Bien, buenas tardes, tipo, no me están escuchando aquí. ¿Estáis
escuchándome por ahí? Mundo virtual. Bien, ¿me quieres ayudar? Que sí.
A eso vengo. ¿Me garantizar o aprobar? Bien, entonces, en el que quien
toque, espero que... Todo el mundo ha leído, visto, etc. Repito, es
bastante importante y tiene muy buena posibilidad de caer en el examen. Es
importante. Hace mucho mejor que yo. Muchas gracias. Es importante siempre
recordar que Enrique Quinto... Enrique Quinto existe como parte de una
secuencia que hace referencia a ello en Enrique Cuarto, segunda parte, y la
obra de Enrique Quinto hace referencia explícita al final a la segunda
enriada a Enrique Sexto, primera parte, segunda parte, etc., al final de la
obra. Lo he dicho La figura de Enrique Quinto, en el que dice el coro, es
relacionada a los hechos con las obras posteriores, o por lo menos del
reino posterior. ¿En qué sentido se hace referencia, cuál es el elemento
más importante de referencia de Enrique Cuarto hacia Enrique Quinto? La
figura del jao, pero más específicamente... ¿Cuál es? ¿De qué? De
que? va en el quinto? El buen rey y la transformación Cuenta la historia
en menos que 20 palabras La formación de un rey La educación de un rey
Será lo que dice el equipo de gente Resume, si tú tienes que decirle a
alguien esto va de la formación de un rey, eso es lo que dirías Un rey
inglés y no machacar a los pobres franceses Es un tío que se embarca en
una guerra agresiva contra otro país ¿Por qué lo hace? ¿Cuál es la
motivación primordial de Enrique V? Antes que lo plantea en Enrique IV
Sí, o sea, lo que dice él su padre en su Letra de Muerte Recuerda que en
toda la literatura lo que te pide el padre en Letra de Muerte siempre es
muy relevante, muy importante Dice La segunda cita en Letra muy grande que
tenéis ahí La mejor forma de Sí Eso sale en Enrique IV Eso lo dice el
rey Enrique IV La mejor forma de evitar conflictos internos, guerras
civiles revueltas todo este tipo de cosas que la gente está peleándose en
Burgos es tener una guerra afuera tenéis que invadir a otro país Eso es
lo que dice el padre y es lo que hace su hijo O sea, toda la motivación o
sea, no toda la motivación pero la primera motivación de que este tipo se
va a montar una guerra agresiva, imperialista lo que quiere es denominarlo
contra los pobres franceses es porque su padre lo ha pedido en la obra
anterior Luego tenemos el tropo heredado de un gran líder que sale de un
grupo que tiene una juventud rebelde destronado y todas estas cosas es el
adjetivo Tenemos muchos ejemplos tenemos el ejemplo de Moisés tenemos el
rey Sardón de Agade dentro de la cultura mesopotámica tenemos desde lo
indio Chandragupta tenemos el papa Gregorio el grande tenemos en lo que
hemos leído nosotros Beowulf aunque seguramente no conocía a Beowulf el
libro estaba desaparecido en esta época y tenemos dentro de los primeros
romances Holger el danés entonces hay muchos ejemplos de esto es la idea
es una idea bastante válida todavía dentro de los estamentos la
psicología adolescente hay la idea de que es bueno rebelarse en la
adolescencia es bueno quitarte estos motivaciones, etc, etc ya en la
adolescencia para que seas un adulto maduro si no seguís con bolinos de
esto en la madurez entonces dentro de esta secuencia es muy importante
grande que hemos visto volviendo sobre lo que dije el viernes que seguro
que todos habéis visto ya el vídeo del viernes solo hay como 20 personas
hasta ahora que lo han visto pero sí es muy importante el la tutorial del
viernes de ahí colgado véelo es importante dentro de esto de que hay el
doble elemento hay el doble y que el Si no entendéis los términos
quiasmos y ziugma, pues revisa el documento análisis formal, porque
deberíais conocer esos términos. Él es un mal rey que está enfocado
solo en sus favoritos, en pasárselo bien, etc., y por lo tanto pierde el
trono. Pero eso no le da el derecho a Bollingroth a quitar el trono. Solo
Dios tiene el derecho de quitar a alguien así. Entonces no tenemos buenos
y malos. Tenemos seres humanos. En relación unos con los otros. Recuerda
que no tenemos ningún dato durante la vida de Enrique V de que tenía la
juventud desenfrenada. Ricardo II, cuando nuestro Enrique, el príncipe
Howe, tenía 11 años, Ricardo II le llevó de campaña a Irlanda. Estaba
en Irlanda. Estaba peleando en algún tipo de guerra durante toda su
adolescencia. No hay tiempo histórico para lo que presenta Shakespeare
como esa juventud desenfrenada. Hay algunos comentarios añadiendo esa
juventud desenfrenada bastante posterior a la época entre la vida
histórica de Enrique V y Shakespeare. Pero no hay ninguno. Y es
seguramente una licencia añadida para comparar ese rey ideal inglés con
todos los elementos que he mencionado anteriormente desde Moisés a
Chandragupta, al Papa Gregorio el Grande. Entonces, ¿qué inspiración
histórica? ¿Qué inspiración histórica podría haber para esa figura de
Enrique V que nos presenta Shakespeare? ¿Con el que la funería de Isabel
II y todo lo que había pasado antes de que los reinos contenidos habían
sido muy breves y que se temiera que los siguientes fueran a ser igual?
Entonces, un poco justificado. Eso puede ser una función propagandística,
pero yo digo, tenemos pintado. Entonces, un tipo que se mezcla con mucha
facilidad con el pueblo común. Sabe hablar con ellos y tratarse con ellos,
pero no se baja a su nivel. Usa esos elementos para manipularlos. Y luego
se convierte, después de hacerse rey, en un gran rey que es querido por
todo su país. Termina con elementos. De guerra civiles y todo esto.
¿Quién puede ser la inspiración de esto? Una pista, o sea, una pista, se
llama Enrique. ¿No? No. Nada. Enrique VI de Francia. Una de las grandes
ironías de esta obra es que ese supuesto obra patriótico británico,
inglés, es en parte inspirado en el personaje que es el rey contemporáneo
de Francia. No estamos hablando de algo raro pasando en un cantón suizo
hace muchos años. Estamos hablando de la persona que está en el trono del
país al lado cuando Shakespeare está escribiendo esta obra. O sea,
Shakespeare necesariamente sabría algo sobre... la biografía del rey del
país de al lado. De la misma manera de que vais todos vosotros
mínimamente vais a saber algo sobre, por ejemplo, la reina Isabel II de
Inglaterra, aunque solo que tiene unos perros un poco pochos. Algo sabéis
sobre esa figura. No tienes que tener... ..., ... Pero, por otra parte, lo
que también es verdad es que se había gastado gran parte de esta
patriotería para 1599 y es tan legítimo ver a Enrique V como parte del
rechazo contra el patriotismo que viene después al final del siglo. Al
final del reinado de Isabel I. Y como dije el viernes, hay muchas razones
de entender que Shakespeare ya se estaba cansando del género de las obras
crónicas de los history plays cuando escribe Enrique V. Que no hay el
mismo entusiasmo, no hay el mismo humor y energía en esta obra que hay,
por ejemplo, en Enrique IV, primera parte. Y el hecho es que Shakespeare
deja de escribir history plays con la excepción, 13 años más tarde, de
escribir Enrique VIII, que lo escribe a medias con Flecha. Y es muy
distinto que cualquiera de las obras de la Enrique II. ¿Entre la tercera y
la primera parte de Enrique IV hasta...? El problema con todos los history
plays y todas las obras de los noventa es que no tenemos fechas exactas y
solemos relacionarlos con estilos de escribir y todo esto. Dos o tres años
entre cada uno. En este caso se entiende que escribe Enrique IV, primera
parte, antes de Enrique IV, segunda parte. La secuencia es lógica
empezando con Ricardo II. Lo que no estoy totalmente seguro es si escribe
Ricardo II... Manuel, ¿tú te dices que es el recuerdo contrario de las
tres trilogías? No, no, no. Lo que es al revés. La segunda enriada
históricamente, la que trata principalmente a Enrique VI, se escribe antes
de la primera enriada. O sea, el orden de escribirlos. Casi todo el mundo
está de acuerdo. Es Enrique VI, segunda parte. Enrique VI, primera parte.
Enrique VI, tercera parte. Ricardo III. Primera enriada, que debería estar
el segundo históricamente. Y luego lo que hace es escribir Enrique IV,
primera parte. Enrique IV, segunda parte. Enrique V. Y lo que estaba
durando un momento es... Si escribe Ricardo II antes de Ricardo III.
Ricardo III parece más maduro y más moderno que Ricardo II, por lo menos
en mi estilo. Pero no sé lo que dice nadie. Vale, vale. De todas formas,
todo son conyecturas y las fechas que se ponen no son escritas en piedra.
Es casi seguro que Enrique V se escribe en el 99. O sea, se actúa por
primera vez en los primeros meses del 99. Hay muchas obras que se escriben
en el 99. Entonces, cuando se escribieron, no cuando se actuaron por
primera vez, es un poco más cuestionable. En fin. Entonces, lo que es la
historia en el caso de Enrique V es tremendamente simple. Tenemos un joven
rey que decide que tiene derecho al trono de Francia invadir Francia, ganar
una serie de victorias y dentro de las negociaciones de la paz se casa con
la princesa de Francia y se convierte en el heredero del trono. De hecho,
históricamente, Enrique V no se llegó a ser rey de Francia por un trono
de un poco más de un mes. Él muere de disentería un mes, un mes y medio
antes de que el rey de Francia muera. Entonces es cuestión casi de semanas
que no se convierte él en rey de Francia. Esta obra es muy distinta que
todas las otras obras dentro de las, todos los otros siete obras dentro de
las enviadas también algo distinto que el rey Juan en el sentido de que en
las otras obras el protagonista es Inglaterra y hay muchos personajes
dominantes por ejemplo dentro de Enrique IV segunda parte Enrique IV aunque
sale en el título no es un papel tan importante es mucho más importante
por ejemplo los papeles tanto de Falstaff como del príncipe Howe. Este
caso es distinto en este caso la obra está plenamente dominado por Enrique
V por el rey mencionado en el título. Enrique V el personaje de Enrique V
dice un tercio del texto en toda la obra él dice 1028 versos del total de
3227 no los he contado yo. Y eso es impresionante teniendo en cuenta que
dentro de esta obra hay 46 papeles que hablan en una comedia no es tan raro
algunas comedias tienen solo 13 o 14 personajes pero esta es una obra que
tiene un montón de personajes y aun así el rey habla un tercio de todo el
texto. ¿En qué sentido podemos ver este como un rey ideal? Pues es
alguien que es erudito estudiado es energético y está preocupado por el
futuro de su país. Es capaz de comunicarse con una gran variedad de
personas de diferentes clases y estamentos sin bajarse a su nivel. A veces
tiene ataques de cólera pero es capaz de controlar su rabia no es alguien
que se le deja llevar por las pasiones como muchos de los protagonistas de
las tragedias de Shakespeare o Tello o El Rey Lear por ejemplo. Es alguien
que escucha a sus consejeros un elemento muy importante dentro de los
orígenes de los history plays dentro de los morality plays el concepto de
un rey que no escucha el buen consejo al consejo de sus consejeros es
típicamente un mal rey. Lo vamos a ver en al principio en el primer acto
de El Rey Lear se niega a escuchar a sus consejeros en este caso
principalmente se niega a escuchar a Kent y eso es un mal señal para toda
la audiencia cree en la justicia por encima de las lealtades personales es
perfectamente capaz de castigar a sus amigos con exactamente el mismo
rasero que se usa para personas que no conocen de nada un ejemplo de un
buen hombre de estado y dentro de esto vemos él ha vivido con Falstaff ha
tenido Falstaff casi como un padre en su juventud mucho más padre mucho
más en relación mucho más de cercanía que su relación con su propio
padre pero es capaz de reconocer que Falstaff es malo para el país y por
tanto rechaza y se separa de forma absoluta de Falstaff ¿son de la misma
edad? ¿eh? ¿son de la misma edad? no, no, no Falstaff es mucho más mayor
de hecho se dice que Falstaff muere por el rechazo del rey pero también es
porque es mayor y ha vivido demasiado pero es la edad de su padre más bien
no son de la misma edad pues porque está buscando alguien que puede salir
de un papel de padre pero o sea alguien que pueda análisis psicológico si
se puede pero sí o sea es en otro sentido Falstaff el papel de Falstaff
viene de los Morales de Bles del papel del vicio hay diferentes papeles de
tipos de vicio dentro de los Morales de Bles hay el vicio que es
básicamente el demonio que es absolutamente malo y hay el vicio que es el
corruptor y la idea de Falstaff es un corruptor lo que pasa es que Hal es
tan bueno y tan lo que quiera que no se queda corrompido por esto aprende
lo que tiene que aprender de esos bajos fondos que hay alrededor del
personaje de Falstaff pero no se deja corrompido por él ¿sabe? y ejecuta
a Bardolph y a Paul por robar en las iglesias francesas aunque él ha
prohibido específicamente que hacen saqueo y estas personas que han sido
sus amigos los ejecuta porque han infringido la ley es el mismo para todos
dice Juan Carlos hace lo mismo con Scope ha sido alguien que ha sido el
bedfellow del del príncipe Haar podéis interpretar bedfellow como
queréis hay diferentes interpretaciones quería decir que compartían un
cama una cama que era mucho más frecuente en esa época de todas formas
eran íntimos amigos y sin embargo comete traición y entonces el rey
aplica exactamente el mismo castigo a Scope que aplicaría a cualquier
traidor no hay diferencia o afección o amistad etcétera en controversia
de todo esto el rey es un personaje absolutamente opaco no sabemos mucho de
la vida interior de Enrique V es un regidor de gente monarca vamos es un
monarca mucho más que una persona lo que vemos es su personaje público
él tiene que deshumanizarse para convertirse en un buen rey y la pregunta
de la obra y la pregunta que él directamente hace en el escenario es si
merece la pena si lo que es la vana ceremonia los símbolos del estado
merece y todos esos victorias que sabemos al final que son inútiles porque
bajo el venado de su hijo se pierde todo lo que él ha ganado si ese
proceso de deshumanizarse merece la pena y durante todas las enredades hay
la pregunta repetida de si el rey con su aislamiento es más feliz que el
pobre pastor que no sabes que puede estar entre sus semejantes no tiene
tanta carga de preocupaciones no tiene el futuro del reinado sobre sus
hombros y todo esto eso es una pregunta continua enrique a sexto
directamente como añora no ser como un pastor tranquilamente viviendo una
vida santa y teniendo que ensuciarse las manos con los temas del estado
cuando está en su soliloquio que es el único momento que tenemos una
pequeña ventana sobre el alma sobre la psicología de este personaje antes
de la batalla tiene la discusión con Williams y luego se va aparte y más
entre adiós y todo esto habla sobre vencerme y ahí está un poco
planteando todo no justo después o sea el encuentro con el primer grupo de
soldados luego tiene la discusión con Williams y tiene todo el quema del
guante y luego después de esto él se va aparte a él solo a hablar con
Dios y básicamente habla y habla con sí mismo y eso es tanto una pequeña
ventana a sus preocupaciones personales como un muestro de lo aislado que
es él no tiene semejantes no tiene amigos con quien intimar está solo él
y Dios entonces es lo nosotros la única forma que podemos enterarnos de
estas cosas es a través del soliloquio Shakespeare en cierta forma es
consciente de la artificialidad del soliloquio sabes que no es pero la idea
del soliloquio siempre dentro de la rama venacentista es que son los
pensamientos reales de las personas que tenemos una pequeña ventana a lo
que están pensando realmente generalmente la convención es que no se
puede mentir donde durante el soliloquio es lo que estás pensando de
verdad y los demás no pueden oírte Webster como vamos a ver en la duquesa
rompe con eso y hay una situación donde vos solo creo que es oye el
soliloquio de Ferdinand pero lo normal es que no se oye lo que se está
diciendo y normalmente se llega se va al límite del escenario para
contarlo directamente a la audiencia a que sabemos perfectamente que eso es
lo que está pensando porque no tenía voz en off ¿sabes? en las
películas el soliloquio es el voz en off tenemos a personas miraditas y
oíamos su voz por ejemplo su boca moviendo no tenían esa posibilidad en
esta época entonces tenían un soliloquio pero es algo artificial y
entonces Shakespeare generalmente le usa el soliloquio pero en este caso no
tiene otra opción porque no tiene con quién hablar como él puede hablar
disfrazado de otro soldado como en las escenas anteriores puede hablar
públicamente como el rey pero Enrique deja de existir cuando se convierte
en rey es el rey no un individuo entonces Enrique no es un rey de papel que
está enamorado está encantado con todos los adornos y toda la
paraphernalia y participante activo en todo el mundo caótico que tiene que
en algún sentido controlar en ese sentido es un enorme contraste es un
contraste total con los reyes místicos pero inútiles que son Enrique a
segundo Ricardo perdón segundo y sobre todo la idea del rey desplazado ese
tropo que tenemos en muchas obras literarias de la literatura universal no
es nada especial de la literatura inglesa ni de Shakespeare queremos por
ejemplo el duque se desplaza y se mezcla con gente normal en medida por
medida el duque de Viena pero normalmente esto es cuando el rey se entera
de lo que realmente piensa sus gentes pero esto está dado un poco la
vuelta hay un elemento de esto por supuesto pero esto está algo dando la
vuelta en el caso de Enrique V y lo que es es nuestra posibilidad de ver lo
que realmente piensa el rey porque los papeles están algo invertidos ahí
vale entonces hay la interpretación de Enrique como el gran rey perfecto
el rey ideal el gran líder lo que es necesario para ser un gran líder
pero hay otra forma de ver de que a lo puede argumentar que lo que hace
Bardo y Nin por lo que son ejecutados robando iglesia es hacer en pequeña
escala lo que Enrique está haciendo a gran escala ellos están Por otra
parte, todas las versiones que vais a ver en el teatro, o sea, en el cine,
cuando Enrique se entera de que están ejecutando a Bardos, tenemos
lágrimas saliendo de la esquina del ojo de Kenneth Branagh, etc. No hay
nada en el texto que sugiere ni siquiera que el Rey reconozca a Bardos,
mucho menos que llora. No hay ninguna dirección escénica que dice, en ese
momento el Rey le cae una lágrima. De verdad, no se puede ver en el
escenario que al personaje le cae una lágrima. Pero no. Puede simplemente
que el Rey ejecuta a esa gente y no les reconoce en absoluto. No hay, a
base de la obra, donde pensar eso. Eso es un elemento inhumanizable, pero
no es necesariamente claro que Shakespeare quería humanizar a ese
personaje. Una forma de interpretar esta obra, además de la educación de
un príncipe y todas esas cosas, es el proceso de unificación de una...
Tenemos diferentes clases y personas de diferentes regiones convergiendo,
formando un solo ejército. Tenemos a McMorris y Llewellyn y todos esos
personajes representando los escoceses, los galeses, los holandeses, etc. Y
las diferentes clases sociales convirtiéndose en un band of brothers, en
una unidad, en una piña, contra el enemigo exterior. Pero hay que decir
que, por supuesto, Enrique dice que son un band of brothers y todos son
hermanos suyos por muy bajo que sea su origen antes de la batalla. Pero
después de la batalla, Enrique no hace otra cosa que volver a marcar las
diferencias de clase social. Dice, por ejemplo, de las pérdidas... Hay en
la batalla las pérdidas que son nobles y las demás. Con los franceses
hace exactamente lo mismo. Hay estos que son caballeros y tal y cual, y la
chusma. Y la chusma es simplemente un bloque de muertos que no es nada
menos importante. Lo que le interesa es que ha muerto yo, que ha muerto el
ser este y el ser otro, y los caballeros y nobles franceses que han muerto.
No. El band of brothers deja de existir una vez que él ha conseguido su
victoria. Luego también hay bastantes contradicciones en toda esta idea de
que es la gran victoria que le ha dado Dios y nadie puede presumir de la
victoria bajo pena de muerte, bla, bla, bla, bla, bla. Con la victoria
parte del cual ha sido matar a todos sus prisioneros. O sea, que va
directamente en contra de los... Estamentos, las reglas de la guerra.
Había un momento en la batalla histórica donde los prisioneros eran... O
sea, la cantidad de franceses capturados era mayor que el ejército
británico, pero inglés. Entonces, era bastante lógico, pensando que los
franceses estaban reclutando y volvían a atacar, matarlos. Porque si
tienes... Estás como guardando un ejército, tu ejército, que es más
grande que el tuyo, y los otros van a volver a atacar, pues... Es un
problema serio, logístico. Aún así, es un masacre, es un crimen de
guerra y no se puede olvidarlo. La idea de que la figura de Enrique V puede
ser una parodia de un gran rey es más fuerte en la figura del coro, como
mencioné muy por encima el viernes. El coro es el que glorifica la idea de
este rey ideal. El coro representa el nodo. El coro es propaganda pura del
régimen. Lo que hace Shakespeare es que contradice todo y cada cosa que
dice el coro. Entonces, tenemos... El coro está... Es una cosa curiosa,
¿no? Es una cosa que podríamos... Que es normal dentro de nosotros. Sí.
Pero representa la voz oficial y tenemos luego a Shakespeare minando el
valor de lo que está diciendo. La forma en que habla el coro es como un
poema épico. Es totalmente el vocabulario de un poema épico. Entonces, lo
que hace Shakespeare sistemáticamente es cuestionar y parodiar esa visión
de ese individuo como un semidios de la guerra, bla, bla, bla, bla, bla.
Tenemos la idea presentada en el prologo dicho por la obra de que vamos a
ver ese gran rey y sus grandes victorias. Y lo primero que vemos es los
obispos buscando intereses anteriores, motivaciones anteriores para
animar... El rey a montar esta guerra. Lo que hacen los obispos es
exactamente lo que plantea Enrique IV. Enrique IV dice, si no quieres
conflictos internos, vas a tener una guerra fuera del país. Monta una
guerra fluida y todo el mundo está enfocado en eso. Las Malvinas, si
quieres. Hace exactamente lo mismo con los obispos. Los obispos no quieren
los terrenos, no quieren perder sus terrenos. Una proposición que se ha
presentado en el Parlamento, en la Casa de los Comunes. Entonces, para que
el rey, que no se ha decidido de una forma u otra, decide sobre eso, le
vamos a dar un gran sumo de dinero para machacar a los franceses y así va
a dejar la riqueza de la iglesia intacta. Es echar balones fuera para no
tener conflicto en casa. Exactamente el mismo tipo de argumento. Y Enrique
es un experto en poner la culpa sobre los demás. No hay mejor persona que
en toda la literatura universal en ser no culpable de nada que todos los
demás tienen la culpa. Primero, sabemos que él ha decidido, por lo que ha
dicho su padre, que es una buena idea. Que es una buena idea montar una
guerra en el extranjero. Pero acepta el dinero y los consejos de la
iglesia, porque le conviene. Pero luego dice el obispo, si este guerrero no
es justo, si este guerrero no conforme a las reglas de Dios y todo esto, la
culpa va a ser tuya, no mía. Yo no voy a tener la culpa, porque tú me
estás aconsejando de hacerlo y diciendo que es conforme con la legitimidad
y conforme con la ley de Dios, etc. Tú vas. No vas a tener la culpa.
Aunque él ha decidido antes de oír nada de la iglesia que va a montar
esta guerra. Luego, monta en cólera por la insulta del Dofán. Y el Dofán
va a tener la culpa cuando él se convierte sus pelotas de tenis en pelotas
de cañón que están destruyendo a los muros franceses y matando
franceses. Él va a tener la culpa. No va a tener la culpa. Él ya ha
decidido, el rey ya ha decidido que va a tener la guerra. Esa es su excusa.
Es otra excusa para montar la guerra. Pero consigue culpar al Dofán.
Luego, en otro momento, manda a Éxito a negociar con el rey de Francia. Y
dice al rey de Francia, tú vas a tener la culpa por todos los franceses
que mueren por resistirme. Yo no voy a tener la culpa. Yo simplemente estoy
persiguiendo mi legítimo derecho. Tú vas a tener la culpa. Tú vas a
tener la culpa por todos esos muertos. Llega a Hafla, que en francés se le
llama Flir, pero en inglés para que quede bien, en la poética es Hafla. Y
dice a los cireranos, mis soldados van a violar a tus mujeres, matar a tus
ancianos, machacar los sesos de los niños contra las paredes, o sea, todo
lo que... Porque... No me estáis abriendo las puertas. Yo no puedo pedir
más control sobre mi ejército si seguís negando abrir las puertas y
dejarme ocupar la ciudad. Cosa vuestra. Yo no tengo la culpa. Hace todo un
montaje enorme antes de ir a Francia donde dice que hay un soldado que ha
estado borracho, ha estado maldiciendo al rey por montar una guerra y
pregunta a Grey y a Scope y a Cambridge qué debería hacer con ese
soldado. Y para que ellos dicen, uy, pues lo lógico es ejecutarle por
traidor y por esto para que él pueda decir, si debería ejecutar a este
por traidor, ¿qué voy a hacer con los traidores como vosotros? No me
queda otra opción que seguir vuestro consejo y ejecutarlos los tres. No es
mi culpa. Estoy siguiendo vuestros consejos. Yo no puedo hacer más. ¿Qué
voy a hacer yo? Que es un consejo que me habéis dado. Que es,
interesantemente, exactamente el mismo juego que hace Ricardo III, el Rey
Diablo, para los jugadores, en un juego que hace contra Hastings. Es un
truco que hace contra Hastings en la obra de Ricardo III. Que es chévere,
se explique a la esposa. Esa es la idea. Porque el rey de Hastings A ver
cómo dice que hay que castigar a otro para luego usar este castigo contra
él. Curioso que el rey, supuestamente ideal, hace el mismo truco que el
rey demonio. Puede haber algún tipo de satiria que haga los priority plays
en el sentido de que el rey hacen lo que le aconsejan que eso está bien
visto pero después te da la vuelta es muy hipócrita o sea, visto desde
ese punto de vista sería como una especie de crítica o podría haber un
poco de reís de aquella Es posible Yo quizá no iría tan lejos y
simplemente lo vería dentro del contexto de lo que es el contexto esbelino
de lo que es un buen líder pero se podría argumentar eso. Él, de todas
formas escucha a los consejeros que luego ya el antemano va a tener a tomar
su decisión que en el último caso colective con lo que le aconsejan pero
usa estas cosas para tener la situación más atada Sí, sí Entonces
tenemos una escena clave que es la escena con Williams en la noche donde de
repente hay alguien que dice a él, aunque él está desfazado tú tienes
toda la culpa de este dispostio Nosotros seguramente vamos a morir mañana
y va a ser tu culpa y se descompone bastante el rey frente a eso Él no
puede con esa acusación esa responsabilidad que le pone plenamente sobre
él porque no sabe que es él, obviamente no lo haría sabiendo que es el
rey Williams. Lo que nos ha prometido el coro es un toque de Enrique en la
noche consolando a sus soldados Lo que vemos es un rey que está
descolocado por lo que oye sus soldados recriminarle a él sin saber que es
él Entonces otra vez tenemos una situación donde lo que dice el coro el
rey yendo a consolar sus tropas por la noche, prepararles por la batalla.
El típico imagen que tenemos por ejemplo en un polión yendo entre sus
tropas y tocando cada uno y pareciera ser uno de los nuestros y todo eso
tendría Y no es lo que vemos Vemos a Enrique enfrentándose con soldados
con sus soldados y siendo puesto muy a la defensiva entre sus soldados.
Otra cosa Lo que tenemos después de la batalla con todo el juego de el
guante Sí que es una cosa que es un poco una broma Sí que es una cosa
donde al final dice pues llena el guante con modelos de oro a Llewellyn,
etcétera, etcétera Pero la realidad ahí es el gato y el ratón Él, como
todo poderoso rey está jugando con la vida de Williams después de
engañarlo O sea, él va a disfrazar Tienen una discusión con alguien y
durante un momento después de la batalla él está diciendo a Williams Te
voy a matar porque has desafiado al rey Lo lógico es que te mato Al final
es como Nah, es broma Ja, ja, ja Pero el otro cagándose mientras tanto O
sea La posición en que pone ese pobre soldado después de que él ha hecho
su truco de hacerse pasar por un soldado normal Es absolutamente reafirmar
la jerarquía Tú me has visto en una situación de igual Ahora te voy a
machacar Aunque sea por dos minutos Te voy a machacar Te voy a temerme como
nadie me ha tenido O sea, ejecutarte en este punto El elemento de venganza
aunque luego lo convierten en una broma y le da dinero y todo esto El
elemento de venganza por haberle visto en una posición de Inauguración
que es incuestionable Una cosa que cambia bastante pero va más por
necesidades neumáticas que otra cosa es el personaje del Dauphin Durante
esta época o sea desde las pelotas de tenis hasta el cartel de Troyer
había varios dauphins distintos Él crea un solo personaje y crea el gran
malo de la película ¿Por qué hace que el Dauphin es el malo de la
película y no el rey de Francia? Posiblemente pero sobre todo el rey de
Francia va a ser su suegro va a ser con quien tiene el concilio al final de
la obra y todo esto una gran figura del malo y de repente ya que vamos a
hacer un tratado es bueno va a dejar de ser el malo entonces traspasa todo
lo malo lo malvado del lado francés a esa figura compuesta del Dauphin y
crea el gran adversario de Enrique En cuanto al sitio hay la situación
donde el rey promete al gobernador que si se viene de la ciudad él
respetará a toda la población y todas las propiedades y todo esto eso es
una verdad a medias según las fuentes que usaba Shakespeare lo que hizo
realmente era decir que los que le juegan juraban lealtad a se a podrían
quedarse en la ciudad con todas sus propiedades los que no tenían que
largarse de la ciudad y se confiscaba sus propiedades o sea unas dos mil
personas tuvieron que salir de la ciudad de Harfleur con el entorno y se
terminaron estableciéndose en la ciudad de Rouen una cosa que Shakespeare
olvidó de comentar es que en la batalla en la noche antes de la batalla de
Agincourt Enrique ofreció la paz a los franceses ofreció pagar
compensación por todo lo que ha hecho y todo esto se le dejaron volver a
Calais eso pasó históricamente y está comentado en las crónicas y
Shakespeare lo olvida porque obviamente el hecho de que sólo tiene la
batalla obligada y todo esto pues le hace menos glorioso su victoria las
figuras las cifras de la batalla de Agincourt Shakespeare sugiere que hay
30 ingleses muertos frente a los franceses obviamente esto no es creíble
en casi ningún tipo de batalla a menos que hay tecnologías que son
totalmente distintos fue una victoria aplastante el número de franceses
muertos era entre 8 y 10.000 y los cálculos modernos del número de
ingleses muertos eran son entre un mínimo contable de los que se pueden
nombrar de 114 ingleses muertos y la cifra normalmente se pone a unos 450 o
sea fue una victoria absolutamente aplastante el número de pérdidas en
los dos lados era muy desigual pero las cifras de 30 contra 10.000 y lo
menciona Hollingshed como hay rumores de esto pero inmediatamente
Hollingshed dice estas cifras me parece una exageración creo que el
número de muertos ingleses era seguramente más cercana a los 600 o sea
coge la cifra de su fuente histórica pero es una cifra que la fuente
histórica pone Shakespeare muestra un ejército que está compuesto por
escoceses irlandeses galeses además de ingleses formando un proto nación
que sugiere el futuro unión entre los dos países que crea gobierno
primero es la sucesor de Isabel I sí que había escoceses y galeses
luchando en la batalla de Agincourt pero más en el lado de los franceses
que en el lado de los ingleses la guerra a partir de la época de en la en
el siglo 15 cuando pasa en la batalla de Agincourt está dominado por
mercenarios la mayoría de los ejércitos no tienen nada que ver realmente
con la nacionalidad del rey no estamos hablando de este esta época de
hecho por ejemplo la historia de Italia en esta época está dominado por
la compañía blanca la compañía blanca era básicamente ingleses la
mayoría de ellos eran ingleses se conocían como ingleses los italianos
otro nombre que simplemente aplicaban a todos aunque era un cuerpo
multinacional de mercenarios básicamente al terminar o casi más o menos
terminar la guerra de los cien años haber un parón en la guerra de los
cien años todos esos mercenarios ingleses no tenían nada otra cosa que
hacer entonces montaron una compañía ellos en esa época de la historia
de Italia luchando para un lado y otro y tal y cual de hecho lo primero que
hicieron la gran compañía que en gran medida se convirtió en la la
compañía blanca es formarse un ejército mezcla de mercenarios que
habían estado luchando para los franceses y mercenarios que habían estado
luchando amenazar a Avignon donde estaba el papa o sea fueron a amenazar a
Avignon para tener un gran rescate pagado para el papa para que se largaran
a otro parte como consiguieron sus propósitos que eran el dinero se
dispersaron y la mayoría se fueron al ejército no a toda esa idea de
personas de diferentes partes del país formándose en una piña y todo eso
no tiene nada que ver con la realidad los fuentes históricos sugieren que
el incidente de las pelotas y chanes sucede antes de que Enrique decide ir
a la guerra no después que sale en obra él ordena a sus soldados a tener
a tener clemencia y a no atacar a nadie en Harfleur no lo dicen las
crónicas pero era más o menos así en los cuentos históricos en
Shakespeare él ordena el asesinato de los soldados prisioneros los
franceses prisioneros antes de tener la noticia sobre el la matanza de los
niños en el o los jóvenes en el tren de bagajes esto según casi todos
los historiadores modernos probablemente pasó al principio de la batalla y
de hecho puede que no fuera parte de la batalla puede que el caballero
francés que llegó la ataque ese ataque era no sé cuánto digamos guión
de Agincourt o sea era un caballero local y seguramente lo que pasó es que
él agrupó una una milicia del pueblo local a atacar esa parte del
ejército británico que no estaba bien defendido que era el tren de bagaje
y no era ni siquiera parte de la estrategia inglesa pero las crónicas
británicas como Hollingshed ve ese ataque contra las reglas de la guerra
contra el tren de bagaje del ejército inglés y entonces el rey
Shakespeare le capturó uno de sus coronas pero también por matar a todos
esos jóvenes que están en la guardia y por tanto ordena a matar a todos
los prisioneros lo que hace Shakespeare es poner el orden de matar a los
prisioneros antes de del ataque sobre el bagaje para Shakespeare es una
decisión estratégica no una reacción incómoda lo que hace Laurence
Olivier lo que hace Kenneth Branagh lo que hace la mayoría de las
versiones modernas es olvidar la matanza de los prisioneros que pasó
históricamente lo quitan de la obra pero Shakespeare en eso sí lo conoce
¿qué hace todos esos cambios? pues hace que Shakespeare crea un personaje
que es mucho más frío y mucho más calculador que el personaje que nos
presenta los cronistas dentro de la crónica oficial de los Tudores los
Tudores los historiadores Tudores nos presentan un rey mucho más humano
que puede levantarse en cólera que puede hacer esto y lo otro Shakespeare
no nos presenta un tipo que está absolutamente en control de la situación
y bla bla bla bla voy a pasar un poco más rápido sobre las cosas todo el
tinglao ese sobre la ley esta ley es absolutamente irrelevante porque no se
supone que una vez que alguien se ha llegado del reino no se supone que
alguien al trono ya si que es por orden divino bla bla bla entonces ya da
igual lo que haya pasado antes no te pueden quitar se podría argumentar
eso es un poco al revés pero vale pero sobre todo sí que hay hay un
supuesto derecho una argumentación de que el rey legítimo de Inglaterra
tiene derecho al trono de Francia pero Enrique V no es el rey legítimo de
Inglaterra de Múltima los Lancastrians los Lancaster robaron el trono lo
tienen están en el trono por derecho de conquista no por otra cosa todo el
refugio sobre la ley sálica es humo porque el rechazar la única forma en
que se puede decir que la ley si aplicas a Inglaterra la ley sálica porque
el derecho de Múltima es por por línea lineaje femenino pero la ley
sálica jamás se ha planteado en Inglaterra primero y segundo si no como
lo van a aplicar en Inglaterra y luego decir que no vale en el contexto de
Francia y además que la ley sálica es una rechazar la ley sálica no si
aceptas la ley sálica volvemos al punto del principio todo este humor
sobre la ley sálica es absolutamente irrelevante antes durante y después
pero es y Shakespeare ha dicho todo esto explícitamente durante las dos
obras de Enrique IV no es algo que le escapo a Shakespeare porque se exitó
en el momento Shakespeare sabe todos estos argumentos perfectamente sabe
que todos los argumentos en relación a la ley sálica son humor vale
entonces básicamente lo que tenemos son una obra dentro de otra obra
tenemos una obra oficial que representa el progreso glorioso de un rey
heroico que une a su pueblo derrota a unos franceses presumidos y trae la
paz casándose con una princesa guapa querida crónica y también tenemos
dentro de esto una historia secreta que es parte de un rey manipulador y
manipulado por unos clérigos ah deliciosos que con un ejército lleno de
conflictos internos ah que incluso algunos de los ah nobles están en
contra de este rey por supuesto lo que estaban haciendo Scope y Cambridge y
Grey era conspirando para poner Mortimer el rey legítimo sobre el trono o
sea según justificaciones del linaje esos conspiradores tan malos que
acepten su culpabilidad estaban haciendo exactamente lo que los mandaría
los derechos dinásticos pero olvidamos esto tranquilamente entonces este
rey manipulador y manipulado comete crímenes de guerra y deja un huello de
sangre que va desde East Street y sus antiguos amigos en East Street sus
antiguos amigos nobles hasta por todo hasta con una chica que no conoce en
absoluto como parte de un contrato ya no es más que propiedad que cambia
de mano un poco salando las distancias como un pibe anglosajón y Norman
Rabkin ha comparado esta obra con el típico imagen de un pato o un pato y
un conejo es un sabe más como conejo menos como pato es un pato o es un
conejo el hecho son las dos cosas y para alguien como Shakespeare no
habría ningún problema ninguna contradicción en ser las dos cosas a la
vez recuerde que es alguien que ha estudiado en su infancia los conceptos
de retórica todas las ideas de Seneca sobre presentar un argumento y
presentar lo contrario a la vez va en serio vale pues lo dejamos ahí que
eso que estoy mirando todos los días a a fondo entonces si tenéis dudas o
lo que sea inseguridades mandéalos ahí suerte con el examen volvemos el
día 12 entonces espero que el día 12 tengáis como gustéis as you like
it leídos suerte por ahí en Fidelandia un saludo