Pues buenas tardes, bienvenidos a todos a esta asignatura de Filosofía de
la Ciencia 2 del Grado en Filosofía por la UNED. Habéis cursado ya el
cuatrimestre anterior Filosofía de la Ciencia 1. En este tema, en esa
asignatura había una asignatura, perdón, había un tema sobre la
explicación científica en el que habéis visto los principales tipos de
explicación. En este tema, en este cuatrimestre volvemos a empezar por el
tema de la explicación científica pero vamos a centrarnos más bien en
las cuestiones relacionadas con la reducción y el realismo. El tema de la
causalidad, que también veis que aparece, se refiere más a la
explicación causal pero no vamos a tocarlo ahora sino que posiblemente lo
veamos con más profundidad en el tema de filosofía de la física. A
propósito de la explicación, bueno, pues sabéis que la ciencia tiene
muchos objetivos, es una actividad humana muy compleja, que sirve para
muchas cosas, sirve para descubrir cómo es el mundo, sirve para predecir
qué puede ocurrir en el futuro, sirve para manipular y transformar la
realidad gracias a estas predicciones, es decir, sirve para permitirnos
predecir qué pasa si hacemos tal cosa, qué pasa si hacemos otra cosa,
etc. Y también sirve para ayudarnos a comprender por qué el mundo es como
es y esto es lo que llamamos explicación científica. ¿Qué entendemos
por explicación científica? Pues podemos entender bastantes cosas
diferentes, como habéis visto en el tema anterior. Por ejemplo, podemos
entender por explicación el hecho de que consigamos comprender un caso
concreto, perdón, un hecho concreto en la naturaleza como un caso concreto
de una ley, de una regularidad más general y esto sería uno de los tipos
de explicación, la explicación nomológica. O podemos entender... Por
explicación, por entender un fenómeno, entender cuáles son las causas
que lo han producido o cuál es la función de ese fenómeno en un marco,
en un sistema más amplio. Estas son tres de las principales teorías de la
explicación científica junto con la teoría pragmática, que seguramente
también habéis visto y que en la presentación que os podréis descargar
asociada a esta videoclase el resumen, el esquema de estas tres, de estos
cuatro tipos de explicación, la nomológica, la causal, la funcional o
teoreológica y la pragmática. Pero nosotros vamos a pasar directamente al
tema nuevo de este cuatrimestre que es la relación entre la explicación
científica y la reducción científica. Bien, bueno, estos son dos autores
que han hablado abundantemente sobre reducción, reduccionismo. Otto
Neurath, que es un miembro del famoso Círculo de Viena, que es uno de los
que defendieron la reducibilidad de todas las ciencias a la física. Philip
Pitcher, que es un filósofo contemporáneo que tiene una visión más
crítica sobre este tema. No voy a explicar en detalle las teorías de
estos autores, ni de menos me tendría que entrar en unos cuantos problemas
más generales. Bueno, los que habéis visto un poco sobre mí, pues
sabéis que en mi página web tengo un blog que se llama A Bordo de Otto
Neurath, al que estáis invitados a embarcaros todos. En Otto Neurath
hablaba de la ciencia como un barco que tuviese que reconstruirse paso a
paso mientras está en el mar. Tuvieran que cambiar todas sus piezas sin
sacarlo del agua. Entonces la ciencia está siempre, digamos,
manteniéndose a flote, pero con dificultades. En fin, ¿qué relaciones
hay entre la explicación científica y la reducción en la ciencia? Bueno,
es una relación muy sencilla, y es que la reducción es un tipo de
explicación. En concreto, hablamos de reducción cuando aquello que es
explicado, acordaros que en la explicación científica estaba el
explanans, o sea, aquello que explica, y el explanandum, aquello que es
explicado, pues cuando el explanandum es una teoría científica, o una
ley, entonces hablamos de reducción. Si conseguimos que una teoría
explique por qué se cumple otra, hemos explicado la segunda a través de
la primera, y lo que hemos hecho ha sido, por lo tanto, reducir la segunda
a la primera. Por ejemplo, Newton consiguió explicar, gracias a su
mecánica, gracias a la teoría de la gravedad, las leyes, o teorías que
habían descubierto Galileo y Kepler, Galileo sobre la caída, las leyes
que rigen la caída de los cuerpos, y Kepler las leyes sobre las órbitas
de los planetas. Pues estas leyes, Newton consigue deducir a partir de la
teoría de la ley de la gravedad, consigue deducir estas leyes. Demuestra
matemáticamente que si un cuerpo obedece la ley de la gravedad, entonces
también obedecerá la ley de caída de los cuerpos. Cuando un cuerpo
pequeño caiga sobre un planeta grande. O que un cuerpo pequeño orbitando
alrededor de un astro más grande, pues obedecerá las leyes de Kepler.
Entonces decimos que las leyes de Kepler, por ejemplo, han sido reducidas a
la ley de la gravedad. Otro ejemplo sería la deducción que se hizo a
finales del siglo XIX de las leyes de la termodinámica, que se habían
descubierto a lo largo del siglo XIX, la ley de conservación de la
energía, la ley de aumento de la entropía, o segunda ley de la
termodinámica, el principio del motor de Carnot, por ejemplo. Pues todas
estas leyes, Maxwell y Boltzmann consiguieron demostrar que se deducían de
la mecánica estadística. Es decir, de la teoría según la cual los gases
están formados por pequeños cuerpos, pequeñas moléculas, trillones de
moléculas, que obedecen las leyes de la mecánica y cuya trayectoria no se
puede conocer individualmente, pero podemos conocerlas estadísticamente.
Podemos conocer la distribución de sus velocidades y de sus movimientos y
a partir de esta distribución estadística de sus velocidades y
movimientos más las leyes de la mecánica, pues pudieron deducir las leyes
de la termodinámica. Entonces esto es lo que hace una reducción
científica. Deducir las leyes que hemos encontrado en un determinado
ámbito de la experiencia, deducirlas a partir de otra teoría más
profunda, más general o más correcta. Por ejemplo, la reducción puede
ser una reducción aproximativa. Este es el caso que se da, por ejemplo,
entre la teoría de la relatividad y la mecánica de Newton. La mecánica
de Newton puede deducirse a partir de la teoría de la relatividad, pero no
se deduce exactamente. No se puede deducir exactamente porque ambas son
contradictorias. La teoría de la relatividad predice que ocurrirán cosas
distintas a las que predice la mecánica de Newton. Pero en determinadas
circunstancias, por ejemplo cuando los movimientos del cuerpo son muy
lentos o cuando la masa del cuerpo es relativamente pequeña en
comparación con el Sol, por ejemplo, pues en estos casos las predicciones
que hace la mecánica de Newton son prácticamente iguales que las
predicciones que hace la teoría de la relatividad. Entonces, se pueden
deducir las leyes de la mecánica de Newton en sistemas de cuerpos
pequeños y que se mueven lentamente se pueden deducir a partir de los
axiomas de la teoría de la relatividad. En cambio, no se pueden deducir en
situaciones diferentes. Esto es lo que llamamos una reducción aproximativa
o parcial, como veis en el punto siguiente también. También puede ocurrir
que en estos casos los conceptos que aparecen en la teoría reductora no
tienen el mismo significado exactamente que los conceptos que aparecen en
la teoría reducida. Por ejemplo, el concepto de masa en la teoría de
Einstein y en la teoría de Newton tiene significado diferente porque en la
teoría de Newton la masa es una constante es una cualidad invariable de
cada objeto y en cambio, en la teoría de Einstein la masa no es una
constante sino que depende del punto de vista del observador. Si un objeto
se mueve con respecto a mí pues yo observo en él una masa más grande que
la que mide un observador que está en reposo con respecto a ese objeto.
Entonces, los dos conceptos no son iguales pero lo que importa es que a
partir de la teoría de Einstein yo puedo deducir que se cumplirá las
leyes de Newton aproximadamente y para valores muy parecidos para la masa
que dice Newton pero tomando como concepto primitivo la masa de la teoría
de Einstein. Es decir, que las relaciones de reducción no necesariamente
tienen que ser estrictas no tiene por qué ser una deducción estricta sino
que hay una cierta liberalidad en el tipo de relaciones de deducción
relaciones deductivas que hay entre la teoría reductora y la teoría
reducida. Bien, la cuestión es esto es habitual en la ciencia normalmente
los científicos van encontrando leyes en ciertos ámbitos y luego formulan
teorías para explicar todas estas leyes cuando estas teorías han sido muy
bien comprobadas a su vez las tomamos como nuevas leyes que a su vez serán
explicadas por otras leyes más fundamentales, más generales. El hecho de
que la ciencia funcione así podemos plantearnos entonces parece que hay un
problema con un eco ¿los demás me escucháis bien? ¿me escucháis bien?
he intentado acercarme más a ver si es así bajar un poquito el volumen
entonces puede ser el problema de una conexión de la conexión de algún
otro pues lo siento, espero que en la grabación sí que se oiga bien pues
lo que decía era el hecho de que la ciencia funcione intentando encontrar
explicaciones de todo incluido las leyes que se han encontrado y las
teorías que se han formulado y se han encontrado como exitosas en cada
momento esto supone que la ciencia tiene un compromiso con el reduccionismo
es decir, la ciencia intenta reducir todo a una teoría cada vez más
básica bueno pues en cierto sentido sí porque es la dinámica que acabo
de explicar la ciencia siempre intenta explicar todo lo que encuentra
intenta encontrar hechos y leyes e intenta explicarlos y explicarlos
consiste en deducirlos a partir de una teoría más básica más general,
más profunda ahora bien lo que ocurre es que este reduccionismo no
necesariamente tiene que entenderse como algo con las connotaciones
negativas que tiene el concepto de reduccionismo en algunos en algunas
discusiones y para ello es importante para ver esta diferencia es
importante distinguir dos conceptos que son reduccionismo ontológico y
reduccionismo epistemológico es lo que vamos a ver a continuación
reduccionismo ontológico es la tesis de que lo que ocurre si distinguimos
si al analizar un determinado fenómeno distinguimos varios niveles en ese
fenómeno y hablamos de niveles superiores e inferiores por ejemplo en los
seres vivos pues los fenómenos biológicos diríamos es el nivel superior
y los fenómenos químicos o físicos que ocurren en estos seres vivos
serían el nivel inferior pues el reduccionismo ontológico lo que dice es
que el nivel superior está causado por el nivel inferior que lo que ocurre
en el nivel superior solamente depende de lo que ocurre en el nivel
inferior la forma más digamos neutral de expresar esta relación es lo que
se conoce como superveniencia es una palabra un poco rara pero que en
realidad tiene la misma raíz en castellano que sobrevenir lo que dice es
que los niveles superiores son algo que sobreviene una vez que se dan los
niveles inferiores para explicarlo yo creo que con mucha claridad imaginar
que hubiese un universo que fuese exactamente igual que el nuestro pero
exactamente quiere decir en el nivel de los átomos es decir que todo lo
que ocurriese en el nivel atómico en ese universo fuera exactamente igual
que lo que ocurriese que lo que ocurre en el nuestro la tesis de la
superveniencia quiere decir o formula que los fenómenos de los niveles
superiores tienen que ser necesariamente iguales en estos dos universos si
en el nivel inferior los dos universos son iguales es decir que todo lo que
ocurra a nivel biológico o a nivel químico si pensamos la química como
un nivel intermedio entre la física y la biología pues todo lo que ocurra
a nivel químico a nivel biológico en los dos universos será exactamente
igual si es igual si partimos de la base de que es igual todo lo que ocurre
a nivel físico es decir que si en este universo hay un elefante por
ejemplo y el otro universo es igual átomo a átomo molécula a molécula
electrón por electrón es exactamente igual que el nuestro pues en el otro
universo también habrá un elefante lo mismo para los fenómenos
psicológicos por ejemplo si yo estoy ahora mismo acordándome de la plaza
de mi pueblo por ejemplo y en el otro universo los átomos son exactamente
iguales y están exactamente igual y les pasan exactamente las mismas cosas
que aquí se mueven exactamente igual entonces en el otro universo habrá
una persona exactamente igual que yo que estará acordándose exactamente
igual de la plaza de su pueblo por lo tanto los pensamientos o sea los
fenómenos a nivel psicológico son sobrevinientes o supervinientes al
nivel físico entonces si dos sistemas son iguales a nivel físico también
serán iguales a nivel psicológico o a nivel biológico fijaos que hay
propiedades que no son supervinientes en este sentido por ejemplo imaginaos
que yo hiciese una copia exacta molécula por molécula cada átomo es
exactamente igual y I de el cuadro de las meninas imaginaos esta situación
yo pinto en mi casa un cuadro de las meninas que no solo es igual
aparentemente sino que cada átomo está exactamente igual que en el cuadro
de las meninas pues bien este cuadro tendría algunas propiedades que
serían sobrevinientes por ejemplo el hecho de que en el cuadro del cuadro
que yo tengo en mi casa aparece un retrato de Velázquez una
representación también del rostro de Velázquez ser una representación
del rostro de Velázquez es una propiedad superveniente porque si mi cuadro
es exactamente igual desde el punto de vista físico que el original de las
meninas entonces no hay más remedio es imposible que en mi cuadro no haya
una representación del rostro de Velázquez puesto que en el original
también lo hay así que ser una representación del rostro de Velázquez
es una propiedad superveniente pero en cambio la propiedad ser un cuadro
pintado por Velázquez no es sobreviniente porque el original el que está
en el Museo del Prado sí que está pintado por Velázquez pero en cambio
el cuadro que yo tengo en mi casa y que es una copia molécula a molécula
del cuadro original no está pintado por Velázquez por lo tanto la
propiedad ser un cuadro pintado por Velázquez no es sobreviniente es decir
la tesis de la superveniencia no es absolutamente trivial no quiere decir
que todo necesariamente tenga que ser superviniente puede que haya cosas
que sean supervinientes o cosas que no habrá que ver caso por caso pero os
pongo el ejemplo simplemente para que veáis que no es una tesis trivial y
además que es posible que se den fenómenos que no sean supervinientes por
ejemplo este el fenómeno que está pintado por Velázquez bien eso era el
reduccionismo ontológico o sea el reduccionismo ontológico en resumen lo
que dice es que en la tesis de que los fenómenos biológicos son
sencillamente fenómenos físicos pero vistos desde un nivel superior pero
no hay los fenómenos físicos no son entidades distintas de las entidades
de las que están compuestos sino que son lo que les pasa a esas entidades
lo que les pasa a las moléculas que están constituyendo el cuerpo de un
elefante es que constituyen el cuerpo de un elefante pero es algo un
elefante ser un elefante es algo que les pasa a las moléculas de un
elefante el reduccionismo epistemológico en cambio no es una tesis sobre
la relación que existe entre unos niveles y otros sino que es una tesis
acerca de nuestras posibilidades de conocimiento de estos distintos niveles
lo que dice el reduccionismo epistemológico es que las leyes que son
válidas sobre los niveles superiores pueden ser deducidas a partir de las
leyes que son válidas que si conociéramos los completamente las leyes de
los niveles inferiores nosotros podríamos deducir o inferir las leyes de
los fenómenos superiores es decir que si conociéramos perfectamente las
leyes de la física podríamos deducir a partir de ella las leyes de la
química las leyes de la biología las leyes de la psicología las leyes de
la economía etcétera si es que cada uno de estos niveles se reduce al
otro el reduccionismo epistemológico es una tesis mucho más fuerte que el
reduccionismo ontológico el reduccionismo ontológico lo único que dice
es que los fenómenos superiores sobrevienen a los fenómenos inferiores es
decir que voy a dar otra luz perdón el reduccionismo ontológico dice que
los fenómenos del nivel superior están constituidos por lo que pasa en
los fenómenos de nivel inferior lo que dice el reduccionismo
epistemológico no es sólo esta que se da esta relación entre los niveles
inferior y superior sino que nosotros tenemos las leyes del nivel superior
a partir de las leyes del nivel inferior entonces son dos leyes perdón son
dos tesis diferentes porque el reduccionismo epistemológico es más fuerte
que el reduccionismo ontológico si el reduccionismo epistemológico es
verdadero el reduccionismo ontológico necesariamente lo es el
reduccionismo epistemológico implica el reduccionismo ontológico porque
el reduccionismo del reduccionismo epistemológico es la tesis del
reduccionismo ontológico y algo más el reduccionismo ontológico más una
cierta relación de deducibilidad entre ambientes pero el reduccionismo
ontológico no se perdón el reduccionismo epistemológico no se sigue del
reduccionismo ontológico es decir puede ocurrir que el reduccionismo
ontológico sea verdadero y el reduccionismo epistemológico sea falso de
hecho esta es la la tesis que yo creo que es más razonable que el
reduccionismo ontológico sea correcto es decir que los fenómenos
biológicos sean fenómenos químicos en el sentido de que dos sistemas que
son químicamente iguales también son biológicamente iguales que el
reduccionismo ontológico que son biológicamente iguales en el sentido de
que los fenómenos biológicos son biológicos que un fenómeno biológico
que no que son físicamente iguales, sean también biológicamente iguales
o químicamente iguales, pero que el reduccionismo epistemológico sea
incorrecto. Es decir, puede ocurrir que aunque conociéramos perfectamente
las leyes a nivel físico, ese conocimiento no fuera suficiente para
permitirnos deducir de él las leyes que se cumplen a nivel biológico.
¿Por qué? Pues porque puede haber un incremento de la complejidad tal al
pasar a nivel biológico que sencillamente no sabemos qué hacer con las
ecuaciones de las leyes de la física para deducir a partir de ellas las
leyes de la biología. Es más, es posible que en biología ni siquiera
haya algo así como leyes en el sentido de que todo lo que pasa en
biología lo podamos deducir a partir de unas ecuaciones iguales. Así
que... Podemos estar un poco tranquilos aceptando el reduccionismo en este
sentido ontológico más débil y no obligarnos ello a aceptar el
reduccionismo en sentido epistemológico más fuerte. Bueno, ¿por qué?
Además, primero porque es posible que nunca conozcamos las leyes físicas
exactamente. Bueno, pregunta un alumno que si el reduccionismo ontológico
es similar al holismo ontológico. Bueno, el holismo normalmente suele ser
una teoría bastante antirreduccionista en el sentido de que afirma que el
todo es superior a las partes, que el todo contiene algo más que las
partes. Lo que dice la tesis de la superveniencia es que si dos sistemas
son exactamente iguales en sus partes, valga la expresión, también son
iguales en sus partes, a nivel del todo. Dos sistemas no pueden ser
distintos como todos, en el sentido de totalidades, dos totalidades
distintas, si son exactamente iguales en sus partes, a nivel de sus partes.
Por lo tanto, el reduccionismo es más bien una tesis contraria al holismo.
Lo que estaba diciendo es que, primero, para que el reduccionismo
epistemológico, incluso aunque el reduccionismo epistemológico fuera
correcto en el sentido de que, sabiendo las leyes que se cumplen
exactamente a nivel físico, a partir de ellas fuera posible derivar las
leyes que se cumplen a nivel biológico, incluso aunque eso fuese así, es
posible que nosotros nunca lleguemos a conocer las leyes exactas que se
cumplen a nivel físico. Y por lo tanto, en la práctica, para nosotros es
como si los niveles superiores fueran irreducibles epistemológicamente a
los niveles inferiores. Porque como no conocemos las leyes exactas que se
cumplen a nivel inferior, no podemos saber, no podemos deducir a partir de
ellas las leyes que se cumplen a nivel superior. Quiero decir, todas las
leyes. Puede que seamos capaces de descubrir, de inferir a partir de las
leyes inferiores algunas leyes de nivel superior, y esto ocurre muchísimas
veces en la ciencia. El reduccionismo lo que nos dice es que podemos
descubrir, podemos inferir a partir del nivel inferior todo lo que
necesitamos saber, todo lo que se puede saber acerca del nivel superior.
Pero es importante este todo. Si lo único que conseguimos inferir es
algunas partes del nivel superior, esto no quiere decir que hayamos
reducido el nivel inferior al nivel superior. Para que se reduzca, tiene
que ocurrir que todo lo relevante del nivel superior lo deducimos a partir
del nivel inferior. Bueno, el... La influencia de los grados de complejidad
que mencioné antes también es un problema para el reduccionismo
epistemológico. Esto tiene que ver con el famoso efecto mariposa. Sabéis
que los sistemas complejos pueden ser caóticos, lo que quiere decir que
dos sistemas que sean exactamente iguales, salvo un microscópico detalle,
si los dejamos evolucionar puede que al cabo de cierto tiempo ya no se
parezcan en nada. Al principio eran exactamente iguales. Salvo un pequeño
detalle, pero este pequeño detalle genera tales diferencias que al final
las diferencias son tan grandes que los sistemas son muy distintos. Por
ejemplo, imaginar que hace cien años se hubiese duplicado el universo y se
hubiese hecho un universo exactamente igual solo con una pequeñísima
diferencia y es que uno de los espermatozoides que había hace cien años
estaba a punto de fusionarse con un óvulo, se desplaza una micra hacia la
derecha o hacia la izquierda y resulta que es otro espermatozoide el que
fecunda ese universo. Los dos universos son casi exactamente iguales, pero
al cabo de un tiempo el individuo que nace es un individuo distinto y ese
individuo a lo mejor no va a hacer exactamente las mismas cosas que hace el
individuo que ha nacido en un nuevo universo y esto puede generar cambios
en muchos otros individuos, en muchas otras cosas, y por lo tanto la
historia puede parecerse poco al cabo de cien años en los nuevos
universos. Esto es el efecto mariposa. ¿Qué quiere decir esto? Que aunque
conociéramos las leyes físicas en el momento que son aplicables hace cien
años, bueno posteriormente, un pequeño error de nuestro conocimiento de
la posición de una partícula puede hacer que no seamos capaces de
descubrir lo que va a ocurrir en el futuro. Por lo tanto, incluso aunque
fuese verdad el reduccionismo ontológico, el reduccionismo epistemológico
puede ser falso a causa del efecto mariposa. Es decir, a causa de la
influencia de la complejidad. Y por lo tanto, el reduccionismo
epistemológico necesita que tengamos un conocimiento absolutamente
perfecto del nivel inferior, cosa que como no vamos a tener nunca, pues en
la práctica es irrelevante. O sea, el reduccionismo epistemológico
normalmente no podemos esperar a que lo tengamos. Así que la ciencia es
cierto que intenta explicar cada vez cosas más profundamente, pero
seguramente nunca nos va a permitir explicarlas tanto como para poder
reducir completamente la biología a la química, o la química a la
física, o la psicología a la biología, etc. Bueno... No sé si habéis
visto en el semestre anterior, al hablar de las teorías de la
explicación, una teoría, además de las cuatro que señalé antes, la
neumológica, causal, funcional y pragmática, otra teoría sobre la
explicación que es la que defiende Philip Teacher, el segundo de los
filósofos que mencioné antes, es la teoría de la explicación como
unificación. Según esta teoría, explicar... Decimos que una teoría
científica consigue explicar algo cuando consigue explicar muchas cosas.
Digamos que no se puede explicar sólo una cosa. Si con una teoría
científica sólo conseguimos explicar un fenómeno, en realidad no podemos
decir que lo hayamos explicado. Decimos que tenemos una teoría que explica
un fenómeno si esa teoría también explica muchos otros fenómenos. Esto
es un cierto tipo... No tiene mucho que ver con el holismo del que
hablábamos antes, el holismo ontológico, pero es un cierto tipo de
holismo de la explicación. La explicación consiste en unificar muchos
fenómenos. Si sólo tenemos un fenómeno, pues obviamente no lo podemos
unificar con nada. Si esto es así, si la explicación consiste en unificar
fenómenos, pues obviamente la ciencia tiene una tendencia a seguir
explicando... Perdón. A seguir encontrando teorías que explican cada vez
más cosas. Y esto en cierto sentido es reduccionista, pero no en el
sentido de intentar explicarlo todo o de que tenemos que partir de la base
de que todo puede ser explicado con una sola teoría, sino sencillamente en
el sentido de que hay una tendencia a ir unificando nuestros conocimientos
sobre la realidad. Nuestros conocimientos tenemos que ir siempre intentando
reducirnos a cada vez un número menor de principios. Pero reducir en ese
sentido es sólo en el sentido aritmético, es decir, que antes teníamos
muchos principios y ahora tenemos pocos, pero no conseguiremos nunca
reducir todo el conocimiento a una sola teoría. Bueno, dejamos ahora el
tema de la explicación y la reducción y pasamos al asunto del realismo.
Fijaros que al hablar de la explicación estamos hablando sobre todo de lo
que hacemos nosotros con las teorías. ¿Para qué queremos las teorías?
Para permitirnos a nosotros entender el mundo. Pues ahora, entre estos dos
polos del conocimiento y el mundo, vamos a fijarnos ahora un poquito más
en el del mundo que en el del conocimiento. La tesis digamos más habitual
entre los filósofos de la ciencia y sobre todo entre los científicos,
sobre este tema es lo que conocemos como realismo científico, es decir, la
tesis de que la ciencia contemporánea nos ofrece un conocimiento muy
aproximadamente verdadero, o sea, bastante verdadero de cómo es la
realidad. Por supuesto los filósofos, que siempre son críticos y les
gusta mucho buscar contraargumentos a todo, pues siempre están intentando
buscar contraargumentos sobre el realismo, buscar dificultades a esta
tesis, pero digamos que es la tesis más aceptada, porque el conocimiento
científico nos proporciona, perdón, que las teorías científicas nos
proporcionan un conocimiento real, verdadero sobre cómo es la realidad
física, química, biológica, etc. Por lo menos las teorías que tienen
más éxito. Lo que pasa es que el realismo puede entenderse de muchas
maneras. Aquí señalo cuatro, bueno, es una lista que está sacada del
artículo, de Antonio Dieguez, que tenéis en la carpeta de documentos.
Está un poco más significada, él habla de cinco variedades, pero la
revisto por reduccionista, como veis también, la revisto a cuatro. Y
simplemente por, más que nada por claridad conceptual. El realismo
ontológico sería la teoría o la tesis según la cual las entidades de
las que hablan, las entidades inobservables de las que hablan algunas
teorías científicas, existen. Por ejemplo, los electrones, los protones,
los genes, la tasa natural de desempleo, etc. El realismo epistemológico
es la tesis no sólo de que las teorías científicas describen objetos que
existen realmente en el mundo, sino de que las teorías nos permiten ir
aproximándonos, a esa realidad. A lo largo de la historia vamos teniendo
una sucesión de teorías y estas teorías que tratan sobre el mismo tema,
cada vez nos dan una descripción mejor de esa realidad. El realismo
teórico es una tesis un poco más filosófica si queréis, es la tesis de
que las teorías científicas son el tipo de cosas que tienen un valor de
verdad, es decir, que pueden ser verdaderas o pueden ser falsas. Hay
autores que niegan esto, dicen que las teorías científicas no son el tipo
de cosas que pueden ser verdaderas o falsas, por lo tanto no hay nada que
discutir sobre la verdad o falsedad de las teorías científicas. Digamos
que el realismo epistemológico es una versión más fuerte del realismo
teórico. El realismo epistemológico no sólo asume que las teorías
pueden ser verdaderas o falsas, sino que además asume que cada vez están
más próximas a la verdad. Y por último, el realismo semántico sería,
añadirle al realismo teórico una cierta concepción sobre la naturaleza
de la verdad. Uno puede tener una teoría pragmatista de la verdad,
entonces podría aceptar el realismo teórico, diciendo que las teorías
científicas son verdaderas o falsas, pero verdaderas en sentido
pragmático. El realismo semántico dice que no, las teorías científicas
son verdaderas o falsas en función de su correspondencia con los hechos,
no en función de otros aspectos u otros significados de la verdad. En fin,
cualquiera de estas versiones del realismo se puede discutir a propósito
de la ciencia y de hecho todas han sido discutidas. ¿Cuáles son los
principales argumentos a favor del realismo? La razón por la cual, como
digo, la gran mayoría de científicos y filósofos aceptan el realismo.
Pues el argumento más famoso es lo que formuló Hilary Putnam con el
argumento del milagro y es que si nuestras teorías que hacen, en la
física sobre todo, que hacen tan buenas predicciones, predicciones que a
priori son muy implausibles y que tienen un margen de precisión
sorprendente, pues si nuestras teorías no fuesen verdaderas sería
extrañísimo que hicieran tan buenas predicciones. Por lo tanto, si hacen
predicciones tan buenas es que lo más probable es que sean muy
aproximadamente verdaderas. Muy aproximadamente, quiero decir, con un grado
de aproximación muy alto. Otro argumento que se debe al filósofo
historiador de la ciencia también, Ian Hacking, que conocemos como
argumento de la manipulación, dice que si hay algunas entidades, este
argumento se refiere más a las entidades que a las teorías, que si hay
algunas entidades de las que hablan ciertas teorías científicas y que
nosotros podemos manipular como instrumentos o mejor dicho, podemos
utilizar como instrumentos para manipular otras cosas, pues entonces esas
cosas que utilizamos como instrumentos no podemos negar que existan. Por
ejemplo, si un experimento científico exige que bombardeemos una placa de
oro, por ejemplo, la bombardeemos con neutrones y hacemos el experimento y
el experimento nos sale como nos dice la teoría que nos tiene que salir,
estamos utilizando los neutrones para hacer algo con el oro y luego podemos
ver los efectos en el oro. Si los neutrones los podemos utilizar con la
flexibilidad que nos dice la teoría para hacer tantas cosas distintas,
pues no podemos negar que existe eso que estamos utilizando. Y luego por
último un argumento que no le he puesto autor porque es un poco como de
conocimiento común dentro de la filosofía, aunque seguramente habría
algún autor que fuese el primero que lo utilizó y es el argumento de la
imposibilidad de establecer un límite estricto entre lo teórico y lo
observacional. Si decimos que las entidades observacionales no podemos
negar que existen porque las vemos, bueno los filósofos naturalmente
pueden negarlo todos pero suponiendo que eso lo aceptamos, si decimos que
las entidades observacionales admitimos que existen porque las observamos y
las entidades teóricas puede que no existan porque no las observamos, pues
en cuanto vemos que no hay un límite preciso entre lo observable y lo
inobservable pues este argumento contrario al realismo se nos escapa. Hay
entidades que no está claro si son observables o son no observables, pues
hay cosas por ejemplo que a simple vista no se ven pero que con una lupa
sí se ven. Estas entidades son observables o inobservables y si en vez de
una lupa es un microscopio de juguete que nos permite ver cosas que no
podemos ver con la lupa, ¿estas entidades existen o no? Podemos considerar
que son observables sólo que observables con un poquito de ayuda. Al fin y
al cabo yo también estoy para mí ahora mismo las letras del panel derecho
son inobservables porque sólo ven una mancha no veo lo que ponen, en
cambio con las gafas sí que las observo bien. Si lo ponemos así pues lo
que observamos es con telescopios de rayos X que es simplemente un
instrumento de observación mucho más complicado que unas gafas pues
también podemos decir que es observable y por lo tanto existe cuando lo
observamos. Así que como todo en principio puede ser observable con alguna
herramienta de observación que podamos construir en el futuro pues no
tiene sentido decir que hay entidades que no existen aunque la ciencia lo
ha dicho porque no son observables. En fin, he hablado de que el realismo
epistemológico que posiblemente es la forma más común del realismo
científico nos dice no sólo que las teorías son verdaderas o falsas sino
que son cada vez mejores aproximaciones a la verdad. En el sentido de la
correspondencia con los hechos. Pues bien, este concepto preciso de
aproximación a la verdad como ejemplo de explicación de lo que significa
el realismo científico lo propuso el filósofo Popper con el nombre de
verosimilitud cuando él hablaba en inglés de verisimilitude luego se ha
hecho más común el concepto de truth-likeness o sea, parecido a la verdad
en realidad pues es lo mismo pero con raíz inglesa en vez de latina. Lo
que dice Popper, si recordáis es que no podemos demostrar que ninguna
teoría científica sea verdadera aunque podemos demostrar que sean falsas
y a eso añade algo que a lo mejor no sabéis es que lo más seguro es que
todas las teorías científicas interesantes sean falsas porque en el fondo
son todas simplificaciones realitaciones, aproximaciones, etc. La cuestión
es si todas las teorías científicas son falsas ¿qué sentido tiene decir
que unas son mejores que otras? Popper dice que para un realista tiene
sentido decir que unas teorías son mejores que otras aunque ambas sean
falsas porque una de estas teorías puede ser una mejor aproximación a la
verdad que la otra es decir, las dos teorías son falsas pero una de ellas
puede ser más próxima a la otra y en la historia de la ciencia en la
historia de la física por ejemplo podemos considerar que las teorías que
tienen cada vez más éxito tienen cada vez más éxito porque cada vez
están más próximas a la verdad Bueno, Popper intentó dar una
definición estricta, lógica de este concepto que es la que tenéis en el
punto B una teoría A es más verosímil que una teoría B si todo aquello
que se sigue de la teoría menos verosímil o sea, de B todo aquello
verdadero, perdón que se sigue de la teoría B todo aquello verdadero que
se sigue de la teoría menos verosímil también se sigue de la teoría
más verosímil y todo aquello que es falso y que se sigue de la teoría
más verosímil también se sigue de la teoría menos verosímil o dicho de
otra forma A es más verosímil que B si todos los aciertos de B son
aciertos de A y todos los fallos de A son fallos de B Bueno, esta
definición que si la escribís con una fórmula queda muy bonita
enseguida, al cabo de unos pocos años unos autores descubrieron que
llevaba a contradicciones o mejor dicho, que era inaplicable porque dos
teorías falsas no pueden estar en una relación como la que ha definido
Popper no pueden estar en esta relación si las dos teorías son falsas no
puede ocurrir que A sea más verosímil que B en este sentido pero luego
otros autores intentaron restringir el conjunto de consecuencias relevantes
para definir esta noción de tal forma que se nos mantenga esta intuición
de que una teoría más verosímil, más aproximada a la verdad es una
teoría que tiene todos los aciertos que tiene otra y además otros
aciertos y tiene menos fallos que los fallos que tiene otra. En fin, en
este sentido yo creo que es bastante razonable tener este concepto este
concepto de aproximación a la verdad que vamos teniendo teorías que cada
vez tienen menos fallos y cada vez tienen más aciertos luego también
podemos tener en cuenta la noción de aproximación en el sentido
matemático de distancias cada vez más pequeñas o de predicciones cada
vez más exactas o probabilidad en el sentido de que como la mayoría de
las predicciones son probabilísticas las teorías no predicen que tal cosa
va a ocurrir sino que dan una cierta distribución de posibilidades que
esta distribución de posibilidades cada vez apierta más o de semejanza es
decir, que nuestras teorías cada vez son más parecidas a la realidad en
algún otro sentido, que no se recoja en ninguno de estos tres ni el de
aproximación ni el de probabilidad de semejanza sería un cajón desastre
para cualquier otro concepto que se nos ocurra que pueda ser relevante para
decir que nuestras teorías son cada vez mejores aproximaciones a la
realidad Bueno, para terminar con este tema del reduccionismo que veíamos
al principio y decíamos que la ciencia era intrínsecamente reduccionista
podemos plantearnos una cuestión filosófica o más filosófica que las
otras profundamente filosófica que las otras y es la cuestión de si la
ciencia lo puede explicar todo, si podemos esperar que la ciencia alguna
vez nos explique todo. Bueno, ya he dicho que en la medida en que
rechacemos el reduccionismo epistemológico esto no es razonable, porque
habrá leyes acerca de los niveles superiores el biológico por ejemplo que
no las podamos deducir a partir de lo que sabemos de las leyes del nivel
inferior el físico y por lo tanto estas leyes del nivel biológico aunque
sepamos que en la biología no hay nada más que átomos que se comportan
de formas muy raras, estas formas son tan raras que no las podemos deducir
de las leyes físicas no porque haya algo más que átomos obedeciendo a
las leyes físicas, sino porque estas leyes físicas dan consecuencias tan
complejas que no las podemos calcular y en ese sentido es posible que haya
cosas que nunca podamos explicar pero hay un sentido más profundo en el
cual la ciencia no puede explicarlo todo y es un sentido además más
fácil de explicar de entender que el otro y es lo siguiente, primero tener
en cuenta que las leyes que intentamos explicar o sea lo que queremos
explicar es porque el mundo es como es, o sea porque en el mundo se cumplen
las leyes que se cumplen se cumplen las regularidades que se cumplen en vez
de cumplirse cualquier otra regularidad distinta pero que en principio a
priori podía cumplirse por ejemplo porque hay en el universo 96 o 93
elementos químicos estables en vez de haber un millón de elementos
químicos estables o porque hay 8 planetas en el sistema solar en vez de
haber 3, en vez de haber 1 o en vez de haber 2000 o porque las estrellas
están agrupadas en galaxias en vez de estar repartidas de manera
homogénea por el universo así que lo que estamos es intentando explicar
leyes, regularidades hechos pues bien, hay que tener en cuenta que ninguna
ley, ningún hecho se explica a sí mismo considerar por ejemplo el hecho
de que hay 8 planetas en el sistema solar si ahí me pregunta nadie ¿por
qué hay 8 planetas en el sistema solar? digo pues porque hay 8 pues eso no
es una explicación simplemente he repetido el hecho no he explicado el
hecho si yo digo ¿por qué se cumple la ley de la gravedad? y contesta a
alguien porque la ley de la gravedad es verdadera eso no es ninguna
explicación, eso es simplemente repetir la pregunta así que ninguna ley,
ningún hecho, ninguna teoría se explica a sí mismo a priori el mundo
siempre podría ser de una manera distinta a como dice esa ley que es por
lo tanto afirmar que esa ley se cumple no explica por qué esa ley se
cumple fijaros que cuando Newton explica la caída de los graves, por
ejemplo la ley de Galileo que dice que los graves caen con una velocidad
uniformemente acelerada cuando Newton explica eso lo que está explicando y
la ley de caída de los graves lo explica a partir de una ley que no es la
ley de caída de los graves, sino que es una ley distinta, mucho más
general que es la ley de la gravedad la ley de la gravedad implica la
caída de los graves pero también implica muchas otras cosas la ley de
Kepler por ejemplo así que la ley de la gravedad tiene muchísimo más
contenido que la ley de caída de los graves porque de ella se siguen
muchas más cosas pues para explicar una ley necesitamos una ley que tenga
más contenido que esa muy bien, imaginaros que se nos aparece Dios y nos
da un libraco así de bordo donde se recogen todas las leyes distintas en
el universo todas, absolutamente todas y entonces formulamos una teoría
que es la teoría X que es la teoría que afirma que en el universo se
cumplen esas leyes están todas todas las leyes que se cumplen en el
universo están distintas ahí leyes naturales por supuesto no las leyes
como las del mandamiento al ministerio ni la ley de extranjería ni cosas
así leyes físicas, leyes de la naturaleza la cuestión es para explicar
por qué el universo es como dice ese libro en vez de ser de cualquier otra
forma que podría ser según otras cosas que podrían estar escritas en
otros libros pues no podemos hacer nada no podemos hacer nada por una
sencilla razón porque hemos supuesto que en ese libro están escritas
todas las leyes que se cumplen en el universo para explicar por qué se
cumplen esas leyes tendríamos que tener otra ley distinta alguna ley que
no estuviera contenida en esa y de la cual pudiéramos deducir esas leyes
pero por hipótesis todas las leyes que son verdaderas en el universo
están incluidas en X no hay ninguna ley que se quede fuera así que la
pregunta por qué se cumplen en el universo las leyes que se cumplen no
otras, sencillamente es una pregunta que no puede tener una respuesta
dentro de la ciencia no podemos encontrar ninguna teoría que explique por
qué se cumplen todas las leyes del universo dicho de otra manera la
ciencia siempre se queda con lo que se llama algunos hechos brutos un hecho
bruto no quiere decir que sea muy mal educado ni que le pegue a sus
compañeros de clase un hecho bruto significa que es un hecho para el que
no tenemos explicación es un hecho que sabemos que ocurre pero que no
sabemos por qué ocurre pues bien, las leyes últimas que encuentra la
ciencia son siempre hechos brutos la ciencia encuentra que el universo es
así pero no sabe por qué el universo es así e irremediablemente en la
ciencia siempre habrá hechos brutos hechos que la ciencia no puede
explicar me pregunta mi compañero Villegas que en qué lugar queda la
psicología como ciencia bueno exactamente en el mismo lugar que cualquier
otra ciencia la psicología es la ciencia de la mente es decir, la ciencia
de la conducta si pudiéramos saber todas las leyes que obedece la mente de
los humanos o todas las leyes que obedece la conducta de los humanos ya
sabríamos bastante sería un conocimiento importantísimo y la psicología
consistiría en eso ¿por qué la mente cumple todo eso? bueno, pues si lo
podemos deducir a partir de cosas que no son la mente de las células del
cerebro de los átomos que componen las células del cerebro etc, etc pues
habremos explicado la psicología pero fijaos que una ciencia lo que
intenta es descubrir qué leyes se cumplen en el universo por una faceta
del universo la física, la química la biología, la historia, la
filología etc la ciencia intenta descubrir qué leyes se cumplen en el
universo y alguna de las cosas que la ciencia hace con esas leyes es
utilizar estas leyes para explicar por qué se cumplen otras de esas leyes
lo que acabo de explicar es que nunca podremos tener una explicación
completa de por qué se cumple todo lo que ocurre en el universo, pero eso
no quiere decir que no haya ciencia, lo que quiere decir es que la ciencia
incluso la más exitosa posible, la que nos ha permitido descubrir o la que
nos haya en el futuro permitido descubrir un montón de cosas sobre el
universo nunca podrá, incluyendo nuestra mente la historia humana o lo que
queráis esa ciencia nunca podrá darnos una explicación completa de por
qué se cumple lo que se cumple en vez de cumplirse otra cosa la última
página está en blanco porque no hay una explicación para todo para
terminar tal vez algunos les sugiera esto que acabo de explicar les sugiera
la idea de que si la ciencia no puede explicarlo todo tal vez haya otras
cosas que sí puedan explicarlo todo pero el caso es que no, por una razón
porque el argumento que acabo de daros para ver por qué la ciencia no
puede explicarlo todo no se refiere a la ciencia en particular, sino que se
refiere a aquello en lo que consiste en una explicación esta X podemos
haberla descubierto mediante la ciencia o podemos haberla descubierto como
he puesto en el ejemplo porque Dios nos ha dado un libro en el que están
escritas todas las leyes del universo pero ni siquiera Dios dándonos ese
libro podría darnos la explicación de por qué la verdad sobre la
naturaleza es la que pone en X en vez de cualquier otra, es decir no
podemos tener una explicación de todo ni nos la puede proporcionar la
ciencia ni nos la puede proporcionar ninguna otra cosa muy bien, pues con
esto termina la clase de la primera sesión como digo, se quedará grabada
para que la podáis ver en el futuro o para que la puedan ver los próximos
que nos han podido conectar hoy y si ahora queréis hacer alguna pregunta a
través del chat es encantado ¿cómo podemos tener las diapositivas? esas
las voy a colgar en el área de documentos estarán colgadas mañana las
diapositivas el powerpoint y el enlace a la charla muy bien voy a detener
la