Hola a todos, vamos a dar comienzo a un repaso breve de dos de los temas
del programa, el tema 4 y el tema 5. El tema 4 centrado en el idealismo y
Burke y el tema 5 en el conservadurismo y el tradicionalismo a partir de
Maist y de Monal. Vamos a centrarnos en esta parte que yo denomino
genéricamente como los sismos, no lo denomino yo, lo denomina un colega
politólogo ya consagrado que se llama José María Mayés que circunscribe
al ámbito de las revoluciones liberales o incluso del periodo de entre
revoluciones liberales, es decir, entre la revolución francesa finales del
18 y la revolución norteamericana mediados del 19. Y en ese periodo, que
es parte del cual vivimos, del que a día de hoy todavía vivimos en clave
de historia de las ideas, se gestan algunas de estas corrientes, de estos
sismos, de estos movimientos que genéricamente denominamos sismos pero que
hoy identificamos claramente. Los sismos son al final agregados de valores,
de ideas políticas, actualmente ideologías. Representan una gran parte de
la sociedad occidental y han socializado en una... forma de ver la vida
social y política, incluso económica, de una parte importante del mundo,
no toda, no la mayoría, el número de personas, ni en posición
geopolítica, pero sí de la parte más que llamamos desarrollada. De una
forma rápida o intuitiva encontramos varios sismos, algunos de los cuales
se empiezan a fraguar aquí, en este periodo de entre revoluciones.
Encontramos los liberalismos, encontramos los conservadurismos. Encontramos
el tradicionalismo que veremos también, encontramos socialismos,
anarquismos, fascismos, nacionalismos e incluso como dice Josep María
Vallés encontramos fundamentalismos religiosos. Desde luego en las
últimas décadas muy en boga, en uno y en otro sentido, aquí y allá.
Este gran colectivo de ismos, que no es lineal, que no tiene un orden, que
varía en función del momento histórico, del país y de la intensidad
también, digamos que evolucionan, se modifican, porque al final los ismos
no son nada más que representaciones abstractas de esa suma de sentidos
individuales, de esa forma de ver agregados de personas que comparten
valores. Por tanto, son al final evoluciones de aquello que en su día,
pues, aquella sociedad, aquellos individuos pensaban que era... un
movimiento, es decir, el idealismo después se evolucionó, en algunos
casos hacia el nacionalismo. El nacionalismo evolucionado, del nacionalismo
centralista del Estado-Nación al nacionalismo más periférico o de los
extremos o de las partes que no están en el centro, de los entes no
territoriales. Incluso hay derivadas del nacionalismo periférico también,
que son los regionalismos o el autonomismo en el caso español. Entonces,
los ismos evolucionan y evolucionan en clave obviamente sociopolítica y
económica. Y esto es algo que tenemos que valorar cuando comenzamos a
analizar este periodo tan importante al que el temario le dedica dos temas,
el 4 y el 5, tres autores, y que parece que está en una tierra de nadie
pero que sin lugar a dudas acaba por asumir e incluso contradecir elementos
que la revolución francesa acaba consolidando como básicos en nuestros
modelos liberales pero acaba también, digamos, entendiendo y aprendiendo
otras formas de liberalismo, de socialismo futuro, socialismos utópicos
inicialmente e incluso de anarquismo. Es decir, posiciones nuevas en torno
a la evolución de la propia revolución y, por supuesto, posiciones
concretas. Que después aprovecharían los Founder Fathers en Estados
Unidos para crear su propio modelo de revolución y así sucesivamente
hasta llegar a nuestros días. Bueno, en el caso que nos toca tenemos, por
tanto, un periodo revolucionario francés al cual hacen frente y se revelan
estos primeros ismos, por supuesto el idealismo, por supuesto el
conservadurismo y el tradicionalismo. Tenemos a Hegel claramente como
representante de este idealismo, tenemos como representante del
conservadurismo a Burke y tenemos como representantes de los
tradicionalismos a De Maistre y a de Bonal. Los tres ismos son
complementarios. Acaban adoptando una posición de crítica a un sistema
que cambia el modelo anterior, el estado absoluto, pero que también tienen
sus fallas y tienen sus posibles interpretaciones que se escapan de lo
normal, que se escapan de lo hegemónico. Y vamos a ello. Vamos a ello y
empezamos con el idealismo y con Hegel. Antes de empezar con Hegel me
gustaría, y hay una parte del temario que así lo muestra, me gustaría
que nos centremos en qué tienen de común estos movimientos idealistas o
este movimiento idealista y qué es lo sustantivo, independientemente de
que luego nos centremos en la figura de Hegel, que es la más significativa
a efectos de la historia de las ideas y del pensamiento político. Bueno,
el idealismo tiene raíz en el romanticismo y el máximo exponente, la
máxima figura es Hegel. Hablamos de finales del XVIII, principios del XIX,
hablamos de visiones que vagan en el futuro, vamos a llegar a aquello que
comenzaba a verse como algo hegemónico. Por ejemplo, el racionalismo.
Bueno, pues los idealistas ponen el énfasis en lo no racional, ponen el
énfasis en lo natural, en la vuelta, en algunos principios naturales de la
Edad Media antes de que se consolidara incluso el estado absoluto. Ponen su
énfasis en lo metafísico. Ponen su énfasis en aquello que no era lo
universalmente aceptado a partir de la Revolución Francesa, o en el
momento del cual se produce la Revolución Francesa. El equipo docente en
el manual lo define de una forma muy gráfica, a mí me gusta mucho, que es
el idealismo al final es la rebelión contra la razón, fundamentalmente.
¿Y en qué se revela? ¿Cuáles son esas líneas que muestran esa
rebelión? Pues se revelan contra una racionalidad urbana que asfixia a la
naturaleza. Cosa que a día de hoy también estamos en condiciones de
asumir como principio, porque estamos viendo las crisis del fenómeno
urbano en nuestras propias carnes. Se revelan contra una estética racional
que en Corsetti somete la norma de lo espontáneo y lo popular. Es decir,
aquello que era lo universalmente aceptado no es necesariamente ni lo mejor
ni lo único. Ellos se rebelan contra esta racionalidad asfixiante. Se
rebelan contra la política como entendimiento general, como formas de
participación universal porque ellos consideran que oprime la libertad
individual. Y se rebelan contra una reflexión racional que excluye, y a
mí esta es la parte poética que más me gusta, aparte de la estética y
de la ética, la poética es la parte que más me gusta, se rebelan contra
lo racional porque excluye lo maravilloso, lo singular. Estas posiciones de
rebelión con las cuales no coincido en todo, en algunos aspectos sí,
algunas cosas tienen bastante vigencia incluso, son la base sobre la cual
Hegel, pero sobre todo después el modelo conservadurista y tradicionalista
va a trabajar. Nos centramos por ejemplo en la naturaleza. Los románticos
alemanes tenían claro que estos triunfos revolucionarios que eran de base
claramente urbana habían dejado de lado una parte del estado natural, una
parte de ese estado de naturaleza que luego Hegel se encargaba de matizar.
No quiere un estado de naturaleza, quiere un estado que tampoco es un
contrato social, quiere un estado que defienda a los individuos en un marco
que es un marco común. Pero en todo caso ellos vuelven esa idea o ese
ideal de la naturaleza. Vuelven a lo popular y dicen que cada pueblo tiene
un alma colectiva y ahí reivindican aquellas construcciones de los burgos
y de los gremios medievales. El pueblo es un pueblo creador y es aquello
que fue cantado por juglares y trovadores. Independientemente de aquella
épica, lo que está claro es que esto va a servir de una forma bastante
contundente a todos aquellos que buscan justificar los movimientos
nacionalistas y la creación de los estados nación en el siglo XIX. Hegel
va a trabajar en esta dimensión, en este ámbito y muchos van a ser sus
seguidores y desde luego muchos los productos a base de crear estados
nación a partir de estas definiciones de lo popular, del alma colectiva de
cada pueblo. La libertad. Bueno, pues libertad individual y libertad
colectiva. Sin embargo, una libertad que el Estado debe garantizar. Aquí
habla en el tema 4 Hegel de esta inseparabilidad, de esta unión de
democracia y nacionalismo. Él dice que es básico para entender esta
libertad individual y colectiva. Dice, democracia y nacionalismo son
inseparables porque ambos responden a la necesidad de expresarse libremente
según su espíritu propio y con fidelidad a su herencia común de un
pueblo como colectivo. Bueno, aquí también hay excesos y hay excesos
interpretativos que llevan a desvirtuar no solo a Hegel sino a lo que el
nacionalismo suponía a finales del XVIII y el XIX. Tanto por parte de los
nacionalismos centralistas como por parte de los nacionalismos
periféricos. Y hay una influencia clara en la definición de libertad, en
esta rebelión contra lo que significaba la revolución francesa y su
interpretación personal de la libertad. Y Hegel lo explica diciendo que la
influencia sobre los alemanes de la revolución francesa como expresión
colectiva de libertad es una influencia atenuada. Tiene sus matices. Es una
revolución francesa en un contexto que no es el de los alemanes y por
tanto cada pueblo tiene un alma y cada pueblo debe interpretar cuál es esa
declinación del concepto de libertad. Y finalmente la rebelión contra lo
racional supone enfatizar lo maravilloso. Fascinación por lo que se salía
de lo común. Y es algo auténticamente singular y creo que bastante útil
para situarse y posicionarse en periodos de crisis como son los periodos de
grandes cambios como son los revolucionarios. Nos dice el equipo docente a
través de lo inusual podía entenderse algo de esta realidad más profunda
que subyace a la aparente, a la cotidiana. Y es la que se encierra las
verdades más trascendentes. Es decir, lo maravilloso aquí es singular
pero es probablemente lo que más contenido, lo más sustantivo. Vamos con
Hegel. Bueno, Hegel a través de distintas líneas de pensamiento
filosofía de la historia, teoría del Estado, del derecho de la relación
social y política de las formas de Estado, del derecho internacional va
definiendo una cosmogonía un posicionamiento propio que va a arraigar en
muchos de los pensadores del XIX y del XX. Hegel lidera, bandera el
idealismo pero lo hace de una forma peculiar. Para él el proceso
histórico de la libertad no es lineal pero tampoco es caótico o negativo.
Ni historia ni ilustración el hombre hace de su destino lo que él cree a
partir de la definición de bien y mal. Y para él el mal es la causa del
bien. Pueden ser contradicciones pero no choca con el espíritu idealista.
¿Cuál es el bien? ¿Cuál es lo universalmente aceptado a partir de la
defensa del movimiento revolucionario? ¿La libertad? Bueno, pues no
necesariamente. ¿Es el bien la libertad? Pues no siempre. ¿Y aquello que
no implica libertad es malo? Pues no necesariamente. Pero en caso de que
fuera malo también de eso se aprende. Hegel establece una condición
básica para que exista progreso y libertad que es la dominación porque al
final asegura un orden estable. Hegel desarrolla un concepto que después
consolidará a Max Weber con sus tipos ideales de dominación. Opone orden
estable y orden político y dice que el fin de todo proceso histórico es
la existencia de la libertad pero no la libertad repito bandera de la
revolución francesa sino aquella libertad entendida con esos grises con
esos opuestos con esa necesidad de que esté insertada en un marco de
entendimiento y en unos poderes fuertes que la defiendan ¿Y cuál es ese
marco? Pues indudablemente la figura fundamental de Hegel que a día de hoy
se sigue manteniendo en el desarrollo por ejemplo la teoría del Estado al
menos en algunas corrientes hegemónicas de la ciencia política que es el
Estado como iniciador de la historia. Dice Hegel es el conocimiento del
bien y el mal o del contrato social lo que señala el paso de la animalidad
a la humanidad. A partir del Estado en el inicio de la historia él
considera las grandes figuras considera que existen pro-hombres no había
pro-mujeres, había pro-hombres que eran básicamente aquellos que
ejemplificaban y representaban el poder la necesidad del Estado en su caso
tanto César Julio César como Napoleón representaban esta idea de un
Estado fuerte que defendiera la libertad Filosofía por un lado de la
historia Teoría del Estado bueno pues para él el Estado es la esencia de
la vida política es su principio y es su fin no hay nada fuera del Estado
es por tanto contrario a las teorías mecanicistas donde son los pactistas
donde son los hombres los constructores del Estado es por tanto contrario a
esta teoría contractualista del pacto porque él dice la moral no tiene
sentido en el Estado porque el Estado es un todo del que forman parte los
individuos no existe moral porque pertenece al ámbito del individuo pero
sí existe una ética bien realizado en el mundo físico no lo opuesto al
mundo físico para él el derecho forma libertad colectiva y el Estado es
una institución ética objetiva y racional fijaos que pese a que el
idealismo rechaza las posiciones racionalistas a ultranza pues no deja de
trabajar sus postulados en torno a esta racionalidad a esta lógica
racional el Estado es una institución ética por tanto colectiva es
objetiva la defienden las instituciones y el derecho y es racional
¿cuáles son esos componentes? pues de menos a más de lo más básico a
lo más abstracto la familia que es la primera unidad ética la sociedad
civil que le llama similar o lo denomina como similar al Estado de
naturaleza y es el momento en el cual la familia se fragmenta en el momento
en que los menores ya no dependen de la familia y pasan a formar parte de
un colectivo y el mercado familia, sociedad civil y mercado mercado por
supuesto autorregulado mano invisible mercado que establece sus propias
reglas son estos elementos fundamentales del Estado de esta teoría
hegeliana del Estado la sociedad civil por ejemplo está organizada en
estamentos en función del trabajo de las personas lo sustancial o
inmediato son propietarios de tierras lo industrial es una suma de la
reflexión personal y la mediación del trabajo de otros los gremios por
ejemplo y lo universal se ocupa de los intereses generales de la sociedad y
ahí tenemos una pequeña élite que va a dirigir el Estado filosofía de
la historia, teoría del Estado el derecho el derecho es lo que permite que
el Estado sea objetivo sea una realidad racional ética y objetiva las
leyes van a organizar a la sociedad elimina esa carga de subjetividad y se
aplica a través de un instrumento que son los tribunales ¿cuál es la
relación entre lo social y lo político? bueno, pues él dice que entre el
Estado y la sociedad civil la sociedad civil es el medio para que subsista
el Estado y no al revés sin embargo ambas están relacionadas están
conectadas el Estado moderno organiza la libertad particular la razón
basado en la teoría del contrato del contrato social roussoniano sino del
contrato del derecho romano tras la revolución francesa y el régimen del
terror es cuando Hegel reflexiona sobre la necesidad de que el Estado se
forme en base a realidades objetivas se le dote de un sentido ético no
sólo a partir del cumplimiento de las normas y ayuda a corregir
desequilibrios que se producen en la sociedad civil el régimen del terror
en Francia introduce ese miedo, esa inseguridad y para Hegel es clave y
determina posiciones de mediación los hombres sólo pueden ser libres bajo
la tutela del Estado pero también tendrá que ser el Estado el que
garantice esa libertad esa es la relación entre lo social y lo político
la sociedad civil es el medio el Estado es el fin formas de Estado existen
tres poderes pero no son independientes y Hegel lo define de una forma muy
clara el Estado no es un artefacto que tiene partes sino un organismo que
consta de órganos por tanto el poder político se divide en el poder de
establecer lo universal el poder legislativo el poder de subsumir lo
particular individual bajo lo universal que pertenece al gobierno de unos
pocos y la decisión soberana que pertenece a la subjetividad y eso sólo
pueden representarlo y llevarlo a cabo los príncipes, los príncipes
modernos no los príncipes absolutistas los emperadores, los prohombres los
napoleones y los judíos césares es decir, uno solo bien, en este esquema
obviamente Hegel consolida una forma unismo, un modelo de entender la
sociedad alternativo, crítico pero ya veremos como constructor de nuevas
fórmulas revolucionarias en el futuro próximo Hegel rechaza el
individualismo porque lo somete lo considera subjetivo y lo somete al
Estado que es el objetivo y a partir de ahí se empiezan a considerar
nuevas opciones que son marginales son opciones marginales en el universo
de la revolución que es el proceso hegemónico conservadurismo cuya figura
máxima es Burke y tradicionalismo tiene dos figuras, de Maistri y de Monal
son estos contrapuntos a la revolución que van a ser por supuesto también
puntales para la construcción de futuras revoluciones como va a ser la
norteamericana y una línea de pensamiento absolutamente clara en nuestros
días como es el pensamiento conservador o hoy llamado liberal o neoliberal
que rechaza el conservadurismo por empezar por uno de ellos pues el rechazo
al individualismo y al racionalismo revolucionario el tradicionalismo tiene
unas bases teológicas y están apoyadas en esta relación alterable que
comentábamos antes con el idealismo y el conservadurismo es más
pragmático, más evolucionista y está basado en la historia pero ambos
son reaccionarios ya vimos cuando hablábamos del idealismo esas rebeliones
son reaccionarios a los movimientos revolucionarios sobre todo al francés
¿por qué? pues porque existe miedo a la libertad, a la igualdad y a la
autonomía descontrolada existe miedo al choque contra la iglesia esto es
algo que los tradicionalistas no asumían y a la abolición de una serie de
marcos de instituciones feudales que consideraban en peligro aquellos que
todavía vivían ellas por ejemplo gremios y miedo al deísmo panteísta
revolucionario es decir, a esta religión política que Robespierre inició
este laicismo político vamos allá con Burke de forma muy breve Burke es
inglés al final vamos a contraponer como hemos contrapuesto en épocas
anteriores a autores pero sobre todo autores y a territorios, espacios a
organizaciones espaciales ligadas a ideas políticas Burke es afín a una
perspectiva histórica y por lo tanto está abierto a la idea de cambio en
este sentido trabaja con bases muy hegelianas aunque Hegel es un poco
posterior a él Burke desarrolla su teoría del conservadurismo antes de
que se fragüe o de que se consolide la revolución francesa y lo hace
porque ya estaba empezando a ver con el racionalismo que las bases sobre
las cuales él había aprendido crecido y se había socializado estaban
perdiendo su espacio tiene un estilo de pensamiento secularizado,
pragmático y evolutivo fruto también de esa crisis del estado absoluto y
de esa transición con la ilustración hacia la revolución o hacia las
revoluciones sin embargo hay que situarlo en su contexto ese contexto
británico es un conservador liberal es por tanto favorable a prácticas de
libertad parlamentarias a teorías de pacto basados en lo común ese
sentido de desarrollo de la commonwealth y por supuesto al desarrollo de
modelos claramente bipartidistas para Burke digamos que existe una
oposición hacia lo sublime y lo bello todo ello infunde peligro en el
fondo él puede ser lo que llamaríamos un no institucionalista más está
siempre en la oposición pero dentro de las instituciones se puede ser no
institucionalista y se debe ser dicen algunos de los más afamados
actualmente como Hugh Eklow pero hay que estar dentro de ellas yo tengo mi
opinión particular y creo que se puede ser no institucionalista y no estar
dentro de ellas o al menos estar de una forma muy muy crítica Burke es
partidario del mandato representativo y por tanto claro tiene privilegios
élites va a ser una base de legitimidad con unos norteamericanos en lo
económico seguidor de Adam Smith y por supuesto defensor del estatus quo y
enemigo férrimo y claro de la revolución francesa fijaos que hemos dicho
que vamos a tratar el idealismo el conservadurismo y el tradicionalismo que
al final están en el periodo intra-revolucionario de la francesa y la
norteamericana pero es que Burke arranca un poquito antes arranca un
poquito antes y él viene de esa lógica de la revolución británica del
siglo XVII y el tradicionalismo bueno, el tradicionalismo ya se inserta
claramente como fenómeno de rechazo que rechaza la revolución francesa
tanto de Maistre que digamos que muere en 1821 y de Bonal en 1840 los dos
han visto los efectos de la revolución del inicio y del final de la
revolución incluso de las fases posteriores a la revolución al nuevo
imperio la revolución francesa habla y por tanto la rechazan no les ocurre
como a Burke que muere en 1797 y casi no llega a ver el final de la
revolución ellos la viven y viven sus inicios, su desarrollo y sus
postrimerías el tradicionalismo en este sentido es una vuelta de tuerca un
refuerzo de las ideas originales prácticamente del estado absoluto de
algunos de sus elementos e incluso del modelo de estado previo al absoluto
como es el medieval imbuidos de por supuesto una religiosidad que la
revolución eliminó recuerdo lo de la religión política de Robespierre
nos dice el equipo docente el tradicionalismo tiene una teología política
que intenta la sistematización del hecho religioso como legitimador de la
praxis política es al revés para Robespierre la política legitimaba la
política y la religión quedaba fuera hasta el punto de que era la nueva
religión para los tradicionalistas era la teología la que legitimaba a la
política y esto no es nuevo ya lo habíamos visto en etapas anteriores, en
el feudalismo incluso en el estado absoluto que conste que hay estamentos
religiosos y seguidores de partidos políticos en la actualidad en España
que todavía estarían a favor de estas posiciones tradicionalistas De
Maistre es más providencialista estudió a los jesuitas conservador
ilustrado y próximo al liberalismo influido por Montesquieu y por los
fisiócratas estamos en los inicios del liberalismo económico por supuesto
valoriza la tradición y critica la razón ya sabéis que esta es una de
las características de estos movimientos contrarios al periodo
revolucionario francés, es monárquico y antidemócrata porque se
considera la democracia una utopía y por tanto van a apoyar alternativas
al periodo postrevolucionario a partir de la restauración monárquica
temen la revolución porque para ello supone la destrucción de su orden,
de su espacio y de su forma de entender la vida en sociedad el
providencialismo no implica la refutación del racionalismo y del
voluntarismo político social propio de los revolucionarios implica
lógicamente De Bonal monárquico organicista como vemos vuelta de tuerca
hacia modelos que la revolución se encargó de liquidar incluso
físicamente a través de un método hoy en desuso que es la guillotina
critica la concepción contractualista igual que hiciera Hegel considera
que no hay impacto entre la sociedad y el estado y valora al individuo pero
lo valora como un ser supeditado a un orden superior la sociedad en todo
caso tiene un acuerdo entre individuos porque como era tradición por eso
son tradicionalistas tenía su origen en Dios la sociedad tiene un origen
no natural sino en Dios el trono y el altar los dos elementos fundamentales
que ya vimos que acuñó el feudalismo pero que se encargó de consolidar
el absolutismo es contrario a la industrialización es favorable a la
sociedad agraria obviamente acordaos de aquellos estamentos aquellas formas
de gobierno hegelianas familia, sociedad como medio para el estado y
mercado pues obviamente necesariamente tienen que ser seguidores de una
sociedad agraria porque era donde se establecían las bases de su
entendimiento social y político ellos decían la agricultura unifica a la
sociedad mientras que la industria tiende a dividirse o a dividirla en
clases hostiles y antagónicas al pobre de Bonal le quedó por ver la
revolución de 1848 porque murió en el 40 imaginaos el ataque de histeria
que le habría dado si hubiera asistido a tal evento en todo caso marcamos
idealismo, conservadurismo y tradicionalismo lo marcamos como espacio
ideológico de ideas de pensamiento entre dos revoluciones pero no os
olvidéis con Burke de la primera de la revolución británica revolución
inglesa y no os olvidéis que estas contraopciones o contrapensamientos a
la hegemonía de la revolución también ayudan a construir el mal ayuda
como decía Hegel a construir realidad y lógicamente como Burke aportaron
a los nuevos colonos norteamericanos y definieron una revolución
totalmente distinta a la revolución francesa por eso son dos periodos
revolucionarios interesantes no porque fueran revolucionarios sino por
cómo organizaron y cómo resultaron después los procesos y las
instituciones de cada una de estas dos revoluciones francesa y
norteamericana pero eso es otro capítulo que veremos la semana que viene
gracias por vuestra atención y espero que os haya ayudado a comprender un
poco mejor estos dos temas 4 y 5 de Demario