Bueno, pues continuamos y, como bien ha dicho Antonio, tenemos la suerte
de contar con Héctor Luis día a día. El doctor Héctor Luis actualmente
es catedrático y director de la Facultad de Trabajo Social, espero decirlo
bien, en Western Michigan University de Estados Unidos. Ha trabajado en las
dos partes, en las dos fronteras de Estados Unidos y sus áreas de interés
para la enseñanza y la investigación científica incluyen el desarrollo
socioeconómico de comunidades y la política social. Y ha escrito una
publicación significativa que titula ¿Cómo fortalecer la democracia a
través de la capacitación comunitaria? Un estudio de cuatro años. En
cuatro países latinoamericanos, donde la transculturación, el estrés y
el consumo de bebidas alcohólicas ha sido uno de sus ejes fundamentales.
Entonces, conocedor de problemáticas y necesidades del otro lado del
mundo, pues estamos abiertos a que nos cuentes toda tu experiencia en un
tiempo que luego esperamos que también se pueda compartir con las personas
que nos acompañan. Y que nos acompañen a las personas para que te hagan
las preguntas que coinciden. Entonces, tienes la palabra y encantado de que
estés aquí. Muchísimas gracias, Rafa. Buenas tardes. ¿Cómo están
ustedes? Estamos aquí, despiertos todavía. Para mí es un placer estar
aquí en esta tarde. Espero que se acostumbren a mi español
puertorriqueño, que es un poquito distinto al de acá. Como dijo Rafa, mi
nombre es... Yo soy el doctor Héctor Luis. Díaz Díaz, o Díaz Díaz,
como se dice por acá. Tengo 35 años viviendo en los Estados Unidos. Allá
obtuve mi maestría en trabajo social y el doctorado también. He tenido el
privilegio de trabajar en varias universidades. Se las podría mencionar,
pero los últimos 13 años los trabajé en la Universidad del Estado de
Texas, donde fui jefe de departamento de una facultad. Ahora dirijo una
escuela de trabajo social en Western Michigan University. Y allí soy
catedrático y tengo muchas cosas que hacer, como se podrán imaginar.
Quiero decirles que no soy puertorriqueño americano. Soy puertorriqueño
residente en los Estados Unidos, que es un poquito distinto, ¿no? Pues
quisiera hablarles brevemente acerca de la profesión del trabajo social en
los Estados Unidos. Lógicamente, esta es mi perspectiva. Pero creo que
después de 35 años de vivir allí, de tener mis títulos universitarios
en los Estados Unidos y de dirigir dos facultades, creo que puedo hablarles
con un poquito de autoridad. Hace 35 años algunas personas aquí no
habían nacido todavía. Me imagino, porque algunas personas se ven muy
jóvenes. Yo quisiera decirles que la profesión del trabajo social en los
Estados Unidos es una profesión pujante. Es una profesión que tiene mucha
fortaleza y vitalidad. La nación cuenta con cientos de universidades que
ofrecen programas de grado, maestría y doctorado en trabajo social. De
hecho, en los Estados Unidos hay aproximadamente 80 programas de doctorado
en trabajo social. Y uno de los que se está desarrollando actualmente es
un doctorado dirigido a capacitar personas que quieren ser profesores
universitarios específicamente. Aunque todos tienen ese interés, pero
este se concentra en una forma especial en eso. En los Estados Unidos
existe una Asociación Nacional de Trabajadores Sociales que agrupa a más
de 140.000 trabajadores sociales en el país que practican el trabajo
social. Además de eso, contamos con el Concilio de Educación en Trabajo
Social, el cual es la entidad que acredita todos los programas de trabajo
social en el país, en Estados Unidos y Puerto Rico. Esta entidad, el
Concilio de Educación en Trabajo Social, agrupa a más de 8.000 profesores
de trabajo social en los Estados Unidos. Y de hecho, uno de los retos que
enfrentamos allí es que de esos aproximadamente 8.000 profesores,
solamente un 2% son hispanohablantes o latinoamericanos. Mayormente
mexicanos, cubanos y puertorriqueños. Aunque también hay de otros
lugares. La Asociación Nacional de Trabajadores Sociales cuenta con un
brazo político. Ese brazo político se llama en inglés PACE. P-A-C-E,
PACE o PACE. Y este brazo político de la Asociación Nacional de
Trabajadores Sociales es muy activo. Ellos hacen muchas cosas muy
interesantes. Ellos, entre otras cosas, apoyan financieramente, y
logísticamente, a políticos de cualquier partido que simpaticen con la
agenda política de la Asociación Nacional de Trabajadores Sociales. Así
que ellos identifican políticos, legisladores, personas que están en
decisiones de formular políticas y aprobar leyes. Y ellos los apoyan
estratégicamente para que los elijan. Y les dan información logística y
apoyo económico. Y también esta organización PACE tiene, no se dice
sucursales, ¿cómo se dice? A niveles, perdón. Bueno, tienen
organizaciones a nivel estatal. Porque PACE es a nivel nacional, pero
tienen grupos en cada estado que también trabajan en esta labor de
facilitar la elección, o que se elija, a políticos que simpaticen con
nuestra profesión. En la actualidad, quiero decirles que en el Congreso
Nacional de los Estados Unidos hay nueve congresistas que poseen títulos o
grados en trabajo social. Eso suena bonito, pero no es tan bonito al pensar
que el Congreso cuenta con 535 miembros. Y tener tres de 535, pues no es
mucho. Así que eso es un reto para nosotros como profesión. Además de
eso, en el Congreso Nacional de los Estados Unidos, en el Congreso de los
Estados Unidos, existe lo que se llama el Caucus Hispano. Y el Caucus
Hispano es una entidad o un grupo que reúne a todos los miembros del
Congreso que son hispanohablantes, para desarrollar estrategias, para
apoyar en forma especial a la comunidad hispanohablante de los Estados
Unidos. Y uno de los miembros de este Congreso... Bueno, hay dos personas
que conozco personalmente. Uno es el congresista Luis Gutiérrez, que
representa a la ciudad de Chicago. Y también conozco a la congresista
Nidia Velázquez, la cual fue mi jefa hace muchos años. En una ocasión
tuve un nombramiento político yo también. Y la congresista Nidia
Velázquez fue mi jefa en aquel tiempo. Y el Caucus Hispano se concierne o
se preocupa por asuntos como el problema de inmigración en los Estados
Unidos. Porque la mayoría de los inmigrantes vienen de México y de
Centroamérica. La profesión del trabajo social de los Estados Unidos
tiene una característica que la distingue de otros países en el mundo. Y
esta característica, pues, ustedes juzgarán eso. En Estados Unidos existe
un sistema de licencias. Si usted es un trabajador social con un grado o un
posgrado, usted es elegible para tomar un sistema de licencias. Si usted
aproba el examen del gobierno, y si usted aprueba el examen, después que
tenga también un tiempo de experiencia, usted puede proveer servicios de
trabajo social, servicios de consejería o psicoterapia. Y usted puede
cobrarle al seguro médico por sus servicios. En los Estados Unidos hay
solamente tres profesiones, o tres grupos de profesionales, que son
profesionales en el área de salud mental y pueden traer licencias. Y esos
son los psiquiatras, los psicólogos, y los trabajadores sociales. Con la
diferencia que el trabajador social puede hacer eso con una maestría, un
máster, y para que un psicólogo lo haga o un psiquiatra tiene que tener
un doctorado. Eso a algunas personas les parece bien, en otros lugares
dicen, pues, eso es inapropiado. Yo una vez fui a México, me dijeron, pero
¿por qué los trabajadores sociales hacen eso en los Estados Unidos? Ese
es el trabajo de los psicólogos sociales, no de los trabajadores sociales.
Pero esto, esa característica, me lleva a mí a identificar lo que yo
considero uno de los retos más grandes que la profesión de trabajo social
enfrenta en los Estados Unidos. Y ese reto es que aproximadamente el 88% de
los trabajadores sociales se dedican al trabajo clínico, al trabajo de
consejería y psicoterapia a individuos, familias y grupos pequeños. Y
muchas personas dicen, bueno, pues eso es buenísimo, que están
trabajando, ayudando a las personas y a las familias, personas y familias y
parejas. Pero mi contención, el issue que yo tengo con esta situación, es
que mientras el 88% de los trabajadores sociales se dediquen al trabajo de
consejería, no van a tener el tiempo, las energías, los recursos o la
motivación para tal de promover cambios sociales significativos. Porque si
usted es un consejero y se pasa ocho horas al día haciendo consejería,
¿qué tiempo tiene usted o qué energías tiene para ir a la comunidad y
ver cuáles son los problemas comunitarios o qué tiempo o energías tiene
usted para involucrarse en la formulación de políticas sociales? Así que
eso es un reto serio. Otra cosa que yo argumento es que en los Estados
Unidos la profesión ha sido cooptada por el sistema, y tal vez esto ocurra
en otros lugares también, porque la profesión de trabajo social en los
Estados Unidos responde a las prioridades presupuestarias del gobierno. Y
cuando el gobierno dice tenemos dinero para darles a las escuelas de
trabajo social que quieran ayudar a los drogadictos o farmacodependientes,
pues cuando dicen eso, todas las escuelas de trabajo social quieren
preparar a las trabajadoras sociales para trabajar con los drogadictos. Y
cuando dicen ahora tenemos dinero para trabajar con las personas de mayor
edad, para trabajar con los viejitos, para gerontología. Cuando anuncian
eso, pues todas las escuelas quieren educar a las escuelas de trabajo
social para trabajar en el área de gerontología. Y entonces, hubo un
tiempo en los Estados Unidos en la década de los 60 y los 70 en que las
escuelas de trabajo social tenían fondos para proveer becas a los
estudiantes para que se prepararan en el área de trabajo comunitario.
Organización y movilización comunitaria. ¿Pero qué ocurre? Que después
de un tiempo el gobierno se dio cuenta que estaban aportando dinero para
educar a personas que le causaban dolores de cabeza. Estamos pagando a las
escuelas de trabajo social para que preparen activistas comunitarios que
vienen a retar y a confrontar al gobierno. Así que la solución fue
fácil. Después de un poco tiempo, un corto tiempo, el gobierno cambió su
política y sus prioridades y dijeron ya no hay dinero para eso. Y en la
actualidad es muy difícil, son muy poquitas las universidades que tienen
concentraciones en el área de trabajo comunitario. Así que, yo digo que
hemos sido cooptados por el gobierno porque respondemos a las prioridades
del gobierno. Y en muchos lugares los trabajadores sociales son pagados por
el gobierno. Y como ellos nos pagan y determinan las prioridades,
trabajamos para ellos. No solamente trabajamos para los pobres. Así que
para mí ese es uno de los retos mayores que la profesión enfrenta. Otro
reto que enfrentamos como profesión en los Estados Unidos es lo que le
llamamos la privatización de los servicios sociales o los servicios
públicos. No sé cuánto ustedes conozcan pero en los Estados Unidos tal
vez al igual que en muchos otros países existen políticos que son
sumamente conservadores políticamente hablando y otros que son más
liberales. Los políticos conservadores son los mismos del Partido
Republicano en los Estados Unidos y tienen una ideología muy interesante.
Ellos creen que al gobierno federal no le corresponde involucrarse con los
problemas sociales. Ellos creen que los problemas sociales son causados por
deficiencias en el individuo. Y si usted quiere resolver los problemas
sociales tiene que arreglar o modificar la conducta del individuo. Ellos no
creen que los problemas sociales tienen causas sistémicas. Y de eso
podríamos hablar por mucho tiempo. Porque yo estoy convencido de que los
problemas sociales las causas de la pobreza son sistémicas y
estructurales. Pero ellos creen que no es la culpa del individuo así que
hay que arreglar al individuo. Y ellos también creen que los servicios
sociales y la ayuda social debe ser provista por las iglesias y por la
familia y por personas que quieran ser voluntarios. Si fuera por ello los
trabajadores sociales desaparecerían. Entonces los conservadores cuando
están en el poder ellos prefieren privatizar los servicios humanos los
servicios públicos o los servicios sociales. Y en lugar de tener agencias
de gobierno que proveen esos servicios ellos prefieren contratar a una
compañía privada que haga lo mismo. Ellos están convencidos o ellos
creen que la compañía privada es más eficiente y más eficaz que pueden
hacer el mismo trabajo por menos dinero. Así que adoptan un modelo
económico y le privan al trabajo social de la oportunidad de trabajar en
relación con la misión de nuestra profesión que es la de ayudar a los
oprimidos los desamparados, los marginados y los pobres. Otro reto y
todavía tenemos muchísimo tiempo otro reto que tenemos o enfrentamos en
los Estados Unidos como profesión es el hecho de que la maestría en
trabajo social y los títulos en trabajo social son títulos de tipo
profesional no de tipo académico. Y voy a explicar esa distinción porque
no sé si en España acá se le llama de una manera distinta. En los
Estados Unidos los títulos universitarios profesionales son los que están
orientados hacia la práctica. Y los títulos académicos son los que
están orientados hacia la investigación y la enseñanza. Por ejemplo, en
los Estados Unidos si usted tiene una maestría en artes, en cualquier cosa
o un doctorado en filosofía en cualquier cosa esos son títulos
académicos que le preparan a usted para ser un investigador y un profesor
mayormente. Pero si usted tiene un máster que no es una MA una maestría
en artes como la maestría en trabajo social que es maestría en trabajo
social como es el doctorado en leyes el Juris Doctor como es el doctorado
en medicina como es el doctorado en administración de empresas que es el
MBA esos son títulos profesionales orientados hacia la práctica no
orientados a la investigación. Entonces, bueno, eso tiene un lado bueno
porque queremos ser agentes para el cambio social y eso nos prepara para
ser agentes de cambio social. No obstante, a nivel de maestría o de
máster por lo general los estudiantes no están preparados para hacer
investigación científica porque ese no es el énfasis de la educación.
En México es distinto. En México, por ejemplo, en la Autónoma de Nuevo
León tienen ambas opciones. Los estudiantes pueden ser una maestría
orientada hacia la práctica o una maestría orientada hacia la
investigación. Y finalmente quisiera mencionarles que otro gran reto que
enfrentamos en los Estados Unidos es que el estado de bienestar social en
los Estados Unidos es de tipo residual. Y quiero explicar lo que es eso. En
muchos países europeos como en Suecia y no sé en qué medida en España
existe un estado de bienestar social de tipo universal. Lo que significa
que el gobierno se responsabiliza por responder a las necesidades básicas
de toda la población. Y en lugares donde existe un sistema más universal
tal vez como en España no conozco aquí el sistema muy bien se pagan
muchos impuestos al gobierno. Me decían algunas personas aquí que pagan
40, 50% de sus ingresos anuales como impuestos al gobierno. Contribuciones.
Y eso es necesario para apoyar un sistema de bienestar social de tipo
universal. En los Estados Unidos tienen un sistema residual lo que
significa que ellos proveen ayuda solamente a personas que están en una
situación de necesidad extrema. Si usted está pobre tiene que estar en
pobreza extrema. Si usted tiene un problema de adicción o
farmacodependencia usted tiene que ser una persona muy pobre que necesita
tratamiento de otra manera y sin ayuda del gobierno no la puede recibir. Y
así con muchos otros programas. ¿Cuáles son las implicaciones de eso?
Que existe un estigma asociado con recibir asistencia del gobierno en los
Estados Unidos. Porque si usted recibe ayuda del gobierno la gente presume
que usted es una persona vaga, una persona irresponsable, una persona
inmoral, una persona indigna de la ayuda que se le está proveyendo.
Entonces las personas que reciben ayuda del gobierno se avergüenzan de que
la gente lo sepa. Y tratan de ocultar esa realidad. Y lógicamente pues hay
personas que no reciben ayuda de ningún sitio. Por ejemplo en los Estados
Unidos la educación superior es una industria también. Y si usted es un
estudiante y si usted es rico estudia donde le da la gana. Y si usted es
extremadamente pobre entonces el gobierno le da ayuda económica para que
usted estudie. Pero eso ocurre con personas que son de clase media. Y hay
universidades que son baratas y otras que son carísimas. Si usted es una
persona de clase media usted no puede pagar una educación universitaria de
su bolsillo porque no tiene tanto dinero. Pero de acuerdo con las normas
del gobierno y los reglamentos que ellos tienen tal vez usted gana
demasiado para recibir ayuda del gobierno. Esas son las personas que son
casi pobres y casi no pobres. Por ejemplo en los Estados Unidos existe el
método que el gobierno federal utiliza para determinar quién es pobre. Le
llaman la línea de la pobreza absoluta. Una familia de cuatro miembros que
gane menos de 20 mil dólares al año es legalmente pobre. Si usted tiene
cuatro miembros de su familia y gana menos de 20 mil dólares usted recibe
ayuda del gobierno para muchas cosas. Pero qué ocurre si usted se gana 22
mil dólares o 21 mil. Ya no es pobre. Entonces si usted gana 25 mil
dólares al año y tiene familia de cuatro miembros no es elegible para
muchos programas de gobierno pero usted tampoco puede pagarlo de su
bolsillo. Lo mismo ocurre con el sistema de salud. Si usted es rico usted
va al hospital que usted quiera y si usted es extremadamente pobre el
gobierno le paga. Pero hay personas que ni son ni ricos ni viven en la
pobreza que tienen. no es extrema tampoco. De hecho en Estados Unidos hay
una categoría de personas que se le llama el working poor. Pobres que
trabajan. Los pobres que trabajan. Y esos pobres que trabajan había
aproximadamente 40 millones de personas en esa situación. De los más de
300 millones que tienen los Estados Unidos aproximadamente 40 millones de
personas no tenían acceso a servicios médicos básicos porque no eran los
suficientes los suficientemente ricos y no eran lo suficientemente pobres.
Entonces cuando tenemos un programa de un estado de bienestar social de
tipo residual enfrentamos esas situaciones. Y podría seguir hablando
muchas otras cosas pero creo que en esencia le he presentado un cuadro
breve de la situación en los Estados Unidos para mí será un placer
contestar a sus preguntas pero Rafa me dice que eso no es ahora eso va a
ser en un ratito, ¿no? Pueden ser a radio en minutos Ah pues tenemos
tenemos 10 minutos ¿Tienen alguna pregunta que me quieran hacer con
respecto a ese contexto de práctica que son los Estados Unidos? Y de hecho
aquí tenemos a la doctora Lirio Negroni La doctora Lirio Negroni es
profesora de trabajo social en la Universidad de Connecticut Así que tal
vez ya me puede ayudar con algunas preguntas Dime Sí, hace muy buena esta
vez ¿Has expuesto un poco lo que pasa con los trabajos dando al gobierno o
se dedican a las consultorías ¿verdad? Tengo idea de que en Estados
Unidos también funcionan muchas demás agencias que son agencias
macroagencias que tienen mancos reductivos por todo el Estado y que pueden
y que abordan muchas instituciones sociales y que mantienen de alguna
manera independencia económica respecto al poder político que puede estar
financiadas por fundaciones estudiantes gente que tuvo en su día una buena
disposición millonarios atendidos que se y que estas agencias de alguna
manera tienen autonomía de alguna manera el Estado político no sé si
cómo funciona o tal siempre se vende como algo muy vivo en cuanto a que
son muy flexibles y algo muy libre se vende eso desde aquí ¿Cuál es tu
nombre? Luis y yo soy Héctor Luis ni tocayo Pues mira para mí es un
placer contestar esa pregunta ¿Qué significa ser un agente? Si tú eres
mi agente ¿Qué significa ser agente de otra persona? Bueno acá no sé
pero allá un agente es un representante o sea cuando tú contratas a un
abogado el abogado es tu agente tú puedes tener un agente de seguros pero
un agente es una persona que representa a alguien más las agencias que en
Estados Unidos hay muchísimas agencias son entidades que son con fines no
lucrativos por lo general pero que operan con fondos del gobierno en su
mayoría pueden tener fondos de fundaciones y United Way que es Fondos
Unidos pero ¿qué ocurre? Yo he trabajado para agencias en los Estados
Unidos que reciben el 80% de sus fondos del gobierno y son una agencia y
digo pues ¿a quién están representando? Están representando al gobierno
porque el gobierno es quien le está dando el dinero y el gobierno es quien
le está dando le pone condiciones le damos dinero para que tú proveas
estos servicios a estas poblaciones bajo estas circunstancias así que eso
apoya mi argumento de que muchas veces estamos trabajando no solamente por
los pobres y los necesitados estamos trabajando para el gobierno porque
somos agentes del gobierno quien pagan por nuestros servicios de hecho
cuando enseño cursos por allá hago la distinción entre lo que es una
agencia una organización y una institución y no sé si si quieres que
hablemos de eso ahora voy a hacer una explicación un poquito larga pero
una agencia es un tipo específico de organización pero es un tipo de
organización que opera representando a otra a otra entidad y lo que tú
dices es muy cierto existen muchas agencias tienen un nivel de autonomía
son agencias con fines no lucrativos por el hecho de que reciben los fondos
del gobierno y que el gobierno les dicta las condiciones bajo las cuales
tienen que hacer su trabajo me dice a mí que en gran medida están
trabajando para el gobierno en gran medida ¿alguna otra pregunta? no sé
si te contesté tu inquietud Luis buenas tardes ha comentado que en este
momento en Estados Unidos o en la política digamos de carácter
conservador es una política del Estado sí con la otra formación digamos
de la política los demócratas con la interrupción de Obama todo el
problema que hubo con el tema de la salud ¿eso se ha traducido también a
tener su trascendencia de trabajo social de cambio en esas situaciones?
bueno lo que ocurre en los Estados Unidos es que el sistema de bienestar
social es siempre residual cuando están los republicanos o los demócratas
la única diferencia es que durante una administración conservadora o
republicana existe siempre la tendencia de ellos a reducir el tamaño del
Estado de bienestar social del sistema y a reducir drásticamente los
fondos así que cuando están los conservadores el Estado de bienestar
social hace así se contrae y cuando y de hecho los conservadores le quitan
dinero a los servicios sociales y se los dan al ejército a los militares y
al pentágono y cuando vienen los demócratas entonces el tamaño y los
fondos que se aportan para servicios sociales entonces aumenta pero de
todas formas el sistema es siempre residual yo estaba comentando con
nuestro amigo Antonio López y él me dice todo lo que él paga de
impuestos en España y yo le digo si en Estados Unidos hicieran eso hubiese
una revolución que le quiten a alguien 40-50% de sus ingresos como
impuestos al gobierno allá sería bueno inconcebible así que esa es la
situación quisiera un poquito más de contexto me quedan dos minutos hasta
la década de 1930 la década de 1930 fue fundamental en la historia del
bienestar social en los Estados Unidos por siglos antes de 1930 existía
una ideología ultraconservadora política dominante que proponía como les
decía anteriormente que el gobierno federal no se debe inmiscuir en los
asuntos en las necesidades sociales del país y los argumentos que ellos
utilizaban es que en primer lugar si el gobierno federal hace eso se queda
sin dinero se va a arruinar es lo primero en segundo lugar ellos decían
que eso violaría los derechos de los estados los conservadores dicen el
gobierno federal está aquí para otra función y me traen eternos ayudados
pobres eso violaría los derechos de los estados porque son los estados
quienes deben hacer eso no nosotros en tercer lugar ellos argumentaban y
argumentan todavía de que si el gobierno interfiere con las necesidades de
la sociedad eso interferir interferiría con las dinámicas de la economía
de demanda y suministro porque ellos creen que la economía se regula ya
solita y si nosotros comenzamos a tener una economía centralizada como los
países socialistas estamos interfiriendo con esas leyes de la economía
demanda y suministro no debemos hacer eso y en cuarto lugar ellos
proponían que el ayudar a los pobres destruiría la fibra moral del país
porque estaríamos haciendo a los pobres a ser vagos y dependientes y no
entonces esa filosofía prevaleció en los Estados Unidos por siglos pero
en la década de los 1930 ocurrió algo muy drástico me quedan dos minutos
o un minuto y medio lo que ocurrió fue que llegó la gran depresión
primero llegó hubo una sequía en los Estados Unidos muy grande y luego de
la sequía vino la gran depresión durante la sequía muchos agricultores
estuvieron en crisis porque el ganado no tenía que comer no había agua no
había hierba y entonces así que el ganado se moría de hambre y los
agricultores también y en esa época hubo un presidente de apellido Hoover
que aprobó fondos para alimentar el ganado pero no quiso dar fondos para
alimentar a los agricultores porque no querían destruir la moralidad de
los agricultores cuando llegó la gran depresión fue una crisis enorme
hubo muchas personas religiosas decentes y trabajadoras buenos ciudadanos
que no tenían con qué comer y ellos demostraron que la pobreza no es un
resultado de inmoralidad que la pobreza es muchas veces resultado de
factores estructurales y sistémicos entonces hubo millones de personas
desempleadas los Estados Unidos estuvieron al punto de la revolución
porque la crisis fue muy grande y en ese momento llegó un nuevo presidente
que fue apellido Roosevelt y desarrolló un sistema social que era el
sistema de amistad social que tenemos hoy que no es el mejor pero es más
de lo que había antes porque antes no había nada y ahí el país dio un
giro grandemente y después de los 1930 cuando los conservadores van al
poder ya no se atreven a decir vamos a eliminar el sistema de amistad
social porque saben que si dicen eso los quitan del gobierno pero eso fue
un cambio drástico aquí llegué esto es como