Buenos días, vamos a dar comienzo con los últimos temas ya del temario
de Historia de las Ideas en esta segunda parte del curso y vamos a enfocar
dos grandes cuestiones que condicionan el desarrollo de la Historia de las
Ideas en el siglo XX y en la actualidad y que es fruto de un proceso de
degeneración, de mala interpretación, de elitismo y de cesarismo que da
como resultado un gran desastre colectivo mundial y uno de los peores
momentos de la historia de la humanidad que tiene un nombre, que se llama
un totalitarismo. Vamos a hablar en esta breve conferencia sobre los
distintos modelos del totalitarismo que recoge la guía docente y que el
equipo docente ha planteado que son el fascismo y el nacionalsocialismo por
un lado y el comunismo marxista-leninista por otro. Entendemos que en la
actualidad, ya en el siglo XXI, existen otro tipo de totalitarismos que
están vinculados incluso a prácticas, a malas prácticas, a prácticas
corruptas dentro de las democracias liberales pero estas no son
consideradas como tal totalitaristas. Podríamos introducir este concepto
en el tema siguiente, en el tema... El 16 que tiene que ver con el
postmodernismo. Pero vamos a centrarnos en los totalitarismos tal y como la
ciencia política la plantea. Empezamos con los fascismos, el fascismo y el
nacionalsocialismo. Vamos a ubicar en primer lugar el fascismo en un
ámbito territorial concreto, con una figura concreta, en Italia, con
Mussolini. Vamos a enfocar el nacionalsocialismo con también una figura
concreta que es Hitler y en un momento y territorio concreto que es
Alemania. ¿Qué es el totalitarismo? Bueno, pues algunos dicen que la
variante de la dictadura y en el caso fascista y nacionalsocialista la
alternativa a la democracia liberal. Estos movimientos, igual que le
ocurrió al comunismo marxista-leninista, al final son reacciones,
degeneraciones si queremos, aberraciones, pero reacciones a los modelos que
se planteaban en el siglo, modelos ideológicos que se planteaban en el
siglo XIX y que ya los hemos estudiado, que son el liberalismo. El
conservadurismo anteriormente, el socialismo, el anarquismo, como algo
pequeñito pero centrado en ese contexto ideológico y el nacionalismo.
Estos son los grandes elementos, el magma, que van a concluir en el
desarrollo de democracias liberales y que van a concluir también en la
degeneración de esos modelos, que son los totalitarismos fascista y
nacionalsocialista. Bueno, hay dos características fundamentales que hay
que distinguir. El fascismo recurre a una interpretación
político-estatal. El Estado es el centro, ya veremos después que no es el
centro el Estado, sino la figura que lo representa, que es el Duce, que es
Mussolini. Y en el caso nacionalsocialista tenemos una interpretación muy
clara que es la étnico-racial. Y de ahí el planteamiento xenófobo de
Hitler y su acusado racismo que llevó a la muerte a más de 6 millones de
judíos en Europa. Bueno, en el fondo todos ellos, fascismo y
nacionalsocialismo, pues buscan construir una nueva sociedad, un hombre
nuevo. Buscan rechazar los valores tradicionales que no habían servido,
recursos en el pasado. Es un movimiento de masas uniformado, algunos de los
cuales hemos visto también, aunque solo vamos a hablar del caso alemán y
del caso italiano, por los hemos visto en España, en la época de Franco,
en la dictadura de General Franco con la falange, también hay pinceladas
de los movimientos fascistas y nacionalsocialistas, con sus
características propias. Por tanto es un movimiento de masas uniformado,
centralizado y políticamente unificado. Están incluidas todas las clases
sociales en una comunidad de un pueblo, es decir, no hay distinción. Se
busca la homogeneización en la concentración. No hay dispersión, no hay
disidencia, no hay alternativa, no hay pluralismo. El control absoluto de
los medios de comunicación, que en aquel momento comenzaba ya a ser un
elemento fundamental de desarrollo de los estados. El control burocrático
de la economía y la sociedad, porque efectivamente ya había teoría para
construir modelos de producción económica y de producción
administrativa, a partir de los presupuestos tanto de Max Weber como de los
estudios de la teoría de la Organización Científica del Trabajo y de las
lógicas tayloristas y fornistas. Además, un liderazgo carismático que
Weber definió perfectamente en Economía y Sociedad, de carácter
populista y demagógico. Ya sabemos por qué hay que recurrir a la
historia. Ya estamos a final del análisis de la historia, pero hay que
volver al principio de la historia. Con los griegos clásicos, los griegos
arcaicos, con toda esa fase en la que se produce una crisis de valores y de
interpretación de la sociedad desde la muerte de Aristóteles hasta el
auge del Imperio Romano. Polivio ya anunciaba que la decadencia de las
democracias acaba cuando se ve y cuando emerge la demagogia, como última
de sus fases o de las fases del ciclo de Polivio. Y finalmente una
democracia plebiscitaria y directa por aclamación. Este es el sistema
entendido como democracia. El totalitarismo busca la aclamación y la
aclamación en torno a una figura, a un líder, mientras que la democracia
busca el sufragio universal, secreto, no directo. Este es un problema, a
veces sí. En todo caso los totalitarismos tienen como objetivo esencial la
supresión de las fronteras entre el Estado y la sociedad. Todo lo unen
para poderlo controlar mejor, obviamente. Postulan la absorción de la
sociedad civil hasta su aniquilamiento en el Estado. Es el Estado la
herramienta, el instrumento del cual se van a servir. Las máximas figuras
que representan, que personalizan el poder. El totalismo es un producto de
la modernidad y esto hay que tenerlo en cuenta. No surge porque sí, no
surge porque hay un líder que se cae del cielo y que escribe un diario en
la cárcel. Surge porque hay un proceso de desgaste, hay un proceso de
quiebra de valores en la sociedad. Y que poco a poco eso va produciendo
emergencia de nuevos valores, adaptación de antiguos y la irrupción. La
irrupción de generaciones. ideológicas como pueden ser estas. ¿Por qué?
El totalitarismo presupone una sociedad de masas. La política ya es una
cuestión de masas. La nacionalización de las masas y con ello los
instrumentos para nacionalizarlas. Las escuelas hay que homogenizarlas, la
religión es un elemento unificador, los monumentos, las festividades, las
actividades, todos estos elementos culturales, socioculturales que
contribuyen a unir, a concentrar y por supuesto a eliminar, a limitar la
diversidad. La masa, en este caso masas en general, ingresan en política
superando las castas y los rangos. Hay una especie de ilusión
democrática, superan los sistemas demoliberales, destruyendo las leyes,
lógicamente los partidos, en algunos casos partido único, y las
organizaciones institucionales que quedan al servicio no de la ley sino de
la interpretación del César, esta figura cesarista, luchan contra el
racionalismo y el positivismo en aras a conseguir algo que no se
consiguió, pues en el caso de Alemania, en el caso de Italia, a partir de
los procesos de construcción nacional en el siglo XIX. Aquí una de las
figuras que avalan este planteamiento y que recogen, por ejemplo en el caso
de Adolf Hitler es Nietzsche, Bueno, pues existen elementos que luchan, que
no son Nietzsche solo contra este racionalismo, como puede ser el
psicoanalisis, la sociología en el caso de Weber, el existencialismo de
Heidegger, el marxismo-antipositivismo de Gramsci y Sorel o Lukács y el
decisionismo de Karl Schmitt. Tenemos ahí, por supuesto, una base
teórica, una base filosófica que avala de alguna forma esta crisis y que
le intenta dar, en algunos casos, lógicas nuevas, pero cuando se destruyen
todos los elementos, incluso esas lógicas nuevas en torno a la figura del
líder, en el caso de Alemania y en el caso de Italia, pues lógicamente
también estas figuras filosófico-políticas acaban saliendo escaldadas.
Se puede situar el totalitarismo en los orígenes de la Primera Guerra
Mundial. Existe una brutalización de la política, como veis que recoge el
texto. Entre 1919 y 1939 se produce en esos 20 años la eclosión. Fijaos
qué 20 años de barbaridad, qué 20 años de máximo sinsentido que
consiguen cambiar el sentido de la humanidad, para bien y para mal, y que
por supuesto va a dejar... ...el sistema social, político, administrativo
y económico para el arrastre. Es decir, va a ser como una especie de
pequeña bomba nuclear. El totalitarismo es la bomba nuclear de los
americanos en Nagasaki y en Hiroshima. Es una bomba nuclear en todos los
órdenes. Lo dejó devastado. Y a día de hoy hay estados que todavía no
se han recuperado. No hablo económicamente, hablo social, hablo
culturalmente, hablo desde el punto de vista también lógicamente
político. Si lo para muestra tenemos los ejemplos de las últimas
elecciones europeas del pasado mayo. Y nos damos cuenta de cómo podemos
ver que efectivamente hay emergencia de partidos fascistas. Directamente en
el caso de Alemania, en el caso de Francia por supuesto, primera fuerza
política. Por tanto, hay heridas que nos han cerrado, nos han curado bien.
Desde la primera guerra mundial se produce esta emergencia de los
totalitarismos. Y se cierra en la segunda guerra mundial a la finalización
de la misma con la caída, en este caso con la muerte de los dos
dictadores. Tanto de Mussolini como de forma diferente, como de Hitler. Al
final de la primera guerra mundial, en el periodo entre guerras, es cuando
se produce este ascenso y consolidación. Existe un magma, una... Bueno,
pues una serie de elementos que hacen que estas fichas, estas figuras
emerjan. No surgen, repito, porque sí, los procesos políticos y sociales
no cambian ni de la noche a la mañana ni por casualidad. Son dos elementos
que tenéis que tener claro porque parece que esto es como si alguien de
repente tuviera una idea luminosa, la pusiera en marcha y tuviera éxito
porque sí. No, generalmente hay una concatenación de causas, son
elementos multicausales y esto es lo que hay que ver en el análisis del
proceso y de los elementos. Hay una crisis de élites, hay una crisis de
legitimidades tradicionales, de la democracia, hay una reclutación del
sistema capitalista europeo basado en este caso en el corporativismo. Hay
nuevos mecanismos de transacciones sociales, representación de intereses,
bueno, hay elementos que obviamente... Pues no estaban ahí por casualidad,
se fueron alimentando y quedan como resultado la emergencia de figuras que
catalizan, que consiguen liderar este proceso en un momento determinado. La
emergencia del fascismo y del nacionalsocialismo hay que verla, por tanto,
en este contexto de cambio temporal como un proceso largo. Hay movimientos
sociales, movimientos políticos, culturales, ideológicos, diversos. ¿En
qué coinciden el fascismo y el nacionalsocialismo? Coinciden en el
antimarxismo, por un lado. En el interclasismo, por otro. En la forma de
interpretarlo, que es el liderazgo carismático. En el populismo y el
corporativismo, que son los que le van a dar las justificaciones sociales y
las lógicas de contacto social y económico entre actores conocidos y
reconocidos. Y una legitimidad plebiscitaria, que huye de la democracia
liberal. Repetimos, ¿se diferencian en qué? Bueno, en el caso del
fascismo en Italia, es un movimiento estatal y político, busca reforzar la
comunidad nacional. En el caso de Alemania, pues, es un movimiento
claramente racista. En concreto, antisemita, aunque no solo. Y con
carácter étnico-racial, y así lo describe Hitler en su Main Cap. Vamos a
comenzar por el fascismo. El fascismo en Italia, de una forma breve, bueno,
es la expresión burguesa de las víctimas de la decadencia capitalista.
Critica el positivismo. Recupera ideas de Massini en torno al nacionalismo.
un laico en este caso, superador del republicano, unitario y
revolucionario, busca y consigue la consolidación de un aparato, de un
modelo, de un estado, que va a ayudar a organizar este movimiento fascista
y por supuesto lo va a hacer a través de un sistema político y de
partidos. En ciencia política tenemos a tres grandes autores de esta
época que son Mosta, Pareto y Michels, que trabajan las ideas de realismo
político y de élites que a día de hoy, y de oligarquías, a día de hoy
aún se siguen manejando. Curiosamente el problema de los partidos grandes
actuales en España tiene mucho que ver, por ejemplo, con la teoría de las
élites y con la hegemonía y el monopolio de las oligarquías. En el caso
de Italia, el cesarismo se articula en torno a una figura que es la de
Mussolini, líder fascista del Partido Socialista Italiano, tiene sus
orígenes, por tanto, fijaos qué evolución de un partido socialista a su
propio partido, a él mismo. Tiene influencia de Pareto en la conformación
de la teoría de las élites, es crítico con la democracia liberal, con el
voluntarismo, con el activismo, como el conflicto como algo creador. No
concluye. No considera que sea así, sino todo lo contrario. Sorel trabaja
el diseño del mito ideal de una sociedad perfecta a través de la guerra
que interpreta perfectamente Mussolini. Hay que pensar que tanto en el caso
de Mussolini como en el caso de Hitler, lejos de lo que se pueda pensar,
son obviamente, bueno pues de generación es un sistema político, pero son
humanos y interpretan debilidades. En el fondo son dictadores, pero lo son
a partir de una construcción a la que se suman determinadas personas que
van conformando masa crítica y le van dando sentido, los van amupando. Por
tanto, son una patología más de una sociedad. Ellos son los máximos
responsables sin duda ninguna, tanto de su creación como del resultado de
su creación, esos desastrosos procesos de destrucción social. Individual,
de esas matanzas generalizadas e indiscriminadas, pero obviamente surgen de
un entorno que poco a poco los va amupando y que ellos interpretan,
alientan, alimentan y finalmente dominan. Y este es el problema de los
populismos, el problema de los cesarismos. Por eso hay que huir. En este
caso a algunos le llaman los salpapatrias. Pero también hay cesarismos y
populismos en los partidos modernos, en las democracias liberales y en la
contemporaneidad, en la posmodernidad existen partidos que siguen pensando
que tienen que regirse con criterios de liderazgos cesaristas. Esto es una
enseñanza en todo caso que aún tenemos que seguir valorando y aprendiendo
de ella. Él es un líder militar, transitó hacia sí mismo rompiendo con
el socialismo y se dirigió hacia un modelo nacionalista e
intervencionista. El nacionalismo en este caso recuperaba la lógica del
nacionalismo del XIX. Nacionalismo igual a progreso, industrialización
igual a progreso. Bueno, pues él decía, la mezcla, la tercera vía de la
sociedad italiana tiene que ser el capitalismo liberal y el socialismo
marxista. Fue un líder totalitario. De 1919 al 22 creó un partido de
milicia de carácter violento. En las marchas sobre Roma y en sucesos
posteriores hizo con el control no solo del partido sino del resto de la
sociedad. Bueno, se evoluciona obviamente del estado al partido. Tiene
apoyos, inicialmente Mosca y Pareto apoyaron a través de su construcción
democrática, teórico-democrática de las élites en los partidos. Pero
Gentile es el titular. Quizá él. El asesor aúlico que más le legitima y
le apoya y le refuerza desde el punto de vista más teórico. Habla de
idealismo hegeliano, actualismo, acto de pensar, pensamiento más acción.
Habla de un enfoque liberal y fascista. La sociedad se tiene que enfrentar
en nación. El fascismo es un movimiento político. No hay que olvidarlo.
Aunque degenera en un movimiento totalitario, es inicialmente un movimiento
político. De carácter religioso, antiindividualista, estatal, es
corporativista, tiene una concepción estética de hombre nuevo. Tiene sus
matices y hemos dicho que el fascismo se diferencia con el
nacionalsocialismo en su carácter. Uno busca la construcción de un Estado
a partir de métodos violentos, obviamente, y de la concentración del
poder en una figura. Y el otro busca la recreación de un hombre nuevo a
partir del concepto de raza, el raza aria. Por tanto... Tanto Hitler como
Mussolini, Italia y Francia conformaban dos totalitarismos diferentes. El
enfrentamiento entre Hitler y Mussolini fue sonado, se vieron abocados a la
colaboración necesaria, pero fue sonado porque, en el caso de los
fascistas italianos, rechazaban el antisemitismo y el racismo. Obviamente
conforman un eje porque tanto unos como otros al final acaban asediados por
las fuerzas, en este caso, aliadas y conforman el eje Roma-Berlín, pero
nada más, por una cuestión táctica. Incluso, por tanto, en esas bases de
diferencia, estos totalitarismos del lado liberal, tanto el fascista como
la nacionalsocialista, tienen esos matices que hay que comprender. Bueno,
fascismo, primer totalitarismo en este marco que acabamos de descubrir.
Nacionalsocialismo, Alemania, en torno a una figura, Hitler, en torno a un
concepto étnico y racial. Los antecedentes están también en la Alemania
guillermina y en la época de Bismarck, nos rematamos otra vez al XIX. El
nacionalsocialismo es un fenómeno exclusivamente alemán. Alemania es el
máximo ejemplo de la nacionalización de los males de Europa. Pensad por
un momento que también ocurría en el siglo XIX, había liberales que
pensaban que el modelo democrático-liberal solo podía triunfar en el
Reino Unido porque era la sociedad perfecta. No llegaban a construir un
modelo cesarista, totalitario y violento como este, pero aquí hay
identificaciones que valen para todos los países. Y sobre todo está
basado en el criterio del dogma, en el criterio de la interpretación
única. Bueno, la regeneración de la nación alemana en el siglo XIX da
alas a esta figura. Es, por tanto, una degeneración. La identidad, el
romanticismo, el racismo denominó la antroposociología, la raza aria, el
culto al pueblo, a la tierra, a la sangre. Esto ya se recuperaba en el
romanticismo alemán, fijaos, del siglo XVIII. El determinismo geográfico.
Nosotros somos un pueblo verde lleno de árboles, de valles, de agua,
mientras que los judíos están erial en un desierto. Fijaos incluso que,
además de que demagógico, que falsas las afirmaciones. Pero esto cala, y
cala en una gran parte de la población. Esto es populismo. Por tanto, la
mejor herramienta contra el populismo lo tenemos claro, es la educación.
Sin duda ninguna. Esta es la vacuna perfecta. La educación universal. El
culto al pueblo a través también de las críticas al industrialismo. A
los judíos les pasó lo mismo también en la época española de los reyes
católicos, en la época de la reconquista. Ellos tenían una parte del
poder económico y, por tanto, esto al poder... pues le duele porque no
tiene uno de los recursos fundamentales que es la capacidad de generación
de riqueza. Y en el caso alemán ocurrió lo mismo, la concentración en
algunos casos de poder económico en manos de judíos pues produjo que
efectivamente hubiera otros que desearan ese poder y que fuera utilizado
este argumento como elemento de distorsión, de crítica e incluso motivos
para iniciar revueltas como la noche de los cristales rotos y matanzas
posteriores indiscriminadas en uno de los más salvajes crímenes que hemos
podido ver hasta la fecha en la historia de la humanidad. Fijaos sobre qué
se construye una matanza, sobre demagogias y elementos demagógicos. Bueno,
tras la primera guerra mundial tenemos una revolución conservadora, una
crítica a la modernidad liberal una crítica a la república de Weimar y a
la alemana Guillermina aquí tenemos autores como Spengler, como Schmitt,
como Mann tenemos un socialismo prusiano originario, fijaos, también en el
caso de Hitler el poder pertenece al todo y el individuo al todo. ¿Qué es
el todo? El todo se define por aquellos que tienen la capacidad de
liderarlo. Y el todo es, bueno, pues en este caso ni siquiera el Estado,
como en el caso italiano. El todo es la figura que lo dirige, el César, a
la cual se le debe orden y obediencia. Cesarismo o imperialismo. Entonces,
Smich trabaja esta lógica del amigo-enemigo que se mantiene a día de hoy.
Esta lógica de o estás conmigo o estás contra mí, del amigo-enemigo,
estas lógicas bipolares se mantienen en los partidos de hoy. O eres de un
color o eres de otro. O estás de un lado o estás de otro. No existen
términos medios, no existen zonas grises. Hay una crítica al
parlamentarismo porque lógicamente son espacios de negociación y consenso
y los totalitarismos no quieren espacios de negociación y consenso. Nada
más que de una forma. De una forma, bueno, pues teórica y
autojustificativa. Critican por tener parlamentarismo como critican la
partidocracia de masas. Los representantes de la Revolución Conservadora
no eran simpatizantes del nacionalsocialismo. En Alemania, sin embargo, sí
lo ayudaron a uparse. Preferían el autoritarismo, pero no eran antisemitas
ni racistas. Muchos de los que trabajaron ideológicamente en esta
recuperación de la Alemania. Ideal, nuestra crítica a lo liberal en esta
Revolución Conservadora. Bueno, pues no estaban de acuerdo con los
postulados que después desarrolló Hitler, ¿no? Con su programa de
gobierno y con sus métodos. Pero ese magmas fue conformando y dio lugar a
la bestia, dio lugar al resultado que todos conocemos. Existe en el
nacionalsocialismo una cosmovisión, ¿no? Basada básicamente en las
derrotas. Hitler fue uno de sus fundadores y consiguió hacer de la
necesidad de la derrota una base para un triunfo. El socialdarwinismo, la
lógica del pueblo y el antisemitismo están en la base de esta
cosmovisión. Tras el intento fallido de golpe de estado, que ayudó a
realizar, Hitler... Hitler fue encarcelado y ahí escribió su lógica en
Mein Kampf, en Lucha, ¿no? Un proyecto político en la concesión del
mundo. Es la comunidad de la raza la que crea el estado. Medio para imponer
la raza aria al resto del mundo. Especialmente sobre los judíos que eran
considerados representantes del capitalismo y el bonchadismo. Y esto es
otro de los elementos importantes. Como decía Smits, la teoría
amigo-enemigo, si no estás conmigo estás contra mí. Bueno, pues los
judíos lógicamente tienen que encarnar estos males. ¿Y los males cuáles
eran? Pues el capitalismo. Capitalismo y los elementos de la
industrialización que criticaban. Los nuevos alemanes, el nuevo hombre.
¿Qué construye Hitler? Construye un modelo de racismo de carácter
biológico, algo positivo, algo dinámico, algo que animara, que
consiguiera movilizar a la sociedad en torno a una idea de hombre nuevo y a
un proceso de recreación y de mejora de la raza, de dividiración
continua, que tuvo, como sabéis, también perpénticos y desastrosos
desarrollos realmente médicos en el caso de Mengele. La democracia
liberal, pues lógicamente era la antítesis y para eso se construyó la
democracia alemana, basada en el nuevo voto, como en el caso italiano, el
previstito y el caudillismo. Hay voluntad popular pero está interpretada
por una élite. ¿Y cuál es la élite? Bueno, pues le pasó también al
totalitarismo marxista-leninista. La élite la interpreta, interpreta que
es lo que quiere el pueblo y para eso construye una serie de instrumentos,
el partido y en este caso el Führer. El expansionismo. Es otro de los
elementos fundamentales del totalitarismo alemán. Bueno, ocurrió en el
caso de, lo veremos, en el caso de Rusia, en el caso de la URSS
posteriormente, Stalin quería primero desarrollar el modelo
marxista-leninista en su propio territorio, pero no le quedó otra que
expandirse. Y bueno, esto fue un elemento de crítica con Trotsky. En el
caso alemán está claro, tenía que expandirse, necesariamente sí quería
seguir consiguiendo su lógica de expansión de la raza aria, la lógica se
retroalimenta, cuanto más capturemos, más invadamos, más convenzamos y
sometamos, mejor raza tendremos porque obviamente eliminaremos aquellos que
no forman parte de la misma. Y la imagen de Polonia es táctica pero tiene
esta lógica de espacio vital. Se expandieron inicialmente en el Estado de
Europa y la debilidad, fijaos, ¿por qué se expande? ¿Por qué invade?
¿Por qué se produce tan rápido, de una forma tan amplia y decidida?
Porque no había oposición, porque el resto de países vivían una crisis
también y no fueron capaces de plantarle cara ni de enfrentarse de una
forma coordinada. Y esto es uno de los grandes problemas de la filosofía.
La capacidad de la sociedad, la capacidad para determinar elementos de
crisis y consensuar elementos de solución. Por eso la solución de la
Unión Europea en la actualidad, pese a todos sus males, es una buena
solución porque contribuye a dar solución al gran problema de Europa que
es la capacidad que tenemos los europeos de estar pegándonos todo el día.
¿Cuáles son los ideólogos? Bueno, pues igual que en el caso de Mussolini
tenía a Gentili, en el caso de Alemania tenía a Rosenberg. El mito del
siglo XX, el concepto de mito, el mito de la raza, la religión de la
sangre, la crítica al cristianismo y al ensanzamiento del luteranismo,
bases religiosas, el Estado como medio de presentación, pero el Estado no
como en el caso italiano, el Estado como un paso previo a la figura del
partido, que era una orden de caballeros, en este caso al liderazgo del
partido a través del Führer. En la ciudad el socialismo llegó al poder
en el 33. El primer Estado racista, formalmente considerado racista del
mundo, marcadamente anticatólico, tiene una estética política y
Rosenberg lo trabajó, que se potenció hasta los máximos extremos y este
culto al individuo, como ocurría en el imperio romano, dio sus resultados.
Gerold conformó el mito social y comunicacional del Führer y lo
convirtió con la política en una religión, como ocurrió también con el
marxismo. Dicen que se convirtió en una religión laica. Liquidó el
modelo corporativista y aglutinó a la mayor parte de la sociedad en torno
al mito, al mito del Führer, que fue defendido obviamente a sangre y
fuego. El modelo totalitarista liquidó a la Alemania del siglo XX y de
hecho le costó recuperarse y no se recupera hasta que no se produce una...
Una nueva reunificación a partir de la caída del muro del año 89 y los
años posteriores en los que se integran de una forma natural, pero tardó
decenios. Los intelectuales no apoyaron el nacionalsocialismo, los que
estuvimos hablando como Spengler, como Heidegger, apoyaron, pero no
apoyaban el racismo, apoyaban los elementos de recuperación del pasado
alemán. El único que sí lo hizo fue Rosenberg, que lógicamente se
consideró el teórico de cabecera de Hitler. Lo más importante del
nacionalsocialismo, para los que estéis con un flash, es la aplicación
efectiva de los postulados antisemitas y racistas. El resto son cuentos,
este es el centro, y el leitmotiv y la lógica a partir de la cual se
desarrolla todo lo demás. Todo esto concluye, lógicamente, como ley. Ya
sabéis, con una guerra mundial y con, finalmente, el suicidio de Hitler.
Es una época dura, pero es una época que no se produce solo en una parte
de Europa, se produce en la otra también. Se produce en la parte oriental
con Rusia, donde también existen problemas de finalización de una época,
de un imperio y surgimiento de un nuevo modelo de sociedad. Y de
organización económica y política. Pero aquí en el totalitarismo
marxista-leninista, que es como se ha definido en el temario, existen tres
elementos que hay que diferenciar. El comunismo, el marxismo y el
leninismo. Incluso podría haber un cuarto que tendría que ver con la
figura de Stalin, del stalinismo. Pero vamos a trabajar en torno a ellos,
muy brevemente. Es un proceso, el marxismo-leninismo, de constitución
ideológico y político. Y tiene un carácter revolucionario. Las figuras
fundamentales son Lenin, Stalin y Trotsky. Y entre todos ellos acaban
construyendo el totalitarismo, que la figura que lo define es Stalin.
Bueno, nos situamos a mitad del siglo XIX, con la revolución y el periodo
revolucionario, y la comuna de París, y el surgimiento, lógicamente, de
una revolución. De un sentido de clase y de una orientación marxista,
basada en los postulados de Karl Marx y de Engels. Y de ahí nos vamos a
Lenin, a principios del siglo XX. Vamos de las ideas a la práctica. Lenin
va a intentar aplicar aquellos postulados marxistas, tanto realizados por
Marx como por Engels, a una práctica en un momento determinado, en un
territorio determinado. Y de la práctica se degenera y se evoluciona, o se
evoluciona y se degenera en el totalitarismo, que es lo que al final acaba
desarrollando Stalin, hasta que muere en su cama. Obviamente fue de las
tres figuras que pueden representar el totalitarismo en Europa, Hitler,
Mussolini y Stalin. El único que murió en la cama fue Stalin. Mussolini
fue arcado y Hitler se suicidó. En el caso además del totalitarismo
soviético duró hasta que se hizo el harakiri a finales de los años 80.
Por tanto no hubo nadie de fuera que lo ayudara. Es verdad que hubo
presiones pero fue un proceso interno y bueno es un proceso que
lógicamente todavía está sin cerrar. Y si no para muestra tenemos el
botón de las luchas entre Rusia y sus ex aliados por ejemplo los
ucranianos. Pero no es más que un ejemplo. En el fondo la práctica es...
La lucha de clases y la lucha contra el capitalismo. La burguesía era el
elemento central y el proletariado era el emergente y en el proletariado se
van a basar. En el caso del totalitarismo soviético a diferencia del
chino, bueno pues la base era el proletariado y en el caso chino era el
campesinado. Son dos lógicas distintas debido también un poco no sólo a
la cultura tradicional de uno y otro estado sino a la evolución social y a
la revolución industrial. Bueno, de un Estado proletariado a una dictadura
del proletariado y a un socialismo y a la supresión del Estado. Esta es la
lógica de la revolución que, bueno, pues algunos dicen que no se produce
nunca. En 1872 tiene lugar la Primera Internación de los Socialistas, se
expulsa a la CUNY por disidencia, anarquistas fuera, disidencia fuera, de
ahí que sea tan importante. Aunque tan reducido en el tiempo y en la
intensidad el papel de los anarquistas en todos estos periodos, incluso en
nuestros días, Marx y Engels no hablaban de Estado y no sabían cómo dar
una solución. Realmente ellos teorizaron sobre el modelo económico,
fuerzas, correlato de fuerzas... Pero no encontraban un modelo de Estado
que pudiera desarrollar esas teorías, si lo hizo Lenin. Lenin escribió un
famoso libro que se llama ¿Qué hacer? donde completó las teorías
marxistas y las dotó de un sentido práctico. Ideología más programa,
ese es el marxismo-leninismo, las ideas de Lenin complementando las de Marx
en un territorio y en un momento concreto. Que además se ha condicionado,
el marxismo-leninismo... ...en el desarrollo teórico-político de
infinidad de países en todo el mundo en el siglo XX. Ya no en Europa, sino
fuera de Europa, en todo el mundo. Lenin, ¿quién era? Pues un hombre de
clase media, de nobleza hereditaria, culto, su hermano fue condenado a
muerte, fue deportado por intento de asesinato del zar. O sea, Lenin es un
apodo de Vladimir Ilyich Ulyanov del río Olena. Escribe en 1902 ¿Qué
hacer? y busca una estructura para efectivamente darle a los postulados
marxistas un sentido práctico y busca profesionalizar que un partido, en
su caso el bolchevique, que va a ser el eje, que es el mayoritario y que va
a luchar contra los bolcheviques. Se desarrolla la teoría de Marx en torno
al materialismo y al empirocriticismo. Y, bueno, pues se desarrolla la
filosofía marxista aplicada al proceso revolucionario ruso. Gobierno
revolucionario, bolcheviques y poder pleno a partir del control de la
seguridad, de la checa, de la policía, del control de las asambleas, de la
creación del ejército rojo, que es el elemento fundamental que luego
cohesionó al resto de estados satélites de la Unión Soviética, la
Unión de República Socialista Soviética, si conocía a la URSS. Y firmó
la paz con Alemania, ¿no? Es decir, el poder pleno. Que hace que la URSS
sobreviva a la Segunda Guerra Mundial como una de las potencias
hegemónicas es la consolidación de estas bases que puso Lenin con
policía, con creación de un partido único, disolución de la asamblea y
la creación de un ejército que lo sostenía. Bueno, a partir de 1921 y
tras la victoria en la guerra civil, establece una nueva política
económica, crea la URSS como superación de Rusia e inicia la revolución
en Rusia. Igual que Alemania se considera el primer estado racista del
mundo, pues Rusia era el primer país socialista del mundo. Se derrotan a
sus enemigos, se crea un proceso de industrialización, se crea la Duma.
¿Cómo se crea la Duma? Como sistema de legitimación no plebiscitario,
como en el caso fascista y nacionalsocialista, con un modelo de parlamento
restringido, completa a Marx y a Engels, internacionaliza las ideas del
marxismo-leninismo, organiza el partido y el estado y consolida el
comunismo como una alternativa al capitalismo. Y ahí se concretan las dos
grandes formas de entender el mundo durante casi un siglo, después de la
Segunda Guerra Mundial, a partir de la Guerra Fría. Y de la política de
bloques. Las evoluciones de Lenin hasta que se muere es consolidar esta
expansión y luego consolidar las estructuras internas que dan lugar
también a un cesarismo. Un cesarismo que obviamente cuando se muere
produce crisis, alternativas, en este caso el ganador de la alternativa
entre sus colaboradores, que eran Trotsky y Stalin, pues es a favor o cae a
favor de Stalin. Trotsky pensaba en la internacionalización del
socialismo, Stalin o del comunismo, Stalin no, hablaba del socialismo en un
solo país, y al final Trotsky que colaboró con Lenin, ayudó a formar el
ejército rojo, organizó el partido, fue expulsado, fue deportado y murió
en México asesinado. Este es el final de Trotsky, por un enfrentamiento a
la máxima figura del totalitarismo soviético que es Stalin. En este caso
Stalin personifica claramente el elemento que antes veíamos en el
nacionalsocialismo y en el fascismo. No teorizó, sólo escribió el
máximo de la cuestión nacional, no era un teórico era, como diríamos
hoy, un practitioner en el ámbito académico, era un practicón que llevó
a la práctica Aquellas ideas que Lenin, Ketrovsky y aquellos proyectos que
consolidaron y lo que hizo básicamente fue crear comité central, eliminar
y purgar de una forma violenta a toda la disidencia, apoyarse en planes de
industrialización, famosos planes quinquenales, la colectivización
agraria, desarrollar el socialismo en un solo país, centralizarlo, crear
el soviet supremo, crear estructuras, crear estructuras de poder desde el
soviet supremo hasta el congreso de los soviets y el comité ejecutivo
central y bueno, más que una doctrina teórica está claro que Stalin lo
que creó fue una doctrina política. Y esto fue lo que consiguió, Stalin
falleció de la cama, como estábamos comentando antes, la URSS sobrevivió
a la segunda guerra mundial y lo hizo de una forma hegemónica y a partir
de ahí se consolidan dos grandes... bloques, el bloque occidental y el
bloque oriental, el este y el oeste, Unión Soviética de Estados Unidos y
esto permitió en este periodo la expansión al resto de países
fundamentalmente... Che Corlovaquia y Ullumria fueron dos de los grandes
damnificados de esta victoria. La deriva de la URSS, bueno pues desde la
muerte de Stalin y en periodos sucesivos de alternancia de estas élites en
torno al partido comunista soviético, bueno pues desde la muerte de Stalin
del 53 hasta la caída del muro del 89, pues está Khrushchev, está
Brezhnev, está Andropov, está Chernenko, está Gorbachev con su
perestroika, con su glasnost, está Yeltsin y finalmente está la caída
del muro y la votación de una nueva democracia, de una nueva constitución
que hace que se limite y se elimine el monopólio. El monopólio del
partido comunista en el sistema político y se abrace la democracia y el
capitalismo en la antigua Unión Soviética que vuelve a ser Rusia, ¿no?
Bueno, está claro que esto no cambia de noche a la mañana y lógicamente
ahí sigue viviendo inclusive una parte de esa élite. Una de ellas es el
propio Putin que formaba parte de la élite, formaba parte de la élite
comunista e incluso dirigía sus servicios de seguridad, ¿no? Estaba
dentro, estaba en el corazón y esas cosas no se cambian de la noche a la
mañana. No, no, no. No es, no vive en un mundo totalitario y cuando llega
la democracia se convierte en demócrata. Esto lo hemos vivido en España
en la transición, ¿no? con el tardafranquismo, no se muere franco y uno
deja de ser o estar a favor del régimen y ser demócrata. Ser demócrata
no es un requisito, no es una condición, es una forma de vida completa y
hay procesos culturales que hay que romper y que hay que denunciar y hay
que abrazar los nuevos y eso cuesta porque son procesos culturales. Bueno,
en los sistemas comunistas tenéis ahí algunas menciones en cuanto a la
lógica de la Guerra Fría, de los Acuerdos de Yalta, de su expansión en
África, en Asia, fundamentalmente en China, pero esto ya es más
anecdótico. Con esto damos por cerrado la visión de los totalitarismos en
dos temas, esperando que nos sirva de ayuda para la lectura y la
comprensión de esta parte importante, importante, fundamental de la
historia de la humanidad y de la historia de las ideas políticas. Gracias.