Ahora sí que se está haciendo la... Bien, como os decía, en la sesión
de hoy ha habido unos problemas técnicos y tenemos que utilizar el PDF con
la presentación que está en el foro de la asignatura, en el foro
temático de esta sesión, del tema 2, de la sesión 3, que es la tercera
web conferencia de esta asignatura, porque antes de la hora no me ha sido
posible encontrar la manera de subir el PDF y la presentación para que
estuviera disponible en INTECA. Entonces, me agradecería si me pudierais
confirmar que habéis accedido al documento. Si me podéis confirmar en el
chat si habéis accedido al documento. Sí, muy bien. Insisto, me
disculparéis el problema. Espero solucionarlo. Y, en fin, para retomar ya
la normalidad de la sesión, deciros que soy Rubén Ruiz Ramas, el TAR,
tutor de apoyo en red de la asignatura de Política Comparada y también
tutor de Intercampus, y encargado como tutor de Intercampus de las sesiones
correspondientes al tema 2 de web conferencia y, asimismo, de dos sesiones
de repaso. La primera de ellas tras... Tras los primeros tres temas de la
asignatura, tras las web conferencias asignadas a los primeros tres temas
de la asignatura y la segunda de ellas en diciembre, cuando ya se hayan
producido el conjunto de las web conferencias. A ver, voy a... Estoy
leyendo un momento el mensaje que está ahí... Bien, no sé muy bien a
qué se está refiriendo a la más 15 con ese enlace. Yo creo que ahora ya
sí que se está... Sí que se está viendo bien. Bueno, veo que es un
tráfico de web conferencia de la profesora Ricoy, con lo cual continúo
con lo que os estaba comentando. En fin, la diferencia entre estas sesiones
que estáis ahora disfrutando es que son temáticas. Se van a referir a
tratar de solucionar y, de alguna manera, también a dejar una
presentación profunda del tema. Que sea posible de ser seguida como un
contenido sustantivo y único del tema por parte de los que lo vayan a ver
en diferido. Por supuesto, yo os animo que en cualquier momento, si no
entendéis alguno de los conceptos o de las explicaciones que a lo largo de
la sesión vamos a analizar, me lo pongáis en el chat y yo intentaré
responder a vuestras consultas. Pero, a diferencia de este formato... De
las web conferencias temáticas, las de repaso, digamos, que sí que se van
a dirigir en concreto a dar respuesta a vuestras dudas que hayáis tenido
sobre el estudio de los tres primeros temas y la primera de ellas y del
conjunto de los temas al final. Esa sesión será muy importante porque
será la última que tengáis antes del examen y entonces ahí podéis
hacer todo tipo de consultas, llevarlas preparadas. Tanto de los temas como
el que lo necesite, si lo crea oportuno, del trabajo de las PEC. Bien, en
esta sesión y en la siguiente voy a tratar el tema 2 que corresponde a la
temática de cómo comparar países. Dará continuidad a la temática del
primer tema que era por qué comparar países. Y digamos que esos son los
dos temas fundamentales a la hora de entender la metodología de la
política comparada. Esperad un momento, por favor. Oye, ¿qué pasa? Bien,
entonces... Perdonad porque ahora tengo yo que en un momento abrir el PDF.
Bien, lo que os quería comentar es que en este tema, en las dos sesiones
que vamos a tener, y yo creo que así también se lo ha hecho, como lo
hacen el resto de los tutores, los objetivos son en las sesiones plantearos
un resumen del tema siguiendo los aspectos más tratados y digamos
siguiendo el orden y la guía que nos proporciona el manual de Todd Latman
que en sí es además un gran manual sobre política comparada. ¿Por qué
hacerlo así y no de alguna manera cada uno de nosotros utilizar nuestros
propios materiales? Porque sería muy confuso. Porque sería muy confuso
para vosotros el estar recibiendo, por un lado, un tipo de información que
no se corresponde en concreto con la guía del libro. En vuestro nivel, que
es el nivel de grado, quizás en un nivel de máster sí que podríamos
avanzar y profundizar más en distintas cuestiones y aportar también
nuestros propios conocimientos como investigadores, los tutores, pero
digamos que en el vuestro nivel de grado es mejor seguir las pautas que se
establecen en el manual y a partir de ahí, si hay en algún momento,
porque ya hemos acabado de hablar, en el que se pueda profundizar en algún
aspecto en concreto o, por ejemplo, trasladar a la sesión algunas de
nuestras experiencias como investigadores, pues si hay espacio, bien, pero
de momento vamos a seguir esa trazabilidad. Bien, estoy aquí leyendo un
poco el chat para que en cualquier momento, si tenéis algún tipo de duda,
podáis comentármela. Por ahora veo que las dudas se mantienen en un orden
de una discusión. O de un debate interno sobre algún tipo de documento
con la sesión pasada. Y ya voy a dar paso a lo que es la materia de hoy.
Hoy vamos a tener el tema 2, fundamentalmente, digamos que se divide en dos
partes bien diferenciadas. El primero es, la primera parte sería la de
establecer un resumen, unas características básicas de los métodos de
comparación. Y, fundamentalmente, en tres grupos. La comparación de
muchos países u observaciones. Ahora comentaré por qué he puesto esta
apostilla. La comparación de pocos países, esto quiere decir más o menos
entre 2 y 20 países u observaciones. Y la comparación a través de un
único país u observación. ¿Por qué hago esta apostilla de u
observación? Porque realmente, aunque el libro... ... plantea esos tres
grupos diferenciados en el número de países observados, a lo que se está
refiriendo en realidad son a las unidades de análisis o a las
observaciones, los casos. Eso no quiere decir que, por ejemplo, no pueda
haber un estudio de un solo país que tenga muchas unidades de
observación. Porque sí que lo puede haber. Realmente en el libro, en el
manual de Tordasman, luego... ... se hace ese tipo de aclaración, pero no
queda muy claro porque, de alguna manera, se pone tanto énfasis en que la
diferenciación es entre el número de países que después la aclaración,
de alguna manera, puede quedar confusa para vosotros. Por eso, a mí me
gustaría dejar claro desde el principio que aquí la distinción
fundamental en el número no es tanto en los países, porque podría haber
sido cualquier otro tipo de objeto de estudio. Por ejemplo, pues regiones o
mares, ríos, etcétera. Realmente no tiene una fundamentación teórica o
metodológica el que sea países. Lo que pasa es que la mayoría de
estudios comparados es cierto que comparan países. Pero eso no nos debe
llevar al equívoco de pensar que no puede haber un estudio que únicamente
trate un único país, pero que sin embargo contenga muchas unidades de
observación. Bien, esto lo dejo aquí porque luego vamos a incidir en ello
y tampoco os quiero confundir más. Digamos que en la segunda parte de este
tema se plantean los principales problemas que hay de cara a la hora de
afrontar un diseño de un estudio comparado. Estos problemas son
básicamente seis. Cuando hay demasiadas variables para pocos países o,
insisto, unidades de análisis o de observación. El segundo problema
sería el establecimiento de equivalencias. El tercero, el sesgo de
selección. El cuarto, las relaciones escurias, las falacias ecológicas e
individualistas en el quinto y el sesgo de valor en el sexto. Esta
sección, esta segunda sección, la veremos en la siguiente sesión. Hoy
nos vamos a centrar en la primera. En el primer apartado, en analizar los
métodos de comparación y luego profundizar en general. Y luego
profundizar un poco en los de muchos casos, entre dos y veinte casos y de
un solo caso. Bien, ya pasando a lo que sería para daros unas directrices,
estaríamos en este momento ya en la cuarta diapositiva del PDF. En los
métodos de comparación, un primer aspecto fundamental y sobre todo a la
hora de entender también las principales diferencias entre esos tres
tipos. Entre los muchos casos, unos pocos casos pero más de uno, entre dos
y veinte y un único caso. Lo fundamental es encontrar un equilibrio entre
el nivel de abstracción de los conceptos utilizados para definir cuáles
van a ser los factores que inciden en la explicación de una
investigación. Y el número de países objeto de estudio. Este concepto de
equilibrio sería el que vendría a sustituir el trade-off que se utiliza
en el manual. Esta es una pregunta que suele ser común en los últimos
años que le hagáis a los alumnos y por eso ya os lo aclaro. Es mantener
un equilibrio entre el nivel de abstracción de los conceptos aplicados a
ese estudio y el número de países u observaciones que son nuestros
estudios. A mayor nivel de abstracción conceptual, mayor número de
países en comparación. ¿Esto qué quiere decir? Quiere decir que, por
ejemplo, si estamos haciendo un estudio de los sistemas de gobierno. Os
pongo un ejemplo que además está en el libro. De los sistemas de
gobierno. Y queremos demostrar que el presidencialismo es un sistema de
gobierno que dificulta las transiciones a la democracia externa. Frente,
por ejemplo, al parlamentarismo. Bien, si hacemos un estudio de 150 países
a lo largo del mundo, tendremos ejemplos tanto del presidencialismo como
del parlamentarismo. Pero, por ejemplo, si nos ciñéramos a lo que es
Latinoamérica, tenemos que concretar más. Tenemos que asumir un nivel
menor de abstracción conceptual. ¿Por qué? Porque no hay casos. Por
ejemplo, de parlamentarismo. Todos son presidencialismos. Entonces, si
quisiéramos estudiar el impacto de los sistemas de gobierno. Únicamente
esa variable de los sistemas de gobierno en el éxito de una transición a
la democracia. Tendríamos que precisar más en los subtipos de
presidencialismo que existen en Latinoamérica. Bien, si se ha entendido,
sigo con la presentación. Entonces, los estudios que tienen menos países,
menos casos, ya sean varios o solamente uno, permiten usar conceptos menos
abstractos. Y además, estos conceptos suelen ser más profundos. Suelen
ser detallados con mayor riqueza. ¿Qué ocurriría si en un estudio de 150
países queremos aplicar conceptos con un excesivo nivel de
profundización? Que no tendríamos esos países. No serían aplicables.
Seguramente sería mucho más complicado de mantener el rigor de aplicar
una determinada categoría a tan vasto número de países. Bien, el ejemplo
que os he puesto ahí, insisto, está más detallado en el libro. Bien,
aquí, en la siguiente diapositiva, en la número 5, he querido incidir en
la explicación que os planteaba al principio. En el libro se maneja la
diferenciación entre número de países. Pero, insisto, realmente los
métodos de comparación, en los estudios de política comparada, la
diferenciación es entre observaciones o unidades de análisis. Y,
fundamentalmente, en la notación, la notación lógica de los estudios, se
hace la diferenciación entre una N grande, que básicamente sería número
de observaciones, y un número n pequeño. Esto es por si alguna vez
tenéis la oportunidad de leer un estudio en una revista científica, por
ejemplo. Pues esta notación quiere decir el número de casos que se han
analizado. Normalmente los estudios que tienen un número de N grande
suelen ser estudios cuantitativos. Pero hay alguna excepción. En los
últimos años son muy populares los estudios que tienen, por ejemplo, un
amplio número de países, en esta ocasión se podría aplicar la
casuística de los países, pero que se analizan además una larga serie
temporal. ¿Esto qué quiere decir? Que un mismo país tiene, por ejemplo,
entre 1950 y 1980, 30 distintas unidades de análisis, 30 distintas
observaciones. En este sentido, para saber, para conocer el número total
de las observaciones, lo que hay que hacer es multiplicar el número de
países que son analizados por el número de años que tiene esa secuencia
temporal. Bien. En ocasiones nos encontramos con estudios de un único
país que tiene varias observaciones, varias unidades de análisis, porque
ese país es analizado a lo largo de una serie temporal. Esa sería una de
las estrategias para analizar, para tener un estudio de un único país
pero con muchas observaciones, o con pocas según cuál sea la distancia,
la longitud de esa serie temporal. Otra estrategia, por ejemplo, sería,
para hacer un estudio de un único país con distintas observaciones, por
ejemplo, hacer un estudio de las comunidades autónomas en España. En
España tenemos 17 comunidades autónomas, es un único país, pero, por
ejemplo, si hacemos un estudio comparado del éxito de las políticas
públicas, de sanidad, en 6 o en 10 o en el conjunto de esas comunidades
autónomas, nos encontraremos con un estudio que se encontraría en ese
nivel intermedio, de pocas observaciones o pocas unidades de análisis,
pero que contaría con un único país. Por eso, insisto en que tenemos que
mentalizarnos en que la diferenciación es entre unidades de análisis o de
observación, no directamente entre países. Yo creo que el autor del libro
lo hace así al principio para clarificar, pero luego él mismo se corrige,
con lo cual da un poco pie a esa confusión. Aquí, en la siguiente
diapositiva, la número 6, tenemos una figura que es interesante, que está
en el libro, está extraída del libro y es una representación de los
métodos de comparación según su nivel de abstracción y según la
cantidad de, aquí pone países, de observaciones. Lo interesante es que
los estudios que tienen muchas observaciones, muchas unidades de análisis,
en este caso muchos países, tienden a tener un nivel de abstracción bajo,
conceptual, para integrar de manera sencilla y en los estudios se suele
decir parsimoniosa, para que sea fácil identificar los pasos y la
causalidad que lleva la explicación de nuestro estudio. Los estudios que
son estudios comparados entre un nivel de, entre un número de países o de
observaciones intermedio, vamos a denominarlo así, intermedio entre 2 y
20, pueden tener un nivel de abstracción medio y sin embargo los que son
menores tienen un nivel de abstracción alto. ¿Por qué? Porque realmente
ese es el valor que tienen los estudios o uno de los principales valores de
los estudios, sobre todo comparados con un único país. Y es la
descripción contextual, la precisión, la aplicación de conceptos de una
manera mucho más profunda que luego pueden ser utilizados en otro tipo de
estudios con un mayor número de análisis pero que en ese estudio con un
único, una única observación o país se puede profundizar mucho más en
sus características y en cómo son los mecanismos que se producen para que
produzca un determinado resultado, los mecanismos causales. Bien, que
existan estas distintas tres principales, estos tres principales métodos
de comparación no quiere decir que una única investigación incorpore
varios de ellos. En el libro hay varios ejemplos, yo aquí he destacado el
de Pace en Agrarian Revolution donde se compara, donde se hace digamos un
estudio en dos fases. En una primera fase se comparan muchos países con el
fin de aislar los determinantes estructurales, esto quiere decir los
factores que van a explicar fundamentalmente en líneas generales las
revoluciones en el mundo y luego ese mismo estudio, esa misma
investigación se centra en tres únicos países, en Angola, Vietnam y
Perú para comparar de una manera más profunda en la descripción de los
procesos, en cómo se acometen el proceso revolucionario y cómo se detalla
y se explica la importancia de esas variables previamente identificadas
para un número muy amplio de países pero insisto, en estos tres países
se analiza más profundamente. ¿Por qué se hace ese tipo de estrategia?
Porque un único investigador no podría desarrollar quizás un estudio que
englobara por ejemplo a todos los países en los que se han sufrido una
revolución durante todo el siglo XX y que quizás sí que sean válidas
esas variables, esas explicaciones pero desarrollar una explicación
profunda y larga de todos los casos es inviable. Los investigadores
realmente uno de los factores que limitan sus tipos de investigación es
precisamente el límite de recursos, de tiempo y de capacidades que
cuentan. Bien, ahora a partir de ahora voy a intentar responder a la Max.
Sí, me he dado cuenta mientras lo estaba explicando no es que el gráfico
muestre lo contrario sino que yo me he confundido ligeramente a la hora de
mencionar la denominación. La explicación estaba bien, digamos que los
estudios de un único país tienen un nivel de abstracción bajo quiere
decir que hay un nivel de profundización alto. Yo lo he dicho al contrario
pero sencillamente porque me he confundido con las palabras pero digamos
que la explicación era correcta. Entonces no sé si queréis que lo vuelva
a explicar pero básicamente la explicación era la correcta en el sentido
de que estudios de un único país se profundiza más y los conceptos en el
detalle de las categorías que van a ser susceptibles de ser comparadas y
los estudios de muchos países necesitan un nivel de abstracción alto o un
nivel de profundización y de precisar bajo para que puedan incorporar a
muchos casos que de otra manera no podrían caber en una misma categoría.
Bien, veo que ya ha quedado explicado paso a la siguiente diapositiva y ya
voy a pasar a explicar cada uno de esos tres métodos fundamentales de
comparación. El primero de ellos es el de muchos países u observaciones.
En este tipo de estudios la lógica metodológica se parece mucho a lo que
viene a ser la metodología experimental de las ciencias naturales. Entre
otras cosas porque el número tan alto de casos permite fijarnos en el
análisis fundamentalmente de las variables y del impacto de esas variables
en un número alto de casos. Por ejemplo, como se hace al desarrollar un
estudio del impacto de una determinada variable de cada medicina en los
enfermos, en los pacientes. Se hace un estudio con un alto número de casos
porque lo que fundamentalmente nos interesa no es cómo a uno le impacta
esa medicina sino la tendencia general, cuáles son las probabilidades de
curación, cuáles son las probabilidades de que haya un efecto secundario.
Bien, entonces lo que tenemos son fundamentalmente análisis cuantitativos
de datos agregados de distintos indicadores. En un estudio cuantitativo con
muchísimos países normalmente también suele haber un alto número de
variables. Entonces lo que se suele buscar es una explicación multicausal.
Cuál es el impacto en determinadas variables o factores en combinación
con otros en un alto número de países, en un alto número de unidades de
observación o de análisis. Normalmente, como digo, este tipo de estudios
suelen ser cuantitativos pero hay excepciones y además muy importantes.
Una de ellas es el libro, estoy seguro que algunos de vosotros lo
conoceréis, de El choque de civilizaciones de Samuel Huntington. Otro que
además está muy bien detallado en el libro sería La historia del
gobierno de Finner. En este caso los investigadores también utilizan un
estudio basado en muchísimos países. De hecho, el de Huntington realmente
aspira a explicar lo que es la deriva de los conflictos internacionales a
nivel global y el de La historia del gobierno de Finner lo que hace es
tratar muchos países pero también a lo largo del tiempo, a lo largo de
distintas épocas cuáles han sido los tipos de gobierno mayoritarios. Por
ejemplo, en el de Finner, a pesar de que su estudio va a través de los
distintos siglos de la historia de la humanidad, él es capaz de crear
cuatro categorías de tipos de gobierno en las que englobar al conjunto de
gobiernos que ha habido en el conjunto de la humanidad. Y lo hace con una
metodología cualitativa. Normalmente, como os comentaba anteriormente, los
estudios con muchas unidades de análisis requieren un mayor nivel de
abstracción o un nivel menor de profundización y de precisión en el
establecimiento de las categorías. Si por ejemplo Finner hubiera sido muy
exigente consigo mismo a la hora de establecer categorías sería imposible
incluir el conjunto de categorías de los sistemas de gobierno que ha
habido en la totalidad de la historia humana en solamente cuatro
categorías. En comparación, quien está más interesado a día de hoy en
estudiar el impacto de los diferentes tipos de regímenes políticos sobre
distintas cuestiones como el nivel de desarrollo, el nivel de
desigualdades, etc., a día de hoy hay estudios que identifican decenas de
distintos tipos de gobierno o de regímenes políticos. En el caso de
Finner lo que hace es exactamente lo contrario, hacer definiciones
demasiado amplias, lo suficientemente amplias, no demasiado, perdonad, sino
lo suficientemente amplias para incorporar a muchos tipos de sistemas de
gobierno que de otra manera tendrían diferencias entre sí. Bien. Este
tipo de estudios, de muchos casos, se generalizó entre los años 50 y 60
en el mismo momento en el que se produjo en las ciencias sociales lo que es
la revolución conductista que dio lugar para sustituir de alguna manera un
estudio de las ciencias sociales y en concreto de las ciencias políticas
institucionalistas. Es decir, que se entendiera básicamente únicamente el
estudio del desarrollo político por medio de una comprensión plana de sus
instituciones. El conductismo, de alguna manera, quiso averiguar más sobre
por qué el ser político se comportaba de distinta forma incluso
compartiendo instituciones. Bien. Y con ello se pretendía también
alcanzar generalizaciones aplicables, en el caso concreto de los estudios
comparados durante esa revolución conductista, generalizaciones empíricas
aplicables a grandes muestras de países, a un gran número de países.
Seguramente, y de hecho es así también en esas décadas, quizás ya en
los años 70, también los estudios comparados se hicieron con muchos
países, insisto, o sea, con muchas unidades de análisis, insisto, que no
en países. Pero en el comienzo de los estudios comparados sí que
fundamentalmente se trataron específicamente de comparar países. Lo más
interesante para los comparativistas de la primera ola era comparar
países. Bien. En las siguientes décadas, los avances metodológicos pero
también los tecnológicos que tienen que ver en concreto con los paquetes
estadísticos permitieron incorporar a su vez un mayor número de
observaciones, mayor número también de variables independientes o
factores que van a intentar explicar nuestras preguntas de investigación e
incorporar al mismo tiempo una dimensión temporal, o sea, una secuencia de
años. Realmente ahora ya prácticamente esto es una cuestión infinita
porque los paquetes estadísticos tienen una capacidad de desarrollar
cálculos con una secuencia muy grande de datos, pero al principio pues se
trataba un poco de, de aportar también las secuencias temporales. Bien. Si
no tenéis preguntas paso directamente a enumerar, clasificar las ventajas
y desventajas de este tipo de estudio comparado. Entre las ventajas figura
la idoneidad para usar controles estadísticos que descarten explicaciones
alternativas y mantengan constantes factores que pueden inducir a
confusión. ¿Esto qué quiere decir? Es decir, básicamente que al
trabajar con un número muy amplio de países es posible que haya algún
caso de los que se denominen atípicos. Pero vamos a poder identificar que
efectivamente ese caso que no cumple la base teórica de nuestro estudio es
un caso atípico o que únicamente un 4 o un 5% de esos casos no responden
a nuestra base teórica. O que lo hacen cuando una variable en concreto no
está presente. Porque normalmente, insisto, en este tipo de estudios no
hay una única variable que explique todo, sino que suelen ser
multicausales. Distintas variables, distintas causas en combinación
producen un determinado resultado. Bien. Esto... La segunda de las ventajas
sería que permite analizar una amplia cobertura de países y, además, a
lo largo del tiempo y del espacio. El espacio básicamente a través de los
distintos continentes. La capacidad para hacer inferencias sólidas que se
corroboran en la mayor parte de los casos. Esta es una de las principales
características y que también se relaciona con la primera de las ventajas
que he mencionado. En cualquiera de estos estudios, siempre va a haber
algún tipo de casos, cuando estamos analizando, por ejemplo, 150 países,
que no corresponda, que sea típico con el resultado de nuestra teoría,
con lo que realmente queremos demostrar. Pero lo relevante es que hay una
determinada mayoría de casos que nos permiten hacer una afirmación
teórica. Muchas de las ocasiones, este tipo de estudios, las afirmaciones
teóricas van en la línea de la probabilidad. Es decir, por ejemplo, los
países que son democracias y que tienen un alto nivel de desarrollo,
tienen una escasa probabilidad de sufrir un golpe de estado. Quizás haya
excepciones, pero la evidencia del estudio comparado entre muchísimos
casos del cruce de esas dos variables nos produce una probabilidad muy alta
de que no sufran golpes de estado. Esa sería, por ejemplo, un ejemplo. La
capacidad para detectar los denominados países atípicos. Bien. En otro
tipo de estudios, por ejemplo, en un estudio con seis casos o cinco casos,
el problema está en que si nos encontramos con uno de esos países
atípicos, prácticamente invalida la teoría. Porque un estudio que tenga
un 20 o un 30% de casuística que no corresponde con la teoría que
nosotros estamos dispuestos a defender, básicamente pierde su fiabilidad.
En este caso sí que podemos, cuando estamos hablando de 100, 150 casos, 80
casos, si encontramos uno que no corresponde, sí que podemos intentar,
primero, no invalidar el resto de la teoría y, segundo, intentar
identificar cuáles han sido las causas que lo hacen atípico. ¿Por qué
ese caso es atípico? Y justificar un estudio, por ejemplo, de un único
caso, de ese caso en particular. Bien. Las desventajas serían que hay una
disponibilidad limitada de datos para muchos países y periodos de tiempo.
¿Esto qué quiere decir? Que en ocasiones podemos tener acceso a unos
determinados datos, por ejemplo, de escolarización, pongo uno, por
ejemplo, en 80 países. Pero hay 20 países que no tenemos datos, de la
escolarización, entre 1960 y 1980. Porque el sistema estadístico de ese
país no lo registraba, porque Naciones Unidas aún no había desarrollado
un programa que llegara hasta esos países. Por el motivo que sea, no
tenemos datos. Entonces, ahí dificulta el desarrollo de este tipo de
estudios. Bien. La validez de los indicadores. Esto tiene mucho que ver con
la precisión argumental y de la definición de cada una de las categorías
o de los indicadores. En ocasiones, un indicador, una definición de un
indicador es muy correcta para un caso, pero no lo puede ser para otro.
Esto pasa sobre todo con los estudios de ámbito antropológico, cultural,
etcétera. Donde, por ejemplo, el concepto de soborno en Rusia no significa
lo mismo que en Italia, que en España o que en Estados Unidos. Bien. La
tercera de las desventajas es que se requiere un alto grado de habilidad
informática y matemática para desarrollar este tipo de estudios. Esto
realmente es un problema. Es un problema porque es muy difícil que una
única persona o incluso dentro de un mismo departamento de una universidad
exista un grado de conocimiento muy amplio en este tipo de metodología y
de paquetes estadísticos y al mismo tiempo de los casos que se están
estudiando. Lo que conduce en ocasiones a estudios que tienen una gran
complejidad en su tratamiento de los datos, pero que después aquellos
especialistas en cada uno de esos países en concreto son capaces de
identificar defectos conceptuales, defectos en la precisión de las
categorías, defectos en la relación entre las categorías y la realidad
empírica de esos países. Bien. La última de estas desventajas serían
que algunos autores creen inapropiado que para analizar temas que
entrarían en mecanismos causales complejos los procesos históricos y los
significados más profundos dependen mucho de las peculiaridades
contextuales de casos concretos de países. Esto básicamente también se
relaciona con lo que estábamos explicando en el punto anterior.
Determinados procesos en ocasiones cuya explicación se refiere, aunque sea
de una teoría aplicable tras haber hecho un estudio comparado con
muchísimos países, se está pensando sobre todo en uno o dos o tres o un
grupo reducido de esos países para hacer la explicación teórica. Bien.
Pues alguien que conoce esos mismos países u otros países que están
incluidos en ese estudio no está de acuerdo con la explicación teórica
que se ha hecho, por más que se hayan incluido en una determinada
categoría. Eso a veces produce debates entre los investigadores también
porque son defensores de distintos tipos de metodología. Bien. Paso al
siguiente grupo de método, lo que sería el método de la comparación con
un número de observaciones o, como empieza comentando el autor, de países
intermedio. El rasgo definitorio de este método de comparación es la
selección deliberada de países dentro o de casos dentro de un universo de
casos posibles. Nuevamente insisto, este tipo de estudios son entre 2 y 20
casos. Este tipo de metodología suele ser muy interesante para hacer
análisis de estudios de lo que se llaman clusters de países o estudios de
área. Por ejemplo, países que tienen algún tipo de características
previas en común o que pertenecen a un área regional o que, como es el
caso del espacio post-sovietico, tienen una herencia política, histórica,
de sistema económico común. A la hora de seleccionar los casos, conviene
no abstraerse demasiado de las reglas de oro a la hora de hacer un diseño
de investigación. Porque si de alguna manera se violan ese tipo de reglas,
que fundamentalmente serán las que mencionemos en la siguiente sesión de
este tema, con esos problemas que hay que afrontar a la hora de hacer un
diseño de investigación, podemos llevar la investigación hacia
inferencias inciertas. Inferencias, los resultados, explicaciones que
realmente no son ciertas. Hallazgos que no son generalizables, que son
limitados a un número muy reducido de países y como no hemos escogido
bien o hemos escogido deliberadamente de una manera mezquina, poco honesta
de cara a la validez intelectual, hemos dejado a algunos países que no
pasan con nuestra teoría deliberadamente fuera de nuestro estudio. Esto
básicamente es lo que en ocasiones también se denomina meter con calzador
una determinada teoría a un grupo de países en donde deliberadamente,
insisto, o dejamos alguna variable que puede explicar pero que a nosotros
no nos gusta que esté presente o dejamos algún país fuera que invalida
nuestra propia teoría. Insisto en que este tipo de teoría, digo, de
método de investigación con un número de países entre 2 y 20 son muy
válidos para los estudios de área y los clusters de casos. Los dos
ejemplos que más se desarrollan en el libro serían los de los tigres
asiáticos y el del espacio postsoviético. Yo sobre todo he trabajado
fundamentalmente el espacio postsoviético y después, de hecho, en este
mismo apartado os haré una pequeña explicación para que os quede algo
más claro cuál es la forma de proceder y la lógica metodológica de este
tipo de análisis. Este tipo de análisis se suele denominar en la ciencia
política como estrategia de casos comparables porque hay una deliberación
a la hora de escoger esos casos. Se entiende que en su naturaleza está
implícita una mayor tendencia a la comparación. Hay otros países que se
entiende que aunque haya algún tipo de variedades que coincidan en
producir un determinado resultado por que son demasiado distintos en
algunas cuestiones o pertenecen a periodos históricos distintos, no son
casos comparables. También Hart denomina este tipo de casuística de
naturaleza de la relación entre los dos casos como la comparación
focalizada. Vamos por la página 9. Sí, ahora he visto que ya habéis
contestado. Muchas gracias. Bien, en este tipo de estudios una de las
ventajas es que se consigue controlar el estudio seleccionando entonces el
tipo de país que vamos a analizar y sobre todo pensando en un conjunto de
países. Los estudios son más intensivos y menos extensivos. ¿Esto qué
quiere decir? Más intensivos en cuanto a la precisión. De los conceptos
aplicables en cuanto al conocimiento de cada caso, del conjunto de los
casos. Por ejemplo, en un estudio sobre el espacio post soviético ya
estamos reduciendo a un máximo de 15 casos de 15 países y seguramente un
comparativista que hace estudios sobre el espacio post soviético tiene un
conocimiento por lo menos profundo si no como experto de todos ellos,
profundo de todos los países y de los desafíos, las características que
tienen. Un comparativista que hace un estudio de 150 casos es imposible que
tenga un conocimiento profundo de los 150. Seguramente será experto en
alguno de ellos pero es imposible que tenga un conocimiento profundo de los
150 casos. Y sin embargo, menos extensivo literalmente se refiere a que es
menos extenso en el número de casos. Bien, en este tipo de investigaciones
de nuevo las explicaciones suelen ser multicausales o lo que se denomina
también configurativas o producto de una configuración causal. Este
concepto de configuración causal está muy presente en la metodología de
análisis cualitativo comparado que a continuación os la voy a explicar un
poco más en detalle, que fue desarrollada por Charles Ragin en 1994 y él
a partir de entonces ha desarrollado no solamente la metodología en cuanto
a su explicación lógica y teórica sino también una serie de paquetes de
software que además él ha puesto gratuitamente al servicio de toda la
comunidad de investigadores y que pretende explicar los distintos estudios
comparados entre pocos países proporcionando configuraciones causales que
es básicamente como veremos a continuación una explicación las
siguientes diapositivas están basados en una investigación mía y
básicamente es encontrar una explicación a que haya una apertura en este
caso de una situación revolucionaria lo que sería la lógica de las
ciencias sociales aquí ocuparía la variable dependiente lo que queremos
explicar y aquí tenemos una serie de variables de distintas variables en
concreto cuatro cuya combinación van a dar posible va a hacer posible ese
resultado en la configuración causal que aquí vemos sería el que
existiera un régimen híbrido en ese régimen político híbrido que haya
una fragmentación territorial del país que haya unas reformas del mercado
porque estábamos hablando de países del espacio polsoviético y que haya
una baja una ausencia de capacidad organizativa del estado la combinación
de esas cuatro variables aquí va a quedar más claro en esta siguiente la
siguiente diapositiva la número 12 queda más claro la combinación de
esas cuatro variables producen como resultado que en unos países haya una
situación revolucionaria y no en otros cuando comparten muchas
características comunes si estamos en la diapositiva 12 veremos que donde
hay un uno quiere decir que hay una presencia de esa variable donde hay un
cero quiere decir que hay una ausencia de esa variable vemos una serie de
15 países en este caso son países pero bueno lo que tenemos que
identificar son observaciones o unidades de análisis y que georgia ucrania
y kyrgyzstán sí que han sufrido ese tipo de situación una situación
revolucionaria y coinciden en la cadena de conflictos de los datos de cada
una de esas variables de lo que denominamos la configuración causal el
hecho de que tuvieran un régimen híbrido y no regímenes autoritarios o
democracias que tuvieran una fragmentación territorial que tuviera una
ausencia de capacidad organizativa básicamente es que los aparatos del
estado sean sean fuertes y estén disciplinados y que acometiera las
reformas de mercado hizo posible que tuvieran una situación revolucionaria
el resto de países vemos que alguna de esas variables o varias de ellas de
esas variedades independientes no coinciden con la configuración causal
que hemos encontrado para explicar la situación revolucionaria y por ello
entendemos llegamos a la conclusión después de haber hecho este tipo de
análisis comparado que nuestra configuración causal tiene validez
teórica me gustaría que me pusiese en el chat si os ha quedado claro
porque normalmente cuando uno empieza a hablar de sus investigaciones da
cosas por sabidas y quizás por favor me podrías poner en el chat ha
quedado claro más o menos sí sí más o menos hay como una división bien
vamos a igual aquí con esta siguiente diapositiva va a quedar un poco más
claro esto es lo que se denomina una tabla de la verdad en los estudios de
análisis cualitativo comparado que si alguno estaba interesado pues hay
que buscar para recibir más información sus siglas en inglés esto sería
una tabla de la verdad de nuevo vemos las variables independientes régimen
híbrido capacidad organizativa esto realmente olvidaros quiero decir no os
estoy poniendo esto para que os aprendáis lo que son las variables estas
variables o mi explicación sobre este lo que quiero es que entendáis la
lógica del método vemos que hay distintas variables independientes y que
hay arriba del todo tres casos ucrania kirguistán y georgia que serían
ucr caje y geo que tienen una consistencia 1 quiere decir que todos los
casos que tienen esa configuración causal de 1011 el resto de las
configuraciones la 2 la 3 la 4 la 5 tienen otro tipo de valores pero todos
los casos que tienen esos valores tienen una apertura de situación
revolucionaria y eso les hace tener una consistencia total del 100% pone
uno significados del tiempo esto enlaza con lo que os comentaba antes si
aquí hubiéramos tenido cinco casos y solamente tres de esos cinco con esa
configuración causal tuvieramos una revolución sería una explicación no
valida los dos casos sobre cinco que fallasen en esta explicación teórica
serían demasiados entonces aquí lo interesante es que identificando
valores en una serie de cuatro variables independientes somos capaces de
aislar tres casos que sí que nos van a explicar porque ha habido una
revolución y los otros casos que no tienen valores distintos y vamos a ser
capaces de decir bueno por ejemplo si bielorrusia no tuvo una que es el
presente en la segunda configuración una revolución porque primero no era
un régimen híbrido era un régimen autoritario tenía capacidad
organizativa es decir si había a un desafío de la oposición el estado
bielorrusia el régimen bielorruso pudo frenarlo eficazmente antes sería
una explicación rápida bien voy avanzando aquí ya es simplemente
mostraros una representación gráfica esto no va a caer en el examen
digamos que ya es algo aportó de manera voluntaria pero que no entra en el
grado de profundización de la asignatura y simplemente os quiero mostrar
como aquí esas cuatro variables están dispuestas en distintos
rectángulos y únicamente en ese rectángulo pequeñito en el que se
cruzan los cuatro valores de interés en nuestra teoría es donde están
esos países insisto si en ese mismo rectángulo hubiera cinco países y
solamente tres nos hubieran dado como resultado una revolución nuestra
teoría no tendría validez bien cierro con esta cuestión y pasamos ya al
al último grupo de países la comparación de pocos países y
observaciones hay perdonar este es el aún todavía el segundo grupo de
metodología de pocos países observaciones no de un único país bien
aquí es de destacar que hay dos grandes tipos de diseño por ejemplo ahora
comentaré cuál de ellos dos sería aplicable a la anterior estudio que
los he presentado pero básicamente hay diseños de sistemas de máxima
similitud que son aquellos diseños de investigación en los cuales se
comparan resultados diferentes entre países similares esto qué quiere
decir que comparamos países que a priori tienen características similares
muchas de ellas similares pero que tienen un resultado distinto lo que
queremos es explicar el valor de la variedad dependiente es distinto por
ejemplo tomando el caso anterior estamos hablando de 15 países soviéticos
que tienen una herencia institucional económica en muchas de las variables
similar son países que son similares no estamos comparando no sé rusia
con belice estamos comparando rusia con países que hasta hace 20 años de
hecho pertenecen al mismo estado con lo cual estructuralmente
institucionalmente son muy similares y sin embargo ha habido un resultado
diferente en lo que nosotros queremos explicar qué es si ha habido una
revolución o no entonces este estudio que luego por supuesto pues si hay
un número de variables que pueden ser 15 que podemos identificar y hay
cuatro personas que nos lo explican sería este estudio correspondería a
este primer tipo de diseño diseño de sistemas de máxima similitud por el
contrario tenemos diseño de sistemas de máxima diferencia esto quiere
decir que son estudios que comparan países o casos que son muy diferentes
entre sí a priori por ejemplo como lo comentaba si metemos a rusia belice
japón y holanda son países que han tenido una trayectoria absolutamente
distinta y sin embargo han tenido un resultado no sé por ejemplo que su
economía ha crecido durante cinco años consecutivos queremos estudiar
porque ha habido países en los cuales se ha producido esto no lo estoy
inventando estoy poniendo un ejemplo han crecido cinco años consecutivos
son muy distintos con distintas tradiciones incluso a nivel de políticas
económicas pero tienen ese punto en común entonces yo creo que la
distinción se entiende bien me lo podéis confirmar porque este aspecto es
importante agradecería me lo podéis confirmar bien muy bien y de hecho un
poco teniendo esta distinción entre estas 22 tipos de diseños que están
bien explicados en el libro pero teniendo esa referencia del caso de mi
propia investigación que se explica antes yo creo que se entiende se
entiende mejor vale bien a partir de ahora ya sí que vamos a entrar en lo
que es el el último tipo de metodología basada en un único caso un
único país una única observación y después haremos unas conclusiones
finales y dejaré algún tiempo también por supuesto por si queréis hacer
algún tipo de pregunta y aclaración de dudas no se consideran estos tipos
de estudios comparados de una observación muy bien lo interesante es ver
una de las ventajas es que se emplean conceptos que se han utilizado porque
seguramente se van a utilizar en otros estudios comparados con un número
mayor de países conceptos categorías o también propias explicaciones lo
que aquí denominamos a lo largo del libro inferencias explicaciones
producto de la combinación de varias variables la probabilidad la
causalidad etcétera esto ya es el matiz de cada estudio pero la inferencia
lo que nos produce es una una base teórica no un enunciado teórico
producto de la combinación de varias variables independientes tenemos este
resultado o la probabilidad aumenta de que se produzca ese resultado a
veces hay que matizar pero este tipo de matices insisto no son para que los
aprendáis en esta en esta asignatura entonces podemos hacer un estudio con
un único caso utilizando por ejemplo valores previos categorías previas y
a su misma vez teorías previas inferencias previas de otros estudios
comparados y comprobar si en este caso cae más vamos a detallar mucho su
proceso histórico su la la validez de las categorías que se han decidido
etcétera se puede contrastar se puede comprobar en ocasiones como digo una
de las críticas que sufren ese tipo de estudios cuantitativos con 150
casos es que después cuando uno va cuando alguien un experto realmente en
cada uno de esos casos o en un amplio número de casos comprueba esa
validez tiene facilidades en muchas ocasiones bien con el problema de este
tipo de estudios es que claro las inferencias las generalidades que se
puede hacer extensible al resto de los casos cuando se hace un estudio de
un único caso son también débiles es complicado hacer generalizaciones
teóricas aplicables a otros casos cuando tu estudio sólo las ha podido
comprobar en un único caso bien el esto no quiere decir que no tengan
utilidades o algunos de los trabajos más más famosos sobre todo a la hora
de establecer teorías novedosas conceptos nuevos los cuales de hecho
están realmente muy bien detallados y explicados en el libro precisamente
veréis por ejemplo en este mismo en este mismo apartado del tema 2 sabéis
que después en los temas siguientes del libro se desarrollan estos tres
medios métodos en de manera más profunda pero en fin para lo que es la
asignatura con ese tema 2 incluso insisto ya se detallan y se proporcionan
bibliografía muy valiosa y que ha aportado mucho a la ciencia política en
los últimos años porque pues porque han desarrollado descripciones
contextuales muy profunda han ayudado a desarrollar clasificaciones nuevas
general hipótesis que después han podido ser comprobadas en posteriores
estudios han confirmado como decía antes y rechazado teorías o a veces no
es todo blanco y negro no es tanto decir bueno confirmó la rechazo por fin
esa teoría ya no vale para nada y se tiraba la basura no se establece
matices o se introducen nuevas variables para explicar caminos divergentes
en algún proceso de la explicación en algún momento de la explicación
bien para finalizar aquí tenemos un un cuadro que básicamente resumen o
pues la los tres métodos que hemos desarrollado en esta sesión con las
fortalezas y las debilidades así como los retos que quedan para
desarrollar en este tipo de metodologías para ser desarrollados por las
generaciones futuras de investigadores quizás alguno de vosotros en algún
momento pueda también aportar nuevas cuestiones nuevas innovaciones a las
aportaciones metodológicas en este en estos tres grupos de estudios
comparados por hacer una revisión y sobre todo porque me interesa que los
conceptos queden claros para eso estamos en las tutorías o en los foros
para que este tipo de conceptos queden claros el vemos vamos a repasar cada
cada uno de ellos bien antes de acabar la comparación de muchos países
observaciones unidades de análisis perdonad que se ha pesado con esto pero
quiero que quede claro la fortaleza bueno hay un control estadístico hay
un sesgo de selección este tipo de conceptos los trataremos más a fondo
en la siguiente sesión pero bueno hay un sesgo de selección limitado que
dice que tú cuando realmente coges tantos países no haces una elección
deliberada de los países que es que los coges todos y si no coges alguno
hay una explicación muy válida es por ejemplo que de ese país no hay
datos naciones unidas no ha podido recabar datos o una institución tipo
banco mundial o fmi o la unión europea no ha podido recabar datos de esos
países etcétera hay un alcance amplio porque has ocupado tantos países
en tu estudio que la generalidad es fácil de aplicar porque no hay casi
países fuera de tu estudio en esa medida las inferencias las explicaciones
que tú proporcionas son sólidas para la construcción de teorías porque
además insisto pues van a ser posible de ser aplicadas en muchos de los
casos y lo que comentábamos al principio se va a poner identificar de
manera exitosa los países atípicos y vamos además no sólo a conseguir
que no nos molesten en nuestra teoría porque son los países atípicos son
muy pocos los que van a dar resultado una valor negativo respecto a nuestro
valor positivo la teoría sino que además no va a permitir el hecho de
poder explicar por qué son atípicos bien en cambio las debilidades son
que las medidas en ocasiones no son válidas las categorías que son
definidas a veces se definen de una manera vaga para introducir un amplio
número de casos dentro de una única categoría lo que comentaba antes de
la disponibilidad de datos no siempre hay datos y sobre todo en el momento
presente es difícil encontrar países en los que sobre todo este tipo de
datos pues que tienen que ver con el desarrollo macroeconómicos etcétera
no se cuenten con algún tipo de base de datos producto pues del trabajo de
algunas de esas instituciones las que se comentaba antes pero por ejemplo
en datos de orden más cualitativo sí que existen problemas incluso en el
momento presente y sobre todo para conseguir datos válidos y de calidad y
que tengan una trazabilidad que estén presentes a lo largo de una serie
temporal amplia del pasado ahí sí que es muy complicado encontrar datos
de un número amplio de países bien en ocasiones es demasiado abstracto el
nivel de la generalidad ya os lo comentamos consume mucho tiempo son
estudios que en ocasiones pues requieren del trabajo coordinado de un
equipo entero de investigadores son muy costosos y al mismo tiempo llevan
mucho tiempo realizarlos no hay que más que por ejemplo recordar alguna
vez lo habéis visto los periódicos lo que se dice bueno ya ha salido el
eurobarómetro del país la publicación del eurobarómetro en 2013 nos
indica que en 2011 el nivel de la unión europea presente de gente que no
tenía acceso a una vivienda pues es de dos años antes por ejemplo es así
el eurobarómetro da con dos años prácticamente de retraso porque el
trabajo de hacer ese tipo de estudio es muy costoso a nivel de dinero por
supuesto y de tiempo y como decía antes requiere un alto nivel de
formación matemática e informática la comparación de pocos países de
un número de países intermedio entre 2 y 20 las fortalezas que permite a
pesar de que hay que hacer una selección deliberada de los países permite
establecer mediante el uso de distintos tipos de diseño de investigación
de un control de esa selección de una lógica tiene una lógica teórica
porque hemos elegido así los países que nos van a ayudar a explicar que
nos van a ayudar a construir nuestra teoría como acabamos de comentar
estas dos principales sistemas de máxima similitud y el de máxima
diferencia este tipo además de diseños ya están muy encaminados a
establecer teorías de alguna manera sencillamente son sencillas de
explicar porque se van a basar en unas determinadas variables y para
permitirnos hacer una explicación de tipo parsimonioso básicamente por
distintos estadios si existe la variable a y no la variable b pero la sí
la e este resultado nos va a dar etcétera ese tipo de lógica analítica
que a veces que sí que tiene la ciencia política o las ciencias sociales
que por ejemplo en ocasiones otro tipo de disciplinas como la historia no
tienen o en los trabajos de los historiadores en ocasiones se pierde un
poco el realmente el que se quiere explicar porque hay una intención mayor
de la descripción del proporcionarnos una base empírica en las ciencias
sociales digamos que el objetivo sí que es fundamentalmente el de explicar
el de tratar de identificar causalidades y sobre todo las diferencias entre
las ciencias y las variables principales que configuran una teoría bien
evita esa distorsión conceptual que sí que existiría el que sí que hay
una mayor tendencia a que exista en la comparación de muchos países
permite al mismo tiempo una descripción más densa también de los
procesos es muy adecuada para los estudios de área por ejemplo pues el
espacio con soviético américa latina el espacio de la en áfrica de los
países que están en su periodo de postcolonización etcétera no este
tipo de países que de alguna manera tiene un una serie de características
comunes bien el análisis configurativo es básicamente lo que he explicado
con él con el análisis del curso y el hecho de que haya una combinación
de variables para explicar un resultado y la macro historia esto lo dejaré
para la siguiente sesión las inferencias las debilidades de este tipo de
metodología serían que las inferencias son menos fiables que méxico
menos nivel de generalidad que las del primer tipo de método de
metodología comparada con la comparación de muchos países porque porque
hay que elegir los países en ocasión algún investigador nos puede decir
bueno pero es que tú has elegido conscientemente sus países para que te
quepan para meterlos con calzador en tu teoría porque tienes ese país o
sepáis que no corresponde sería por ejemplo una argumentación una
crítica que se podría hacer y que es más difícil de hacer a un estudio
de 150 bien del mismo modo que si hay una elección deliberada de los
países también en ocasiones hay una elección deliberada de las fuentes
de datos que elegimos para sustentar empíricamente nuestra validez
teórica eso es a lo que se refiere con la elección de los relatos
históricos pone aquí como una debilidad en el manual que en ocasiones hay
que aprender idiomas pero en fin casi yo daría la vuelta y diría que es
una oportunidad no más que una debilidad en la exigencia de que uno tenga
que aprender idiomas para tener más determinado acceso a fuentes según
primaria del caso del país en el que estemos interesados y también que
exige mayor medida investigación de campo esto que quiere decir que bueno
pues es muy difícil hacer un estudio por muy comparado que sea entre
distintos países del espacio por suéltico si nunca has pisado el espacio
por soviético en cambio si uno quiere hacer un estudio con datos
macroeconómicos de 150 países utilizando la base del banco mundial no
hace falta que vayas a burundi es que está ahí la base no vas a ir a los
150 países es que aparte no lo necesitas esa sería un poco la
explicación y claro que eso que en cuanto a tiempo que tienes que ir allí
una investigación entrevistas etcétera y también en cuanto al dinero
investigador que vaya allí y pagarle sustento durante su periodo de
investigación de bien en el estudio de un solo caso es las fortalezas es
que hay una descripción intensiva la el desarrollo y biográfico
conceptual de las categorías es mucho mayor y básicamente en cuanto a
este tipo de de categorías de tipos no que se refiere ahora en el tema de
las fortalezas respecto al conocimiento de ese caso que nos interesa
realmente muchas veces sí que es necesario a pesar de que nos nutramos
para hacer la explicación de teorías que se han desarrollado producto de
estudios comparados e si realmente queremos conocer que cuál fue el
desarrollo por ejemplo de la transición política en españa sí que nos
podemos nutrir de teorías previas pero habrá un momento en el que por
ejemplo si queremos averiguar cuál fue el papel del partido el
representante de la socialdemocracia esa transición puede haber estudios
distintos ya le otorguen un determinado rol pues tendremos que estudiar el
caso español si queremos conseguir un nivel profundo y ahí podremos
comprobar la hipótesis confirmar las teorías rechazarlas identificar si
es o no y desarrollar porque ha sido un caza típico etcétera las
debilidades insisto pues las inferencias son poco fiables porque si se hace
un único estudio de un caso es muy complicado establecer generalidades
obviamente estos son las fortalezas y debilidades explicadas de una forma
extrema para que se entiendan bien el investigador que va a desarrollar un
estudio amplio sobre por ejemplo la transición española ha trabajado ya
con cuáles son los marcos teóricos principales para explicar esa misma
transición y cómo va a querer que su estudio tenga una proyección mayor
que solamente la gente que está interesada en el caso español y que
también sea interesante para los comparativistas o para los que quieran
explicar otras transiciones va a construir su relato en un artículo o en
un libro en función de esos marcos teóricos para que de alguna manera
así que sean extrapolables las conclusiones y las aportaciones teóricas
que él desarrolle en ese estudio bien el resto de aspectos yo creo que
aprendizaje de idiomas este tipo de cuestiones ya se han sido comentadas y
si os parece bien porque ya entre que ha habido problemas técnicos os pido
disculpas por ellos y que hemos empezado entonces a poco tarde pues estoy
seguro que muchos de vosotros ya querréis ocuparos de vuestras
obligaciones familiares etcétera pero yo quiero antes dejaros el espacio
el que haga falta para resolver las posibles dudas que tengáis por lo
tanto si tenéis dudas por favor ponerlas en el chat y así vamos a ir
resolviendo las poco a poco hay alguien ahí estar estáis bien pero por lo
visto no hay dudas o está todo entendido muy bien entonces me alegro muy
bien en fin entonces si no si no tenéis ninguna duda gracias a ti señor
un cuervo si no tenéis ninguna duda damos por finalizada esta sesión y os
emplazo a la siguiente sesión que será el viernes 7 a las 8 de la tarde
viernes 7 de noviembre muy buenas noches