Bueno, como aquí comentamos que la semana pasada no hubo asistencia, así
que yo puedo seguir la línea, el tema 2. Luego aguantaremos, se hace falta
ir a una más despisa, pero me parece que por seguir un orden, pues parece
bien. Bien, porque los temas van subiendo el contenido en algunos casos.
Hay algunos más suaves, por ejemplo el del hidráulico es más suave, pero
el de composición estructural no es suave. Y este de metodología, no sé
qué decir, es más de... Ya, pero como hemos dado en otras asignaturas, el
tema de metodología... Claro, pero la parte de los métodos específicos
como el estudio de campo, la observación, todos esos datos... Bueno...
pero sabrás más yo os comento si parece el tomador y ya veré donde
llegamos una pregunta que quería hacer, en lo de la tipología de grupos
la que pone grupo, categoría y que por ejemplo de asociación danza son
casuales, de concierto por ejemplo un concierto serían casuales luego los
anteriores, los de categoría que podrían ser hombre, mujer españoles
categoría es un grupo amplio en el que te identificas por identidad no por
interacción bueno este fue el tomador a ver si se ve bien a ver si se ve
bien Bueno, en el tema 2 dice que va a hacer un panorama general de la
metodología, muy breve, para acabar o para centrarse sobre todo en los
métodos propios. Y así lo hace, los más habituales no son la
observación, pues es el que más se centra porque los experimentales son
demasiado conocidos, las variables que tenemos que tener en cuenta. Y
bueno, hay que tener claro los métodos propios de la disciplina, de los
grupos. Primero, recordar que las correlaciones se diferencian de los
experimentos, solo que cada vez los estudios correlacionales se
perfeccionan más por la técnica estadística. Tenemos modelos cada vez
más complejos que incluyen más variables, más interrelaciones. y mal
válidos, van a estudiar y la observación como una intervención pues es
un nivel más bajo pero un nivel inicial que en estos casos cuando estamos
en en psicología de grupos es esencial, si no nos vamos a ninguna parte no
podemos ni siquiera saber que observar que abstraer en un experimento el
estudio de la frecuencia de neutrons, esto es una un apartado que hay
bastantes datos en el estudio de tres revistas de cargo de Zander vieron
los artículos de tres revistas en concreto una una de psicología social
en particular otra de psicología empresarial de organizaciones y otra de
sociología y en los tres la inmensa mayoría de los estudios eran de tipo
experimental hasta el 76% de psicología social Un poco menos, si lo veis
en el cuadro, en sociología. Sin embargo, en la psicología social había
pocos estudios de campo, comparado con las otras. ¿Qué problemas tiene el
estudio experimental? Es un punto importante. A Rodman, Graff y Bergan le
achacan la poca adecuación para sistemas complejos. Que además, los
sistemas complejos tienen un contexto en el que interactúan y que se
realiza la información, que eso no se puede reproducir en un laboratorio.
Y si tiene un sistema complejo, menos aún el contexto. Y desde un
paradigma que se ha dado en una naturalista, de Frey, dice que los procesos
que se estudian en un... el paradigma naturalista es importante resaltar
que el laboratorio de sí mismo es un contexto está en un laboratorio
produce una serie de reacciones y es un contexto que para el estudio en
concreto que normalmente queremos los profesores deben estudiar no tiene
ninguna relevancia también le falta historia es una situación nueva
construida y la mayoría de los profesores grupales tienen un profesor que
viene de lejos o al menos aunque tenemos cierta experiencia usaremos como
comportamiento activo En los grupos donde nos mueven la realidad, las
fronteras de los grupos y de las categorías son flexibles. Normalmente los
que se construyen en laboratorios no tienen esta flexibilidad, esta
interdependencia, esta capilaridad de las fronteras que se pueden
transformar en un mundo más fácil. La comunicación es un proceso que se
da, también son generales, son procesos interactivos y la mayoría de los
estudios son simplemente tomas de decisiones puntuales. Sencillas, que no
van a reproducir jamás la comunicación real. Luego hay grupos como no se
puede estudiar, por ejemplo las familias, grupos marginales que no van a
los laboratorios, no se pueden estudiar, no se pueden reproducir y los
procedimientos que en general tratan de reconstruir una situación mediante
sus variables externas pero es muy difícil que logren que cada persona que
actúa le dé el significado que nosotros queremos y que es la variable
importante. Entonces, si no le hacemos una entrevista para ver qué es lo
que ha entendido, cómo lo ha vivido, no podemos certificar que eso ha
funcionado, que es la variable. Bien, con estas críticas seguimos aún
más. En general, no solo en grupos sino en la psicología, en la
psicología social en general, los estudios de laboratorio pecan de poca
validez externa. Es decir, de poca aplicabilidad a la realidad la variedad
externa es en la medida en que los datos se pueden generalizar o salir del
laboratorio porque son situaciones muy eficaces sin embargo no sé si lo
vimos algunos autores piensan que la función de laboratorio no es la
realidad sino comprobar los esquemas las relaciones de las teorías y esa
teoría es una abstracción que se tiene que comprobar de alguna forma la
realidad teórica por otro lado en los procesos que se dan en los grupos
son procesos que salen entre las personas y a la vez tienes consecuencias
en el grupo y las mayorías de los estudios de laboratorio o bien se
centran en los individuales o se centran en los grupales dejando de lado
porque no son capaces de recrearlos los procesos simultáneos la
construcción más un grupo normal de grupos individuales son por los
interactivos que dependiendo de la ría o arriba que no se puede reproducir
entonces él se ha intentado hacer modelos de nivel entonces qué hacemos
cuando un modelo cuando debo fijarme en el poder individuales o grupales
cuando puedo sacar conclusiones válidas para sacar conclusiones válidas
deberían mirar primero si dentro del grupo hay mucha homogeneidad y mucha
varianza con el otro grupo el nivel de análisis grupal sería adecuado y
viceversa, si dentro del grupo las personas son muy diferentes y apenas se
diferencian del otro grupo tendría que elegir como base el análisis
individual pero que había que hacer ese análisis antes de darle los
efectos bueno, esto es con los experimentos, vamos con los estudios de
cáncer qué este es el campo es decir en el terreno en el lugar natural de
los grupos tratando de no influir no alterar la situación porque de hecho
debe estar ahí y vamos a perder obviamente poder generalizar cuando
estudió un fenómeno concreto concreto concreto es más difícil es más
difícil que eso sirva para otras situaciones concretas técnicas variadas
observación participante o bien sistemática con instrumentos estudios de
casos en profundidad mucho menos Estos tres que hay aquí, los tres que
nombra, son estudios de casos mediante conservación participante.
Entonces, nuestros estudios, vamos a ver un poco. White es el que se metió
en la pandilla, ¿habéis leído el cuadro? Se metió en una pandilla y a
partir de su participación en la vida de pandilla, pues pudo sacar un
montón de datos de formas, estatus, ideas de comunicación, actividades,
en fin, bastante rico. En el año 43, Hackman hizo unas comparaciones que
favorecen, a ver qué, me parece que eran con organizaciones estudiantes. Y
en el año 45, en un estudio de Antigüedad, les preguntó qué factores
favorecían y no favorecían. Bueno, como harán, están teniendo que ver
con esto, que bueno. Las conclusiones de Hagman es que los grupos dependen
de variables asociadas con el tiempo, los ciclos de los procesos grupales,
los límites que tienen, el control de las espirales de autoconjuncción o
la importancia de los primeros sucesos que se organizan en el grupo, que
pueden quedarse como permanentes o como una tendencia permanente en un
único grupo. Procesos de autoridad, que se da cuenta que la autoridad en
cualquier caso favorecía... ¿Qué efectos tiene el poder, la estabilidad,
la estructura? Vio que el cambio de líder la bajaba, entonces tenía el
tiempo de estudiar, en fin, una serie de variables que están ahí. El
contenido, el tema, el material, la forma de socializar, los valores del
grupo, eran estas variables que, en función de su congruencia, hacían que
el grupo fuera mejor o peor. Bueno, ya que los datos son más o menos de
esas conclusiones... Pero a mí me parece que era un estudio de la misión
de voluntarios en los grupos, que les pedían, cómo los percibían y eso.
También eso es lo que me parece. De entrada, vemos pues, entramos más en
concreto en los procesos de cada uno. Vamos a ver los procedimientos que se
llevan a cabo en un laboratorio. En general, cómo funciona el estudio de
las experimentales en laboratorio. Tenemos que, ya hemos visto que eran un
60-70% y un 30%. Tenemos que definir el diseño experimental, qué
variables vamos a manipular, qué relaciones estamos estudiando, qué
variables, cómo controlamos las variables extrañas, que normalmente
sabéis que en estudios globales de psicología, consiste en asignar a las
personas por puro azar, o grupos homogéneos por azar. Normalmente, las
variables independientes... Bueno, vamos a ver primero el procedimiento que
hago con la variable. Normalmente el procedimiento empieza definiendo la
situación, actual y de historia, aplicando esas variables independientes,
lo vemos cuáles suelen ser, tenemos que medir los efectos, y por último,
explicarlos a las personas que han estado sufriendo, con qué lo han estado
sufriendo, y hacer una entrevista para ver cómo lo han entendido, esas que
serían cosas como el hecho de la situación percibida. Normalmente la
variable independiente en grupos suelen ser o hechos o instrucciones que
les damos a las personas para variar la situación. Variando las
instrucciones o las experiencias que pasa un grupo y pasa otro, vemos qué
efectos tiene en diversas variables locales. Para Wimbley Folger... Dijeron
que hay tres formas habituales de introducir manipulaciones o agravio
independiente, por impacto, por juicio y por simulación. Aronson ya había
señalado el impacto y el juicio y las simulaciones de todo esto. Impacto
se explica a la propia palabra, cualquier cosa que tenga un efecto entre
las personas. Por ejemplo, el experimento de Aronson y Nils, la agravio
independiente era la dificultad de entrar a un grupo y la agravio
independiente como se hablaba al grupo. En función de si era más difícil
de entrar y luego el grupo era trivial o no merecía la pena. ¿Qué
ocurría ahí? Se producía una disonancia cognitiva, se lanzaba de la muda
y luego no merecía la pena. Decía, ¿cómo justifico yo esto? Pues como
si no justificara la disonancia cognitiva, yo creo que... o la valoración
del grupo o la dificultad de entrada. Normalmente aumentaba la valoración
del grupo porque es una cuestión muy general, ¿no? Sobreestimar el valor
del grupo. Experimentos de juicio. Valorar algo. Normalmente, un efecto
típico es el de polarización de las opiniones en el juicio. Si yo
pregunto a la gente qué opinan por separado, le someto una discusión en
el grupo y luego le vuelvo a preguntar por separado, normalmente se van
hacia los extremos las opiniones más. Hay un experimento en el que lo que
se valoran son perfiles y currículum de personas. En unas ocasiones es
público, en otras ocasiones se ocultan datos y cuando esos datos aparecen,
la fuerza del grupo, o sea, la información que era compartida por el
grupo, es mucho más importante. Esto es lo que tenemos en cuenta. Y la
técnica de simulación consiste en... como la propia palabra indica en
reproducir una situación lo más parecida posible en la realidad lo más
parecido a la complejidad y dimensionalidad de la realidad muchas variables
en una situación coordinada un ejemplo es los simuladores de vuelo los
controladores aéreos es mucho más que un estudio de casas y lo que hemos
señalado en principio más o menos la actividad es más o menos real,
ventajas que tiene si tratamos de valorar teorías tiene su utilidad
evidentemente a menos variables logremos introducir menos generalidad,
menos variable seguimos con los experimentos de campo no los estudios de
campo sino los experimentos de campo es un experimento también porque yo
manipulo una variable independiente solo que en vez de priorizar un
laboratorio la tengo una organización en un entorno real normalmente no
vamos a poder asignar las personas a los grupos porque ya están asignadas
cuando experimentar eso va a afectar a que los grupos probablemente tengan
diferencias y variables externas incontrolables que van a afectar al
diseño en sí a las posibles causas y consecuencias y por supuesto a las
posibles diferencias en el uso de la vía web o en el uso de la vía móvil
toda una serie de variables que no he controlado pueden ser aplicaciones
alternativas que hayan descartadas. Ejemplo creo que era un taller textil
en los que a un grupo se les cambiaran normas bueno, aprovechando que se
iban a cambiar las normas se hicieron tres grupos en el que a un grupo se
le hizo partícipe de los cambios los otros se los impusieron y el otro no
se cambió nada para que ocurriera ahí una otra definición me parece que
los dos participados hicieron mejor Ejemplo, de campo experimental. Vamos a
ver un experimento natural no de campo. En este caso no se trata de
construirlo sino de aprovechar un fenómeno que ya ha ocurrido en el que de
alguna forma se han dado diferentes alternativas que se puedan analizar
echando cambios y las consecuencias al que ha pasado ahí bueno por ejemplo
en un cambio de representantes sindicales o el papel de los representantes
sindicales alguna cuestión sobre la actitud de los representantes
sindicales que habían cambiado los roles de una serie de personas y en una
empresa y a ver que efecto tenía eso en las actitudes de esas personas
sobre los sindicales entonces una línea base eran las actitudes que se
tenían antes y después del cambio una parte que no cambió analizar yo un
ejemplo normalmente y este estudio era de grupos no sé En los que había
grupos homogéneos, grupos heterogéneos en cuestión étnica, en relación
de estudiantes, y unos trabajaron en un régimen competitivo, en un
régimen cooperativo, en las aulas en un periodo largo, y en principio, y
luego se hizo antes o después, se hizo un estudio de laboratorio. La idea
es que la combinación de datos en experimentos naturales con datos que
podemos obtener en sesiones de laboratorio, sí que puede dar un ciclo
completo y sorprender muchas de las dificultades de ambos tipos de estudios
y encontrar conclusiones más generalizadas. Bueno, luego... Encontrar una
serie de datos de ventaja de un grupo cooperativo a muy largo plazo, la
cantidad más tensión o menos, mientras que los grupos competitivos
homogéneos... Al principio funcionan mejor, pero luego hay una serie de
variables que son las que incluso no funcionan. Entonces los naturales es
una combinación de los de campo y laboratorio. Sí, pero se trata más...
Natural no es combinarlos, natural es aprovechar que está ocurriendo un
cambio para hacer un análisis de diferentes grupos, si puedo. Esto no es
un experimento natural. En el experimento de campo lo que estoy haciendo es
yo manejar ese cambio. En el natural el cambio se da por sí solo y yo
aprovecho para analizar, pero no es que combine. Digo que la combinación
sería la situación ideal. Y si además pudiéramos añadir un antes y un
después con... La natural no es combinación, es analizar. Es analizar los
cambios que se han producido, que tienen una estructura que puede servir
para una de esas experimentaciones. Ustedes pueden preguntar qué tipo...
Este estudio es de campo, este estudio... son bastante lógicas en general.
La simulación en sentido más amplio que hemos visto antes, que es una
simulación de una situación, es puede ser de varios tipos vamos a ver en
general, dependiendo de lo que queramos simular, puede ser un abstracto,
puede ser un concreto puede tener muchas dimensiones pocas, puede ser un
proceso muy simple, hay muchas variables, en general el más habitual son
los que hacemos en la realidad, es decir con personas de verdad en las que
las personas actuales simulan un proceso y las partes o procesos que
tenemos que construir en este sentido son primero tienes que imaginar o
hacer una imagen del papel el experimentador una vez picado, no sabe quién
es define la situación la interacción y por último actuar además de los
reales los automáticos que son normalmente podemos poner las variables en
un sistema completo y cómo evolucionan por ejemplo, si yo doy determinada
fuerza, determinado peso a una variable, las normas, las junto todas cómo
evoluciona el tiempo, que en una fórmula se puede implementar en un
programa ordenador, en una fórmula automática y esa es una de las
ventajas de este sistema que te obliga a definir tu teoría de una forma
muy precisa sin embargo es muy dificil y el ordenador inmediatamente te lo
calcula otra forma es hacer varios personajes cada uno es un programita,
cada personaje, uno que se dedica a incordiar, otro que se dedica a lo que
sea de lo que invento y los pongo juntos en un grupo y a ver qué pasa, y
así simula un grupo hay un modelo que nombra que en el que a cada gente se
define por la información que tiene entonces le dan una serie de datos a
cada uno hay un proceso de discusión con esos datos en el que se
intercambia la información, lo que unos saben y lo que otros saben se
puede intercambiar de varias formas, o bien por azar o bien cada uno con un
una regla de su interés y luego según la información que quede en cada
uno hay una regla de decisión y le tomo una decisión Podemos manipular,
según lo que sabe quién, qué decisión se llega, un proceso de
discusión, el discas. Bueno, en castellano el discas sería debatido, algo
así, lo discutido es tu artículo. Bien, ya hemos visto los procedimientos
sedimentales, vamos a ver los que tienen más instrumentos propios y más
naturales, que son los de observación, y vamos a ver las técnicas
concretas que se utilizan. Más que la observación en sí, pues lo que
hemos dicho es no alterar mucho el ambiente, vamos a ver qué diferentes
formas de observar y qué consecuencias tienen. Tenemos la observación
participante o la observación sistemática. En el caso de la observación
participante, estamos en el tercer grupo, en el caso de la observación
sistemática, mediante medios de registro o documentación, observación no
hay nadie, no alteramos la situación. El observador participante es un
miembro del grupo con una serie de privilegios, es especial, se habla mucho
en los estudios etnográficos, en las culturas de la antropología, y ahora
también habló de la teoría o la forma de investigación en la acción de
los propios estudios. y seguir un ciclo en espiral de mejora continua de la
forma de investigar. ¿Qué implica? Integraciones cara a cara, participar
en el contexto natural, obviamente tenemos acceso con muchos datos del
grupo, formamos parte del contexto de los observadores, hay que tenerlo en
cuenta porque nos puede llevar a muchos sesgos y muchos tipos de
observadores. En los ejemplos que hemos visto, en general, había que
seguir un proceso de entrada, la forma en que nos aceptan o no es muy
importante, se sabe que depende de algo que haya más fácil y la
aceptación del nivel es una buena tarjeta. El problema después de la
aceptación perdida en perspectiva, realmente un grupo empezado en varias
veces con ellos, eso es una identificación. Y claro, que yo soy un
elemento que altera a un grupo, por lo tanto, creo que el interferencia
puede servir para problemas nuevos, para hacer finos y poder estudiar
exploratorios que luego podemos llevar a nuestro entorno más. Sí, es como
lo de la película de Lucia y Luis, ¿no? Se mete dentro de un grupo y ahí
lo estudia. Observación sistemática, con cámaras, con registro, con lo
que sea, no altera tanto y dependiendo se puede enfocar en las relaciones
entre las personas, se puede enfocar en la productividad, se puede ser a la
vez que el grupo interacciona, puede ser simplemente muestras y tiene...
Ah, ¿y qué observamos? Eso es importante. Aquí tampoco lo he dicho
porque parece que el observador participante debe ser de todos, pero es muy
importante la observación. No podemos observar de todos. Los fenómenos
que ocurren son cientos, es decir, siempre seleccionando. Entonces, ¿qué
observamos en función de nuestros objetivos? Bueno, como tú dices, el
periodista va con unos objetivos y selecciona el objetivo muy bien. Pues,
le daremos un enfoque u otro, veremos qué cosas importan. ¿Qué cosas no
importan? Es muy complicado describir la conducta, no digo del grupo ya, de
una persona. así a secas sin más categorías y simplemente describir lo
que hace nuestro destino lo que hace y le mueve las descripciones
probablemente con los puntos en común pero probablemente sin embargo si
hacemos una categoría está sentado está levantado está leyendo también
y en el tiempo podemos hacer una relación para que sea más sistemática
como tenemos una grabación a lo mejor un registro que ha ocurrido por lo
menos externo podemos después estudiar esa grabación y calificar lo que
ha ocurrido tiene anterior palabra cuántas veces cuantitativo y
cualitativo la actitud queremos si no se acepta las reglas en el día de la
tarde codificados hacer el análisis de estadístico correspondiente a las
inferencias en la fase de registro quien es el que se observa desde algún
lugar si es todo el tiempo o simplemente un rato o qué cosas estamos
observando es necesario entrenarse que a veces podemos observar muchas
cosas a la vez cómo vamos a medir si el observador es fiable o no, si se
duerme si interpreta las situaciones que nosotros queremos o no hay un
protocolo en la UTA que lo escribe también se puede hacer una observación
sistemática posteriori por las personas que han participado, que nos hagan
un informe que puede contener información correcta que evidentemente tiene
sus sesgos peculiares de retrospectivo. La observación sistemática sigue
aquí con el segundo proceso que era codificar. Hemos dicho registrar,
ahora codificar. A la hora de codificar esto es lo que los instrumentos que
tenemos aquí que describen. Lo vemos en ejemplo en la cuenta del que
primero, ¿qué datos o qué mirada y análisis vamos a emplear? Si cada
mirada cada gesto cada gesto amplio, cada vez que se pide la palabra cada
vez que se aprueba o desaprueba es muy difícil. Palabras clave
intervenciones, a quién se dirige que ya te van a tener en cuenta.
También en cuanto a tiempo si son todos los que ocurren si son intervalos
fijos por ejemplo el que hace algo, ¿quién lo hace? ¿Quién empieza
algo? Si se dirige al grupo, si hay otros que son los bancos de una
acción, si se dirige a un pequeño objeto, en fin, no te lo digo. ¿Quién
percibe la acción? Tipo o categoría de acción, si se puede categorizar
como la hace o no la hace, como sí o no. Segundo, si se refiere al proceso
intergrupal, que en general estudiamos con intérpretes normales, ¿se
refieren a la interrelación o se refieren a la tarea? Hay un ejemplo de un
estudio que es una serie de explicaciones de causas y efectos, lo veis
ahí. Y por último, ¿cómo vamos a medir? Esa sería un día que nos
comentaríamos. Que normalmente, a menos categoría estemos reservando, va
a dar más que al día. Mejora bastante también, si no es el mismo el que
observa y el que codifica. Y a menos inferencia hay que hacer mejor. ¿Qué
quiere decir menos inferencia? Que la observación sea una conducta directa
o una intención. Por ejemplo, se acerca o tiene actitud amistosa.
Acercarse es mucho menos inferencia que tener actitud amistosa. Por lo
tanto, tenemos que evitar hacer más inferencias para poder seguir en
nuestras teorías. Y por último, la mejor medida de fiabilidad es el
doble-t, un acuerdo entre dos observadores. Un acuerdo simple o el índice
Kappa. El índice Kappa elimina un acuerdo por azar. Incluye yo decimos si
no, la mitad de las veces coincide en no. Bien, y luego vamos a estudiar
los instrumentos concretos. El índice Kappa es el de Vales, que se llama
Yeman-Moch, pero en realidad... En el que la técnica muy útil, que se
utiliza mucho, se sigue utilizando mucho, en el que divide todos los
procesos, sigo con pequeños grupos para que puedan observar, divide los
procesos o las intervenciones si se dirigen a un grupo de personas. Gracias
por ver el video. y luego se valora con tres valores el mismo medio máximo
y diferencia entre emitir y recibir las tareas, aquí están vamos a ver
las que se dirigen a aumentar o disminuir la solidaridad, las que aumentan
o bajan la tensión, las que tratan de buscar el acuerdo o se distancian de
ella, son las seis preferidas a la dimensión socioemocional las de pedir y
dar sugerencias, pedir y dar opiniones y orientar a la tarea, una es el que
lo da en positivo y el que lo solicita en negativo son las tres más tres
dimensiones asociadas a la estimulante y a la hora de valorarla a la hora
de valorar los datos de las dos dimensiones, sacamos El 6, el grado en que
no contribuye al acuerdo es el índice de comunicación. Este es el grado
de 6 y 10 por 6 más 7, es decir, el porcentaje de conductas dirigidas a
lograr un acuerdo sobre el total de conductas de esta categoría del
acuerdo. El índice 8 de evaluación se dividiría por 8 más 5, el que se
dirige a disminuir la tensión comparado con el total de acciones sobre la
tensión. Este es el grado de negatividad. Se trata de un porcentaje...
positivo el el índice de control se basa en un 9 la solidaridad la
tendencia a aumentar la solidaridad la toma de decisiones se basa en el 10
en pedir y dar orientación 11 11 lo importante es entender que los
índices son porcentaje de lo positivo no es como se ve el instrumento con
las 12 categorías bastante definida, sencilla se pueden aplicar y por eso
mismo se ha aplicado bastante el otro que tenemos en el tema es el SIGLOC
que este es mucho más complicado y por eso mismo se ha aplicado menos
Sistema de Observación Loop que es la visión global de las interacciones
también en el tiempo y con más dimensiones y sirve para observar muchos
procesos de eficiencia en el trabajo dinámica del grupo liderado, etc, etc
incluye las dimensiones positivo o negativo hacia arriba o hacia abajo,
desde hacia arriba hacia el individuo y contra o a favor de la corriente,
del poder y de las normas no se trata de registrar secuencias este tipo de
contacto es respuesta y bastante compleja de ella bueno para observar
interacciones multisistemáticas en un nivel, claro, lo que hablamos o lo
que iniciamos o a la multiplicidad. Estas han derivado fotos de análisis
de argetinos y de valores que nos sirven para sacar con el análisis que
hacemos un diagrama de cómo está funcionando el grupo y ver valga la
palabra de una forma gráfica que está ocurriendo en ese grupo como otros
que vamos a ver aquí. Bien, eso las técnicas de observación. Y las
técnicas que nos quedan son los autoinformes, es decir, aquellos que las
personas del grupo, como los datos. En primer lugar, cuestionarios y
escalas. Existen muchas guías, una guía social, personal, cambio, otras
que se basan en una autoeficacia personal que es una medida del
autoconcepto de la duda, que nosotros tenemos una dimensión con la que nos
valoramos, pero hay una similitud en los grupos, en las que la conducta las
variables claves son lo que se hace, cuánto esfuerzo se pone y cuánto
dura ese esfuerzo bueno la de Niel Madigan que correlaciona con el
desempeño es en este caso la palabra clave es el esfuerzo otros
cuestionarios nos sirven para ver cómo es la vida en el tiempo del grupo,
en qué fase está, qué pruebas le están dando y para comprobar una
teoría que es la de estos autores en la que ellos analizan de las cinco
fases naturales, las cuatro primeras que es lo que analiza el cuestionario
que está en la formación dependencia que es la primera una fase
constructiva luego hay un choque contra dependencia Cuando se resuelve ese
choque, se forma la estructura y se genera una confianza que permite a la
mayoría del colegio vivir a la mejor etapa durante el trabajo y por
último se disuelve. Bueno, estos son los escenarios y escalas que tienen
para hablar de todo eso. Importante, otra. En el que simplemente le
preguntamos a la gente del grupo en una actividad concreta con quién la
haría y con quién no la haría y una vez que tenemos... Una vez que
tenemos los datos, las selecciones de todos ellos, podemos hacer un cuadro
de entrada en el que cada persona está relacionada con otras. Y si todo
eso lo llevamos a un gráfico y hacemos unas flechas que doy el sentido
para las selecciones de rechazos y ubicamos bien las personas, veremos que
se forman grupos, que se forman personas aisladas, procesos interactivos,
que se forman parejas. Es un ejercicio muy sencillo que nos da muchos datos
en la estructura grupal. Muy interesante. Y si le preguntamos al grupo con
quién se iría a hacer una actividad, por ejemplo, de ocio y otra de
trabajo, podemos encontrar diferentes estructuras para diferentes tareas.
Es un ejercicio sencillo y útil. Y por último, los documentales, es
decir, analizar. Eso es diferente. Analizar todos los datos que tengamos de
un grupo del pasado, cualquier documento, cualquier cuestionario.
Obviamente... Es no reactivo, no tenemos problemas en este caso de
intervención, está bien contextualizado, pero no es un estudio en el que
le hago mucho control, con lo cual solo sería para análisis previo. Y,
por ejemplo, he encontrado en los estudios de pensamiento global, que es
una serie de fenómenos que describieron en esta técnica y en una serie de
debates, creo que eran del gobierno norteamericano o de instancias, en el
que se produjeron fenómenos curiosos de ignorar cierta información, de
entender la uniformidad, que se denominó pensamiento global. El otro, que
es un matiz más experimental. El crime, que después de analizar ese
pensamiento global, decidió analizar a otras personas lo que ocurría ahí
para ver cómo lo veían, es decir, una forma de trabajar con los
documentos. Y por otro, el testimonio sobre Canarias. sobre percepciones y
diferentes grupos que se basan obviamente en la información previa que hay
en el tema. Muchas personas que vienen y me cuestionan. En general, lo que
habría que hacer es lo que se deduce del tema y es la parte fundamental
que puede orientar muchas de las respuestas a las preguntas que nos pueden
hacer es trabajar con los métodos no como alternativas, sino con un
trabajo secuencial, conjunto, aprovechando lo que cada uno nos da, lo que
nos quita a la hora de ir afinando las hipótesis y la técnica del
triangular, que significa utilizar varios métodos varios observadores,
varias variables en general, varias fuentes de todo lo que podamos para
poder comparar los datos de nuevo dentro y de esa manera validar tanto con
variedad interna como externa, a analizar la fiabilidad. Eso es lo que es
la triangulación de métodos, de observadores, de procedimiento. Y con
esto acabamos este tema. Entonces, el tema siguiente, tema 3, es un tema
bastante... tiene mucho contenido porque habla de la composición
estructural de los grupos, muchos datos. Vamos a ver, quizás, a ver cómo
van las sesiones, porque estos temas, como hemos hablado, son más fáciles
de poner en una sola clase, como el de Gerardo, que es el siguiente cuarto.
Así que empezaremos con el 3 y a ver dónde podemos llegar. Y si no, pues
haremos una reestructuración práctica, pragmática. Tenemos que ver la
práctica también. Cómo vais con la práctica de las sesiones y luego,
justamente, tenemos que enseñarles. Bueno, con esto... Mejor sin grabar.