No es solo una cuestión de no poder asistir a pruebas por distancia,
también es el momento, a lo mejor en ese momento una persona no puede ni
siquiera hacer el arreglamiento. Bueno, estaba hablando un compañero que
en otras ocasiones está conectado, como es Pablo Dorta, y hoy está aquí
presente. Aquí también veo a Raico y veo a Saray, creo, sí, bienvenidos
también. Raico, mi pretensión no era que apareciera tu nombre en las
respuestas de, hola, buenas tardes, en las respuestas de, ¿cómo se llama
esto?, de foro, pero la coloqué allí para que más gente se anime a hacer
preguntas y esas respuestas mías valgan para otros que también puedan
valerse de su nombre. De las mismas dudas, ¿no? Entonces yo no quería
ponerte un nombre, pero cuando ya me di cuenta había puesto arriba hola
Raico. O sea que lo siento, pero bueno, lo siento. Vale, gracias por la
comprensión. Lo importante también es que cuando recojan algún material
pongan por lo menos sí, sí, recibido. ¿Por qué? Porque contabilizan las
interacciones. Que tengan los profesores tutores con su grupo de alumnos.
Eso lo contabiliza. Entonces, yo sé que la gente es un poco remisa a
interactuar, lo menos posible normalmente, pero si lo hacen me hacen un
favor de paso. Bien, hoy vamos con los padres fundadores. El otro día
empezamos con Saizimón y Conte, entonces para no repetirlos, ahí hay una
respuesta a la primera pregunta del tema 4. Saben que al final de los temas
aparece un cuestionario, pues ese es el cuestionario ya elaborado del tema
4. Y dice así, Yo creo que el único importante, independientemente de los
estructuralistas recientes como Lévi-Strauss, etc., pues valora más a
Saizimón que al propio Conte. Tiene una fe absoluta también Saizimón, lo
mismo que Conte en la ciencia positiva, pero hay una debilidad, y es que
quieren hacer la ciencia positiva, al modo de la ciencia natural, porque
entienden que la física o la biología que tanto se han desarrollado, lo
han desarrollado haciendo un modelo bastante, digamos, riguroso sobre el
verificacionismo empírico de la realidad y la experiencia, y en eso
quieren hacer lo propio con la ciencia social. Y en eso quieren hacer lo
propio con la ciencia social, y en especial con la sociología. Pero ¿qué
problema hay ahí con la sociología? Hay un problema, y es que en la
sociología, el mismo sujeto de conocimiento tiene que mirar hacia sus
adentros. Es decir, es objeto de conocimiento, con lo cual la complejidad
es mayor. Mientras un químico puede observar a distancia cómo se mueven
las moléculas, o sea, un sociólogo no lo puede hacer, tiene que indagar
por otros medios, valiéndose de cuestionarios, de encuestas, de
entrevistas, etc. De la propia observación empírica, lo mismo que hace la
antropología con el trabajo de campo, etc. Bien. Esto fue una rémora en
los primeros sociólogos. Y... Como dije el último día, se le considera
un socialista utópico. Entendiendo por socialista utópico, aquellos que
defienden una reforma de la sociedad para mejorar, claro está, pero sin
tener muy en cuenta los escogidos que van a tener. Es decir, si yo voy a
hacer una reforma de la sociedad, voy a tener en contra a la burguesía.
¿Por qué? Porque los problemas sociales están en el deletariado. Y
claro, tener en contra a la burguesía, sobre todo al empresariado y a los
dueños de los... digamos, de las propiedades económicas, es un escogido
muy fuerte. Entonces, los primeros... ...socialistas utópicos para no
entrar al saco con... Contra el empresariado, pues, hicieron verdaderas
profesiones de cómo debería ser la sociedad, elaboraron hasta utopías de
cómo debería ser la distribución de la igualdad social, etcétera,
etcétera. Cosa que no es nada nueva, que ya se había fijado desde la obra
de Platón. Ya había organizaciones sociales utópicas. El Renacimiento
con Pico de la Mirándola y todo este grupo crearon también utopías
sociales. Pero que aquí, viendo la necesidad, pues, se crearon más. Y
entre los tres exponentes más claros del socialismo utópico estaba
Saint-Gilles. Saint-Simon, Fourier, el creador de los falanteris que dije
el otro día, y Owen, aquel que creó también la participación del obrero
en las propias ganancias de la empresa. Bien, el otro padre, que fue
secretario de Saint-Simon, fue Conte, incurre en los mismos problemas, pero
incluso con... con mayor gravedad. Por ejemplo, se enfrascó en hacer
definiciones de los campos en los que debería trabajar la sociología,
pero no creó una sociología práctica adelante, ni mucho menos, teniendo
en cuenta que la sociología práctica o la investigación práctica es la
que hace avanzar la sociología. Entonces incurrió en los mismos
problemas. Y el otro, de Guillermo Conte, fue en el término sociología.
Es decir, lo cambió por física social, que ya lo mantenía Ketelet y él
mismo, por sociología, y ese nombre con el tiempo llegaría a prosperar.
Pero ese rigor científico positivista de crear una sociología donde hay
imagen y semejanza de las ciencias naturales fue un error gravísimo de
Kant. Y el hecho de situarse solo en la teoría, en las definiciones, fue
un error grave también. Entonces, las tres figuras que van a venir ahora
son los verdaderos padres de la sociología. Esas tres figuras van a ser
Durkheim, o Durkheim como quieran llamarlo, Carlos Marx y Max Weber. Vale.
Vamos a verlo en gráficos, como les dije antes, para no darles todo de
golpe. Si no, pequeños sordos, ¿vale? Vamos a ver si puedo estar aquí
para adelante y este río no se puede ver. Vamos a ver aquí. Hay un
gráfico aquí que se llama De los padres a la sociedad débil. Y ahí se
recoge lo de la sociedad débil, lo que planteaba el compadre. de lucha
obrera y todas estas cuestiones, pues se ha cogido otro derrotero. No
quiero decir que sea mejor ni peor, sino diferente. Pues vamos a verlo.
Entonces, de los padres de la sociología, la sociedad débil, vamos a
completarlo aquí, está en la última página y hay que llevarlo a la
primera. Esto, la página 1, la dejé como referente. Eso estaba en
secuencia o influencia de la presociología y el paso a la sociología,
¿se acuerdan? De la clase 2. Esto lo tienen ya incluso en otro documento.
Aquí un poco las fases de los cambios en el modo de producción social que
vamos a ver ahora en Carlos Vaz. Vamos a pasar. Aquí. Saint-Simon y Conte
ya lo hemos esbozado aproximadamente. Errores de ambos. Creer que la
sociología debería seguir el rumbo de las ciencias positivas duras,
vendiendo por ciencias positivas duras la física y la ciencia de la
naturaleza en general. La química, la biología, etc. Bien. Aparecen ahora
los verdaderos artífices de la sociología, que van a ser Turgene, que va
a ser Carlos Mars y que va a ser Masbebel. especialmente más de él es el
que más aunque carlos más el más conocido pero más beber desde un punto
de vista de la sociología es el que más investigación sociológica es
porque lo de carlos marc fue más ensayos críticos sobre el liberalismo y
tiene verdad que es fundamental como el capital o con la ideología alemana
pero más deber es que hace investigación sociológica desde un primer
momento como vamos a ver hay siempre en estos autores dos o tres obras que
son claves el primer paso dijimos encontré que se dedicaba a hacer
definiciones generales que abarcaban lo habido y por haber y que no había
manera de plasmar lo que quería en el caso de un fin esto cambia es decir
se basa o quiere basarse en investigaciones más concretas bien hay una
obra que es clave en dulce bueno decirles también que tuvo sacudido por
las crisis francesas el desastre de sedán francesa entre alemania en 1870
y luego fue testigo de la fer dreyfus no sé si lo conocen la fer dreyfus
fue un oficial del ejército francés acusado de espionaje a favor de
alemania y como era de origen judío pues se planteó con una cuestión de
origen judío no podía dar al margen de esta situación Y la otra, las
comunas, la comuna de París, que fue una revolución en toda regla, con la
barricada, en el propio París, y que eso conmocionaba. Entonces, ¿qué es
lo que temía Dürgen? Dürgen lo que temía era que la sociedad dejase de
ser cohesiva, es decir, interdependiente los unos de los otros, y que
llegásemos a la anomía. Ese es el grave peligro de la sociedad, el no
interiorizar las normas. Imagínense si es peligroso que lo primero que
hacemos con el niño pequeño es enseñarle a interiorizar las normas.
Entonces estas dos cuestiones las trata, pero las trata en una obra que se
llama, sobre el método sociológico, a ver, las reglas del método
sociológico. ¿De acuerdo? Y en la regla del método sociológico intenta
ver, lo único que se puede investigar son los hechos sociales. ¿Y qué
verían ustedes en hechos sociales? Si les preguntara, ¿y qué es un hecho
social? ¿A vos de pronto qué se les ocurre? Bueno, a mí lo que reuniera,
parece una pregunta, lo que reuniera, son las características de la
sociedad, que tiene que ser algo donde se pueda observar, ¿no? Que sea
algo colectivo. Que sea colectivo, bien. Cualquier interacción entre
individuos. Exactamente, que se pueda observar, etcétera, etcétera.
Entonces, los hechos sociales para Durkheim son, las formas de pensar,
Sentir y actuar que nos vienen impuestas desde fuera, que nos vienen dadas.
En la medida en que nosotros nacemos en una comunidad musulmana, ¿qué
código de conductas vamos a asimilar? Lo de la sociedad musulmana.
Tendría que ser algo así como la moral a día de hoy. Sí, el super-yo de
Freud también cabría ahí, ¿no? Teniendo por super-yo lo que se nos
impone. Y se nos impone de manera gratificante, ¿no? Coercitiva. ¿Qué
quiere decir coercitiva? Que quieras o no, a base de castigos aprendes. A
interiorizar tu comportamiento. Mira que los padres gastan energía en la
socialización, que es el proceso de adquisición de normas, de valores, de
actitudes, conceptos, etcétera, etcétera. ¿De acuerdo? Bien. Para que
vean mejor en un esquemita pequeño, porque lo he tratado de hacer
simplificado para que lo vean bien, porque con estos tres conceptos es
suficiente. Vamos. Vamos a ver si lo veo bien. Perfecto. Poniendo aquí.
Vamos a ver. Tiene que aparecer aquí. Durkheim y Webb. Vale. Esta. Esta es
la parte. Vamos a darle más... Mayor tamaño, si podemos. Ahí está.
Vale. En la sociología positivista tenemos, en la tradición francesa, a
Comte, del que hemos hablado ya, y sobre todo a Durkheim, porque Comte ya
dijimos... que sociología poco aportó, aparte del nombre del concepto de
sociología poco. Y la tradición histórica de Hegel, que va a influir en
Carlos Marx, ¿de acuerdo? No quiero que vean a Carlos Marx como un
alemán, porque vivió más tiempo fuera de Alemania y experimentó más la
política y la revolución fuera de Alemania que en la propia Alemania. De
hecho, se pasó una gran parte del tiempo en Francia y Bélgica. Y la otra
parte última de su vida, que es lo que lo tenía motivado, fue en la
biblioteca del Museo Británico, día y noche, trabajando sobre el
liberalismo de Smith y sobre todo Ricardo, para ver o para explicar de
dónde venía la pluralidad, la cruzvalía, lo cual concluyó con aquello
de la cruzvalía no es otra cosa que las ganancias que se hacen a costa del
trabajo obrero. Y enseño también a que sus seguidores de toda Europa,
porque tenía un estilo bastante, había sido periodista y un estilo
sencillo y conmovedor, muy comunicativo pero a las masas de manera
exagerada. Por ejemplo, el Manifiesto Comunista empleó un estilo
periodista tal que se conserva como una joya del periodismo revolucionario,
o sea que fue un verdadero comunicador, digamos. Bien. Entonces, vamos a
ver a estos dos primero, a Durkheim y a Carlos Marx. Los enfoques, aunque
son holistas, holistas quiere decir ven la sociedad como un todo, a pesar
de eso los enfoques son distintos. Vamos a ver un primer ejemplo con la
teoría sociológica de Durkheim, que fue desarrollada desde su nacimiento
en 1858 hasta el final de la Primera Guerra Mundial, 1917. 1917, bien digo.
Pues bien, coincidió como coetáneo, como gente de su época con Max
Weber. Max Weber murió en 1920 y este en 1917. Bueno. Una... Una de sus
obras clave es lo que dije antes, la regla del método sociológico. ¿Por
qué? ¿De qué se debe ocupar la sociología? ¿Qué dijimos? De los
hechos sociales. ¿Qué son los hechos sociales? Lo que dijimos. Son formas
de obrar, pensar y sentir exteriores al individuo, que se le imponen al
individuo desde fuera. ¿De acuerdo? Dependiendo de lo que decía el
compañero, de la cultura donde nace, tendrás una determinada manera de...
...de ver el mundo u otra. ¿Por qué? Porque te han socializado por ahí,
entendiendo por socialización todo el aspecto educativo que han centrado
tus padres y otras instituciones, como los centros escolares, etcétera,
etcétera, sobre tu persona, ¿no? Bien. Aquí pongo tres ejemplos.
Distinta cultura presenta una sociedad musulmana liberal o protestante. Y
desde fuera hay un poder coercitivo e imperativo. que nos dice cómo
debemos pensar, sentir o comportar. Si ustedes dicen esto de Dürgen, la
pregunta es correcta, ¿vale? No hace falta grandes rollos ni grandes
cosas. Si quieren adornarlo un poquito, pues lo adornan. Entonces, aquí
hay un fallo. Esto es Dürgen, pero las prisas son malas cosas. O un error
que metí ahí. No tanto por prisas, sino un error, un caso del lenguaje
escrito. Bien. Los hechos sociales se los impone, nos guste o no a los
individuos. La sociedad es un todo orgánico. Los individuos están en un
segundo plano. Lo que importa es la sociedad. Incluso él llegó a
considerar la sociedad como el equivalente a la religión. Es decir, como
la religión tiene una especie de predicamento trascendente, que está más
allá de todo, la religión en la Tierra es la sociedad. La sociedad es
sagrada. Ir contra la sociedad es ir contra nosotros mismos, según los
planteamientos de propio Dürgen. No termino de entender eso. Muy bien. Ir
contra la sociedad es ir contra uno mismo. Porque la sociedad es la que nos
mantiene con una identidad, nos mantiene con unas normas que nos hacen ser
cohesivos, interdependientes, y nos hace integrarnos en un grupo con el que
nos identificamos. ¿Vale? ¿Pero se está haciendo referencia a ir en
contra de la sociedad? ¿De referirnos a sus principios o a la sociedad
como concepto? Las dos cosas. Es decir, para él los peligros que tiene el
ser humano individual es que si no se ajusta a las normas va a ser un
desgraciado. No sé si me explico. Sí, sí. Es decir, si tú le dices a un
chico y de manera permisivista haz lo que quieras, ese chico a los 14 años
se te va de la mano. Ese chico no... La sociedad lo va a intentar
quitárselo del medio. Es carne de cañón. O sea, ese es el peligro de no
estar socializado, de no haber introyectado las normas. O sea, es clave la
cohesión social y haber asumido las normas de la sociedad. Y lo mismo pasa
con los grupos. Un grupo primario en una familia, pues, la integración es
clave. Si un hijo se te va de la casa ya la fastidiamos, ha sido un
fracaso. O lo consideramos así, a lo mejor no está el fracaso. Yo
recuerdo la... ¿Cómo se llama esto? Los grupos del... de los años 70,
que el objetivo era la libertad y la liberación de una familia para crear
su propia identidad, ¿no? Ese concepto. Pero claro, estamos tratando con
el conservadurismo de un hombre del siglo XIX, principio del XX. no lo
podemos ahora ver en nuestro contexto como si fuera uno más había que
verlo en el contexto pero de todas maneras la importancia de lo social ahí
es clave un grupo cualquiera, una familia un grupo de compañeros tienen
unas normas implícitas y explícitas muchas veces en las cuales se cumple
es más si ven que te alejas hay presiones sobre ti para que te acerques al
redil para que te amoldes a no ser que sean tanto los problemas que creas y
es preferible verte fuera que de dentro eso la cohesión las interacciones
son claves estamos viendo ahora con las redes sociales que enganchan una
barbaridad porque estás interactuando con otros que piensan de manera
semejante y que y que comparten contigo valores y maneras de ver el mundo
de forma semejante bien ese es el Durkin de los hechos sociales como
acabamos de ver bien los hechos sociales es la socialización y lo
importante es es la conciencia colectiva la conciencia colectiva en el
sentido de que la conciencia individual si es egoísta es antisocial no sé
si la conciencia social es solidaria es altruista pues los logros serán
mayores peligros de la anomia lo que acabamos de ver bien vamos a ver ahora
la otra tradición la tradición alemana Bien. ¿Qué pasa con Conte y
Durgen que hemos visto? ¿Qué modelos seguían? ¿El positivista o el
interpretativo? El positivista, es decir, para ellos el ideal de ciencia es
el que se ajuste a las ciencias naturales. Bien. ¿Pero qué dijimos
también de cuál era el problema de las ciencias sociales? Dijimos que el
propio sujeto era objeto de conocimiento, mientras el físico y el químico
tienen el objeto fuera, nosotros lo tenemos en nuestro propio interior, y
eso es un gran problema. Entonces, meter a la sociología como una ciencia
natural rígida es un problema. ¿Por qué? Porque la objetividad no se va
a dar al cien por cien, para nada. Mientras el comportamiento de una
molécula lo sabemos al cien por cien, el comportamiento humano nunca se
sabe al cien por cien. A lo más que podemos llegar es una probabilidad,
¿no? Entonces, ¿qué hace Masweber? Coge y junta las relaciones causales,
que son la de la ciencia, las ciencias naturales con relaciones probables,
que son las de la estadística. ¿Y eso cómo lo hace? Pues mezclando
también el método positivo, que sigue siendo válido, pero completándolo
con lo que se llamó el método comprensivo. ¿Y qué significa el método
comprensivo? ¿Qué significa el método comprensivo? Significa
interpretar. Interpretar la realidad a través de acciones A través de
valores, a través de publicaciones, a través de arte, a través de ese
tercero. Es decir, la realidad tiene múltiples formas de manifestarse. Y
esto hace que aparezca un Max Weber bollante y lleno de esplendor en la
primera parte del siglo XX dentro de la sociología. Ella es quien más ha
aportado a la sociología desde mi punto de vista. Es decir, ¿de qué se
va a ocupar la sociología comprensiva? Se va a ocupar de la acción
social. No, la acción social, ¿cómo va a ser eso? Si la acción social
sería la acción de individuos al estilo de la psicología, ¿cómo vamos
a confundirnos con la psicología? No, vamos a confundirnos con la
psicología. En la acción social de uno, orientado por la psicología, en
la conducta de otro, dentro de un contexto normativo y de valores. Vamos a
ver un ejemplo, que se va a ver mucho mejor. Bueno, esto es lo que acabo de
decir. Hay leyes generales, como en el positivismo de Marx o Durkheim,
nunca del todo. A lo más que se llega a una aproximación probabilística.
Es un nuevo enfoque comprensivo y no explicativo. Es un alejarse de la
corriente rigurosa del positivismo de la época. El positivismo plantea
causa-efecto. Por ejemplo, en Marx, la conciencia de clase lleva a la
revolución obrera. Esta es la causa y este es el efecto. Son relaciones
positivas. ¿De acuerdo? Bien. Comprensión, aproximación probabilista.
¿Cómo ajustar esta aproximación? Comprobando que ha existido
comunicación, que la respuesta del segundo sujeto se ha orientado por el
estímulo del primero. En este caso se trata de una interpretación
certera. Voy a poner un ejemplo. El otro día iba yo en el tranvía, ¿no?
Bueno, que vi una ancianita, tenía muchos, muchos años, y hay poca
costumbre de la gente de ceder los asientos. Entonces yo miré para ella,
le sonreí, me levanté, y ella a pesar de la distancia entendió mi
mensaje y se sentó. Puede haber ocurrido otra cosa. O sea, que no hubiera
entendido mi mensaje y me hubiera dado una bofetada. Sin embargo no me dio
la bofetada. Interpretó mi mensaje y se sentó. Pues bien, eso es un caso
de que entre los dos coincidían una serie de valores que están en nuestro
ambiente. Y por eso la comunicación es factible cuando interactuamos con
nosotros. ¿De acuerdo? Pues así mismo viene en el libro explicado, no sé
si han leído el tema. ¿Cuándo una interpretación es certera? Pues
cuando los, en este caso, los actores sociales, ahora que está muy de moda
la palabra, los actores sociales han interpretado bien la comunicación
para una cuestión de relación entre un y otro. ¿De acuerdo? Bien,
entonces, ¿de qué se ocupa? La obra de Weber respecto a la acción
social. Pues bien, Weber sabe que con cosas singulares no se puede hacer
ciencia. Trabajando individuo en individuo. Entonces, ¿cómo estudiar los
casos? Se estudian los casos en relación a unas tipologías o a unos
tipos. Unos tipos que son ideales y donde el caso puede encajar más o
menos. Por ejemplo, la acción racional de acuerdo a fines. Eso sería una
racionalidad instrumental. Esa es la del negocio, la de convencimiento para
que hagas algo que me interesa, a los intereses humanos. La acción
racional de acuerdo a valores. Lo estimado como bueno en la sociedad. La
acción tradicional, lo que conservamos en las costumbres. A veces de forma
grotesca y sin sentido alguno. Por ejemplo, mi padre me dijo, éramos ocho
y heredé frecuertitas de plátano. Y entonces me dijo, por favor, no las
vendas y tal. Y yo por ese romanticismo y apego a la tradición canaria,
pues me iba, cuando me daban el... en el agua cada quince días, solía
hacer un sábado y un domingo, dejaba a mi familia, me ponía a trabajar
allí porque yo tenía mi trabajo aquí en Santa Cruz, etc. Pues todavía
mi cuñado sigue en eso. Sabemos que el plátano no es rentable, queda
pérdida. Y seguimos sembrando plátano. Eso es la acción tradicional.
Acción afectiva, la que se deja llevar por sentimientos. A esta mujer la
quiero yo mucho y le voy a regalar un anillo de diamantes. Aplicaciones
absurdas que no tienen cabida. Pues bien, las dos de arriba son racionales
y las dos de abajo son irracionales en la medida en que aunque pueda haber
elementos racionales, lo que más abunda son los sentimientos, el amor, el
odio, no hay un equilibrio, digamos. Entonces, la situación antes con la
ancianita, ¿dónde la colocarían ustedes? No la colocaría en la boca,
porque no hay otra cosa. Porque no es una cosa interesada, yo no le pedí
nada a cambio a las señoras ni ella a mí. Y por otro lado... Estaba de
acuerdo a valores que ella interpretó inmediatamente. Pero ese criterio de
acción de acuerdo a valores aceptados oficialmente no tiene por qué ser
racional siempre, ¿no? Esa es una buena pregunta. A veces llegar a los
límites entre lo racional y irracional no es fácil. Poppe, no Poppe, sino
Poppe, que fue un autor irlandés o británico, pero que fue del siglo
XVII. Decía que los mayores avances científicos y los mayores
descubrimientos se han hecho desde un primer impulso irracional.
Curiosamente, que el sostén de la racionalidad esté en el estómago, en
lo visceral, digamos. Planteaba esa cuestión, ¿hasta dónde se llega con
el racional y hasta dónde se inicia la vida? es interesante la pregunta
que acabas de hacer es difícil pero para estudiarla como estos tipos no se
dan al 100% son modelos ideales pero pueden fallar pues a veces hay
acciones que no sean fáciles de clasificar en esos cuatro parámetros pero
son los que utiliza bien vamos bien de tiempo ¿lo van entendiendo por
ahora? bueno entonces vamos a pasar quizás al más complicado que es
Carlos Mars ¿no? para uno no es tan complicado pero bueno en el esquema de
antes se podía ver vamos a ver el prefacio pero quiero mostrar primero un
poco de la vida del autor ¿no? porque a través de la vida se puede saber
mucho de Mars de lo que vivió de lo que a lo que se enfrentó vamos a
decir un poco vamos a continuar habíamos quedado ahí bueno también
Durgen desarrolló otras obras me olvidaba de todo eso como las formas
elementales de la vida religiosa ¿no? entre la solidaridad mecánica y la
solidaridad orgánica, es decir, la división del trabajo social. Y para
explicar la división del trabajo social entiende que hay dos tipos de
sociedades. Una que podríamos llamar sociedad mecánica y otra que
podríamos llamar sociedad orgánica. La sociedad mecánica es la de poco
habitante, donde la interdependencia es muy fuerte, donde el grado cultural
es bajo y donde va desde las sociedades más simples hasta grupos humanos
más bien reducidos. Lo que Durkheim llama solidaridad mecánica, lo llama,
por ejemplo, Morgan, lo llama sociedad. ¿De acuerdo? Sociedad es una
pequeña comunidad. ¿Qué código del derecho? ¿Qué es lo que domina en
ese tipo de sociedades? ¿El derecho penal o el derecho civil? El derecho
civil es un concepto más liberal, de más amplitud. El derecho penal es
de, ante una, ante salirte de la norma, el castigo. Hasta tal punto que la
sanción social en los pueblos pequeños es... Pueblo pequeño, infierno,
infierno grande. ¿Por qué infierno grande el pueblo pequeño? Porque las
noticias vuelan y no hace falta ni policía, sino alguien se sube incluso a
lo alto de la montaña y empieza mediante cánticos a cantar toda tu
desvergüenza. Esa es la sanción social. ¿Por qué Marunchi dejó las
bragas en la platanera? ¿Por qué tal? ¿Por qué cual? Ese es el tipo de
sanción rigurosa. El derecho civil es un derecho más humano, más
socializado. Entonces, la solidaridad orgánica se da más en relaciones
contractuales, no en relaciones impositivas, digamos. ¿De acuerdo? Más
humano, digamos. También más peligroso, hay más anomía aquí que aquí.
Aquí el grupo pequeño, nadie se escapa de la red. Están todos dentro de
la red. En Santa Cruz te escapas del otro barrio donde conoces. A lo mejor
ni el vecino del quinto tampoco. Ahí está la diferencia entre la
solidaridad mecánica y la orgánica. Y el otro gran... El otro gran libro
que escribió fue el análisis del suicidio, en el cual llega a plantear
que los problemas del suicidio no están en el clima, ni en la pérdida del
amor, ni nada de eso. Los problemas del suicidio están en... Se dan más
en sujeto aislado que en sujeto integral. Se dan... Más entre los solteros
que en los casados, el suicidio. Se da más en determinados tipos de
religiones como la protestante que la católica. ¿Por qué en religiones
protestantes? Porque sitúan a Dios muy alejado, en esa teoría de la
predestinación del útero, muy alejado de nosotros. Entonces, estamos tan
desamparados aquí en este planeta, en este mundo, que podría pasarnos con
más frecuencia la idea del suicidio por la cabeza que a alguien que tiene
a Dios tan cerca, que se refugia en la religión. Ese es su planteamiento
al menos. De manera que la religión es un poderoso refuerzo de los lazos
cohesivos. Incluso hizo estudios sobre el totemismo tribal y donde llegaba
a lo que tú dijiste antes, a identificar religión con sociedad. El totem
no es otra cosa que la representación religiosa del sentido que tiene la
solidaridad del grupo, la unión. Imagínense en un grupo de
cazadores-recolectores o en grupos de... de los habitantes de Oklahoma,
bien en pequeñas comunidades y que la integración era sagrada. Pues ahí
el mito está junto a lo religioso y junto a lo fáctico que es lo social.
También desarrolló la idea de institución social. Por cierto, la
institución social para Duchenne vendría a ser aquella... conducta y
creencias que se instituyen socialmente. Valga la redundancia, lo de
institución. ¿Vale? Cuando hablo de creencia, no es solo creencia
religiosa, sino que en sociología y en psicología la palabra creencia
significa modo de ver la realidad. ¿De acuerdo? El modo de ver la
realidad... de un agricultor sobre el tiempo es diferente a la de un
meteorólogo. ¿De acuerdo? Voy a poner un ejemplo. La cultura no
transmite, incluso la meteoróloga a veces saca refranes. Ayer decía algo
así como noviembre lluvioso, año copioso. Ahí en ese mensaje hay
creencias populares que reflejan un modo de conocer el mundo. ¿De acuerdo?
Se nos va el tiempo y yo enrollado. Voy demasiado deprisa. Estoy en el
meollo de la asignatura. Si ustedes traspasan este meollo lo demás es
coser y cantar. Una pregunta, del libro, ¿cuántos temas están incluidos
en el tema lío de la asignatura? Siete. Hasta el tema siete nada más.
¿Más siete? No, pues fácil de llevar. Eso sí, tampoco dejarse dormir
porque a veces la confianza viene en peligro. Esta asignatura comparada con
la del segundo semestre es mucho más sencilla. La del segundo semestre se
centra más en el tema de la ciencia. También se puede aprobar y se puede
sacar. Es un poco más filosofía la ciencia. Bueno, esto no es tan
difícil. Ya verán que no. Vamos a ver si vemos por ahí a Marx. Le he
dado para el final porque también la sociología de Marx, rasgo de su
personalidad y consecuencias de su obra. Bien. Marx fue un discípulo de
Hegel. Pero mientras Hegel creía que el fin de los tiempos era el estado
hegeliano de Wismar, que es el que conoció a él, es un planteamiento muy
conservador, según el cual la realidad es dialéctica. Pero es dialéctica
en cuanto a las ideas, no es dialéctica en cuanto a los hechos. Entonces
lo que hace Carlos Marx es coger esa dialéctica de Hegel, que le interesó
desde un principio, y darle la vuelta. Darle vuelta abajo. La cabeza la
pone arriba, donde se tiene que poner, y los pies en el suelo. Entonces, la
dialéctica donde se produce, en las condiciones materiales de vida.
¿Cuáles son esas condiciones materiales? ¿Cuáles son esas condiciones
materiales de vida? Pues, las relaciones de producción. Por un lado está
el capitalista, que es el dueño de los medios de producción, y por otro
lado está el obrero, que no tiene recursos. Más que que se pueda comprar
o vender su mano de obra en un mercado de trabajo. A precios injustos, y en
las condiciones que imponga el propio capital. Como consecuencia, se
produce una explotación, de la cual el obrero va tomando conciencia. Y en
esa toma de conciencia individual, va a ser que se traslade a una
conciencia grupal, de la que hablaba antes Durkheim, o conciencia
colectiva. para ejercer la revolución. ¿De acuerdo? Entonces, vamos a
verlo en un esquema que es el que suele salir como pregunta de sábado. No,
aquí no está. Me di cuenta ahora que está en el... Este prefacio. Este
es el esquema que yo he elaborado y que con darle una visión es la
pregunta que sale en el examen. Por cierto, yo también quiero... lo cuelgo
ahí en el material. Es decir, hay un modo de producción histórico y
social. Histórico y social quiere decir que durante todas las épocas se
ha desarrollado una manera de entender las relaciones económicas. ¿De
acuerdo? Está al principio el modo de producción primitivo. Es decir, el
modo de producción asiático. El modo de producción esclavista o antiguo,
que es el de Grecia y Roma. El modo de producción feudal, que es el de la
Edad Media hasta la Revolución Francesa. Y el modo de producción
capitalista que comienza en la Revolución Francesa. ¿De acuerdo?
Entonces, en todas esas épocas se ha dado una... una muestra de
explotación. Es decir, el hombre se ha desengañado en cada época. Pero
el mayor desengaño es el que está viviendo la Revolución Industrial.
Porque las condiciones de desigualdad y de injusticia son mucho más altas.
Más evidentes, ¿no? Más bien. Sí. Más que más altas, más evidentes.
Más evidentes, sí. Durante el feudalismo andamuno eran brutales. Eran
brutales, sí. Más evidentes, sí. Una explotación. Que con la evolución
que hayamos tenido la especie humana tendríamos que haberla mejorado.
Correcto, sí. Yo doy la razón. Bueno. Entonces, él entiende que esas
condiciones económicas que es la base, esta es la base de la
infraestructura. Esto es la base. Las condiciones económicas. No se
preocupen, esta clase quizás la repitamos. ¿Vale? Porque es muy prolija.
¿Vale? Esta es la base. Y esta sería lo que emerge. Las consecuencias de
esa base. La base es material. ¿De acuerdo? Y las consecuencias son las
ideas. Ideas que pueden ir de ideas jurídicas, políticas, artísticas,
religiosas, filosóficas, formas de organización del Estado, relaciones
jurídicas y relaciones de propiedad. Por ejemplo, relaciones jurídicas.
Las relaciones jurídicas del siglo XX, incluso las del siglo XXI, ¿se han
fraguado para favorecer al obrero o para favorecer al capitalismo? Está
más que evidente. O sea que... Los intereses que hay que salvaguardar es
que la banca no se hunda. Pues si no, nos sacan de brota. No se sabe a
costa de qué, ni de quién, ni de cuánto. ¿De acuerdo? O por ejemplo, la
idea religiosa de la Sagrada Familia en la cual la educación del padre o
de la madre es una educación, digamos, rayana en el asentimiento a todo y
en el conformismo religioso ese que no, no, no, déjalo que ya se le
olvidará o no, revolución no, ¿para qué? Las cosas están bien. Todo
esto tiene también una base económica lo que en el seno de la familia
donde hayamos nacido hemos interiorizado unas normas. Si esas normas están
preñadas de religiosidad nosotros tendremos esa mentalidad religiosa esa
ideología. Piensa lo mismo un chico de la barriada de San Pío que un
chico de la zona del club. Incluso Oliver sobre la policía, piensa lo
mismo. El de la barriada de San Pío ha vivido huyendo permanentemente de
la policía. Luego el afecto que le tiene a la policía es negativo. El
otro que como tener la autoridad cerca y que le cuide su casa lo ve como
como una causa de seguridad, etcétera, etcétera, por ejemplo. Todo lo que
se fragüe en las relaciones materiales hace que se piense de una manera o
de otra. ¿De acuerdo? Bien. ¿Dónde surge todo el problema? En la vida
material y en sus condiciones sociales. El hombre, cuando se enfrenta a la
naturaleza, saca un producto y eso lo objetiva, eso lo enriquece, eso lo
autorrealiza. ¿Por qué? Porque ese trabajo que debe servir para
autorrealizar al hombre se convierte en una rémora donde el hombre
martiriza su cuerpo y empeña su espíritu en ese tipo de tareas, porque
son tareas meticulosas, con largas jornadas de trabajo, donde no te dejan
respirar, etc. Y lo que es peor, sin unos sueldos dignos. Entonces, tal y
como se ve en esa época, la fuerza productiva del hombre con la
naturaleza, que son las ideales, se convierte en una fuerza productiva
enfrentada entre hombres contra hombres. La clase dominada es el obrero
contra la clase dominante, que es el empresariado, los dueños de la
propiedad. La propiedad, las grandes fortunas, los banqueros, etc. Pues
bien, todo eso en un contexto de explotación hace que se produzca una
lucha de clase. Una lucha que comienza siendo económica, que se traslada a
lo político y que también es ideológico, donde el poder dominante y las
ideas dominantes son las que se imponen. Hay una especie de propaganda a
través de la televisión, a través de los medios, a través de la prensa,
donde el deber ser es el deber ser del que tiene, no el que no tiene, con
lo cual es una ideología que podríamos llamar tergiversada. ¿De acuerdo?
Bien, en este género de cosas lo que se produce según Marx es la
revolución. ¿De acuerdo? Bien, ¿alguna cuestión sobre esto antes de dar
por concluida la clase y volver a retomarla el próximo día? El próximo
día terminaríamos el tema porque es larguísimo, tiene como 50 páginas,
entonces yo al menos no lo acabé de leer para esta semana, la mitad más o
menos. Vale. Sí, estoy de acuerdo. Vale. Dedicarle otra sesión a esta
clase, porque es el tema, no solo es el tema más largo, sino el más
sustancioso respecto a lo que es la sociología y a lo que van a ver en
cursos que vienen. Si tienen estas cuatro ideas claras, pues ya será más
cómodo trabajar a Bortomore o trabajar a Nietzsche o trabajar a otros
autores. Porque claro, son los padres fundadores, pero no solo por ser
padres, porque Conte ahí aporta muy poco, sino por... Porque lo más
sustancial viene de estas tres figuras. Recuerden, Durkin, Carlos Marx y
Maswell. Por cierto, Carlos Marx es el más autodidacta. Todo lo... Es una
mente prodigiosa, es un coco, ¿no? Pero aparte de eso, vivió en la... Fue
coetáneo en los años de nacimiento y muerte, prácticamente con Conte.
Prácticamente con Conte, con lo cual dice muy bien a favor de todo lo que
aportó Marx y lo poco que aportó... ¿Cómo explicaría usted esa
diferencia de capacidad intelectual, digamos, entre los personajes que
coexistieron y que se lanzaron? Bueno, más que... Bueno, vamos a ver.
Mientras se... Sí, Santán... Aquí es... Sí, son los mismos. Los mismos
apuntes son. No van a tener problemas, yo los estoy colgando. Eso sí, de
vez en cuando díganme, sí, lo recibí y tal cual, para que vean que hay
contactos y que todo aquí cuenta. Las interacciones con los alumnos, etc.
Nada, por favor, para eso estamos. Hay que dar una mano. Me quedé un
poco... A ver... ¡Uy, tanta gente! ¿Qué será ahí? Me alegro mucho que
haya tantos seguidores. Eso es una buena noticia. No, eh... No, no, no, no.
Ya me fui. ¿Dónde quedo? Le preguntaba al compañero que como explica un
poco que siendo... Sí. Bueno, mientras... Gracias. Bueno, mientras...
¿Cómo se llama? Conte. Procedía de una familia de religión católica
muy conservadora. El ambiente cultural de Carlos Marx, como todo el
ambiente de los judíos que usted se puede imaginar en la Alemania del
siglo XX. Un ambiente rico en cultura, desde música pasando por arte,
pasando por... Claro, ahí está la diferencia. Es una realidad más
amplia. Sí. No, y la cultura, lo que ha mamado cada uno es distinto.
Podemos decir que Marx no estaba tan socializado. Pensado desde el punto de
vista de una sola comunidad. Y tenía una capacidad crítica y analítica
superior... No, pero ya desde que escribió, desde que hizo su tesis
doctoral, ya la hizo sobre el materialismo griego. Quédate con eso. Sobre
Epicuro y Demócrito. Sobre el atomismo. Le pregunta a la compañera...
Sí, sí. Buenas tardes. Yo había entendido que en el examen entran
también los capítulos 9 y 11. De Libre. No, eso es para la gente de
política. ¿Tú eres de política? Ah, entonces sí. Entonces sí. Sí,
correcto. Yo me había dirigido a ti como si hubiese sido de sociología.
Sociología son siete temas. Y política son los siete temas esos, más el
9 y el 11. Tienes tu mucha razón. Sí, sí, sí. Pero tengo que dejarle la
clase al compañero. Lo siento, pero no puedo continuar. Gracias.