Ya se está grabando la conferencia. Bueno, nos quedan tres minutos pero
un poco para situarnos a tiempo. El otro día vimos la gran pregunta que
nos hacíamos que es la sociedad y entonces sacamos una primera conclusión
que para estudiar la sociedad había que ver los problemas y las partes que
le integran. Entonces dentro de esas partes que le integran se colocaba
como lo más emergente, digamos lo que está detrás de todo, que eran las
estructuras sociales. Estructuras que podían ser económicas, sociales o
culturales, políticas... políticas e ideológicas. Incluso yo puse una
palabrita ahí para memorizarlo, CEPI. No sé si recuerdan. No, no estuve
nada mal. CEPI significa la S, estructuras sociales, la E, económicas, la
P, políticas y la I, ideológicas. No hay nada más que las estructuras.
No, claro, que hay muchas más cosas. Las estructuras, para estudiar las
estructuras al ser unos elementos tan globales, tan totalizados y tan
abstractos, tienes que echar mano de conceptos más, digamos, más
identificables. Y ahí hablábamos de las instituciones, de los grupos, de
las clases sociales, de los roles, etcétera. ¿No? Sí. De manera que no
es solo decir que la sociología o la sociedad, para estudiarla, tenemos
que echar mano de los aspectos macro, como son los aspectos más formales o
las estructuras, sino también aspectos más micro. Micros como, por
ejemplo, los papeles que cada uno juega. Aspectos más micro también
como... ...las interacciones sociales cara a cara que se daban los grupos
primarios, etcétera, etcétera. Pues si nos quedamos en las estructuras,
se nos va de las manos lo que realmente debemos estudiar, ¿no? Bien.
Habíamos visto todos estos aspectos, los grupos, un poco de los roles. Una
pregunta que me hizo un alumno, Raico, concretamente, para distinguirlo de
lo que era el estatus. Eso lo vamos a repetir otra vez. Y va a estar claro.
Y habíamos empezado por las clases sociales. Y yo los había remitido al
gráfico 4 que aparece en pantalla. Y que está recogido del trabajo que
tienen que hacer ustedes. El de la sociedad dividida, justamente. Entonces
ahí se ve perfectamente las diferencias que existen... ...entre la clase
social y la clase social. Y el estrato social. O las clases sociales, mejor
dicho, y los estratos sociales. Bien. Habíamos empezado a explicar este
cuadro pero no lo habíamos llegado a culminar. Entonces si nos fijamos en
los niveles en los que se centran las clases sociales... ...descubriremos
que se centra en lo objetivo, es decir, lo económico. Es decir, tú eres
dueño de los medios de producción, tú eres empresario. Tú tienes alguna
empresa o tú trabajas para una empresa. Si eres dueño de los medios de
producción, se trataría de la clase capitalista o dominante. Y si eres
trabajador para esa clase dominante, se trataría de obrero. Es decir, que
el marxismo objetivamente sólo ve las clases desde dos planos. ¿De
acuerdo? La clase dominante, que son los empresarios, y la clase dominada,
que es el obrero. ¿De acuerdo? Hola. Tú eres Saray, ¿no? Michelle. Ah,
Michelle. Me he confundido. Y por otro lado, los estratos sociales es un
estudio menos objetivo pero más adaptable a la realidad. Es decir, en vez
de hablar de dos clases sólo... ...en la sociedad industrial... ...de
siglo XX, o finales del siglo XX, o más en la tecnológica del siglo XXI,
ya no podemos hablar de dos clases, propietarios de los medios de
producción y obreros. Sino que tenemos que establecer de manera flexible
una serie de capas o estratos. Por cierto, que en sentido rígido, en
geología, estrato es lo más objetivo. Es decir, una capa acaba aquí y
termina aquí. Y sin embargo, el concepto que prosperó en el marxismo es
clase. Que viene del latín classis y que se usaba ya desde la ilustración
para asignar a los grupos sociales con diferentes rentas económicas. Pues
curiosamente, el concepto de clase, que es menos objetivo, ha pasado a ser
la teoría marxista. Más objetiva, en lo económico. Mientras que el
concepto de estrato, que debería ser lo más objetivo, en teoría, ha
pasado a ser a lo más flexible. ¿Qué quiere decir lo más flexible? Que
mientras en las clases sociales de Marx no hay apenas movilidad social, el
que nace en la clase obrera nunca podrá enriquecerse, terminará en la
clase obrera. Mientras que... ...en los estratos sociales... ...la
movilidad social es asombrosa. La clase alta-alta, clase alta-media, clase
media-alta, clase media-media, clase media-baja, etc., etc. Se pueden poner
todos los pequeños matices que ustedes quieran. Y mientras las clases
sociales apelan a la objetividad de la estructura económica... ...las...
...los estratos sociales apelan a lo económico, a lo social, que es el
estatus y el reconocimiento, y al poder. Dependiendo por poder, la clase
dominante tiene más... ...poder que la clase dominada, o el grupo
dominante, o el grupo que tiene más medios, tiene más poder. La
universidad tiene más poder que... ...que la enseñanza primaria, por
supuesto. El ingeniero tiene más poder que el que se encuentra en una
empresa en el grupo de auxiliar administrativo, pongamos por caso. Es más,
hasta la misma gente que trabaja en profesiones de cuello blanco, es decir,
no trabajadores manuales, sino trabajadores de... ...como decían en mi
pueblo, de papel y lápiz, eso tiene más estatus que los de mono azul, los
de cuello azul, etcétera, etcétera. Viene verdad que el estatus es
apreciación y reconocimiento de los demás, pero no implica sueldo o
salario. Por eso... ...el concepto de estatus se lleva más a rajatabla en
unas sociedades que en otras. En Estados Unidos, por ejemplo. Es mucho más
que se esté mirando a ver el estatus. Incluso los nuevos ricos son peor
vistos que las fortunas de siempre. Porque las fortunas de siempre ya
tienen un estatus consolidado. Al nuevo rico se le pide todo tipo de...
...de información para que entre en el casino de turno. Algo que pasaba
aquí en Santa Cruz con... ...con los comerciantes hindúes y
paquistaníes. Muchos de ellos no me dejaron entrar en el club de gol aquí
de Tacoronte, porque no eran de las clases clases de siempre. Era un...
...a todos ricos, digamos. Luego vamos a pasar al ámbito de apreciación.
Aquí lo que se aprecia son las estructuras económicas, también
políticas y sociales. Mientras que en los estratos se ven más los
procesos de interacción y función. Es decir, las estructuras en la clase
social son rígidas e inamovibles. Mientras que en los estratos no
solamente las clases cumplen su función. Es decir, es necesario que haya
en clase... ...para que exista, digamos, un consenso o exista también un
equilibrio. ¿Vale? Las estructuras son más rígidas, por supuesto. ¿No?
Es más, en las estructuras económicas de los marxistas y de los
socialistas utópicos... ...y todas las áreas de izquierda... ...el éxito
de una clase es el fracaso de la otra. Es decir, la oposición se ve...
...se ve hasta en eso. Mientras que el funcionalismo hay un sentido de
consenso, de concordia, de acuerdo... ...en el funcionalismo. El
funcionalismo es la clásica sociedad liberal. Por ejemplo, Occidente,
Estados Unidos, todo eso es liberalismo. Y... ...yo estaba buscando ahora
ejemplos... ...pero no los he visto. De marxismo a marxismo, porque al caer
el muro de Berlín cayó toda... ...cayó toda esa pirámide de marxismo,
¿no? Entonces el liberalismo está metido en China, aunque con otros
planteamientos. O Corea del Norte. Bueno, Corea del Norte como lugar
más... Sí, correcto. Corea del Norte como lugar más... ...más aislado,
digamos. Más... ...más... ...octodoxo. Con una ortodoxia marxista más
fuerte, ¿no? Porque Cuba se está aproximando también a... ...en cierta
medida al liberalismo. ¿Entonces? Sí. Las diferencias que estamos viendo
en las clases sociales y sociales... ...las teorías del
marxismo-funcionalismo... Eso es. El marxismo sería la teoría del
cambio... el marxismo apela al cambio social y el funcionalismo apela a que
las cosas continúen iguales, eso se llama statu quo dejar las cosas como
están porque si las cosas funcionan ¿para qué moverlas? funcional
funcional quiere decir que las cosas funcionan si las cosas funcionan no
las movamos, es un planteamiento mucho más conservador sí, bueno, Smith
alumbra el liberalismo todo eso va por el mismo camino aquí no hay sino
dos caminos rígidos, el liberalismo por un lado para ellos estamos en el
fin de la historia porque hemos llegado a que todo el mundo sea liberal y
por otro lado el marxismo en todas las variantes que preconizó Marx ¿por
qué? no hay sino esos dos planteamientos una es la teoría del cambio y
otra es la teoría funcional hay cosas intermedias por ejemplo las
doctrinas de Durkheim del pasado son más bien intermedias se muestran
entre la rigidez y la flexibilidad y también en las doctrinas
nacionalistas de Dios, Patria y Rey que son tan rígidas como el marxismo
que es un poco lo que se vivió en el confranco donde las instituciones
tradicionales hay que mantenerlas a todas costas el mantener, el conservar
ese es el conservadurismo puro que ya está siendo desplazado ¿por qué?
porque las innovaciones son tan tremendas que no hay quien lo pare bien en
la clase social sí en la clase social y el otro funcionalismo las clases
sociales estarían dentro de de los planteamientos marxistas y la
estratificación social estaría dentro de los planteamientos liberales
siempre hacía antes como lo conocemos todos una clase media alta y todas
las diferentes maldices cada sociedad pone su límite si, si, si por
ejemplo yo hago yo menciono la india la india es un sistema de castas
entonces todavía no se ha podido desembarazar del sistema de castas pero
el sistema de castas es en lo económico más aparente que real porque
dentro del sistema de castas la clase de los marginados los marginados que
no les permiten beber en las mismas fuentes, tienen que adquiarse ante los
otros, etc. Hay gente tan rica o más que, o puede haber gente tan rica
como en otras clases. Es decir, no tiene nada que ver, es un poco la pureza
de los sistemas no existen en sí mismos. Pues hay siempre algo de cultura,
¿no? Por ejemplo, en Gran Bretaña, los Yeldemans, que Marx vio como un
ejemplo de clase, pues no es tal clase, los Yeldemans. ¿Por qué? Porque
hay Yeldemans caballeros en Gran Bretaña, hay Yeldemans en la clase
obrera. Yeldemans además, la persona educada, la persona formada, es una
especie de actitud ante la vida que muchas veces no tiene nada que ver con
lo económico. No, no tiene ningún valor. Eso es, eso es, eso es. Ahí
estaría volando el tapo. Sí, en la sociedad británica, el estatus es muy
importante. Cuando tú veas una foto o una película de las carreras de
Ascot, verás ahí cómo empiezan a acodearse los sombreros de las damas,
con los atuendos de los caballeros, con la clase alta, pudiente y tal, que
también marcan un estatus, ¿no? Y luego hay el clásico que vive de las
apariencias, como también lo hubo en la... en la sociedad, en el siglo de
oro español, se vio en el lazarillo de Torme, el escudero que vivía de
las apariencias, pero que no tenía ni para comer. El caso del joven este
que ha creado una atmósfera de... Pequeño Nicolás. El pequeño Nicolás.
Es un tipo que se ha montado ahí, en la apariencia, y ahí sigue, ¿no?
Eso digo que es importante eso, porque la pureza no se da... Todo esto,
¿no? Factores que prevalecen en las clases sociales. El económico. Por
eso se llama unidimensional. El que prevalece es la economía. Es decir,
una persona con una renta de 5.000 dólares no puede ser un... de clase
obrera, o al menos no tendría conciencia de clase. Porque, mira... Sí,
aparte del estatus, lo económico le hace ver que... le hace concebir en
sus adentros que él vive mejor que la mayoría. ¿De acuerdo? Es una
cuestión de lo que... Porque los marxistas son mirados a la conciencia de
clase. Es decir, si tú eres... Ese sería su objetivo, ¿no? Sí. Pero
normalmente, excepto en los límites de las clases, de unas clases y otras,
normalmente aciertan porque tu nivel de vida más o menos lo equipara...
con... con que estás siendo explotado. O incluso que no te han dado ni
siquiera un trabajo. Eres una infraclase. Entonces, ahí vete... Tomas
conciencia de que... de que está la sociedad y la... el Estado y la
política te están tratando mal. Bien. ¿Qué pasa con esto? Que son
grupos bastante cristalizados. ¿Qué quiere decir cristalizados? Que ya
se... que están hechos unos son los... los de arriba y otros son los de
abajo. Mientras que los de la derecha son grupos abiertos con gran
movilidad social. ¿Eh? Lo está diciendo el santo. Exactamente. Mi hijo,
por ejemplo, que... que no estudió y no tiene trabajo, eh... pues...
aparte de lo que yo le puedo dejar por herencia, que no es tanto, pues...
ahora mismo está desclasado. Eso está entendido. Abajado de clase. Sí.
El término... Aunque él no tiene conciencia de eso, pero... porque
tampoco ha sido una persona de... de trabajo ni de... Pero bueno, eh...
objetivamente... ahora mismo se está dando un desclasamiento en las clases
medias muy importante. Están engordando la... las clases bajas por el
hecho de que ya los hijos no pueden seguir eh... ni siquiera... eh... las
entradas económicas en los padres y menos aún, eh... el estatus. Es
decir, al no tener titulaciones, al no tener... y las posibilidades de
trabajo. ¿Vale? En la sociedad en la que estábamos. Desclasamiento. No...
Eh... sin sentido, ¿no? Sí. Tenemos gente, por lo menos en la sociedad
española, muy preparada. Mmm. Pero no puede acceder a nada. Eso. Eso es,
eso es, eso es. Eso es, eso es. O sea, no es... O sea, no es solamente que
haya gente poco preparada... Sí, no, exacto. ... fuera de clase o... Sí,
sí. Pero no sólo eso, sino que... esas personas se van quemando, es
decir, eh... su autoestima se va resintiendo, sus relaciones con los demás
se van haciendo más negativas para sí mismos. Por claro, eh... Sólo se,
sólo se es consciente de algo en relación con los otros, eh... Podemos,
de todos modos, decir que el clima desestacada más, ¿no? Porque si, si
tenemos en cuenta los tres elementos de la, de la estratificación social,
de economía, la cual todos los individuos la van perdiendo en todo
momento. El estatus como apreciación y reconocimiento a los demás, en el
cual aunque, aunque tengamos una titulación superior, no habré
reconocido... No, eso, ese planteamiento ya no es marxista. Ese
planteamiento será, eh... post-revolucionario, post-industrial.
Entendiendo post-industrial, la nueva sociedad orientada a las nuevas
tecnologías y orientada también a lo que podríamos llamar teoría de la
información, que es la del siglo XXI. ¿Vale? Pero, ¿por qué? ¿Por
qué? ¿Por qué? Porque Marx no vivió, no vivió ese modelo de sociedad.
Marx vivió solamente el del, el empresario, el dueño de la fábrica y el
obrero. ¿De acuerdo? Entonces, si quieres estudiar eso, o bien hace lo que
hizo Max Weber, que es coger lo, lo que le interesó de Marx, porque la
objetividad de la economía marca, y trasladarlo a, a un planteamiento
funcional. Por eso hoy hay tan escasos aportaciones en la investigación
marxista. Más bien en la historia y en la filosofía que en, que en
sociología, digamos. Y en economía tampoco, porque la economía no tiene
que ver con, con esa aspiración de, de Marx de la, de la igualdad, porque
cada vez hay más desigualdad. Entonces es un, es una época de, de
globalización, donde manda el flujo de capitales a nivel mundial, donde
mandan también la, el, el escaso margen que crean las multinacionales y
donde las funciones hacen que la economía esté en pocas manos. Entonces
hay un, un huequito pequeño, es dual, un huequito pequeño para los que
más tienen, y luego un, un espacio estrechito para las clases medias y
luego una base enorme donde están ahí todos los que, los que tienen muy
poco o poco o nada. De acuerdo. Sería un poco el esquema que vimos el otro
día, no sé si lo recuerdan. Hay uno de pirámide, hay otro de los años
setenta y el que venía a la derecha era una especie de hongo. No sé si lo
tienen a mano. Sí. Lo que pasa es que este estaría ya deformado, la base
sería enorme. Sí. Y la cúpula mutua. Y eso está, eso está deformado
justamente porque el libro de, de La Sociedad y Vivida fue escrito en 2001.
Y de 2001 al, al 2014 ha llovido mucho. De acuerdo. Aquí lo dice. Es un
antagonismo dualizado. Mientras que aquí se ve como un continuo, en
posiciones escalonadas, complementarias y emulativas. Emulativas quiere
decir que se entra con la competencia. Entonces tú para ser competitivo
emulas a, a lo que hace el otro para, para poder seguir una estrategia y
ganar al cliente. De acuerdo. Aquí, ¿qué se origina en el marxismo? El
conflicto de clases. El conflicto de clases que por ahora apenas se ve. Eh,
bueno, me refiero, la lucha obrera que se dio en siglo XIX o parte, o gran
parte del siglo XX no la vemos ahora. Si acaso el sindicalismo, pero un
sindicalismo ya ha venido a menos. Nadie cree mucho en ello, ¿no? Y a
veces más, se cree más en un ajuste funcional. Si ahí meteríamos a, yo
metería ahí al, al clásico populismo. Al Podemos, a los otros, a los
otros que parecen que van a salvar el mundo. Y yo dudo mucho de que vayan a
salvar gran cosa. Hombre, la propuesta es bonita y atractiva. Si se crea
conciencia de clase pueden arrasar en, en, en los votos. Pero luego las
pegas te la pondría Europa. Teo sigue las directrices o se va afuera.
Entonces estamos en lo mismo, ¿no? Es decir, es un sistema globalizado
donde o entran las directrices de, de la libertad económica o a de culo.
Por eso digo que, que hasta qué punto ese deseo de cambio eh, se va a
plasmar. Incluso ya ofrecieron el otro día un programa y, y se le veía ya
un poquito más próximo a, a lo que es el Parlamento español, ¿no? Es
que lo, es una situación que al empezar hablando sobre precisamente eh, su
nivel hablaba mucho por el tema de la conciencia de clase. Sí, sí. Y a
medida que se ha ido desplazando hacia posiciones más moderadas por así
decirlo, echaría más en este tema emocional al entrar dentro de un
sistema liberalista. Eso es. Y estaría más próximo a, yo qué sé, a,
¿cómo se llama? A la izquierda unida y el socialismo de izquierdas
estaría más próximo a ello. Pero bueno, nunca se sabe tampoco el futuro
porque se pueden cambiar de opinión, etcétera, etcétera. Bien. La clase
social eh, como sistema de clases es un factor de cambio. Esto es un factor
de, eh, de mantenerse las cosas igual. Luego, las clases sociales se gestan
en un periodo histórico, en un momento determinado. En un momento
determinado que, eh, el caso de Rusia fue 1917 con la Revolución
Comunista. Eh, en el caso de China fue en 1949 con Mao. Bien es verdad que,
momentos de cambio histórico, pero que no han evolucionado en ese sentido
de continuar en, en el edén de la igualdad, sino que han evolucionado pero
a, para entrar de nuevo en sistemas económicos liberales. Luego la, la
manera de abordarlo desde un enfoque teórico es dialéctico-estructural.
¿Qué quiere decir el dialéctico-estructural? La dialéctica ¿qué
significa? La oposición, la lucha. La lucha es la comadrona de victoria,
decía Marx. Sin lucha no consigues nada. Para conseguir la, la jornada de
ocho horas fue preciso salir a la calle y, y morir mucha gente. Sí, ese
planteamiento de lucha es dialéctico. Y estructural ¿qué quiere decir?
Que las grandes estructuras como es el Estado, la economía, etcétera, son
las que se llevan el gato al agua. Nosotros, como personas a nivel
individual somos pocos. Entonces ¿qué, qué haríamos? Pues crear una
conciencia de, de clase. Lo que tú alegabas ¿no? Vamos a ver si eso es
factible todavía. Bien. El sistema social del funcionalismo está en
equilibrio. Lo que hablamos el otro día, si analizamos sincrónicamente o
diacrónicamente sería más o menos esto. Vamos a ver si hay aquí un, la
posibilidad de entrar en la pizarra. Vamos a ver. Esto. Este eje de arriba
abajo, sería un eje sincrónico. ¿Qué quiere decir? Que te paras en un
momento de la historia y estudias. ¿De acuerdo? En el caso, por ejemplo,
tú quieres estudiar el marxismo desde el punto de vista de Lenin, pues te
paras aquí y miras la fase en que actuó Lenin en la URSS. Antes se
llamaba la URSS. ¿Vale? Bien. ¿Cuál es el otro plano? El otro plano es
el histórico, el diacrónico. Es decir, hay cambios a lo largo de la
historia. Y más cambios que los del fin del siglo XX, principio del XXI,
yo creo que difícilmente han existido con anterioridad. Y todo eso
proveniente de los avances tecnológicos y de la, de ir más allá de la
realidad del mundo. Entonces ya no es sólo el mundo real, ahora es el
mundo virtual. Es decir, lo que podría ser, las soluciones que podríamos
darle. Una complejidad asombrosa. Y bueno, la ciencia pues también se ha
desarrollado una barbaridad. Y esto, una economía que se mueve a paso de
la velocidad de la luz. Entonces, o te pones al día, o hay también más
emulación, más competitividad. No hay tiempo para la siesta. Mientras yo
viví una época donde se sesteaba de continuo, porque fue una etapa en los
años 70, que yo me acuerdo que el que estuviese sentado, en el umbral de
su casa, en los años 70, y siguiese sentado hasta los años 90, pues,
bueno, hay que ir un poco más. Vamos a ir de los 50 a los 70, no hubiese
habido, no hubiese visto apenas ningún cambio. En el siglo XIX, menos
todavía. No habían aviones, no habían locomotoras, no había trenes, no
había nada. Entonces, nosotros damos idea de lo que significan los
cambios. Bien. Vamos a pasar al siguiente. El siguiente sería el esquema.
Sí, vamos al esquema de nuevo. Bien. Bueno, esto lo hago así para poder
ver mejor. No se preocupe, que no me he olvidado de los compañeros que
están al otro lado. Por cierto, que nos están siguiendo con la civilidad
y es de agradecer. Bien. Bueno, pues, Considering, los que están arriba
actúan como siempre. Están abajo desde siempre. Y eso no ha cambiado
mucho la mentalidad humana. Bien. Todo esto ya lo hemos visto más o menos.
El gráfico dos también. Y esto de lo que estaba hablando ahora. Hay
relaciones de ordenamiento y de dependencia. Por ejemplo, en el caso de las
sociedades liberales, la dependencia es orgánica. ¿Qué quiere decir?
dependencia orgánica. El orgánico es el todo, ¿no? Entonces unas clases
están por aquí, otras clases están por acá, pero una depende de las
otras. ¿De acuerdo? Más o menos esto vamos a ponerlo en un gráfico, lo
ven mejor. Porque hay ejemplos ahí. ¿Qué significa orgánico, profesor?
Y entonces pues se puede explicar perfectamente que el orgánico es como un
organismo, como un todo. Vamos a ver si me permite borrar aquí. Limpiar
documentos, limpiar páginas. Vamos, ya está limpiada la página, ¿no?
Entonces vamos a ver el todo. Esto es el todo, ¿no? Estrato bajo-bajo,
estrato bajo-medio, estrato medio-bajo, estrato medio-alto y estrato alto,
¿no? Pues bien, todos cumplen una función en el sistema, en el todo. ¿De
acuerdo? Y todos hay que valorarlos en la medida en que contribuyen al
equilibrio, ¿vale? Mientras que esto mismo en la estructura de clases de
Carlos Mar se ve como una disyuntiva. Aquí estaría la clase dominante y
aquí estaría la clase dominada, ¿no? Pues bien, el éxito de la clase
dominada, que sería la revolución, es el fracaso de la clase dominante. Y
al revés, el éxito de la clase dominante que sería hoy la clase
adinerada es el fracaso que estamos viendo entre los otros. Este es más.
Esto es más. Y esto es el organicismo o funcionalismo. El organismo o
funcionalismo. Vale. Se lo digo porque estos próximos años, a lo mejor
ahora le van a seguir pocas cositas, pero ya les va sonando y se van
haciendo una idea más. Porque eso lo vuelven a tocar estos próximos
años. Sobre todo en Estados Unidos con David Moore y toda esta gente.
Entonces estábamos también viendo la evolución humana. El tema 5.
Volvemos al tema 5 y vemos lo que es dependencia orgánica, ¿no? Y vemos
aquí lo que es dependencia negativa. Esos dos que yo ponía, ¿no? Que se
dan en Mar, en Sorokin, en Toján, etc. Bueno, Turen es de los más
cercanos a nosotros con el maestro de Castel. Este es el resumen. Si
ustedes ponen esto ahí, no hace falta que pongan más, porque no les va a
dar tiempo para poner más. El examen son, ¿cuánto? Sí, hora y media.
Hora y media y tienen dos preguntas, pues hay que ver si... Ponen tres y te
oliendo. Entonces, ¿qué ocurre? Que podrías tener más tiempo
aparentemente, ¿no? Porque organizas, porque se trata de organizar la
información. Por ejemplo, esto es esto que ven ustedes aquí es un
epígrafe, el 5-7-4. Entonces, ve que Ososki que es un partidario de no
seguir rígidamente a Mar, sino coger a Mar y a, ¿cómo se llama? A Max
Weber, a los dos. Pues expone todo esto, ¿no? Entonces, Ososki sería,
digamos, un autor mmm... que llamaríamos intermedio entre entre el
marxismo rígido del siglo XIX al XX y lo otro que sería el funcionalismo
conservador. Entonces, como una posición intermedia está Ososki, tratando
de de compaginar el cambio, con, eh, digamos, el mantenimiento de lo que
hay. Bien. ¿Ves? Aquí, Weber que también siguió Ososki, Ososki sigue a
los dos, acepta el factor económico, pero añade el estatus y el poder.
¿De acuerdo? Así que se acerca más a ese funcionalismo moderno de la
socialdemocracia. ¿De acuerdo? Es decir, de Weber está Giedem, es el, el,
el, que siguió la doctrina de Weber, que es británico, es el laborista,
es laborista. Es decir, sigue un poco esa línea de Ososki mmm... la
socialdemocracia. Es un socialismo pero que acepta la desigualdad de alguna
manera. Lo que no acepta es la, la, la desigualdades brutales y la falta de
apoyo social. ¿De acuerdo? El estado del bienestar para la
socialdemocracia. La sociedad es esta, es lo bueno. Claro, el estado del
bienestar se lo cargó la globalización. La medida en que tiene que
competir con monstruos como China o... que, que, que trabajan por un
bocadillo de sardinas. O sea, claro, ahí ya no vale la ayuda social ni
vale nada porque ¿de dónde sacas el dinero? para competir con ellos.
Entonces ha venido un poco el empobrecimiento de... de lo que fue la
sociedad de los años setenta o ochenta. Había una amplia base de clase
media que... hijos de pobres que terminaban en la universidad, un ingeniero
y... dentro de cinco años entraba a trabajar en una gran empresa y la
movilidad social es pasar de la pobreza a la riqueza. Ahora eso no, no se
da. Primero porque los salarios no dan para más y... se ha puesto coto a
todo esto. Y lo que decía alguien por ahí antes, que gente preparada pues
no, no tiene acceso siquiera a esto. Bien, vamos a seguir. ¿Sí? Vean,
esto todo en Davis & Murson los americanos nos hablaban antes y entonces
justifican que exista clase. Esto que es estrato. A veces cuando se habla
de estrato y de clase es prácticamente lo mismo. Lo único que ellos
hablan de muchas clases, no de dos como más. Y lo justifican porque el que
ha trabajado más o el que tiene más talento tiene que ganar mucho más.
No sé hasta cuándo ese mucho más. Y por ahí van al funcionalismo
justificando todo.