Bueno, yo iba a decir eso, que lo primero era daros las gracias por venir
y por aguantar hasta casi la hora de comer y también dar las gracias a
Julio y a la gente del centro asociado por invitarme y la cosa es que, no
sé, a mí me... ya sé que es como obligatorio decir que tengo mucha
ilusión venir y que está muy bien y que muchas gracias por todo, pero la
verdad es que me hace ilusión de verdad porque es una tontería, pero
bueno, yo nunca había... o he venido muy muy poquito a Galicia y mi
familia son gallegos y la verdad es que me hace especial ilusión estar
aquí. Lo que no imagino es que iba a venir a Galicia para dar una charla
en el centro asociado y hablar de normas y funciones biológicas, pero
bueno, pues es lo que toca. Y lo que os iba a decir es eso, si yo voy
hablando y hay alguna cosa que no quede muy claro o que queráis preguntar
o lo que fuera, pues me paráis y preguntamos y con toda la tranquilidad
del mundo. Entonces, bueno, pues yo pensando en esto, en que me mandan a la
risa que venga a Galicia para dar una charla en vez de preguntar... O para
hacer vacaciones o ver a la familia o lo que sea, te pones a pensar en
aquello de... Bueno, yo leo lo de que la vida es lo que te pasa mientras
haces otros planes y mi madre me decía que también eres la leche porque
al final me acabo dedicándome a cosas de filosofía de la biología y
filosofía de la medicina en el departamento de Lógica y filosofía de la
ciencia de la UNED porque lo que yo quería hacer cuando era chaval era ser
médico. Esta era la idea. Entonces yo me matriculé en medicina y de todo
en plan bien y un día cambio a mi madre que en vez de hacer medicina voy a
hacer filosofía, la tengo un año llorando y lo que es verdad es que
siempre me ha quedado el rollito este de la espinita de la medicina, de lo
que es curar a la gente, de lo que era ayudar, de lo que no sé... Esta es
como la mitología o la imagen que tenemos de lo que hacen los médicos. Es
una cosa que yo creo que ha sido muy importante en el desarrollo de mi
carrera. Entonces, bueno, yo creo que además tenía esta idea de ser
médico, esta idea de lo importante que era ser médico. Porque tenía una
concepción muy naif de lo que significa ser médico. Yo pensaba que los
médicos eran como mecánicos, en lo que tú vas porque tienes algo mal y
te lo arreglan. Esa especie como de concepción paternalista o naturalista,
que es la filosofía de la medicina de lo que significa la tarea de la
práctica médica. Entonces yo pensaba que era algo así, pues a ti te
fallaba el oso bailón o lo que narices sea esto, como el juego este de
mesa, y el médico te lo quitaba, te arreglaba. Entonces esta concepción
naif, esta concepción muy normativista, en un sentido muy objetivista, era
lo que... era lo que yo tenía en mente cuando me interesaba este tema. Y
yo creo que esto casa muy bien, y esto es de lo que pensé antes del tipo
de normatividad que venía a hablaros yo ahora. Es lo que Jesús ha
explicado antes, una diferencia entre normatividad objetiva y normatividad
subjetiva, no en el sentido de que unos sean más objetivos que otros, sino
más bien que unos se refieren a los sujetos, mientras los sujetos. Jesús
ha hablado de qué tienen que tener los sujetos o los humanos o los agentes
como nosotros para poder distinguir entre bueno y malo. A mí lo que me
interesa ver aquí es qué tienen que tener los objetos para poder decir
que estos objetos distinguen entre bueno o malo, o que estos objetos tienen
un comportamiento que es normativo. El comportamiento o los objetos con
comportamientos normativos paradigmáticos en ciencia son los seres vivos.
Entonces, bueno, esto se relaciona con, como ya os he dicho, con la
perspectiva naturalista en filosofía de la medicina, la perspectiva más
paternalista en bioética, y el ejemplo que se suele citar mucho, por lo
menos que a mí me gusta utilizar mucho, es el del doctor House y las
series de televisión. Es la idea de que, bueno, pues la imagen que nos dan
de ciertas profesiones o de ciertos ámbitos y disciplinas científicas en
la televisión, en las novelas, en el cine, esto nos influye mucho en cómo
vemos esos ámbitos. Entonces, bueno, pues House tiene muchísimas frases
brutales, pero a mí me gusta mucho eso de que decir que los riñones
están fallando es fácil, pero que lo interesante es poder explicar qué
significa eso. Y esto es lo interesante, y esto es lo que filosóficamente
es muy potente, que tenemos una idea muy intuitiva sobre qué es correcto y
qué es incorrecto en organismos biológicos, sobre todo en humanos.
Tenemos la idea muy intuitiva de cuándo el corazón está fallando, de
cuándo el riñón no filtra bien, de cuándo nuestra rodilla nos da
problemas, pero fundamental es qué significa bueno o malo en términos
médicos o en términos biológicos. De una forma objetivista, esto es
apelando a cómo es ese objeto o cómo es esa entidad, no a, no sé, los
intereses, patrones o, no sé, o creencias de los individuos que lo
categorizan así. Esto es una cosa que es muy, muy problemática y que
desde luego es un campo abierto. Y hay muchísimas teorías, muchísimas
corrientes que no parece que hayan llegado a un acuerdo sobre ello. Y esto
es lo que vamos a ver ahora. Entonces, bueno, esto es una tontería. Yo veo
mucho la tele, como podéis ver, y eso es una cosa que a mí me hace mucha
gracia. ¿Sabéis lo que es esta? Son los famosos dibujos de los gnomos.
Entonces, bueno, pues no sé si... No sé si sabéis esto, pero me imagino
que sí, porque todos habéis visto David el Gnomo, ¿no? ¿Alguien ha
visto David el Gnomo? Vale, fenomenal. Pues David el Gnomo era la primera
temporada de la serie de los gnomos que, como sabéis, era un personaje
mágico que entre otras cosas así muy charantes que tenía, una era que
era médico. Entonces se dedicaba a ir por el bosque cuando había una
emergencia médica, algún animal tenía algún problema o lo que cuerda, y
este iba, David el Gnomo iba y curaba al animal. Entonces a mí una cosa
que me hizo mucha gracia es que después de esta primera temporada de David
el Gnomo sacaron una segunda temporada de los gnomos en las que el
protagonista era un juez, un juez, el juez Claus. ¿Esto suena? Entonces
esto es... realmente es divertido y no es casual. Es la idea de que, bueno,
pues primero teníamos a un personaje que lo que hacía era restablecer el
orden natural, restablecer lo que funcionaba mal naturalmente, y luego
teníamos a otro que lo que hacía era restablecer una especie de orden
social, una normatividad social, una normatividad jurídica, legal, moral,
y... hay una especie de continuidad intuitiva aquí. Hay una especie como
de idea de que el mismo tipo de problemas o problemas de un tipo muy
parecido a los que soluciona un juez son los que soluciona un médico. Hay
unas normas, hay una forma correcta de funcionar y tiene que venir alguien
a arreglarlo cuando no funciona. Esto es lo que yo pensaba que hacían los
médicos cuando era niño y esto es lo que yo pensaba que hacían los
jueces cuando era algo más mayor. Pero bueno. La cosa está en que... en
que hay una... y eso es lo que me interesa a mí decir aquí, que hay una
intuición, una forma muy... un prejuicio muy básico que identifica una
normatividad tanto en el ámbito biológico como en el ámbito social.
Entonces, bueno. Y esto es otra serie de dibujos animados que también
veía yo cuando era un niño que era aquello de Leti y Nefans Eras una vez
la vida, algo así se llamaba en castellano, en la que era una especie de
descripción muy antropocéntrica sobre cómo funcionaba el cuerpo humano y
cómo... no sé, cómo se dividían y se organizaban todas las partes de un
organismo en la que todo era completamente intencional, toda una cosa como
alucinante. De pronto pues tenías personajes que eran como humanos
pequeñitos que vivían dentro del cuerpo humano y que se organizaban como
una gran sociedad. Y de pronto tenías cosas que eran muy chocantes porque
por ejemplo tenías ejército o policía. Había anticuerpos que eran los
que se encargaban de matar a los virus que eran los malos. Ahí está,
vuelve otra vez la idea de que el cuerpo humano tiene una normatividad,
tiene unas leyes y tiene una forma de orientarse de alguna forma como
jurídica, legalista. De hecho esto está en el fondo de una perspectiva
muy clásica en filosofía del derecho y en teoría del derecho que es el
justnaturalismo. Es aquella idea de que más allá de las leyes hay una
idea de justicia que la trasciende y que es la que realmente determina
cuándo una ley es buena y cuándo no lo es. La frase de San Agustín de
una ley que es injusta no es ley porque no se ajusta a la verdadera ley, la
ley de Dios o la ley de la naturaleza o lo que fuera. Esta idea de
justnaturalismo que está detrás de nuestra forma de ver la cultura en
muchísimas cosas. No se se me ocurre pues desde Aquiles cuando se enfada
la Ilíada y dice que no va a luchar porque aunque sea la... aunque a
Gamenón le ordene algo que es la ley él piensa que no es una ley justa
entonces no la cumple. Hasta los movimientos de desobediencia civil que
tenemos ahora y que parece que marca mucho la forma en la que entendemos lo
que es justo y lo que es injusto. Entonces el título de esto lo de
normatividad natural más allá del oxímoron venía a ser esto que lo ha
explicado Jesús. La idea del oxímoron es una contradicción en los
términos esto de que no puede haber lo que sea oscuridad clara cosas así
no puede haber dos términos unidos que sean contradictorios entre sí y
normatividad natural o norma natural parece que venía a ser un tipo de
contradicción en los términos un tipo de oxímoron. Entonces bueno en
realidad y esto es lo que yo quiero decir siendo esto una caricatura y
siendo algo muy no sé muy naive y muy tonto de ver cómo funcionan
realmente los organismos vivos tiene algo que es cierto. En cierto modo hay
algo aquí se recoge algo que sí que está realmente en cómo estamos
organizados como organismos vivos. Esto de aquí es una representación
algo más realista en 3D de cómo funciona un anticuerpo y no es tan
diferente a cómo funcionaba en la primera vez la vida lo cual es un poco
chocante porque uno se tira toda la vida quitando sus prejuicios con los
dibujos animados y vuelve a hacer charlas con David el gnomo y el asonado
de la vida. Pero bueno aparte de esta tontería es así y lo que quiero
explicar es por qué por qué no nos engañaban del todo los dibujos
animados cuando nos preguntaban este panorama. Bueno esto es como no es
simplemente una tontería que se me ocurra a mí que vengo aquí a hablaros
de dibujos animados ni nada la idea de normatividad natural es un problema
básico en filosofía de la ciencia y es una cosa sobre la que se ha
discutido muchísimo se ha trabajado muchísimo choca o viene a entrar en
tensión directa con el problema de la falacia naturalista al que hablaba
Jesús antes la idea de si podemos extraer del cómo son las cosas cómo
deben ser si podemos extraer de cómo de las descripciones de un organismo
cómo debe funcionar ese organismo esto es posible hay una gente como de
salto mortal aquí de pronto que dice no sé pues por qué el corazón
tiene que bombear una cierta cantidad de sangre por qué los riñones
tienen que filtrar una cantidad de este tipo de cosas esto viene a ser el
centro de un debate en filosofía de la ciencia que es antiquísimo ha
habido mucha actualidad se sigue publicando mucho se sigue trabajando mucho
sobre estas cosas y en filosofía de la biología o en filosofía de la
medicina es famoso es importantísimo uno de los autores clásicos y yo
creo que más influyentes en defender que existe realmente una idea de
normatividad natural es George Canguilhem Canguilhem que era una de las
influencias más importantes que tuvo Foucault entonces es un tipo que ha
sido muy muy importante en la filosofía de la ciencia en el mundo en el
ámbito continental sobre todo en Francia está teniendo una especie como
de revival ahora la gente está volviendo a Canguilhem y está volviendo a
Canguilhem por ideas además que eran como las que se vieron peor en su
época había cosas de Canguilhem que se veían muy bien o que tuvieron
como más más predicamento en la comunidad filosófica sobre todo aquellas
que recuperó Foucault que recuperaron los pensadores continentales que
tuvieron mucho mucho éxito y vendieron muchísimo en esto pero hubo otras
ideas que estaban como más en la vida es una actividad normativa esta cita
de de lo normal y lo patológico que viene a decir esto que en realidad
para Canguilhem y para el sentido normativo que vamos a usar nosotros
también en esta charla lo normativo significa simplemente aquello que hace
una distinción entre correcto e incorrecto entonces dice que no puede
haber vida no puede haber un sistema que se mantenga vivo que siga
funcionando si este sistema no hace una distinción entre correcto e
incorrecto esto es así no significa en un sentido de realismo moral como
apuntaba Jesús no significa que no pueda ser no sé que no pueda ser
cuestionado que no pueda ser rectificado simplemente significa que se hace
los organismos establecen normas y este es el sistema este es el sentido en
el que en el que le interesa hablar a Canguilhem de normativo y es lo que
le permite de paso hacer una crítica muy muy muy profunda a lo que se
entiende por normal y por patológico entonces bueno como Canguilhem puede
ser un filósofo un poco raruno aunque sea clásico y todo esto quizá pues
mucha gente no pueda estar de acuerdo o uno diga que mantiene no sé esta
distinción que nos enseñaron en la facultad a todos entre analíticos y
continentales la verdad es que la idea de norma natural también se utiliza
o se está empezando a utilizar en filosofía analítica hay un un pensador
importante muy muy importante Tyler Barks que es uno de los filósofos
actuales más pues eso con más influencia que defendía precisamente la
idea de norma natural entendida de esta forma una norma natural como un
nivel de realización de una actividad que es adecuado para el cumplimiento
de una función este es el primer momento en esta charla en la que vamos a
ver cómo una norma natural significa esto significa cuando o se cumple una
norma natural cuando un organismo está cumpliendo con su función
biológica con aquello para lo que está diseñado entonces bueno y hay una
cosa hay dos cosas muy importantes en esta cita la primera es la idea de
cumplimiento de una función y la segunda es la idea de que este
cumplimiento de una función tiene que ser relevante independientemente de
cualquier consideración positiva o negativa de un observador esto es lo
que nos devuelve a lo que la distinción del principio entre normatividad
objetiva y normatividad subjetiva lo que interesa este tipo de normatividad
es una normatividad objetiva es una normatividad que apela al objeto no al
observador que lo está mirando desde fuera y que nos interesa que actúe
de esta manera o de esta otra de hecho Bartsch lo que hace es ir a la idea
de función biológica que vamos a trabajar un poquito ahora y que vamos a
ver con un poquito más de detalle para tirar de ella porque considera que
la idea de función biológica es algo como objetivo algo que pertenece a
la biología no es algo que impongamos nosotros al ver tirar de ella para
intentar fundamentar un montón de conceptos que son no sé que son
tremendamente complejos y y tremendamente polémicos en filosofía y sobre
todo el más importante es el de objetividad es algo así como una
funcionalidad de los de los seres vivos o se fundamenta en el cumplimiento
de una funcionalidad de los seres vivos entonces bueno aquí es como
llegamos a las funciones biológicas yo hice mi tesis doctoral sobre
funciones biológicas y les tengo mucho cariño a las funciones biológicas
he dedicado un montón de años de mi vida a saber qué significa decir que
el corazón funciona bien cuando bombea sangre o decir que la función de
la cola del pavo real es atraer a la pareja pero tengo mis dudas de que
pueda ir tan lejos como para fundamentar la distinción exacta entre bien y
mal y sobre todo las lejos y no sé intentar fundamentar ideas como
realidad objetividad pero bueno lo que sí creo es que se ha utilizado
mucho y yo creo que por buenas razones para intentar buscar de alguna forma
una posición objetiva de norma entonces bueno una posición objetiva de
norma en el sentido repito de independiente de un observador externo
entonces bueno las funciones bueno pues en cierto modo es como si fuera la
el concepto de función es como si fuera el sitio donde se ha trincherado
la idea de causa final de Aristóteles aquello de para qué es algo
entonces bueno la hay mucha gente en filosofía de la biología que ha
defendido que no sé que este esta idea de función es característica de
un tipo de explicación muy particular que es la explicación funcional tú
explicas algo apelando a la función de ese algo esto es algo que se puede
que se puede eliminar tú dices la función del corazón es bombear sangre
se puede reformular diciendo el corazón bombea sangre por esto y por esto
no hace falta apelar a un telos a un objetivo esto es lo que dicen algunos
otros dicen que no se puede hay otra gente como no sé Mehiro Ayala que
dicen que no se puede no se puede renunciar a esto no se puede decir que
que no sé que no hay objetivos en biología porque los hay porque hay un
diseño y este diseño que ha sido formado evolutivamente o nos vamos a
meter aquí ahora lo leemos luego este diseño explica algo atendiendo a un
para siempre y esto es lo que significa una explicación funcional no tiene
por qué no tiene ni por qué tener la palabra funcional creo que sé pues
aquí hay un montón de ejemplos tontos pues la función de la cola del
pavo real pues la función de la cola del pavo real es atraer a la pareja
que es lo mismo que decir ¿por qué el pavo real tiene esa cola? para
atraer a la pareja o ¿por qué las hojas están dispuestas de esta manera?
pues para hacer la fotosíntesis o ¿por qué el ADN está está dispuesto
así? pues para transmitir los rasgos hereditarios lo que fuera y luego mi
ejemplo favorito de toda la vida es el de por ejemplo ¿por qué tienes la
boca tan grande? para comerte mejor de la de caperucita roja que es una
explicación funcional biológica pura además estándar bueno entonces
este tipo de explicaciones son características de la biología y no solo
de la biología también se utiliza explicaciones funcionales en otros
ámbitos también se habla de explicaciones funcionales en sociología
bueno ¿cuál es la función de los bomberos? pues apagar fuegos o ¿cuál
es la función de no sé del micrófono? pues que me oigáis y se pueda
grabar mi voz ese tipo de cosas continuamente hay hay explicaciones
funcionales que y esto es lo interesante en ámbitos como la tecnología o
la sociología o así apelan en último término a intenciones a todo lo
que nos ha explicado Jesús ahora pero que en el ámbito de la biología no
en el ámbito de la biología no puedes apelar a intenciones no puedes
decir que no sé volviendo a los dibujicos de las una vez la vida que los
anticuerpos matan a los virus no puedes decir esto que lo hacen porque
ellos lo piensen y lo quieran y atiendan sus creencias y deseos no hay un
para pero hay un para que tiene que fundamentarse de una forma distinta que
no puede apelar a una intencionalidad y esto es lo chocante y esto es lo lo
escandaloso en filosofía que se mete una teleología que de alguna forma
no apela a una intencionalidad entonces bueno vamos a pasar un poco un poco
rápido sobre estas cosas pero la idea es esa que describir un rasgo de un
ser vivo como un rasgo funcional implica hacer una distinción normativa y
que esa noción de funcionalidad biológica está ligada a una normatividad
¿por qué? porque cuando tú dices que la función de algo es algo cuando
tienes la función del corazón de bombear sangre parece de alguna forma
que esto está ligado a una idea enorme el corazón no solo está ahí
porque bombea sangre sino que el corazón debe bombear sangre porque decir
que algo funciona parece al menos de una forma un poco no sé entre
nosotros que se puede entender parece que si dices que algo funciona
también parece que puedes decir que funciona mal o que funciona bien o que
una cosa funciona mejor que otra tú atribuyes una función a algo le
adscribes una finalidad a algo y esto te permite decir cuando ese algo
está actuando bien o mal y esto es lo bueno lo curioso es lo que es puedes
decir que el corazón debe bombear sangre que es el ejemplo del mismo modo
que puedes decir que los faros de un coche deben alumbrar la calzada o que
los bomberos deben sofocar los incendios ¿por qué? porque están
cumpliendo con su función deben cumplir su función bueno sin más esto es
una para que veáis esto es un articulito que escribí hace poco que la
cuestión está en que es muy muy complicado decir qué significa una
función cómo fundamentamos las funciones y esto de aquí esto es lo más
sencillo que yo conseguí lograr una taxonomía de las diferentes teorías
de funciones que hay es complicadísimo hay muchísimas formas distintas de
fundamentar qué es una función parece que todo el mundo está de acuerdo
en decir que la función del corazón es bombear sangre y no es yo qué sé
hacer ruido por ejemplo pero ¿por qué? o sea ¿de dónde viene esto?
¿cuál es el criterio que te permite decir esta es la función y no es
otro? cuando hacer sangre bombear sangre y hacer ruido son ambas cosas que
hace el corazón no son efectos del corazón hay una diferencia importante
entre la noción de efecto y la noción de función que se recoge o que se
explica teniendo diferentes criterios dependiendo de la teoría que estés
utilizando entonces bueno a grandes muy muy grandes rasgos se puede
entender que hay como tres perspectivas principales en funciones a muy
grandes una no sé hay muchas formas de distinguirlos pero bueno yo creo
que esta es bastante clarificadora una sería una perspectiva disposicional
que prácticamente identifique la idea de función con la de efecto sería
simplemente pues la función de un rasgo biológico es aquello para lo que
tiene disposición a hacer esto es pues tú coges un sistema por ejemplo un
organismo te fijas en una capacidad global que tenga este organismo por
ejemplo sobrevivir y te fijas en cómo contribuyen las diferentes partes de
este organismo a esa meta y esto es una pues qué disposición tienen que
contribuye a esta meta esa sería una perspectiva disposicional una
perspectiva etiológica tiene una estrategia bastante un poco bastante
diferente lo que significa es que aquello que es la perspectiva que apela a
la teleología que aquello que explica o sea aquello que justifica que algo
es una función de un rasgo es la razón por la que ese rasgo está ahí
entonces ¿por qué? no sé ¿por qué el reloj mi reloj tiene el cristal
delante y no lo tiene detrás? bueno pues porque el diseñador lo puso ahí
para que yo pudiera ver las horas ¿por qué el corazón tiene la función
de bombear sangre? hombre pues porque el bombear sangre ha sido lo que
evolutivamente ha hecho que el corazón se mantenga a través de diferentes
generaciones hasta llegar a los organismos que somos ahora eso es lo que
explica hacia atrás la historia causal de un rasgo es lo que explica o lo
que justifica la atribución de una función de ese rasgo y luego la
perspectiva organizacional que es una mezcla entre las dos esta es la
perspectiva en la que estamos trabajando ahora nosotros y es la que bueno
la explicaré un poco al final de esta charla bueno esto más o menos ya
hemos explicado en qué consiste cada perspectiva estos son autores y así
luego os voy a dar mi email me podéis escribir o comentar aquí si os
interesa alguna cosa en concreto queréis alguna referencia o lo que fuera
yo estoy encantado entonces bueno tenemos eso por un lado tenemos una idea
normativa natural como propiedad de los seres biológicos por otro lado
tenemos una idea normativa natural que está ligada a la funcionalidad y
luego esto nos lleva al concepto de malfunción que es la idea de que
parece que cuando atribuimos función a algo podemos decir que esta cosa
está funcionando bien o mal y no hay que esto sí para decirlo no hay
consenso tampoco sobre esto hay gente como Cummings o Davis hay gente que
dicen que se puede atribuir funciones sin atribuir normatividad ¿por qué?
porque una función simplemente es un efecto de un rasgo que nosotros
privilegiamos por algo privilegiamos este efecto porque es más interesante
para nuestros intereses particulares pues la función del corazón es
bombear sangre y no es hacer ruido porque para nosotros es más interesante
el efecto de bombear sangre nos permite explicar cómo funcionan otros
rasgos o nos permite cambiar la forma en la que el organismo entero se
desenvuelve que el hecho de que haga ruido entonces por ejemplo no se dice
si lo que nos interesa es el hecho de que el corazón haga ruido por
ejemplo si tú eres un médico que va a oírlo como David en el homo con el
zorro de antes pues el hecho de que haga ruido el corazón es muy
importante entonces esto lo que dicen estos lo que dicen si tiene una
función de un efecto es algo arbitrario esto es lo que dicen estos autores
pero otros muchos dicen que no dicen que hay una diferencia real e
importante entre bombear sangre y hacer ruido dicen que si esta diferencia
es real si hay una forma de explicar que es una funcionalidad biológica
entonces hay una forma de poder distinguir entre funcionalidades funcionar
bien y funcionar mal que es objetiva que no apela a nuestros intereses sino
que apela a cómo funcionan los organismos a cómo son ellos lo cual dicho
sea de paso es una forma de saltarse o de evitar la falacia naturalista
porque de alguna forma se puede decir o se puede fundamentar un debe de un
eso entonces bueno entonces esta es la idea concepto de más funcionalidad
como diferente del concepto de no funcionalidad hay muchos rasgos que no
son funcionales yo qué sé pues el ejemplo tonto que se da siempre es el
apéndice el apendicitis no es funcional pero cuando se hace cuando se
infecta se convierte en malfuncional a lo loco eso es porque aquí hay algo
que está haciendo el apéndice en este caso concreto en el caso del
apéndice infectado que realmente cambia la funcionalidad del rasgo cambia
la atribución de funcionalidad que le damos al rasgo y esto también es el
concepto de más función es muy complejo más función o disfunción como
quiera decirse es muy complejo y hay una cosa que se suele olvidar mucho en
el debate y que de la que no se le hace mucha importancia y que yo creo que
es crucial porque por ejemplo en filosofía de biología no se utiliza
mucho en filosofía de la medicina muchísimo que es la idea de que la idea
de funcionar bien o mal no es una cuestión de todo o nada sino que es
gradual no funciona como este interruptor de aquí no es el corazón
funciona o no funciona sino que el corazón funciona o no funciona como
este interruptor de aquí pero aparte puede funcionar con diferente con
diferente grado de eficiencia no es lo mismo un corazón que no late que un
corazón que late de forma rítmica por ejemplo estamos dando todo el
ejemplo del corazón porque es el más el más no sé el más clásico pero
podéis imaginar cualquier caso de definición biológica que se os ocurra
lo que fuera entonces la idea de que algo funcione mejor o peor o que algo
funcione bien o mal te devuelve a la idea de funcionar bien o mal para
quién es como muy muy radical entonces bueno la idea de funcionar bien o
funcionar mal como podéis imaginaros pues está en la base de muchas
definiciones teóricas de lo que significa salud y enfermedad pues bueno
pues hay que hay mucha gente en el debate sobre salud y enfermedad que
utiliza una idea de mal función para intentar explicar de forma objetiva
qué significa que algo está enfermo o sano pues os podéis imaginar esto
pues en filosofía de la biología de la medicina hay como dos corrientes
imagino que además son muy los nombres que les han puesto estas dos
corrientes son muy significativos para este seminario que tenemos ahora la
primera corriente es la corriente que se llama naturalista es una corriente
que defiende que el concepto de sano y enfermo son propiedades biológicas
lo sano y lo enfermo es algo que está que se puede mirar con un
microscopio está ahí entonces el médico lo único que tiene que hacer es
identificar dónde está el fallo y cambiarlo lo que yo pensaba que hacían
los médicos y la otra perspectiva es la normativista es una perspectiva
que dice que lo que distingue lo sano y lo enfermo es algo que está tan
sumamente plagado de valores de nuestras creencias de nuestras
subjetividades de nuestros prejuicios que es imposible distinguir nada
objetivo aquí bueno aquí hay por supuesto hay grados hay gente que hay
partes que son objetivas partes que son subjetivas otros que dicen que todo
es subjetivo otros que dicen que todo es objetivo pero bueno lo interesante
y es una cosa muy significativa es que a uno le llaman naturalista y a otro
le llaman normativista ¿por qué? porque parece ser que esto nos devuelve
la idea de que norma natural o normativismo natural es un oxímor son cosas
opuestas entonces bueno entonces lo que nos interesa en cierto modo es ver
hasta qué punto tiene recorrido la propuesta que dice que se puede de
alguna forma fundamentar una definición de enfermedad en una definición
de disfunción imagínate que tenemos una definición de disfunción que es
libre de valores ¿por qué? que solamente responde a cómo son los objetos
y esta definición de disfunción nos vale para decir para dar una
definición de enfermedad para decir cuando algo está enfermo entonces eso
igual a vosotros os da igual a mí me parece una bomba si esto se pudiera
ser sería alucinante y tendría unas implicaciones bioéticas unas
implicaciones políticas unas implicaciones morales vamos impresionantes el
problema es que claro no se me ha ocurrido a mí que esto es alucinante
sino que hay mucha gente que lo ha hecho mucha gente que ha trabajado sobre
esto y las las la perspectiva más importante más influyente es la de
Christopher Burse Christopher Burse lo que ha hecho es coger la perspectiva
etiológica aquella que decía que la función de algo es aquello por lo
que ese algo está ahora apelando a su historia causal lo que ha hecho es
coger esta perspectiva porque dice esta perspectiva es evolutiva esta
perspectiva apela a la historia evolutiva de los rasgos esta perspectiva no
tiene nada que ver con nuestros valores con nuestros prejuicios con
nuestras creencias eso está ahí esto es biología entonces esto te
permite decir cuando un rasgo tiene que hacer o sea cuando un rasgo cuando
una parte del cuerpo cuando un diseño orgánico está funcionando bien o
mal porque está ajustándose a su diseño evolutivo entonces lo que dice
eso es lo que entonces para él simplemente es esto pues tenemos un diseño
evolutivo y lo enfermo sería aquello que nos ajusta al diseño evolutivo
¿esto se entiende? la evolución no se ha hecho de una manera la
evolución es el nuevo Dios antes en la teología natural Dios creaba al
hombre a su alcance o como le diera la gana pero tenía un diseño y lo
ponía ahora el diseño lo pone la evolución entonces la evolución es un
diseño y te dice este diseño es lo que mola y si no te cumples con ese
diseño entonces estás funcionando de forma incorrecta y aquí da igual
tus valores tus creencias da igual que tú seas chino japonés hombre,
mujer lo que fuera lo único que y lo que entonces eso pues una vez que
actúas por debajo de este diseño una vez que no te cumples con ese
diseño estás funcionando de forma enferma pues podéis bueno no hace
falta ir muy lejos ni rascar mucho para ver la cantidad de polémica que
puede sacar esto la cantidad de problemas que puede sacar esto ¿cómo dice
Wurz o Wakefield que es otro otro de esta corriente que podemos identificar
cuál es este diseño natural? pues el diseño natural es simplemente lo
que la mayoría tú coges a una clase de referencia las clases de
referencia son todos los individuos que comparten sexo edad y especie no
sé todos los hombres de 40 años humanos los coges y dices ¿cómo actúa
la mayoría? puedes inferir que ese es el diseño de la especie ¿cómo
actúa la mayoría? esto es o coges a todas las mujeres de 80 años de no
sé o hembras de 80 años tigre y de aquí sacas el modelo de la mayoría
de cómo funcionaría entonces bueno el problema es ese que es definir qué
es normal en estos términos nos va a dar una cantidad de problemas del
copón entonces lo que nos da lo que nos ofrece es un criterio
biostadístico tú haces una campanita de estas que estoy esta diapositiva
la he usado millones de veces porque me flipa haces una campanita de estas
y te encuentras con que lo que hace la mayoría de la gente es lo normal lo
que hace una minoría es lo patológico y lo que hace otra minoría es lo
que lo que Burse llama algo así como salud positiva entonces bueno y esto
da una cantidad de problemas enormes el primer problema como os podéis
imaginar es ver quién pone la raya entre lo que es patológico y lo que es
normal y lo que es positivo y lo que es normal aparte por narar del
problema de que es que es una cosa distinta positiva y una cosa distinta
negativa imagino que Burse cuando da ejemplos pues piensa yo que sé esta
es la capacidad que tiene Rafa Nadal de darle a la bola y esta es la que
tengo yo supongo ¿no? imagino que está pensando en algo así pero en
cierto modo lo que hace es medicalizar o darle un concepto de enfermo a lo
diferente y esto ha causado muchísima polémica y esto se le han saltado
encima todas las filosofías que defienden los derechos de los
discapacitados por ejemplo muchísima crítica feminista muchísima
crítica intercultural ha saltado el cuello con esto porque en cierto modo
no deja de ser eso distinguir entre lo normal de lo anormal para decir que
una cosa es mejor que la otra y este de aquí no sé si sabéis lo que es
es un fotograma de Forrest Gump que en una de mis escenas favoritas de la
película le está diciendo el profesor de Forrest a su madre que Forrest
no puede ir a un colegio normal porque no es normal según esto le está
explicando con el papelico le dice que su hijo no es normal y le explica lo
normal es esto ¿no? es esto de aquí y a su hijo le faltan 5 puntos
¿sabes cuánto le falta para ser normal? pues no la madre le pregunta que
quién pone esa línea son sólo 5 puntos le dice pero esto es
importantísimo porque además esto que se supone que es una perspectiva
naturalista objetivista permite meter muchísimos valores muchísima
polémica muchísima muchísimos prejuicios políticos ideológicos hay
estudios interesantísimos por ejemplo de cómo cambia lo que se considera
normal en términos estadísticos y estadísticos cómo cambia lo que se
considera normal en en el cociente intelectual en la época de Estados
Unidos que entra en guerra o no ¿sabes? justo en los años 20 esto va
cambiando muchísimo los años ¿por qué? porque hay un momento en el que
por la constitución de Estados Unidos los que son retrasados mentales no
pueden ir al ejército para el momento en el que hace falta que vaya gente
al ejército entonces ¿qué hacen? pues mueven la línea vas moviendo la
línea dependiendo de lo que necesites y el criterio supone que es el mismo
se supone que es estadístico entonces se supone que es objetivo no lo
decide nadie en principio pero sí lo decide bastante gente y nos devuelve
a la pregunta de qué es normal y de que seguramente el criterio
estadístico no valga para detener lo que es normal y hay otros muchos
problemas muchos más que si nos podemos hablar de esto problemas por
ejemplo de enfermedades que tiene la mayoría de la gente si nos ponemos a
mirar muchísimos de los que estamos aquí tenemos gafas y es como y no
diríamos que ver mal no deja de ser una enfermedad o algo que tiene que
estar medicalizado o no sé o la caries o hay enfermedades que afectan a
muy poquita gente entonces directamente la curva tendría que irse al final
del todo es muy complejo hay enfermedades también que afectan solo en
determinados contextos ni siquiera es una cuestión de que te cojas una
clase de referencia sino que tienes que coger una clase de referencia o sea
esto los seguidos del mismo sexo edad y especie en un contexto determinado
y no en otro hay muchísimos problemas entonces bueno lo que se ha
intentado es decir que dado que esta forma naturalista de entenderlo salvo
el enfermo no funciona ver si habría alguna otra forma de decir que es
normal entonces bueno esto nos devuelve aquí otras formas de investigarlo
ha sido ir a a una idea de no de no de estadístico no de cómo es la
mayoría sino de cómo tendrían que ser los mejores cómo tendría que ser
el tipo ideal entonces se intenta dar una idea de qué significa ser ideal
qué significa la salud como una no sé como una especie como de meta
entonces hay una cosa la definición de la Organización Mundial de la
Salud dice que la bien es el la definición de la salud es el bienestar
completo en lo físico lo psicológico y lo social es una cosa o sea es una
es esto es que tienes que ser el hombre de Da Vinci para estar sano y todo
lo demás es enfermo y lo que tienes eso que esto choca con que una vez que
tú intentas constreñir o que intentas decir que es lo normal y intentas
poner un modelo para todos se te escapa porque los humanos tenemos una cosa
una manía ahí recalcitrante que es que nos gusta ser diferentes esto es
así nos gusta nos parece que es como interesante, divertido y como especie
nos ha gustado siempre nos gusta cambiarlo todo el rato entonces hay casos
como Thomas Beatty que este es un caso muy radical pero bueno Thomas Beatty
es un tipo que ha sido muy muy famoso porque a comienzos del 2000 fue el
primer hombre embarazado de la historia porque era un transexual que había
se había cambiado de sexo pero había dejado algunos órganos de
originales vamos entonces lo que pudo hacer es a través de inseminación
artificial así pues se quedó embarazado y esto rompe con todo eso no se
parece en nada a una idea de no sé a nada de ni lo que hace la mayoría ni
lo que podría hacer un modelo ideal ni nada porque es imposible encontrar
un modelo ideal de una especie que continuamente está rompiendo
continuamente rompe aquello que se le intenta que se le intenta poner como
modelo y parece que no tiene mucho sentido que le digas a Thomas Beatty que
está enfermo porque es muy distinto al resto o que y sobre todo además no
solamente que no tiene sentido que le digas que está enfermo que de hecho
que se haya quedado embarazado es también gracias a la labor médica
gracias a la acción médica o sea los médicos han contribuido a esto o
sea consideran que esto por lo visto es un estado de salud entonces la idea
de salud y enfermedad no parece que se pueda ajustar tampoco a ningún a
ningún ideal entonces bueno pues el reto está ahí en intentar mantener
la calma y tratar de definir que es normal que es lo que decían en la
familia todo el rato sale toda la película y esto es así ese es el reto
entonces tú puedes decir que normal no existe pero que esto es una idea
muy postmoderna y que funciona y que además tiene mucho sentido y lo
normal no existe es un invento se nos ocurre a nosotros para dominar a la
gente o puedes decir que quizá haya algo que sea normal en un sentido que
no es normal como cuando tú dices no sé yo qué sé pues llueve y me he
mojado normal no ha sido comparado no, es un sentido que no es estadístico
de la mayoría de lo que se espera sino un sentido de norma hay una norma o
no hay una norma que impone el sistema por sí mismo sin necesidad de meter
prejuicios valores sin necesidad de tener a un médico que decida la raya o
al profesor de Forrest Gump diciendo que es normal y que no sino si el
sistema mismo el mismo organismo decide o no decide lo que es normal en
cuanto que tiene una norma entonces bueno esto lo vamos a pasar muy rápido
el enfoque teológico evolutivo el principal problema que tenía no hace
falta ni que lo leáis era esto era que al final apelaba a una idea que era
muy difícil de ver y que al final casi siempre iba a un sistema a un
criterio estadístico y que otro otro enfoque bueno eso es distinto a lo
que eso también está aquí el enfoque sistémico y disposicional lo que
tenía también es que es un poco no explica muy bien cuál es la meta del
sistema para lo cual puedes decir que algo está funcionando bien o mal
entonces le cuesta mucho dar con una con una noción de gradualidad en esta
idea de mal función entonces bueno lo que lo que yo he estado trabajando
con gente del País Vasco y con con gente y con otros colegas es en una
idea de función antes de meternos en todo este jadeo de normatividad y de
concepto de salud y enfermedad lo que había trabajado es sobre la idea de
cómo podemos cómo podemos dar con una definición normativa de función
que no sea la etiológico-evolutiva y que nos permita decir de alguna forma
objetiva cuándo algo está funcionando bien y cuándo está funcionando
mal y lo que empezamos a trabajar es en esta idea de enfoque organizacional
un enfoque organizacional tiene es una especie como de mezcla entre los dos
el enfoque sistémico si os acordáis el enfoque sistémico-disposicional
era aquella disposición que tenía un rasgo para una meta al sistema y el
enfoque etiológico era aquello que había provocado que el rasgo estuviera
aquí es una especie como de mezcla en el sentido de que por decirlo muy
brevemente es como si el si estuviéramos de acuerdo con las dos cosas pero
pero le falta un punto el primer punto que le falta al etiológico es que
parece como que se olvida en el evolutivo de que el diseño orgánico
nosotros mismos seguimos en funcionamiento no es simplemente que los
antepasados hicieran cosas y se mantuviera esto por una cuestión de
círcunes evolutiva sino que nosotros tenemos que seguir haciendo cosas
nuestro sistema tiene que seguir funcionando de una manera constante para
que siga existiendo esto es lo que y lo que le falla del enfoque sistémico
es que no tiene una meta clara y la meta clara parece ser que podría ser
simplemente eso el que se convierta en una condición de posibilidad de la
existencia del sistema entonces desde este punto de vista y utilizando un
montón de slogans que se usan mucho en filosofía de la biología en la
parte más sistémica o cosas de por ejemplo el matrón de Varela cuando
dicen que ser es hacer aquello que hace un sistema es la condición de
posibilidad de que el sistema exista entonces esta es una forma de entender
la normatividad como una especie de condición de posibilidad es una idea
de norma distinta a la idea de norma moral de norma social muy diferente
muy básica y que apela directamente por ejemplo a lo que entendía Kant
Kant decía que los seres vivos eran propósitos naturales ¿por qué?
porque no puedes verlos de otra manera que no sean como propósitos
naturales como diseñados con un propósito Kant no decía están
diseñados con un propósito como se hacía la teología natural de Pali
por ejemplo pero si decías es que no se puede ver de otra manera hay que
no se puede entender un ser vivo si no es de una forma circular de una
forma en la que está diseñado para algo y cuando cumple ese algo mantiene
el diseño así continuamente entonces lo que la biología sistémica es
así es que hay continuamente ciclos hay muchísimos ciclos un ciclo
importantísimo por ejemplo es el ciclo de Krebs que es un ciclo básico de
metabolismo celular y hay sí pero así hay muchísimos entonces esta forma
de entenderlo esta forma de hacer que una función es aquello que
contribuye al automantenimiento del sistema esto te permite por un lado ir
a un enfoque sistémico es lo que hace ahora el sistema no lo que hizo en
el pasado otros sistemas para llegar a este no es lo que hace ahora mi
corazón y te permite además hacerlo de una forma que fundamenta una
teología y una normatividad ¿por qué? porque si el corazón no bombeara
sangre pues la diñaríamos la apalmaríamos es lo que hay entonces esto es
una unidad normatividad muy básica como condición de posibilidad que
puede ser insatisfactoria en el sentido de bueno pues esta no es la idea
normatividad que a mí me gusta yo quiero una idea normatividad distinta y
una forma una cosa por la que a mí me resulta insatisfactorio cuando yo
llegué hasta aquí era porque porque se parece mucho a la diapositiva de
los de los interruptores ¿os acordáis? hay un interruptor que era on off
otro que era on off pero también tiene una modalidad esta idea de
normatividad es de on off o sea si de pronto esta parte de aquí deja de
hacer lo que está haciendo deja de cumplir su función se hunde el ciclo
de Krebs y a la larga la célula esto funciona así entonces la cuestión
es que resulta un poco insatisfactorio de que pierde esta gradualidad
debería haber algo que permita mantener la gradualidad bueno esta era una
definición pero bueno el régimen que consideramos que es el importante
para definir cuando es una función es el de cierre organizacional los
sistemas están cerrados organizacionalmente entonces esto significa que
cada parte del sistema está integrada con el régimen con el resto de una
forma que se que permite mantener una dinámica que permite que haya
procesos de automantenimiento porque los seres vivos son como diría
Prigogine sistemas disipativos están continuamente en un continuo
intercambio de materia y energía con el entorno y si no hubiera este
intercambio de materia y energía como una vela como la llama una vela o
como un remolino de agua si deja de hacer lo que está haciendo colapsa se
disuelve en el caso de los seres vivos nos morimos en el caso de las llamas
se apaga en el caso de los remolinos se pierden y como tampoco es una idea
mía y tampoco es el nuevo pues hay muchos autores que trabajaban sobre
esto mucho antes y le daban muchas vueltas y tenían mucha y tienen una
trayectoria y una tradición enorme por ejemplo no sé Bertalanti trabajaba
sobre estas cosas o Riquet a mí me gusta mucho esta cita de Riquet que es
un neocantiano en la idea que él explícitamente recupera la idea de
organismo o de los ciclos circulares y de los procesos circulares de
automantiendo los organismos como una coherencia teológica que es
exactamente la misma coherencia teológica que Kant veía en la crítica
del juicio ¿no? entonces bueno y es esto que decir que algo es una
función significa que la organización del sistema lo presupone la
organización global de esta presupone a ese rasgo cumpliendo con esa
función es una condición de posibilidad de que la organización global
exista por eso lo llamamos enfoque organizacional ¿veis el el puzzle el
puzzle este del gato? imaginaos que es esto pues eso pues cada parte está
integrado con el resto la principal diferencia es que nosotros no somos
gatos de madera sino que nos preparamos más a gatos de verdad ¿no? en el
sentido de que cada parte están continuamente funcionando continuamente
intercambiando materia y energía con el resto y continuamente intercambio
con el resto de partes y tiene que hacerlo si dejara de hacerlo el puzzle
se derrumba en este sentido es cuando se dice que las partes presuponen el
resto del parque entonces bueno y esto es para terminar y es muy porque
todo esto que os he contado no deja de tener el mismo problema de antes
¿cómo respondes a la gradualidad? o sea esta norma no deja de ser una
condición de posibilidad igual no es el tipo de normatividad que es
objetiva que nos interesa porque en cierto modo esto no vale para medicina
no vale vale en un sentido muy básico en el sentido de que la medicina
tiene que en principio uno de los objetivos es evitar la muerte entonces
tienes que evitar el momento en el que colapsa el sistema hasta aquí bien
entonces lo que tienes que hacer es que cada parte mantenga su función
para que todo siga existiendo y no nos vayamos a eso a la tumba pero bueno
pero aparte de esto los seres humanos los seres vivos son muchos más
complejos aparte de esta normatividad intrínseca tiene una especie de
normatividad explícita que es en la que simplemente voy a apuntar ahora y
que resulta muy muy interesante que es una normatividad que tiene que ver
con la capacidad regulatoria del organismo ¿cómo se mantiene a través
del tiempo la integración funcional? ¿cómo hacemos que el gato este de
puzzle siga a través del tiempo siendo un gato? pues eso es en un entorno
en el que continuamente estás intercambiando materia y energía y en el
que todo es cambiante pues la única forma de hacerlo es a través de la
capacidad adaptativa de los individuos los organismos vivos son por
definición todos seres adaptativos ¿por qué? porque son capaces de
intercambiar sus no sé sus sus estados internos y sus relaciones con el
entorno en orden para mantenerse para seguir existiendo para seguir
manteniendo el automantenimiento y esto es muy importante porque por un
lado este enfoque funcional es como conservador en el sentido de que como
parece como que el objetivo último es mantener el status quo mantener que
todo siga funcionando como está pero por otro lado se parece mucho al
conservadurismo este del gato pardo que hay que cambiar para que siga igual
hay que ser progresista en el sentido de que hay que cambiar las cosas hay
que cambiar la relación con el entorno porque si no el entorno te hunde
entonces continuamente estamos cambiando y esto es lo que explica por
ejemplo los procesos de desarrollo o es lo que está detrás de los
procesos de desarrollo de los individuos ¿por qué los seres vivos no se
parecen a muchísimos seres vivos sobre todo los más complejos como los
mamíferos? no nos parecemos en nada cuando nacemos a cuando somos adultos
¿a qué vienen todos estos cambios? todos estos cambios vienen porque en
el proceso de intercambio de materia y energía son requisitos para seguir
manteniendo los procesos automedianos para seguir manteniendo los ciclos
entonces esto esta capacidad de adaptarse tiene mucho que ver con la
capacidad de regularse con la capacidad de que los seres vivos sean capaces
de ver cuando algo está funcionando mal y son que sean capaces de
cambiarlo para que si yo estoy teniendo fiebre sude o para que si tengo un
problema estomacal tenga ácidos en el estómago que lo cubran cosas así
esta es una capacidad son capacidades regulatorias que están en todos los
sistemas en todos los sistemas biológicos vamos y esto es un tipo de norma
que va más allá simplemente de la norma de existir o no existir es una
norma que de cierta manera previene prevé el hecho de que puede haber una
pérdida de función organizacional o no y bueno para terminar vamos a ir a
entonces eso yo es lo que le he llamado a esto norma corporalizada es una
norma en el sentido de que es una distinción entre bueno y malo que
conlleva acción conlleva una reacción conlleva un cambio conlleva decir
que esto está funcionando mal y tenemos que hacer algo para cambiarlo pero
que esto no está impuesto desde fuera esto es el mismo sistema el que
tiene esta norma y el que produce la norma y vuelvo a repetir es una norma
corporalizada significa que es del objeto el sistema puede estar por
ejemplo mal regulado puede tener la manía de que yo qué sé de que yo
esté siempre a 39 grados y cuando bajo a 37 me pongo otra vez en 39 y esto
es malísimo para mí puede haber problemas de regulación o lo que fuera
pero lo interesante es que a pesar de los problemas de regulación que
pueda haber o cómo pueda chocar esto con otro tipo de normatividades esta
primera norma la de regular es una norma que impone el sistema es una norma
objetiva a distinguir lo bueno y lo malo para el sistema no para nosotros
entonces bueno conclusiones ya cerramos la primera es esta es decir que las
propiedades organizaciones biológicas nos permiten distinguir esta noción
básica normatividad y es lo que pienso pienso que esta noción básica
normatividad es objetiva y creo que es una forma distinta de entender lo
bueno y lo malo desde una forma que no depende de nosotros sino que depende
de cómo funciona el sistema vale pues como no es dependiente de los
observados sino que está impuesta por el propio la propia sistema
regulatorio nos permite de alguna forma yo creo abrir la puerta a una
definición de salud y enfermedad que también hay con esto también hay se
han publicado algunas cosas y así tenemos esto es un debate abierto aún y
muy complicado pero bueno la cuestión es que esta forma de entender la
función no función parece abrir una vía diferente para entender lo sano
y lo enfermo para el sistema no para nosotros y no para la mayoría y no
para el ideal sino para el propio sistema cuando el sistema es capaz de
marcar esto no está funcionando bien o esto tenemos que cambiarlo o aquí
hay que meter una una reacción que lo que lo compense pues esto norma
corporalizada que da cuenta de la normatividad gradual porque esto es
interesante además la reacción regulatoria siempre es siempre está
compensada siempre es proporcional o por lo menos tiende a ser proporcional
al aquello que considera que gradualmente está mal o sea que está mal en
términos de cuánto de mal está o sea no es lo mismo la reacción que va
a tener mi cuerpo si tengo dos décimas que si tengo 45 ya no pero 40 de
fiebre entonces bueno y este es el cuarto punto que era un poco lo que yo
os dejaba como principal pregunta y que me interesaba más que me
preguntase y que me conocer vuestra opinión era ver si esta forma de
entender la normatividad esta forma de entender la distinción entre
correcto o incorrecto que no depende de un observador externo sino que es
simplemente una inferencia una cosa que uno extrae que uno deduce a partir
de de cómo son las cosas de cómo se de cómo es la naturaleza que está
observando si esto es o no es aplicable otro tipo de normas yo tengo muchas
dudas yo creo seguramente no pero por ejemplo nosotros lo que hemos hecho
es pasar de de estudiar estas normas o estos mecanismos regulatorios
adaptativos en organismos biológicos individuales hemos empezado a
estudiarlos en ecosistemas entonces los mismos ecosistemas tienen
propiedades que se parecen mucho a las propiedades organizacionales de los
seres biológicos de hecho el vocabulario se comparte también se habla de
resiliencia de resistencia de cambio en ecología y de normas normas que el
mismo sistema establece para que se siga manteniendo o normas que el
sistema tiene que hacer para cambiar a los cambios que tiene externos a
este ecosistema para poder seguir funcionando y ahora después de hacer
esto con ecosistemas lo vemos cuando estamos intentando pasar con muchas
dificultades pero bueno es lo que hay al caso de sistemas ecosociales o
socioecológicos sistemas en los que aparte de tener entidades biológicas
tenemos también entidades humanas participando no sé pues una granja por
ejemplo o una piscifactoría aquí los humanos también participan del
cierre también tienen que participar de alguna manera manteniendo el
cierre y le impone a su vez normas que cambian la forma en la que todo se
integra se mantiene y insisto en esto quizás sea y con esto ya termino
quizás sea simplemente una cuestión de enfoque o no pero bueno yo en
cierto modo estoy muy tranquilo porque aunque no me hice médico pues sigo
trabajando en normas y creo que hay pocos problemas más importantes de
filosofía que distinguir lo que está bien de lo que está mal en todos
los sentidos y me descubro a mí mismo que empiezo a hacer cosas de ciclo
de Krebs y me encuentro con cómo se distinguía entre los inteligentes y
los no inteligentes que podían ir al ejército o sea todo está ligado
porque la forma en la que distinguimos lo que es bueno de lo que es malo
está en la base de cómo entendemos el mundo y cómo nos entendemos a
nosotros entonces esta forma de ver lo que va muy a lo básico a la forma
más objetiva que intenta ser como más más pura de entender lo que es
bueno y lo que es malo se puede ver una forma completamente distinta
cambiando el enfoque es lo que nosotros hemos intentado hacer es lo que yo
he intentado hacer cambiarle el enfoque dar un enfoque diferente porque no
somos médicos somos filósofos y quizá la única aportación que podemos
hacer y que no es poca es aprender a ver las cosas de una manera distinta
verlo de una forma un poco diferente y ver qué ocurre y esto es lo que
estamos haciendo mi proyecto es este es ver qué ocurre si intento llegar a
esta idea de norma y ver hasta dónde llega puede ser que no puede ser que
haya un momento en el que ya no hay recorrido o que incluso puede pasar que
yo creo que es lo que pasó con la perspectiva evolutiva que tuvo mucho
éxito y hizo muchas cosas buenas por ejemplo desterrar una idea de
intencionalidad o de pampsiquismo en la en la forma de entender los seres
orgánicos pero que desde entonces se encuentra con que tiene implicaciones
que son negativas esto puede ser entonces bueno la cuestión está en que
el reto sigue ahí y la pregunta es sobre qué está bien y qué está mal
que está en Aristóteles en Platón y mucho antes pues seguramente va a
estar muchísimo después y ya está muchas gracias por aguantarme chicos