Lo que vamos a ver hoy es un poco este origen del arte, la diapositiva que
he puesto simplemente para echaros una risa antes de empezar el sufrimiento
de la clase de hoy, pero no tiene mayor historia. Me parece graciosa,
siempre empieza con algo. El otro día ya comentamos sobre el origen del
comportamiento moderno, ¿os acordáis, verdad? Sí, básicamente estos
nuevos elementos o estos tipos que se empiezan a dar, sobre todo en el
político superior, luego vimos que no era todo el político superior, pero
bueno, que definían un poco lo que el homo sapiens había aportado a la
prehistoria. Básicamente eran las tecnologías de la piedra nuevas,
láminas en vez de láser, etcétera, las nuevas estrategias a la hora de
la caza mucho más seguras y mucho más efectivas, la movilidad mayor de
los grupos, el ordenamiento personal, el arte mueble, los entrenamientos,
etcétera. Bueno, para explicar esto ya os dije que hay dos hipótesis, una
que se llama Human Revolution, la revolución de los humanos, que promulgó
Paul Mellas en 1973, y la otra es el África Revolution. Básicamente la
primera lo que dice es que los humanos cuando llegamos a Europa, que es una
cosa que ya hablamos el otro día, cuando llegamos a Europa es cuando lo
petamos, y cuando empezamos a hacer arte, empezamos a ser simbólicos,
etcétera. Mientras que la segunda lo que dice es que no, que desde que
nosotros somos humanos, desde que aparecimos en África ya hacemos este
tipo de cuestiones, ¿de acuerdo? Está de otra manera, pero ya tenemos la
capacidad simbólica o la capacidad cognitiva para tener un comportamiento
simbólico. Bien, pues la primera de todas las que tenemos que ver, la
primera evidencia de comportamiento simbólico, que no sé si es realmente
arte o no, lo hablaremos la próxima semana si queréis, es esto. Esto es
una concha de pseudododon, es una concha marina. Con un grabado, ¿lo veis?
Bueno, el grabadito va aquí, en la original, y los demás son porocopias.
Es un zigzag, una especie de líneas paralelas, y esto tiene... Se ha
adaptado la formación, no se ha adaptado el yacimiento en sí, porque es
mucho más complejo en este tipo de yacimientos, es un yacimiento en
carraza de río, y es el yacimiento de Trinil. No sé si a alguien le
suena. El yacimiento de Trinil es donde apareció el primer homo erectus,
en Java. ¿Le suena esta historia? Dubois, que era un... Creo que era
médico. Militar belga, decidió, o concluyó con sus lecturas, que el
origen de la humanidad estaba en Asia, y se fue destinado a Java. Con tan
buena suerte que encontró el homo erectus. Y entonces el primer homo
erectus, el que da el nombre al fenotipo, está ahí. Y ahora en una
revisión que salió hace un poco en prensa, y ha salido creo que esta
semana o la semana pasada realmente en Nature, en la revista, es donde,
bueno, pues revisando el material de la excavación antigua, no son
excavaciones nuevas, de la excavación antigua, apareció esta concha con
este grabado. La persona que estudiaba, que estaba estudiando las conchas,
dio aquello raro, se lo pasó a un arqueólogo y entonces lo han estudiado,
y efectivamente es un grabado. Es un grabado antrópico, no es un grabado
natural. Muchas veces puede haber ranuras o rayas o pseudograbados hechos
por el propio sedimento. Un granito de cuarzo, por ejemplo, por compresión
del propio sedimento, puede apretar a una concha y rayarla. ¿Por qué?
Porque puede tener un movimiento, por ejemplo, de tierras o lo que sea. En
este caso no, en este caso hay un ritmo, hay una serie de líneas y está
hecho con un utensilio lítico. Eso se puede ver, estudiando por
microscopio electrónico y no tan electrónico, las trazas, los surcos del
grabado, por ejemplo, de este, se ve si está hecho con un útil o está
hecho de forma natural. ¿De acuerdo? A Ojo muchas veces ha pasado. Muchas
veces se ha considerado que los neandertales tenían industria ósea, que
tenían unzones, apagallos, etcétera, porque aparecían unos fragmentos de
hueso. Muy apuntados, muy pulidos y luego se ha demostrado, aparte de que
lo tenían en algunos yacimientos, pero se ha demostrado que gran parte de
estos unzones o de este material de industria ósea, nuevo para los
neandertales, eran huesos digeridos por las hienas, por los huevos
gástricos que generan también este pulimiento. ¿De acuerdo? Bueno, pues
esto es lo primero que tenemos. O sea, no solo no es europeo, no solo no
está en Altamira, no solo no está en Sulawesi, como hablamos el otro
día, pero... Si recordáis, en prensa hace un par de años se petó todo
con que lo más antiguo estaba en Altamira. ¿Os acordáis? Alguien que se
acordara, ¿verdad? Y sin embargo no es así. Ni siquiera lo hizo Homo
sapiens. Lo hizo el antecesor de Homo sapiens, que es el Homo erectus. ¿De
acuerdo? No es el neandertal tampoco. El neandertal y nosotros, los humanos
modernos, venimos de Homo erectus o Homo hedelbergensis o de Homo ergaster,
depende del investigador, lo llamará de una manera o de otra. Pero los dos
venimos de ahí. ¿Vale? Y entonces lo que tenemos es... No había ningún
periodista en la sala, ¿no? La semana pasada, ¿no? El periodista hemos
cambiado de... Bueno, pero hay muchas veces que los periodistas luego creo
que habrá alguna, no sé si la he tenido que borrar, que enseguida hay una
coletilla de hay que cambiar los libros de historia con chorradas. Y cuando
sale una cosa de verdad como esta, que sí, efectivamente cambia los libros
de historia a nuestra percepción de lo que es el comportamiento
simbólico, ha pasado como de puntillas, ¿no? Una cosa, no sé,
paradójica, creo que luego para mí. Pero sí es verdad que esto sí es un
hallazgo importante. O sea, encontrar un comportamiento simbólico...
Aunque sea, aunque nos pueda parecer una cosa ridícula, un zigzag y un par
de líneas paralelas, esto es importante porque alguien ha querido abstraer
algo. Esto es innegable. ¿De acuerdo? Alguien ha querido comunicar lo que
sea. No lo vamos a saber jamás. Pero alguien ha querido comunicar ahí al
hacer ese grabado, ha querido decir algo a los suyos. O a alguien que
viniera. ¿De acuerdo? Y esto es algo que vamos a ir viendo. Y además me
gustaría que os quedaseis con el zigzag, con esta composición, porque
luego vamos a verlo. Vamos a ver otra vez más. Bueno, vámonos a África.
En principio, las segundas evidencias, o hasta hace poco las evidencias
más antiguas de comportamiento simbólico, estaban en África. Estaba
hecha por Homo sapiens, estaba hecha por nuestra especie. Nuestra especie
tiene 200.000 años, más o menos. Y desde hace unos 80, hace claramente
que tenemos evidencias de que hace algo relacionado con comportamiento
simbólico. Algunos podemos llamar arte o no. Entonces... Vamos a ver
qué... ¿Qué? Elementos tenemos en este plan. Sí, dime. ¿Cuánto tiempo
tenía la...? La anterior, sí. Era entre medio millón... Un poquito más
de medio millón en la diapositiva que estaba puesto. Entre medio millón y
trescientos y pico mil. ¿Perdón? Sí. ¿Entre ambos? La orquídea es
entre ambos. ¿Perdón? Entre quinientos y pico mil y cuatrocientos treinta
mil. Esa es la adaptación. Muchas veces, sobre todo cuando se trata a
niveles geológicos, no se puede datar con mucha más precisión. Pero
vamos, en todo caso, son varios centenares de miles de años más antiguos
que lo que tenemos... Lo vamos a ir viendo ahora. Bueno, esto es el... Sí,
dime. Bueno, vamos a ver. No sé si nos preguntaba la di. BP es la
abreviatura de Before Present. Habitualmente, estáis acostumbrados a
escuchar antes de Cristo o después de Cristo. En paleobítico y en
prehistoria es antes del presente. Entonces, el convencionalismo... Podemos
poner, incluso en español, BP, ¿vale? El convencionalismo es 1950, pero
nos da igual, ¿vale?, que es cuando se empezó a hacer el carbono catorce.
Bueno, este es el mapa de África que puse el otro día para que vierais un
poco lo grande que es el continente en relación con otros países también
de nuestro entorno, mucho más conocidos geográficamente. No, no, las
diapositivas no se cuelgan, se quedan en el Contexto Amateo 144. Se quedan
aquí y se pueden ver luego, pero no se descargan. Bueno, pues... Bueno,
pues esto es la evidencia que ya vimos el otro día también. Vimos un
poquito y he traído más para que veamos un poquito más. Estos son los
fragmentos de huevo de avestruz del Howelson Pool y luego también tenemos
del Steel Bay. Esto tiene entre 65.000 y 59.000 años y lo que tendríamos
serían una serie de huevos de avestruz. No sé si habéis cogido alguno.
Se han seguido utilizando, y yo creo que todavía se siguen utilizando los
chimanos, siguen utilizando el huevo de avestruz como recipiente para
contener líquidos porque es una cáscara muy dura y además permite la
decoración en este caso. Una decoración muy parecida en todos los casos
con retículas, retículas como podéis ver aquí en bandas. ¿Verdad? Veis
aquí una, veis aquí la otra, aquí también tenemos un fragmento de otro
lado también, aquí también tenemos el mismo y algunas palmeladas como
esta por ejemplo con una línea central y ramificaciones que van saliendo o
líneas paralelas que más o menos se pueden ir cortando. Esto sería más
o menos el mundo, este mundo de decoración de huevos de avestruz, que van
también muy en relación con lo que vamos a ver o como vimos el otro día
también en Blombos. Aquí hay algunos ejemplos más, más detallados,
simplemente por los motivos, ¿no? Imaginaos un huevo de avestruz con estas
líneas decoradas alrededor, ¿de acuerdo? Aquí lo que tenemos son
fragmentos de apenas unos centímetros. Simplemente aquello se rompe, se
haya abandonado en el yacimiento, el propio peso del sedimento acaba
rompiendo los huevos de avestruz, ¿de acuerdo? Me miraste una cara como de
susto, no sé, tendría que darme igual pero no me da igual. Entonces por
eso lo digo. Simplemente lo que había es un poco, que realmente son
fragmentos muy pequeños los que se encuentran. Pero en este caso pasa
igual, o sea, son fragmentos muy pequeños porque se ha roto el huevo pero
la decoración obviamente, aparte de que se han hecho estudios tafonómicos
que te dicen, y de cadenas operativas que te dicen cómo se han hecho,
obviamente no es casualidad. Si te encuentras solo uno con unas rayas, a lo
mejor es casualidad y el sedimento o lo que sea lo que lo ha hecho, el
cuarzo del sedimento o alguna otra roca que no esté redondeada, pero
cuando tienes tantísimos ya tienes que sospechar de entrada, sin hacer
ningún tipo de estudio. Pero si me marco un poquito antes, entre el 85 y
el 65 en un tecnocomplejo, en una cultura, si queréis llamarlo así, que
se llama Steel Bay, también en Sudáfrica, tenemos esto. Tenemos ocre,
estos ya no son huevos de avestruz ni nada de ese tipo, son fragmentos de
ocre, óxido de hierro, que han sido grabados. Cabe la posibilidad, y
muchos han pensado, ¿por qué? Eso ha habido dudas, por ejemplo del B o
del C, que tienen líneas paralelas muy marcadas. Algunos autores
consideran que ha podido ser de raspado, porque el ocre tiene muchísimas
utilidades y en el mundo paleolítico se utilizaba de muchas maneras. Hay
un problema epistemológico, os acabo de citar ahora, la hipótesis de
Alcima's Revolution, la que considera que los humanos somos los que hacemos
las cosas guays y los anteriores no. Cuando se encuentran cosas como estas,
que luego veremos también en Mundo Neandertal, consideran que cuando salen
los yacimientos magdalenienses, por ejemplo, o solutrenses, está hecho
para sacar ocre para pintar, para hacer las pinturas. Pero cuando está en
otros niveles, por ejemplo de Neandertales, o algunos pensaban también en
esto, en estos niveles, consideran que no, que eso no es ni para pintar, ni
siquiera es grabado ni nada por el estilo, que se ha trabajado para
ponértelo en la piel y quitártelo a mosquitos. Que también sirve,
también sirve como para repeler bichos. O sea, lo que quiero deciros es
que dependiendo de la hipótesis que tengas, por eso de la historia que no
puede ser objetivo porque no es así, depende de la hipótesis que sigas,
si consideras que los humanos modernos han hecho todo lo bueno en Europa,
todo lo que no está en Europa o todo lo que no está hecho por humanos
modernos, tienes que buscarle una excusa o tienes que buscarle una
interpretación alternativa del aspecto simbólico. ¿De acuerdo? Y esto va
a pasar en casi todos los momentos. Siempre va a haber dos posturas
encontradas. Pero sin embargo luego tenemos la plaqueta de abajo que tiene
una retícula, ¿veis? Que tiene un rectángulo y dentro hay una serie de
líneas romboidales. Esto se da un poquito un aire a la concha que hemos
visto, ¿verdad? No quiero decir que tenga relación entre ellas, para
empatar porque hay medio millón de años entre una y otra, pero no es
paradójico, ¿no?, que tengan estas líneas triangulares, estos rombitos
marcados. Simplemente, ¿no? Sí, esto es de Homo sapiens, todo esto es de
Homo sapiens, todo lo de África. Lo de la concha, no. Estoy hablando con
Fleming. Deberíamos de buscar otra manera de ponernos los acrónimos en
los correos electrónicos de la UNED porque queda todo rarísimo. Parece
que estamos en el hablar por hablar. Bien, pero lo que tenemos aquí es
esto, ¿no? Tenemos esta plaquetita que apenas tiene unos centímetros,
¿veis? Las caras están centímetros. La línea de abajo y la de arriba
también. O sea, lo de arriba es un centímetro y toda la línea está
debajo. Son piezas muy pequeñas pero que han sido tratadas con especial
interés. Han sido tratadas desde un punto simbólico. Sobre todo la pieza
de abajo no hay ninguna manera de explicar que eso sea funcional. Que eso
sea económico. Que se haya intentado raspar para conseguir el polvo de
ocre para usarlo como desgrasante en el pegamento para poner unas flechas o
para ponértelo en la piel. O sea, eso se ha grabado a posta. Luego vamos a
ver ocre que ha sido trabajado para sacar polvo, ¿de acuerdo? Y vais a ver
que no tiene nada que ver. Incluso en esta, por ejemplo, la B, se puede
apreciar. No sé si veis aquí dos líneas. O sea, en una misma línea hay
dos surcos. No sé si lo veis bien. Aquí en esta, aquí. Este es un
detalle de la de blombos para que veamos un poco. Además, se puede ver y
se ha hecho, de hecho, en la cadena operativa. Es decir, qué pasos se han
seguido, qué líneas se han hecho antes que otras. Porque obviamente, por
ejemplo, esta que veis aquí es anterior a esta que la cruza. ¿Por qué?
Porque simplemente se la come, ¿no? Parece más fácil que... Pero bueno,
hay que darle... Y sin embargo, en otras, por ejemplo, veis también la
doble línea que luego vamos a ver también en muchos grabados, ¿no? Cómo
se repasan a veces las líneas, ¿no? En grabados que ya nadie pone en
duda, ¿no? Simplemente dos desyacimientos. Estas más o menos del mismo
tamaño. También estas retículas, ¿no? Retículas que se parecen
también un poco a lo que hemos visto en los gobertados sur, ¿verdad? Se
dan un aire, ¿no? Estas cuestiones geométricas sobre todo, que es lo que
se trataba. Aquí vemos otra. Aquí vemos un fallo además importante
metodológico. La pieza fue descubierta y probablemente nadie se percató
de que tenía esos grabados hasta tiempo después. Y se le puso la sigla de
esos numeritos. Todas las piezas tienen que tener un numerito. Una sigla.
Una sigla con las referencias básicas para saber de dónde ha salido. ¿De
acuerdo? Alguien la puso. Además tuvo que ser antiguo. Aparte ponerla ahí
como un emboticón, ¿no? Ahora que lo veo. Que es una cosa rarísima.
Bueno. Aparte de eso, lo que vemos es que directamente se ha escrito sobre
la roca. De tal manera que eso ya no se puede recuperar. Eso se ha
metido... La cinta se ha metido dentro del poro de la roca y ya no se puede
quitar. Lo que se hace habitualmente... Bueno, lo que se hace habitualmente
no. Lo que se hace siempre es poner una película de esmalte de uñas
transparente. No sé si es de esmalte. ¿La base es esmalte? Esmalte. Se
pone una base de esmalte transparente o si la pieza es oscura se pone
blanco. Se hace para que se seque, se escribe esa sigla y luego se le da
otra capa. En este caso siempre de transparente. De tal manera que si tú
necesitas hacer un estudio sobre esa pieza con acetona se vuelve a quitar.
Y luego lo vas a poner. O sea, es reversible. Esto no. Esto se ha quedado
ahí para toda la vida. Bueno. Tampoco vamos a decir que el que lo hizo...
No supiera, no sé qué. Hay que ver en qué tiempo se hizo. Igual se hizo
hace 30 años. Y hace 30 años hacía esto. ¿De acuerdo? Claro, para que
veamos un poco a veces los errores que tenemos. Si vais a museos las piezas
antiguas a veces las tienen bien visibles y bien grandes. Porque antes se
escribía de verdad. Ahora lo hacemos todo muy chiquitito. Pero antes, no
sé, si habéis visto siglas antiguas... Yo he visto muchas. La gente que
escribió antes... La pegatina... Preguntan aquí... Tena 30... La pegatina
es peor porque deja la goma. Cuando la quitas deja goma. El ocre tiene una
dureza regulera. Depende del tipo de ocre. Pero se raya como un sílex. Y
alguno se desmenuza con la mano. Bueno, otro de estos elementos
simbólicos... Esto no es arte mueble pero es una cuestión simbólica. Son
los colgantes. Luego lo vamos a ver cómo el colgante también es uno de
los elementos que Leura-Gurán puso en su clasificación. Lo que tenemos
aquí son conchas con perforaciones. Bien es cierto y muchos de vosotros lo
estaréis pensando. Bueno, es que las conchas ya hay más de este tamaño.
La escala va en milímetros en este caso. Se puede romper. Muchas veces...
Muchos de vosotros habréis paseado por la playa y habréis visto ya
conchas rotas. Y conchas con perforaciones como esta, ¿verdad? Algunas. Lo
que es más complicado de ver es esto. Esta serie de líneas. Que tiene
cerca del agujero. De la perforación. Esto no se ha rayado. Esto lo que se
ha cogido es... Porque es muy sencillo. Son muy frágiles y es muy fácil
de hacer. Coges la concha. La pones en una roca. Bueno, que sirva para...
Con un grano grueso. Por ejemplo la arenisca. Y simplemente la frotas a
modo de lija. Y ya te hace esta superficie que estamos viendo aquí. ¿De
acuerdo? Y ya una vez que lo dejas bien liso y que lo dejas bien fino. O
directamente simplemente con el raspado se hace la perforación. O bien con
un perforador de hueso o de piedra acabas de hacer la perforación. ¿De
acuerdo? Esto te indica obviamente que ha habido una intención humana. Una
intención antrópica en hacer la perforación. Y luego además vemos esta
segunda. Y es el pulimento, el pulido dentro de la perforación. Y esto
solo se puede dar si la pieza o ha estado en el mar. Y ha estado con un
azote marino como agente de erosión. Pero que solo se da, en este caso,
solo se da en la zona de la perforación. Y esto es por tener el cordel. El
propio cordel es el que ha ido sobando la pieza, el que ha ido puliendo la
pieza. ¿De acuerdo? Entonces tenemos una serie de evidencias. Que por
separado ya no lo indican. Pero que juntas, obviamente nos indican que
aquello ha tenido una intención humana. En este caso no. Pero esto está
en Sudáfrica también. Esto es de plombos. También las tenemos un poquito
más antiguas. Incluso en el 110, entre el 110 y el 80 en Marruecos. La
zona de Casablanca, un par de cuevas que hay. Que además de tener la misma
especie, nasarius, además están manchadas de ocre. Aparte de hacerles una
perforación. Alguien las pintó. Alguien las embadurnó de ocre para
ponérselas también. ¿De acuerdo? Entonces tenemos una serie de
evidencias. Sí, estos son colgantes. O al menos es la interpretación que
se les da. Más elementos que son simbólicos, aunque raros. Lo de las
tierras industria ósea, sin más. Lo de la derecha no. Esto es de la
cultura de Hausenburg. Esto es del yacimiento de Sibutu, que está en
Suazilandia. Creo que Spice. Al norte de Sudáfrica. Noreste. Y bueno, son
unos huesos que tienen cortes. Alguien puede decir, y es verdad, porque
pasa en muchos huesos, que pueden ser marcas de corte. Es decir, coges un
utensilio lítico y empiezas a descarnar el animal y eso deja unas marcas.
Además, generando patrones de comportamiento. Porque siempre se descarna o
se filetea por los mismos sitios, los mismos músculos. Pero es que estos
no lo son. No lo son por varios motivos. Primero, porque no corresponden.
Ninguno de estos patrones de descarnado. Ósea, no está cerca de
articulaciones o acerca de donde pueden estar los tendones para sacar las
masas cárnicas. Y además tiene otra cuestión, que tiene lo que se dice
una distancia rítmica. Están más o menos a la misma distancia. Lo veis,
¿no? Y además aquí le han dado con saña. Veis como... De hecho esto lo
han dado de arriba a abajo. Lo veis como aquí ha salido... Sale el
grisiles, ¿no? Cuando se libera marca mucho menos. Lo veis, ¿no? Además
aquí en plan haz. Aquí también ha pasado. Aquí también. Estas líneas
no son económicas. Por tanto, es un cajón desastre que tenemos en
prehistoria. Todo lo que no es económico, todo lo que no podemos explicar
en el día a día de los grupos, pasa al ambiente simbólico. Entonces, lo
que no sabemos es por qué lo hacían. Y eso no lo vamos a saber ni de
esto, ni de los bisontes de Altamira. Aceros a la idea. Hasta que los
neutrinos no nos permitan viajar en el tiempo, no hay nada que hacer. Por
no es sencilla razón. Todos estos son símbolos, igual que los bisontes de
Altamira. Nosotros vemos bisontes. Pero a ver qué significaba eso para los
grupos que los pintaron. A lo mejor sí. Obviamente eran bisontes. Pero
qué significado había detrás de aquello, ¿no? No sé. Se me ocurre
ahora que, por ejemplo, vemos un canguro. La silueta de cierto canguro. Y
no vemos un canguro. Vemos una marca de ropa deportiva, ¿no? Pues esto
podría ser un mío. Igual estás viendo un bisonte. Obviamente. Pero el
significado que hay detrás de aquel es una cosa que jamás vamos a saber.
Por una sencilla razón. Porque para que un símbolo, que es cualquier cosa
que se ha pintado en la prehistoria. Eh... Para que un signo o un símbolo
se entienda, tiene que haber una relación directa. El emisor y el receptor
tienen que saber de qué estamos hablando. No sé. Imaginaros los cetas del
paso. Los símbolos del ceda al paso. Porque dentro de veinte mil años, si
no tenemos esos códigos, no sabremos qué significa, ¿no? O el... No sé.
Cualquier símbolo que veamos ahora mismo. Cualquier cosa que ahora mismo
todos sabemos o tenemos en nuestro lenguaje común. Y que, por ejemplo...
Todo el mundo entiende esto, ¿verdad? Cuando alguien habla y hace así...
Bueno. Eh... Yo una vez me invitaron a un congreso en Siberia, en Ogo
Sibirs. Y los japoneses que fueron... Eh... Fue como, vamos... Me faltó
tirar cohetes cuando descubrieron qué significaba eso. Porque lo veían en
todas las películas americanas y todo. Y no entendían nada. Y decían,
pero... ¿Eso qué significa exactamente? Y yo les dije, son comillas. Ya
fue aquello una risa y una fanfarria. Y simplemente estamos en el mismo
mundo, en la misma época. ¿De acuerdo? Entonces, en el momento que no hay
un conocimiento directo entre el emisor y el receptor, se perdió la
comunicación. Y esto, obviamente, se perdió hace mucho tiempo. ¿De
acuerdo? Por mucho que los Anunnaki o los OVNIs consideren que no. Pero...
Tiene toda la pinta de que sí. Bueno. Vamos a algo mucho más tangible,
¿no? Nos vamos a la cueva en Namibia de Apolo XI. Imaginaros en qué
momento se descubrió la cueva, ¿no? Cuando se le puso nombre. Qué pasaba
en el mundo, ¿no? Bueno, pues... Somos así, los arqueólogos poniendo
nombres. A poco lo vamos a matar. Lucy. Todos sabéis el fósil Lucy. Lo
conocéis, ¿verdad? El astrológico Afrens. Y todos sabéis por qué tiene
el nombre. Con los Beatles, ¿no? Con la canción de los Beatles. Y sin
irnos mucho más lejos. Miguelón y toda esa fanfarria de nombres que se
les pone. Indurá en una pelvis. En fin. Bueno. Podemos estar de acuerdo. A
mí me da mucha risa. Pero sí es verdad que cumple su papel, que es el de
divulgación. Bueno. Pues en esta cueva, donde además parece ser que fue
uno de los primeros focos donde se descubrió el ébola, se encontraron dos
plaquetas en la excavación que pegaban entre ellas y que tenían esto. Si
quiero salir. Esto. Que es la primera evidencia de arte figurativo de
África. Y esto tiene veintiocho mil años. Es mucho más posterior que lo
que tenemos en Europa, al menos. ¿De acuerdo? Pero como no puede ser de
otra manera, aquí por ejemplo tenemos un sovet que ya hablamos el otro
día. Os acordáis, ¿no? Con ese vestirial de animales raros y además
antiguos cuando tenía que ser moderno. En fin. Aquí no pueden dibujar una
cacela normal, ¿no? Tienen que dibujar una cosa rarísima que se ha
llamado teia. Teriántropo. Donde lo que tenemos son unos cuartos traseros
de felino, ¿verdad? Más o menos. Unas paticas humanas. Unas partes
traseras humanas. No sé si habéis visto lo del camello del camel. Del
paquete de tabaco del señor. Pues más o menos sería poco más o menos lo
mismo. Luego tiene una cabeza rara muy cuadrada que algunos autores han
considerado que es de antílope porque luego tiene unos cuernos de onix.
Aquí lo veis, ¿no? Sí. Es muy fina la línea. El onix es un tipo de
antílope grande que tiene un cuerno muy largo, ligeramente curvo. ¿De
acuerdo? O sea que lo que tenemos es una plaqueta, es artembole
técnicamente obviamente y un animal raro. Por tanto volvemos otra vez a
este mundo simbólico. ¿En qué se basan para decir que tiene un cuerpo de
felino? En la parte de atrás. Solo en la parte de atrás sí. Se da una
idea. Por ejemplo, la zona inguinal y la zona del vientre es la que tienen
los felinos. Bueno, teniendo en cuenta que es lo que es, bastante hemos
hecho, ¿no? La parte trasera, si son humanas quizá por eso te disfrute un
poco más. La placa no tiene más de 20 centímetros, creo que son 30
centímetros quizás. Pero la placa está unida. La placa en su momento
estuvo unida. Luego se rompió. Por eso tiene esta fractura. Esta fractura
es posterior a la placa. Perdón, es posterior al dibujo. Pero es que pega.
Y aquí cuadra. O sea, esto cuadra por aquí y esto cuadra por aquí. Si
eran dos placas. No, no, no. Es una placa. No, no, eso se ve. Cuando ves la
placa ves que se ha roto. Y luego, aparte, la cuestión es... ¿Habéis
visto que son dos cosas? No, no. Es que yo solo veo una. Esto pasa muy a
menudo, ¿eh? Por ejemplo, en Parpaio, que es un lugar que tiene muchas
plaquetas dibujadas, muchas están rotas. Por cuestiones tafonómicas,
¿no? Cuando se abandona, quizás se les rompió y la tiraron. O lo que
fuera. El cambio de color que decís puede ser... Por esto mismo. Porque
han estado separadas. Y en el sedimento, en el propio sedimento del mismo
yacimiento, a veces unas piezas se alteran más que otras. Esto es muy
común. ¿De acuerdo? Entonces por eso no os hagáis mala sangre. La pieza
es una y no hay ningún tipo de discusión en la comunidad científica. Nos
pagamos por otras muchas cosas. Por todo lo anterior se pegan todavía. Por
esto no. ¿Vale? También es verdad que no se pegan por esto porque tiene
28 mil años. Y entonces no rompe con la hegemonía del eurocentrismo
nuestro. Que dice que... Que nosotros somos mucho mejores y que tenemos...
Aunque no queramos, ¿eh? Aunque no queramos está latente el
antropocentrismo. Es decir, nuestra especie es mejor que las anteriores. Y
nosotros europeos, obviamente. Somos mucho mejores que el resto de los
continentes. Esto es así. Eso sigue latente debajo de nosotros. Aunque no
queramos, ¿eh? Pero es una de las bases de nuestra sociedad. Gracias a la
Reina Victoria o a quien fuera. No, no. Esto no es orignaciense. Esto es
later stone age. Esto es otra historia. Miraros de eso. Bien. Estas son las
placas... O sea, perdón. Las... Los nasarios de Taforal. Esto está en
Marruecos. Es el mismo ejemplo que hemos visto antes. ¿De acuerdo? Con
algunos sobres también grabados. Bien. Y en esto... Lo que pasa es que ya
he tenido que quitar los diapositivos hoy. Ya no hay manera de verlo. Lo
que quería explicaros un poco era la dispersión de los humanos. Desde el
foco original de África salimos, y aquí lo han explicado muy bien, por el
sur de Arabia hacia la India. Por este nivel... Este tipo tropical que...
Este clima tropical que ya hablamos el otro día. Luego enseguida se hace
una colonización pronta, más pronto que en Europa, de Australia. Y no sé
si hablamos el otro día de navegación del comportamiento moderno. Si
vemos, la arqueología de los primeros australianos es una arqueología en
sentido evolutivo. No existe la evolución en arqueología. ¿De acuerdo?
Existe en biología. Pero en arqueología no. A mí no me gustaría
escuchar, y por desgracia lo escucho y lo leo demasiado en los exámenes,
decir que el magdalení es más evolucionado que la oriñaciense. No. Los
señores y las señoras que lo hacían tenían la misma capacidad cognitiva
que nosotros. Lo que... Si lo hacen de una manera o lo hacen de otra... Por
ejemplo, no sé si habéis oído hablar del arte asiriense. El que viene
justo después, en el norte de España y en el sur de Francia, después del
magdalení. Ese que hace las cocas, la altamira, etcétera. Y de repente en
el asiriense se pintan unas pedrolas con unos puntitos y unas rayas. Luego
ha habido más cosas. Pero eso es lo más importante del asiriense. ¿Es
figurativo esto? No, no, esto no es figurativo para nada. Esto para nada.
Son líneas y rayas pero puntos muy feos. Encantos rodados. Y claro, lo que
se ha dicho siempre es qué atraso, qué involución. Los magdalenenses
estaban más evolucionados que las sociedades asirienses, etcétera. Vamos
a dejarlo de tonterías. Los asirienses, por la razón que fuese, que
tampoco lo vamos a saber, necesitaban expresarse o expresar sus símbolos o
expresar sus signos o lo que sea así. Si hubieran querido hacer visión de
él, lo hubieran hecho. ¿De acuerdo? Y lo mismo pasa, antes se decía, del
magdalenense en relación, por ejemplo, con el lauriñaciense. Pero desde
que tenemos Sovet, vimos alguna lámina el otro día con esas
composiciones, etcétera, ya nadie puede decir que el lauriñaciense fuera
menos evolucionado que el lauriñaciense. No penséis que esto es una
línea continua donde, en fin, hay saltitos y que nosotros estamos más
evolucionados que los demás. No. Nosotros tenemos más tecnología que los
demás. Es muy diferente lo de ser evolucionado. Esperemos a ver porque,
según vamos con el mundo, veremos a dónde acabamos y cómo lo dejamos.
Eso no es nada económico. Vamos a ser los únicos que vamos a acabar con
nosotros mismos. Quitando si hubiera muchos elefantes que harían lo mismo.
Bien, entonces lo que tenemos que... Que se va la voz. Voy a acercar el
micrófono. El micrófono tampoco es lo importante. ¿Mejor ahora? Bueno.
No sé ya por dónde iba. Bueno, en todo caso. Vamos, volvemos a Australia.
Se me ha ido la... Se me ha dado mucho, lo siento. Si alguien ve que me
pierdo mucho, que me reconduzca. La arqueología de Australia es muy
arcaica a niveles evolutivos. Sin embargo, las gentes que llegaron a
Australia se metieron en algo que flotaba y que les aguantó 100
kilómetros de mar abierto. No pasaron el estrecho de Gibraltar ni el
estrecho de Bering, que es el otro lado. O sea, se metieron en el agua y
tiraron 100 kilómetros para adelante. Probablemente porque sabían que
había algo allí por pájaros o lo que fuera. Y probablemente muchos se
pertenecen al camino. Obviamente, ¿no? Y sin embargo, su arqueología
es... Lo que nos llega a nosotros es arcaica. Sin embargo, el hecho de
meterte en un barco y saber navegar 100 kilómetros a mí, personalmente,
me parece tan evolucionado como cualquier otra cosa que podamos ver. ¿De
acuerdo? Por tanto, lo que quiero deciros es que estas cosas son muy
relativas, lo de la evolución cultural. La biológica es evidente. No hay
manera de pararlo. Pero la cultural es muy relativa. De hecho, no existe.
Desde mi punto de vista, no existe. Cada uno adapta a lo que tiene el medio
ambiente para obtener lo que quiere decir o lo que quiere comer o lo que
sea. Otra cosa sí... Pero el sexo les da igual a unos que a otros al
cerebro. ¿De acuerdo? La capacidad cognitiva tiene. Si cogiéramos a un
muchacho de hace 40 mil años y lo metemos directamente en nuestro...
Bueno, no voy a decir nuestro sistema educativo. Lo metemos directamente en
nuestra sociedad desde chiquitín sabría manejar perfectamente un
smartphone y esas cosas a los cuatro días como los niños nuestros. Pero
la evolución viene a las necesidades. Si yo no necesito una cosa...
Viene... Ellos necesitan usar los implómetros... No, no, no. En algún
momento sí. O simplemente date cuenta. Date cuenta que nosotros somos
primates. Por mucho que os digan, no es un insulto. Somos primates. Y los
primates tenemos un defecto muy feo que es que somos curiosos. Los monos
somos muy curiosos todos. Entonces a lo mejor era curiosidad. Pero
probablemente hubiera algún tipo de presión demográfica o... Daros
cuenta que ya os conté el otro día que hubo momentos de cuellos de
botella donde estuvimos a punto de desaparecer. En momentos de extrema
aridez en muchos lugares por infiernos nucleares provocados por erupciones
volcánicas. Entonces, quizá en algún momento se tenían que ir de donde
fuera. Por eso es buena nostalgia. Que no es mal sitio. Vámonos con
nuestros hermanos. Antes primos. Pero como ahora tenemos ADN de ellos vamos
a considerar los hermanos. Los neandertales. Neandertales. La N antes que
la R. Por favor que nadie diga neardental. Desde luego si un examen con
neardental en mis manos el suspenso es seguro. Automático. ¿Vale? Vamos a
hablar bien. Bueno, vamos a ver qué evidencias arqueológicas tienen...
...de simbolismo los neandertales. Bueno. ¿Esto suena? ¿Qué es? Muy
bien. No, me refería a de dónde era, perdón. Bueno. Esto es Altamira y
Castillo. Básicamente. Y estas son las dataciones más antiguas que
tenemos en Europa. Dataciones más antiguas pero que no son realmente la
datación del... Como os dije el otro día lo que se ha datado no es la
pintura, no es el pigmento. En este caso al ser inorgánico no se puede
datar. No tenemos un método que date el ocre. Tenemos un método que data
el carbonato cálcico que cubre algunas representaciones. Y eso es lo que
se ha hecho. Estas fisuras, por ejemplo de esta mano que es la más
antigua. ¿Veis? Esta fisura ha sido recubierta por carbonato cálcico. Y
esto ocupa, va por encima de la figura. Y esto se ha cogido una muestra y
se ha datado. Se ha visto la edad que tiene. Esto no data la figura. La
figura es al menos tan antigua como esa adaptación. Puede ser más. Bueno,
de hecho es más. No sabemos si días, años o milenios. ¿De acuerdo? Pero
al menos tenemos una adaptación que no es baladí. Y una adaptación muy
interesante. Los franceses obviamente no consideran que esto sea válido.
Ponen mucho en duda las... No por una cuestión de chauvinismo ni nada por
el estilo. Ellos consideran... De hecho Asobet, que es suya, también
muchos de ellos la tienen en cuarentena. Porque ellos siguen creyendo que
lo que dijo el Oroagura, basado en estilos, el término que a él le daba
la gana, era mucho más válido que tener dataciones que al fin y al cabo
las hacen físicas. El término los toma mucho más en serio que a los
artesanos. Bueno. Entonces lo que tenemos aquí es una serie de
adaptaciones desde el 20, más o menos hasta el cuarenta y tantos mil. Y lo
que tenemos es una serie de manos del panel. ¿Ha visto alguien a la Coba
del Castillo? ¿Alguien ha visto una coba de verdad con pinturas? ¿Alguien
que levante la mano? Me parece... Bien. Cualquiera me vale. ¿Alguien ha
ido al Prado? ¿Alguien no ha ido al Prado? Que no, que no. Alguien no ha
ido al Prado. ¿Alguien ha ido al Prado? ¿Y a la Thyssen? ¿Y al Reina
Sofía? Aquí igual alguno. ¿No? Pues eso. De eso estoy hablando. También
en las cobas hay arte. Y solo habéis ido cuatro. Es una carencia que
tenéis que solucionar. Entendéis por qué, ¿no? Porque además vais a
flipar mucho más que entrando a cualquier museo. Eso os lo digo desde
ahora. Guadalajara está arriba de Saliza, está la Cua de los Casares. Con
unos regalabros muy especiales. Y está una pedrada aquí. Vais y volvéis
en el día. No tenéis excusa ya para no ir a ningún sitio. No hace falta
irse al norte. O a Levante. ¿Qué? ¿Parpaio fue lo que vistes? ¿Parpaio?
Esto es un abrigo de entrada. Lo que has visto es un abrigo. Eso ya es otra
cosa. Eso ya no... Bueno, a lo que vamos. Lo que tenemos aquí es una serie
de adoraciones que superan los 40.000 años. Bien. Los 40.000 años es la
frontera cronológica que tenemos para el final del Paleolítico Medio. Que
es lo que hacían los Neandertales. Para nosotros, los Neandertales, hasta
hace poco, se extinguieron hace 40.000 años. En la Mesoabérica un poquito
después. Hasta hace poco. Ahora vemos que no. Entonces, claro. Salen unas
dotaciones donde te dicen que tienes más de 40.000 años arte figurativo.
Aunque sean unos puntos y unas manos. Y la gente enseguida saca las alarmas
y dice que eso lo han hecho los Neandertales con R. ¿Verdad? Y esto salió
en prensa. Mucho. Lo han hecho. De hecho, seguimos dándole tralla.
¿Podrían los Neandertales hacer arte parital? Podrían hacerlo. ¿Tenemos
evidencias de ello? No. Todavía. Y esto no es una evidencia. Esto es una
cuestión cronológica que os voy a explicar ahora. Estos... Esta datación
te da años naturales. Es decir, esto fue hace cuarenta y tantos mil años.
Mientras que el carbono 14, que es la otra que se usa, más común porque
acaba ahí además, tenía dos problemas. El primero, el de su frontera. No
se podía datar con muchos problemas algo más de 40.000 años. Ahí se
acababa. No podíamos leer el carbono 14 más allá de 40.000 años. Aunque
hubiera. Porque había tan poco que nuestras máquinas o nuestros
protocolos no lo detectaban. Los Neandertales, en principio, en torno a
40.000, dejan de existir porque es cuando empieza el auguiñaciense,
nuestra primera cultura. Bueno, esto es un poco falaz realmente. Hay dos
yacimientos auguiñacienses que tengan en torno a cuarenta y tantos mil...
A cuarenta mil años. Los demás tienen menos. Pero además hay un nuevo
protocolo de carbono 14 que se llama ultrafiltración. La máquina es la
misma. Que es un... Bueno, la máquina es la misma pero el protocolo que se
hace elimina muchas más impurezas. Y entonces permite datar mucho más
antiguo. Y además luego te permite saberlo también en años
calendáricos. No en años radiométricos. Que era lo que sabíamos antes.
Había un pequeño decalaje y había que hacer una serie de ajustes para
poderlo tener en años calendáricos. Entonces, lo que tenemos es que con
las nuevas dotaciones el auguiñaciense deja de tener treinta y tantos mil
años. O treinta y cinco sobre todo la mayoría. Para tener cuarenta. Y
cuarenta y tantos en muchos casos. Por tanto, con este nuevo método de
carbono 14 si el auguiñaciense llegaba hasta aquí... O sea, si esto era
el auguiñaciense y esto era el musteriense y se acababa aquí. Ahora lo
que hemos hecho es hacer así. Más antiguo todo. El musteriense acaba
antes. No sé, salió hace poco un artículo en Nacho. No sé si viste esa
empresa. En la que decíamos que el musteriense acababa mucho antes. De lo
que se pensaba en la prensa ibérica que era el último sitio. Entonces, lo
que tenemos ahora son unas dotaciones. Para nosotros más antiguas que
antes. Porque hemos mejorado el método. Y entonces nuestro auguiñaciense
ya vuelve a tener otra vez cuarenta y un mil... Un segundo. Cuarenta y dos
mil años. Por tanto, vuelve a estar, desde mi punto de vista y el de otros
muchos. En el rango de lo que podría haber hecho perfectamente los humanos
modernos. Dime. Estas son las de uranio. Estas son de uranio. Sí, sí. Las
otras son de carbono 14. Pero claro. Al comparar unas con otras siempre
había un decalage. Ahora con el carbono 14 por ultrafiltración. Más o
menos las volvemos a ajustar. ¿De acuerdo? Sí. Por el método de uranio.
Son series de uranio. Bien. Por tanto, desde mi punto de vista, esto...
Bueno, podría haber hecho la unidad natal. Pero seguimos con la misma.
Desde mi punto de vista no hay evidencias. Y yo no soy sospechoso de pensar
que tuvieran comportamientos simbólicos. Desde luego. Me han bregado
muchas veces en los congresos por decirlo. Pero tenemos otra evidencia.
Dime. Mi idea es que no tenían comportamientos simbólicos. Sí, sí. El
mío sí. Pero no arte parital. No arte parital. No, no. Desde luego. Desde
luego comportamientos simbólicos tienen porque lo vamos a ver ahora. No,
no. He empezado quizá por lo más negativo o lo más bruto. Que es el arte
parital. Pero sí, sí, sí. Yo sí lo considero. Desde luego. No tengo
ninguna duda. Desde hace muchos años. Tenemos otra de estas. No sé si
alguien vio Orbitalight el otro día. Veo que predico en un desierto.
Bueno... Bueno, es que me reventaron la clase en mil minutos. Esto es la
cueva de Goran. En Gibraltar. Y al final de la cueva de Goran.
Concretamente aquí. Esta es la entrada de la cueva. Estos son 40, 60, 80
metros. Al final del todo de la cueva en el suelo se encuentra este
grabado. ¿De acuerdo? Grabado que debe tener pocos centímetros. Sí,
mira. 50 milímetros es la escala. Uno... Dos o tres centímetros. Tres
centímetros y pico. Lo llaman... Hay que creerlo así. El primer hashtag.
Por lo que sea. En fin. A mí estas cosas me vuelven un poco loco.
Claramente es antrópico. Os he traído aquí simplemente unas fotos de
composición para que lo veáis. Pero el artículo al que tenéis acceso en
el PNAS por la librería virtual de la universidad. Hay acceso al
artículo. Está aquí. PNAS 111 del año 2014. Rodríguez Vidal es el
primer autor. Lo buscáis y lo descargáis y lo leéis tranquilamente. Hay
otros dibujos donde salen las fotografías de microscopio. Viendo el surco.
Y el surco está hecho por humanos. Está hecho con una herramienta
lítica. ¿De acuerdo? No es una casualidad. No es una fisura de la roca.
Sino que hay una intención. Que esté en el suelo es rarísimo. O sea, hay
muy pocas representaciones en el suelo. Creo que ni hoy en alguna cueva del
Pirineo en el barro hay dibujado alguna cosa. Pero bueno. Es un grabado al
final. Justo, justo, justo al final de la cueva. Ocupado por un nivel
lusteriense. Yo tengo mis dudas. Francamente. ¿Por qué? Porque los
finales de cueva, y más cuando tiene casi 100 metros de profundidad, el
sedimento que llega allí... La gente no vive en las cuevas dentro. Vive
fuera. Vive en la boca. Vive donde hay sol. Donde te da la luz. Si habéis
estado en una cueva, aunque no sea sin pinturas, hace un frío y una
humedad terrible. Ahí no se puede estar. Eso da asco. Entonces, la gente
vive fuera. Vive donde le da el sol. Y entra adentro a lo que sea. A sus
rituales. A sus pinturas. O a lo que consideren oportuno. Bueno. Cuando el
sedimento llega al final de la cueva no es porque los humanos lo han tirado
allí. Las ocupaciones... O sea, el sedimento o las acumulaciones de
detritus, porque aquello tenía que ser para vivir allí del olor. La
ocupación humana está en la entrada de la cueva y luego por procesos
geológicos, porque hay unas correntías, porque llueve mucho, porque entra
agua, porque sale agua, etcétera, el sedimento se mueve. Hay muchas
ocasiones. En otros no. Pero muchas veces el sedimento se mete dentro de
las cuevas o bien simplemente por gravedad. ¿De acuerdo? Porque la
mayoría suele ser arcilla, se queda muy plástico y aquello se va
moviendo. Cuando llega al final de la cueva, aquello ha podido pasar, ha
podido tener, no digo que no, pero ha podido tener una biografía bastante
compleja de movimientos, de mezcla de materiales, etcétera, y que llega
allí un nivel y que se date, dados cuenta cómo es el nivel de grueso en
la entrada de la cueva, esto es el musteriense después del grabado, y esto
es el musteriense de antes del grabado. Y donde ha aparecido es aquí.
¿Dónde? Donde la cueva está muy pinipónica, muy chiquitina. ¿De
acuerdo? El nivel ahí ya es muy fino y eso ha llegado heredado, entonces
ha podido estar en algún momento eso libre y hicieron el grabado, pero ese
grabado pudo estar hecho por otros que no fueran los neandertales, pudo
estar hecho por nosotros y en un momento posterior erosionarse la parte de
fuera de la cueva y esas ocupaciones neandertales, de una manera
geológica, de una manera natural, cubrir el grabado. Esa es una de las
posibilidades y eso a mí no me convence en la explicación que dan. Que
fueran de neandertales, no tengo ningún problema, lo mismo, pero a mí me
falta solucionar ese problema tajonómico importante para decir, chapo, no
hay problema. Ya sabemos que tenían comportamientos simbólicos, ¿de
acuerdo? Y luego aparte, sí es verdad que a favor de los neandertales
viene que está hecho en el suelo y que es una cosa muy rara, pero también
son raras las primeras evidencias de las líneas, por ejemplo, que hay en
la Cueva de la Viña, en Aurignaciense, en Asturias o lo que hay en la zona
de Ordoña, ¿de acuerdo? Entonces, bueno. Pero estos son de esas que han
pasado un poco también, o sea, la gente no ha habido un gran debate en
torno a ellas, siendo de vital importancia, desde luego, discutir lo que ha
pasado en Conanscape, ¿verdad? Conanscape, por otro lado, da otra serie de
problemas de dataciones y tajonómicos en otros niveles. Por tanto, la
gente yo creo que se ha quedado un poco, o nos hemos quedado un poquito en
cuarentena, ¿no? Lo hemos dejado un poquito en cuarentena. Pero son las
evidencias que por ahora tenemos de que los neandertales claramente
pudieran hacer algo parietal, algo en una pared. Pero, bueno aquí,
perdón, creía que no lo había traído, pero si aquí vemos cómo se
hizo. Simplemente esto lo ha estudiado Francesco de Rico, para otra cosa
no, pero para esto es muy bueno y yo creo que es el mejor estudiando
grabados con el microscopio. Evidencias de comportamiento simbólico o de
simbolismo, estas. Lo que tenemos aquí es una concha de peregrino
encontrado en un nivel musteriense con ocre. La performance. La
demostración creo que es natural, ¿de acuerdo? Pero tiene ocre. Esto ha
sido usado probablemente como un platillo o alguna cosa así con ocre.
Perdón. Bueno, si hubieran pintado sí. Vamos a dejarlo así, una paleta
sería un contenedor. ¿Para qué el ocre? Eso ya es otra cuestión, ¿no?
Los de Alchimia Revolution dirían que para pintarse, para echárselo por
el cuerpo para quitárselos los mosquitos. A lo mejor se lo hacían para
pintarse, o a lo mejor lo hacían para usar ese ocre para el pegamento. El
pegamento paleolítico se hacía una forma de pintar. Una de las fórmulas
que hay es con resina, ceniza y ocre. ¿De acuerdo? Esto se calienta, se
mezcla todo y luego se pone en las lanzas, etcétera, se deja secar y
aquello queda bastante duro. Bueno, tenemos esta evidencia de uso de ocre.
Tenemos aquí unas cuantas conchas de un yacimiento vasco que se llama el
Efechiqui, que es bastante interesante porque además la que no se ve...
Perdón. Sí. ¿Para soplarlo para hacer las manos? Es que aquí no hay
manos todavía. Estamos hablando de neandertales y hasta donde sabemos, las
manos están hechas por humanos modernos. Estamos en otro contexto, estamos
mucho más. Esto tiene cerca de 50.000 años. Las manos que hemos visto
antes han dicho que eran las más antiguas. 41.000. ¿Cuánto? 41.000,
41.000 y pico. ¿Eso son neandertales? No, no. Os acabo de explicar que no,
que como teníamos la cronología desajustada desde mi punto de vista, no.
Ahora los neandertales se acaban mucho antes. Se acaban en cuarenta y
tantos mil, no se acaban en el 40.000 como antes y el lauriñaciense en
nuestra cultura ya no tiene treinta y tantos cuarenta mil, tiene cuarenta y
tantos mil, tiene cuarenta y dos, cuarenta y tres. ¿De acuerdo? Hemos
corrido... Si antes la frontera estaba aquí y las pinturas son de aquí,
ahora la frontera de las dataciones está aquí. Por tanto, las pinturas
entran dentro de nuestro rango. Pero el lauriñaciense estuvo compartido
por neandertales. No, no, no. El lauriñaciense es solo de humanos
modernos. ¿Lauriñaciense? Pero... Sí, sí, sí. Debo estar bien. Debo
estar equivocado, porque los neandertales dicen que, incluso se creen que
por imitación debió de hacer algunas de las cosas que el humano moderno
trajo o que se traía a lauriñaciense. Sí, esa es una de las hipótesis
que yo no comparto nada y la mayoría tampoco, pero sí es verdad que es la
que se sigue manteniendo en muchos libros. Los humanos modernos llegamos
haciendo a lauriñaciense, que es mucho más molón que lo que lo que hacen
los neandertales. Estos se flipan e intentan imitarnos, pero no hacen
auriñaciense, hacen otras cosas, llamado chateperroniense, probablemente
el más conocido, porque es el que se da aquí en el norte de España, en
el sur de Francia, el boniciense en la zona de Chequia, el uciense en la
zona de Italia, hay otros también en la zona de Hungría, en Polonia, en
Inglaterra. Hay otra serie de cosas diferentes. O sea, lo que hacen... O
sea, tenemos un musteriense, que es la industria que hacen los neandertales
y en torno a cincuenta mil años algo pasa en Europa. Algo pasa. No sabemos
muy bien qué es, que los neandertales empiezan a hacer cosas diferentes.
Pero muchos de ellos son anteriores a la auriñaciense. Y luego vamos a ver
algunos de estos ejemplos también de esta aculturación, que en algunos
casos puede existir, obviamente, porque tuvo agarro y contactos, pero yo
creo que no fue la solución. En este caso el paleolítico superior, o se
llaman complejos transicionales, pero lo que la gente dice que imitaron a
la auriñaciense no es auriñaciense, o sea, no los imitan directamente.
Por tanto, es una imitación un poco rara. Es como si tú quieres imitar un
600 y haces un Ferrari. Y dices, hombre, está bien, ¿no? Pero... O sea,
es un coche, pero son cosas diferentes. Estos van a hacer lo mismo. En la
auriñaciense tiene una serie de piezas y los neandertales van a hacer
otras. Y además de otra manera, con otros métodos. Por tanto, dices,
bueno, sí, se llama industria laminar, pero esto lo han hecho de una
manera y esto lo han hecho de otra. Por tanto, no se han podido copiar,
¿no?, o no se han podido copiar de una manera directa. Por eso digo... Y
además hay otra cuestión geográfica. Aparte de los varios milenios que
separan esta pieza de las manos de Castillo, eso está en Valencia y lo
otro está en Cantabria. Entonces, nadie ha puesto en duda, y yo desde
luego tampoco, ni esto, ni las conchas del Ezechiqui, que son estas de
acá, ni estas de la Coba del Castillo. En principio, esto está manchado
de ocre. Hasta ahí podemos leer. Esos son los datos. La interpretación ya
es cosa nuestra para las manos o para lo que queramos o para pintar o...
Eso ya es una interpretación nuestra. Pero el dato es este. Esto está
manchado de ocre. Y esto indica que puede haber un comportamiento
simbólico. Indica. Lo que sí indica ya cierto comportamiento simbólico,
además, son estas conchas, fragmentos de conchas, que además esta está
pulida claramente por el uso de cordel. Y además en esta le han puesto un
grano de cuarzo porque esta es la parte helicoidal de la concha y le han
puesto un trozo de cuarzo, un fragmento de cuarzo para que el cordón no
vaya, no se vaya, no se libere automáticamente. Alguien puede decir,
bueno, pero eso está en la tierra. No. En la Coba del Ezechiqui no hay
cuarzo. ¿De acuerdo? Es arcilla. Por tanto, esto el investigador que lo
trabaja, Álvaro Arzabalaga, de la UPV, considera que el grano de cuarzo se
lo pusieron para mantenerlo colgado. Además hay otra cosa muy curiosa. No
sé cuál de ellas es, pero una de ellas, eso está en el País Vasco,
está en Vitoria. Una de ellas es de origen mediterráneo y siempre ha sido
de origen mediterráneo. En ningún momento esta especie ha vivido en el
Atlántico, en el Cantábrico. No. Por tanto, de alguna manera,
probablemente por contactos y por intercambios, la concha mediterránea,
que está a varios centenares de kilómetros, acabó en la Coba del
Ezechiqui y se abandonó. ¿De acuerdo? Por tanto, tenemos también, no sé
si llamarle comercio o no, pero unas redes sociales quizás de larga
distancia de los Neandertales, cosa que también se les acusa. Y la
última, que es una, a mí me gusta mucho porque la descubrí yo, es de la
Coba del Castillo del Musteriense. Es un fragmento de núcleo de donde se
sacan lascas para hacer utensilios. Que tiene cinco puntos machacados
aquí, ¿lo veis? Cuatro y uno antepuesto. Esto, obviamente muchas veces
cuando tallas y no sale la pieza se queda un cerquito, se llama rim crack.
Esto no son rim cracks. O sea, los rim cracks, no sé si se ven aquí,
¿veis aquí unas líneas? Esos son rim cracks. No tienen nada que ver con
esto. Esto por microscopio electrónico se ha visto que está hecho con un
cincel. No sabemos de qué. Probablemente de piedra. Que ha machacado esos
puntos. ¿De acuerdo? Yo soy una de... Está machacado. Probablemente por
una roca también más dura que él, que es la cuarcita. Significado, no lo
sabemos. Pero evidentemente alguien puso cuatro puntos enfrentados a otro,
por la razón que fuese. Como veis... Esta es la Cueva del Castillo en
Cantabria, Fuente Viesgo. Como veis, lamento daros más dudas de qué
certezas, pero es lo que tenemos y es lo divertido si no sería un rollo.
Bueno, más evidencias en este caso indirectas de comportamiento
simbólico, de adorno personal. Lo que tenemos aquí son... Son diferentes
huesos, creo que de buitre y de águila. Creo que son los dos. O de
albatros. No, de albatros no, perdón, de huesos. Lo que tenemos son huesos
con marcas de corte para quitarle las plumas. Y en algunos casos, en otros
casos, las garras. O sea, se ha cogido un animal, se ha cazado un buitre,
se ha cazado un águila para quitarle las plumas, además sin necesidad de
romperlas, cortándolo. Y luego además se le han quitado las garras.
Bueno, el dibujo que se hizo del neandertal en este caso es de Acqua di
Fumane en Italia, tiene 44 mil años, es claramente neandertal, es la
ocupación neandertal, ocupación musteriense. Lo que tenemos es a un
neandertal con plumas y con un collar de garras de buitre o de águila. Y
esto es una evidencia, no tenemos las garras, no tenemos las plumas, pero
sí tenemos que que se las han quitado. Entonces, bueno, pues, ¿para qué
se las pueden quitar de una manera económica? ¿Para comérselas o para
echarlas al puchero? No tiene pinta. Entonces, la otra posibilidad, porque
conocemos otros ejemplos, es que las han usado como elemento dado por
personal. Es plausible, desde luego. Tenemos la certeza 100%, pero es
plausible de que esto ha podido ser. Y estos son también neandertales. Por
tanto, comportamientos simbólicos sí tienen, eso es evidente. Arte
parital todavía no, pero veremos a ver. Sí, qué caca, efectivamente,
este es el asunto. Esa es la idea. Que acabéis ahí como queriendo llorar
y dejar la asignatura. Bien, otra evidencia un poco más discutida es esta
de la coa de Aslor, también en el País Vasco. Esto tiene más de 47.500
años. Es un fragmento de arenista, creo que es. No sé si lo veis, una
especie de grabado. ¿Lo veis? Muy profundo, perdón, muy ancho en este
caso. Aquí está el dibujo. Esto lo excavó, creo que fue Varandí Arán,
hace muchos años. Y ahora en una revisión en el museo se ha vuelto... Se
ha vuelto a reestudiar. Algunos autores consideran que es un elemento
simbólico, que alguien ha querido grabar algo ahí. Otros investigadores
también, que me dan tan buena espina como los primeros, consideran que
esto es un yunque. Y que esta cruz que se ve aquí, aquí se ve menos en la
fotografía original, pero en el dibujo se ve perfectamente, forma parte
del surco de las estrías que se generan al trabajar con un yunque. Sabéis
cómo es, ¿no? Trabajas un yunque, encima pones un hueso o pones lo que
sea, y partándolo con trocincel. Es probablemente también de piedra. Y
esa percusión durmiente sería la que, con el paso del tiempo, ha ido
generando esta cruz. Qué curioso también que fuera una cruz. Cuando sí
es cierto que en el Paleotipo Superior hay muchísimos yunques, hay un
yacimiento, por ejemplo, en la Puebla del Castillo, en las calciones
antiguas, se encontraron un montón de yunques, muchos de ellos, además
con ocre, de haber machacado ocre. Y se generan unas cúpulas mucho más
circulares, mucho más centrales. Pero jamás... Yo no he visto nunca un
yunque con una cruz, la verdad. También es verdad que, como lo ha dicho,
es traciólogo, estudia las huellas de uso. Quizás esto se hizo con la
misma técnica del yunque, o sea, a base de machacar. Pero los yunques que
se conocen del Paleotipo Superior, estos Paleotipo Medio, no tienen nada
que ver. O sea, están mucho más concentrados. La zona de machaque, la
zona de trabajo, puede ser más o menos grande, pero la zona central es
más o menos circular. Es raro, desde luego. Pero es otra evidencia. Como
veis, todo es bastante raro. Todo es bastante, en fin, sospechoso, ¿no? A
tu vista, desde luego. Esto es un trozo de arenisca en el que le han hecho
una cruz. No sé, le ha dicho... No, no, pero es que esto no es un fósil,
te dice, ya te lo digo, ¿eh? Desde luego. Bueno. Está en los años, sí,
porque no lo he visto nunca. Bien, esto es otra cuestión. Esto ya lo vimos
a él otro día, ¿verdad? Esto es el ahuesi. Esto es otro arte antiguo
para romper un poco con este eurocentrismo. Os acordáis, acabamos de ver
el arte más antiguo, Altamira, Castillo, etcétera, etcétera. Ojo,
Altamira, pero no los bisontes. Los bisontes siguen siendo magdalenenses,
¿vale? Y los caballos que hay por debajo de los bisontes son solutrenses.
Las partes antiguas de Altamira están en otra zona. No están en los
políclomos, ¿vale? O no son todos los políclomos, al menos. Aquí lo que
tenemos, y esto me vais a perdonar el comentario, pero la expresión,
realmente. Pero en prehistoria nos pasa un poco... O sea, en estas fases de
los hallazgos es saber quién la tiene un poco más larga que el otro,
¿no? Y aquí pasas a... Esto es más antiguo. No, lo otro es más antiguo.
No, pero esto es figurativo. Lo tuyo no. Y esto son 500 años. O sea, el
error es más o menos coetánea, realmente, ¿no? Vale, que aquí lo que
tenemos es un cerdo-ciervo, ciervo-cerdo, no sé cómo se llama el animal,
de unas manos. La mano tiene 39.000 y esto tiene 35. Esto tiene 35 y esto
tiene 39. Por tanto, lo más... Figurativo sigue estando todavía en Europa
porque esto tiene 35.000... Bueno, tío, vamos a ver las cosas. Realmente
lo importante de este hallazgo no es que sea más antiguo. Que sí lo es. O
sea, pero no es que sea más figurativo, que sea una mano, que sea un
bicho, lo que sea adaptado y sea más antiguo. Es que tenemos arte tan
antiguo como el europeo en la otra punta del mundo. Donde, por otro lado,
hemos llegado mucho antes. Porque en la actualidad ya estábamos hace
bastante más tiempo. Y esto está en una de esas islas. Por tanto, esto
nos lleva a plantearnos, no sé si conocéis el Tassili o el arte
sahariano, el de la India, el de Mali, todo esto, que siempre se ha
considerado, y luego lo vamos a ver en su momento, que es Holoceno, que es
a partir del 10.000, que es cuando ya empieza el período geológico que
tenemos ahora de buen tiempo, cuando se pinta todo aquello. Pero porque no
tenemos adaptaciones, no se ha hecho ninguna adaptación de aquí a todo
aquello, sino que simplemente por estilos o por convencionalismo se ha
considerado que era Holoceno, tenemos que planteárnoslo. Quizá ese arte
que tenemos en todo el Sahara, o que tenemos en la zona del cono de
África, o que tenemos en la India, es tan antiguo como este. O sea, esto
lo que han levantado es una nueva línea de investigación. Hasta ahora
vivíamos muy confortables en el hecho de que el arte europeo era el más
antiguo y el mejor. Ahora tenemos en el otro lado del mundo también algo
tan antiguo. Y por tanto, esto es lo que nos tiene que ayudar, o para lo
que nos tiene que servir, es para trabajar en saber qué da real, qué da
con datos empíricos, no por estilos, que eso, al fin, ya veremos luego
qué validez tiene, o desde el punto de vista, bueno, cada uno que ha
sacado la suya. Pero con datos empíricos, con adaptaciones radiométricas,
¿qué adaptaciones tiene el resto de arte? Porque si esto se hace con
40.000 años en otro punto del mundo, no llegara alguien allí y dijeron
vamos a pintar aquí un cerdo-ciervo, o ciervo-cervo, que no sé cómo se
llama el bicho, y unas manitas. Y los mismos en Europa, a la misma vez, sin
haber tenido contacto ni nada en común, dijeron vamos a hacer lo mismo,
pero aquí vamos a pintar bisontes y manitas también. Eso ha tenido que
venir de un movimiento común. O sea, alguien cuando salió de algún
sitio, probablemente de África, ya tenía esas ideas dentro. Y en el
momento de separarse los grupos, Anjouf ni siquiera fue en África, Anjouf
fue en Asia, cuando unos vinieron para acá y otros se fueron, perdón,
unos se fueron para Asia y otros vinimos para acá. Anjouf fue en ese
momento donde ya teníamos conformado todo esto, y forma parte del pool
cultural de base de los humanos modernos. Es mi idea. Pero yo creo que la
idea, bueno, la que se tenía que trabajar, pasa igual en la industria
elíptica. Hablamos que llegamos a Europa con una industria muy buena, en
la minar, etcétera. Pero cuando salimos de África y en África hacíamos
lo mismo que los neandertales, lo mismo. No sé si habéis oído hablar de
los métodos de Balba y estas cosas. Son típicos del paradis comédico de
los neandertales, pero son típicos también de nuestros primeros humanos,
de nuestros primeros antecesores en África y de nuestros primeros
antecesores en Arabia o en la India. Y luego nosotros sí fuimos cambiando,
ellos no. Ellos solo se hibridaron con nosotros y así acabamos todo.
¿Perdón, de dónde está esto? Esto es Sulawesi, esto está en Indonesia.
Es una isla que está al sur de Borneo. Aquí está Borneo, pues la isla
que está al sureste. Bueno, que no había televisión ni políticos, pero
había... Bien, por tanto... ¡Hijo, no se ve nada! Perdón. Y creo que con
esto además acabamos. Lo que tenemos aquí es básicamente una
recapitulación Primero, comportamiento... Además es que en la diapositiva
ha salido rarísimo. Comportamiento simbólico en África efectivamente
desde al menos 80.000 años. Lo que no significa que sea arte parital ni
arte figurativo. Comportamiento simbólico. Alguien está pensando en
más... Ah, bueno, y otra cuestión, que como aquí toda la diapositiva se
me ha olvidado. Una cosa importantísima que tienen los neandertales, esto
que os he enseñado antes de Sulawesi está hecho por humanos modernos,
¿de acuerdo? Pero lo que hacían los neandertales y que es, desde mi punto
de vista, moderno, como ser hipster ahora mismo, es que enterraban a los
muertos. Y los enterraban antes que nosotros. O sea, los enterramientos
neandertales son más antiguos que los de humanos modernos. Al menos hasta
la fecha. Y enterraban mucho. Y enterraban en Próximo Oriente y enterraban
sobre todo en la zona del oeste de Francia. Para que vamos a ponerlo
más... Enterrar a un muerto significa que estás pensando en algo que no
es vivir el día a día. Estás pensando en que hay que protegerlo. Estás
pensando en que, a lo mejor, formas parte de un territorio. Y que ese
muerto pertenece a los tuyos, a tu propio grupo. Entonces son elementos que
pueden ser bien antiguos, desde luego, pero enterrar a un muerto es algo
más que hacer unas rayas, desde mi punto de vista. Es verdad que los del
Human Revolution, los de la hipótesis mala, los que piensan que los
neandertales eran un poquito nerviosos, cada vez menos gente piensa eso,
desde luego, dicen que los enterraban, sí, porque obviamente no pueden
evitarlo, porque la evidencia está ahí, pero los enterraban porque olía.
Una cuestión de asepsia, ¿no? Que esto apesta, tío, vamos a tirarlo al
cine. Sin embargo, podían vivir perfectamente entre fragmentos de hueso
descomponiéndose. Eso no olía, el muerto sí. Luego además hay otro que
es el que traía y he tenido que eliminar, que es el de la cueva de Kebara
con K y con B en Israel. Si podéis ver la foto, si lo ponéis en Google,
sale directamente y os va a salir la fotico. Es un señor que se está
riendo porque no tiene cabeza. Lo enterraron y luego alguien le
desenterró, bueno, le desenterró parte y le quitaron la cabeza, por eso
no la tiene. Al igual que las piernas le desaparecieron, perdón, de la
rodilla para abajo, le desaparecieron con una corriente de agua que
destruyó en la cueva las piernas y destruyó el hueso, la cabeza no.
Sabemos que se la quitaron, que alguien desenterró y le sacó la cabeza.
¿Por qué lo sabemos? Primero porque la mandíbula no tuvo ningún
problema atafonónico, no se alteró ni se movió ni nada, pero es que se
les cayó un molar del maxilar y se les quedó abajo, se les quedó pegado
a la mandíbula, por tanto sabemos que la cabeza se quitó y al quitar la
cabeza se le cayó el diente, se le cayó la muela. Por eso es una
evidencia clarísima, nadie le entierra una sola muela o si se destruye una
calavera entera no se queda encima, no hay nada de las piernas, pero si una
corriente o un movimiento atafonómico o un movimiento de sedimento te
mueve la cabeza, te va a mover también la mandíbula, casi seguro, están
muy pegadas. Pero además no solo se va a mover y te va a dejar solo un
diente pegado justo encima de donde le corresponde la mandíbula. Por tanto
aquí hay un tratamiento post-mortem y esto sí que ya es otra cosa,
alguien no solo lo ha enterrado porque aquello olía, sino que luego se
acordó de él. Eso es lo que dicen los de Occidental Revolution, pero hay
gente que se ha muerto y restos humanos hay bastantes que están fuera de
contexto, están en sedimento como otro resto más. Tenemos que hacernos un
poco de composición del lugar. Esta gente vivía en cuevas llenas de
restos de comida porque lo que se encuentra en la mayoría de los
yacimientos son restos de huesos. Aquí yo tenía que oler como para llamar
a todas las llenas de la provincia. Vamos a llamar el del valle porque no
había provincias. Y es verdad que cuando los humanos deshabitaban las
cuevas, bien porque aquello se hacía intratable, había momentos bien del
año o bien en temporadas grandes de miles de años que ciertas cuevas se
deshabitan porque hay mucha agua, porque hay mucha humedad y no se hace
confortable vivir y se iban. Hay muchos que utilizan el mismo nicho que
nosotros, por ejemplo las hienas, por ejemplo los osos. Pero cuando hay
humanos no hay osos ni hienas porque los echaban. En alguna ocasión
probablemente fuera al revés también. Pero es verdad que puedes hacerlo
para evitarlo pero el olor tenía que ser terrible desde luego. Lo tenían
en el fuego y esto ahuyenta a los animales. Ahora mismo dices eso en
ciertos congresos y te salen cuatro con katana. La dureza de lo que acabas
de decir es terrible. Estás dando a una especie que no es la nuestra la
capacidad de tener una religión. Obviamente en el momento que hablamos de
algo de comportamiento simbólico podemos llamarlo religión o no. Yo
personalmente porque soy como un motillet un poco anticlerical, considero
que no. Pero hay comportamiento simbólico hay un pensamiento en algo que
no es el día a día o en las relaciones personales con lo más allegado.
El hecho de... Tú andas también por enfermedades ahora sigo contigo con
enfermedades y estas cosas. Aparecen restos humanos de neandertales y
cualquier humano. Muchos neandertales como si fueran otros. No parece que
hubieran estado enterrados. Muchas falanges, probablemente porque las
perdiesen se quedaban en el sedimento. Pero muchos de los restos que
aparecen incluso muchos de los que están enterrados tienen enfermedades
importantes. Es verdad que muchas veces las enfermedades no dejan marcas en
los huesos pero todas sí. Los abscesos, por ejemplo las infecciones, eso
sí deja. El reuma tenían casi todos y la prósis era bastante común.
Pero las infecciones de dientes eran mortales totalmente mortales. Si veis
algunos neandertales tienen agujeros en la mandíbula y eso es de la
infección que le generó. Pero unos están enterrados y otros no. No creo
que fuera por... También es verdad que suponerles que conocían cómo se
transmitían las enfermedades. Sí, el cástigo es lo que dicen los otros
porque consideran que los neandertales no tenían nada abstracto. Yo creo
que enterrar a alguien es algo abstracto. Es como cuando tiras barranco
abajo o al río y ya está. Entonces, enterrar a alguien... Y de hecho,
además cuidaban de sus enfermos hasta que se curaban y algunos eran
absolutamente inválidos. Habréis leído mucho esa aberración literaria
que es el Clandroso Cavernario. ¿Verdad? Perdón, eso es novela histórica
por tanto se puede decir lo que quiera pero que nadie me venga diciendo es
que en el Clandroso Cavernario dicen esto. Con eso no se puede estudiar
nada igual que con las novelas históricas de la gente esta de la Edad
Media o de la conquista de América tampoco. Ojo, son novelas y ahí se
puede poner lo que se quiera. Pero, en este caso la primera está algo más
documentada y no sé si os acordáis de un tal Mogur que era manco, cojo y
le faltaba medio ojo. Este existe. Este era uno de los muertos encontrados
en San Idar que es una cueva que hay en Idak en el Kurdistán iraquí. Y...
esta persona, que probablemente fuera atacado por un oso o otro depredador
le faltaba medio brazo le faltaba media pierna y no podía ver ni un ojo y
sin embargo murió de viejo. No murió por las heridas, las heridas están
cicatricadas los huesos tienen callo, están curados y los Neandertales le
cuidaron por la razón que fuese igual porque era importante para el grupo
o porque tenían una solidaridad mucho mayor que en nuestro sistema de
salud actual, etc. Entonces a alguien lo estuvieron cuidando y dándole de
comer porque ese señor no podía salir a cazar y le estuvieron dando de
comer hasta que murió. Entonces, bueno... Y lo del simbolismo y la
religión vamos a dejarlo en comportamiento abstracto desde mi punto de
vista. Ellos pensaban en lo que fuera es que tampoco vamos a saberlo.
¿Religión en el sentido estricto como las conocemos ahora? No lo sé. Es
que no lo sé. A mí me resulta complicado me resulta complicado pensarlo
pero desde luego un pensamiento abstracto tiene que ver de ahí a que
tienen una religión al fin y al cabo es el mismo principio. Dime. Yo creo
que los enterramientos me parece que están colocados Claro. Es que eso no
es un enterramiento, ojo. Eso es otra cosa. Eso es tirar a alguien.
Exactamente. Pero si hubiese una intención más allá de lo práctico,
¿no? No. Hombre, desde luego en el Paleólogo Superior tienen un ajuar
algunos que vimos el otro día de esos dos niños de Sungil, ¿verdad? Un
ajuar importantísimo. Eso es otra historia. Estamos hablando de otra
cuestión. Algunos tienen cosas que se dudan hasta que sean ofrendas porque
obviamente hay que tirarles por tierra que pudieran enterrar. Pero hay
algunos que tienen ofrendas, desde luego. Yo trabajo en Kenia y ahí sí
hemos descubierto una matanza de hace 9000 años y eso es una matanza. O
sea, la gente está caída de cualquier manera Ahí no se les ha encargado.
Y además tampoco estamos hablando de ya que encontramos una necrópolis,
ojo. Hay yacimientos que tienen 5 o 6 enterramientos los que más, pero lo
normal es encontrarse uno o medio. ¿De acuerdo? O sea, no es una cosa muy
común los enterramientos neandertales. Igual que tampoco, ojo, en la
Uriñaciense no tenemos ningún enterramiento. No se ha encontrado ningún
enterramiento uriñaciense. Solo uno en Covamorini era un pseudomorfo. Era
una cosa que se lo comió y se quedó un molde. Y no sé si es realmente
uriñaciense. Y esto sí lo sé porque sí he trabajado en la zona, en la
cueva. Pero no tenemos a los uriñacienses a nuestros ojos todavía no
enterraban. Sin embargo, como entierran el gravetiense ya asociamos que
todos los humanos modernos se enterraban. Bueno, evidencia empírica
todavía no tenemos de los neandertales. Es verdad que humanos modernos
haciendo musteriense haciendo lo mismo que los neandertales están
enterrados en Próximo Oriente, en Israel. Eso sí, en el Monte Carmelo.
Hay varias cuevas con Kazeb y Eskul en los enterramientos de humanos
modernos. Pero también hay neandertales en la misma zona. ¿Alguno? Dime.
Kilo años. Miles de años. Bien, entonces lo que tenemos rápidamente es
un comportamiento simbólico en África, al menos hace ochenta mil años.
Un comportamiento simbólico no figurativo hasta el 28 cuando aparece hasta
donde sabemos lo de Apolo 11 que los neandertales efectivamente tienen un
comportamiento simbólico que por otro lado no tiene por qué ser igual que
el de los humanos modernos. Daros cuenta que estamos hablando de otra
gente, no sé si otra especie, creo que ya no biológicamente, pero otro
grupo completamente diferentes a nosotros. Entonces quizá su manera de
pensar y de expresar ese pensamiento era muy diferente a la nuestra.
Entonces estamos viendo con nuestras gafas otra realidad completamente
diferente. Y a lo mejor la manera de tallar era un elemento simbólico o
hay elementos simbólicos que no nos han llegado obviamente sobre madera,
sobre la piel, sobre pieles, etc. Por eso no nos llega porque se ha
deshecho. Por tanto tenemos, estamos haciendo cultura o estamos intentando
ver la cultura de esta gente prehistórica y de todos con muy pocos
elementos de la cultura real de la esfera cultural que tenemos actualmente.
Tradiciones verbales, canciones, etc. Todo eso no tenemos. Entonces ahí
tenemos una cuestión que tenemos que tener siempre presente y es que no
tienen por qué expresar esas cosas igual que nosotros. Esa necesidad de
expresar algo simbólica no tiene por qué ser igual. ¿Hacían artes
rupias de los Neandertales? Pues quitándolo de Corams, que es un signo
raro por ahora lo demás, al menos la autoevidencia no. No existe una
aplicación evolutiva lineal en cultura como ya os he explicado a veces
algunos ni siquiera en biología aunque parece que es más clara y desde
luego estamos ante un cambio de paradigma que es este del human revolution
de que los Neandertales no eran incapaces y nosotros éramos mucho más
listos en fin, es el que se está acabando con él. Ya está, y no sé qué
preguntan aquí. ¿Cómo se comunicaban entre ellos? Hablando. No, no,
desde el homo heidelbergensis tenemos el aparato fonador y el auditivo
preparado para hablar. Otra cosa es la complejidad de ese lenguaje pero
poder hablar, podían hablar como nosotros otra cosa que los sesos le
dieran para... Dime. No, el Neandertal tenía más capacidad craneal que
nosotros pero es que ese es otro de los elementos que hay que tirar por
tierra más eso no significa más inteligencia lo importante no es el
tamaño son los pliegues un poquito más pequeño, ojo un homo erectus, el
niño de Turcana era más alto que yo tampoco muy difícil pero era más
alto que yo entonces, no, creo que eran 1700 o una cosa así nosotros somos
1900 y los Neandertales tienen casi 2000 lo importante son las
circunvoluciones del cerebro realmente. ¿El qué? Sí, claro. Bueno, en el
cráneo hay alguna evidencia desde luego no, pero por eso siguen
discutiendo de todas formas si hay el Neandertal creo que no es del humano
moderno tampoco pero si hay un cráneo creo que el niño de Town tiene un
molde del cráneo se hizo un molde del cráneo de forma natural con la
arcilla si tenemos cómo era el cerebro y poco más aquí dicen que si
vamos a hacer algún ejercicio práctico de las láminas no, la PEC la
acabáis de hacer vosotros de todas formas me imagino que ya habéis mirado
toda la documentación que hemos puesto en el curso virtual hay láminas
comentadas por el equipo docente o si a alguien le interesa hasta la semana
que viene gracias