Se está grabando la clase. Vale. Bueno, lo primero para quien escuche
esta clase es pedir disculpas por el retraso en las notas que muchos de
vosotros y vosotras habéis sufrido. El caso es que sigo solo y lejos de
casa como Lucky Luke, como un buen cowboy. No me ponen ayudantes y sois
mucha gente. Y encima me han nombrado, como algunos sabréis, director de
la unidad abierta y es un follón. Pues eso, follón. Primera cosa,
disculpas. Segunda cosa, no tengáis miedo si hay alguien por ahí asustado
del tema de la corrección entre pares, que introduje hace un par de
clases. Es solo una propuesta para irnos orientando. A lo mejor no es
corrección sino una evaluación o unas orientaciones que podáis dar a
vuestras propias compañeras y compañeros voluntariamente. Vale. Y
después. No se metáis una mano a mí para que yo me sienta mejor. Porque
cuando ya tengo tantas correcciones apenas llego a dar la nota y mandar dos
palabras a quien me las pide. Y claro, es un poco... me parece mal. Vale.
Pero vamos a ver si lo logramos jaretar estos días y le perdemos el miedo
y lo vemos. Sobre todo, más allá de que hagamos mejor las cosas porque es
el inicio, yo creo. O no el inicio porque ya hemos dado algún paso en ese
sentido. Pero es un buen avance en la dirección de otra manera. De
entender la enseñanza universitaria. Y bueno, yo me siento comprometido
con eso y vosotros pues también os vais a sentir comprometidos con ello.
Pero lo iré explicando con calma. El mensaje es no fear, no os preocupéis
y iremos avanzando. Bueno, pues dicho lo cual, si no tenéis ninguna
pregunta o sugerencia letal, empezamos con la clase de hoy que hoy sí la
tengo bastante tramada porque es la continuación de la de la semana
pasada. ¿Vale? ¿Alguien queréis plantear algo antes de que me suelte la
melena y me líe con el tema de hoy? Que es complejo donde los haya.
¿Alguien? ¿Nadie dice ni mu? Pues vamos a empezar. No espero más. Bien.
A ver. La semana pasada empezamos hablando de héroes y sabe Dios cómo
fuimos derivando por la pendiente que nos llevó hacia el tema de los
valores. En parte porque uno de los compañeros preguntó por el tema de
estratos, categorías, valores... Entonces empezamos a hablar. Y una cosa
nos llevó a otra. Yo recuerdo que acabamos la clase con cierta contienda,
con cierto conflicto, que de hecho está bien, como veréis ahora, que
suceda y que se reitere y que se mantenga abierto entre lo que llamábamos
la matriz socrática del pensamiento ético y la matriz, por así decirle,
cristiana. Si recordáis la discusión... Bueno, esto lo ha sabido mucho
Schopenhauer, si queréis buscar un filósofo así de referencia, ¿no? La
matriz cristiana. Si os acordáis, la base del conflicto estaba en que para
sobrevivir... Sócrates. No existían los malos, sino sólo los tontos, por
así decir... Y para mucho pensamiento cristiano, para Calvino, por
ejemplo, en parte para Lutero, solamente existen los malos. O sea, de
tontos no entra, ¿no? Pero, por así decir, los hombrecillos, las mujeres,
pueden ser estúpidos y si son estúpidos comportarse de un modo vil, de un
modo que llamaríamos malo, esa es la hipótesis griega, socrática, mejor
dicho, porque os decía muchas cosas, y los hombres y las mujeres no pueden
sino ser viles, no pueden sino ser malos. Esa es la hipótesis calvinista.
Sólo la inmensa gracia de Dios nos puede salvar. Evidentemente cuando
encontréis posturas tan agudizadas como estas, pues seguramente las dos
tengan algo de erróneo, las dos estén exagerando algo que de fondo es
cierto pero que exagera y que lo llevan a un extremo difícilmente
defendible. Pero bueno, el caso es que ahí nos enganchamos a discutir un
poco aquí porque evidentemente había muchos de entre nosotros, de entre
vosotros, yo decía de socrático, porque como veía que perdía al bando
de los socráticos, me hice socrático para mantener el conflicto abierto.
Para muchos de nosotros, evidentemente, parece obvio que hay gente malvada
como Bárcenas, por ejemplo, o Esperanza Aguirre, pero vamos, en cambio
para otros de esos mismos quizá no sean malvados. Entonces ya entramos en
una cosa difícil de aquilatar, sobre todo en términos éticos porque nos
pizcan. De manera que voy a llevar el tema a terreno estético y creo que
ahí nos entenderemos y podremos luego extenderlo quizá al terreno de la
ética, por ejemplo, o de otros campos. ¿De qué va esto? Pues bien, vamos
a empezar a definir lo que es un valor, un valor estético, porque vamos a
mantenernos, a intentar mantenernos en el ámbito de lo estético. Un
valor, dice aquí la pantalla que ha escrito mi compañero Jordi, un valor
es una pluralidad mediante la que organizamos nuestra acción. Es decir, un
valor es algo que vale, es algo que nos vale, es algo que nos permite
orientarnos, es algo que buscamos y que establecemos como fin. Solamente
podemos perseguir como fin algo que percibimos como valioso, algo que de
hecho pensamos que vale. A eso que vale le llamamos valor y hacemos bien
porque es bastante claro, ¿verdad? Eso es bastante obvio, eso está muy
bien explicado en Harman, ya os dije, en la ética de Harman, que es uno de
los mejores tratados de axiología, o sea, de teoría de los valores. ¿Por
qué es importante esto en estética? Hombre, es fundamental. Cualquier
artista que hace cualquier cosa persigue determinados valores, quiere hacer
valer su obra en un sentido, o en otro, o en otro, o en otro. Y ahí nos
vamos metiendo en la harina. ¿Por qué? Porque no hay nunca un único
valor, ni ético, aunque no es el tema de la clase de hoy, ni estético.
Hay siempre multitud de valores. Y esos valores, a menudo, son valiosos. A
menudo no, siempre están en conflicto entre sí. Por ejemplo, imaginaros
que yo quiero escribir un cuento, y quiero escribir un cuento o un poema de
amor. Como es un poema de amor tiene que ser muy dulce y tiene que ser pues
muy sentimental y tiene que ser muy lo que llamamos romántico. Vale, si
solamente busco ese valor y persevero en él y no considero ningún otro
valor, por ejemplo, no considero la creatividad, o no considero el hecho de
que constituya una forma rítmica o estrófica, o sea, poética reconocida
o con una eficiencia clara, puedo caer en el kitsch más horroroso. Es
decir, puedo caer en algo que sería lo que estaremos dispuestos a llamar
un arte malo. Para eso existen las poéticas. ¿Por qué? Porque un valor
estético es algo que buscamos, algo con lo que nos orientamos, pero que
está dentro ya de un juego de tensiones. A eso le llamamos poética o modo
de relación. Es decir, un conjunto de valores que no armoniza, sino que
organiza el conflicto entre diferentes valores. Así, por ejemplo, un poeta
romántico como Becker o como Góngora o Garcilaso pone sentimientos, pero
pone técnica. Para entendernos, la pericia técnica es un valor, la
claridad, la contundencia de la emoción es otro valor y cualquier
poética, y ahí volveremos a uno de nuestros atractores de Lorenz,
evidentemente tiene que hacer encajar dentro de un esquema operativo,
dentro de un planteamiento de trabajo artístico, tiene que hacer encajar
como poco estas dos tensiones. La tensión hacia la limpieza técnica y la
tensión hacia la, por así decir, expresividad emocional. Toda poética se
define por eso. Se define por los equilibrios, por los inestables
equilibrios que logra componer con esas tensiones. Pero no solamente es la
tensión entre lo técnico y lo emocional. Evidentemente está la tensión
entre, como hemos visto en otras clases, entre lo mimético, entre lo que
refleja lo que hay y lo poético en el sentido de Poyen, en el sentido de
imaginar, de crear algo que no es. Entonces tenemos que jugar entre, de
nuevo, lo conocido y lo desconocido. Tenemos que jugar entre lo ordenado y
lo caótico, ¿verdad? Todos esos son valores estéticos. Pero el punto es,
insisto en ello, que nunca hay en juego un único valor estético, sino
siempre una multitud de ellos y hay formas de intentar, insisto, no poner
orden, sino al menos generar un estado inestable de equilibrio entre todos
esos valores múltiples y contrapuestos. ¿Me seguís, verdad? Bien. De
hecho, si esto es así, estoy siguiendo de alguna manera el esquema de
Hartmann en ética llevándolo a la estética, ¿vale? Si esto es así,
podríamos hablar también de disvalores estéticos, que es donde entramos
con dudas. Estoy yendo rápido, Hernández, no te preocupes. En cuanto
quieras, se te ocurra una formulación de pregunta, me la planteas y
volvemos adelante o atrás y lo vamos haciendo, ¿vale? Si no, yo voy
tirando de hilo y luego rehacemos el recorrido. Si un valor estético es
algo que nos vale, que nos orienta, que nos permite decantar nuestra
acción y es algo que nos permite decantarla pero siempre en
contraposición con otros porque no podemos perseguir uno solo, vamos a
verlo ahora. ¿Por qué no podemos perseguirlo? Porque precisamente esa
sería la definición de un disvalor estético. O sea, vamos a abordar en
esta clase, fijaros, el gran problema de la belleza y el gran problema de
la fealdad. Cuando algo es arte malo, es una cosa que os preocupa mucho de
vosotros, sobre todo vosotros de haber ido a Arco, cuando algo es arte
malo, muy a menudo algo es un arte malo simplemente porque ignora la
importancia del conflicto entre diferentes valores, entre diferentes
tensiones y no es capaz de ponerla en juego. De tal manera que coge un
único valor, por ejemplo, pensad en ejemplos de arte malo a lo largo de la
historia, pues todo el arte academicista que está lleno, pues buena parte
de los museos del mundo, arte que es meramente correcto, arte que replicaba
las convenciones de su tiempo sin un ápice de creatividad, eso estaríamos
dispuestos a llamarlo arte mediocre o arte malo seguramente. Pero a su vez
alguien, por ejemplo mi ex-suegra, le daba por pintar y carecía
absolutamente de técnica y carecía de convenciones e intentaba forzar, es
como si yo intento cantar en la ducha, pues evidentemente si solamente
pongo en juego el valor de mi emoción matutina al cantar en la ducha, pues
seguramente mi arte sea una pifia y estaremos de acuerdo en que mi arte
musical en la ducha es malo. Ahí tenemos ejemplos de a qué me refiero con
una especie de valor despolarizado, lo he borrado. Vale, un valor estético
como un valor despolarizado. Despolarizado quiere decir desgajado de su
pareja, por así decir, de baile, que le haría mantener la tensión. Es
como un norte al que se le ha quitado un sur. Eso no puede ser en física,
como sabéis, los polos magnéticos siempre tienen que estar en tensión.
Pues esto, el pensamiento que estoy aplicando aquí es muy
electromagnético. Una cosa interesante es que cuando es un valor ancho el
que se despolariza obtenemos vileza ética, toma que toma. Esa es la
definición del kitsch que da Hermann Bloch. ¿De qué va esto? Pues muy
simple. Si yo escojo cantar en la ducha, simplemente porque estoy a mi bola
y canto en la ducha, pues se puede decir que soy un tío más o menos
patético o un mal cantante en todo caso, pero no se me puede acusar de
vil, no se me puede acusar de bajo. Ahora bien, cuando yo utilizo, por
ejemplo, todos los recursos más almibarados de la poética para caerle
bien a alguien o para gustarle a todo el mundo, entonces, dice Hermann
Bloch, que es muy aristócrata, es cuando se cae en la vileza ética, es
decir, en la bajeza. Al contrario, si yo persigo un valor, solo uno, y por
mi torpeza, que es donde vamos, por mi falta de criterio o de conocimiento
o de pericia, soy incapaz de tramar ese valor en tensión con otros y
persigo solamente ese, pues puedo generar un arte inefectivo. Es como si
intentara hacer una obra de arte dificilísima, superabstrusa, matemática
o lo que sea, que nadie entendiera. Pues ahí estaríamos, nos llevaría a
la inefectividad o a la aniquilación, pero no a la vileza. El arte nudo
está en lo relacional. Es así, ciertamente, Hernández. Yo, de hecho, por
eso siempre hablo de modos de relación, porque, de hecho, la categoría de
relación, ya lo decía Diderot, es la categoría fundamental que va a
estructurar toda producción artística y toda sensibilidad estética.
¿Por qué? Pues porque siempre, insisto en ello, y ahora veremos más
ejemplos, va a haber una multiplicidad de elementos, de valores, también
de estratos, en juego. Y esa pregunta de Muñoz es muy interesante. ¿Esto
es siempre binario o podemos hablar de multipodos? A mí me gustaría
pintarlo, aunque no lo he conseguido aún, pero podríamos representarlo.
No sé si habéis visto la clase de la teoría de diamantes en que se
intenta hacer una geometría oposicional. Unos multipodos que podrían ser,
como el dibujito del átomo este, que generaría esta especie de flor o de
juego. Algo así. Digamos que podemos captar una posición de polaridades,
por ejemplo, lo técnico y lo emotivo, o lo emocionado, ¿verdad que sí?
Otra que podría ser lo correcto y lo gamberro, por ejemplo. Y todos esos
multipodos, todas esas polaridades agregadas generarían un multipodo. Pues
bien, esto es súper interesante, Muñoz, porque de hecho, la definición,
como decía Hernández, del buen arte es que es siempre un juego de
fuerzas. Un conflicto, más o menos abierto, en el que nos la jugamos. En
el que nos tenemos que decantar. Cuando un artista es un gran artista, lo
es, compañeras y compañeros, porque es capaz de proponer un modo de
relación. Es capaz de proponer una concreta fórmula para organizar esas
tensiones. Y nos dejamos llevar al baile por ese gran artista, lo mismo
pasa con los grandes filósofos. Claro que lo que hacemos es proponer un
modo de relación, un juego de baraja. ¿Vale? Baraja, como sabéis,
significa bronca, pelea. Pues un artista propone un juego de barajas. No es
que por proponer un juego de barajas el artista sepa ya cuál va a ser el
final de la partida. Sepa cuál va a ser el resultado final y cuántos
puntos tendrá cada uno. No tiene ni idea. No lo puede saber. Lo que sabe
es que vamos a jugar al mus o vamos a jugar al tute o vamos a jugar al
juego que se invente él, al que él plantee. Eso es lo que constituye un
buen artista. Y el buen arte es siempre ese juego de barajas. Puede haber
cosas que nos parezcan un mal arte si alguien no se ha preocupado en
explicarnos las reglas. Yo no sé jugar al mus. Vergüenza para mí por no
saber jugar al mus. Si me acerco a una mesa donde hay gente jugando al mus,
lo más normal es que no pille nada y digo esto es una tomadura de pelo.
Estos tíos me están vendiendo... Claro, error. Debería aprender las
reglas internas de ese juego. ¿Vale? Eso es fundamental. Lo ves en el bar
cuando ves jugar al mus, y lo es en el museo si quieres ver arte
contemporáneo cuya regla de juego, cuyas poéticas nadie te ha explicado.
Por eso estudiamos entre otras cosas la historia del arte. Y entonces es
ahí donde llegamos. La misión de una buena crítica, y ahí va de los
multipolos, podría ser justamente mostrar, como hemos visto alguna vez en
las clases sobre estratos, el choque de diferentes estratos. Como en una
obra de arte aparecen elementos materiales, matéricos, inorgánicos,
aparece tierra, aparecen elementos que puedan... que puedan ser de orden
metálico, de orden mineral, yo qué sé. Elementos que nos llaman la
atención en ese plano tremendamente material, pero que a su vez se cruzan
con elementos orgánicos. Como pueda ser el ritmo, como puede ser la
presencia de elementos más o menos animales. A su vez aparecen elementos
psíquicos, recuerdos, manías, formas de emocionalidad, y a su vez
aparecen distinciones conceptuales o culturales. Todos esos estratos
metidos en una obra de arte interactúan, chocan, de alguna manera
chirrían entre sí. La misión de un buen crítico podría ser, dice
Hartmann en su estética en este caso, mostrarnos ese juego de estratos.
Pero claro, también a la vez aparecen diferentes categorías, diferentes
maneras de conocer aquello que tenemos delante. Y ahí se genera una
tensión entre esas categorías. ¿Cuál es más pertinente para entender
esta obra? ¿Aplicar criterios emocionales, criterios eruditos de la
historia del arte o de las teorías estéticas o de lo que sea? ¿Cómo
chocan? Y por supuesto entre valores. Cuando generamos esa multipolaridad
que estábamos viendo acá, el multipolo del que hablaba Muñoz, este
dibujito, pues efectivamente este es el juego que nos plantea el artista.
Este es el modo de relación que está en la obra. Pero cada uno de
nosotros y nosotros al acercarnos priorizaremos una polaridad social, una
sobre otra, o estaremos de un lado o del otro de esta especie de juego de
multipolos y eso de alguna manera, inevitablemente, condicionará nuestra
experiencia de esa obra. ¿Verdad que sí? Digo ahí abajo que por eso me
gusta Sostakovich porque me parece para los que tengáis aficiones
musicales de este estilo que en las sinfonías de Sostakovich, por ejemplo,
todo esto, yo lo veo hasta las entrañillas, es que sientes como hay cachos
de música de cabaret que se mezclan con cachos de música de Tchaikovsky,
que se mezclan con cosas súper raras que está trajinando el hombre y
están todos esos ahí metidos en conflicto literalmente y es ese conflicto
el que nos emociona estéticamente. A ver Hernández, que estás hoy
incisivo, incisiva. El problema de los estratos es que siempre estamos en
un mundo indeterminado, un juego de porcentajes en un mundo entero.
Efectivamente. Pero ese no es el problema. El problema es de quien
considera que el mundo es algo acabado, es algo estable. No lo es. El mundo
es un maldito follón. El mundo es un conflicto, ya lo decía Heráclito.
Es un fluir. Cuando asumes esto con naturalidad, cuando asumes que esta es
la condición misma de la materia y de nuestros cuerpos y de la historia,
entonces el problema no es que desaparezca, es que es la condición misma
de estar vivo y te alegras de saberlo y de poder jugar con eso. Los
estratos son como una especie de magma y van saliendo unas rocas, van
saliendo otras. Y en una obra de arte lo que nos sorprende y nos llama a
eso es que cuando menos nos lo esperamos nos salta al cuello un elemento
con el que no habíamos contado y que tiene que ver con lo psíquico, tiene
que ver con lo animal o que tiene que ver con la materialidad de la misma
obra y eso no podemos preverlo. Si lo pudiéramos prever y organizar como
quien organiza un desfile de moda infantil, pues no sería una obra de arte
respetable. Sería una vagatela. Lo grandioso de las grandes obras de arte
es precisamente que no es un juego de números enteros, no es una especie
de combinatoria previsible. Por eso camaradas, con esto llegaríamos a algo
que veíamos hablando de ética la semana pasada y aquí me demuestro a mí
mismo que soy un gran socrático, un pequeño hombrecillo socrático. Solo
hay arte malo en la medida en que hay arte tonto o arte simple que no logra
precisamente, no logra el objetivo de configurar un modo de relación. Por
definición, dice Hartmann, nadie puede querer algo que no es valioso. Si
algo no vale, no lo podemos desear, no lo podemos querer. Esa es la gran
cuestión. Lo que pasa es que hay muchas cosas que valen, claro, y esas
cosas que valen a menudo o casi siempre son antitéticas. Por ejemplo, y
ahí nos metemos en un terreno claramente ético, aunque no quería entrar
en eso, si pongo la mesa a mis hijos, tengo dos solamente, pero si tuviera
ocho hijos y les pongo un plato y hubiera uno de ellos que se comiera la
comida de los demás a toda prisa, puede decir, hijo, eres malvado, no te
comas la comida de los demás. Bueno, Sócrates diría que es malvado,
ciertamente, pero ¿es malvado por qué? Porque es simple, porque no
entiende que tiene que compartir la comida de la mesa con sus hermanos, y
tiene que hacerlo por muchas razones, pero una gran razón sería el hecho,
o sea, o una gran manera de analizar su modo de relación o su precaria
conciencia moral sería el hecho de que se está orientando por un valor
que es el de la subsistencia. La subsistencia es un gran valor, es algo que
definitivamente es valioso, pero no es el único valor. Si solamente todos
y cada uno de nosotros, si solamente nos orientáramos por el valor de la
subsistencia, seríamos unos verdaderos monstruos. No es que la
subsistencia sea mala, no es que queramos algo malo. Subsistir no es malo,
¿verdad que no? Lo que es malo es coger ese valor y separarlo de otros
valores. Y ahí entramos en el tema del juego de tensiones, del conflicto.
La subsistencia sólo es mala cuando la despolarizamos y la arrancamos del
altruismo, por ejemplo. La tensión entre altruismo y subsistencia, entre
persistencia de mi yo y mi entrega a los demás, es lo que hace preciosa la
vida ética. Yo creo que eso deberíamos discutirlo mejor. Hannah Arendt,
de hecho, es una grandísima socrática también en ética, así que no
creo que... Y yo no entiendo que se pare tanto a la esfera privada de la
esfera pública. Pero vamos, no vamos a entrar ahora en Hannah Arendt. Si
quieres hacemos una clase sobre Hannah Arendt y hablamos de la condición
humana. Reléelo y lo discutimos. Y si hace falta, hacemos una clase que yo
insisto. ¿Vale? A lo que yo quería llevaros en este tramo final de la
clase es a que entendáis que cuando alguien persigue un único valor, como
por ejemplo la subsistencia o el mejorar la vida, por ejemplo alguien que
quiere aspirar a una posición más abogada, pues no le convierte en
malvado. Lo que le hace malo es que solamente persiga ese valor y ese valor
esté... despolarizado, como decíamos antes, desgajado de otros valores
que lo contrapesan y lo traman. ¿Verdad? Uno puede ser... estar muy
interesado en su propio progreso laboral, pero a su vez tienes que ser un
buen compañero, un compañero leal de los demás. Si no es cuando entramos
en ese ámbito que los cristianos llaman maldad y que Sócrates llamaría
simpleza. Porque efectivamente a la larga... A la larga... Tan a la larga
que para Kant, el castigo del malvado solamente sucedía en la vida eterna.
Pero bueno, yo creo que en una vida social organizada el castigo del
simple, para empezar es su propia simpleza, su falta de inteligencia moral
y de sensibilidad, pero definitivamente... se está perdiendo muchas cosas.
Pero bueno, no vamos a meternos siempre en género estético. En lo
estético podríamos asumir que sólo hay arte malo en la medida en que hay
arte tonto, en la medida en que hay un arte que no ha sido capaz de
componer un modo de relación donde todas esas tensiones estén vivas. El
modelo electromagnético para mí es cada vez más importante. No puedes
pensar en un polo norte fuerte sin un polo sur que lo contrapese. No hay
nada fuera de esa correlación magnética, ¿verdad que no? Pues aquí
pasaría lo mismo. Sólo que como decía antes Muñoz, con multipolos, con
múltiples juegos de valores. ¿Vale? Pues yo lo dejaría ahí, como lo
habéis visto. No sé si estabais ya en la sesión de la semana pasada y si
es esto os ha aclarado algo o os lo he acabado de liar, pero ahora tenéis
la ocasión de meterme caña. Ahora bien, mejor. Se trata, insisto en ello,
de todo un cambio de paradigma. ¡Ojo! Todas las estéticas clásicas creen
que han descubierto aquello que es la belleza y tienen su propia
definición de la belleza. Y vamos a ver, aquello que estaríamos
dispuestos a llamar belleza no es más que una manera de la vida, de las
formas, de la vigencia de nuestra sensibilidad, de la potencia de nuestra
sensibilidad que siempre adopta diferentes formas. Por eso nos rayamos y
decimos joder, es imposible definir la belleza porque cada cual... Claro
que es imposible definir la belleza en el sentido que es imposible también
saber cuál va a ser el resultado final de la partida de Muñoz.
Dependerá. Dependerá del juego. Pero eso no quiere decir que no podamos
plantear cuáles son las reglas del Muñoz y las del Tute y las de la
brisca. Y sabemos qué es ganar una partida, ya que sí, sea el juego que
sea. Pues de eso va nuestro conocimiento, compañeros. Lo que pasa es que
tenemos que tramarlo. Tenemos que ver cuáles son esos multipolos. Tenemos
que acercarnos a las obras de arte no pensando en encontrar una única
belleza o una belleza predeterminada que nos sirve quizá para otra. Es
como si intentásemos ver quién ha ganado al Muñoz aplicando las reglas
del ajedrez. Sería bastante estúpido, ¿vale? Entonces ahí es donde
tenemos que afinar. Por eso mi planteamiento en estética, cuando hablo de
estética modal, evidentemente le doy todo el peso a los modos de relación
que es como quien dice las reglas del Muñoz o las del ajedrez o las del
Tute. Ahí es donde nos la jugamos. En componernos, en articularnos y en
saber bien cuáles son esas reglas. Ese es nuestro trabajo como expertos en
sensibilidad. Aunque parece mentira, es lo que somos. De nuevo, Hernández,
eso es jodido. Lo jodido de esto es que siempre estás jugando sin saber
quién gana. Eso es jodido si piensas que el objeto del juego es ganar. Es
llegar a un punto final estable. A lo mejor, a los que nos gusta jugar
asumimos que el objeto del juego es jugar. Y entonces no es lo jodido, es
lo maravilloso. Es maravilloso que podamos jugar una y otra y otra vez al
ajedrez y que nunca nos aburra precisamente porque nos gusta jugar. Ahora
bien, el cambio de paradigma viene justo ahí. Porque durante muchos siglos
lo interesante era ganar. ¿Sabes? Llegar al final y decir ¡He ganado!
Como mi santo padre que si perdía el parche se pillaba unos rebotes de la
muerte. Bueno, bueno, papá, tienes que aprender a jugar jugando, a estar
ahí. Ahí está la cosa. A ver, Muñoz, yo sabía que querías provocar.
Ni las propuestas de Dios simples que hacen multimillonarios creadores.
Pues efectivamente, simples son los que compran y no sé si son simples los
que lo traman. Pero bueno, el mundo está lleno de engaños. Efectivamente.
No, habría que ver. O sea, la habileza ética de quien compone una obra de
arte solo para ser vendida, pues de nuevo nos permite poner en juego el
análisis que acabamos de hacer. Evidentemente que una obra de arte guste a
la gente que la va a recibir es un valor. Si yo compongo un poema voy a
aspirar a que la gente que le guste a mis hijos o a mi mujer o a mi gente
en general, porque digo yo que es humano querer que mi trabajo sea
apreciado. Ahora, si solamente tomo en consideración ese valor, es decir,
el hecho de que sea apreciado y en este caso no por mis hijos o mi mujer
sino por el mercado, entonces hago arte malo, hago arte simple y hago arte
vil. Efectivamente. ¿Hay que comer? Claro que sí. Pero de nuevo
Hernández nos meteríamos en el mismo planteamiento que estábamos antes.
Hay que comer pero no sólo hay que comer. Ahí el gran maestro es Hamlet
cuando se pregunta si alguien lo único que hace es comer y dormir no es un
hombre, es una bestia nada más. ¿Verdad? Ahí es donde lo tenemos. ¿Hay
que comer? Sí, pero hay que pensar, hay que soñar, hay que colaborar con
los demás, hay que cocinar. Imaginaos a alguien que suele pensar en comer
y cuando se pone a cocinar fuera incapaz de aplazar el goce de comer una
vez ha cocinado y se comiera todo crudo y a escondidas. Pues sería simple,
sería una vida un tanto animal. ¿Hacer arte malo también puede ser arte?
Pinilla, puede ser arte cuando tiene una voluntad de estilo por así
decirlo. Ahí es muy interesante la distinción que hace Susan Sontag entre
el kitsch y el camp. El kitsch es el arte malo de alguien que no quiere
hacer arte malo que quiere hacer arte súper bonito y súper dulce y súper
correcto y tan súper lo quiere hacer y tan desgajado lo hace y tan
enfatizado es como si yo me quiero cantar bien y pongo la voz engolada lo,
lo, lo, lo pues lo voy a hacer fatal y será kitsch. Ahora bien si alguien
me quiere imitar a mí cantando mal y entonces ya está haciendo camp es
decir está haciendo un kitsch deliberado está haciendo un kitsch buscado
está convirtiendo la concreta forma de exceso del artista kitsch
involuntario está convirtiendo esa concreta forma de exceso en una
poética en un modo de relación y entonces lo juzgamos bajo otra regla
entonces sí es arte ¿verdad? Es como si alguien corre por la habitación
dando botes y tal igual y no sabemos qué hace esto no, no es un juego
ahora si ese que corre o otro le pone unas reglas a ese juego o estipula
unos tiempos o unos hitos o unos logros entonces sí es un juego esa
diferencia entre el kitsch y el camp el kitsch es malo simplemente como os
he explicado antes porque no logra componer una tensión de valores sino
que coge un determinado valor la corrección la dulzura lo que sea y se
queda solo con ese valor y lo sobredimensiona lo sobreenfatiza y acaba
haciendo algo horroroso Jeff Koons definitivamente nos toma el pelo no,
quiero decir que ahí es donde tenéis que poner en juego vuestras
capacidades críticas o sea en la obra de Jeff Koons o en la de Damien
Hirst o en la que sea hay un choque de estratos hay una tensión entre
categorías hay diferentes valores diferentes polaridades axiológicas que
se cruzan en una especie de multipolo o meramente es una operación de
marketing pues si es una operación de marketing podemos apreciarla como
tal pero entonces ya no entramos en el campo de lo estético porque lo
estético recordad lo decíamos al principio de esta clase y hemos pasado
muy rápido el buen arte es siempre un juego de fuerzas un conflicto más o
menos abierto si no hay un juego de fuerzas si no hay conflicto entonces no
es arte puede ser una buena documentación por ejemplo yo hago una
descripción de una silla pues será una buena descripción de una silla y
valdrá para un diccionario o para un manual de muebles pero no es arte
porque no tiene ese juego de fuerzas esa tensión ese conflicto si yo hago
una buena operación de marketing será una buena operación de marketing
joder felicidades pero no puedo pedirle un estatuto artístico si no
conlleva precisamente ese choque esas tensiones ese juego de conflictos y
ese juego de conflictos específicamente formulado para que sea replicable
para que sea generativo es lo que constituye un modo de relación eso es lo
que nos lleva está aquí en letra pequeña era cuestionarnos si esto
también vale para el buen sexo la buena política la buena cocina en fin
sería el componente estético que de hecho está presente en todos estos
elementos en el sexo la política la cocina evidentemente en el elemento
estético pero que a lo mejor no tiene que ver con el replicado de formas
más o menos aceptadas sino precisamente en el introducir en ellos ese
juego de tensiones ese conflicto lo veis bueno pues son las 8 y 33 hemos
pasado tres minutos esto no puede ser vamos a dejar aquí como decía antes
marga esto hay que digerirlo está bien que lo vayamos pensando y por
supuesto que no hemos evité seguir discutiendo porque como en el buen arte
el buen pensamiento es siempre un juego de fuerzas un conflicto más o
menos abierto vale así que nada a seguirle dando conflicto camaradas aquí
os dejo