Buenos días. Por lo tanto, sabemos que esto va a tener bastante
repercusión. Bueno, pues después de darles la bienvenida, tanto a los
asistentes como a autoridades y al alcalde de nuestra ciudad y a la
conferenciante, Susan George, lo único que yo les quería comentar es que
este es el espacio inaugural de una plataforma de conferencias que venimos
realizando desde los cuatro últimos años. En abril vamos a celebrar el
quinto aniversario para entonces tenemos preparada una conferencia muy
especial a la que les invito ya desde aquí. Y, bueno, simplemente decirles
que para este acto de inauguración del curso académico de conferencias
blancas hemos contado con Susan George, una conferenciante de, bueno,
renombrado nivel. No hace falta indicarles ya quién es, todo el mundo la
conoce. Y, bueno, pues nosotros orgullosísimos de poder contar con ella
para dar pie a este nuevo curso de conferencias de revista, conferencias
blancas y, sobre todo, de un programa de radio que también vamos a empezar
a emitir este mes de noviembre en relación a lo que es el espacio
Conferencias Blancas y, de nuevo, en colaboración con el Ayuntamiento.
Bueno, ya nada más. Le paso la palabra al alcalde de Vila Real, José.
Cuando quieras. Sí, ahora. Muy bien. Pues muy buenos días. En primer
lugar, dar la bienvenida a la doctora, la profesora doña Susan George.
Daros la bienvenida a vosotros. Me he quedado un poco sorprendido, ¿no?,
de la cantidad de gente hoy y a estas horas, ¿no?, en una conferencia.
Algo que demuestra que después de todo el tiempo recorrido y el camino
hecho por parte de la UNED en este proyecto de apertura de la Universidad a
Distancia de Vila Real a la Sociedad Civil de Vila Real, un proyecto que al
principio, evidentemente, tuvo ciertas dudas y nerviosismo, ¿no?, porque,
aunque, por supuesto, parece algo tan obvio que la universidad no solamente
tiene que ser un punto de conocimiento y de investigación, sino también
retroalimentarse con la sociedad día a día y ser capaz de estar pendiente
de cuál es el pulso que en la sociedad se produce. Quiero, en primer
lugar, pues después de estos casi cinco años que van a celebrar este
ciclo de conferencias blancas, felicitar a aquellos que hicieron posible y
que han hecho posible que hoy estemos aquí, ¿no? Recuerdo especialmente
al doctor Amador Antón, que fue del Aula de Filosofía de esta
universidad, quien con una ilusión, juntamente con sus alumnos, con ese
equipo de alumnos inquietos por intentar poner a la UNED de Vila Real y a
esta ciudad pues en el punto de mira de aquellas cuestiones que en estos
momentos estaban a debate en la sociedad. Tuve el honor de estar aquí, de
ser el primer conferenciante de estas conferencias blancas. Me lo pidieron,
de alguna forma, para intentar romper el hielo porque habían habido
algunos intentos previos, ¿no? Pero siempre era complicado y más en el
mes de abril, de aquel momento que estábamos cerca de las elecciones y que
muchas veces las cosas, cuando se debate y se habla de economía o se habla
de filosofía, parece que todo tenga muchas veces cerca de unas elecciones
interés electoral, pero más allá de eso, se ha demostrado evidentemente
que esto era un proyecto sólido, un proyecto que ha venido para quedarse y
que además tiene un elemento muy importante que es el elemento de la
innovación continua. Empezaron con la conferencia típica, a la que
estamos acostumbrados todos y todas. Continuaron con el organizar
seminarios y con la revista. Una revista ya con cinco números, con mucho
éxito y que de alguna forma, Y, de alguna forma, pues también es un
elemento muy importante dentro del proyecto. Y ahora el otro día la
directora, en este convenio de colaboración que tenemos del Ayuntamiento
de Vila Real con la UNED y que vamos a mejorar para el año que viene, con
la idea de todavía implicarnos más en el ámbito universitario, en esa
marca nuestra de ciudad educadora y ciudad universitaria que tenemos en la
ciudad, van a hacer un proyecto de radio en el Spa y Chove, pues que estoy
seguro que va a ser un tremendo éxito. Yo cuando me han dicho que la
conferencia del otro día la estuvieron viendo 14.500 personas, las
entradas que hubieron, en todo el mundo, que Vila Real sea una referencia,
este think tank, para poder aportar nuestro pequeño granito de arena entre
todos a un debate global que necesita soluciones locales también, pues
sencillamente quiero inaugurarlo. Gracias, señor presidente. Me hacen
estar en todos los temas más oficiales en el Ayuntamiento. Muy buenos
días y bienvenida, Susan. Bueno, ya sin más vamos a dar paso a la
conferencia. Susan, cuando quieras. Bueno, buenos días a todos. Muy buenos
días. Señora directora, señor director, señor alcalde y todos, disculpe
que no puedo hacer la conferencia en casa. Nosotros tenemos un muy buen
traductor, que es Cristina, mucho más allá abajo. Tenemos una muy buena
traductora. Sí, sí. Y así que eso va a ser una gran ayuda. Gracias por
esta invitación. Estoy particularmente feliz porque la abertura de esta
universidad hoy es significativa para mí porque esta universidad me dio un
doctorado honorario. en 2007, así que estoy extremadamente feliz de poder
hacer algo en retorno para ustedes hoy. Es un gran honor estar aquí y
tengo una particular atracción, por supuesto, porque tengo en mi pared, en
mi habitación, a doña Susan George, doctora en Políticas y Sociología.
Así que hoy vamos a hablar sobre el tema de vuestros t-shirts. Muchos de
ustedes tienen un t-shirt muy bonito. ¿Podrían levantarse, por favor, y
mostrarles su t-shirt? Y luego dejaremos a Cristina. Muchas gracias. Es un
honor para mí estar aquí. Es especialmente significativo porque esta
universidad, la UNED, me concedió un grado honorífico en 2007. Estoy
especialmente feliz de poder volver esta atención que me hicieron estando
aquí hoy. Tengo un aprecio particular, por tanto, por esta universidad. El
grado honorífico que me concedieron lo tengo en la pared de mi casa y
estoy especialmente contenta de poder asistir hoy aquí con ustedes. El
tema es el suiviente. Por tanto, el tema de hoy, como indica el cartel, que
les invito a coger y, si aún no lo han hecho, a firmar contra el Tratado
Transatlántico de Libre Comercio e Inversiones. Voy a explicar por qué,
por qué firmar. El Tratado, si finalmente se aprueba, es definitivamente
una amenaza para la democracia y esto es lo que quiero explicar ahora.
Primero, se unieron en 1995 en una organización llamada el Dialogo
Transatlántico de Empresas. Ha sido ampliamente preparado por las grandes
empresas mundiales, por las grandes transnacionales, que lo llevan
preparando desde hace más de 20 años. Se reunieron por primera vez en
1995 en una organización que en aquel momento llamaron el Dialogo
Transatlántico Empresarial. Y este Dialogo de Empresas era de 70
corporaciones que muy rápidamente crearon grupos de trabajo. Así que
había un grupo para farmacéuticos, para comida, para vehículos, para la
industria química, para prácticamente cualquier sector de fabricación o
servicio que se pueda pensar. También había abogados transnacionales.
Este Dialogo Transatlántico estaba compuesto por 70 grandes corporaciones
que se reunían en grupos de trabajo en todo tipo de áreas como las
sustancias químicas, la medicina, la alimentación, los vehículos y en
general todas las áreas de los servicios y de la producción a los que
acompañaban abogados de grandes empresas transnacionales. Y siempre han...
Había los mismos objetivos. Y ahora estos objetivos están en un tratado
formal que se ha presentado y... ...se ha anunciado por las gobernaciones
de los Estados Unidos y de la Unión Europea. Siempre han tenido los mismos
objetivos y ahora estos objetivos están recogidos en un tratado formal que
se ha presentado para su ratificación a los gobiernos de Estados Unidos y
de la Unión Europea. El Consejo Económico Transatlántico es un cuerpo
político que overse y acelera la cooperación de gobierno con el gobierno
con el objetivo de avanzar la integración entre la Unión Europea y
Estados Unidos de América. Este diálogo transatlántico hoy ha
evolucionado y se conoce como Consejo Económico Transatlántico. Voy a
citar un apartado que está presente en su propia página web. Es una
página web pública y esto es lo que dicen de ellos. Están patrocinados,
por cierto, por el Departamento de Comercio de Estados Unidos y por la
Dirección General de Comercio de la Unión Europea. Dicen que somos una
entidad política dedicada a supervisar… … y acelerar la cooperación
entre gobiernos a fin de impulsar la integración económica entre Estados
Unidos y la Unión Europea. No recuerdo haber votado por estos señores que
están en este Consejo y tampoco recuerdo que se haya mantenido un debate
abierto y público sobre si nosotros queremos o no la integración
económica con Estados Unidos. No lo recuerdo y pienso que ustedes tampoco
lo recuerden porque simplemente no ha sucedido. No hay un poder legítimo.
No ha habido un debate de ciudadanos y no ha habido una aprobación. Pero
dicen que se aprobó una vez y se aceptó en todos lados. Ese es el slogan
del diálogo de negocios transatlánticos y del Consejo Económico
Transatlántico ahora. Se aprobó una vez por nosotros, las corporaciones,
y se aceptó en todos lados. Así que mejor simplemente aceptarlo. Podría
considerarse una definición del poder legítimo, algo que no ha sido
sometido a debate público y que no ha tenido la aprobación de los
ciudadanos. Pero ellos mismos en su página web su eslogan es «Aprobado
una vez, aceptado en todas partes». Es decir, aprobado una vez por
nosotros, las transnacionales, y ustedes lo único que tienen que hacer es
aceptarlo. ¿Qué es el TTIP? Se refiere al intercambio transatlántico.
Eso es lo que significa en sus t-shirts. ¿Y qué es el TTIP? Las siglas en
inglés corresponden a Tratado Transatlántico de Libre Comercio e
Inversiones. Eso es lo que tienen ustedes en sus camisetas. Pero no es
realmente mucho sobre el intercambio, porque los tarifas en la frontera
entre Estados Unidos y Europa son muy bajos. El tarifo promedio es muy
bajo. Es un 2 o 3 por ciento, excepto en la agricultura. Pero realmente no
va demasiado de comercio, porque los aranceles que se pagan actualmente en
las fronteras se sitúan hoy entre un 2 o un 3 por ciento, excepto en la
agricultura. Así que no es sobre el intercambio en las fronteras, pero en
la agricultura creo que Europa tiene absolutamente derecho a tener tarifas
bastante altas en las fronteras de Estados Unidos y Europa. ¿Qué es lo
que sucede con los alimentos de la frontera? Porque el alimento americano y
los materiales reales para producir productos son subsidiosos. En
particular, el soya y el maíz no solo son subsidiosos, pero llenos de
GMOs, llenos de organismos genéticamente manipulados. He dicho que la
excepción era la agricultura, y en efecto, los aranceles están sumidos en
la frontera entre Estados Unidos y Europa, a los productos alimentarios
americanos existen y creo que están plenamente justificados, ya que estos
productos tienen una gran subvención en Estados Unidos y especialmente en
el caso de la soja y el maíz no solamente están subsidiados sino que
están llenos de organismos modificados genéticamente. Y si aceptamos lo
que nos piden, es decir, que bajemos los aranceles para los productos
agrícolas, lo que pasaría en primer lugar es que perderíamos entre 2 y 3
millones de agricultores. ahora mismo tenemos entre unos 13,8 millones de
pequeños agricultores en la Unión Europea. Y sabemos que el NAFTA, que es
el Tratado de Libre Comercio entre Canadá, Estados Unidos y México, ha
resultado ya en la quiebra de 2,5 millones de pequeños agricultores en
esos países. Porque era imposible para un pequeño agricultor competir con
farmacéuticos altamente mecanizados, farmacéuticos altamente
capitalizados, enormes farmacéuticos en Estados Unidos. Esto era
simplemente imposible. Era como poner a un niño de tres en el ring de
boxeo con el campeón mundial de pesca. Y es simplemente imposible que
estos pequeños agricultores puedan competir con la gran agroindustria de
Estados Unidos, que dispone de un capital enorme, de un grado de
mecanización enorme. Es imposible. Es como poner a un bebé en un ring de
boxeo con el peso pesado de boxeo. Y es también un problema, porque
¿dónde encontrarán a esas personas empleos si fallan en la agricultura?
Como sería muy probable. ¿No tenemos suficiente desempleo como lo es? Y
representa naturalmente un problema, porque ¿dónde irá esta gente si
tiene que dejar la agricultura? No tenemos ya suficiente desempleo. Así
que... Nosotros... Yo... Creo que deberíamos mantener esos tarifas donde
están. Y después de eso, tomar el próximo término en la TTIP, que es el
de inversión. ¿Es sobre inversión? Sí, lo es. Sí. Existen... Sí.
Existen ya 3 billones de inversión, 3 billones de dólares de inversión
entre Estados Unidos y la Unión Europea. Hay un poco más de inversión
desde Estados Unidos a la Unión Europea. Un poco... Un poco menos. menos
en la otra dirección, pero el total es de tres billones, es decir, un tres
con doce ceros. Tres billones, billones. Sí, trillones, billones. Sí,
trillones, billones, billones. Por tanto, tres con doce ceros. Por tanto,
estos inversores ahora quieren aún más privilegios de los que ya tienen y
esto es de lo que va el tratado. Más privilegios para las empresas. Y en
particular lo que quieren es cambiar la estructura judicial de Estados
Unidos y de la Unión Europea. De modo que el Estado de Estados Unidos y el
Estado de Estados Unidos se han convertido en un estado de privilegio para
las empresas. Y en particular lo que quieren es cambiar la estructura
judicial de Estados Unidos y el Estado de Estados Unidos. las disputas por
inversiones, por conflictos de inversiones, sean decididas por tribunales
de arbitraje privados. And they are using a model which has already been
used in a great many trade and investment treaties that are bilateral
treaties. There's about 3200 of these smaller bilateral treaties that have
a system of arbitration. Private arbitration for dispute resolution. This
is called Investor to State Dispute Settlement and from now on I will just
say ISDS because it's easier to say. Y esta petición se basa en un modelo
que ya ha sido utilizado en una serie de tratados bilaterales ya
existentes. En concreto existen 3200 tratados bilaterales. De comercio e
inversión, es decir, tratados más pequeños. Y el modelo que usan es la
cláusula que es un modelo para el sistema de resolución de disputas entre
estados e inversores, que se conoce por las siglas en inglés ISDS. And
this can be understood if you have, for instance, a bilateral treaty with a
government like Nigeria or, I don't know, Pakistan or the Republic of the
Congo, but we do not need a private system for the United States and
Europe, which have a long tradition of justice, which is not corrupt, which
you can't buy the judge in our countries. But the companies want this, and
then I'll explain why they want it. Well, there are a number of mechanisms
that could be understood in countries like Nigeria, Pakistan, the Republic
of the Congo, and other countries with corrupt judicial systems. But in the
case of the European Union and the United States, with a long judicial
tradition of a non-corrupt judicial system, it is not understandable. I'm
going to explain now why companies want it anyway. And what can you get out
of this system? First of all, it's one-way. Investors can sue the state,
but the state cannot sue the investor under this system. It's a one-way
street. Second, it can be secret. You don't have to allow anyone to come to
the trials, and you do not necessarily have to publish the arguments or the
outcome. At least in the World Trade Organization, you don't have to
publish what has happened, and I think they even make some of the hearings
public now. But with this private system, you have private lawyers who can
be lawyers this week and arbiters next week. They can move from one side to
the other. They can be private lawyers, they can be counsels for the state
or for the investor, but they can also be arbitrators. And what do we have
with the ICDS? First, we have a system that goes in one direction. That is,
investors can sue the states, but not the other way around. The states
cannot sue the investors. Secondly, it's a secret system. That is, they
don't have any obligation to allow the publication of the trials or the
presence of absolutely no one in the trial. And they can't even sue the
process. At least in the World Trade Organization, the trials are
published. Here, that's not even the case. And also, the lawyers are
private lawyers, that is, lawyers who can act as both arbiters and lawyers
or even as counsels for the investment companies themselves or the states.
That is, a judicial system with private lawyers. Thank you. The system, the
ISDS system would apply to all investors, those who were already there if
the TTIP is signed, those who were already there but also all those who
then invest and weren't in the U.S. before or weren't in Europe before.
They can all use this system. So that's all of the thousands of investors
who are already present in the European Union or the United States. In
addition, with the ISDS system, this system would apply to all investors.
That is, if the TTIP is signed, all current investors, plus those who would
arrive after the signing of the treaty, all of them could use this dispute
resolution mechanism. That is, we are talking about thousands of investors,
many of them already present. So let's have some examples of treaties that
have this clause. This ISDS clause. What has happened? What sorts of trials
have we seen? Well, we have had attacks against the environment. For
example, in Ecuador, the Occidental Petroleum Company, there's a treaty
between Ecuador and the United States, and Occidental wanted to drill for
oil in a particular area. And the government said, no, this is a protected
ecological area. And then also... Y vamos a ver ahora algunos ejemplos que
han sucedido en tratados de comercio bilaterales con este tipo de mecanismo
de cláusula de protección de inversores. Que se ha producido, por
ejemplo, ataques contra el medio ambiente. Uno de los ejemplos es Ecuador,
con la compañía Occidental Petroleum, que a causa de un tratado de
inversores, ha producido, por ejemplo, un tratado bilateral entre Estados
Unidos y Ecuador. Quería hacer perforaciones en Ecuador, y el gobierno de
Ecuador le dijo, no, no se pueden hacer exploraciones petrolíferas porque
se trata de una zona ambiental protegida. And so the Occidental demanded a
huge award, and they were given this award by the arbitrators, and they
have assessed 1.8 billion euros. They have assessed 1.8 billion dollars on
Ecuador, which is a small and relatively poor country. Por tanto,
Occidental Petroleum demandó a Ecuador por una compensación por daños y
perjuicios que fue concedida por el tribunal de arbitraje, y estamos
hablando de 1,7 millardos de euros que tuvieron que ser pagados por Ecuador
a Occidental Petroleum. Estamos hablando de un país relativamente pobre.
En Egipto... En otro tratado, la compañía francesa Veolia ha juzgado a
Egipto, no tenemos resultados aún, y Egipto ha cometido el crimen de
elevar la tasa mínima. Así que Veolia dice, ah, esto me va a costar más,
y estoy juzgándote porque has elevado la tasa mínima. En otro ejemplo, y
bajo otro tratado, tenemos el caso de Egipto. En el caso de Egipto, donde
la transnacional Veolia denunció al gobierno de Egipto y qué crimen
había cometido el gobierno de Egipto. Había subido el salario mínimo que
ha de pagarse a todos los trabajadores, y Veolia entonces dijo, bueno, esto
me va a costar más, entonces demando a Egipto... Y los textos de estos
tratados siempre tienen definiciones muy vagas para el gobierno de Egipto.
Por ejemplo, una compañía puede decir, he sido expropiado parcialmente.
Por ejemplo, me va a costar más pagar a los trabajadores. Así que he sido
expropiado parcialmente. O pueden decir al gobierno, no cumpliste mis
expectativas legítimas. Así que es extremadamente vago. Estas cosas no
son... No son muy bien definidas. Y es up to the arbitrators to decide
whether their legitimate expectations have been met or not. El texto de los
tratados es muy vago. Las definiciones son muy vagas. Por ejemplo, el
concepto de expropiación parcial. Cuando la empresa demandó a Egipto, por
ejemplo, dice, bueno, me va a costar más pagar a los trabajadores, con lo
cual me estás parcialmente expropiando. O el concepto de expectativas
legítimas. Es un concepto que no está definido, no hay definiciones
claras, sino muy vagas, con lo cual es absolutamente a discreción de los
árbitros el decidir si las posibles expectativas legítimas de negocio de
la empresa se han cubierto o no. Another one, a very vague one, is not just
legitimate expectations, but fair expectations and equitable treatment. How
do you define that? Fair and equitable treatment. Y otro concepto,
igualmente vago, no es sólo el de expectativas legítimas, sino también
el de trato justo y equitativo. ¿Cómo se define este concepto? So now we
have about 600 cases that have been brought under all sorts of treaties,
one that's between two European countries. The Swedish company Vattenfall
has told Germany that they want 4.8 billion euros because Germany has
decided to eliminate nuclear power for energy, and Vattenfall says we are
an electricity distribution company. And we have been expropriated from
this part of the business, and we want 4.8 billion dollars for what we have
suffered. Sorry, euros, 4.8 billion euros. Contamos actualmente con una
jurisprudencia de 600 casos llevados por las multinacionales bajo distintos
tratados. Uno de ellos, por ejemplo, afecta a dos países europeos. En
concreto, la eléctrica sueca Vattenfall, que ha demandado al gobierno
alemán porque este decidió parar la generación nuclear de energía donde
había invertido Vattenfall. Y Vattenfall exige 4.8 millardos de euros en
compensación por la expropiación parcial, alegan ellos, de esta parte de
su negocio. So, we now have about 600 cases and half of them have been
decided. This can be a very long process. And UNCTAD, the UN Trade and
Development Organization, publishes statistics on the cases that have been
decided. So what we know is that so far, the state has won in 37% of the
cases. That's right. That have been decided. There have been 28 direct, 28%
direct awards for whatever the company asked for they got. And the rest of
the cases have been, they just have been settled. Which means that the
government and the company got together at the local cafe or whatever and
they decided privately what to pay. But that means that about two-thirds of
the cases have been something that the government had to pay for. Which
means that you, in the case of Spain, had to pay for it because it comes
from taxpayers. Governments don't have money that comes from beyond your
pockets. Como decía, contamos con una jurisprudencia de 600 casos, de los
cuales aproximadamente la mitad ya han sido decididos. Pueden ser procesos
muy largos. La UNCTAD, el Organismo de Naciones Unidas para el Comercio y
el Desarrollo, publica estadísticas de cómo se han resuelto estos casos.
Y sabemos que en un 37% se falló a favor del Estado. En un 28% se
concedió directamente lo que pidieron los inversores, la cantidad que
pidieran. Y en el resto de los casos se llegó a una cuarentena. Pero no se
ha perdido el acuerdo extrajudicial, lo que quiere decir que el Gobierno y
la multinacional se fueron al café local y decidieron cuánto pagar. Pero
en todo caso esto significa que en dos tercios del total de casos los
gobiernos han terminado pagando a las multinacionales. Esto significa
también que sois vosotros los contribuyentes, en el caso de España, los
que habéis acabado pagando. Porque los gobiernos no tienen dinero que
salga de ninguna parte, sino que sale de los contribuyentes. Así que, en
cualquier caso, tenéis que pagar los costes. Y los costes han estado
averiguando alrededor de 8 millones de dólares hasta ahora. Pero algunas
pruebas siguen y pueden costar hasta 30 millones de dólares. Así que eso
ya es dinero del financiero que tiene que ser pagado. Como se extiende
mucho, pueden seguir indefinidamente y han llegado a costar 30 millones de
dólares. Y en todo caso, en este sistema se tienen que pagar los abogados
y los árbitros. Es decir, un árbitro cobra 3.000 dólares al día y un
Estado tiene que hacerse representar por abogados, que usualmente sólo
pueden proceder de grandes empresas jurídicas transnacionales,
mayoritariamente británicas y de Estados Unidos, cuyos salarios son de
1.000 dólares la hora. O sea que son ustedes los que tienen que pagar por
esto. Esto en cuanto a la toma del Poder Judicial. Y ahora quiero referirme
a otros aspectos del tratado, que es la llamada cooperación regulatoria,
es decir, la cooperación en el proceso legislativo de elaboración de las
normas y los estándares que se aplicarán luego a los Estados. En los
Estados Unidos y en Europa hay una forma muy diferente de elaborar las
normas. En los Estados Unidos se puede poner un producto o un proceso en el
mercado, la agencia reguladora preocupada tiene normalmente 90 días para
decir sí o no, pero lo que el fabricante dice sobre el producto es
usualmente aceptado. Y eso se convierte en la ley. En Europa tenemos un
sistema diferente, porque aplicamos lo que se llama el principio de
precaución. Si no estás seguro si un producto puede ser perjudicial a la
salud pública o a cualquier faceta de tu existencia, perjudicial al medio
ambiente, perjudicial a los seres humanos, entonces decimos, en general,
Europa dice no. Y necesita más ciencia, no estamos seguros, así que vamos
a decir no por el momento. Y si puedes demostrar, tú, el fabricante, que
es seguro, entonces, bien, cambiaremos nuestras mentes, pero por el momento
decimos no. Así que ves que el riesgo de la prueba es bastante diferente.
En Estados Unidos, cuando se quiere comercializar un producto o un proceso,
normalmente existe una agencia reguladora que tiene 90 días para decir sí
o no, pero habitualmente se acepta lo que el fabricante diga sobre ese
producto. Las declaraciones del fabricante se aceptan y pasan a ser ley. En
cambio, en Europa utilizamos el principio llamado principio de precaución.
Es decir, si no existe seguridad sobre que el producto que se quiera
comercializar sea seguro, sea para la salud, sea para otros aspectos
humanos o bien para la protección del medio ambiente, lo que se hace es
decir no. Y, por tanto, es el fabricante el que tiene que demostrar que ese
producto es efectivamente seguro antes de que se apruebe su
comercialización. Por tanto, vemos que la carga de la prueba en la Unión
Europea recae sobre el fabricante, que es quien tiene que demostrar la
seguridad del producto antes de poder comercializarlo. Así que, cuando
decimos no a los fabricantes, los Estados Unidos dicen esto es
absolutamente estúpido, no tenemos prueba de que los fabricantes son
perjudiciales para la salud humana y queremos una ciencia que esté 100%
segura de que es perjudicial. Y ustedes están haciendo ciencias
estúpidas. Ustedes no son científicos en Europa porque no ofrecemos 100%
de la prueba de que es perjudicial. Y no queremos grandes transnacionales,
que es lo que ocurre en este tipo de organismos. En todo caso, los europeos
dicen no, no queremos organismos modificados genéticamente. Y Estados
Unidos lo que hace en las negociaciones es decir que esto es una estupidez
ya que no se cuenta con una evidencia 100% fiable y segura de que sean
peligrosos. Por tanto, lo que dice es no, tenéis que demostrar
científicamente al 100% el carácter peligroso de los organismos
modificados genéticamente. ¿Cómo creen que se han retirado del mercado
en los últimos 40 años? 5. Así que veis la diferencia. Y esto es, de
nuevo, quiero decir, dicen, pero no han demostrado 100% que
científicamente este químico es, no sé, un disruptor hormonal o va a
tener algún efecto malo. ¿Cuántas sustancias químicas que se consideran
perjudiciales? Y adivinen ustedes cuántas sustancias químicas ha
prohibido Estados Unidos en los últimos 40 años. Ha prohibido exactamente
5. Es decir, en este caso obviamente se puede ver la diferencia. Lo que
dice Estados Unidos en las negociaciones es bueno, ustedes no disponen de
una evidencia científica al 100% sin ninguna sombra de duda de que este
producto sea peligroso. Por ejemplo, un disruptor hormonal. nos han forzado
que Philip Morris con apenas un pequeño techo y hacerlo menos atractivo.
Todo el resto tiene que ver con previsos y ellos están acusando a Uruguay
y Australia porque les impidieron estas leyes de salud pública. Así que
no tenemos las resultados de ese caso aún, Otro ejemplo. Ha costado mucho
tiempo, pero ahora es universalmente reconocido que el tabaco es una de las
causas del cáncer. Pues bien, tenemos actualmente dos casos bajo tratados
similares donde la tabaquera Philip Morris ha denunciado tanto al Estado de
Uruguay como a Australia por pasar leyes de salud pública en las que
requerían que en la cajetilla principalmente fuesen visibles las
advertencias sobre salud pública y se redujese considerablemente el logo
de la tabaquera en su sitio web. Y esto ha dado pie a Philip Morris a
denunciar a estos dos estados exigiendo daños y perjuicios, lo que nos
demuestra que no es únicamente cuando no hay un 100% de evidencia
científica, sino que también por otras causas pueden llevarse este tipo
de procesos. En este caso, seguramente por la llamada expropiación parcial
de beneficios. Por tanto, esto constituye un ataque al poder legislativo, a
la capacidad de legislar de los estados y supone, por tanto, intentar lo
que quieren desde hace tiempo, que es estar presentes en el proceso
legislativo. Es decir, en el proceso durante el cual se elaboran las leyes.
Se elaboran las normas y se ponen los estándares mínimos que ha de
cumplir el Estado. Esto es lo que están pidiendo de forma conjunta
Business Europe, que es la patronal europea de grandes empresas, y la
Cámara de Comercio de Estados Unidos, con lo que tenemos otro ejemplo de
colaboración de estas grandes transnacionales para imponer sus intereses.
Imaginen que ustedes son un gobierno, que quieren aprobar nuevas leyes que
obligarían a petróleo y gas y compañías de cobre y fabricantes de
cemento a reducir sus emisiones de CO2. Necesitan esta ley y quieren
promocionarles a sus ciudadanos que les aprobarán estas leyes. De
inmediato tendrán una gran cantidad de leyes de los investidores presentes
y futuros. Si haces esto, ves el peligro a la ejecutiva. Es muy caro tomar
una iniciativa como esta si eres un gobierno, especialmente si eres un
gobierno de un país pequeño y bastante pobre. su legislación porque
puede resultar muy caro. Estos procesos son carísimos y especialmente
preocupante resultaría el caso de los países pequeños o con pocos
recursos económicos. Quiero darles otro ejemplo de un país, Slovakia, que
después de haberse liberado de la dominación rusa, elegieron un gobierno
de la derecha, y el gobierno de la derecha decidió privatizar el sistema
de salud. Y esto fue un desastre. Así que seis años después, elegieron
un gobierno de la izquierda, que quería volver al sistema público para la
salud pública. ¿Qué sucedió? Fueron inmediatamente juzgados por dos
proveedores privados de salud y de salud de salud, y demandan
aproximadamente 30 millones de dólares cada uno, o 30 millones de euros
cada uno, del gobierno de Slovakia. Así que es por eso que esto puede ser
irreversible. Alguien ha privatizado algo hace años, el nuevo gobierno
quiere hacer un cambio fundamental, y quiere hacer que sea un servicio
público, y las corporaciones lo harían extremadamente difícil para un
gobierno para hacer decisiones de esa manera. Quiero facilitar un ejemplo
más, y este es el de Slovakia. Slovakia, que se había liberado de la
dominación rusa hace algunos años, eligió en aquellos momentos un
gobierno muy conservador, que decidió privatizar el sistema de salud. Que
hasta ese momento era público, y fue un completo desastre. Seis años
después eligieron a un gobierno a la izquierda, que había prometido y
quiso volver a hacer público el sistema que había privatizado el partido
anterior. Bueno, pues en ese mismo momento recibieron por esta causa dos
demandas de dos grandes transnacionales dedicadas a la salud privada y a
los seguros de salud. Una de ellas es que el gobierno de Slovakia exige a
los privados 30 millones de euros en compensación. Y esto es por lo cual
este tipo de tratados resultan irreversibles. Es decir, los efectos de
esto, una vez aprobado el tratado, son irreversibles porque supone unas
dificultades grandísimas para volver a revertir lo ya privatizado. Hay
muchas malas noticias, y creo que la buena noticia es que podemos ganar
contra este tratado. Lo llamamos la estrategia de Drácula. Hacen con que
este tratado sea conocido, como lo estoy intentando hacer hoy, y espero que
haya sucedido. Tan pronto como la gente aprenda lo que está dentro, no lo
quieren. Hay algo peligroso dentro para todos, y simplemente no lo quieren.
Pero no estamos obteniendo una enorme amenaza. No tenemos la cantidad de
ayuda de los medios, vamos a ser francos. Y realmente es para los
ciudadanos hacer este tratado conocido. Y estoy muy feliz de verlos todos
con sus t-shirts, porque eso significa que la gente te preguntará qué es
eso, y luego puedes decirles qué es el TTIP, y puedes explicarlo. Y algo
que ha sido muy exitoso es la campaña de asignatura, que continuará. Y te
contaré la historia de esto. Es una campaña de asignatura, y eso será el
final. Pero tenemos un cuento especial para ti al final. Tenemos a Tony
Benn. He dado muchas malas noticias, y voy a dar una buena noticia. Y esa
buena noticia es que podemos ganar. Podemos evitar que se apruebe el TTIP.
Y nosotros a la estrategia que llevamos le damos el nombre de Drácula.
Porque cuando se expone a la luz, muere. Igualmente hay que exponer a la
luz lo que hay en el tratado. Hay que explicar lo que hay en el tratado.
Porque cuando la gente sabe lo que hay en ese tratado, no lo quiere. Tiene
elementos peligrosos para todo el mundo, sea lo que sea. Por tanto, los
ciudadanos son los que tienen que explicar qué es lo que hay en el
tratado. Y estoy muy contenta de que llevéis estas camisetas, porque la
gente os preguntará qué es el TTIP. Y esto es lo que tenemos que
explicar. Voy ahora a explicar cuál es la campaña. Una campaña que ha
tenido mucho éxito, entre otras cosas de recogida de firmas. Y
terminaremos con una pequeña cita que os leeré al final. El TTIP es una
campaña que muere. Y eso es lo que tenemos que hacer con el TTIP. Y eso es
lo que es la campaña de la cita. Queríamos hacer una campaña formal. Le
pedimos a la Unión Europea que tuviera una iniciativa formal de ciudadanos
europeos. Refusaron. Así que el día siguiente decidimos que lo haríamos
exactamente de la misma manera que se hace oficialmente, pero lo haremos
nosotros mismos. Vamos a organizar esta campaña. El sistema europeo es que
tienes que tener 1 millón de imágenes de al menos 7 países que han
cumplido su cuota. Después de un año, y ese es el punto final, el domingo
pasado, presentamos 3,25 millones de imágenes de 23 países. Y lo nuevo es
que esto tomó en cuenta tanto el sur como el oeste de Europa. Es la
primera vez que esto ha sucedido. Los únicos países perdidos son los 3
países balticanos, los 3 estados pequeños, y Malta y Cipres. Todos los
demás han signado y todos los demás han conseguido su cuota. Y
continuaremos esto. Lo llamaremos a los ciudadanos europeos, no lo
llamaremos el nombre formal, pero continuaremos. Y si no lo han signado,
por favor, vayan al sitio aquí, que es Stop TTIP, y lo signen porque
España ha cumplido su cuota, sí. Pero algunos países han ido a 500% de
su cuota y Alemania, por ejemplo, que es la... la mejor y la más fuerte,
ha ido a 2.000% de su cuota y puedes hacer mejor, puedes aumentar el total
y tienen que prestar atención a esto. en el debate de la Constitución, el
permiso para consultar a los ciudadanos sobre si querían o no querían el
TTIP y entonces lo que decidimos es seguir adelante y lo hicimos cumpliendo
exactamente los requisitos que se ponen para la iniciativa legislativa
popular europea, que es un millón de firmas, cumpliendo una cuota variable
por población en más de siete países. Bien, la empezamos hace un año,
el pasado miércoles pasó un año y habíamos conseguido 3,3 millones de
firmas en 23 países. Los únicos países que se han quedado fuera han sido
tres pequeños países bálticos, Malta y Chipre. Todos los demás se ha
cumplido la cuota de países y, por tanto, la iniciativa es un éxito. Si a
ustedes aún no han firmado, les animamos a que firmen. La página es
StopTTIP, está en castellano. Pueden firmar porque, aunque ya ha
transcurrido el año, vamos a continuar la iniciativa. España ya ha
cumplido su cuota, pero podemos hacerlo aún mejor. Por ejemplo, Alemania
va por un 2.000% de la cuota requerida. Por tanto, os animamos a que
firméis y podemos parar el tratado. Vamos a dar la conclusión a Tony
Benn, que fue un gran político británico y su hijo, su hijo espiritual es
Jeremy Corbyn. Así que concluiremos con una cuota de Tony Benn, que murió
hace un par de años. Pero primero quiero agradecer a Cristina, que ha
hecho un trabajo fantástico y espero que todos se acompañen en
agradecerle también. Aquí está la cuota en conclusión. Gracias. Esta
es, quiero concluir con una cita de Tony Benn, que como sabéis fue un
político británico, murió hace un par de años. Es el padre espiritual
de Jeremy Corbyn, el actual líder del Partido Laborista. Y quisiera
también agradecer la interpretación. Acabamos con esta cita que os voy a
leer. No me he agradecido a mí misma. Gracias. Os voy a leer la cita, por
tanto, de Tony Benn. Dice, en el transcurso de mi vida he planteado cinco
breves preguntas democráticas. Preguntada a una persona poderosa, ¿qué
poder ha obtenido usted? ¿De dónde lo obtuvo? ¿En interés de quién lo
ejerce? ¿Ante quién rinde cuentas? ¿Y cómo podemos desembarazarnos de
usted? Si no te puedes desembarazar de personas que te gobiernan. No vives
en un sistema democrático. Y no podemos quitarse de las corporaciones
transnacionales en cualquier momento. Así que, vivamos en una democracia.
Muchas gracias a todos por venir. Para aquellos que no hayan entendido la
conclusión que ha dicho Susan, por tanto, podemos desembarazarnos de las
empresas transnacionales. Vivamos en una democracia. Gracias por asistir.
Bien. Vamos. Vamos a empezar un turno de preguntas. Vamos a tener que
disculpar a algunos de nuestros regidores que se tienen que ir
urgentemente. Gracias por haber estado aquí y por acompañarnos. Abrimos
un turno de preguntas. Sí, vamos a tener tiempo para todos. ¿Vale?
Entonces, necesito que alguien me ayude con el micro. Si alguien se presta
voluntario... Gracias. Tenemos una pregunta allí. Dos. Vale. Un segundito.
Sí, la primera la ha pedido aquel señor. Sí. Gracias. Gracias, gracias.
Claro. Hola. Bueno, se ha estado hablando un poco de los organismos
modificados genéticamente. Que yo tenga entendido aquí en Castellón...
Bueno, me refería a la forma de actuar. Es el momento de actuar, ¿no?
Estamos hablando de cosas y hay que actuar. Yo creo que ahora es el momento
de decir esto, por ejemplo, ¿no? Solo hay tres pueblos en Castellón,
creo, que se han declarado en contra, ¿no? Libres de... Creo que son tres,
cuatro. Libre de transgénicos. Y, bueno, también quería pedirle, ya que
estamos aquí, ¿no? Pues eso, ¿qué va a hacer el Ayuntamiento de
Villarreal y otros ayuntamientos? Porque venimos aquí, está todo muy
bien. Yo, vamos, comparto la idea. Estoy en contra total de lo que han
hablado, ¿no? Pero hay que actuar, ¿no? Desde aquí, ahora dentro de un
rato nos vamos todos a casa. Bueno. Y qué ha quedado de esto, ¿no? Que
sí, que hay que apoyar el tema del tratado, ¿no? Pero hay que actuar en
más cosas, ¿no? Hemos hablado de transgénicos. ¿Qué pasa? Vale. El
Ayuntamiento va a hacer algo, se va a declarar, porque luego... Esto lo he
visto muchas veces. Desde aquí nos vamos y así se queda todo. Bien.
¿Qué hacen los políticos? Yo esa... A ver, esa pregunta se la podemos
trasladar a los miembros de la corporación, pero no te la puedo... No te
la pueden contestar ahora mismo a la mesa, porque no tenemos a ningún
representante. Han venido, han estado... Dice que vayamos una pregunta a
una porque tengo que traducir. Vale. ¿Vols? Vale. Pues ve, o mira, está
el... Buenos días. El compañero... He wants to know what we can do
concretely and why that's not... Why do the politicians not act? Ah. And
the... The answer, because we... All right. Please, please, go ahead.
Buenos días. Me alegro que el compañero haga esta pregunta. Hace cien...
Tres o diez días que estamos. Estamos trabajando mucho con el Medio
Oriente. Tenemos en nuestro programa intentar llegar a ese punto, dice el
compañero, y vamos a luchar por todo lo que sea para convertir a Real en
un pueblo sin... Transgénicos. Sin... Transgénicos, claro. ¿Están
tomando todos los inicios? Es decir, en que la comida procesada, o sea, la
comida industrial de Estados Unidos, prácticamente el 80% contiene
organismos genéticamente modificados, porque contiene o bien soja, o bien
maíz, o bien jarabe, o bien derivados. Con lo cual, este tratado haría
que automáticamente comiésemos organismos genéticamente modificados, que
no solamente están genéticamente modificados, sino que llevan pesadillas.
Hay pesticidas específicos de los cuales hay que aumentar la dosis por el
tipo de modificación genética que se ha introducido. Y además, en la
negociación del tratado también está que los americanos no quieren
etiquetas, no quieren que se etiquete la comida, por lo cual no sabríamos
de dónde procede lo que estamos comiendo y si tiene organismos modificados
genéticamente. Y otra cosa que tampoco quieren son las denominaciones de
origen. Sabéis que en Europa contamos con más de 3.000 denominaciones de
origen protegidas, por lo cual el vino de Rioja solo se puede hacer en
Rioja, el champán es de una región francesa y los quesos, pues cada cual
viene del sitio donde tiene esta denominación. Ellos quieren eliminar las
denominaciones de origen. Es muy bueno que quieras convertirte en una zona
no GMO. Pero en ese caso, para ser consistente, debes también convertirte
en una zona no TTIP. Eso es simbólico, porque no puedes hacerlo
legalmente, pero muchas regiones y ciudades están haciendo eso. Están
declarando que son zonas no TTIP, pero solo es simbólico. ¿Le parece muy
bien que se quiera convertir en una zona libre de organismos genéticamente
modificados? Y para ser coherente, habría que declararse también zona
libre de TTIP. Naturalmente es simbólico, pero es una campaña que se
está llevando a cabo. Muchos ciudadanos están de acuerdo. Disculpe, yo
soy bastante poco oculto académicamente, pero si me podrías decir algo de
la legitimidad que tienen los negociadores de la Unión Europea. Que van a
negociar con el gobierno americano el tratado. Si son legítimamente
puestos o no, son representativos de los gobiernos europeos y de los
europeos. Y al hilo de lo que decía el compañero aquel, yo le puedo
garantizar que en Holanda se hacen tomates con transgénicos y con todo lo
que haga falta hacer. Y por aquí en las naranjas, si quedas usted por
aquí una temporadita y se viene al campo con nosotros y lo ve. No lo hace
muy bien. No tiene formación académica, pero le gustaría saber cuál es
la legitimidad de los negociadores que están negociando en esta ciudad de
la Unión Europea con el compadre americano. Creo que voy a dejar al ex
director general de la economía responder esa pregunta. Este hombre se
llama Pierre Dufresne. Y él fue el segundo en comando a Pascal Lamy. Y él
conoce los negociadores de la economía y el sistema en detalle. Y esto es
lo que dijo. El segundo es el comisario de comercio. ¿Son los delegados de
los gobiernos? Se llama... No, no. Él conocía perfectamente y conoce
perfectamente a los negociadores que están negociando el tratado con
Estados Unidos al haber sido comisario de comercio. El segundo del
comisario de comercio. Y dice que existe una... Una coincidencia sistémica
de intereses entre la comisión y los círculos empresariales. Es una cita,
¿eh? Y esta colusión... Esta colusión, lo hemos demostrado también
cuando estaban preparando el TTIP. La Comisión Europea llevó a cabo 127
reuniones preparatorias que sabemos de, porque sus amigos lo tuvieron a
través de la Comisión Europea. La Comisión Europea llevó a través de
la Comisión Europea. Y de esas 127 reuniones, el 93% estaban con intereses
de negocios, lo que dejó 7% para ecologistas, unionistas de comercio,
consumidores y sociedad civil en general. Todo el resto estaba con
intereses de negocios. Y esta coincidencia de intereses se demuestra en el
hecho de que conocemos, que conozcamos, se han realizado ya 127 reuniones
preparatorias del tratado, de las cuales el 93% de las ocasiones los
negociadores estaban directamente representados por intereses empresariales
y solo en el 7% de las ocasiones se permitió a grupos ecologistas, grupos
de protección de los consumidores u otros organismos de la sociedad civil
asistir a las negociaciones. La Comisión Europea le dio un mandato a la
Comisión Europea para negociar por ellos en este tratado. Sí, todos le
dieron un mandato. Yo diría que no sabían el contenido íntimamente y que
creen que pueden obtener ciertos beneficios. Esto es una negociación. Así
que tienes una posición defensiva pero también tienes una posición
ofensiva. Y efectivamente todos los gobiernos de la Unión Europea han dado
un mandato, un mandato a la Comisión Europea para que negociase este
tratado pero obviamente desconocían el contenido de lo que se iba a
negociar y mi opinión es que algunos esperaban obtener ciertas ventajas
porque cuando se negocia uno tiene una posición defensiva y también una
posición ofensiva. En cualquier país que haya tenido un debate público
antes de que el mandato fuera dado no había ningún debate con los
ciudadanos. Así que sí, es legítimo si aceptas que los gobiernos han
dado un mandato y que son electos gobiernos pero no tuvimos ningún debate
al respecto. Bueno, voy a parar ahí. Si entendemos por legítimo que se ha
dado un mandato de los gobiernos a la Comisión Europea para negociar pero
yo no sé de ningún país donde se haya producido un debate público sobre
lo que esto va a ocasionar. Lo dejaré aquí porque podría decir más. Los
estadounidenses no quieren quitar esa ley y los europeos están pidiendo
acceso particularmente para empresas de trabajo público como Vinci, Vinci
o Eiffage o eso es un interés ofensivo. Y existen también por parte de la
Unión Europea o del empresariado de la Unión Europea intereses ofensivos
que es, por ejemplo, que Estados Unidos retire la ley Buy Americans que es
una ley que obliga a que los gobiernos que los contratos públicos sean
desarrollados por empresas de Estados Unidos y las grandes empresas de la
construcción sobre todo quieren poder participar en este tipo de
licitaciones. Vale, un segundo. Es que Sandra quería intervenir porque en
relación a la primera pregunta ellos tienen lanzadas toda una campaña
desde Atacastellón para explicar un poco cómo está la situación.
¿Vale? Entonces, va a ser un... Bueno. ¿Te llega bien, Sandra? Creo que
sí. Sí, señor. Vamos a ver. No hablo en nombre de Atacastellón sino
hablo en nombre de la campaña No TTIP en el cual aglutinamos más de 40
asociaciones y organizaciones. Desde allí estamos trabajando por conseguir
mociones para que los ayuntamientos y municipios de nuestra provincia se
declaren libres de TTIP o insumisos a este tratado e incluso a los otros
parientes cercanos. Por ejemplo, el Z a la puerta de atrás del TTIP o
incluso el TISA que se mete directamente en el tema de los servicios
públicos. Ya hay muchos ayuntamientos hermanos en la provincia de Valencia
que se han declarado libres y además con un partido como el PSOE a la
cabeza. Con lo cual, nosotros esperamos con esta conferencia que este
partido, que este PSOE que para nosotros en la provincia de Castellón con
una mayoría absoluta un gobierno progresista como lo ha llevado hasta
ahora impulse o nos ayude a impulsar cuentan con nuestro apoyo desde luego,
desde la campaña una moción contra el TTIP el Z y el TISA y además hace
un momento teníamos aquí a un regidor de Castellón ¿se me ha ido? que
pena porque estamos trabajando la moción contra el TTIP en Castellón y
justamente él había venido le habíamos solicitado que viniera para que
incluso participara de su experiencia. Sabéis, los ayuntamientos cada uno
tiene sus normas y hemos de respetarlas y necesitamos de los concejales
necesitamos de nuestros regidores para poder sacarlo adelante y cuando
Susan habla de la acción ciudadana hemos de implicar absolutamente a todos
a nuestros regidores y a nuestros concejales y nosotros somos su apoyo no
quiero decir nada más pero aquí estamos y os esperamos a todos Muchas
gracias a Sandra por traer eso y también por mencionar el Z y el TISA y
los otros tratados que son todos productos de las corporaciones
transnacionales estoy muy feliz de que ella haya dicho eso no hago
normalmente comentarios sobre las políticas de otras personas pero voy a
hacer un comentario sobre la política española en general Vale, una cosa
vamos a cambiar el formato un poco de preguntas porque si no se nos va y la
profesora es que tiene un avión que coge en Valencia entonces, si os
parece vamos a hacer una ronda con todas las palabras que tengo Tomás que
son seis Tengo, empiezas tú Alejandro, vamos a hacer una ronda Sí, vamos
a ir haciendo pregunta, traduces y hacemos una ronda lo que se pueda
agrupar se agrupa es que si no nos vamos de hora completamente yo por mí
no tengo problema pero es por la profesora Sí, agradece las palabras de
Sandra contra el TTIP y especialmente también contra el TISA y todo este
conjunto de tratados que van todos por la misma dirección dice que no
suele hacer comentarios sobre la política de otros pero que va a hacer un
comentario sobre la política en España Sí Creo que para aquellos de
ustedes que están contra el TTIP no creo que tendrán ninguna
colaboración del Partido Popular pero podrían obtener algún apoyo de los
socialdemócratas y creo que deberían ir después de los socialdemócratas
porque no tienen una posición coherente dicen que están en contra de
muchas de las cosas que están en el TTIP, pero no están en contra de
muchas de las cosas que están en el TTIP pero no tienen una posición real
en contra del TTIP en sí mismo y diría que las personas que quieren
quitar este TTIP deberían trabajar en ese aspecto de la política local la
política local y nacional Dice que no hay nada que esperar de la
cooperación del Partido Popular para evitar este tratado pero que en
cambio los socialdemócratas el llamado Partido Socialista tienen una
posición que es muy importante un poco coherente porque por una parte
dicen que están en contra pero no toman a la hora de la verdad ninguna
posición en contra en las votaciones y que cree que hay esperanza de
convencer a este espectro para ayudar a frenar el tratado trasatlántico
que es reconocida la voz didáctica La nueva pregunta era creo que se está
hablando durante toda la conferencia de democracia en manos de quién está
el poder de decidir si del pueblo o de multinacionales y quería
preguntarte preguntarle si en la aparición en Europa en general y en
España en particular de nuevas fuerzas políticas considera, creo que en
la última aclaración más o menos es posible que haya contestado a parte
de la nueva pregunta considera que la democracia está creciendo en Europa
es decir, piense que las nuevas fuerzas que están apareciendo hacen que el
pueblo tenga más voz o considera que no cambia más la situación y que
continúen estando en manos de multinacionales gracias Alejandro es que si
no habrá gente yo quiero hacer dos cosas una pregunta relacionada con las
empresas locales o las empresas más digamos a nivel provincial empresas
españolas que participan dentro de la privatización de algunos servicios
por ejemplo tenemos el agua hay empresas españolas que gestionan el agua
esas empresas esa sería la primera pregunta esas empresas se subirían al
carro del tratado en un momento dado si se firmara, si se llegase a firmar
y también tendrían la misma opción de poder demandar en este caso por
ejemplo a un ayuntamiento local que no haya desprivatizado el servicio del
agua ya una vez firmado el tratado podría también subirse al carro de
denunciar para que este ayuntamiento los no beneficios que obtuviera esa
empresa esa sería una pregunta en relación con el tratado y lo otro es
dar una información a todo el mundo relacionada con el ayuntamiento de
Vilarreal yo en la legislatura anterior presenté la moción en contra del
TTIP yo era regidor del ayuntamiento de Vilarreal y se presentó la moción
y el ayuntamiento de Vilarreal se declaró en contra del TTIP y el
ayuntamiento en la legislatura o en el mandato anterior ya se ha
pronunciado en contra del TTIP lo que se debería hacer ahora es
desempolvar un poco esa moción y el nuevo equipo de gobierno tendría que
llevar a cabo acciones nuevas lamentablemente se han ido todos los
regidores menos uno, menos uno que está Chávez ahí Sancho que está
también detrás que tomaran buena nota y también desarrollarán
actividades porque hace falta desarrollar esas actividades a nivel local y
yo creo que desde el ayuntamiento si tiene que haber implicación podría
ser esa Mira una pregunta una pregunta muy concreta y muy sencilla yo tengo
entendido he oído por allí que ya está firmado algo del TTIP y yo
quisiera hoy que nos dijera Susan George qué es lo que ya está firmado
porque la veo con muchas esperanzas que yo estaba perdiendo entonces
quisiera saber qué es lo que hay de firmado o no hay nada firmado Hola,
gracias por la información Susan creo que con todo lo que nos dices y lo
que conocemos efectivamente estamos en una situación muy grave y crítica
y además alentándonos como nos alentas a lo mejor hasta ganamos la
cuestión está en que en estos momentos en España vamos a celebrar unas
elecciones y yo creo que este movimiento debería tener como bandera en
cada ocasión y momento exigir de los partidos políticos que se posicionen
con respecto a este tema de manera que los acosemos en todos los límites
en todos los lugares de forma que tengan que de alguna manera decir sí o
no pero ahora tenemos meses de campaña y momentos, ruedas de prensa donde
tenemos que ser agresivos en este aspecto y constantes qué opinas y dónde
te posicionas esa sería la pregunta que yo tendría para todos los
partidos políticos durante esta campaña gracias Seema Me queda una
pregunta y se ha acabado en principio nada creo que Milton Friedman y Von
Hayek están encantados con los tratados de libre comercio y sí que
quería apuntualizar que el liberalismo tiene sus referentes y tiene sus
medios de comunicación nosotros hace un momento has nombrado como un punto
esperanzador a Jeremy Corbyn y has nombrado a Tony Benn realmente tenemos
medios potentes además de los alternativos que nos vamos creando nosotros
medios potentes para luchar contra esta guerra de la disinformación que
creo que es un punto fundamental las batallas de ahora las perdemos porque
la gente o no sabe o no entiende y no conoce y eso es quizás el punto más
importante por eso el secretismo del TTIP creo que es uno de los
fundamentos cruciales de toda esta estafa Muy bien ¿Qué referentes,
medios? explica que habrá elecciones y la tercera persona estaba diciendo
que mencionaste a Jeremy Corbyn ¿Crees que tendremos alguna? porque parece
ser una de las personas que no sabe lo que está pasando lo que mencionó
antes que Friedemann y Hayek serían los tres La CETA está ya en la
resolución que ha sido firmada por tres millones y medio de personas y lo
dejo lo olvido pero es un tratado entre Europa y Canadá y aún no ha sido
ratificado así que la petición está pidiendo que no sea ratificada está
pidiendo a la Comisión Europea no ser ratificada y eso fue en la pregunta
formal que fue refugiada por la Unión Europea y lo que ya se ha
establecido las elecciones españolas creo que sería perfectamente normal
preguntar a todos los políticos cuál es su posición en la CETA los
ciudadanos tienen el derecho de saber y también eso te da una buena base
para explicar a la gente que aún no lo sabe te da una buena base porque
puedes decir por qué estás preguntando a los políticos esa pregunta así
que me parece sí, podemos ganar la batalla contra la información Alemania
recién tuvo una demostración de 250.000 personas en las calles de Berlín
el sábado y los medios tienen que hablar sobre eso y tienen que decir por
qué estaban en las calles y así todos en Alemania han escuchado sobre la
CETA si no lo habían escuchado antes y eso es lo que tenemos que hacer no
estoy diciendo que hayamos que traer 250.000 españoles a la Plaza del Sol
pero Puerta del Sol, disculpe pero tenemos que ser más organizados así
que no intentes hacer las cosas solas puedes unir a ATTACK o puedes unirte
a los amigos de la Tierra o puedes unirte a tu tipo de organización pero
no intentes hacer algo solo excepto explicarle a otras personas por
supuesto pero esto tiene que ser política coalicional todos tienen una
razón para ser contra así que hable con la gente en las empresas
pequeñas y medianas yo no he hablado sobre eso no tengo tiempo hable con
los agricultores hable con mujeres que no quieren alimentar a sus hijos hay
muchas cosas que no he dicho hay muchos ejemplos horribles hable con
ecólogos porque va a ser muy peligroso para el clima todo esto puede ser
una coalición creo que puedes construir una coalición en esta ciudad
bastante fácilmente y luego había uno sobre las corporaciones que son
transnacionales como porcelana y ¿qué era eso? el señor aquí agua
dependería del contrato es muy difícil retomar el agua público a menos
de que puedas decir nunca me había prometido firmar otro contrato hacer un
contrato a corto plazo en mi instituto el Instituto Transnacional hemos
estado ayudando mucho en una campaña para remunicipalizar el agua y ahora
hay al menos 150 ciudades en todo el mundo y esto incluye París que han
retomado el control del agua público este es un gran movimiento estas
personas se conocen y están en contacto y están aprendiendo y creo que es
un buen momento para remunicipalizar el agua es un problema local y eso es
una ventaja no tienes que convencer a todo el país puedes hacerlo en cada
ciudad muy bien lo que se ha firmado no hay nada firmado en estos momentos
pero lo que ha estado firmado en los medios es el final de las
negociaciones de un tratado similar que se llama Z que es el tratado que se
ha firmado con Canadá a una escala mucho menor este tratado se ha acabado
de negociar y tiene que ratificarse por tanto la petición de la que
hablábamos antes se refiere tanto al TTIP como al Z en el TTIP se pide que
se pare de negociar a los partidos que has hecho tú dice que efectivamente
es una gran idea es una necesidad pedir a los partidos que se posicionen
sobre el TTIP y no solo por supuesto ayuda a retratar a los partidos sino
que ayuda a tematizar el hecho del TTIP porque si les pedimos que se
posicionen tendrán que explicar a la gente qué es lo que les estamos
pidiendo que se posicionen por tanto qué es lo que hay detrás del TTIP la
batalla de la contrainformación sí que podemos ganar el pasado sábado en
Berlín se manifestaron 250.000 personas contra el TTIP esto obligó a
romper el silencio informativo porque los medios tenían que explicar por
qué estaba esa gente en la calle contra qué protestaban y por tanto
aunque no os pido que traigáis a la calle a 250.000 personas sí que
sería conveniente por ejemplo en la puerta del suelo donde sea conveniente
para obligar a romper el silencio informativo en cuanto a la
remunicipalización del agua la posibilidad que tendrían estas empresas
esto depende del contrato específico con el que se haya privatizado el
agua es decir, si se ha privatizado explicitando que el gobierno tiene la
obligación de volver a otorgar el contrato esta adjudicación entonces
automáticamente revierte si no se ha especificado entonces hay que luchar
por la remunicipalización completa del agua en este sentido distintas
organizaciones entre ellas el TTIP al que pertenece Susan han hecho una
coalición de ciudades que han vuelto a tomar el agua de manos de las
empresas y lo han vuelto a convertir en 100% pública entre ellas está la
ciudad de París hay varias ciudades en un total de 150 que se mantienen
conectadas entre sí y también se apoyan mutuamente unas a otras y es un
gran momento para hacer una campaña sobre la vuelta del agua a manos
totalmente públicas porque además es una campaña local que solo exige
convencer a la gente que esté en esa localidad y es por tanto una campaña
muy cercana y es verdad, me recuerdo un punto que no había yo tocado, que
es el hecho de que podemos ganar la batalla pero no actuando solos hay que
construir coaliciones con las organizaciones que están luchando ya contra
el tratado y construir coaliciones contra el tratado transatlántico de
libre comercio e inversión porque no vamos a ganar la batalla cada cual
por su cuenta Vale, una cosa me gustaría dar las gracias en nombre de
todos los alumnos a la profesora por estar aquí antes ya le he explicado
que para nosotros era muy importante su presencia, porque nuestro tutor don
Amador Antón que nos ha dejado el año pasado pues fue quien nos presentó
a usted como una de las pensadoras más relevantes del mundo yo quiero
agradecer muy especialmente también a TAC Castellón sobre todo a Sandra y
a David por la posibilidad de que esté usted aquí hoy a Cristina, que ha
hecho un grandísimo esfuerzo Cristina reside en Berlín y le pedimos el
favor de venir aquí para poder hacer esta traducción y que todos
pudiéramos poder disfrutar de la conferencia de la profesora Susan George
me gustaría también agradecer a la directora a nuestros concejales a
Xavi, que hoy nos ha ayudado con un acuerdo para poder difundir todo este
proyecto de conferencias blancas a todas las personas que se han desplazado
desde fuera, desde Valencia y desde muchos otros lugares que han hecho
posible también que vengan aquí yo me gustaría también decir porque
nosotros pusimos este título y tampoco lo hemos dejado porque era mucho
más importante exponer que era el TTIP pero nosotros desde la filosofía
sí queríamos entender qué era lo que estaba sucediendo y sobre todo
porque había un atentado contra la democracia por qué escogimos el tema
de si era un atentado contra la democracia moderna porque tenemos que
diferenciar dos aspectos la democracia clásica griega que era una
democracia clasista en la que quedaban excluidos mucha parte de la
ciudadanía pues parece que esa lucha que se hizo desde la revolución
francesa en busca de un sufragio universal en el que todos pudiéramos
participar parece que se está yendo en contra de nuevo estamos volviendo a
una democracia clasista griega al pluristil griego en tanto que quedamos
excluidos por ejemplo, de este tratado lo que son las fuerzas sociales la
profesora no lo ha dicho aquí pero en el libro sí que lo expone en las
reuniones hay un 90% de corporaciones que se reúnen y solamente hay un 10%
de representantes, no un 90% muy poquito por lo tanto está muy claro qué
es lo que nosotros también hemos encontrado a la hora de organizar la
conferencia nos hemos dado cuenta de que este tratado va bajo el signo de
libre de libertad libre comercio libre intercambio de divisas y nos lo
venden como algo que realmente va a ser progresivo para nuestra sociedad
claro, hay una cosa que nos llama muchísimo la atención es que la
libertad tiene que ir bajo el mismo paraguas que es la igualdad y la
justicia en el momento en el que las políticas económicas conllevan a
desigualdades no podemos hablar de políticas neoliberales es una
contradicción te podríamos hablar de políticas neototalitarias por
ejemplo y luego hay una cosa que también me gustaría destacar que es que
parece que se ha perdido un poquito lo que son los valores de la
revolución francesa el dilema de la fraternidad la igualdad y la libertad
parece que hoy en día nos cuesta mucho entenderla en tanto que como
denuncia por ejemplo Bauman, es una sociedad ultra líquida en el que
estamos muy atomizados es un momento en el que realmente podemos unirnos
estos espacios nos ayudan a darnos cuenta de ese carácter social del cual
no podemos negar nosotros somos en tanto que somos reconocidos los unos por
los otros por lo tanto tomar parte en ello nos ayudará posiblemente a ser
más felices porque como dice Marx la ignorancia y la injusticia es la
mayor fuente de infelicidad por lo tanto arriba al TTIP a ver si nos hace
más felices muchas gracias a todos