Bueno, pues arrancamos la clase de hoy. Yo siempre hago un pequeño repaso
de lo que se ha dado y avanzamos, ¿de acuerdo? Venga. Hasta ahora, el
primer tema hablábamos de lógica de proposición. Y yo siempre dije que
la lógica es el estudio del razonamiento humano. El estudio del
razonamiento humano. ¿Cómo razonamos los humanos? ¿Cómo razonamos? Es
un tema modoso que los matemáticos me gustan pensar por él. Siempre lo
digo, el mismo chiste, para quitarme un poquito el sambejito del número,
de que los matemáticos son muy empujados al número. Es verdad, es verdad,
escuchan mucho al número. Pero también la aritmética no es nada más que
la matemática, se confunde en una parte como todo. La matemática, a
varios pasaban, y aquí tenemos que tocar algunas áreas muy importantes.
Tenemos que tocar geometría, tenemos que tocar estadística. Hay muchas
más ramas en las manos. Y esta es casi como la más maravillosa, casi voy
a decir, como la más nueva, cuando un nuevo matemático a lo mejor 300
años. Y lo grabé en un templo, que es el PEN. Hace dos o tres días, en
Google, en la página de Google, que está aquí en el cambio, según las
tarjetas, aparecía el aniversario de un matemático, George Gould, que fue
el primero que empezó a hablar de la lógica. Y venían todas las
conectivas que hemos dado, incluyendo bajo... Si me acuerdo, lo traigo a la
próxima clase. Pero hemos dicho que la lógica es el estudio personalismo.
También, no me he cansado de eso. Dejamos que veamos simplemente con eso.
Lógica, estilo personalismo. Segunda cosa que nos tenemos que quedar.
Razonamos con el lenguaje. Razonamos, nosotros pensamos con el lenguaje.
Razonamos con el lenguaje. Ya podemos hacer más anécdotes, pero cuando
alguien está razonando en el ordenador, está hablando consigo mismo.
Está pensando y está hablando consigo mismo internamente. ¿Vale? Y la
gente más, voy a decir, más loca, entre comillas, pues está hablando.
Cuando está pensando, está hablando. ¿Cuál está...? Vale. Pues es el
estudio, es la parte de la matemática que estudia el lenguaje. Y dirán,
bueno, esto ya nos confundió total porque de matemáticas no nos ha ido el
lenguaje. No vamos a la semántica, al significado de las palabras, a cómo
se escriben. A eso no vamos. No vamos a cómo se interrelacionan los
pensamientos. Los diferentes pensamientos. Cómo en el lenguaje, cómo se
unen los diferentes pensamientos. Entonces, habíamos definido que el
concepto básico en el razonamiento es la proposición. La proposición. Y
habíamos dicho que era un enunciado declarativo susceptible de ser
verdadero o falso. Es decir, cuando digo palabra técnica, enunciado
declarativo susceptible de ser verdadero o falso, eso es la proposición. Y
en palabras de andar por casa, enunciado declarativo es cualquier cosa que
yo pueda decir. ¿Bien? Hay que comprar más de un bante, pero enunciado
declarativo no es cualquier cosa que yo pueda decir o que yo pueda pensar.
Pero lo que le da la importancia es que pueda ser verdad o mentira. Si le
pongo el ejemplo, si cuando hablo a la puerta digo, hola, es un enunciado
declarativo, algo que estoy pronunciando, que estoy pensando, es un saludo.
Pero no es mi verdad ni mi mentira, ¿eh? Es un saludo. Entonces, si les
digo, qué frío hace hoy. Hoy es frío. Es otro enunciado declarativo y
puede ser verdad o es mentira. De hecho, hoy no es frío. Hoy públicamente
no es frío. Por lo que no lo siento. Imaginemos un punto ideal. Nosotros,
como les dije que vamos a tocar lógica, geometría, análisis matemático,
estadísticas. Vamos a tocar, pero de puntillas. No nos vamos a meter hasta
las rodillas ni nada más hasta... No nos vamos a empujar. Vamos a pasar de
puntillas. Entonces, la lógica más básica que hay es la lógica
polivalente, donde las cosas son o verdad o mentira. Verdadero o falso.
Todo el mundo dirá, hombre, nada, nada, nada. La realidad, la realidad.
Las cosas no son blancas y negras. Hay matices en los colores. Y hay otras
lógicas más complicadas. Hay lógicas que... Polivalentes. Hay lógicas
polivalentes. Hay lógicas difusas. Hay lógicas más o menos complicadas.
Pero es el ataque. Es una forma de arrancar. Imaginemos un mundo donde las
cosas son verdad o son falso. Y si digo que hace frío, no puede ser medio
verdad. Ni tres cuartos de la razón. Y además, otra cosa importante.
Sabemos que en todo el mundo hay cosas que son verdad o que son falso. Y
muchas veces, cuando decimos algo, cuando decimos una noción alternativa,
cuando lanzamos una composición al aire, normalmente somos subjetivos. Yo
puedo decir que hace frío y pensar que yo tener frío y decirlo y que para
mí es verdad, nadie me dirá, hombre, este es un friolero. Si te viniera
esto a hacer como vengo yo, qué frío va a hacer. Y podemos discutir.
Tampoco. Ahí tampoco vamos a entrar. Imaginemos que las cosas son blancas
o negras y que todos estamos de acuerdo. Y que son blancas o que son
negras. En esa discusión no vamos a entrar. De hecho, en el curso vamos a
entrar. No es nada más complicado. Como les digo, si contemplan la
polivalencia de las cosas. No sé cuándo me voy a repartir porque hay
gente que no sabe. La polivalencia de las palabras. Y ahí nos dice que los
matemáticos representábamos. No íbamos a significar, no nos importaba la
semántica de las cosas, sino íbamos, las representábamos por las letras
en minúsculas, a partir de la P, de la QR, así. Y si necesitábamos la
semántica de las cosas, la representábamos por las letras y ahí podemos
tener lo que quiera. También les dije, y lo saben por el tema de las
tablas que hemos hecho esta hora, que más de tres tablas no van a tener,
más de tres proposiciones no van a tener, porque una tabla con más de
tres proposiciones, no es que sea difícil, pero sí importante. Una tabla
con muchas entradas que nos va a hacer un examen es engordante.
Normalmente, lo más normal es que nos pongamos una proposición perdón,
un razonamiento con dos proposiciones, pero podría caer de tres. De hecho,
ya ha caído una de tres. Más de tres muy poco probablemente nos vaya a
caer. Sí, porque yo no voy a hacer el examen, pero muy poco probablemente
nos vaya a caer. Habíamos dicho que en los razonamientos las proposiciones
se entrelazaban con lo que llamábamos conectivas o conectores. Y el primer
conector que vimos era un conector que hasta la palabra conector le venía
larga. ¿Por qué? Porque cuando íbamos de conectar algo, bueno, es una
cosa que conecto con otra. Siempre pensamos en dos polos, sino uno. Y más
que una conectiva es un modificador. Es la negación. Si yo afirmo algo
hace frío, la contraria, la negación es no hace frío. Esta es la
negación. Y ahí hemos visto que la negación se ha representado con un
angulito delante de la red. Yo voy a poner siempre la nomenclatura del
consaliento y la que va a caer en el examen. En este tipo de... Hay otros
autores que les gusta más una raya encima o incluso un flejo, cosas así.
Pero digo por si lo ven en algún otro bibliografía o lo que sea. Pero la
cláusula que vamos a buscar y la que va a caer en el examen es ese tipo de
símbolo normal. Es decir, que si yo afirmo algo, lo contrario de afirmar
esa... lo contrario de la afirmación es la negación. Bueno, bueno.
Habíamos dicho que sí. Cuando P es verdadero, su negación será falsa.
No lo voy a repetir porque estamos repasando. Después vimos la conectiva
que llevamos de intuición. La intuición era, por lo que vemos, dos
proposiciones, dos denunciados declarativos que pueden ser verdad o falsa,
pero los uno por una intuición, por una O. La pronunciamos con una O. P o
Q. Y lo voy a escribir con el símbolo matemático. Con los matemáticos me
unan ambos hacia abajo. P o Q. La O. ¿Vale? La intuición. La negación.
La intuición. P o Q. Un almacenamiento con dos proposiciones unidas por
una intuición, si yo digo ocurre esto o ocurre lo otro, para que todo sea
verdad, debe ser al menos una de las proposiciones. ¿Vale? Tenemos un
ejemplo y yo les digo ¿Yo soy profesor de matemática o soy profesor de
filosofía? ¿Se me hace una mierda? Cuando creo yo que soy profesor de
matemática es correcto. Porque... O soy profesor de filosofía. Pero
cuando uno de los dos sea verdad, ya se cumple. Si yo les digo las lunas
por las noches, o llueve o hace frío. Si las por las noches siempre hace
frío, o por las noches siempre llueve, o hago dos cosas, ¿Vale? Esta O es
la O inclusiva. La representamos así. La otra O, la otra O que en el
lenguaje la decimos casi igual, la acentuamos un poco más o la repetimos.
Es la O disyuntiva. Perdón, la O exclusiva, perdón. Las O son
disyunciones, las voy a poner como un acento o si quieren como doble O. La
representamos así. Y siempre pongo el ejemplo de la persona que está en
la escalera. La persona que está en la escalera, la persona, no, el grupo
de personas que están en la escalera, y llega el bebé y dice, oye, por
favor, aquí no quiero acumulaciones. O sube, o baja, y dice, la O la dice
dos veces. Yo te dije, soy profesor de matemática o de filosofía. Yo digo
dos veces. Pero cuando dices, o es, o baja, es que haces una cosa o haces
la otra, pero las dos a la vez. No me estás subiendo y bajando porque no
me estás molestando. ¿Vale? Ese tipo de O es esta y se diferencia del
anterior en que es una u otra, pero no ambas. Es exclusivo. ¿Vale? Esa,
esa... ¿Esa lo pongo aquí? No, no, no. Esa nunca era lo correcto. Ah,
vale, vale. Esa, porque me acaba de hacer la cabeza. Si fuera ambas, se
podría, se pudiera limpar. Sí, sí, sí, vamos a ver. Vamos a hacer la
tabla de la verdad esta. O sea, con la tabla de la verdad, cuando hay un
razonamiento, cuando hay un razonamiento con dos proposiciones, arrancas
con dos columnas, arrancas con dos columnas hacia abajo y hacia el lateral
con cuatro filas. Ahí hemos dicho dos con dos elevado al número de de
proposiciones. Hay dos proposiciones con dos elevado a dos. Dos elevado a
dos es dos por dos, cuatro. Ahí se caen cuatro entradas. Las cuatro
posibilidades que hay son Que ambas sean verdad. Que una es verdad y otra
no, o viceversa, o que ambas sean falsas. Esas son las cuatro entradas.
¿Vale? Esto solo es un truco que yo les doy para que no se dejen nunca,
nunca ninguna, ninguna fila por poner. Entonces, mientras la O, inclusiva,
si yo les digo soy profesor de matemática o de filosofía y tengo los dos
títulos, no los estoy engañando. O si llega un doctor antes y el
camarógrafo le dice mira, el camarógrafo dice nada más que tenemos dos,
una sopa o tortilla. Pues bueno, ponte la sopa y la tortilla, no hay otra
cosa. No, no hay problema, ¿vale? Si llegamos en verdad, el razonamiento
ya lo tenemos. Con que una de ellas lo sea también. Y cuando el
razonamiento de esto es falso es cuando ambas cosas son mentiras. Si yo les
digo soy profesor de matemática o de filosofía y ni tengo ni una cosa ni
la otra, ese razonamiento completamente es falso. Vale. En cambio la otra,
la otra O es falsa. la otra es una cosa o la otra pero no la cosa voy a
poner un título más fuerte que las caderas cuando la novia le dice al
novio o el novio a la novia dice o yo o la otra, pero a vos no ahí está
más claro, o sea, no pueden estar cuántas personas, o sea, se o lo dice o
lo ofrece entonces aquí es donde está vale, es la diferencia esa pregunta
sí que no la puedo contar pero eso es mucho después del teo tú me dices,
bueno, en el temario no va a salir, si saliera en el examen te tendrías
que explicar de qué va te tendrías que explicar qué significa esto vale,
vamos a decirlo así porque no nos viene mal verlo siguiente colectiva
tenemos la confusión una cosa y la otra es así que la solución vale, una
cosa y la otra soy profesor de matemática y soy profesor de filosofía a
la que se me suena miente además que el significado de las cosas sea
verdad ambas cosas deben ser verdad de ninguna sea mentira, todo el
razonamiento es falso vale, si yo le digo ok, soy profesor de matemática y
soy profesor de filosofía todo el razonamiento es mentira vale, o sea que
la palabra de la verdad esa, para aprovechar lo que ya tenemos el símbolo
es igual que el de la disminución inclusiva pero tirado al alto, ambas
deben ser verdad en cualquier otro caso desde una falla no digo ya si
fallan las dos, es falso vale, desde una falla todo es falso siempre les
dije que, ahora ya no lo sé los antiguos ordenadores, los antiguos
compiladores cuando tu le hacías una pregunta a un ISIS en algún programa
y le decías una condición y otra y otra, y ya veía tú que era falsa ya
ni se molestaba nada de lo siguiente para ahorrar tiempo y le daban porque
era falso todo tal cosa y otra y otra y ya no se cumplió la primera
condición o la segunda y ya no analizan lo siguiente porque no tiene
sentido seguir analizando y estar muriendo el código, vale y ahora venimos
a otro día vimos dos conectivas más la más polémica de todas que es la
base del razonamiento urbano que es esta, el condicional vamos a llamarlo
entonces normalmente esto tiene muchas más excepciones pero si ocurre P
entonces ocurre T si hubiera, entonces se nos alcanza hay dos posiciones,
una es que hubiera y otra es que se nos alcanza este tipo de resolución se
llama condicional esta ya digo que es la más controvertida de las que más
se da a la discusión de hecho el último día tuvimos un mal sentido de
chat. Pero ¿Por qué? ¿Por qué? Vamos a hacer la tabla. Le voy a hacer
de cero, ¿vale? Vamos a hacer la tabla. Le voy a dar las cuatro
posibilidades que van a ver. El condicional indica. La única opción del
condicional es que siempre que sea verdad debe ser loco. ¿Para que ese
entrenamiento sea verdad? Siempre que sea verdad debe ser loco. Y no dice
nada más. Solamente dice que siempre que sea verdad debe ser loco. Yo
digo, siempre que igual se enoja el patio, estoy diciendo que siempre que
caiga agua, se enoja el patio. Si no cae agua, puede ocurrir lo que quiera.
Porque el entrenamiento se le va a dar por bueno. Es decir, ocurre P y no
ocurre Q, el entrenamiento es verdadero. Está lloviendo y el patio no se
enoja, el entrenamiento ha fallado. Imaginemos que está lloviendo, pero
con un viento se lleva el agua y el patio no se enoja. Entonces ya no puedo
decir que siempre que llueva se enoje el patio. Ahí se fastidia. Ah,
recordad otra cosa importante. Esta era la única opción del condicional.
La única conectiva donde el orden importaba. No nos vamos a decir siempre
que llueve se enoja el patio, que siempre que se enoja el patio es porque
se llovía el viento. Es lo mismo. Esto es lo demás sí. Es lo mismo decir
que soy profesor de matemáticas y estudios de filosofía. Que es decir que
soy profesor de estudios de filosofía y profesor de matemáticas. O los
dos, porque son conmutativas, ahí no importa. Aquí sí que importa, y no
la hacemos muta. Es la única que no es conmutativa. Y por no ser
conmutativa, pues en la parte antes la llamábamos antecedente. Algunos la
llamamos precedente, antecedente. Y la que hay en la parte detrás,
consecuente. Vale, antecedente y consecuente. Pues cuando el antecedente es
falso, cuando arrancamos los antecedentes falsos, las dos últimas
entradas. Si llueve se enoja el patio y no está lloviendo, el patio
supuestamente muere de la gana. Digámoslo así. Y lo damos por bueno. Y si
lo damos por bueno, a veces me he escuchado en un lenguaje digamos
dialogado decir lo damos por bueno por falta de nada. Si yo digo que cuando
llueva se muere el patio y no llueve, pues el patio muere de la gana. Lo
damos por bueno ahora. Y quizás ahí esté la mayor parte de los problemas
que vamos a tener. Antes me preguntaste si iba a caer en el examen. Yo te
aseguro, ya te he dicho que yo no voy a caer en el examen. Te aseguro que
lo más probable es que si queda en el examen vaya con esta condición. O
sea, que vaya con esto. Porque el esquema se da... De que el antecedente
sea falso, el patio está como quiera. De que el antecedente sea falso, si
le das con verdadero porque no puedo probarlo. Digámoslo así, falta de
algo, no lo puedo probar. Yo siempre te digo que hacemos el pacto y nunca
hay duda. Pues yo lo puedo probar y lo doy por bueno. Vamos a decirlo así,
que lo damos por bueno. Lo damos por bueno. Entonces esto, esto que parece
una tontería, es la base del funcionamiento humano. Es la base fundamental
de todo funcionamiento. Bueno, nos faltan dos cosas. Nos faltaba, antes de
este rechazo que es nuevo. Nos faltaba ver la toma lectiva. Que es el
bicondicional. El bicondicional o el sí y solo sí. Es cuando ocurre un
condicional hacia un lado y hacia el otro. Esto también es reversible. El
bicondicional lo podemos traducir por sí y solo sí. Voy a poner un sí
con dos líneas. Sí y solo sí. Imaginemos. Es así como lo digo. Porque
esta es, esta equivale a P entonces Q y además Q entonces P. Recordar que
los paréntesis no son ni una misma conectiva sino es como en aritmética.
Se usaban para dar precedencia a las operaciones. Y a mí personalmente me
gusta buscar de los paréntesis para que la cosa quede clara. El libro
también abusa de paréntesis. ¿Puedo preguntar? ¿Alguien que hace una
mixta y al lado de un paréntesis, siempre tiene un precio del primer
paréntesis? El paréntesis antes. Exacto. Siempre tiene un precio del
primer paréntesis. Exacto. Te puse el otro día el ejemplo de aritmética
para poder... Me explico. En aritmética se ve muy claro. Imagínate esto.
Aquí hay dos vías de ejecución. Si yo por ejemplo digo, primero hago la
suma. Tres más cuatro son siete. Si lo multiplico por dos, siete por dos
son catorce. ¿Vale? Ahora digo. Si lo primero hago, el producto. Dos por
tres, seis. Si sumo cuatro, va a dar diez. Una vez que lo operaciones, no
puede dar resultados según como la mire. Entonces, hay una norma
manuscrita. No estoy hablando de familias porque está escrita seguramente.
Pero cuando digo manuscrita significa que no está respetada por todo el
mundo, que hay gente que no la acepta. Que se... Como no se pone en
paréntesis, pues se debe dar precedencia a las multiplicaciones y las
divisiones antes que las suban y las restan. ¿Vale? Esa es la norma
manuscrita. Y dice que el camino... Esta operación, lo que se debería
hacer primero es dos por tres y después sumar del cuatro. Es decir, sería
este camino. Pero a mí eso, esa norma manuscrita me queda más clara de
que o ponerlo así. Dos por tres más cuatro o ponerlo así. ¿Vale? Y
así, así no queda ninguna duda. Aquí está diciendo primero multiplica y
después sumo el cuatro. Dos por tres son seis. Esta la me daría. Y no
estoy diciendo que tres más cuatro son siete. Siete por... Esta la queda
con el cuarto. pues aquí es lo mismo yo te pongo estos dos armamientos no
son el mismo esto es P o Q entonces R a lo mejor en la construcción
primero hago el Q entonces R y después hago el 3 y esto es el P o Q y ese
es el antecedente de la R ¿vale? aquí también hay una norma menos
escrita porque si esta es la norma que está en la ruta también donde se
debe dar prioridad a las inyecciones y conjunciones antes que a los
transicionales y incondicionales yo no me gustaría que nadie escribiera no
que escribiera ni que me pusieran en un examen una cosa como esta no me
gustaría nada porque no sabría cómo hacerlo ¿cuándo lo vamos a tener
que escoger? yo nunca lo voy a escribir y el libro saltó y por eso usamos
los paréntesis para evitar ese tipo de confusión ¿vale? bueno pues dicho
todo hasta esta película les dije que el condicional ahora si empezamos
con una cosa nueva es la base del razonamiento todas las leyes de la
ciencia porque cuando digo la ciencia digo toda la ciencia física, la
química, la economía cualquier tipo de ciencia en la razonación se basa
en decir una serie de hipótesis hipótesis 1 hipótesis 2 hipótesis 3 en
hipótesis entonces una conclusión principio de la teoría si tú sumas un
cuerpo en el agua y no sé cuándo al final ¡pum! conclusión el
experimento no es puro hacia arriba que no sé cuándo la ley de Newton si
tú sumas un cuerpo en la tierra la tierra va a traer una serie de
hipótesis al final tú estás diciendo que siempre que se den estas
hipótesis vas a tener que cumplir esa es la base del razonamiento humano
la base del razonamiento humano todas las leyes de la ciencia entonces
sería en nuestro en nuestra la teoría si tienes una cosa que me jode en
química si usted mezcla dos partes de hidrógeno en una parte del oxígeno
entonces el gas agua no, el gas quedó no yo no estoy muy bueno en química
pero esto es el agua ¿no? si usted mezcla dos partes de hidrógeno en una
parte del oxígeno pues está difícil de hacer imagino a lo peor si no la
agua vale o una receta una receta de cocina coger esto coger este lo coges
y lo andas a la taza entonces vale de que las hipótesis son ciertas, yo no
tengo que demostrar que las hipótesis sean ciertas, yo tengo que demostrar
que si el cuerpo no se sumerge, ahí no tengo que hacer nada, tenemos que
sumergir el cuerpo en agua y tal, para que después al final, como
conclusión, entonces esto, por lo que hemos dado ahora, lo hubiéramos
escrito así, o si quieren así, todas las hipótesis unidas por raíz,
esto es una conclusión, otra forma de escribirlo es la que vamos a ver en
el libro, es poner las hipótesis como si fuera una suma, hipótesis 1,
hipótesis 2, hipótesis 3, así hacia abajo, como si fuera una suma, sin
el signo más, pero como si fuera una suma, una raya, es la conclusión.
Significa, si tienes esto y esto y esto, digamos que hacia abajo, como si
fuera una i, al final, la conclusión. Esa es la base de la conclusión.
¿Y si lo miran? Yo les hablo por el libro nuevo, ¿sabes?, que no... pero
que cualquier otro libro... ¿Los demás en otra página? Si los míos,
¿los demás en otra página? Vamos a dar cuatro razonamientos, tipo...
Estoy en la página y no me vienen aquí los números. Ah, la página 21.
Hay cuatro razonamientos... A mí, voy a intentar, y siempre lo he hecho,
aprender las mínimas cosas de memoria. Las mínimas, las mínimas. Pero
esta ha sido una de las cosas que debemos aprender, los nombres de memoria,
porque hay que ir a un estado y por tu nombre. Por tu nombre, vale.
Entonces, hay cuatro razonamientos tipos. Hay cuatro razonamientos tipos.
El primer razonamiento tipo, que lo tienen aquí en azul, en la página 21
en azul, lo llama la regla... todos los consejos por el nombre latín,
ponendo pones. La llama regla de diferencia. En realidad, ese razonamiento
es la definición del condicional. Si tú tienes esta premisa... Esto, voy
a poner aquí el nombre porque digo que... Ponendo... La regla de
diferencia. Ponen. No, para el libro te lo voy a llamar por el nombre
latín, poniendo pones. En realidad este razonamiento es la definición del
condicional, no un gran razonamiento. Estoy diciendo, siempre que tengo
como hipótesis, que la doy por buena, siempre que tengo P, tengo Q. Y
tengo P, tendré que tener Q. Es como si dijera, poniendo ejemplos. Siempre
que digo hacemos al paso. Ahí voy viendo, no me hace falta negar todo el
paso. Si yo desconcierto las... porque mi misión no es considerarme las
hipótesis, es hacerlas por ciertas. Si las hipótesis son no ciertas, la
conclusión tiene que ir enseguida. Es casi la definición del condicional.
Siempre que digo hacemos al paso. Ahí voy viendo, el paso entra a la moja.
Ese es el ejemplo que pueden poner. Este razonamiento tiene lo que se llama
una... no contradicción, sino que hay veces que tenemos tendencia a esto.
Este razonamiento es falso. Aunque parezca también muy bien formulado.
¿Cómo sería este? Siempre que llueve se moja el patio. El patio está
mojado, pero está abierto. Ese no. Este se vea diferente. Y este parece
también igual de bueno. Parece igual de bueno y está igual de... Este
tipo de... No sé si lo pueden incluso abrir. ¿Cómo respondería desde
abajo? Siempre que está lloviendo. Se moja el patio. Sí. El patio está
mojado. O sea, ¿cómo significa que se moja el patio? El patio está
mojado. Pero no está lloviendo. Entonces, yo... El razonamiento dice,
bueno, yo sé que es verdad que siempre que uno se moja el patio y sé que
el patio está mojado, bueno, ya tengo conclusión de que está lloviendo.
Se lo transmito como verdadero. Yo siempre le pongo un ejemplo. ¿Y no
crees que está mojado el centro? Imaginemos una cosa más clara. Porque
estamos mojados con varias cosas, ¿no? Imaginemos... Pero con conclusión
siempre más clara. Así que, proposición P. Ganar la liga de fútbol. Y
proposición Q. Jugar la Copa del Oro. ¿Vale? Y lo que es verdad es que si
ganas la liga, vas a jugar la Copa del Oro. Eso es una conclusión que no
es verdad. Si resulta que has ganado la liga, entonces vas a jugar la Copa
del Oro. ¿Vale? El razonamiento este, que es como una falacia. Vamos a
llamarlo una falacia. Porque es un razonamiento que parece... Que tiene,
pero que no tiene nada. Primera premisa. Si ganas la liga, juegas en la
Copa del Oro. Estás jugando la Copa del Oro. Conclusión. Has ganado la
liga. No. No, porque si ganas la Copa del Oro, la juegas sin ganar, hasta
tener el segundo y el tercero en la jugada. Incluso el campeón del año
anterior. Tienes la jugada aunque no hayas ganado la liga. ¿Sabes?
Entonces, que juegues en la Copa del Oro no significa que hayas ganado la
liga. Porque el razonamiento, o sea, el razonamiento es hiper, o sea, no es
reversible. Esto es una falacia. ¿Vale? Ahí queda más claro. Imaginemos.
Si tienes fiebre, estás enfermo. Tienes fiebre, estás enfermo. Eh... Si
tienes fiebre, estás enfermo. Estás enfermo, tienes que tener fiebre con
la liga. La verdad es que no tienes fiebre. Las aves ponen huevos. El
vídeo que me acaban de contar, eh, el bicho que me acaban de contar es un
hado. Lo pondrá a huevos. ¿Vale? Las aves ponen huevos. El bicho que me
acaban de contar pone huevos. Luego será un hado. O las gatos ponen
huevos. ¿Vale? Las ranas se ponen huevos. Pero lo que es verdad es que las
aves ponen huevos. Y si me encuentro un bicho y le pongo a huevo, no
tendría que ser una hada. Las aves ponen huevos. Me encuentro una ave, la
voy a poner huevo. ¿Vale? Entonces, ¿qué razonamiento ponen? ¿No me
gusta el ejercicio, pero aprendes el nombre porque en algunos野es dices
pero ¿este razonamiento es? a preguntar por el nombre. Segundo
razonamiento tipo que vamos a ver, que es casi igual que este. El tolendo
toles. aparte del condicionado un condicional y negado el consecuente luego
no podrá ser verdad la fe cuando ponemos así en el lenguaje báltico nos
quedamos con una cara pero si le pongo un ejemplo el de siempre siempre que
llueve se moja el patio el patio no se está mojando no puede estar
lloviendo porque siempre que se llueva se moja el patio no se está mojando
el patio no puede estar lloviendo siempre que si eres un ave pones huevo
este bicho no pone huevo no puede ser un ave no puede ser un ave porque el
bicho que la jave pone huevo si no pone huevo, este es el problema ahora
una mezcla de los dos ¿qué te dice? ¿en O.P. o Q? ¿soy profesor de
matemáticas o filosofía? y no soy profesor de filosofía y luego dicho
que hay fóssis que son verdaderas después te diré cuáles son verdaderas
pues... ¿soy profesor de matemáticas o de filosofía? y no soy profesor
de filosofía yo que sé de matemáticas este en realidad también hay que
sabérselo con su moda prehistorica pero este, si lo miran bien si lo miran
bien es el olendocono y le voy a decir por qué harán una clase o dos ¿no
voy a darle la tercera palabra? o no, sí bueno, igual a este le voy a
darle mucho eso es la ley de mora la ley de mora ah, era este este, aquí
ahora hay que... aquí demostramos un condicional era lo mismo que negar
antecedentes o firmar consecuentes es decir, la tabla de verdad es la misma
la miran en la misma el condicionado pues lo vamos a poner siempre que sea
verdad el antecedente debe ser lo consecuente aquí es verdad verdad
antecedente y consecuente falso es cuando falla y si el antecedente es
falso ya se le da por verdadero y en su momento demostramos también te
digan la misma tabla de verdad con lo cual nosotros somos mitigadores es
decir pero por qué negar antecedentes porque se comportan igual quiero
decir quiero decir, razonar diciendo siempre que llueve se moja el patio es
lo mismo que decir o no llueve o el patio está mojado entonces el
antecedente es el mismo al llegar y se padece y le va a costar sacar algo
funcionan igual y aquí está demostrado es decir, si no hay llueve o no
hay llueve pasemos al falso porque si esto no es verdad tendrá que ser lo
otro entonces funcionan igual es decir esta ley se llama un condicional
equivale a negar antecedente o afirmar consecuente además en su día les
comenté ah me lo puse aquí si ya lo comente que todas las colectivas como
estas dos básicas con la negación y la disminución podrían ser cortes
personalmente no necesitaba el condicional como lo puedo eliminar así no
necesitaba la convulsión porque con la ley de Morgan esta se puede pasar a
esta la vi en un término otro día hay un dicho que negar una disminución
era la convulsión de negaciones pero lo demostramos el otro día que era
un deber pero vamos ahí no vamos a estar aquí no dicen lo mismo no vamos
a ver si les explico lo que quiero decir de hecho usamos todas las
colectivas y las hemos dado todas porque nadie dice o no hay llueve eso no
lo dice nadie nosotros hablamos y decimos hablamos así pero podríamos
funcionar de esta manera si no lo hacemos y lo solucionamos le damos todas
las colectivas digamos el condicional podríamos haber ahorrado para que
viene todo este rollo ahora no me acuerdo vamos a mirar donde nos quedamos
ya se hemos dicho que un condicional hemos dicho con condicionar
equivalente con tres rayas en acción antecedentes o afirmar consecuente
también igualdad pero nosotros ya que habla así no entendemos y también
demostramos la obligación no es verdad la gente habla y la gente dice
está lloviendo no es verdad que no llueva pero equivale a lo mismo
equivale a lo mismo siempre se ha dicho la doble negación es afirmar hay
otro lenguaje nosotros no sonamos con un lenguaje natural en el caso del
español pensamos en español y en español es un poquito más holandés
que en lo de la doble negación en inglés no en inglés tú no puedes
decir yo no tengo nada en inglés no se puede decir fíjense yo no tengo
algo porque si dices la doble negación es negar y no negar nada es negar
algo explico el español es un poquito más holandés y el español nos
importa un poquito más a los hispanohablantes que la doble negación
afirman pero si yo les digo no es posible que no llueva si decimos que
está lloviendo vale? vale y yo toda esta película eh imagínense lo peor
es me lo voy a dejar para adentro que te lo hago más rápido ehh
imagínese ese condicionado espérate que no puedo tomar es así imagínese
este condicionado obvio que es este imagínese ese condicionado ¿no ve?
entonces... por esta norma equivale a negar el precedente o afirmar el
consecuente afirmando equivale a negar el precedente a negar lo que está
delante o afirmar el consecuente ya como me meto aquí debajo seguro que ya
lo he pintado vale y la doble negación ah espera perdona perdona esto es
una hora voy a poner el libro acá empezamos otra vez imagínense este
condicionado que según nosotros equivale a negar el precedente o afirmar
el consecuente ahora si vale y la doble negación es afirmar luego el no no
pe es pe luego pe o cu equivale a no pe entonces cu esa es otra norma pe o
cu equivale a no pe entonces cu luego pe o cu equivale a no pe entonces cu
y tengo no pe tendré cu si lo miran bien esto es un ponendo pones es un
ponendo pones lo que pasa es que ha traducido ha traducido la o como un
condicional negado si me lo da negado o sea tengo el condicional tengo el
precedente tengo que tener el consecuente es lo mismo que este ese es lo
mismo que este o tengo un condicional y tengo el precedente es casi la
definición del condicionado si yo ahora se moja el palo si esta lloviendo
si yo del condicional tomo el palo parece que me esta mojando y aquí
tenemos pe o cu que por lo que hemos estudiado en otros días sabemos que
podríamos traducirlo en esto en no pe entonces cu y tengo la parte de
adelante del condicional tendré que tener la parte de atrás en realidad
este personalmente es igual al anterior lo que pasa como es así porque
realmente como lo hablamos es así esto es muy feo de ver lo principio es
el mismo y el último son cuatro que se tienen que aprender hemos dado tres
nos falta un cuarto el cuarto es el negativo a pe o cu no? ah aquí no pe
entonces cu pe o cu bueno el último es el que todo el mundo conoce por la
transipina por la ley transipina todo el mundo lo conoce así lo que pasa
es que el libro lo iba a llamar silogismo hipotético silogismo vale esto
es lo de la vida de la cualidad transipina si tengo pe tengo cu si tengo cu
tengo r si tengo pe tendré que tener a imaginemos wisdomanian se moja el
patio, y si se moja el patio sale el muco sale el muco de la piedra o si
bueno, vamos a ponerlo más fácil si yo voy a hacer mojar el patio, y si
se moja el patio se pone manchado si vuelve se pone manchado esta es más
fácil de hacer, es más transitiva la transitiva de toda la vida es como
si fuera la ley de la cadena si tengo P, tengo Q y si Q implica R por la
cadena misma de R ¿y esto siempre tiene que ser con 3? estamos viendo los
relacionamientos este relacionamiento con P, Q, R puede ser con P, Q con 3
composiciones este es el mismo relacionamiento que hemos con 3
composiciones con esto terminamos los 4 relacionamientos que hay que ver
vamos a hacer un ejercicio de lío ah, me faltaba decir una cosa que fue lo
que yo comentaba otro día en el chat todos los relacionamientos todos
estos tipos de relacionamientos parten de que las premisas son verdaderas
yo tengo que demostrar que si P entonces Q eso lo doy por cierto porque si
las premisas son falsas las premisas son falsas el relacionamiento es
válido de por sí yo le pongo un ejemplo si lo ocurre, juega con el
participante y a partir de ahí lo que yo quiera entonces la conclusión es
yo soy pago el relacionamiento es válido porque si parto de algo falso que
no va a ocurrir nunca si el participante es falso pues se da por bien, se
da por malo el otro día vi un relacionamiento del tipo si tengo P y no
tengo P entonces Q y preguntaba si el relacionamiento era verdadero si era
falso si no se podía saber si tendría el valor de P y de Q preguntaba eso
en el ejercicio a mí, yo lo dije a mí este ejercicio no me gusta ¿ok?
porque tiene truco en el ejercicio yo no lo pondría porque tiene truco
pues si no lo pone vamos a hacer listo si me pongo un buen relacionamiento
donde las hipótesis son imposibles son falsas por naturaleza el
relacionamiento se le da por válido es decir es el caso P entonces Q y la
P es falsa pues esto, la cultura es lo que quiera si yo voy a ese congel
patio si los burros vuelan en el patio va a ser margarita ese
relacionamiento es verdadero porque el antecedente es falso los burros no
vuelan nunca ha ocurrido que los burros vuelan lo cual es un tratamiento
verdadero no puede ocurrir P y no P a la vez o sea, esto era un absurdo por
excelencia en su día mismo vimos lo que llamamos no voy a decir que voy a
ir para atrás porque serían muchas pantallas pero, en su día mismo que
este tipo de razonamiento siempre es verdad y este tipo de razonamiento
siempre es falso a esto le llamábamos tautología le decimos el nombre de
la tautología P o no P yo le digo señores, ¿yo soy profesor de
matemática o no soy profesor de matemática? ¿verdad? ese razonamiento
siempre es verdad porque si una cosa es mentira la otra cosa será verdad y
si una cosa es verdad la otra será mentira pero, con que una sea verdad
simplemente puede ser y este siempre es falso si le digo señores, soy
profesor de matemática y no soy profesor de matemática oye, las más
cosas en la vida no pueden ser y aquí lo que estoy diciendo es tengo P y
también no tengo P como no pueden ser los dos verdades a ver ese
razonamiento ya parte de que lo ocurra o fuera de algo que es mentira puedo
ir por cualquier cosa para mí este ejercicio no me ha gustado dicho esto
vamos a hacer algún ejercicio del libro yo sé que es la hora hacemos uno
o además sé que es la última clase que también estáis cansados ya les
dije que ya les dije que es una de las cosas que tiene el único valor
añadido que tiene la UNED ¿Premisa quiere decir? hipótesis se me escapa
la palabra muy buena posición a la que yo quiero acompañar no, que lo vi
aquí premisa uno, premisa dos aquí, aquí hipótesis o premisa premisa
uno no me gusta lo de premisa porque la P es una cúmula vamos a ver esta
vale pero premisa o hipótesis vale vamos a hacer algún ejercicio 22 bueno
la página vamos vale el 16 fue el que el que les acabo de poner vamos de
la página 6, 1 la parte de los ejercicios el el 16 fue el que hicimos que
nos propuso el compañero la otra vez y el que le acabo de poner página 6,
1 sí vamos vamos a hacer el 14 vamos como es el 14, ejercicio 14 ejercicio
14 le dices dice si p vaya página 61 nos vamos, así como ustedes dicen
nos vamos ejercicio 14 bueno 1.14 dice si p y q entonces si cero solamente
vamos a decirlo, es verdad es verdad que puedo afirmar de estas 3 cosas 3
cosas puedo afirmar que p y q son verdad p verdadera y q falsa p verdadera
q falsa que p es verdadera el ejercicio dice esto muchas veces muchos
ejercicios nos traemos más de un ejercicio que se puede hacer de muchas
maneras pero digamos y algunas maneras serán más rápidas que otras pero
vamos a dar un método que después si cortamos alguna página lo creamos
yo este ejercicio así hago de pronto no me voy a poder especular que si
todo esto es verdad ya sé que tiene que ser la p verdadera o la q falsa no
me voy a poder especular yo hago la tabla de la verdad verdad y veo donde
da verdadero igual, es lo que no cambia nada, si lo miran este razonamiento
tiene dos premisas, dos proposiciones perdón, dos proposiciones, Facebook,
luego tendrán cuando hablan de la verdad donde haya arranque de dos
columnas y sabemos que hay dos columnas va a haber dos, cuatro filas y ahí
también estoy un poquito maturando, bueno, ahora tengo que hacer el
paréntesis, tengo que hacer el paréntesis, recuerda que también me
decía la precedencia, Q entonces P, cuidadito, tiene que estar delante de
la Q, la precedente es la Q, es como si la flecha fuera para atrás, de
acuerdo, antecedente verdadero, consecuente verdadero Q entonces P, que es
la verdad, antecedente falso, ni me molesto en mirar porque vale la P, lo
doy por bueno, por falta de aprobación, antecedente verdadero, consecuente
falso, es cuando el único fallo es condicional y antecedente falso, lo doy
por verdadero por falta de aprobación, vale, lo que ya hemos dicho, que
cuando el antecedente era falso lo damos por bueno, condicional, venga, ¿y
ahora qué queda? el razonamiento este es, esta columna unida por la P con
una I, voy a poner una R aquí solo, pero eso es el razonamiento, a todo
esto lo estoy llamando R, razonamiento, ¿vale? sería unir esta columna
con esta por medio de una I, por medio de una I, para que dos cosas por
medio de una I, una conjunción, sean verdaderas y decenas de las otras, me
perdí un poco, vamos a ver, no, en lo de Q entonces P, porque es
antecedente, no, no, porque antes hicimos, siempre hacemos P, P entonces Q,
y también uno lo hace al revés, y entonces el orden importa, la Q está
adelante, aquí la Q, tengo que hacerlo como si fuera para atrás, venga,
ahora tengo, este razonamiento es la columna, voy a matar columna 1, esta
columna 2 y esta 3, pues es la columna 1 y 3, esta conecta, ¿por qué? la
I, la conjunción es como nativa, no da igual como tenga nombre, pero debe
ser verdadera a las dos, para que sea verdad, en la primera fila, las dos
son verdad, luego la I será verdad, en la segunda fila las dos son verdad,
luego la I será verdad, en la tercera fila ambas son falsas, pues nadie
sabe, y ninguna sea falsa, también será falsa, ¿vale? la conjunción,
para que dos cosas sean verdad con una I, deben ser las dos a la vez, donde
una cosa es verdadera, la primera y la tercera, son en la primera y la
segunda entrada, las demás entradas o son falsas las dos, o al menos una
de ellas, luego, este razonamiento, ¿solamente es válido cuando P y Q son
verdad o cuando, o sea, vuelvo a la respuesta que mejor encaja, ¿solamente
es válido cuando P y Q son verdad? no, porque también es válido cuando P
es verdad y Q es falso, ¿solamente es válido cuando P es verdadero y Q es
falso? tampoco, ¿por qué? ¿solamente es válido cuando P es verdad? sí,
¿por qué? sí, esa es la respuesta que voy a dar, también tiene su
truquito, ¿eh? porque si P y Q son verdaderos, miren, mírenlo, si lo
miran de acá para acá, el único que encaja es este, pero si lo miran
para arriba, encajan los tres, si P es verdadero, ¿es el razonamiento
verdadero? sí, porque cuando P es verdadero, el razonamiento es verdadero,
si P es verdad y Q es falso, sí, porque también es verdadero, y si P y Q
son verdad, pues también es verdadero, o sea, pero si lo miran para abajo,
la diferencia que encaja es esta, ¿vale? si sé que esto es verdad,
entonces puedo decir que la P es verdadera, ¿vale? ahora viene el atajo,
pregúntale ahora viene el atajo para los espabilados este es el método,
digamos, muy difícil pero alguien podría decir, hombre, aquí tengo una I
aquí tengo una I para que sea verdad tiene que ser igual a ambos lados
luego la P tiene que ser verdad por narices ¿vale? la P tiene que ser
verdad por narices en los tres la P es verdad, no me dice nada y aquí
tengo un condicional que también tiene que ser verdad para que el
condicional sea verdad o la Q es falsa con lo cual sería verdadero por
falsa, por deuda o la P tiene que ser verdad por narices luego, al final lo
que más encaja es que en ambos lados la P sea verdad se podría haber
sacado casi viendo, casi pero yo prefiero que hagan esto en el examen se
han encajado dos cosas de todo no está claro pero nadie se ha encajado de
tiempo pero realmente suelen ser diez preguntas y dan no sé si una hora o
más de tiempo no se ha encajado nadie porque la pregunta que contestas es
un minuto de tiempo no se ha encajado nadie bueno, bueno ah, no, fue lo que
le dije a la compañera ya terminamos la clase de la par por la relación