Esto. Bueno, voy a seguir con el esquema que propuse, también el esquema
temporal, más o menos, que propuse al principio, de seguir los capítulos
de la tutoría, entonces, digamos, sin cuestiones específicas vuestras, el
capítulo nos tocaría. Que hablamos de política, por cierto, y ahora
está de moda la cuestión de las elecciones. Y os recuerdo que aparecerá
en el curso virtual el día 14, creo que es. Y el día 14 de marzo
aparecerá la prueba de evaluación continua, que suele consistir en
reportar un experimento, algún artículo, unos datos de un experimento, en
la línea de algunos de los que hemos visto, y que este año, según han
dicho en la sede central, los valorarán desde allí. No van a ser
valorados en tutoría, aunque, obviamente, los podemos ver en tutoría, de
hecho, los tenemos que ver en tutoría. Así que cuando estén publicados
también lo veremos. Hoy vamos a hablar de un tema que es de los... Bueno,
veis que los temas de la asignatura son aplicaciones en cada uno de los
ámbitos que vemos aquí. Hasta de tráfico, y excepto unos en la salud,
bueno. Excepto los dos últimos, hablando de unos temas más concretos
también, los últimos hablan de salud, etc. Son aplicaciones, ¿no?
Directamente, por eso es aplicada, pero vamos, son muy diferentes entre
sí, lo que tienen en común, os recuerdo, otra vez, psicología social.
Muchos de los conceptos, con tenerlos claros de psicología social, nos
bastarían. Y ver los resultados que ha habido, las variables que se
utilizan cada una, todo eso. Pues bueno, entre estos temas hay algunos que
tienen más contenido que otros. Por ejemplo, la familia tiene más que los
que estamos viendo ahora, de política y ambiental. El de hoy, el de
política, contenido en sí tiene menos que otros. Así que considero que
son unos temas cortos. El otro día vimos el del deporte, que ya vimos que
también tenía... ciertas variables, muchos contenidos específicos, pero
no eran complicados. La política lo que trata de delimitar es lo que
llamaremos comportamiento político, que tiene muchas caras. Por un lado,
las simpatías o el respeto. El derecho de militar o no en un grupo, en un
partido. Simplemente la declaración de que es mi pensamiento político,
mis creencias. Y por otro lado, tener conductas asociadas como a quién le
doy mi confianza, a quién le doy el voto. Todo ello es un comportamiento
interno o externo que tiene que ver junto con muchas otras variables, por
supuesto. También esto está relacionado, por supuesto, con otras
variables, pero las que vamos a ver aquí directamente son las directas
antipolíticas. Por ejemplo, el instalar una ideología política conlleva
una serie de creencias y conlleva una serie de conductas de todo tipo, de
ayuda, agresividad, etc. Algunas las tenemos aquí, pero en general no van
mal. ¿Qué factores podemos tomar para trabajar? En general, no sólo los
psicológicos. No sólo los psicosociales, los psicológicos, racional,
pensamiento. No sólo los psicosociales, donde me he criado, con quién me
relaciono, qué experiencia tengo. Sino también económicos, culturales.
Todo esto está jugando en la conducta que cada persona tiene respecto a la
cual. Vamos a ver primero una teoría que después de los primeros años,
las primeras aproximaciones, en el tiempo que hablan de comportamiento
político, tratarán de delimitarlo, de preverlo a través del estudio de
la ideología individual. De qué manera cada uno construía su ideología,
dar lo que pensaba en diferentes contextos y aspectos, por lo tanto
relacionarlos con la política. Esto es una explicación bastante directa
como inicio. Pero enseguida surgió una teoría mucho más compleja,
completa y que salía de la mente para hablar de personalidad. Decía que
lo que se construye, que termina las ideas políticas es la forma en que
construimos la personalidad. Y para ello tenemos un estudio de un contexto
concreto, un lugar concreto, fijaros la fecha, 1950. Justo después de la
Segunda Guerra Mundial y justo después de todo el proceso antisemita que
había conllevado la aniquilación nazi. Ese contexto se construye, ya digo
un estudio accionero, pero que para entenderla es importante. Bien, lo que
tenían que demostrar Adorno y los colaboradores y otros es que las
personas autoritarias, que ahora demoro qué es, se criaban en un ambiente
y unas condiciones dadas y eso explicaba que lo fueran. La personalidad
autoritaria se identifica con ese fascismo antisemita que se dio ahí. Toda
persona que tenga esa personalidad autoritaria es un fascista en potencia y
son susceptibles a todos los efectos de propaganda, de información que
vayan a favor del fascismo. Su personalidad la definen como personalidad
autoritaria, es decir, esa susceptibilidad a la propaganda y por lo tanto
todas las variables se generan por una variable interna. El actual
comportamiento político, en este caso de esta tendencia política, depende
de una variable interna que es la personalidad. Importante tener en cuenta
esto, incluso explicarlo. Fijaos, si yo doy un enfoque socio-histórico al
fascismo nazi de la Segunda Guerra Mundial podríamos estar pensando que la
sociedad es capaz de producir ese tipo de cosas y que van a volverse a
repetir. Darle una explicación con arreglo a unos procesos de personalidad
es circunscribirlo hacia personas que en cierto modo podrían ser anómalas
y nos da mucha más seguridad. Entonces, muy importante eso. La
explicación del fascismo y todo esto en política vista como personalidad
nos da un enfoque mucho más seguro, explicativo y psicológico con una
explicación socio-histórica. Entonces, entramos en qué tipo de
personalidad es la autoritaria o de dónde viene. Según los autores, los
factores que la facilitan y la construyen son, por un lado, una educación
severa con la moral convencional imaginad que están en 1950, la moral
convencional clásica, la autoridad, la obediencia, personalidad
autoritaria, educación severa, familias que no admiten o escuelas de
familias que no admiten disensión, admiten variación y todo ello nos
lleva a haber recibido castigos de hostilidad en nuestro propio entorno, en
nuestra crianza que se puede desplazar con mucha facilidad a los más
débiles. Si yo recibo castigo y maltrato, es fácil que yo, de un superior
a mí de alguna manera, es más fácil que yo maltrate a un inferior a mí,
que lo desplace. Este es un mecanismo que explicó el desplazamiento en el
psicoanálisis hoy día no, como un mecanismo de defensa en mi propia
psique. El recibir toda esa frustración que me genera la hostilidad o el
maltrato de alguien se alivia si yo lo considero algo legítimo y yo admito
a otras personas que es una salida al falso, por supuesto, así que el
psicoanálisis decía que estos mecanismos defensivos se producían cuando
no podíamos enfrentar el fenómeno en sí de una forma positiva. De
frente, digamos, había mecanismos defensivos indirectos cuando fuese un
desplazamiento subyacente. Estos factores, como vemos, son socializadores,
son factores sociales que se dan en la crianza y dieron lugar a estudiar
qué tipo de ideología, qué tipo de personalidad tenían esta gente. Por
un lado, la ideología política se ve impulsada por esta forma de verla.
Vamos, quizá sea hasta fundacional, el sentido del pionero viene por ahí.
Y a la hora de valorar la personalidad o las cuestiones ideológicas
condujo a elaborar los instrumentos de escalas E y R. Vamos a ver en el
capítulo varias escalas más, que cada una enfoca el desarrollo político
del comportamiento y de la personalidad desde diferentes puntos de vista.
Lo que cada escala mide y las diferencias entre ellas son la esencia del
tema. Por lo tanto, vamos a ver aquí, una vez que he visto la personalidad
autoritaria que tiene rasgos analíticos y analíticos y todo ese tipo de
cosas son bastante coherentes, vamos a centrarnos bien en las escalas.
Escala E y F se construyeron para medir las tendencias antidemocráticas,
el fascismo. Primero, hemos dicho que el antisemitismo y todas otras
también quisieron medir después el endocentrismo. O sea, de alguna manera
se basan en medir, o sea, perdón, se basan o nacen desde el antisemitismo
y se desplaza a generalizar un poco el antisemitismo para medir el
endocentrismo. Porque algunas personas consideran que su grupo racial,
social es superior. Primero, por un caso concreto y segundo, en general. La
escala E tiene tres tendencias. Tiene tres subescalas, recordemos. Dos
prejuicios hacia dos grupos en concreto afroamericanos y por otro lado el
patriotismo. La escala E tiene tres subescalas. Prejuicios contra los
afroamericanos que en este momento tienen mucha relevancia por la
naturaleza del prejuicio, por la situación de separación racial que
había prácticamente. Y luego contra otras minorías también, más
generalizada. Para luego ver estos mismos prejuicios pero sin que el
evaluador se dé cuenta de que lo estamos midiendo por ese tipo de cosas
que podrían contaminar o hacer los resultados más deseables, se
desarrolló la escala F. La escala F, la diferencia es que mide las
tendencias antidemocráticas igual pero implícitas. No de forma evidente y
obvia para el que lo habla. Tiene en vez de tres, tres subescalas. Está en
alternativa puesta aquí, subescalas. Las nueve subescalas miden todas en
conjunto una variable global que le llamamos signo inautoritario. Cualquier
signo inautoritario, evidentemente, es sensible a la propaganda
antidemocrática, es conformista, se siente superior a algunos, los tratan
mal, sin embargo muy conformista con los que consideran superiores. Y
normalmente lleva asociadas una serie de valores conservadores como la
intolerancia a conductas religiosas desviadas o sexualmente desviadas.
Bueno, la cuestión que todo esto lo podemos ver de una manera más
crítica. Antes de nada, antes de ver lo más crítico, ya recuerdo que en
el cuadro 2.1 y cuadro 2.2 vemos las, primero, centramos bien el
inocentismo que, como viene ahí lo suma, que tiene que ver con aquellos
conceptos que veíamos en psicología social. Endogrupo y exogrupo. La
forma en que veo a los que forman parte de mi propio grupo es muy diferente
a la que veo a los que no forman parte de él. Y cuando alguien es muy
endocéntrico se acentúa la diferencia y el favoritismo endogrupal y se
asocia, pertenecerá, se asocia al sentimiento de superioridad,
patriotismo, adicionalismo, mantener aquella que es el agrupo era su
identidad, mantenerla asociada, ¿no? No miro el cuadro para que veáis lo
que es, sino para que veáis que es bastante coherente. Entonces,
leyéndolo queda bastante claro. La escala F que hemos visto, también en
las tres dimensiones de la E son fáciles los prejuicios del patriotismo,
la F tienen en el cuadro 2.2 enumeradas y vemos que también recoge todas
estas cosas del endocéntrico y de la ideología autoritaria. Bastante
coherente también, por lo tanto, fácil de memoritar y tener en cuenta. La
submisión, la agresión hacia los externos, la anti-intracepción,
importante este término nuevo porque acaso no sale por ahí, en el que las
cosas se objetivan. Lo que tiene que ver con la imaginación, la libertad
interior, se rechaza. Hay una sujeción a la realidad Superstición. De
alguna manera, si mi grupo es mejor y no hay un factor objetivo que lo
justifique, habrá alguna finalidad supraordenada que la justifique. Algún
destino universal, sobrenatural que nos da dogmas rígidos. Superstición.
El poder. La fuerza, la dureza, son valoradas siempre porque estamos en un
esquema dominio-submisión. La humanidad, de alguna manera, no vale mucho
si no se ajustan estos valores. Por lo tanto, hay una especie de
hostilidad. Proyección, y esto es un mecanismo también psicoanalítico,
otro de la defensa. Lo que ocurre en el mundo, que es un mundo peligroso de
esta forma de ver, es una proyección, un reflejo de los miedos internos
que yo tengo. Recordemos siempre que el psicoanálisis habla que los
determinantes inconscientes que mueven el equilibrio mental son
precisamente inconscientes, no puedo detectarlos, pero gobiernan la forma
en que interpreten el mundo exterior. Entonces hay un efecto de proyección
a la hora de interpretar el mundo y un desequilibrio interno inconsciente.
Y por último, excesiva preocupación hacia lo sexual también con la
realidad. Ahora sí, ahora hemos visto ya el carácter psicoanalítico en
gran medida de la teoría, de la personalidad autoritaria del constructo,
del síndrome autoritario que mide nuestra escala F. Y vamos a pasar a las
críticas. En principio metodológicas las hay también porque no hay una
contrastación científica de los constructos, ni siquiera de los
experimentos o mediamente observaciones muy en la línea del
psicoanálisis. Suele partir de síndrome, de casos concretos para
describir un síndrome, causas, efectos sin probarlos, sin analizarlos, sin
el conocimiento de cómo vienen. Por otro lado, el problema también que se
le achaca es que identifica con un espectro ideológico de derechas todos
los problemas de la personalidad autoritaria cuando obviamente hay casos de
personalidad autoritaria que son de izquierdas, en mi contagiología. Por
lo tanto, esa limitación no tiene mucho sentido. Mucha gente que tiene
todo esto que hemos visto en los 9 puntos anteriores puede ser
perfectamente de izquierdas como pudo ser Stalin, como un ejemplo
práctico. Autoritarismo de izquierdas, le llamaremos. Bien. Todo esto
quedó en suspenso hablamos de los años 50 hasta haber entrado unos años
después, hasta el año 81 tenemos de alguna forma al tener ya retoma toda
esta conflictualización. En estos años anteriores no hay una
preocupación, no hay un constructo nuevo excepto las críticas que hemos
dicho de este autoritarismo o la personalidad política. Alteneyer nos
propone una vista de aprendizaje social de la construcción de la
personalidad dentro de una cultura o un grupo concreto. En cierto modo no
dice que haya una tendencia de personalidad dada sino que se va
construyendo una en la práctica y en la experiencia diaria. ¿Qué
diferencias fundamentales con las anteriores? Pues que abandona la
cuestión psicoanalítica. Nos propone una explicación de cómo se
construye la personalidad a través de un refuerzo de aprendizaje por la
invitación y por los mecanismos de socialización primaria en la familia
sobre todo. Rechaza las explicaciones que hasta ahora hemos hablado del
inconsciente, hemos hablado de... Bueno, psicoanalítica habla mucho de la
infancia como un periodo que marca muchas experiencias tempranas y habla de
aprendizaje social. Vamos. Desde ese punto de vista trata de medir la
personalidad a función de los componentes que cree que tiene la persona
autoritaria que otra vez sí que lo que sí que tiene en común al TMI es
que sí es de derechas también y por eso la escala se llama Right-Wing
Authorizing como se le llama que significa autoritarismo de de derechas. En
este caso quita bueno, la escala que mide el síndrome autoritario de
personas con discapacidad de izquierdas pues está se puede incluir si la
medimos en la escala pero vamos, en fin. Vamos a ver el contenido en sí.
Tres subescalas. En este caso hablamos de submisión autoritaria en el que
se trata de ver en qué medida tú crees que es legítima el recurso a la
autoridad en la sociedad. Cuando tienes la personalidad Right-Wing
autoritarismo tiendes a admitir mucho más fácilmente la autoridad de la
sociedad y te sometes a ella. En el punto simétrico y contrario hay que
adherir o castigar las personas que se desvían y tendencia a apoyar las
conductas mayoritarias. Es decir, convicción a la agresión como vemos es
contrario de lo mismo y convicción al mismo como la tendencia a aceptar el
status quo de lo que hay. Bien todas las teorías que hemos visto hasta
ahora de alguna manera hablan de dos aspectos sumisión agresión como dos
componentes casi casi en espejo que explican la personalidad. Entonces son
procesos digamos contrarios duales sumisión y dominancia los que entran en
juego. Si lo vemos así como las dos caras de un mismo proceso que tiene
dos extremos o sea que las dos caras del mismo proceso podríamos ver que
la sumisión se produce cuando hablamos de el propio grupo tendemos a
acentuar aceptar las normas del propio grupo y la dominancia cuando
aplicamos a otro grupo. Somos más agresivos tenemos más ponemos más
énfasis en corrección a los grupos externos. Así pues la teoría esta
que se centra sobre todo en el propio grupo las minorías del propio grupo
sería una escala que se centra más en lo intergrupal pero bueno Prato y
Duda nos proponen desde este punto de vista una que tiene más que ver con
lo intergrupal que se llama teoría de la dominancia social de Prato y
Sidano. En este caso estamos hablando de el rechazo de intergrupos por lo
tanto de unas minorías étnicas consideradas como grupo propio con tres
del mismo grupo social externas y decía que podría haber una
predisposición esta que hemos nombrado aquí etnocéntrica generalmente
centralizada en determinados grupos con disposición etnocentrista o sea
centralizada por otro lado tendríamos jerarquía en grupos entre grupos un
grupo es hegemónico es más valorado de mejores cualidades que los otros y
para ello acudiríamos a ciertos mitos que llaman porque no tiene una
explicación objetiva relacional para legitimar porque mi grupo es mejor
que el otro todas esas cuestiones generarían que fuéramos más orientados
hacia la dominancia social de forma individual es decir cada persona tiene
tendencia a la dominancia social en función de que crea o asuma estos
procesos las relaciones que las personas que tienen este tipo de
personalidad son jerárquicas no igualitarias no creemos que todos son
iguales por lo tanto necesitamos justificar de dónde viene esa desigualdad
por creación por serie de cualidades que nos están inventando entonces me
gustaría ver como veo aquí en el cuadro para compararlas y tener un
criterio las escalas cómo funciona la escala RWA que podemos medir o sea
que podamos memorizar mejor viéndola un momento fijaos que es una escala
de tipo Likert en el que hay 7 puntos y en grado de acuerdo o desacuerdo
tenemos a 30 ítems y cada ítem algunos de los ítems tienen que ver con
su misión con la versión convencionalismo hay que intervenir contra los
votadores hay que algunas van en sentido contrario otras en sentido
positivo es maravilloso que hoy en día los jóvenes tengan mayor libertad
para proteger contra lo que no les gusta y que es la naturaleza
intergrupada y la naturaleza intergrupada es una escala que por
contraposición hemos dicho porque esta naturaleza intergrupada la de la
rda de la naturaleza intergrupada es un elemento que es el mismo otros
elementos la naturaleza intergrupada Le dimos 10 preguntas. Si las
preguntas, si os fijáis, simplemente cambia bastante en grupos, grupos,
grupos superiores, grupos inferiores, es el de Europa. Y en el cuadro,
recuerdo el cuarto para no pasarlo, vimos algunos de los mitos que puede
ser, que no suelen, solemos usar en cuánica. Nacionalismo, la superioridad
de la nación, la superioridad del sexo, la nobleza obliga, es decir, el
pertenecer a ciertas estatus hace que seas de una determinada manera y
otros no. La ética de la mejora continua y ser mejor. Y el mundo justo, lo
hay que entender. Lo que suele generar es una serie de características que
también son fáciles de memorizar porque tienen bastante coherencia. Esas
políticas que protegen a los grupos minoritarios con problemas, en esta
sociedad, son rechazadas. Y todas aquellas que tienen que ver con la
autoridad, mantenimiento del estatus quo, por ejemplo, la autoridad. Lo
militar, las penas máximas con la pena de muerte y toda creencia
conservadora de mantener lo que hay, tiene que ver con la escala SDO, en su
grado alto, con la dominancia social, personalidad dominante. Bien, datos.
Si la escala de la renta en la SDO, tienen que ver bastante
correlativamente, correlacionado, con el sexismo. En cualquiera de las...
En cualquiera de las culturas que se dio muy diferentes, como Israel,
Canadá, Taiwán, China. También apoyan la jerarquía del grupo dominante
con los otros. La ejecutación alta en la SDO, jerarquía del grupo
dominante. Bueno, es lo que es el cuadro de la educación española. El
concepto a la que nos lleva la teoría dominante social principal es la
asimetría comportamental. Es decir, nos comportamos de forma diferente,
asimétrica, con los diferentes grupos, en función del nivel de jerarquía
al que estén asignados o los que no han sido asignados. Esta asimetría
comportamental no solo se da en aquellos que tienen el dominio o pertenecen
a grupos superiores, sino también en los grupos inferiores. Los grupos
inferiores son, digamos, no privilegiados. También tienen creencias de
asimetría, en cierto modo, asumen y perpetúan comportamiento sumisivo. A
destacar, es más fuerte, obviamente, el mecanismo en los grupos
dominantes, pero también se da en los grupos sometidos. En general,
también los hombres son más dominantes. Pero, claro, eso puede ser porque
son parte de un grupo dominante, en cierto modo, ¿no? Tradicionalmente, en
estas sociedades, todavía, en todas ellas. Y bueno, cuando más se da
esto, hola, más estabilidad tenemos. Por lo tanto, una sociedad que
justifica... Este tipo de... Que se da de forma mayoritaria, pues los
grupos desfavorecidos normalmente también tienen alta puntuación en la
escala de serio, justifican el desorden, la desigualdad y no se enfrentan
tanto. Bien. Bueno, otra confirmación es de diversos tipos. Bueno, las
ideologías de derecha suelen tenerla mucho más. Sabemos... A ver, no
recordamos que es el racismo clásico. El racismo clásico... Por
contraposición al racismo moderno, es aquel que simplemente considera que
las razas son diferentes en cualidades y, por lo tanto, diferentes en
comportamiento y achacan a cada raza sus problemas. Sobre todo las que
tienen problemas. El racismo moderno, o sea, el racismo clásico es el
racismo puro y duro. Pero el racismo moderno es aquel que es... Se
contrapone dos formas. De ver la realidad, una inconsciente y automática y
una consciente... En el consciente no somos racistas. Somos... Valoramos la
igualdad y todo eso que hemos construido a lo largo de nuestra vida y
tratamos de llevarlo a cabo. Sin embargo, nos hemos creado en un ambiente
que era racista y de algún modo, o sea, que era inconsciente, es el
racismo automático. Por eso no se manifiesta el racismo automático en
determinadas medidas. Que tratan de superar esa consciencia. Medidas
implícitas, ¿no? Subliminales. Bueno, pues cuando hablamos del racismo
clásico, distinguirlo claramente, se relaciona en gran parte con las
puntuaciones altas en ese libro. También la ideología de derechas,
también el patriotismo entendido de forma diferente al nacionalismo. El
nacionalismo es dominante. Nuestra nación es dominante. Nuestra nación es
superior y puede dominar a los demás. Y el patriotismo sería un amor
incondicional hacia los niños sin necesidad de dominarlos. ¿Y qué más?
Sobre todo, el racismo clásico, claro, la escala ese del racismo clásico
en aquellos que tienen superioridad racial clásicamente los grupos
blancos, ¿no? Bien. En los estudiantes latinos, los que son más
nacionalistas tienen más dominancia. Más dominancia social. Más rechazo
a los inmigrantes. Y los que en grupos desfavorecidos, de las puntuaciones
más altas en escala SDO justifican más el status quo. Es decir, se
protestan menos. Eso lo podemos ver en la tabla 2.1. Que sirve como
ejemplo, cuando veamos la práctica, probablemente le hago práctica a
esto. Pero es conveniente verla atrás en el sentido de que... Tenemos un
cuadro en el que aparecen correlaciones entre puntuaciones en escala y
otras variables como el patriotismo, el nacionalismo y luego el racismo
clásico con otros. En diferentes grupos. La forma de anotar que la
relación es significativa. Es decir, que la puntuación ha superado los
contrastes estadísticos. Para decidir que es mayor o que es cero. Es el
asterisco y vemos que en este caso todas ellas lo son. Hay una correlación
segura entre estas variables. Recordamos que la correlación es
causa-efecto. No implica necesariamente causa-efecto, pero podría.
Entonces... Cada situación también podría... Bueno... También podría
haber una tendencia al... Podríamos decir que la dominancia social se ve
condicionada por la situación, como puede ser de otra manera. Y
dependiendo de en qué situación estemos, en qué etapa de un conflicto,
si lo hay o no, veremos diferentes casos. Bastante rápido. Bien. Para
diferenciar estas dos. RWA y ASDO. Tenemos aquí una medida. Nos vuelve a
nombrar que la EURWA, si la consideramos intergrupal y el ASDO intergrupal.
Las medidas miden la misma variable enfocada hacia adentro y enfocada hacia
afuera. Bien. La... Los mecanismos de la RWA. La RWA, al ser intra-grupal.
Tienen que ver con miedo, amenaza y autoprotección. Dentro de mi propio
grupo generan miedo y amenaza. Los de ASDO. Los mecanismos que apelaríamos
sería el control y seguridad. Aterrar el grupo. Acá dentro del grupo
externo. Que es también coherente. Entonces, de alguna manera encontramos
que el mundo... Se divide en este caso. En el caso del control y seguridad.
Que hay gente buena y gente mala. La gente buena está dentro de mi grupo.
La gente mala está fuera. Los demás. Competimos con ellos. Ganan los
buenos pero no los malos. Por eso mi grupo tiene... Superioridad. Y una
forma de... Exaltarlo. De autoprotección y autoestima. Recordemos las
teorías de identificación social que las tenemos muchas veces. Si mi
grupo es superior. Yo formo parte de él. Mi autoestima queda perfectamente
protegida si no es alzada. Y las consecuencias que tienen las proponen ahí
en un cuadro también. Que vemos que porque hay correlación alta entre...
Ciertas conductas sociopolíticas, agresivas, intergrupales y ciertas
actitudes. Pues podemos medirlas con los cuestionarios. Y sacar las
consecuencias solidas. Vemos los tipos de prejuicios que tenemos. Las
consecuencias de las relaciones. También son bastantes. Cuando... La
sumisión. De la RUA. Genera. Simplemente. Que aceptamos las figuras de
autoridad. Y... Justificamos la denigración de los grupos. No. Identificas
con esa autoridad. Miedo y amenaza. El sentimiento. Y por lo tanto... Me
autoprotejo. Me cierro. Y categorizo yo otros en el siguiente parecido. La
desigualdad. No se veo. Competencia. Buenos rimados. Y cada uno tiene lo
que se merece. Bueno. Esto... Como hemos visto. Las dos teorías. De RUA y
TVO. Como... Dos formas de aplicar una misma moneda. Teoría de adorno.
Como el origen de toda esta dinámica. Y toda esta... Terminología. Por
decirlo así. Su origen histórico. El tipo de trabajo que... Que produjo.
Y estos son como derivaciones posteriores. De la misma línea. Bien. Todo
esto. Hay otras perspectivas. Que no tienen que ver. Tanto con la
personalidad. Sino que tienen que ver. Más bien. Con. Que toda la
política. O sea. El comportamiento político. No tiene todo el proceso.
Fruto. De la socialización. En todos los grupos primarios. En los que lo
hacemos. Sobre todo. Por supuesto. La familia. Es lo principal. La idea
de... Que algo es producto de la socialización. No apela. A ciertas
variables. De personalidad. Que quedan. Grabadas. En el mundo. En cierta
edad. No pueden tener manifestaciones. La influencia. Lo que se trata de
determinar. Es que... Si una persona. Tiene cierto comportamiento
político. Se puede explicar. Por el ambiente en que se ha criado. Y las
consecuencias que ha tenido. La influencia. Que generan los padres. A un.
Estadio. determinados aspectos, se produce de forma muy temprana y que
asiste de una forma u otra a toda la vida. Las categorías que utilizaba
Adorno de tipo psicoanalítico buscaban claves en la infancia. Si
estudiáis el complejo de Vipo, el Vector y esas cosas, hay una serie de
procesos de identificación de los progenitores a las primeras edades que
podían llevarnos a invitarlos a tener una serie de variables que nos
entran de forma automática. Luego los procesos que hemos visto que
explicábamos eran de tipo más de aprendizaje social. Los padres están,
de alguna manera dirigiendo, pero también en una situación, una serie de
patrones, no sólo la ideología en sí, sino los tratos. Tenemos alguna
investigación de los patrones de estructura, que si los padres tienen unas
puntuaciones similares en el autoritarismo, son congruentes entre ellos en
actitudes políticas y todo eso, van a los hijos. Los hijos no se
relacionan más con los padres, la suelen adoptar en general. Sin embargo,
cuando hay discrepancia, no se producían esas relaciones. Por lo tanto, el
autoritarismo es una variable moduladora del proceso de desautorización.
Ya hablamos de que la personalidad de los padres puede ser uno de los
factores conjuntos con la sustancia. Ese mecanismo como ejemplo sirve y no
lo dejamos ahí. Vamos a la segunda parte del tema, que es más corto para
algunos que a pocos también. Hemos dicho al principio que tratábamos de
explicar la lesión, por qué tenemos una idea política u otra. Hemos
visto que no hay un estilo genérico, sino que el autoritarismo nos importa
más bien ciertas tendencias. No hemos visto nada más. Pero una parte era
¿por qué votamos? Aún no hemos votado. Obviamente uno de los factores
será la ideología, por supuesto. Pero también sabemos que el
autoritarismo es un tipo de institucionalidad, es un tipo Y sabemos que la
ideología por sí misma no centra sólo el voto, porque muchas veces mucha
gente no vota lo que piensa. De hecho, los resultados son cambiantes,
incluso con las encuestas. Entonces, ¿por qué se ocurre una cosa u otra?
Primero, ¿cuándo el voto se mantiene o cuándo no? Para ver si había
alguna variable que explicara la estabilidad, tenemos que Después de esta
nueva idea, se desarrolló algo de investigación, vamos a ver por tiempo
datos, que utilizaron precisamente el escala de suma-disto, la SDO y la
RVAO. Y la pregunta, también añadieron una pregunta de la ideología
política, personal, para ver la variable ideología. Entonces, ¿a qué
partían las otras dos? votarían ciertas alternativas. Vieron que había
un grupo con 176 personas en las que siempre habían votado al mismo
partido, grupo de grupos estable y el resto variaba. Resultado, la
ideología política se relacionaba con el autoritarismo en medida
significativa y con la escala SDO, con la escala de dominancia. Por lo
tanto, en el grupo estable, ojo, porque estamos hablando de estabilidad. En
el grupo de voto estable, el autoritarismo y la ideología y el SDO, las
tres variables estaban principalmente relacionadas. Sin embargo, en el
grupo inestable, la SDO y la ideología, se relacionaban, pero el
autoritarismo era inferior, un poco inferior, menos probable. Bueno, las
consecuencias, las deducciones, es un patrón de relación diferente.
Digamos que los convencidos de alguna manera mantienen un proceso de
socialización que les hace llegar a la estabilidad política. Por lo
tanto, la idea de una sociedad autodestruida, de una sociedad
autodestruida, y la SDO son diferentes, en este caso las personas que no
son estables y que, por lo tanto, nos fallaban, no tenía correlación el
autoritarismo con la escala SDO. La construcción social-política son
diferentes que el otro grupo, y si uno dice que no se puede hacer han
cultivado la dominancia de su misión, será más estable. Bueno, por otro
lado, los que no son fieles en el deciso, la escala de la gravedad de su
misión muestra menos relación con la ideología política, mientras que
la seriedad no guarda ninguna relación con ella. Por lo tanto, la
orientación a la dominancia social no tiene que ver con la ideología
política. Hay unos grupos que suelen cambiar un voto. Entonces, también
pues, digamos, más que causar, no es causar, pero sí que la conclusión
que tenemos que sacar es que hay una socialización, que no está en la
personalidad, sino que está en la construcción que tiene que ver cómo
construimos nuestra ideología política. Bien, tal vez hay socialización.
Los datos de identificación partidista, entendida como la medida en que yo
estoy de acuerdo con los principios que propone mi tendencia política, se
pregunta directamente con qué partido se siente más identificado y los
datos que tenemos es que una vez, bueno, ver que también el grado se puede
medir en función de las medidas que cada partido propone, es decir, en
qué medida estoy de acuerdo con ellas o no, en los programas electorales.
Entonces, dato, que existe relación entre identificación partidista
personal y la ideología que sería más bien racional. La cuestión de
identificación sería una variable emotiva de vinculación automática y
la ideología constitucional. Entonces, los dos componentes no son iguales,
según la investigación, hay diferencias entre ellos, excepto los partidos
de izquierda, la izquierda unida. Y en general, el resultado dice que las
actitudes políticas no son consistentes entre ellas. En general, por lo
tanto, podemos... tener unas actitudes cambiantes de una ocasión a otra.
Bueno, son estos dos puntos que quiero recordar para... que son datos los
que tenemos. En qué medida la conducta del voto es dictada o no, en qué
parte... con recorrer también las pequeñas variaciones entre los grupos
nos bastaría. Y por último, otra cuestión que es importante, es en qué
medida la gente participa en política o no. Y tenemos que distinguir
varios modos de participación, una es la participación tanto convencional
como no convencional, en el sentido de... Bueno, la participación pues se
ve en muchas formas, vamos a ver, perdón, de muchos modos antes que la
formada convencional, la convención sería en un formador modo, sería
mediante actitudes directamente políticas o bien laterales, desobediencia
civil, actos de protesta, conformidad, y todo eso, ¿no? Incluencia a los
demás... Bueno, pues la participación sería cuestiones voluntarias de la
política y ahí sí que podemos distinguir entre... los intencionales
legales o no intencionales también. Diferentes formas de participación,
podemos verlas. Hoy en día también la participación cívica es diferente
a cómo ha sido en el pasado, por lo tanto, todas estas formas que vemos,
las convencionales, las no convencionales, han ido evolucionando y quizás
hoy en día hay muchas más, ¿no? Bueno, pues simplemente si vemos las
formas en el texto veremos partiendo de convencional a no convencional
podemos ver otras más, transfasión, convencional a secas, violenta,
directa o pacífica, que como su propio nombre indica son fáciles de... de
definir. Y por último, en el apartado de la evolución en la historia de
la transformación vemos que parece que en ciertos años hubo más
participación que ahora, ha habido periodos en la historia. Bueno, pues
tratar de explicar todo esto. ¿Qué variables sociales? ¿Por qué han
descendido? ¿Por qué ha aumentado? ¿Por qué se han hecho más
informales algunas cosas que otras? Y bueno, ver las conclusiones
simplemente, ¿eh? Quizás hoy en día hay otras formas de participación
que no son tan formales o tan explícitas y luego también hay una
evolución en cada persona a lo largo de la vida. Esa de el conformismo
juvenil o no, si tiene un patrón o no a lo largo de la vida. Y veremos que
tampoco hay patrones muy claros. Sí hay unas variables que explican por
qué unos lo son más que otras y algún dato de España que es bastante
similar a lo de Europa, ¿eh? Otra vez, recordad los datos, tenedlos claros
y bueno, y en resumen y para terminar yo en cuanto al tema en sí. Si vemos
las diferentes diversas escalas de qué teorías se fundamentan y algún
dato básico del esquema de esta final el tema queda resumido. Queda
esquematizado. No es complicado. Recuerdo también que el siguiente aunque
sea coherente con este que habla de política de sentido de poder del
gobierno de arriba a abajo que en medio de no entra. Lo vamos a ver. Y el
siguiente es de psicología ambiental. ¿En qué medida valoramos o no las
políticas medioambientales y la participación en ellas? Entonces,
cambiamos el tema del todo dejamos esto ya. Si tenéis alguna duda en
concreto de estas cosas que hemos pasado muy en prisa preguntad. Y bueno,
el próximo día veremos el tema cuarto del libro el tema nuestro noveno.
¿Se acuerdan? Hasta el próximo día. El tema cuarto nos tocamos. Corto la
grabación.