Alisa, yo no generalizaría, mi nieta tiene 10 años y yo no fui, el padre
no leía, el padre leía esto como se llama, esto con dibujitos, los
cómics, el padre se comía los tebeos, pero no lo sacarás de ahí. Y esta
chica me pide un libro cada dos semanas, y yo eso no compro, yo me
arruinaré, pero tú sales ya enderezada, digamos. Pues en sobresaliente
obtuvo un sobresaliente, en lengua, sí, en lengua un sobresaliente, y no
baja de ahí, eh. Matemáticas a lo mejor tiene notable tal, pero bueno, no
me preocupo. Notable no es mala nota. Pero es eso, que ahora más que nunca
va a destacar todo aquel alumno que lea. Más que nunca, ¿por qué? Porque
aunque las tecnologías traten de simplificar el lenguaje, si lo quieres,
si quieres corresponder el lenguaje con el pensamiento, el pensamiento
tiene que estar bien formado. Es una expresión casi neurológica. Eso es,
eso es, el pensamiento tiene que estar bien formado, si no... Y está
produciendo atrofias neurológicas. Eso es, eso es, correcto. No desarrolla
la capacidad de entender. Ah, porque te, te, te... Porque no limita el
lenguaje. El móvil te limita a pequeño. Bueno, los estoicos fueron unos
grandes propulsores de la lógica, precisamente visipos, el máximo
representante. Quédate con ese nombre. Y curiosamente, todo lo que es
acción humana, también es un cuerpo para los, para los estoicos, es
curioso, ¿no? La verdad es un cuerpo, un cuerpo, el... Por eso se dice
cuerpo de verdad. Sí, bueno, un cuerpo en este caso, lo corpóreo, para
ellos sería... Sería donde entra lo psíquico, entendiendo por lo
psíquico el neuma. Entonces, como el neuma es también material, aunque
esté metido dentro de... De la materia, pues el neuma, todo lo que sea
actividad mental, es también corpórea, ¿no? Porque el neuma también
es... Es un cuerpo. No habla de espíritu, sino habla de un cuerpo. Bien,
entonces... Perdóname, el nomos era la ley. Nomos la ley. Entonces,
fíjate bien que este esquema es muy similar al de Epicuro. Pero, ¿tú ves
ahí en ese esquema la diferencia? ¿La puedes captar? La sensación es lo
mismo. La representación es lo mismo. La prolepsia es la misma. Y ya la
representación. El lobo no significa el conocimiento. Sí, sí, pero
mientras los epicúreos dicen, el lobo no juega nada. Quien lo juega es la
sensación. Y el conocimiento a través de la sensación. Sensación y
afecciones, es decir, afecciones, ¿no? Vale. Aquí se remiten al lobo. Es
el lobo. El lobo es el que tiene que dar el consentimiento a la
representación. A una representación que, en resumidas cuentas, procede
de la sensación. O sea, la imagen que tú tengas... No es que directamente
se me represente. Quien la acepta o la niega es el asentimiento. Y el
asentimiento lo da el lobo. El lobo es el hegemonicón, el razonamiento.
¿Qué quiere decir hegemonicón? Que el alma humana tiene también otros
elementos, que vamos a ver luego. Como son los cinco sentidos pertenecen al
alma humana. Los cinco sentidos. También pertenece al alma humana el
aparato fonador. Todo el aparato fonador rápidamente relaciona el lobo con
el lenguaje. Pertenece también al alma humana. El órgano reproductor
también pertenece al alma humana. La capacidad de crear nuevas copias de
los seres vivos, ¿no? Pero, aparte de todo eso, hay el hegemonicón. ¿Y
qué es lo que tiene hegemonía ahí? El lobo. Ni los cinco sentidos, ni el
lenguaje, sino el lobo. Por eso te decía yo antes... La virtud de
relacionar la capacidad lingüística con el pensamiento. Bien. La
sensación nace de las impresiones, de los objetos sobre los sentidos. Ese
es el sentir. Nace cuando el dato sensible se presenta al alma. Pero ahí
no significa nada. Casi aquí acababa todo en lo estoico, en lo epicúreo.
Sino que esa representación... del sentir, no es nada sin el asentir.
Asentir que puede ser aceptar o rechazar. ¿De acuerdo? Luego la prolexi,
pues, da orden a lo que nos llega al conocimiento y tal. Igual que en un
esquema mental que ordena la información que nos viene de fuera. El resto
es muy similar. ¿El lobo no lo vemos confundido? El lobo es la razón.
Sí. O sea, tú por eso entraste diciéndonos que hoy se debe leer. Sí,
sí, sí. Porque los estoicos... No, bueno, los estoicos fueron los que
más influyeron en Occidente, de la filosofía antigua. Pues claro.
Aristóteles murió con la Edad Media. Curioso. Bueno, Epicuro no. Epicuro
sigue vigente también. Pero bueno. Y los escépticos siguen vigentes
también. O sea, Hume y todos estos filósofos empiristas ingleses fueron
escépticos. Entre todos los que no... Bien. Para los estoicos toda la
realidad del mundo es corpórea. La estola... La estola reconoce como algo
no corpórea a los entes de razón. ¿Qué es un ente de razón? Por
ejemplo, lo que está en el pensamiento. Pero lo que está en el
pensamiento en la medida de que es algo que no es. Yo puedo hablar de una
sirena o puedo hablar de un... De un no sé qué. Inventarme algo con
imágenes. Entonces, hay que distinguir el ens real, que es lo que existe
realmente, y el ens rationis, o ens de razón, que es lo que fabricamos con
el pensamiento. Y que uno se opone al otro. Incluso las discusiones del
medievo sobre las preguntas de Porfirio. ¿Son los géneros y especies
entes reales o no? Son corpóreos e incorpóreos. Aquí no vamos a llevar
una sorpresa porque lo que... Lo que... Los géneros y especies no... No
son utilizados por los estoicos. Los géneros y especies son los
universales aplicados por Platón y Aristóteles. Para que veas que la
lógica es distinta. Y frente a la... A los entes de razón, que son la
verdadera realidad, para las estoicas es lo contrario. La verdadera
realidad es la realidad del mundo. Al ocuparse, Crisipo, del tema de la
lógica, el concepto lógica es nuestro. No existía en los estoicos. Para
ellos el tema era el lenguaje. El decir, que es el eje. ¿Vale? Entonces,
¿qué hay en el lenguaje? Lo significante, que son los sonidos. Y los
sonidos, ya te dije antes que el órgano fonador era una parte de la
psique. Son fenómenos corpóreos. Es lo que se llama... Es decir, si
alguien no conoce la combinación de fonemas, no conoce el significado.
Lógicamente. Mientras que lo significado es que no es la cosa real misma.
Ni siquiera el proceso mental, digamos psicológico. ¿Qué es entonces?
Vamos a poner un ejemplo. Pedro es listo. Hay una cosa... O sea, un cuerpo
que es Pedro, que tiene la propiedad igualmente corpórea, realmente ente,
de ser listo. Es decir, tanto Pedro como listo son elementos de
significado. Y lo que se analiza es la proposición como un todo. No como
un Aristóteles que se analizaba solo el sujeto y el predicado, sino como
categoría. Aquí se analiza como un todo. Cuando se dice esta mesa es
cuadrada, pues concuerda con lo que estoy viendo y coincide y el
significado es directo, ¿no? Pero si yo digo Pedro es listo y tú no
conoces a Pedro ni has oído hablar de Pedro, asiente porque sabes de lo
que es ser listo y de lo que... es referirse a una persona. Bien. Asimismo,
se da también un proceso psicológico que tiene lugar en mí y que para
los estoicos también corpóreo, por el cual yo conozco que Pedro es listo.
Doy mi asentimiento, lo que te acabo de decir, a esa representación y
decido decir Pedro es listo. Pero ese proceso no lo percibe el que me oye.
Mientras que el significado o expresión sí lo percibe. ¿De acuerdo? Es
decir, yo estoy hablando de otra persona que no está presente, y no lo
percibe. Pero la expresión sí lo percibe, es decir, él sabe lo que es
ser listo en una persona. ¿De acuerdo? Ese es el significado de los
estoicos. El significado de los estoicos no es referido al concepto o a la
palabra, a los géneros, a las especies, sino a la proposición, al
conjunto de la proposición. Bien. De esta manera, la proposición Pedro es
listo es percibida por el que oye y entiende la lengua. Y sólo por él.
Esto es lo significado en cuanto a significado. Y no es nada corpóreo,
porque no es nada real. El significado no es corpóreo, no es real. El
sonido sí es real. A esto lo llaman los estoicos lectón, que quiere decir
adjetivo verbal del eje. Pedro es listo, Juan es alto, la mesa es cuadrada.
Todo esto hace referencia a un todo con significado. No se quedan en el
concepto, no se quedan en la palabra, sino que se quedan con el adjetivo
verbal también, que es el lectón. Y con ello una proposición acción
más un lectón al que se puede convenir la calificación de verdadero o
falso. Por eso ellos asienten la palabra asienten cuando yo digo hoy hace
frío. Se fijan en todo el conjunto. No se fijan en hoy y en frío, sino en
todo el conjunto. ¿De acuerdo? Bien. Bueno, fueron los autores de las
modernas reglas de la lógica de los silogismos condicionales y
disyuntivos. De la lógica proposicional no de la lógica aristotélica,
sino de la proposicional. Algunas de las modernas reglas lógicas de los
silogismos condicionales y disyuntivos se deben a los estoicos. Por
ejemplo, el modus ponem. Si A entonces B y A podemos concluir B. Si llueve
las calles se mojan y llueve luego las calles se mojan. Si A entonces B y
no B concluimos no A. Si llueve las calles se mojan. Las calles no están
mojadas luego no ha llovido. ¿De acuerdo? Ese es el modus tolem. El
silogismo proporcional es el razonamiento que propone. Sí. Bueno, no.
Utilizando la o utilizando dos proposiciones se puede llegar ya a una
conclusión. Esa es la lógica proposicional. La lógica proposicional.
¿Vale? Bien. Si no es a la vez A y B y tenemos A concluimos no B. Hace
frío y hace calor. ¿Es verdad que hace frío? No hace calor. ¿De
acuerdo? A o B y tienes A luego no B. Pues lo mismo. ¿Hace frío o hace
calor? Hace frío no hace calor. Vale. Y lo al revés. Aunque este sistema
ha visto desde la última época de hoy es deficiente el sistema sería
considerado un subconjunto convincente y completo. Claro, lo estoico
tendríamos que formular por primera vez en el pensamiento filosófico la
lógica proposicional. Eso es. Una lógica que la vas a tener el próximo
año en segundo. Segundo curso. Esa lógica que va a todo esto y a lo mejor
en relación también con el pensamiento Bueno, es que la vamos si la sin
lógica que es la raíz del árbol no hay un tronco robusto. Si si los
epicúreos no hubieran tenido una lógica aplastante para ver que debajo de
todo esto hay átomos y vacío y nada más que eso eh no hubieran formulado
sus dos más hubiera sido un fiasco sus dos más han sido aceptados con la
física moderna ¿no? Ajá. O sea, no apelaron para para la cosa en sí
para lo que está debajo no apelaron a los los epicúreos no apelaron a a
las percepciones sensoriales apelaron a la lógica del razonamiento ellos
coinciden estos también coinciden que sin la lógica de razonamiento no
podemos tener una moral intachable ¿de acuerdo? Porque el sistema es ese
que se fundamenta en las raíces que es la lógica que muestra esa robustez
en la física son los los elementos materiales y que en consecuencia ese
árbol esté presto a dar frutos prósperos que es la ética y la lógica
la desarrolla por medio de los argumentos y los mismos o razonamientos y de
proposiciones válidas o apodípticas eso es apodíptica correcto
apodíptica nada mejor dicho apodíptica si señor bien la física del
estoicismo antiguo vamos a entrar en la física ya dejamos atrás la
lógica porque de la lógica no le van a exigir nada más tampoco porque
hay una asignatura que se llama lógica y ya ya manejarán todo esto ¿no?
bien la física del estoicismo antiguo es referida al ser pero ¿qué es el
ser para los estoicos? materias y cuerpo ¿eh? el todo donde los estoicos
se identifica con el cuerpo de ahí que todo lo que existe los vicios todo
lo que sea producto humano producido por el psiquismo por no saber elegir
bien hay sabid y necio pues los vicios el bien las virtudes todo eso son
cuerpos ¿por qué son cuerpos? por lo que decía antes porque los elabora
el propio psiquismo y el psiquismo también es un cuerpo es el neuma
¿vale? todo cuerpo es la acción de una causa activa ¿ves? una causa
activa que la plantea luego el hegemonicón la razón sobre otra pasiva que
es la materia ¿no? de lo que dice el libro el cuerpo formativo cuerpo de
verdad que es el cuerpo el cuerpo estoico que es la organización la
organización que la obtenemos la aprendemos con alguien del canal de la
razón eso es la razón el lobo que me habla de un cuerpo eso es ¿no? eso
es correcto así es y el el lobo razón es el neuma que también es cuerpo
la verdad que no solo es la materia por materia es materia y neuma pero
como ven al neuma hay un neuma o que podríamos llamar el alma del mundo a
la que ven como ¿no? el alma del mundo? ¿eh? ¿lo hablan ya el alma del
neuma? eh no los presocráticos el neuma para ellos lo neumático no el
alma del mundo si lo habla Platón pero no no le da la trascendencia que le
da a Plotino que es el que va a aparecer al final del temario que es un
elemento clave del alma del mundo pero si hay muchas ideas por ejemplo el
neuma en los los presocráticos era algo ligero una materia más ligera
propia del alma ¿de acuerdo? incluso los epicures hablaban de átomos
indios átomos ligeros todo eso eso es neuma de alguna manera la matrícula
estoica el neuma es el filosismo del mundo el alma del mundo no el alma del
mundo es el modelo el modelo que tiene el estoico de representarse al mundo
se lo representan como un gran animal es decir todo está en movimiento o
sea el filosismo la representación animal del mundo eso es principio
divino ahí está el principio divino es Dios lo que hace que gobierne el
mundo no sé si te acuerdas lo de la antorcha y todo eso de manera que
aquí es lo mismo es el fuego principio divino que penetra toda la realidad
y la calienta y da vida al cosmos representado como un gigantesco animal
esto es lo que se denomina y lo soy después están por otro lado los
cuerpos interpenetrados ¿qué quiere decir? pues que mientras los the
epicúreos veían que la materia es divisible hasta los átomos los átomos
ya son indivisibles los estoicos entienden que la materia es divisible
hasta el infinito de ahí que puedan interpenetrarse los cuerpos y ponen el
ejemplo de la total convicción ¿qué es? ponen el ejemplo que Plutarco se
lo tomó a cachondeo de que una gota de vino puede expandirse en toda en
todo lo que significa el mar o sea para demostrar un poco ese principio de
convicción ese principio de interpenetrabilidad ¿cómo es posible que el
fuego natural es a Dios que es corpóreo y material penetra en el cosmos
que también es material ¿acaso es posible que los cuerpos se penetren
mutuamente? ¿cómo puede el lobo fuego que es único producir una
infinidad de formas? para lo primero introducir el principio de infinita
divisibilidad que es lo que acabo de decir que los cuerpos emitieron por
tanto la posibilidad de que las partes de un cuerpo penetren completamente
en las partes de otro el llamado principio de total convicción del cuerpo
¿vale? bueno y luego también plantean que esto va a ser recogido por el
cristianismo el tema de las razones seminales es decir no hay un Dios
creador sino que para los griegos la creación es eterna digamos es decir
todo existe desde siempre ¿no? entonces en ese todo existe desde siempre
pues lo que ocurre es que hay de los cuerpos del logos panteístico que es
Dios se genera digamos de ese logo panteístico que es Dios se genera una
serie de semillas que son el germen de todo el resto de las cosas del mundo
¿de acuerdo? entonces San Agustín echó mano de este planteamiento de la
de las razones seminales para dar a entender cómo cómo se explica los
objetos que no fueron creados en un principio sino que fueron surgiendo a
posteriores porque existían unas razones una especie de semillas unas
razones seminales que ofrecían esa posibilidad de sucesivas creaciones en
el tiempo como la una tomada bueno vamos a seguir bien el logo como razón
seminal bien al eh interpretarse el logo como razón universal como Dios
son lo mismo eh Dios produce la infinita variedad de formas que hay en el
mundo ¿no? y esa pone la metáfora de la misma manera que una semilla que
es única produce la infinita variedad de hojas ramas tallos flores frutos
etcétera pues el logo produce también la infinita variedad de todas las
formas que hay en el universo ¿no? y esto lo explica por un llamado
principio de simpatía universal es decir al considerar que Dios está
presente en todo hay una simpatía en todas las cosas todas las cosas se
relacionan con todo ¿de acuerdo? de tal manera que cada parte del cosmos
está en conexión con las otras porque antes dije yo que no expliqué bien
que todo estaba penetrado eso sí lo dije pero no expliqué bien que el el
vacío no es cuerpo sino que está para eh que lo ocupen los cuerpos por
ejemplo habla del vacío en el, en el mundo cosmológico para que lo ocupen
los planetas los satélites etcétera, etcétera átomos y vacíos es decir
los cuerpos y vacíos sí cuerpos y vacíos bien providencia necesidad y
destino son tres conceptos estoicos la presencia de Dios en la realidad
implica que todo es dirigido por Dios de manera infalible y todo está
dirigido hacia el mejor fin de esta manera la providencia coincide con el
destino ineluctable ¿qué quiere decir destino ineluctable? pues que el
orden necesario de todas las cosas se debe al lobo y ya viene determinado
nosotros la idea evangelista por primera vez la consigue en los historios
sí pero ojo temática ojo una idea que actualmente es la que defiende
bueno defendió no defendió hasta hace poco porque ya murió Einstein no
existe un Dios personal sino Dios en la naturaleza el orden todo el cobre
eso es Sagan también lo defiende eso es los primeros en plantear ese tema
es un sí pues ese eso es pues ese destino ineluctable del que no puede ser
no puede escapar nadie se le llama Eymar Mené es un concepto central esto
es bueno es el único precedente en la física y en la lógica es
Heráclito pero esto es natural de ellos esto es propia cosecha porque
Martelino es conocido Aristóteles cuando armó Aristóteles cuando se
produce sí pero bueno pero también no tienen algunas cosas peripatéticas
por ejemplo el mejor gobierno es el gobierno bueno no no es Aristótelico
en el sentido Aristóteles creía a de manera firme en la poli todo lo que
no fuera la poli en los extranjeros era mirado con recelo pero los estoicos
se amparan en una comunidad universal en la ecumenia eso es en la ecumenia
digamos que estas tres corrientes de pensamiento si ya se instauran en una
nueva visión social eso es es decir la visión de la poli ya desaparece
con Aristóteles bueno No la la posición de un mundo abierto nace
justamente con eh el mundo helénico Alejandro Magno Sí y las tres
corrientes bueno eh no las tres corrientes sino con con los estoicos porque
los otros abogaban por un jardín retirado es decir política no política
no grandes eh buscar la tranquilidad del espíritu es una ataraxia a un los
amigos que constituyen una comunidad que es el qué pues el jardín pero
estos no estos van a participar en política cuando haga falta por el bien
del orden en su totalidad sí de hecho ha influido concretamente en Kahn y
en Spinoza mucho Spinoza mucho entonces Dios naturaleza y providencia es lo
mismo la libertad humana qué qué pasa con eso eh si la razón que tú
llevas dentro está de acuerdo con la razón del mundo que es lo lógico
para ser sabio eh no te puedes negar a a lo que es evidente entonces la
libertad es ajustarte a a lo que dice el lobo esa es la libertad ajustarte
a lo que dice el lobo porque eh a Crisipo le ponían este planteamiento
perdón a Cleante y Cleante respondía eh la relación es de aceptación
total porque si no lo quiere el destino te arrastra aceptar total si no lo
quiere el destino te arrastra es decir lo que está está es decir tú no
eh lo que está está planteado de una manera de racionalidad y al propio
tiempo de una perfección de los acontecimientos futuros que la libertad
está en aceptar si yo acepto prácticamente soy libre exacto porque acepto
con razón observo la racionalidad en todo siempre y cuando eh tu lobo es
interior eh Leymar Menet tu razón esté de acuerdo con eh con esa libertad
de no acogerte a los vicios de no acogerte a la máxima estoica la niñez
es soportar y abstenerse exacto soportar y abstenerse exacto es decir es
seguir acepta soporta acepta y acepte que no se disminuyen las pasiones si
si y sobre todo el el autocontrol y ahí está la libertad exacto el
autocontrol te hace no ser esclavo de nada de las pasiones ni ser esclavo
de los prejuicios de los placeres de los prejuicios de los valores
infundados etc o sea que una doctrina con con cierto eh si lo de la virtud
yo entiendo pasa que yo tenía que haber haber sido yo menos altos avisos
no haberse tener haber tenido más autocontrol eso es un defecto muy pero
bueno eh pero si me doy cuenta de que eso es una liberación una moral si
una verdad prueba de bomba entonces la voluntad del hombre para los
estoicos no es libre en el sentido de libertad como tal y como lo
entendemos nosotros eh impiden la realización la libertad cuando se opone
al destino al logo en cambio cuando la segunda y quiere lo mismo que el
destino no solo no haya impedimentos sino que camina sobre el seguro la
verdadera libertad en definitiva consiste en identificarse con el logo
querer lo que quiere el destino aceptar la razón universal ¿y qué es
esto entonces de la conflagración universal? pues la creencia que tenían
los estoicos eh influida por Heráclito de que el mundo eh está formado
por fuego el fuego calienta el universo a ese gran animal y lo vivifica que
es la base de la relación fuego-calor-vida hay un fuego constructor y hay
un fuego destructivo el fuego constructor es eh la aparición cíclica del
mundo a ver eh ocurrida la espirosis que es la destrucción retorna de
nuevo hacia una especie de ave fénix que vuelve a resurgir por el
principio eh del fuego del calor y que constituye eh un mundo que es
cíclico ¿de acuerdo? mientras que cuando eh el mundo se ha agotado de
alguna manera el el fuego consume eh al cosmos en una combustión total
entonces a eso se le conoce como palingenesia del de la conflagración
universal de esa eh extinción por parte del fuego aparecerá al mundo
aquí nos está hablando el ente como como los ciclos que se dieron en
Heráclito y que estaban presentes también en otros presocráticos cuando
planteaban eh el movimiento no era sino eh ellos no consiguieron ¿por qué
ponen dentro de las tigras de libertad humana entre la palingenesia y esta
conflagración universal de la física ¿no? el contexto del estudio
¿dónde está eso? arriba del todo lo estoy con la libertad humana a
continuación no lo estoy con la libertad humana se refiere al a la
cuestión de la libre voluntad aquí pero estamos dentro de la física
todavía eh en primer caso es la voluntad ya habla de libertad en el
sentido de tomar decisión no lo que pasa es que se entremezcla todo está
un poco entremezclado no es eh no es una pieza digamos no aunque la física
también eh está ubicada en la causalidad es decir hay una causalidad que
es el principio origen de todo que es el fuego el fuego el neuma o el lobo
llámalo como quieras ese origen de todo que es el fuego eh no hace que el
mundo se cree de una vez por todas y continúe eh hasta el infinito sino
que eh sufre procesos de eh origen y destrucción de acuerdo pues a eso a
lo que se le llama palingenesia y eso forma parte también de alguna manera
más que del logos individual que es el que decide del logos del mundo del
del alma del mundo del del neuma de del panteísmo presente en dios de todo
esto bien ese lobo que penetra el universo se manifiesta especialmente en
el alma humana es decir distingue el alma del mundo que es el todo y el
alma humana que está hecha imagen del alma del mundo que también el fuego
neuma es decir que una parte del fuego neuma universal está dividida en
ocho partes cinco sentidos la afonación la reproducción y la parte
racional llamada la razón y el hegemonicón que es la razón o logo es lo
que domina sobre los demás por eso lo que dijimos antes en el circuito
aquel de explicación entre el sentir y el asentir no se queda en el sentir
ni en la afección de los átomos que chocan y que ven los elementos
externos sino que ponen el acento en en el logo o en la razón de acuerdo
es decir en eso estamos más próximos a a los peripatéticos que a los
epicúreos el hecho de hablar de la razón pero no una razón en forma de
de categoría como lo planteaba aristóteles sino o no es una razón de
concepto es una razón de relación de relación es decir cuando hablan del
significado de algo hablan el significado de una proposición vale el
principio de hoy que yo sí quédate con este término o que yo sí
significa cuidado de sí es decir si la naturaleza es perfecta si la
naturaleza está incidiendo en en el todo y en la parte que es el lobo
entonces cada uno de nosotros debe tener un cuidado de sí como lo tienen
los animales tienen unas especies de elementos instintivos para no comer
determinados alimentos o para huir de determinados peligros esa es la
palabra pues lo mismo la peiosis es un significado que vale para todo ese
mundo racional donde está también lo que es humano y lo que es más
humano es lo racional y la esencia lo esencial es la la racionalidad o sea
que lo que yo sí en los animales se centran en esos instintos de
conservación pero en la especie humana la clave de la naturaleza es la
racionalidad de modo que el hombre poner el principio de conservación en
marcha es buscar todas aquellas cosas que sintonizan con su racionalidad y
evitar todas aquellas que perjudica por no ser precisamente racional
entonces hay una distinción entre ese mundo animal y ese mundo humano la
peiosis puede tener un paréntesis con el conocerte a ti porque lo cuidamos
el cuerpo sin conocerte a ti porque en la medida que yo cuido mi naturaleza
corpónea la conservación del cuerpo a través de la razón y ese dominio
de la virtud también sí por ahí puedes relacionar perfectamente incluso
en autores que plantean ya más la trascendencia como Seneca y Epicteto
Mercurelio ya se observa esa ese genio interior que es la búsqueda de la
interioridad el paréntesis con la peiosis sí por supuesto para no Bienes,
males e indiferentes. Entonces, bien es todo aquello que depende de ti,
¿de acuerdo? Mal es aquello que has rechazado al no poner los medios para
que dependa de ti, ¿de acuerdo? Indiferente es todo lo demás, hasta la
salud. Entonces, es demasiado rígido ese planteamiento. Es muy rígido. Es
muy rígido que yo esté enfermo y al propio tiempo eso no sea un mal. O
sea, he vivido como esclavo que dice Cicerón y eso no sea un mal. Eso es
un mal. Entonces, ¿qué pasa? ¿Qué es lo bueno del estoicismo? Que
reformularon esa doctrina. Es decir, ellos rectificaban aquello que para
sus oyentes, para sus seguidores, no resuelven. No resultaba acreditativo
de aceptación, digamos. Eso es inaceptable para la escuela. La escuela fue
evolucionando. Y fue evolucionando con Panecio y Posidón, que ya aceptaron
lo que se llama indiferentes preferibles e indiferentes no preferibles.
Pero no en relación con el bien y con el mal, sino con lo no preferible.
Es decir, la salud preferible a la enfermedad. Tener ciertos bienes
preferibles a la pobreza, etc. ¿Vale? Eso fue retocado. Mientras Epicuro
hizo su doctrina de un solo golpe, los estoicos reformularon su
planteamiento. Bien. Así que, bueno, indiferentes rechazables y
preferibles. Eso está más o menos, está contado ya. Y luego están las
acciones perfectas y los deberes. Las acciones perfectas son las que,
aplicándoles el logo personal de cada uno, se hace coincidir con el logos
del mundo, ¿no? Que es el panteísmo, fuego, Dios, lo que quieras
llamarlo, ¿no? Y los deberes, son, digamos, lo que se hace correctamente,
pero sin saber en el fondo lo que se está haciendo. Es decir, el sabio se
distingue del necio porque el sabio no solamente se comporta con una
acción perfecta, sino que coincide su planteamiento del logo con la
acción. Mientras que el necio, cuando acierta, acierta, no sé, o que se
hace coincidir con la naturaleza, pero que en el fondo sigue siendo un
deber y no una acción perfecta. Son demasiado elitistas entre lo que es el
sabio y lo que es el necio. ¿De acuerdo? Entonces, el sabio es, el autor
de acciones perfectas y el necio es el autor de deberes. Bien. Bueno, esto
está ya explicado también, está repetido. Y aquí viene lo que decía yo
antes, que la ética histórica está concebida desde el punto de vista de
considerar al hombre como animal comunitario. La eucariocina, no es un
hecho exclusivamente individual, sino que debe extenderse a la familia,
debe haber solidaridad, debe haber ayuda, debe haber ocuparse de los
enfermos, debe no quedarse en el animal político de Aristóteles, que
está insertado en la poli y ahí ya está. Y las mujeres que se le aparta
un rayo aquí, las mujeres y los esclavos forman parte de la comunidad.
¿De acuerdo? Y todo conocimiento desemboca en el lenguaje, siempre existe
la posibilidad de la comunicación. Entonces, ¿dónde está todo el
secreto? Dominan las pasiones, etcétera, etcétera. Ahora bien, cuando esa
virtud de, ¿cómo se llama?, de tener en cuenta al otro, cuando hablamos
de conmiseración, sí, empatía también, no es válida, es una debilidad.
Es decir, tengo pena de fulano, ese no es el estilo. El estoico entiende
que la misericordia, la compasión, no se rige por el amor, sino se rige
por el control de la racionalidad. Observar una debilidad, una enfermedad,
una carencia... Como animal, no hombre, una enfermedad, no sé, pero... El
sentimiento de simpatía o solidaridad con los otros que no han hecho sus
deberes, digamos, no es compatible con esa virtud que te debe conducir
inexorablemente a un planteamiento lógico muy riguroso. Que domine tus
vicios, tus pasiones. Por tanto, no me conmueve que tú no hayas logrado
el... Vamos a hacer una cosa porque eso no fue el tiempo. ¿Tú tienes este
documento? Que esto lo envío esta noche y le das desde la página 13 a la
34 para cuando lleguemos en... Sí, porque yo estoy una semana afuera. No,
la próxima no llega. No. semana afuera. Cuando lleguemos, cojamos esas dos
clases y le saquemos todo el partido del mundo. Bueno, gracias.