Pues muchas gracias, muchas gracias. Yo creo que sí, que espero que la
Unión Europea adopte una posición razonable, pero rigurosa. Le va en
ellos resistencia. Le va en ellos resistencia, sí, sí. Bueno, pues
bastante tiene que ver con este tema, la última de las conferencias con la
que clausuraremos el Congreso, que corre a cargo del profesor Francisco
Balaguer, Francisco Balaguer Callejón, que es catedrático de Derecho
Constitucional de la Universidad de Granada y también es catedrático Jean
Monnet ad persona, ya se han conocido, igual que a los demás ponentes, a
lo largo de la jornada de hoy. También tengo que agradecerle que repita…
Que repite presencia en el Congreso, porque también el año pasado pudo
estar aquí. Os agradezco a todos, a todos los ponentes que han pasado
durante este día y medio por el Congreso, el esfuerzo que hacen para venir
aquí y para poder participar. La ponencia del profesor Balaguer son
lecciones del Brexit para el Derecho Constitucional Europeo. Cuando quiera,
muchas gracias. Pero ya tengo menos 15 minutos, porque José Antonio ha
hablado media hora. No, no, media hora no. ¿Por qué no? Totalmente.
¿Cuánto ha tardado? Ha tardado más de… Media hora. Sí, sí, no, es
que la aguja alrededor nos engaña. Entonces, pues estaba aquí y ahora ha
pasado hasta en el extremo. A 35. Sí, sí. A menos… Bueno, pero da
igual, pues no vamos a perder tiempo ahora en discutir lo que hemos hablado
cada uno. Así que, no, ha sido muy interesante. Yo prefiero que él hable
media hora y yo, si tengo menos 15 minutos, encantado. Pero, bueno, quería
comenzar agradeciendo a Yolanda, lógicamente, la invitación a la
directora del Centro Asociado, que realmente es un placer estar aquí,
porque es que aprendemos muchas cosas y ponemos en común muchas cosas de
perspectivas diferentes. Y eso yo creo que es algo muy positivo. Voy a
hacer una síntesis de las ideas que, por otro lado, expuse la semana
pasada en una conferencia que me invitó José Antonio en el marco de la
cátedra Fernando Gordillo, que él dirige, y donde hablé más tiempo,
pero ahora voy a resumir muy brevemente las ideas. Las ideas esenciales,
que yo creo que es lo que merece la pena destacar aquí. Y para ello tengo
que partir de una cuestión metodológica. Lesiones del Brexit para el
derecho constitucional europeo deben entenderse desde la perspectiva del
derecho constitucional europeo en la metodología que nosotros aplicamos,
que está inspirada en Peter Heberde y en virtud de la cual nosotros
hablamos de derecho constitucional europeo en sentido estricto para
referirnos al derecho constitucional de la Unión Europea, material de la
Unión Europea, y en sentido amplio para el derecho constitucional europeo.
Y en sentido amplio para referirnos a los diversos espacios
constitucionales que hay en Europa, ya sean estatales o ya sean
territoriales, los lenders o las comunidades autónomas o la región. Y
partimos de la idea de que hay una continuidad esencial entre todos esos
espacios, es decir, que los problemas que se plantean en uno y en otro son
similares. Esto me va a permitir empezar a hablar de la Unión Europea y
sobre todo del Brexit en el Reino Unido y terminar hablando de Cataluña,
que es algo que puede parecer raro, pero no lo es desde la perspectiva
metodológica. El derecho constitucional europeo, porque ya digo, los
problemas constitucionales son similares. Ese sería el primer punto de
partida. El segundo punto de partida, que también me parece relevante y
que viene igualmente de Peter Heberle, es la idea de desarrollo
constitucional. Es decir, si podemos realmente entender que hay un
desarrollo de la ciencia del derecho y un desarrollo también del derecho
constitucional. Él piensa que sí, con buen criterio en mi opinión, y
desde esta perspectiva hay diferencias. En el arte y la ciencia, o el
derecho, en el arte dice que no hay desarrollo histórico, es decir, que el
mismo valor tiene este cuadro que hay ahí que una de las pinturas que
pueda haber en una cueva de Altamira o en una cueva prehistórica. En el
sentido de que expresa una sensibilidad y con independencia de las
técnicas que se hayan desarrollado más o menos para expresar esa
sensibilidad, la sensibilidad es la misma y no hay un desarrollo que se
pueda considerar como tal en el arte. Que, sin embargo, en el derecho sí
hay ese desarrollo. Y eso lo podemos ver claramente cuando hablamos del
Reino Unido, porque el Reino Unido es una sociedad que históricamente ha
tenido unas condiciones de homogeneidad extraordinarias que le han
permitido desarrollar una cultura constitucional y democrática sin grandes
traumas desde el punto de vista constitucional y al mismo tiempo sin
necesidad de desarrollar técnicas, instituciones y técnicas
constitucionales, como, sin embargo, hemos tenido que desarrollar, por
ejemplo, en Alemania o en España o en Portugal o en Italia, donde la
implantación del derecho constitucional ha ido unida no a procedimientos
convencionales, digamos, que se han decantado en el curso de la historia,
sino a guerras civiles, a aplastamiento de las minorías, a genocidio, a
guerra mundial, en fin, todo lo que conocemos. Por tanto, podemos entender
que la cultura constitucional inglesa es muy desarrollada, en lo que se
refiere a las condiciones convencionales de una sociedad homogénea, pero
sin embargo no ha establecido técnicas e instituciones como las que hemos
tenido que incorporar a nuestros sistemas constitucionales en España, en
Alemania, en Italia o en Portugal, por ejemplo. Estamos hablando de
técnicas como la normatividad de la Constitución, la propia normatividad
de la Constitución, la garantía jurisdiccional de los derechos, el
establecimiento de unas condiciones constitucionales para el desarrollo de
la democracia, como la democracia pluralista. Es decir, hay una serie de
condiciones que se dan en el continente, básicamente en el continente,
digamos, en casi todos los estados miembros de la Unión Europea del
continente y que no se dan en el Reino Unido. Podríamos decir que desde
esa perspectiva, si el Brexit finalmente se culmina, de lo que yo tengo mis
dudas, parece que la línea es esa, si culmina con la salida de la
invocación del artículo 50, con la salida del Reino Unido, pues va a
permitir una mayor homogeneidad constitucional en torno a un modelo, el
modelo de las constituciones normativas y por tanto quizás una primera
consecuencia para el derecho constitucional europeo entendido aquí por
referencia al derecho constitucional de la Unión Europea sea la
posibilidad de avanzar desde el punto de vista constitucional en la
integración. Al mismo tiempo hay que decir que también la parte negativa
es que perdemos pluralidad, perdemos diversidad y por tanto eso sin duda el
pluralismo es en el plano político y territorial como la biodiversidad en
el plano ambiental y por tanto todo lo que sea perder pluralidad es algo
negativo porque empobrece. Pero digamos que se abren expectativas
legítimas de un mayor avance en el plano constitucional en la medida en
que se produce una mayor homogeneidad en los sistemas constitucionales de
los Estados miembros, sobre todo los Estados miembros más relevantes ahora
mismo de la Unión Europea. Ahora bien, en el plano digamos de la fórmula
o de los sistemas que ha utilizado el Reino Unido para adoptar esta
decisión ya se ha avanzado algo también por José Antonio, pues es donde
quizás percibimos más claramente los problemas de la ausencia de ese
desarrollo constitucional específico que hemos tenido en otros países del
continente europeo. Es decir, que podemos ver cómo en el Reino Unido ahora
se produce una situación complicada desde el punto de vista constitucional
en la medida en que desde hace ya algunos años el Reino Unido está
experimentando un proceso de progresiva segmentación, es decir, hay una
diversidad social cada vez más intensa en el Reino Unido, hay fenómenos
de multiculturalismo, hay pretensiones de identidad diferenciada que se han
manifestado en tensiones territoriales. Todo esto evidencia que desde mi
punto de vista al menos el sistema constitucional del Reino Unido no tiene
las claves para resolver los problemas de segmentación social que se
están produciendo en la sociedad inglesa. Y eso explica fenómenos como la
devolution que no ha satisfecho evidentemente las pretensiones de Escocia,
explica la perplejidad con la que el sistema constitucional inglés se
mueve ante los derechos fundamentales, es decir, todos los problemas que se
están planteando ya sea con el Tribunal Europeo de Derechos Humanos, ya
sea con la Unión Europea en materia de garantía de los derechos
fundamentales. Explica también las condiciones en las que el Reino Unido
ha desarrollado, ha convocado ya sea el referéndum de Escocia, ya sea el
referéndum de España, Y aquí es donde yo me quiero centrar básicamente
porque es donde se plantea el problema que después podemos ver también
que se está produciendo en Cataluña, el problema de la compatibilidad
entre la democracia pluralista y los procesos refrendatarios, los procesos
de democracia derecha. Ojo que estoy hablando de democracia pluralista y no
de democracia representativa. Por tanto es un concepto diferente. En
realidad en el continente nosotros hemos desarrollado mecanismos tendentes
a garantizar la idea de democracia pluralista. Esos mecanismos suponen la
reversibilidad de las opciones políticas, la posibilidad de alternancia en
el poder, la garantía de los derechos de las minorías, que eso es
fundamental, por tanto el control de las mayorías, el establecimiento de
procedimientos en este sentido que favorecen los consensos a nivel
político y por tanto garantizan los derechos de las minorías y sobre todo
algo que me parece fundamental que es la diferenciación entre el nivel de
gobierno y el nivel constitucional. Es decir, la diferenciación entre lo
que se puede hacer en el plano del gobierno, las opciones legítimas de
gobierno que deben estar siempre sometidas a la Constitución y por tanto
son decisiones de la mayoría pero sometidas al orden constitucional y las
decisiones o las opciones constitucionales que tienen que basarse
necesariamente en el consenso porque se exigen para ellas siempre mayorías
reforzadas para favorecer y promover un proceso democrático. De acuerdo y
de consenso entre todos los sectores sociales. Esa diferenciación es
básica y esa diferenciación no está eventualmente o no suele estar en
los procesos referendatarios y luego no ha estado en los dos procesos
referendatarios que ha seguido el Reino Unido, ni en Escocia ni en el
Brexit. De hecho, cuando se planteó el proceso referendatario del Brexit
ya hubo algunas voces que manifestaron su preocupación porque la decisión
fue una decisión que se considerara como decisión de la mayoría
gobernante teniendo esta decisión sin embargo un alcance mayor y por tanto
pidieron algún tipo de garantía adicional, alguna mayoría reforzada.
Cuando se perdió por parte de los que defendían la permanencia de la
Unión Europea el referéndum hubo una propuesta como todos sabemos que
consiguió en pocos días varios millones de firmas de celebrar un segundo
referéndum basado en la idea de que para que ese referéndum hubiera sido
válido tenía que haber tenido al menos una participación mínima del 70%
y un porcentaje a favor del 60% de los cuantos. Como eso no se consiguió,
se defendió la idea de que hubiera un segundo referéndum. Por tanto ya
digamos en el Reino Unido se está planteando efectivamente la perplejidad
que produce que una decisión de esta naturaleza que no es simplemente una
decisión de gobierno o una decisión de la mayoría pueda ser adoptada por
la simple mayoría de votos, estamos hablando de un porcentaje que no llega
al 52% de los votos en un proceso referendatario. O sea que ya se ha
planteado evidentemente esta perplejidad. Y si vemos las condiciones del
referéndum pues podemos observar claramente cómo esta segmentación de la
sociedad inglesa se ha hecho evidente en el proceso referendatario y
amenaza incluso la propia existencia del Reino Unido como Estado porque
hemos visto que mientras en determinados grupos de edad los más jóvenes
el 70% han votado a favor de la permanencia en la Unión Europea los
mayores han votado mayoritariamente por el Brexit. Hemos visto cómo en
Londres, en Escocia, en Irlanda del Norte y en determinados ámbitos con
unas condiciones económicas o sociales peculiares se ha votado a favor de
la permanencia mientras que en otros se ha votado a favor del Brexit. Por
tanto hemos visto cómo hay una segmentación importante de la sociedad
inglesa. Esto no debe llevarnos a decir como se ha afirmado en algunos
círculos que las generaciones de mayor edad no pueden vincular a la
siguiente y que eso sería antidemocrático. A mí no me parece que eso sea
razonable. Todas las personas que tienen derecho a voto pueden votarse a
cualquiera de las que tengan. Lo que sí señala, sin embargo, es
justamente el alto grado de segmentación que tiene hoy la sociedad
inglesa. Por tanto la necesidad de buscar nuevos referentes
constitucionales que el Reino Unido lo está intentando pero no lo ha
conseguido hasta el momento. Nuevos referentes constitucionales que
permitan que este tipo de decisiones sean decisiones que sean consensuadas
antes de producirse un proceso refrendatario. Porque aquí es donde
realmente está la clave de la cuestión. Cuando se trata de procesos
refrendatarios sobre cuestiones que afectan simplemente a las decisiones
del Gobierno, por ejemplo en Suiza, que son muy habituales hasta lo que se
va a pagar de tarifa en los peajes de las autopistas cuando se someta al
referendo. Es una decisión de gobierno que puede adoptar una mayoría y
que por tanto no tiene relevancia constitucional. Ahí no se plantea
problemas de compatibilidad entre la democracia pluralista y los procesos
refrendatarios. Por el contrario, los procesos refrendatarios enriquecen de
alguna manera la idea de la democracia pluralista permiten que se controle
a los gobernantes y por tanto en ese sentido son positivos. Pero cuando
estamos hablando de una decisión de naturaleza claramente constitucional
como es la decisión sobre la separación de un territorio respecto de una
entidad política sea esa entidad un Estado o sea una organización
supranacional como es el caso de la Unión Europea estamos hablando de una
decisión de carácter constitucional que exige un mayor consenso. Y el
problema que se plantea aquí es que el proceso refrendatario es un proceso
binario que simplemente se manifiesta a través de un sí y un no que no
permite un consenso previo un debate previo, una discusión previa como en
aquellos procesos por ejemplo de reforma constitucional que tienen alcance
constitucional y donde sí se exige un debate previo parlamentario con unos
consensos reforzados para que después la decisión se pueda someter al
referéndum. Entonces digamos que actúa o interviene previamente la
democracia pluralista y eso supone que cuando se llega al referéndum,
aunque el referéndum sea un sí o un no y aunque sea por mayoría por la
simple mayoría de los votos pero estamos hablando de un desarrollo previo
de esa temática sobre las bases y con las condiciones de la democracia
pluralista que a lo mejor se ha manifestado en dos tercios de mayoría del
conjunto de la representación política en el Parlamento y por tanto ya
hay digamos un consenso previo establecido que se somete al referéndum. No
ocurre lo mismo como ha sucedido en el Reino Unido y como sucedió en
Escocia y como se pretende por ejemplo ahora en Cataluña se quiere
celebrar un proceso refrendatario de referéndum sobre unas condiciones de
absoluto vacío democrático porque un referéndum de carácter
constitucional sin discusión previa sin un sometimiento digamos a un
debate, sin un texto que se presente a la ciudadanía donde se vean
claramente cuáles son las condiciones del consenso que se ha conseguido
con los distintos sectores políticos un referéndum de esa naturaleza
actúa sobre un vacío democrático no hay democracia pluralista previa y
por tanto el referéndum realmente no se corresponde con las condiciones de
la democracia pluralista y eso me parece que es muy relevante como lección
del Brexit para la cuestión catalana porque en ese tipo de proceso
refrendatario es exigible un mayor consenso de los resultados no debe
bastar la simple mayoría de los votos porque eso supone imponer la
mayoría sobre las minorías y no es un referéndum democrático lo digo
con toda contundencia porque no se corresponde en absoluto con el grado de
desarrollo civilizatorio que hemos tenido en Europa que corresponde con el
patrimonio constitucional europeo que exige una protección de las
minorías y que exige consensos reforzados para adoptar decisiones de
carácter constitucional por tanto yo diría que si no ha habido esta
intervención previa de la democracia pluralista es necesario que ese
proceso refrendatario tenga al menos un porcentaje reforzado un 60% por
ejemplo de los votos favorables para que pueda ser adoptada una decisión
de carácter constitucional y esto ya entrando en el caso de Cataluña no
es nada raro porque como sabemos todos los partidos que hoy promueven la
independencia de Cataluña aceptaron en su momento que en el estatuto de
autonomía de Cataluña el proceso de reforma del estatuto tuviera que
desarrollarse con una mayoría de dos tercios ¿qué quiere decir esto? que
aceptaron ya claramente las condiciones de la democracia pluralista por
tanto aceptaron que para adoptar una decisión de esta naturaleza hace
falta un consenso previo, un acuerdo previo una mayoría clara que no sea
la simple mayoría que sostiene por un voto o por un 2% más en un proceso
refrendatario de manera que yo diría que o bien intervienen previamente
las condiciones de la democracia pluralista a través de un consenso como
el que se produce cuando hay una reforma constitucional o bien es exigible
una mayoría reforzada para evitar un partido democrático que se
produciría si una simple mayoría pudiera decidir una cuestión de
naturaleza constitucional como esta del Brexit sobre el conjunto de la
sociedad nada más, muchas gracias muy bien perfecto bueno pues ahora ya
sí que hemos llegado al final yo creo que no hay tiempo para coloquio
tendrá que ser otro año si la directora del centro asociado se anima y
nos acoge entonces volveremos encantados si se parece María, pues
clausuramos