Bien. Otra falacia es que el destino de nuestro país está en manos de
Dios. Pero evidentemente es una falacia, es decir, es una hipótesis
rechazable de por sí también. Ni lo vemos ni escuchamos a Dios. Es decir,
no puede decir un político que el destino de nuestro país está en manos
de Dios. Lo dicen muchos políticos. ¿Por qué? Porque no vemos a Dios ni
hablamos con Él. Pero no es así. Es decir, estamos en manos de Dios. Pues
es una falacia real, evidentemente no vemos a Dios ni escuchamos. Esa es la
falacia. También quería decirte una cosa que te quiero decir con éxito.
Yo tengo grabadas casi trescientas grabaciones de cuatro compañías, unas
mejores, otras peores, pero de todo. Es decir, porque yo cuando ya hice la
carrera, por ejemplo, no era grado de psicología y grado de psicología
política. No era grado de psicología y grado de psicología política. Yo
no sé por qué las he parado, ya digo, me parece muy difícil, que son muy
distintas relaciones, mucho, la verdad. Y tengo unas trescientas
grabaciones de culturas académicas con el Roberto Montalvo y que salen
ahí, la cantidad de grabaciones que tengo hechas en este tema de
solidaridad emocional. Y siempre hay, bueno, desde la introducción a la
sociología hasta la sociología de la religión, pasando por política y
sociedad, por ciencia política. Es decir, que tengo a Dios conmigo. Hay un
montón de cosas que unas están mejor, otras no están tan bien, pero que
pueden servir para algún estudio. Ahora vamos a hablar de lo que son
comprobaciones de hipótesis. Dicen que la riqueza nacional los mueve las
gafas. Vamos a ver, esto hay que comprobarlo. Es decir, que un Biden-Zarri,
por muerto, sea democrático, ya lo dijimos alguna vez, no es cierto. Es
decir, que si compramos, comprobamos esta hipótesis, vemos en diversos
casos, como hace notado, en diversos casos nos dicen que no es así.
Ecuador es una democracia y no es un país rico. India lleva muchos años
siendo una democracia. La democracia más grande del mundo. Es decir, de su
dependencia de Inglaterra, 1548-1549. Lleva viendo elecciones periódicas
hasta la actualidad. Una vez buscamos un partido. No es un partido de
Sofía, pero de Sofía. Y hay muchos partidos. Es decir, y es un país
evidentemente que su renta por adelante es bajísima. Es decir, que es un
país muy pobre. Es un país emergente. La mayoría de la población... Hay
unas diferencias económicas entre las gafas altas de la población y las
gafas bajas de Italia. Aparte de que... Y también el problema es que hay,
no lo sé todavía aún, que es el problema de las castas. Es decir, no
solo hay las castas de la mano, las castas más altas o las más
importantes, las castas más bajas. Hay más de 100 castas. La casta de los
zapateros, la casta de los patrulleros, la casta de los peligeros, la casta
de los calentones. Y si me equivoco, supongo que... Sí, claro. Además es
que el problema que te da... ... Pero si te casta alguien, el hijo de un
que pertenece a esa subcasta dentro de los intocables, del caserero, si
tiene que hacerse casar con la hija de otro rey, si no es exclusado de la
comunidad, es decir, que el hinduismo introdujo este tema de las castas.
Hablaré un día de lo que es el hinduismo, que no es lo que pensamos lo
que es. Introdujo... Sí, bueno, me parece que hay conectada otra persona.
Bueno, puede haber que tiene un poco lo mismo. Estamos primero hablando de
falacias, y dijimos que una de las falacias, por ejemplo, es que todas las
democracias carecen de corrupción, todas las democracias son corruptas, y
eso es una falacia. ¿Por qué? Porque la que es corrupta no es la
democracia, sino las personas, ¿no? También hablamos que como pertenece
al partido X, se aprueba la reforma laboral. No, la reforma laboral nunca
la aprueba un partido. Un partido está en el sector privado, es un
organismo privado, quien aprueba la reforma laboral es el gobierno,
pertenezca al partido A o pertenezca al partido B, es decir, que no es el
partido el que aprueba la reforma laboral, es el gobierno. Porque un
partido cuando gana las elecciones y se convierte en gobierno, ya no
gobierna sólo para otros partidos, es el gobierno de España, gobierna
para todos los españoles. También hablamos de la guerra civil de
Yugoslavia y hablamos de que en la guerra civil de Yugoslavia se enfrentan
grupos diferentes. Evidentemente en una guerra civil no se enfrentan grupos
diferentes, seguro que en una guerra civil se enfrentan grupos del mismo
país, por lo tanto no son diferentes. Es un razonamiento repetitivo y por
eso es una palabra. Cuanto más empresa privada hay, más democracia
habrá. También evidentemente es una paracia, porque el Estado tiene que
tener una preocupación por la economía del país. El Estado debe tener
una economía. Esto decían los economistas como Javier de Caro o Adam
Smith, en que los gobiernos no se tenían que poner, no se tenían que
intervenir en la economía del país. Pero evidentemente los gobiernos
tienen que intervenir en la economía del país. ¿Por qué tienen que
intervenir en la economía del país? Tienen que intervenir en la economía
del país porque hay unos problemas, que son la educación, problemas
sociales, problemas sanitarios, problemas de personas de edad, que hacen
que los gobiernos tengan que intervenir para ayudar a esas personas. Es
decir, no solo puede dejarse el gobierno apartarse totalmente de los
problemas que tiene un país, sino que debe intervenir para solucionar
problemas de los habitantes americanos. No debe dejarse que la economía
funcione solo con las empresas privadas. Otra paracia es la de... Lo digo
desde... Muchos políticos lo tienen dicho y hasta recientemente lo tienen
dicho, que dicen el destino de nuestro país depende de Dios. Evidentemente
el destino de nuestro país no va a depender de Dios. ¿Por qué? Porque es
una hipótesis totalmente rechazable que el destino de nuestro país
dependa de Dios porque ni vemos a Dios ni escuchamos a Dios ni hablamos con
Él. Evidentemente el destino de un país no depende de Dios. Es una
paracia. Bien, esto es lo que quería decir con las falacias que son
evidentemente totalmente mentiras. En todo caso, hasta cayeron en esas
mentiras... Buenas tardes. Si tenéis alguna duda, preguntadme. En estas
falacias, en esto también cayeron algunos grandes filósofos, cayeron en
falacias. Sócrates y el mismo Platón y la mayoría de los filósofos que
eran más o menos propensos a las dictaduras, eran más propicios al
régimen espartano, al régimen italián-espartano y una parte del
peloponesio en Grecia que a la democracia teniense. Y decían, ambos
dijeron que la democracia es política. No. Buenas tardes. La democracia no
es corrupta. Lo que son corruptas son las personas. Eso hay que tenerlo en
cuenta. Hay que tenerlo en cuenta. Vamos a hablar ahora de lo que son
comprobación de hipótesis. La riqueza nacional promueve la democracia.
Vamos a ver si esta hipótesis es cierta. La riqueza nacional promueve la
democracia. Bien. Pues yo diría que en diversos casos nos dicen que esto
no es así, que la riqueza de un país no promueve la democracia. Tenemos
países pobres como puede ser Ecuador, la India, que es una democracia de
1948 y hay elecciones periódicas en la India y muchas veces gana un
partido. Y otras veces otro. Y están legalizados todos los partidos. Es
una democracia y es un país en que las diferencias económicas que
estábamos hablando también por las castas y las diferencias económicas
entre las castas más altas y las castas más bajas son menos malas. En
cambio sigue siendo una democracia. Una persona, un voto y esto es una
democracia. La India es una democracia. Desde 1948 y sigue siendo una
democracia porque hay elecciones periódicas y hay diversos partidos.
Tenemos también Bangladesh, que es un país muy pobre, uno de los países
más pobres del mundo y sigue siendo y es una democracia. También tenemos
Perú. Perú no es que sea un país muy pobre pero no es un país rico y es
una democracia. Sí, Filipinas. Lo que pasa es que en Filipinas también
hay varios países. Mali, Filipinas, varios países en el mundo que son
pobres y son democráticas. Y al contrario, también tenemos países ricos
muy, muy ricos que no son democracias. Es decir, y que son dictaduras muy
duras y además son dictaduras religiosas. Una dictadura civil por sí es
dura. Una dictadura que se baja, que se basa en un libro religioso como
puede ser el Corán es muy dura porque el Corán exige verdaderamente
castiga de una forma muy dura. Y tenemos países súper ricos también
llamarlos. Los habitantes de ese país, esos países en el que trabajan en
el Estado, tenemos Arabia Saudí que es un país evidentemente muy rico y
no es una democracia. Tenemos también los Emiratos Árabes que son países
ricos. Paré, Kuwait... ¿Por qué no entienden? ¿Por qué no entienden la
democracia? Claro. Evidentemente dicen. Esta hipótesis para mí no es
cierta. Es decir, que un país porque sea rico es una democracia es una
hipótesis que no es cierta. Cuando tengáis algo que preguntar preguntad.
¿Por qué estamos hablando de que hay países pobres que funcionan
democráticamente que son democracia? Y citamos a países ricos, muy ricos.
Arabia Saudí, los Emiratos Árabes, Kuwait, Bahrein... Todas esas zonas
del de Oriente Medio son países donde se ejerce una dictadura además una
dictadura religiosa. Por lo tanto y no son democracias. Son países donde
la gente vive a un nivel legal aparte de de del papel de la mujer que tiene
en esos países. Es decir, no tiene derecho al voto tiene que ir con pelo
por la por la calle. Es decir, estamos hablando de dictaduras Sí, sí,
sí. No, no. Es Es más que diré yo os diré que en Arabia Saudí
cualquiera de vosotros si va un día a Arabia Saudí no vais a ver ninguna
iglesia. Pero es que si os cogen y os rezan como un cristiano lo primero
que os hacen pues lleváis la carne. Es decir, tener cuidado. Es decir,
aunque recéis ¿no? Pues estáis retando a Cristo o lo que sea. Lo primero
que hacen la policía de Arabia Saudí es llevarte la carne. No estarán
mucho tiempo a lo mejor no están un día pero lo primero que hacen es
llevarte la carne. Está prohibido el ejercicio de cualquier religión que
no sea el Islam. Es más rechazan también a los aparte del Islam que es
Chi que son los ghaníes por ejemplo ¿no? O los yeminitas parte de los
yeminitas la mayoría de los yeminitas los rechazan es decir nunca verás
una mezquita chi en Arabia Saudí porque bueno es imposible es decir y en
los países donde permitieron porque hay una minoría importante chi lo que
hacen con esas mezquitas de origen chi que son de origen iraní lo que
hacen los yeminitas otra vez es quemarlas se quemaron muchas mezquitas no
pero en muchas ocasiones es decir hay países donde hay cierto chiísmo
como puede ser Cuba como puede ser Rusia creo que Bahrein donde hay
chiísmo una proporción de la población un 10% un 5% son chiítas y
tienen sus mezquitas y lo que hacen los yeminitas es quemarlas mezquitas
que también estamos en la historia es decir que no sólo al cristianismo
sino al Islam chi y también quería deciros que hubo países para que esta
hipótesis no es cierta que en los años 70 eran países que se podían
decir que eran ricos y tenemos por ejemplo los ejemplos de Argentina en
particular Argentina y Uruguay en los años 70 tenían la renta per cápita
mucho más alta que en España tenían una renta per cápita por habitante
más alta que en España y había un nivel de vida muy alto en la época de
los años 70 bien pues en esos dos países en los años 70 hubo dos
dictaduras dictadas sobre todo la Argentina fue una dictadura dictada la
dictadura de Virela Macera fue una dictadura aguantada en Uruguay fue a
menos pero también fue dictadura quiero decir que eran países que eran
ricos que eran no eran el nivel de vida de Chile no era tan alto como el
nivel de vida de Argentina en los años 80 y 70 el nivel de vida de los
argentinos era alto medio alto medio medio alto pero el nivel de vida no es
que digamos que fuera un gran país rico era un país donde la gente vivía
bien bien Uruguay le llamaban la suiza americana a Uruguay le llamaban la
suiza americana en esos años y en esos años hubo una dictadura militar es
decir que no podemos tampoco tenemos que negar esta hipótesis porque son
los países que en esa época de los años 70 eran ricos resulta que hubo
dos dictaduras militares en Uruguay y en Argentina mucho más dura
evidentemente pero tenemos otro ejemplo de un país aún que era más rico
ahora es decir para lo que quiero con esto es que veáis que lo que hago es
rechazar esta hipótesis Corea del Sur en los años 80 era un país muy
rico es decir Corea del Sur tuvo mucha mucha ayuda de los norteamericanos
porque Corea del Sur era un espejo un espejo hacia Corea del Norte en el
sentido de que los coreanos del norte se vieran en el espejo como vivían
los de Corea del Sur que vivían muy bien sabemos que Corea del Norte es
una dictadura familiar y vivían muy mal bastante con un nivel de vida
bastante bajo lo que Corea del Norte en cambio Estados Unidos invirtió
muchos millones de dólares en Corea del Sur para hacer un país rico y
para que fuera como espejo hacia Corea del Norte y los coreanos del norte
se rebelaran contra su gobierno porque veían que había más riqueza en
Corea del Sur ¿y qué pasa en los años 80? pues que se instaura en Corea
del Sur siendo un país rico muy rico se instaura una dictadura militar y
una dictadura militar brutal tan brutal como la Argentina y en algunos
casos más brutal es decir que con esto quiero evidentemente que si
comprobamos esta hipótesis de que la riqueza nacional promueve la
democracia esta hipótesis es totalmente incierta es casi totalmente
incierta tampoco podemos aseverar al 100% de que sea incierta pero estamos
dando ejemplos de que al comprobar estas hipótesis vemos que resulta que
hay países pobres que se rigen por una democracia que los que gobiernan
son elegidos cada 4 años uno no viene a repetir o pierde y se instaura
otro gobierno y tenemos países ricos que todo lo contrario son dictaduras
en dictadura como los países árabes de los que hablamos de Uruguay en los
años 70 eran países ricos recordar que a Uruguay le llamaban y era un
país con un nivel digamos más alto que Argentina le llamaban la Suiza de
América es decir que era un país donde había un nivel de vida muy alto
bien con esto también lo que quiero decir es que en las hipótesis nunca
sabremos intuiciones sospechas no sé qué me preguntan claro comprobar una
hipótesis es posible es decir en esto estamos viendo que el comprobar una
hipótesis está claro que es posible cuando la hipótesis es la riqueza
nacional promueve la democracia esa es la hipótesis trabajamos la riqueza
nacional promueve la democracia estamos ahora estamos promoviendo esta
hipótesis y lo que fuimos viendo es que esta hipótesis en general le
estoy contestando si puede es incierta es decir porque un país sea rico no
es un país democrático no sé si me entendiste lo que quiero decir es
decir porque un país sea rico no tiene por qué llegar a ser democrático
no es decir que podemos tener esto que dijimos generalizaciones tenemos
sospechas con hipótesis evidentemente tienen que ser ciertas y como
comprobamos no son ciertas bien dice aquí también una notación por
ejemplo para comprobar la riqueza de un país promueve la democracia hay
que saber primero definir los términos clave de lo que es una democracia
bien para comprobar la riqueza de un país promueve la democracia hay que
saber definir los términos clave de lo que es una democracia por ejemplo
para una democracia que es una democracia un país donde hay elecciones
periódicas donde hay más de un partido que se presenta a las elecciones
es decir donde hay elecciones periódicas qué quiere decir que cada cuatro
cada cinco cada seis años hay elecciones que se presenta más de un
partido es decir estamos vamos a comprobar si ese país cumple esa variable
¿no? es decir si es democracia tiene que cumplirse esa variable de que
cada cierto tiempo haya unas elecciones que haya eh varios partidos más de
un partido que se presentan porque si solo se presenta un partido
evidentemente no es democracia tiene que haber libertad de expresión en
las personas libertad de pensamiento libertad de expresión tanto en las
personas como en los medios de comunicación eh tiene que haber unos
derechos de las personas unos derechos civiles unos derechos eh que tengan
las personas ¿no? al gobierno derecho de manifestación derecho de huelga
eh derecho a a recurrir a instancias judiciales para oponerse a una ley del
gobierno es decir que eh hay que identificar para saber si un país es
democrático eh lo que es una democracia en todos en todos los casos como
dice en elecciones periódicas libertad de expresión libertad de prensa eh
derechos civiles derechos de los ciudadanos eh elecciones periódicas
representarse en algún partido eh que se puedan recurrir las acciones del
gobierno a actos criminales de justicia que tanto el poder eh el poder
legislativo sea definido por el pueblo es decir que se tiene que cumplir
una serie de requisitos para que eh digamos que ese país es democrático
¿no? después evidentemente comparando comparándoles eh estas variables
en las que hablo con otros resultados ¿no? también recopilar examinar los
datos que tenemos para que si se cumplen estas eh estos datos que hemos
dicho ¿no? que se celebran elecciones periódicamente eh que hay
libertades y derechos civiles y políticos de los ciudadanos estamos viendo
que se cumplen eh lo que llamamos eh es una democracia cuando evidentemente
no se cumplen estas cosas algunos de estos eh hechos no es una democracia
otra cosa para valorar que un país es democrático tenemos que saber que
tiene que haber una separación de poderes eso es fundamental es decir que
los poderes tienen que ser separados es decir que el poder legislativo
tiene que ser uno el poder el poder legislativo que es las cortes donde se
legisla donde se hacen las leyes ¿no? eh por ejemplo España es un sistema
parlamentario es un sistema donde eh aunque haya proyectos de ley que manda
el gobierno esos proyectos de ley tienen que ser aprobados por las por el
congreso ¿no? es decir que eh estamos hablando que para que haya una
democracia eh bueno tiene que celebrarse el cielo de forma popular y tal
derechos civiles políticos y evidentemente que hayan esos poderes
separados ¿no? el poder ejecutivo que el poder ejecutivo es el poder del
gobierno el poder legislativo que es el poder del congreso de los diputados
y el poder judicial que aunque no es un poder elegido por por el pueblo es
un poder que se tiene que atener a las leyes que salen del país ¿no? a
las leyes que hace el parlamento ¿no? es decir que los jueces tienen que
actuar conforme a las leyes que salen del parlamento después hablaremos de
lo que son los sistemas electorales ¿no? hay sistemas presidencialistas
hay sistemas eh semipresidencialistas y hay sistemas referenciales podemos
hablar de hablamos ahora de la política española actual eh la política
el sistema español actual es una monarquía parlamentaria eh la máxima
autoridad del estado es un rey y segundo que es un sistema parlamentario
¿qué? ¿qué quiere decir que es un sistema parlamentario? que los
españoles cuando votan no votan al presidente del gobierno los españoles
cuando votan votan a unos diputados y esos diputados en el parlamento
hombres y diputados serán los que elijan el gobierno los españoles no
votan directamente a quien va a decidir el gobierno sino que votamos a unos
diputados que van por las jurisdicciones en este caso la jurisdicción en
España es provincial elegimos a esos diputados y esos diputados se dividen
por y en todo español lo que se eligen son diputados y sus diputados
serán los que llegan a la presidencia de los gobiernos ¿En las
autonomías de más de una provincia el sistema electoral también es el
mismo ¿En las autonomías de más de una provincia el sistema electoral es
un sistema político el sistema electoral es diferente el sistema político
en España es una monarquía parlamentaria que lo que decimos los
españoles es que uno es diputado la constitución electoral es provincial
y esos diputados se los eligen a la presidencia evidentemente cuando no hay
mayorías absolutas en un parlamento cuando es un sistema cuando el estado
es cuando es un sistema legislativo y no es un sistema presidencial que es
lo que pasa en España que es un sistema legislativo el ejecutivo el poder
ejecutivo es decir, el gobierno sale del parlamento el presidente del
gobierno sale del parlamento pero si el presidente del gobierno no tiene
votos no tiene votos suficientes del parlamento para ser elegido presidente
del gobierno el presidente del gobierno o el candidato al presidente del
gobierno tendrá que buscar apodos en otros partidos para poder ser
investido presidente del gobierno que es lo que está pasando ahora en este
país si lo comprobáis no pasa como por ejemplo en Francia o en Estados
Unidos es un sistema presidencial estadounidense en Estados Unidos por
ejemplo se elige el sistema electoral que nos vamos a meter en otra
elección pero vamos a ver en Estados Unidos el presidente de la república
se elige por un sistema militar pero también hay que tener un poco de
cuidado es decir que es un sistema militario muy digamos injusto el sistema
americano el sistema de Estados Unidos bien, en Estados Unidos los votantes
en Estados Unidos en cada estado lo que vota no es al que va a ser
presidente de la república a uno de los aspirantes a ser presidente de la
república sino que vota a electores vamos a ver para que lo entendáis el
estado de California es uno de los cincuenta estados de Estados Unidos el
estado de California tiene treinta electores bien los californianos que van
a votar van a votar a esos electores y después esos electores votarán al
que sea presidente al que vaya a ser presidente de los Estados Unidos
entendamos estamos en el estado de California somos votantes votamos a esos
electores y después esos electores eligen al que va a ser presidente de
Estados Unidos porque dije que es un sistema muy injusto bien porque
supongamos el partido hay treinta electores que se eligen por el estado de
California el partido demócrata saca cien mil votos y el partido
republicano saca noventa y nueve mil novecientos noventa y nueve votos como
es un sistema mayoritario repito el partido demócrata saca cien mil votos
el partido republicano saca noventa y nueve mil novecientos noventa y nueve
pues los treinta electores se los lleva todos el partido es decir que los
noventa y nueve mil novecientos noventa y nueve votos que tuvo el partido
republicano no valen absolutamente para nada que fueran todos los
candidatos aunque que los otros candidatos son los que les prestan el
sistema pero en España en España tenemos es un sistema proporcional no
tenemos el sistema americano por eso dije al principio que era un sistema
injusto que en un estado un partido saca cien mil votos y los otros sacan
noventa y nueve mil novecientos noventa y nueve y el que saca cien mil
votos se lleva a los treinta electores de ese estado esos treinta electores
van a votar al presidente de su partido que será del partido es más justo
es el tiempo pero ya no sería un sistema militar sería un sistema
proporcional pero en Estados Unidos el sistema es mayoritario es decir el
que tiene el que tiene más votos se lleva todos los electores del estado
hablamos de California pues podemos hablar como quiero de esta montaña de
exámenes o Missouri o Alabama o cualquier estado es decir que el sistema
electoral en Estados Unidos es así y a lo mejor resulta que un partido a
nivel de todos los estados unidos tiene más votos que el otro partido pero
resulta que el otro partido al tener más electores gastas que más
electores a nivel global pero resulta que por el número de electores los
electores se reúnen y votan a su candidato y como tuvo más electores en
partido salió al presidente de ese partido es como digo es un sistema
electoral bastante es como digo es injusto además tiene muchos temas
injustos incluso porque cada uno tiene su sistema de identidad del voto no
hay muchas quejas de datos en factores digitales en plan por ahí las
compras no son favorables bueno el sistema español también es injusto
pero es injusto en algunos sentidos es decir por ejemplo un diputado por
Soria vale 20.000 votos un diputado por Madrid para sacarlo son 200.000
votos es decir que es injusto el sistema español también es injusto no es
tan injusto para americano pero evidentemente el sistema español también
es injusto por lo menos si en Soria hay diferentes diputados que solo
eligiera uno porque sería más proporcional si en Madrid se necesitan
200.000 votos para sacar un diputado que en Soria para sacar tres diputados
o dos tres diputados si necesiten sólo 20.000 votos para sacar un diputado
me parece injusto pero hemos creado desde 2015 otras instituciones
económicas que no van a pensar que no van a ser clientes de todas las
instituciones y esa sociedad es una sociedad las instituciones económicas
y la no creo que sea el problema es decir, hay diputados por provincias que
votan en contra a lo mejor de sus propios electores porque en el sistema
español lo hemos llevado de tal manera que los que mandan dentro del
parlamento del congreso de los diputados no son los propios diputados que
mandan en su voto sino que es el partido que manda en su voto el diputado
no pincha mejor claro ese es el problema en este país evidentemente de que
el diputado se debe más al partido y se debe menos a a los electores y
evidentemente muchas veces se está votando en contra de los propios
electores que le dieran pero bueno vamos a ver otra cosa por eso por aquí
os hablo de que la democracia sería la variable independiente y la
variable independiente sería la justicia nacional pero la variable
independiente es, es en el principio es decir si hablamos por ejemplo de la
democracia sería la democracia sería la variable independiente y la
variable independiente sería la justicia nacional la justicia de la
justicia pero la variable independiente yo diría que es manipulada es
manipulada y habrá que ver otras variables y esto lo estoy indicando en el
sentido de esto influencia de de la dirección para para el voto eh bueno
también para verse un estado democrático influencia de la dirección
comunista el trato a las mujeres si tienen derecho al voto si las reyes son
seculares o basadas en la justicia etcétera en el tema de si un país es
democrático esto lo digo lo puse lo puse por un lo puse por un país en
que hay elecciones periódicas se presentan varios partidos pero no es
realmente democrático ¿por qué? y hablo exactamente de Irán Irán hay
elecciones periódicas se presentan varios grupos políticos pero todos los
grupos políticos eh tienen que cumplir una norma y esa norma es que su
programa político tiene que estar adaptado a la ley a las leyes religiosas
del programa y es decir hay elecciones periódicas se presentan varios
grupos eh pueden ser elegidas mujeres pueden votar las mujeres pero resulta
que no pueden ser presidentas del gobierno resulta que eh cuando se vota en
Irán se vota a todos los partidos que se presentan en Irán son partidos
que eh tienen como programa electoral una base religiosa está basada en el
libro sagrado de los musulmanes que es el PAH ¿y de cómo? ¿república
islámica? bien es una república islámica es decir hay elecciones hay
todo lo que quieras pero resulta que todos los partidos que se presentan en
Irán son de creencia religiosa anteriormente ganó las elecciones una
persona que era anti americana anti yate anti Estados Unidos y resulta que
en las nuevas elecciones eh ganó un presidente que es pro americano pero
cumple los requisitos de ser un presidente que cumpla las leyes del Corán
es decir eh evidentemente para mí ese partido no es democrático bueno
primero porque que sea presidente a una mujer y segundo que los partidos
tienen que estar recibidos por la ley del Corán como me ando en su lado
político no me asusta la población pero ha sido muy importante porque es
una es un de en el del 475. En Suiza hubo varios referendos a un lado de su
historia para que pudieran votar las mujeres y resultó que, como solo
votaban los hombres, pues siempre salía que las mujeres no tenían derecho
al voto. ¿Qué pasó en Suiza en el año 73, 74, 75? Hubo otra vez otro
referendo a ver si podían votar las mujeres y en algunos cantones ganó
que sí podían votar las mujeres, en otros cantones ganó que no podían
votar las mujeres. Hubo un conflicto bastante importante. Al final se
llegó a un acuerdo que sí podían votar las mujeres. Estamos hablando de
los años 70 del siglo pasado, es decir, de hace muy poco, ¿no?, en que
Suiza no podía votar las mujeres. Es decir, una mujer suiza, digamos
localmente, podía ser la directora del mejor hospital de Suiza, ¿no?, o
la mejor médica de Suiza, o la mejor empresaria, o la mejor economista de
Suiza, pero no tenía derecho al voto. Era surdo, ¿no? Y, bueno, pasó
esto en los años 70. En los años 70, a mediados de los años 70, hubo un
referendo y hubo que Raíz se mire por una relación cantonal. Los cantones
tienen más fuerza que el gobierno central, pero bueno, al final hubo un
acuerdo y sí pudieron votar las mujeres. ¿Hay alguna diferencia entre
España y España? ¿Tiene una relación más específica? ¿Tiene una
relación más inclusiva? Tienen otra cultura, pero es que tienen... Eso es
muy interesante. Sí, bueno. En Suiza, yo estoy muy de acuerdo en lo que
es, por ejemplo, que haya referéndums que tengan tanto en los cantones
como a nivel federal. Pero en Suiza me parece que, al contrario de muchos
estados de Estados Unidos, se hacen referéndums pero que tienen sentido,
en un cierto sentido. Es decir, que si vas a Estados Unidos hay
referéndums de verdaderas idioteces, es decir. Se va a votar si, de alguna
manera o de otra manera, el presidente puede pasar por la calle. Y hacemos
referéndum por eso, es decir, si hay bastante estupidez en general. Muchas
referéndums son referéndums el ente fuera del lugar. Sí hubo... Yo
escuché alguna de estas burradas. Y uno decía que en los marcos no
podían pasar elefantes. Y se votó eso. Cuando no hay ni elefantes en
Estados Unidos. Pero bueno, votaron que son un poco... ¿Qué piensas de
esto? La gente puede votar por el tren si fuera de los estados de Estados
Unidos. Si queréis, no. Si entráis en internet y veis... Creo que la...
Bueno, más o menos viene a ser así. Entráis en internet con los
referéndums estupideces. Y os salen los referéndums que se hicieron en
Estados Unidos por verdaderas que querían. Como que los elefantes, los
martes no podían pasar por una calle entreguñada cuando no hacía alguien
que trabajara. Bien. Pues... También habría que ver... Veremos
todavía... La próxima lección iremos ya con los sistemas políticos.
Como ya dije, la marca parlamentaria. Sistema presidencialista. Sistema
parlamentario. Sistema federal. Los sistemas políticos que hay... En el
mundo. Principalmente, el país tiene que estudiar sólo tres. El sistema
presidencialista. El ejemplo claro es Estados Unidos. El sistema
semi-presidencialista. El ejemplo que os voy a dar es el de Francia.
Donde... El presidente es elegido por el pueblo y no tiene que ser
representado por el parlamento. Y el presidente de Francia va a llevar
siempre la política exterior y la política... La política de defensa y
la política de policía. Y... El sistema parlamentario. Que es el sistema
que tenemos en España. Es decir, son los tres sistemas. Sistema
presidencialista. Sistema semi-presidencialista. Y sistema parlamentario
que sería español. Español, sistema parlamentario. Francia, sistema
semi-presidencialista. Por Portugal, por ejemplo. Y Estados Unidos, sistema
semi-presidencialista. Y pues también hablaremos de los sistemas
electorales. Hay dos sistemas electorales. Que son el sistema mayoritario.
El que ya dice... El de Estados Unidos es el sistema mayoritario. El que
saca un voto más que el anterior. Se lleva todos los votos. Todos los
electores. Y el sistema proporcional. Que es el español. Y es el de la
mayoría de los estados europeos. Pero que evidentemente también... No es
proporcional al 100%. Decimos... Es obvio que cuando tienen los votos ganan
sus diputados. Y para concluir la lección diríamos que... Para concluir
la lección diríamos que... No es imprescindible la riqueza de un país.
Para que ese país tenga nunca. Ahora bien. También tendríamos que decir.
Que en países... En muchos países donde hay una renta más o menos alta.
Los países europeos. Australia, Inglaterra. Estados Unidos, Canadá.
Países europeos. Donde evidentemente son países que digamos...
Relativamente ricos. Algunos muy ricos. Si hay democracia. Pero la
hipótesis real es que no es cierto. Es decir. Para que un país... Sea
democrático. No tiene que ver. En que... La riqueza de un país. Para que
ese país sea democrático. Es decir. Esa hipótesis. De que un país rico
es democrático. No es cierto. Esa es la hipótesis. Con la que se concluye
este tema. También ya le dije a vuestro compañero. También os lo digo a
vosotros. Yo nunca tuve grabaciones así con... Con personas que estaban...
Fuera... En... En webconferencias. Que preguntaban por el chat. Yo tengo
cerca de 300 grabaciones. No sé si son 300 justas. De muchas cosas.
Desde... Introducción a la sociología. Hasta la sociología de la
religión. Podéis... Entráis en Cadena Campus. Y ponéis Roberto
González Ruco. Y ahí... Tendréis todas mis grabaciones en
webconferencias. Unas están mejor. Otras están... No tan bien. Pero
siempre podéis sacar... Cosas en claro. ¿No? Y... Podéis... Comprobar...
Por ejemplo. Lo que le decía a vuestro compañero de aquí. En el caso del
tipo solar. ¿No? Que... Todos tenemos... Es decir. Bueno. Primero. Para
aclararos. Me llamo Roberto González Ruco. Ponéis ese nombre en Cadena
Campus. Y os salen las webconferencias. Que tengo hechas. Bueno. ¿Qué
tal? ¿Cómo está? Bueno. ¿Qué tal? Muy bien. Estamos muy bien. Y...
Bueno. ¿Cómo estás? Muy bien. ¿Cómo está? Muy bien. compañeros, que
leáis bien, que quien empujó o impulsó la creación del Estado de
Yugoslavia no fueron los serbes, fueron los croatas y eslovenos. Los serbes
fueron los primeros que se independizaron del interior otomano, los turcos,
fueron los primeros que se independizaron. Y Serbia era un país
independiente. Y fueron los croatas y eslovenos para dejar de estar
oprimidos por el imperio austro-húngaro, los que propusieron a los
serbios, los croatas y los eslovenos propusieron a los serbios crear un
Estado de Yugoslavia. Y los serbios les dijeron que no, que no querían un
Estado de Yugoslavia. ¿Por qué? Para que aceptaran el Estado de
Yugoslavia, los croatas y los eslovenos les dijeron que la capital sería
en Belgrado y que además el rey yugoslavo lo pondrían los serbios. Y fue
cuando los serbios aceptaron crear el Estado de Yugoslavia. Pero para que
tengáis en cuenta, esto cuando se habla se dice, no, los serbios fueron
los que crearon Yugoslavia. No, no, los que crearon Yugoslavia. Los que
crearon Yugoslavia y los que propusieron la creación del Estado de
Yugoslavia, que significa eslavos del sur, fueron los croatas y los
eslovenos, no los serbios. Los serbios en principio no querían un Estado
de Yugoslavia. Era algo de cultureta para que ese país se quede. Los
serbios evidentemente no eran los que proponían este Estado. Sí, sí,
sí. Sí, no, pero era... Era un Estado federal en que los croatas tenían
su poder, los eslovenos tenían su poder, los romanos tenían su poder. Es
más, antes de la guerra de Yugoslavia, el rey yugoslavo no era serbio. El
rey yugoslavo era croata. Era antiguo, pero era croata, ¿no? Pero quienes
quisieron crear el Estado de Yugoslavia antes de la Primera Guerra Mundial,
cuando serbios se independían, fueron los croatas y los eslovenos porque
estaban bajo el yugo austrúmero, querían separarse del yugo trinca y
austrúmero, unirse con serbios y hacer un Estado. ¿Y el Estado de
Yugoslavia? ¿El Estado de Yugoslavia? Sí, pero... ¿Y el Estado de
Yugoslavia? Sí, pero... ¿Y el Estado de Yugoslavia? Sí, pero... Claro,
es decir, ahí evidentemente... Sí, sí. Los que salieron más favoritos
de los roncos fue Austria, fue este Estado alemán, en Estados Unidos,
¿no? ¿Baviera? Sí, los que salieron ganando fueron Austria, Baviera y
Guinea. Los demás países estaban un poco... por eso los fracos y los
eslómenes quisieron crear esta orquídea ¿Pero en realidad, bueno, para
concluir, en realidad los eslómenes son peticiones del ser nunca tuvieron
un ánimo de tener una relación muy próxima con los restos de los
eslómenes ¿Una relación que tenía con los eslómenes? Sí, sí ¿Cuál
era la relación que tenían los eslómenes? ¿En qué país? ¿En el sur?
Sí, sí No, pero además Servia, cuando hay la diapositiva, la verdad es
que Servia evidentemente no se autodenomina en el usuario Es decir, cuando
estuvo unida a Montenegro, que ahora Montenegro es independiente, es
independiente y se decía Servi-Montenegro Es decir, ellos nunca se
consideraron... Bueno, pues gracias y hasta otra Y recordaros el nombre,
Roberto González Rouco, en Cadena Campus Y algunas conferencias están
bien y otras, a lo mejor no están bien, pero les pueden ayudar en muchos
temas Buenas tardes y hasta otra Vale Gracias por... Gracias por asistir Si
tenéis también alguna duda, o sea, si tenéis alguna duda, pues mi correo
electrónico, perdón, si no lo veis Si tenéis alguna duda, es R.González
Anotarlo, perdona, porque si tenéis alguna duda yo os contesto por la
página web de... Por la página web, por el correo electrónico de la
UNED, perdón Que es rgonzalez, arroba, luz Lugo.uned.es Es decir, si
tenéis alguna duda sobre lo que me queráis preguntar y si yo lo sé Os
contesto ya, es decir, es mi correo electrónico R.González, con
minúsculas, arroba, lugo.uned.es Y así me llegan los correos, si tenéis
alguna duda Y si os la puedo resolver mejor Y muchas gracias por atenderme
Hasta la próxima