Aquí aparece en pantalla que ya se está grabando la conferencia. Bueno,
son las 4 minutos, pues en torno a 56 minutos. Bien, este tema es un tema
muy amplio, muy dificultoso por lo teórico y por lo tanto lo vamos a
dividir en dos sesiones. Una primera sesión que abarca desde el epígrafe
1 hasta Carlos Mars y una segunda sesión que abarca desde Max Weber hasta
lo que podríamos llamar ahora mismo la sociedad líquida o la sociedad
débil, también se le llama de alguna manera. Que nada tiene que ver
con... La sociología que se inició en el siglo XIX y que se desarrolló
también en el XX. Una sociología del siglo XXI, donde al descuidar al
hombre como centro del conocimiento y a la sociedad en sí misma, de alguna
manera nos está dando a entender que esa sociedad líquida es difícil de
aprender. Tiene múltiples vericuetos y múltiples salidas y ya la
sociología no se encuentra tan cómoda como lo estuvo en los siglos XIX y
XX que vamos a ver hoy. Vamos a ver primero los epígrafes, si les parece
bien. Es el tema 4. También está el cuestionario, que lo pongo por ahí.
Y que se debe hacer porque si no todo es memorístico y en la medida en que
todo sea memorístico, se retiene peor la información. Es decir, hay una
máxima en el tema de la memoria que dice algo así como no memorices nada
que antes no hayas entendido. Y no dejas de tener razón, a no ser que no
quede otro remedio como la tabla periódica de los elementos químicos, la
tabla de multiplicar, etcétera, etcétera. Pero el resto de la
información debe de aprenderse primero, debe de entenderse, debe de saber
explicarse para luego retener la información. Bien, aquí vamos a
presentar el primer epígrafe que recoge la evolución de los saberes
sociales hasta la aparición de la sociología. Es un poco lo que vimos el
otro día sobre la presociología. No hay grandes diferencias, solo que
aparecen una serie de autores entre el Renacimiento y la Ilustración que
sí son claves para la aparición de la sociología. ¿De acuerdo? Bien.
Entonces aquí vuelvo a subrayar el tema de la presociología. Ese cuadro
es de usted. Este cuadro es mío, sí. Este cuadro es mío. Este cuadro es
mío y lo de la información que me mandó. Sí, porque forma parte del
tema 4. No, está bastante mejor. Y se explica mejor, si están atentos
ahora a mis directrices, y más si son de ciencias políticas que de
sociología, pues está más vinculado a la aparición de ciertas
cuestiones como la sociedad civil, y lo que ha diferenciado del Estado,
etcétera, etcétera. ¿De acuerdo? Bien. Entonces la presociología, ya
vimos el otro día autores que se remontaban a la Grecia clásica,
Herodoto, por ejemplo, sus libros de viajes, pues ya contabilizaba las
costumbres, contabilizaba también las tradiciones, las constituciones del
Mediterráneo, ¿no? Los primeros que la contactaron con ella fueron los
viajeros, una suerte de periodistas de aquella época. Y luego aparece
también el tema de la sociología en los dos primeros grandes personajes
de la filosofía, como fueron Platón y Aristóteles. Ya dije el otro día
que Platón tuvo un inconveniente, como todos los racionalistas, de no
fijarse en la sociedad, de no observar la sociedad, sino imponerse. Él
imponía un tipo de sociedad ideal en el cual él forzaba a que esa
sociedad fuera así, como un deber ser. No como el ser de las cosas, como
la realidad, sino él lo imponía como un deber ser. O sea, establecía una
especie de comunismo desigualitario, que muchos alegan como modelo del
fascismo, etcétera, etcétera. Popper hace una crítica muy feroz a
Platón. Todo lo contrario de... de Aristóteles, que sí contactó con la
polis, que sí participó en la polis, que sí fue un fuerte defensor de
los derechos y los deberes de la polis. Es decir, la polis solo tenía
sentido en la medida en que la gente se implicara. No es mejor
Aristóteles. Ese caso. Miraba el racionalismo. Sí, pero mejor también,
¿no? Exacto. Sí. Ver cómo funciona y oír. Ver cómo funciona. Ver la
necesidad. Y contrastar con otras polis del Mediterráneo, con otras
constituciones. Hay un libro sobre las constituciones de Aristóteles, que
es el primer libro constitucional del mundo, y donde ya plantea las
diferencias entre ciudades como Pérgamo, o ciudades como Siracusa, o
ciudades como Atenas, Esparta, etcétera, en el gobierno de las ciudades.
Bien. Luego aparece un largo interregno de, digamos, de dependencia de
Dios, que fue la aparición del cristianismo en la Edad Media, donde no
aparecen figuras relevantes. Solo hay una excepción, que es la del
tunecino Jibén Haldún, del siglo XV, que se le considera por muchos como
el primer sotano, sociólogo de la historia. De la misma manera que Hohmann
entiende que el primer sociólogo fue Aristóteles, una gran cantidad de
autores de finales del XIX hablaban de Jibén Haldún como un feliz
descubrimiento, donde retrataba a la sociedad, distinguía los
agrupamientos, las clases sociales, etcétera, etcétera. Y en este
sentido, pues, siempre resulta relevante tomar sus orientaciones en el
campo social. Luego, a partir del Renacimiento, sí que aparece ya un mayor
protagonismo del ser humano, incluso para los de política, ante todo, las
famosas ciudades del norte de Italia fueron las primeras formas
democráticas que se conocieron después de la Edad Media. En este sentido,
era una vida participativa donde se podían rebelar contra cualquier
autoridad impositiva. Incluso también las ciudades ansiáticas procedentes
de Holanda también fueron un precedente. Sin embargo, el gran despertar de
las ideas fue la Ilustración y especialmente la Ilustración francesa,
porque no se limitó a hacer una revolución de las ideas, sino que
aparecieron una serie de gente con una capacidad intelectual bastante
prodigiosa que incluso emplearon todos sus esfuerzos por elaborar una
enciclopedia que sirvió para que llegase al ciudadano de a pie y que, de
alguna manera, las publicaciones se difundieran y llegaran a rincones donde
hasta ese momento en la historia nunca habían llegado, como eran las zonas
rurales. Cabe destacar a Montesquieu, que fue un revolucionario de las
ideas. Cabe destacar también a Voltaire, al que, por cierto, ¿cómo se
llama este hombre? Sabater, publicó un libro sobre él en la cuestión del
peligro del fanatismo en política y es un antecedente de un poco de los
populismos desacervados de ahora, en el caso de Trump y de toda esta
tendencia que en unos casos son más moderadas, pero que en otros casos son
desalentadoras. Bien, el caso de Montesquieu publicó al espíritu de las
leyes y sobre todo hay algo en la ilustración que fue una revolución y es
que las explicaciones ya no valen desde el punto de vista de la teología
ni de la filosofía en el sentido de los grandes sistemas filosóficos,
sino que empieza ya a buscarse una explicación natural de la cosa, incluso
de los aparatos artificiales como el Estado o la sociedad, que también
tiene una explicación natural. Es decir, hay una serie de intereses
económicos, hay una serie de relaciones de poder, hay una serie de
jerarquía y subordinación y todo eso hay que desmontarlo para ver qué
contradicciones hay tras todo eso. Pero no sólo eso, sino que también la
ilustración alemana jugó un papel importante con figuras como Kant. No
debemos olvidar que Kant fue el precursor de la Sociedad de Naciones, pero
no sólo eso, sino que Kant creyó en la construcción de una paz perpetua,
o sea que fue un ilustrado que por lo menos sembró la esperanza en las
zonas más desarrolladas del occidente. Y sobre todo critica a la
metafísica por el hecho de que una frase de Kant es creyendo la paloma que
volando más alto sería más fácil el vuelo, penetró en el vacío y ahí
fue su fatal destino, pues falleció. Entonces, o sea que el conocimiento
tiene unos límites y nosotros podemos especular hasta un límite, pero no
más allá porque perdemos de vista la explicación racional y la
explicación de la naturaleza, la explicación naturalista de los
fenómenos. Bien. Y sobre todo hace que lo más importante, es la
reconciliación entre la ciencia y la libertad humana, en el sentido de que
es posible la ciencia con la cuestión que él decía de las ideas
sintéticas a priori. En cuanto a sintéticas, pues hace relación con
proposiciones acerca del mundo. Por ejemplo, pues or the water boils at 90
degrees, or at 100 degrees, as is the case. The water boils at 100 degrees.
So this proposition was contrastable in the experience, it was verified, it
was not verified, that is, science was advancing combining the rationality
of mathematics with the contingent propositions of the world. And that's
what made it feasible for science to advance, on the contrary, if you
stayed in the mere mathematicalization, you didn't realize the reality of
the phenomena. And if you stayed in the phenomena, there was a theory
missing that gave light and explained the why of things. Bien. One more
step and the idealism of Hegel appears, at the beginning of the 19th
century. Hegel introduces something very novel for this moment, which is
dialectics. He follows the steps of Heraclitus and Plato in how to
establish a dialogue that does not remain static, but instead gives rise to
opposites that oppose each other. And from those opposites that oppose each
other a new idea arises, and from that new idea then other opposites
appear, and in turn, with that new idea, that is, that already Hegel
foresaw, that already at the end of the 19th century, at the end of the
Enlightenment and the beginning of the 19th century, could not be given
with only a structural explanation, that is, the photography of reality,
but it was necessary to talk about the movie in reality. And the movie of
reality are not only photographs that happen, that is the dialectical
method. The dialectical method put in the mouth of Hegel seems like an
osadía, but of course, it comes from a romantic like Hegel and Conte took
advantage of him, who is going to be one of the fathers of sociology and
especially Carlos Marx. Carlos Marx belonged to the Hegelian left, so he
was not interested in Hegel at all, but he did take advantage of dialectics
to understand that in human history, they had produced a series of
continuous modes of production, which are the ones that had made, let's
say, make the historical changes until reaching this moment in which Hegel
lived, which was passed from a mode of feudal production to a capitalist
mode of production, based on the exploitation of man that we saw the other
day in the great cities, etc. Well, well, this idea of Hegel of the changes
broke with Aristotle. Aristotle thought that the essences were eternal,
that is, the human essence is already preformed, even he saw a homunculus
in the human spermatozoid, a kind of small man that would be projected in a
real man in the long term. So, he didn't fit in the Aristotelian plans,
let's say, especially in biology, which was what he worked most on, the
changes. However, Darwin did focus on the changes, and that's what made him
predict and demonstrate and insist on the theory of evolution. By the way,
fighting against the religious cost Darwin many misunderstandings and
accusations. Well, I don't really believe in the theory of evolution. Well.
And I think that Darwin had another goal. Yes. It was precisely to take
away from man faith and tell him that no, God, this is not what we want.
Yes. I mean, now you get to study a little Darwin's profile. but it wasn't
either one of the most of those who with the church, but not the
Darwinists, for whom, of course, but he created the tool for just like in
the end other things that well, that maybe they didn't realize but I think
it was fundamentally when Marx I mean, a little he divulged his whole work
in Russia in the end what they were taking away in a way from the power of
the Ares. No, even the illustration because there it was prolonged more the
medium was prolonged more in some countries than in others. In Russia it
lasted until the 20th century. In Spain it lasted until 1973 at least in
Spain there are some writings in March on Spanish agro which is to get and
it's there are some steps we are not going now lately in relation with
those countries that seemed to us I think it has been more thanks to the
involuntary advance of society of desire to advance in itself and for the
relationship with Europe and the contacts. Pues bien, toda esta dinámica
que impone Hegel va a dar lugar a que incida en el británico Spencer, que
fue del que hablamos el otro día, que a la hora de la evolución veía la
teoría evolutiva como una teoría sintética, es decir, como una teoría
donde la sociedad era un continuo de la naturaleza. Y en la medida en que
la sociedad era un continuo de la naturaleza, pues la sociedad tenía que,
de alguna manera, ajustarse al modelo evolutivo de las ciencias naturales.
Pero entonces yo me planteaba la pregunta que hice, y no sé si se
acuerdan, de qué hacer con toda esta gente que nace en condiciones,
digamos, de alguna manera, con mutaciones genéticas. Con problemas,
etcétera, etcétera. Nos cuidamos. Claro. Nos cuidamos siendo un adorno.
Claro, claro. Entonces, a su vez, Spencer y Conte se carteaban, eran dos
personas muy cercanas, cogieron también de Hegel, sobre todo Conte, el
hecho de que la sociedad pasa por tres fases o periodos. Eso es una copia
de Hegel. El periodo mitológico o teológico o religioso, como quieran
llamarlo, el periodo metafísico y el periodo positivismo. El periodo
mitológico, pues un poco el cristianismo y el medievo, toda explicación
es una explicación de origen divino. También la enseñó. Eso es.
Después, el metafísico a base de especulaciones intelectuales, sin
verificación empírica, que la... Las podías creer o no las podías
creer. Te las podían rebatir o no te las podían rebatir, pero que no
hacían avanzar para nada el conocimiento. Y por último, un poco la línea
de Kant, ese conocimiento, que es el conocimiento científico,
especialmente en la física, lo que hizo el surgimiento de las máquinas y
las nuevas tecnologías que hicieron progresar de una manera definitiva la
sociedad. sociedades europeas, aunque eso sí, con mucho sangre, sudor y
lágrimas, como vamos a ver luego. En medio de todo esto aparecen
personajes que son nostálgicos del pasado, de las costumbres y de las
tradiciones que no deben desaparecer. Entre ellas ese catolicismo
hacendrado, religioso. Nacional catolicismo. De mestre y bonal. Por
ejemplo, en España hay personajes que defendieron esta línea. Bueno, pero
el interior es salir de la de los poderes. Y seis o siete ministros. Sí,
sí. Que ya es una rama más extrema incluso del nacional catolicismo. Sí.
Pues todos estos personajes están ahí de manera intermedia en el siglo
XIX, defendiendo todavía el pasado de la humanidad. Bueno, pues Conte fue
la base de que apareciera Durkheim y Weber. Durkheim en Francia, Weber en
Alemania y Pareto en Italia, que constituyen los tres elementos claves del
funcionalismo. El funcionalismo es una doctrina sociológica que plantea
que si las cosas sociales funcionan debemos dejarlas como están. Y que la
clase media está ahí porque es una necesidad. Y la clase media hace de
clase colchón para... Cumplir el sueño americano. No, no cumplir el
sueño americano, sino servir de... ¿Cómo diríamos? De... De exclusión
para los de abajo y colchón para los de arriba. Sí, no. Que los choques
no se forjen de esa manera. Entonces es una manera de equilibrio lo que
ven, lo que ve el funcionalismo. Entiendo, entiendo. De una clase... Bueno,
es un poco el sistema de la sociedad europea y de Estados Unidos
actualmente, ¿no? Un poco más, un poco menos, pero bueno. Ahora bien,
¿qué factores están incidiendo en tanto género de cambios que aparecen
ahí en ese totus revolutum del cuadro? Pues hay unos factores que son,
digamos, sociales. Es decir, empieza la revolución... Y la gente del campo
emigra de manera masiva a la ciudad. En la ciudad se improvisan chabolas,
se improvisan viviendas, se improvisan fábricas, etcétera, etcétera.
Todo muy improvisado. No hay sanidad, no hay saneamiento, no hay muchas
veces ni escuelas para atender los aprendizajes de los chicos. Es decir,
hay una serie de problemas. Pero también se producen cambios económicos.
¿Y cambios económicos? ¿Desde cuándo? Desde lo que dije el otro día.
Primero en Francia aparece la fisioprasia. Esa fisioprasia lo que planteaba
no era otra cosa que, digamos, la riqueza de un país está en la
producción agrícola y ganadera y de bienes primarios, ¿no? frente a una
nueva sociedad que está surgiendo en Gran Bretaña y que lo que plantea,
no, más importante que eso es la comercialización de ingente cantidad de
productos que se están fabricando en la industria y que tenemos que dar
salida. Entonces se impone la ley de la oferta y la demanda y se imponen
las doctrinas de los escoceses. No sé si recuerdan a la historia de la
industria. La economía liberal de Smith y luego perfeccionada en el siglo
XIX con Ricardo, que sería el inspirador de Carlos Marx. Es decir, Marx
lee a fondo a Ricardo para desentrañar su doctrina y para explicar todas
sus contradicciones. Al final van evolucionando, copian, leen, van
mejorando la cuestión y además los tiempos son diferentes. Ve, aquí
aparece la crítica de Marx a la economía política que se produce en
mediados del siglo XIX. Actualmente que estamos, o sea, bueno, el sistema
del capitalismo y todo, ¿no? Pero cuál de todos estos señores, o hay
alguno nuevo que estemos, digamos, que se esté siguiendo las doctrinas
de... No, no es un problema de uno ni de dos. Es un problema de la
sociedad. Sí, bueno, reprendeo. Viendo que en todas las... En todas las
épocas aparece, pues, como alguien específico que plantea un modelo o que
empieza a aplicarse. Es que ahora mismo la autoridad está desacreditada.
Entonces, al estar desacreditada la autoridad también, la filosófica, la
científica, la sociológica, etcétera, etcétera. ¿Por qué hay una
crisis en sociología actualmente? Porque no se creen en las prédicas de
lo que sirvió para aquella época, ¿no? Entonces se habla de una sociedad
blanda, de una sociedad líquida. Donde las normas se difuminan. ¿Habría
que hacer algo nuevo? ¿Sabría que para que... No, más que... ¿Construir
algo nuevo? No, no. O sea, edificar un simulacro... Hacer algo nuevo está
ahí a pie de cañón. Es decir, nunca hay cambios tan rápidos como ahora.
O sea, todo está cambiando de forma continua hasta el punto de que hasta
los modelos políticos, el hecho de un modelo político incuestionable en
América ha pasado a un modelo político que ya no cree en la propia
democracia americana, sino que hay que ser más duro y más rígido. En
fin, los cambios están ahí. Los cambios... Cambiamos hacia el nuevo...
Ah, bueno, los cambios... Al nuevo fascismo... Los cambios muchas veces son
impredecibles. Claro, porque una cosa ya un poco de... Luego porque Carlos
Marx previó el cambio de que esa idea de progreso de que habla Conte la
aprovechó también Marx. Marx de Hegel. Hegel decía que el punto
culminante más alto era el estado... Lo que él llamaba el estado de
Bismarck, el punto de mayor esplendor de Alemania. Y donde dice Hegel,
Bismarck, dice Marx, la sociedad comunista será el fin de la historia. Y
ahí entraremos todos y... Y gozaremos de plena libertad. Pero fue así,
¿no? Entonces, lo que ocurre es que el problema de hacer previsiones
científicas en sociología, que fue un poco lo que ABC ha desacreditado a
Marx con el paso del tiempo, es que muchas de las previsiones se dan giros
bruscos, inesperados, que cambian. Ahora mismo si vemos un poco la
tendencia, vemos que el discurso... O sea, más... Más individualista,
más reaccionario, más anti-inmigración, más proteccionista. Es el que
está calando. Es el que está... Bueno, vemos Europa y... Bueno, eh...
Vemos cómo se han subido... Pero está calando porque hay otras fuerzas
externas... Pero con la gente se siente... Vamos a ver. Hay una fuerza
externa increíble en Estados Unidos. Vamos a ver. En Estados Unidos nadie
le tosía desde el punto de vista económico, desarrollo industrial y tal.
Y bueno, es la primera. Nace un Estado medio consentido, totalitario,
comunista, con un control ferno, pero al propio tiempo se abre a la
sociedad privada y ahora mismo está a punto de constituirse en el number
one del mundo. Es decir, ahí viene lo de China. Claro. Entonces, ¿qué
ocurre con todo esto? Lo que ocurre es que la... Pero el espacialismo de
China vino por un sentido de monarquía. No, por lo que vino... A lo que
vino o lo que deja de venir ya no lo sabemos. Lo que me refiero es que hay
cambios, muchas veces impredecibles. Es que esos cambios están ahí, ¿no?
No podemos saber dónde van a llegar ni dónde... Pero sociológicamente
hablando, quizás tendemos a sonreír más fácilmente. Depende de las
condiciones del mundo, ¿no? Si la gente, digamos... Bueno, eso lo va a ser
un ejercicio un poco... No, si la gente... Si la gente en su mayoría toma
conciencia de que sin unos recursos económicos indispensables no vamos a
ningún lado, pues los gobiernos van a ser más de derecha que de
izquierda. Si la gente cree que la sociedad está mal repartida y que lo
que hace falta ya es un reparto más igualitario de la tarta, entonces
puede ir por otro sentido. Entonces depende un poco, depende un poco de si
esa dialéctica se hace en concesiones. Es decir, los estados más
totalitarios, como el propio estado de Rajahí, pues viendo la piel del
lobo, pues hace concesiones y otorga más gastos sociales, una serie de
cosas. ¿Y los nacionalismos para defender... Los nacionalismos. Los
nacionalismos están en todos los ámbitos. ¿Y la independencia? Lo digo
porque el nacionalismo vende. El caso más reciente hoy fue el de la joven
esta de Andalucía, de Podemos, ¿cómo la llaman? No, no te he pasado.
Pues esta chica reclama un Podemos federal, o sea... Ah, bueno, la
Federación, bueno, la España Federal es un hijo... Pero me refiero a
nivel global al nacionalismo, pero no para proteger el territorio, sino
para proteger... No, para demandar los propios intereses de Andalucía,
decía ella. Ya no, pero me refiero a nivel global. Claro, claro. ¿Es
posible que haya un auge del nacionalismo? ¿A nivel? A nivel global, un
auge del nacionalismo para defenderse de la economía. La globalización no
se puede pensar ahora mismo sin los localismos y los nacionalismos. ¿Por
qué? Porque una gran parte del... El mosaico europeo está hecho sobre el
localismo, en el caso de la balkanización. África fue mal repartida, se
hizo trazos en línea recta y se provocó que tribus estén enfrentadas.
Entonces hay que buscar una conciliación entre pueblos y en esa medida
ahí estarán presentes las razas, las etnias, las culturas y bueno,
habría que atender esa situación desde luego. O sea, mi punto de vista...
Una cuestión... El nacionalismo tampoco tiene por qué ser... De derecha.
No. Es a lo de... No, para nada. Y más en el futuro. Sí. Bueno, ¿qué
faltaba en la presociología? En la presoci... Tú le das la cuestión. No,
es que el problema está en que hay gente que me sigue. Hay gente que me
sigue, entonces lo que quieren es que les graben las clases. Y yo lo hago
porque veo que muchos viven en Granadilla, en Garachico. Me llamaron ayer
cuatro personas. Ay, no dejes de poner las clases que no tenemos opción de
venir a la banca. Entonces, pues, una de cal y otra de arena. Algunas
preguntas te las corto. Otras te las dejo y bien, en la medida... Para que
un poco llegue a todos, ¿no? Pero no tiene otro sentido. Bien, ¿qué
faltaba en la presociología? Disculpa, ellos también mandan preguntas con
el chat. Sí, a ver. La otra corriente frente a la fisiocracia era el
liberalismo económico. Eso es. El de Adam Smith. Perfeccionado luego por
Ricardo, el inglés Ricardo, de ascendencia española. Y que sería la
fuente de inspiración de la crítica a la economía liberal burguesa hecha
por Marx. Bien. Bueno, ¿qué faltaba en la presociología? Pues,
sistematización. Los estudios. Definir claramente los gestos de estudio y
el enfoque del método científico. Entonces, hay una serie de cambios
sociales que vimos en Carlos Marx. Está el modo de producción. El primero
es el asiático, que lo puse aquí. El asiático es cuando un imperio, como
el de Babilonia, impone la explotación de los pueblos. Es el modo de
explotación más primitivo. Luego está el modo de producción esclavista.
Ya no es someter a las comunidades, sino ahora es someter a las personas
que han sido capturadas en situación de guerra o de conquistas, etc. Y
entonces esto es lo que hacen el trabajo. El caso de Grecia y Roma. Luego
viene el modo de producción feudal. ¿Qué es el modo de producción
feudal? Según el cual... Eh... El señor, que es el dueño de un
territorio y unas tierras, pues pone a disposición de los habitantes de la
zona los recursos a cambio de una participación en las mismas. Pero donde
la gran tajada siempre es del señor feudal. Luego viene la modernidad con
la sociedad estamental. Constituida ya desde el siglo XVI por la nobleza,
el clero y el estado llano. ¿De acuerdo? Bien, aquí entraría también la
monarquía, desde luego, dentro de la nobleza. Es decir, el monarca surge
dentro de este ámbito. Y luego, por último, la sociedad capitalista que
nace en la Revolución Industrial y en la cual... surgen dos clases
antagónicas. Que es la burguesía y el proletariado. ¿Vale? Bien. Cambios
históricos respecto a lo de arriba. Está la nobleza feudal de Grecia y
Roma. El medievo y la modernidad... El medievo se caracteriza por el
mantenimiento de privilegios. En esta fase también empieza a desarrollarse
la ciencia moderna y hacia el siglo XVII la física está prácticamente
hecha. Y luego, con la Ilustración, aparecen las revoluciones. La
Revolución Industrial en Gran Bretaña, en el siglo XVIII. Y las
revoluciones políticas en Francia y otros pueblos, como en mitad del siglo
XIX, las revoluciones nacionales, que diríamos, los nacionalismos, ¿no?
En el caso de... la unificación de Italia, la unificación de Alemania.
Italia era un caos de organización porque los estados italianos estaban
muy divididos y pertenecían a otros estados. Sólo el estado Vaticano que
también empezó a moderar su situación. España fue protagonista en
Italia hasta el siglo XVII, luego fue perdiendo protagonismo en favor de
Austria y de Francia. Francia por el norte y Austria por el resto. Fue lo
que llevó a la guerra con el Imperio Austrohúngaro. Y, por último, la
Revolución Tecnológica con nuevos artilugios mecánicos que hacen
evolucionar de manera prodigiosa la industria y que, paralelamente, se
producen situaciones miserables de vida y alienación. Vale. Estos son un
poco los autores que podríamos ver hoy. Aunque vamos un poco mal de
tiempo, pero bueno. Un poco por encima, ¿no? Saint-Simon, o Saint-Simon,
mejor dicho. Saint-Simon lo dirían los británicos, Saint-Simon lo diría
un francés. Bien. Eh... Propuso, ya desde el siglo XVIII al XIX, las
reformas de la humanidad. Y llevó a efecto lo que se conoce como el
socialismo utópico. Ese socialismo utópico, curiosamente, no buscaba,
como hoy, un socialismo basado en la solidaridad de los oprimidos, porque
él no conoció todavía los efectos fuertes de la Revolución Industrial,
sino él pensaba... que la propia ciencia llevaría a liberar al ser
humano. Lo mismo que Kant, ¿eh? Entonces ellos proponían una forma
científica de organizar la sociedad. Pero no me digan ustedes qué
científico tiene la Organización Científica del Trabajo, OCT, en las
cuales no hay tiempos muertos y la racionalidad es para la explotación. De
acuerdo. Entonces, cuando se desengañaron, tanto Saint-Simon como... eh...
Kant se mantuvo todavía fiel a ese estado positivo científico. Pero ya
había un cambio en las ideas. Fíjense ustedes, en el caso de Kant,
pretende la jerarquía de la ciencia con base en la matemática y cúspide
en la física social, que él de entrada no llamó sociología, se lo
llamó física social. Él entrevió que había una mayor complejidad en la
ciencia del humano y ésta debe estar en la cúspide, en lo más alto del
saber, por la complejidad. Y habló de una religión laica de la humanidad,
una forma de organizar a la humanidad, basada en el cientificismo. A eso es
a lo que conoce como estado positivo, de progreso. Luego veremos cómo el
progreso fue para unos pocos. No para la totalidad, ¿no? Bien. Luego, se
basa en el punto utilitarista que está tan de moda en esta época.
Recuerden a Benson, el inglés, y a... eh... este... John Stuart Smith,
eh... John Stuart Smith. Bien. Conocer para prever y prever para poder. Y
poder para proveer. Es decir, toda una cadena en la producción, ¿no? Y
todo se basa en lo científico. Es decir, si conoces, puedes hacer
previsiones. Es decir, si conoces el movimiento de los astros, puedes hacer
una previsión de cuándo puede ocurrir el siguiente fenómeno lunar. ¿De
acuerdo? Si conoces cómo funciona la máquina, puedes hacer una previsión
de hasta qué punto puede llegar la autonomía de las máquinas. Y la
publicación de robots, etcétera, etcétera. Así que todo está
encaminado en el utilitarismo. Luego, se analiza la dinámica social, que
está desorganizada. Cada uno vive como puede y donde puede. No hay medidas
higiénicas. Larga jornada de hasta 12 horas de trabajo. Eh... Predomina el
conservadurismo. Es decir, en el caso de Conte, apenas habla de ningún
tipo de revolución. Es más, creía en un estado desarrollado desde el
punto de vista de la ciencia. Con lo cual, hay excesivas contradicciones
científicas y metodológicas. Y bueno, el hecho de que la sociología sea
una especie de nueva religión de la humanidad era un poco convencer a los
demás en el sistema. ¿Qué? Esto es mejor para todos. La mayoría que se
produzca más, pues viviremos mejor. Bueno, ahora estás viviendo una
quiabola, pero dentro de 10 años tendrás una vivienda y este tipo de
cosas. Bueno, las cuestiones no mejoraban. La clase empresarial siempre ha
querido más y ahí está una de las mayores contradicciones. Bien, el caso
de Durkheim es otro planteamiento diferente. Si el caso de Conte es un
tanto especulativo, no se basa en nada riguroso de hacer investigaciones
científicas concretas. No hizo nada. Se dedicó a definir y a delimitar el
campo de la sociología y a darle vuelta a lo mismo. Pero ya Durkheim sí
plantea la idea de una sociología desde el punto de vista objetivo. ¿Y
cómo plantea eso desde el punto de vista objetivo? Pues muy fácil. Muy
fácil para lo que vemos ahora, pero muy difícil para conseguir en una
mente tan privilegiada como la de Durkheim. Y era el hecho de que la
sociedad nos impone a nosotros la manera de comportarnos. Y como la
sociedad crea eso como un hecho objetivo, la sociología debe de ocuparse
de los hechos sociales. ¿De acuerdo? Vamos a poner un ejemplo para que lo
vean. ¿Qué ocurre después de una buena actuación de una ópera? Cuando
finaliza el acto, ¿qué ocurre? Inmediatamente que la gente les aplaude.
Exactamente, un aplauso. Para ver el nivel de satisfacción que han tenido.
Un aplauso unánime, ¿no? ¿Y qué les dijo a esa gente que tenían que
aplaudir? La... la educación recibida en la escuela, la educación que
hemos recibido en clínica, ahí, ahí, ahí. Que lo que está aprendiendo
no está aprendiendo lo que está viendo de nosotros. Eso es, eso. Claro,
el proceso de sociabilización influye en nuestro... Entonces, ¿qué era
lo que realmente le preocupaba a Durkheim? Le preocupaba la anomía. Es
decir, que la gente se saliera de las normas. Entonces, para evitar eso,
porque él vivió dos hechos muy calamitosos en la Francia republicana que
fue la Comuna de París una revolución fracasada donde murieron todos los
insurrectos y el AFAI de Dreyfus que fue la cuestión de un judío francés
teniente del ejército que se le acusó de espionar para Alemania recién
acabada la derrota francesa en Sedan en 1870. Con lo cual, eso levantó una
polvareda en Francia terrible. Todo eso preocupa. Preocupa que no haya
cohesión social. Preocupa que Dreyfus, que era judío y Durkheim, que era
judío se viese desplazado de la sociedad porque se han perdido los valores
de cohesión. Es decir, ¿cómo Dreyfus o cómo Durkheim pueden tirar
piedras sobre su propio tejado siendo francés? Lo que hay que luchar es
por nuestros propios valores y no por ponerlos en tela de juicio. Lo que
pasa es que cuando hay una crisis tan rotunda como la que vivió pues
ocurre lo que ocurre. Todo eso hace que analice entendiendo que la sociedad
y sus comportamientos, sus acciones son mucho más que la suma de las
partes individuales. Es decir, una decisión tomada en grupo puede ser una
decisión que va más allá de lo que cada uno había previsto en su
inicio. O quedarse en menos de manera radical. Entonces el todo es más que
la suma de las partes. Y segundo, que la cohesión social es clave para que
la gente se relacione y más que nada para que haya una armonía en esa
relación. ¿De acuerdo? Bien. Entonces los peligros van a ser la crisis de
creencias y la anomia. Y eso es lo que ocurre ahora mismo. Donde se sigue
matando a las mujeres pero ya como una inercia anómala que es lo menos
malo que puede suceder cuando no debe ser así. Bien. Los rasgos de la
metodología de Durkheim son que constituyó algo muy importante como las
reglas del método sociológico. Por ejemplo esa expresión que acabo de
señalar el todo es más que la suma de su parte es un buen ejemplo. El
grupo piensa, siente y obra de forma distinta a lo que le harían sus
miembros si estuviesen aislados. Por ello lo social es clave para hacer al
hombre lo que es. La sociedad es un orden moral. Una sociedad tiene moral,
está moralizada cuando todos van a una. Bueno, es un poco lo que le echan
en falta esa disputa por la por los intereses canarios a Tenerife que cada
uno va por su lado. Al plato insular. Pero yo creo que estamos
entropiciados por la distracción. A tenernos ahí distraídos. Sí, pero
hay datos ya que empiezan a ser sospechosos. Hombre, yo siendo Chiche
Herrero le voy a decir, no entiendo porque aquí tenemos dos aeropuertos,
tenemos un puerto que están metiendo otro puerto una serie de
infraestructuras algo hay detrás de Tenerife algo pasa en Gran Canaria
pero sí que le digo que Gran Canaria cosmopolitanamente, las palmas de
Gran Canaria es la capital. Obviamente es una ciudad entonces el plato
insular creo que más obedece a eso. Y ahí no entro en discusión porque a
lo mejor no tengo la objetividad para ello, pero bueno. Yo como Chiche
Herrero no he escuchado a nadie decir al de Gran Canaria no le den nada,
dándolo a nosotros. No hemos sido nosotros, han sido las instituciones y
los cabildos los que han partido ahí a su posición. Eso es lo que yo
quería decir antes que para Durgen los hechos sociales se nos imponen.
Desde que naces ya la cultura, la sociedad lo que tú decías los mismos
recursos de comunicación como la televisión se imponen una serie de
maneras de ser y de pensar y de sentir y eso mismo es el concepto de
institución para Durgen. Es decir, pautas de conducta pautas quiere decir
que no son distintas cada día sino que son pautadas. El mismo proceso.
Creada por la propia sociedad mientras la ciencia de las instituciones se
ocupa también de eso la génesis de su nacimiento de su funcionamiento y
del objeto de estudio que son los hechos sociales en las instituciones.
Para entrar fielmente en la investigación hay que tener en cuenta tres
cuestiones que son claves para Durgen. Evitar los prejuicios si vas con
prejuicios por ejemplo en el caso de un chicharrero o un canarión hacer un
análisis del pleito insolidario le va a ser muy complicado porque de
alguna manera está implicado en ello. Investigar fenómenos con
características comunes que respondan a una misma realidad y evitar todo
subjetivo también es complicado pero bueno, ahí está lo más importante.
Y luego una serie de obras de gran calado por ejemplo el análisis del
suicidio nos viene a decir que el suicidio no es un problema climático ni
de pobreza ni de condiciones de vida sino que el suicidio se da más en
personas desamparadas y en personas desamparadas me refiero con ello por
ejemplo los católicos frente a los protestantes ¿dónde hay más
suicidio? los protestantes si se siente desamparado los protestantes lo
tienen jodido un señor que se fue de la iglesia no, no es eso los
protestantes entienden que Dios nos queda muy lejos y que nos ha capacitado
para buscarnos nosotros la vida entonces cuando tenemos un revés recurrir
a Dios es muy complicado para el protestante entonces como no puede
recurrir la religión católica de alguna manera es más cohesiva en eso
incluso más paternalista tú como puedes ver vas a Estados Unidos a hacer
un curso de estudios y te dicen tus padres son millonarios y tú le dices,
¿y por qué mis padres son millonarios? no, como vienes aquí y tus padres
te pagan los estudios aquí ningún padre nos paga los estudios ahí los
prestan luego están hipotecados somos también una sociedad de alguna
manera más paternalista incluso hasta el propio Franco es un síntoma de
paternalismo no os preocupéis que yo proveo no había visto ese enfoque el
tema de que los protestantes se sienten más lejos de Dios entonces la
religión es un proceso poderoso es un refuerzo de lazos cohesivos bastante
más se da bastante más en los ateos, en otras religiones alejadas de Dios
que en los católicos curiosamente y luego una serie de aportaciones como
el de institución social cultura y sociedad entendiendo por cultura toda
la serie de creencias costumbres, valores pero también pautas de conducta,
modos de hacer disciplina de vida, la hora de levantar todo eso forma parte
de la cultura mientras que la sociedad es la organización el envoltorio
también hizo un análisis de lo estructural funcional y construye
tipologías esto es importante porque sirvió de precedente para más deber
una tipología no es otra cosa que un ideal en el cual cuando tienes muchos
datos en la mano no sabes dónde colocarlos si tú haces una categoría vas
colocando cada cosa en su sitio y organizas la información por ejemplo
líder carismático líder carismático es una tipología ¿cuáles son los
caracteres de esa tipología? que se comunica muy bien con los demás que
es capaz de convencer que no se limita a predicar sino que también busca
acciones que signifiquen un seguimiento ¿de acuerdo? y luego teorías
específicas como la anomía lo más peligroso de la sociedad es ser una
sociedad sin norma ¿anomía es ausencia de norma? sí o bien también es
anomía la capacidad los cambios para que una norma aceptada por la
tradición cultural se modifique eso también es una anomía por ejemplo el
finao convertirlo en halloween eso es una anomía porque en las culturas
perdemos la cohesión claro ahí van las cosas bueno pues aquí lo tengo
que dejar es un tema que me gusta ¿lo han entendido? Pedro más o menos y
aquí hay una chica a lo mejor Isabel ¿Isabel Sánchez? pues nada están
recibiendo mi información la estoy colgando ahí si les vale pues nada lo
dejamos aquí