Buenas tardes, soy Roberto González Rocco, tutor de la asignatura de
teoría sociológica Clásica en la UNED de Lugo y vamos a hablar hoy del
primer micro sociólogo, el primero que se apartó de las teorías
macrosociológicas de los primeros sociólogos, Matt, Berger, Turkin, Conte
y Ospense, Sanchini, y se centró más en la micro sociología. Este autor
es símil, era americano, pero daba acceso a la... una universidad alemana,
la francesa, creo que era de Estrasburgo, lo llamaron de Estados Unidos
para dar clase en Europa. Su base de estudio, la base de estudio de símil
es la interacción social, es el primer, como dije, el primer estudio de la
micro sociología. Después, a lo largo de su vida... en la universidad,
transformando esa micro sociología en macrosociología, ¿no?, porque ve
más acentuado la macrosociología para explicar las relaciones entre la
persona y la sociedad de la rodilla. Para él, la persona se integra en la
sociedad donde pertenece el estado, y desde mismo se produce un proceso de
socialización. Que no acaba hasta el final de su vida, ¿no?, en la
familia va cogiendo un proceso de socialización, en la propia familia, en
la escuela y en el trabajo. Pero bien, hay que admitir también que este
proceso de socialización, aunque se haga con todas las buenas intenciones
del mundo, esto no quiere decir que se vaya a la universidad, Es decir, que
un niño que es educado en los mejores lugares, que es un chico educado,
que tiene personalidad, que sacaba las notas, que... bueno... que es un
hombre integrado en la sociedad. Esto no quiere decir, como ocurre muchas
veces, que todo esto sigue siendo una realidad. Después, cambia y se
separa de la sociedad de una forma radical, por ejemplo, con la droga.
Donde muchos jóvenes evidentemente entraron y son de clase alta y
requieren una buena educación. Para Simmel, los seres humanos son
creativos y se integran entre ellos por diversos motivos e intereses. Para
él, la conciencia individual marca la sociedad. Pero también habría que
preguntarse... En esta conciencia individual que tenemos todos, ¿qué nos
hace, qué intereses nos llevan a, o qué motivos integran a los seres
humanos en la sociedad en la que vivimos? En todo caso, Simmel nos habla
también de que los seres humanos, para él en sociedad, en principio nos
decía que... para él eran inactivos. La sociedad le explicaba iniciativa
y daba una razón. Las estructuras de la sociedad solo se crearán cuando
la sociedad se oculta. Él reconocía evidentemente la inteligencia de los
seres humanos, la inteligencia de crear culturas. Y esta cultura para él
debe enfocar a los demás individuos para que se realice la cualidad de la
sociedad. Es decir, si el nivel cultural de un pueblo va en extenso,
evidentemente ese pueblo no solo se actualiza, sino que va hacia adelante.
Si hay una preocupación real sobre la cultura, ese pueblo se amplía hacia
delante. Pero vemos, por ejemplo en la actualidad, que esta actualización
que se da en el mundo, que se da en el ser humano, por lo menos para mí,
se da más en el aspecto tecnológico que en el aspecto cultural. Y es
pequeño. La realidad, a partir de los años mediados de los noventa, las
nuevas tecnologías llegaron a gran parte de la sociedad. Y esto hizo, en
cierto modo, que se alejaran un poco de la cultura que emanan desde los
pensadores clásicos hasta la propia cultura de su propio pueblo. Es decir,
que para mí hoy, más que una actualización de la cultura, la gente se
actualiza por los nuevos inventos tecnológicos que todos conocemos. Bien,
para Simmel es importante el dinero. El dinero es el modo más auténtico
de intercambio. Es necesario evidentemente para el desarrollo de la
persona, para el desarrollo del grupo, de la asociación y evidentemente
para el desarrollo de cualquier Estado constituido. Pero el dinero tiene
consecuencias negativas como pueden ser la falsedad en las transacciones la
vejadez que suele pasar en las generaciones posteriores a la persona que
hizo dinero y en las generaciones posteriores muchas veces se destruye todo
lo que hicieron sus ancestros y eso evidentemente es vejadez que sigue
produciendo. Además el dinero implica un acto negativo en el sentido de
que el dinero de que desgraciadamente dentro del que existen los seres
humanos la mayoría, ya no digo todos, pero todos tienen un precio. Un
precio por el que se compra y un precio por el que se vende. Y no digo
mercancía, es decir, que merezca una transición. Pero es decir, que
merece una transición. Creo que de Pachandión en los años 80 todo se
compra y se vende, ¿no? Y en este caso también las personas.
Evidentemente lo estamos viendo en este vídeo. Para él la cultura debe
ser subjetiva y esta subjetividad nos lleva a una cultura social. Yo tengo
la subjetividad de la que nos habla Simen desde un punto de vista, desde un
punto de vista global. Porque los pueblos, todos los pueblos, por
influencia de las tradiciones, de la religión, de la economía, de la
cultura, del arte, de la economía, de la propia estructura militar, del
Estado, hacen que cada pueblo, como vemos, tenga una cultura diferente,
¿no? Y se hayan creado desde el homo sapiens culturas totalmente
diferentes en el mundo. Muy diferentes. Lo que dice también es que el
dinero nos da independencia, ¿no? Y el dinero es fundamental para Cáceres
como ser humano, como ser libre, ¿no? Y como ser libre además de las
estructuras sociales. Un hombre medio evidentemente tiene que adaptarse
como sea a las estructuras sociales. Un hombre con riqueza evidentemente se
puede independizar de las estructuras sociales. Puede pasar de las
estructuras sociales, de la propia sociedad, ¿no? Es el ejemplo del pobre
que va borracho y la gente dice, mire qué desgraciado, mire qué hombre
tan dejado, qué inutilidad, qué inútil, qué sinvergüenza. En cambio
cuando se borracha el rico y hace lo mismo que hace el pobre cuando se
borracha, pues la gente suele decir qué contento va don Caio o don Cuadro.
Es decir que es cierto que el dinero da independencia para apartarse
también de la estructura social o como se dice actualmente, pasar de la
estructura social. Él busca también la interacción entre los seres
humanos para constituir agregados más amplios, ¿no? Evidentemente que
aunque más interacción haya entre los grupos sigan constituyendo
agregados más amplios. Este ya es un pensamiento de Simmel posterior a su
estudio de la mito-sociología cuando va traspasando su idea
mito-sociológica a una idea más máxima La interacción para él es un
intercambio de valores, información, objetos pero dentro de las normas
sociales interantes. Para él la formación y el capítulo de
personalidades sociales se dan a partir de acciones individuales o de
grupos pequeños. En especial en aquellas ocasiones que son respuesta a las
acciones de otros individuos o grupos. Esto produce el intercambio de
valores, objetos e información. Y evidentemente también produce, aunque
no se diga, guerras, ¿no? Para él es importante, muy importante la
economía. En su libro La filosofía del dinero habla de él, de la
economía. Es la creación de valores que son el dinero, permite ejercer la
libertad, como dije anteriormente. Permite almacenarlo, guardarlo. La
acumulación de dinero permite a la persona tener más poder del que posee.
Y la competencia por el dinero puede, la competencia por el dinero sí que
puede alquilar a uno o varios individuos, ¿no? En la actualidad, por
ejemplo, vemos cómo las grandes multinacionales están acabando con la
clase media. La clase media comerciante, ¿no? Dentro de las capas sociales
podemos ver una superestructura que sería la gran burguesía capitalista.
Una estructura que sería proletarial. Y en el medio estarían esas, esa
estructura difusa que sería la clase media, ¿no? La clase media en el
siglo XX llegó a ser la clase más numerosa dentro de la sociedad. Pero
aunque fue la clase más numerosa dentro de la sociedad, era una clase
débil con respecto a las multinacionales, a las grandes corporaciones o
con respecto al proletariado. La clase media siempre fue una clase débil y
nunca fue una clase que se uniera, que estuviera unida, ¿no? Incluye
también el dinero, evidentemente, en las relaciones humanas y en la
asociación de más cultura, ¿no? El dinero, como ya dije anteriormente,
produce intercambios. Puede cambiar hasta la personalidad del individuo. Es
decir, le da más libertad individual. También coincide, coincide con Marx
en lo que es la alineación del individuo, ¿no? En la alineación que crea
el dinero entre las personas. No es que coincida, coincide con Marx en el
sentido clásico de alineación que tiene Marx o la definición de Marx de
alineación. Pero esa palabra de alineación también es decímel, ¿no? Y
ese desequilibrio crea, evidentemente, alineación. En lo que habla Simmel
de la sociología del secreto, nos habla de, sigue hablando de la
interacción, no siempre los interlocutores dicen la verdad, ¿no? La
sociología del secreto. Se guardan cosas que creen y no deben decir. O no
nos las cuentan como puede ser un profesor a un alumno que no le cuenta
toda la lección o no le amplía la lección. Muchas veces lo hacen algunos
profesores evidentemente para que el alumno no sepa más que el profesor,
¿no? Eso pasa. Y las personas, las instituciones, los estados se guardan
de decirnos cosas que los ciudadanos deberíamos saber. Aunque para Simmel
el secreto es positivo como lo dice en su libro El secreto y la Sociedad
del secreto, yo no niego que pueda ser positivo en un momento determinado y
negativo en otra situación, ¿no? Aquí entra la apariencia y el no
provocar un conflicto contando un secreto. El rasgo positivo del secreto
del que nos habla Simmel es para permitir, en cierta manera, la convivencia
y los vínculos que se pueda ver en la familia, en el trabajo o en la
sociedad en el frente, en la sociedad en general, ¿no? El ejemplo que doy
para el secreto está muy relacionado con los estados. Cuando se produjo la
Guerra Fría en los años 50, 60, 70, tanto la URSS como los Estados Unidos
mantenían en secreto su potencial militar. Ninguno de los dos estados
sabía ciertamente lo que tenía el armamento nuclear que tenía el otro y
esto evidentemente se guardaba en secreto entre los dos estados. Pero fue
positivo, a mi modo de ver, ¿no? A mi modo de ver, ese secreto que se
proporcionó al mundo, sobre todo en Estados Unidos, llevó a una especie
de espitopremia anticomunista en Estados Unidos. Porque los ciudadanos de
Estados Unidos pensaban que iban a ser bombardeados por la Unión
Soviética con armas nucleares. Cuando se supo desde el principio de la
Guerra Fría, que aparte de haber un teléfono roto, de hablarse ambos, el
Presidente de Estados Unidos y el Secretario General del Partido Comunista
de la Unión Soviética, aparte de esto, ambos mandatarios, los mandatarios
de la Unión Soviética y los mandatarios de Estados Unidos, el Presidente
de Estados Unidos y el Secretario General del Partido Comunista, sabían
ciertamente que si se ocultaban el armamento nuclear el mundo se iría
abajo y ellos mismos desaparecerían y desaparecerían sus pueblos. Pero
mientras que en la Unión Soviética no se hablaba del tema, no había una
información detallada de lo que pasaba en el armamento nuclear en Estados
Unidos, repito, por medio de la prensa, de los medios de comunicación y
también de los políticos, metieron excesivo miedo a la población. Y por
eso se dio el macafismo, la persecución de personas que no tenían nada
que ver con el comunismo, que no eran comunistas. Pero ese miedo que el
Estado y los medios de comunicación tuvieron sobre el comunismo y la
posible invasión de la Unión Soviética o el posible bombardeo con armas
nucleares produjo en los ciudadanos de Estados Unidos y aún en la
actualidad un miedo terrible hacia el comunismo. Bien, no tengo más que
decir sobre Sheemail y me despido y hasta otra. Buenas tardes.