Vamos a ver esto. Ahí estamos. Muy bien, pues estamos grabando. Buenas
noches. Un poco de retraso sobre la hora habitual. Pero empezamos. La clase
de hoy quería dedicarla a una cuestión que ha aparecido en alguno de los
foros, que era nada menos que la definición, la consistencia de dos
términos tan recurridos en estética como son El de forma y el de
contenido. No sé si estará conectada la compañera que había planteado
esta terrible duda, pero vamos, me sentí en la obligación de darle una
explicación un poco más articulada y por eso he pensado dar la clase de
hoy dedicada a esto. Vale, pues a ver si aquí consigo explicarte mejor,
para empezar, qué son forma y contenido dentro del esquema de diferentes
aproximaciones que estamos dando a los elementos del pensamiento estético,
estratos, categorías, valores. y que entiendas la particular dinámica con
la que funciona, ¿vale? Bueno, tú y todos los demás compañeros, pero
vamos, espero que la clase te sea especialmente útil a ti. Vale, lo
primero, para clarificar el panorama de los palabras y tal que nos
manejamos, dejar claro qué forma, contenido, son categorías, ciertamente,
era una de las cosas que tú planteabas. ¿Por qué son categorías y no
son estratos o no son valores? Porque de suyo no son valores porque no son
valorados, no constituyen de suyo declarar que algo es bueno. supone un
juicio de valor, declarar que algo es el contenido de algo, por ejemplo de
una peli de vaqueros, decir el contenido es el ataque de una tribu de
comanches, de suyo no supone valoración alguna, valores no son y luego
tampoco son propiamente estratos porque contenidos puedo haberlos de
diferentes precisamente de diferentes estratos, no diferencia si el
contenido pertenece a un ámbito o a otro de lo que hay fundamentalmente
recuerda que utilizamos estratos para aludir a lo que hay, categorías para
aludir a lo que podemos conocer que no es todo lo que hay, o no es todo el
tiempo todo lo que hay, y utilizamos valores para referirnos a lo que
queremos hacer, a lo que apreciamos, a lo que valoramos. Entonces, dentro
de ese esquema de dos categorías de valores, del esquema de lo que hay, lo
que podemos conocer y lo que vale, pues la plataforma y el contenido son
cosas que podemos conocer. ¿De qué? Pues de las experiencias que tenemos.
Para explicártelo, me he acordado esta mañana, hace mucho iba yo por
aquí, por Lavapiés, Monibarrio, paseando una mañana... a comprar
aceitunas o lo que fuere, y me encontré a un vecino marroquí que tiene
una carnicería que estaba en la puerta de su negocio, mientras de fondo
sonaba algo que yo apreciaba como una música una especie de monovia
cantada que me parecía sumamente hermosa, y le pregunté, oye, ¿qué
música estás escuchando? ¿Vecino? Y me dijo, no no estoy escuchando
música, esto es el Corán, me dijo y me quedé un poco flipado, claro,
claro, es el Corán pero el que la canta, ¿quién es? ¿cómo puedo
encontrar esta Esta música que está, esta concreta música que está
sonando. Y el tipo insistía en que una y otra vez en que en absoluto era
música aquello, sino que era el Corán. Y que daba igual que lo cantara
Zutano o que Mengano, que bastaba con que fuera el Corán para que aquello
molara. Y claro, yo no quería la versión del Corán cantada por otro
señor, yo quería la de ese señor. Porque obviamente, y es obvio, yo
estaba fijándome en la forma y mi vecino carnicero se fijaba en el
contenido. Claro, son dos aproximaciones que de hecho... Son dos
categorías que de hecho, como dos cazamariposas con diferentes agujeros,
se aplican a la misma experiencia, a la misma realidad. Estábamos
escuchando físicamente lo mismo, solo que él aplicaba la categoría de
contenido y lo único que era relevante para mi vecino carnicero era que
aquello era el Corán y no era, qué sé yo, pues el código da Vinci,
¿verdad? Y a mí lo que me interesaba era la forma, me daba igual que
fuera el Corán, que fuera el libro de los muertos egipcios, me gustaba
como lo cantaba. ¿Qué es lo relevante de toda esta cuestión? Bueno, pues
para empezar, que aplicábamos categorías diferentes. Que ambas
categorías son perfectamente legítimas y que como sucede con todas las
categorías, lo que hacen es que nos ponen de manifiesto, nos permiten
acceder a aspectos diferentes de una misma experiencia. ¿Vale? En ningún
momento, ninguna categoría puede imponerse sobre otra como si de suyo
fuera mejor o fuera más reveladora. En categorías, en teoría de las
categorías, siempre decimos que una categoría es más o menos
conveniente, que conviene más o menos. ¿En ese sentido por qué? Pues
porque es como más adecuada para dar cuenta... de cosas que juzguemos
fundamentales en el sentido de que son más estables, de que se reiteran
más veces, etc. Pero en este caso de lo que está escuchando mi vecino,
ambas categorías, la de la forma que aplicaba y la del contenido que
aplicaba él, eran perfectamente legítimas. Y de hecho, y aquí es donde
quiero hacer especial énfasis, porque esto supone separarnos un poco de lo
que nosotros, occidentales, modernos, bla, bla, bla, entendemos por una
percepción estética. Para algunos de los teóricos, los pensadores de la
estética modernos, empezando por Kant, seguramente, ¿Qué cambio estaría
ahí? El único de los dos, mi vecino y yo, que tenía una experiencia
estética, para muchos, el único era yo. Por ejemplo, en musicología
sería Hans Lick. Lo escribo aquí porque Hans Lick es poco menos que el
campeón del formalismo. Para Hans Lick, el único que tenía una
experiencia estética era yo porque era el único que había suscitado, que
había aportado, o al cazamaniposas, la categoría de la forma. Mientras
que mi vecino tenía una experiencia de otro orden, cultural o religiosa o
lo que fuera. Bien, esto, camaradas, que Hans Lick defendía... Es una
opinión muy limitada en el tiempo. Cuando vamos a teóricos que yo tengo
cariño, como Comar Aswami, que en el libro aparece citado varias veces,
que era el ceilanés, este director del Museo de Arte Oriental de Boston y
experto en arte medieval, Humberto Eco muchas veces se manifiesta de una
forma parecida, o Jean Clerc, el crítico francés para Jean Clerc. Para
toda esta gente, en cambio, la estética no es meramente la aplicación de
la categoría de forma o no surge a partir de la aplicación de la
categoría de forma. Sino que surge precisamente como un equilibrio
dinámico, ya volvemos a los palabras que tanto usamos en esta clase, un
equilibrio dinámico entre, precisamente, forma y contenido. Como dos
polaridades, dos atractores que nos permiten abordar aspectos diferentes de
una misma realidad pero que son complementarios, ¿vale? Y ahora vamos a
poner un ejemplo de en qué sentido esto podríamos verlo, porque ya que
estamos en historia del arte, algunos de nosotros, bueno es que pongamos
ejemplos. Por ejemplo, una de las obras de poesía que a mí más me
emociona y me pone los pelillos de la nuca de punta, ¿no? Los poemas de la
guerra de Miguel Hernández, el hombre acecha o vientos del pueblo. Cuando
Miguel Hernández escribe estos poemas y habla de la lucha en las
trincheras o de la gente que asesinó el franquismo y tal, en realidad
evidentemente lo que estaríamos dispuestos a llamar contenido, o sea,
aquella información de orden documental, aquellos datos que maneja o
aquellas emociones que quiere suscitar, evidentemente el contenido.
Estaremos de acuerdo en que los poemas pueden tener un contenido u otro
contenido, aludir a realidades diferentes. El contenido para Miguel
Hernández en la época de la guerra es fundamental y es lo que de hecho
centra su producción poética, lo cual no obsta para que luego el poema
esté escrito en tercetos encadenados o esté escrito en sonetos o en
alejandrinos. Pero vamos, el contenido de alguna manera aporta el 80 o el
90% del peso que Miguel Hernández le da, pero no obstante necesita
evidentemente verterse, articularse mediante una forma. Y ahí es donde las
dos categorías se encuentran. Y a su vez si pensáis en una de las
cantatas de Bach, en cualquiera de las cantatas de Bach... Donde hay una
fuga a tres voces o a cinco voces, evidentemente en Bach lo que predomina,
como Johan Sebastian Bach, es la preocupación por la forma de esa fuga, su
estilización y su logo. ¿Qué pasa? Que le aplica, le da un contenido, un
texto religioso. Jesús te ama, el que sea. Evidentemente podemos decir que
el texto es completamente prescindible, pero no sería cierto, porque igual
que Miguel Hernández tenía una preocupación por la forma y una
formación formal muy... potente, Bach era creyente y sin duda no hubiera
estado no lo hubiera sentido igual si en vez de poner un verso de la Biblia
hubiera puesto la receta de las papas a rogas entonces no hubiera sido
igual la fuga para él ahí vemos también si Miguel Hernández era 80-20
pues Bach sería 20-80, esa mezcla ese equilibrio dinámico es precisamente
a juicio como os digo de Comarasuami de Eco, de Jean Clerc, de Marcuse de
Lukács esa mezcla, ese equilibrio dinámico es lo que constituye
experiencia estética esa articulación entre forma y contenido como dos
categorías que abordan insisto, la misma experiencia y la muestran bajo
diferentes luces recordad que hablamos de categorías como si fueran
también focos de luz que en un escenario teatral iluminan lo que está
pasando y lo iluminan de diferente forma en función de qué tipo de foco
sea a qué distancia está, de qué color sea ¿verdad? Todos sabemos que
un buen iluminador o una iluminadora teatral no pone todos los focos todo
el tiempo encendidos a la vez porque eso sería una especie de vamos de
horror escénico, sino que tiene que jugar y modular la aparición, la
entrada y la salida de unos focos y otros, combinándolos cualquier
iluminador sabe que no debe encender todos los focos a la vez y cualquier
iluminador sabe que no puede depender de un solo foco porque entonces
tendría mucha tarea como iluminador en esa combinación en ese equilibrio
dinámico es donde está el arte a ver aquí Borja está planteando bueno,
bueno, bueno, estamos ahí vamos por partes no, no, no son equiparables
Borja contenido y repertorialidad no, para nada eh Puede haber repertorios
de contenidos, por ejemplo, cualquier sistema mítico o de cuentos, Star
Wars, lo que sea, ¿sabes? Tienen repertorialidades de contenidos y
repertorios de formas, ¿vale? O sea, que no, nada que ver, ¿sabes? Forma
y contenido son categorías que aplicamos para entender una experiencia
estética. Repertorial y disposicional son categorías modales que sirven
para otras cosas, sirven para organizar la experiencia de otra manera. No,
no, claro, Borja, muy bien. Forma y contenido no son categorías modales,
son categorías puras y duras, categorías dimensionales, podemos llamarle,
o sea, que aportan dimensiones de la experiencia, ponen de manifiesto
dimensiones de la experiencia. La diferencia de las categorías modales
respecto a las categorías dimensionales, las categorías modales sirven
como articuladoras precisamente de lo necesario, de lo posible, de lo
contingente, de lo que tienes que hacer o de lo que puedes hacer y son las
que son básicamente repertorialidad y disposicionalidad. categorías
modales, bueno, el paisaje complejo para el efectivo. Que no, las
categorías dimensionales pueden ser muchas. De hecho, contenido, forma,
pero también catarsis, en fin, hay infinitud de ellas, ¿no? Que de hecho
dan pie a diferentes tipos de experiencias porque te permiten entender lo
trágico, por ejemplo, ¿no? Es una categoría que si no tienes el sentido
de lo trágico, no lo pillas. Pero bueno, a ver, espera que están
apareciendo aquí muchas intervenciones y me estoy perdiendo. Nos hemos
quedado en Pinillos que decía forma significante, contenido significado.
Sí, ahí sí, Pinillos, ahí no vas desencaminado. Y como sabemos con los
postestructuralistas, que no hay contenidos plenos. Bueno, igual que no hay
tampoco significantes o formas plenas. Si lo que aprendemos de todo esto es
que precisamente lo que yo os decía antes, es que no hay manera de, o es
muy estúpido, vamos, utilizar una única categoría en el sentido de la
categoría de forma solamente para pillarlo todo. Te pierdes cosas, te
pierdes matices, historias interesantes. Otra cosa es que para ver la
música de Bach, la categoría contenido, en este caso los versículos de
la Biblia que usa, sea más o menos relevante. Por eso hablo de un 80-20,
un 90-10, la composición variará. Pero suprimir por entero la categoría
de contenido, la categoría de forma, nos lleva a posturas bastante
absurdas en términos estéticos, bastante poco funcionales. Y ahí sí que
tiene razón el amigo Kant cuando habla de la experiencia estética como
libre juego de las facultades. Y entendemos que esas facultades se dedican
gozosamente a aplicar diferentes categorías. ¿Vale? Y a ver, Santi, ¿por
dónde vas? Es que un equilibrio dinámico, Santi, no es un 50-50%. Por
cierto, nunca. Un equilibrio dinámico o equilibrio es, por eso, una
proporción, un juego de proporciones que es variable, que puede entrar y
salir. ¿Vale? Hablamos de equilibrio porque no hay una completa
hegemonía. Cuando digo equilibrio me refiero a que no hay una hegemonía
aplastante de una única categoría que aplasta a todas las demás. ¿Vale?
Equilibrio es siempre ese juego. que permites que las otras no estén
completamente, no hayan sido completamente expulsadas del terreno, sino que
estén por ahí lampando y aportando pues en mayor o menor proporción,
¿vale? Pero si tienes tu razón proporción es una mejor ¿vale? Pues me
alegro. Vale, entonces no sé, Borja, que estabas al origen de esta clase,
¿lo entiendes mejor ahora? ¿Entiendes que Forma y contenido son
categorías dimensionales, son categorías que son, cuando hablamos de
categorías dimensionales queremos decir que son compatibles entre sí,
igual que son compatibles entre sí describir un objeto en función de su
altura, latitud o profundidad. Son categorías que son compatibles y
cuantas más introducimos en el juego más información tenemos. En los
típicos ejes X, Y, Z de altura, lateralidad, profundidad, pues si yo te
doy los datos solamente de a qué altura tengo el ordenador, pues es un
dato interesante y te desgracias, pero si además te digo a qué latitud
está. Y a qué profundidad ya lo acabas de ubicar. Esas son categorías
dimensionales y forma y contenido son esas. Lo que pasa es que en estética
además sucede esto. Tenemos el malentendido posible, por eso he hablado de
Hanslick, de que la estética solamente se ocupa de la forma. Y eso sería
para la mayor parte de las estéticas antiguas, estéticas medievales,
estéticas no occidentales, estéticas de campo, estéticas de pueblo,
sería un error. Para todas las estéticas clásicas, antiguas, eso sería
un error. Yo quería remarcarlo para que tengáis una visión más amplia.
¿En el arte conceptual el arte no se intenta afirmar el contenido y
olvidar la forma? Pues es una manera de verlo seguramente hubo un momento
de reacción ciertamente en el conceptual, pero en el conceptual y pienso
en buena parte del arte también del arte político del arte comprometido y
tal en que se había llegado a asimilar la forma a una manera de hacer arte
esa asignada por las instituciones y entonces parecía que preocuparse por
la forma o tomarla en cuenta como una parte de la experiencia estética era
poco menos que pecado y el conceptual en concreto estaba muy marcado por el
trauma de que el capitalismo estaba de hecho ha sido el caso al final
estaba pues prácticamente privatizando quedándose con todo lo que era la
producción artística y convirtiéndola en un signo de distinción de
opulencia de lo que queráis y el conceptual como sabéis tenía este esta
misión de intentar evitar que eso sucediera para lo cual decían si no le
damos ningún soporte formal a nuestra intervención que es un gesto
solamente pues entonces no libraremos de esto. Ha sido mentira y el álbum
conceptual siempre ha tenido, al fin y al cabo, una vertebración formal.
Eso es innegable. Que en su caso la minimizaran, intentaron minimizarla por
una razón política además, como era el caso, pues vale. Pero ni les ha
funcionado políticamente ni es verdad que se la hayan cargado enteramente.
Rodríguez dice que el contenido aporta valor. No, yo no estoy de acuerdo
con eso, Rodríguez. Yo creo que en la mayor parte de las culturas
estéticas, como digo, el contenido aporta valor. No es que el contenido
aporte valor, vamos a ver. Es la categoría que es capaz de percibir el
contenido la que aporta valor a la experiencia estética. El contenido no
es que esté allí, sino que es algo que tú puedes ver o puedes no ver. De
la misma manera que yo, al no entender lo que estaba cantando el Señor,
que cantaba el Corán, pues entonces para mí el contenido no existía
propiamente. Yo no entendía qué estaba diciendo el Señor que cantaba. En
cambio, si estoy escuchando un poema de Miguel Hernández y sí que lo
entiendo, el contenido se engarza con la forma y sí que genera valor.
Claro que sí, genera una sensación que genera emoción estética, por
ejemplo. Cuando escuchas el niño yuntero o Andaluz desde Jaén o la
canción del antiavionista que me hace llorar como una magdalena, pues
¿cómo voy a negar que aporte valor la canción del antiavionista de lo
que está hablando? Que vienen, vienen, vienen los lentos, lentos, lentos,
los trágicos, los carniceros. Claro que aporta valor, ¿sabes? Pero el
contenido no está ahí como algo que meramente no necesitamos tener las
categorías para verlo. Y la forma lo mismo. O sea, tú te puedes emocionar
genuinamente con un soneto bien construido, pero tienes que entender cuál
es la regla del soneto, cuál es la forma del soneto. Y si no tienes esa
categoría, si la noción, la categoría del soneto no está en tu
repertorio, pues no lo ves. Ves un montón de versos, 14 o 12 o los que
sean, y no entiendes que aquello tiene una estructura determinada. No he
escapado. Aunque la aprecies, igual que yo apreciaba que era el Corán y me
imaginaba por donde irían los tiros, pero es lo mismo. Por eso las
categorías, lo que explicábamos al principio, tienen una dimensión
cognitiva. No aluden a lo que hay, no aluden a lo que apreciamos, aluden a
lo que podemos conocer. Por eso es un método. Claro, Aroca, en el arte
medieval la forma son, vamos a ver insisto de nuevo no es que la forma y el
contenido estén ahí, sino que necesitamos categorías de orden formal y
categorías de orden contenido para poder ver lo que hay entonces
evidentemente los pasajes bíblicos proporcionaban y los personajes
bíblicos proporcionaban algo que entendíamos como contenido ¿y cómo se
explicaba ese pasaje bíblico? Pues con unas formas más estilizadas en el
gótico ¿O con unas formas más cercanas a lo simbólico en el románico?
Claro que sí. Y la conjunción de esas dos historias es donde aparece la
experiencia. Y Ramos me pregunta si ha prevalecido. Mi hipótesis y la de,
como digo, por ejemplo, Jean Clerc es de que efectivamente siempre han
estado mezcladas. Eso sí, como diría Santi, en diferentes proporciones,
¿vale? En diferentes, como digo yo, equilibrios dinámicos, ¿vale? Pero
sí, en diferentes proporciones, pero siempre han estado mezcladas. ¿Por
qué? Porque si solamente tenemos una experiencia por ejemplo, formal de la
obra de arte, entonces nos perdemos una parte fundamental, o si solamente
vemos el contenido, nos perdemos una parte fundamental de esa experiencia
estética, hasta el punto de que yo diría que no la tenemos. De hecho,
cuando alguien, un formalista, se acerca a una obra de arte y solamente
aprecia ese aspecto, o cuando alguien se acerca al museo y le pone una
cartela a algo y simplemente aprecia, o sea, constata la técnica, el año
en que el artista hizo la obra, etc., pues evidentemente no está teniendo
una experiencia estética, está teniendo una experiencia de archivero, o
de catalogador, o de lo que queráis. O si alguien solamente juzga el
contenido de una novela, yo que sé, de Madame Bovary, o de La condición
humana de Margot, y lo hace desde la categoría de contenido, estrictamente
está haciendo una reseña como quien hace la sinopsis de una peli, o quien
narra la peripecia de una película, pero eso no es una experiencia
estética. Para que la experiencia estética suceda, precisamente las
categorías tienen que comparecer mezcladas, porque tiene que haber un
libre juego de las facultades, como decía Kant. Entonces ahí sí que
entramos en el ámbito de la estética. Como dice Martínez, ciertamente,
no solamente la experiencia estética será más amplia, sino que de hecho
existirá porque permitimos a nuestras facultades esa especie de juego y
nos movemos y una cosa ilumina a la otra y es donde está el juego, ahí es
donde está la relación. A ver, y Salazar dice, pero el contenido no
precede la forma. Bueno, ahí tenéis en la estética modal, en el libro
primero, en la parte de los diamantes, veis, hay un diamante en el que hay
casos, hay obras en que efectivamente el contenido, por ejemplo, en un
poema comprometido, puede preceder lógicamente o si queréis las
intenciones del artista a la forma y otros en que sea al revés, en que la
forma preceda al contenido pero como es un diamante y le podemos dar la
vuelta le podemos jugar con él entonces vemos que queda un poco igual
porque de hecho Miguel Hernández está preocupado por la situación de la
guerra civil y compone un poema que es un soneto a mí lo que me llega es
el soneto entonces hay un punto, de eso va la teoría de diamantes si la
recordáis o la revisáis en el libro hay una figura lógica en la cual Lo
que era punto de partida se transforma en punto de llegada y viceversa.
Entonces vamos del contenido a la forma y de la forma al contenido y le
vamos dando vueltas al diamante. Y cada uno marca sus propias proporciones.
Muy bien, ahí lo has dado efectivamente. A esas proporciones que cada uno
marcamos es a lo que le llamamos en esta asignatura modos de relación. Y
es ahí donde te la juegas. Toda poética, camarada Santi, es una
proporción determinada, es un modo de relación. No solamente entre forma
y contenido vive Dios, entre más cosas. Entonces tú planteas tu
proporción ideal como tu receta de la pócima, ¿verdad? Y ese es tu modo
de relación, esa es la manera con la que tú te diriges el mundo. Y por
eso, compañeras y compañeros del arte, es relevante, entre otras cosas,
porque nos proporciona un repositorio de modos de relación con los cuales
podemos dar cuenta del mundo. En esos modos de relación puede haber más
ironía, puede haber más sentido de lo heroico, puede haber más sentido
de lo noble, de lo pleno o de lo puro, pero esa combinación, esa
proporción de diferentes categorías, de diferentes acercamientos, nos
proporciona las claves de cada uno de nosotros. Es una de las poéticas.
cada uno de los modos de relación con los cuales damos cuenta del mundo y
eso enriquece nuestra vida y la convierte en algo digno de ser vivido esta
idea es atavísima no hay manera de entender todas las es complicado
seguiros a todos faltan intervenciones Mariscal dice que si escuchamos una
canción en inglés y no la entendemos, pero la canción me gusta mucho es
una experiencia estricta y una experiencia devaluable Bueno, de nuevo es lo
que comentábamos más arriba, de que cuantas más categorías pongas en
juego, pues mejor lo pillarás. Hombre, una canción en inglés, pues igual
pillas algunas palabras, igual te pierdes otras, pero no solamente Mariscal
ponemos en juego forma y contenido. Por ejemplo, está la categoría de lo
rítmico también y el ritmo nos habla, nos aporta una especie, nos sitúa
en un tipo de cuerpo diferente que entra a jugar ahí. Entonces está el
ritmo con el que nos movemos y bailamos, ¿verdad? Y luego está la
melodía que se nos queda en la cabeza y nos resuena. Y luego está la
materialidad misma de la voz. Tú puedes escuchar, qué sé yo, a Jim
Morrison o a Leonard Cohen y no entender lo que dice, pero te quedas
prendado de la sonoridad, de la madera de la voz. Ritmo, armonía, claro.
Todo eso constituye toda esa riqueza de estímulos que te entran por los
oídos, por los ojos. Tú puedes ver a Jim Morrison y decir, qué señor
tan guapetón. Y alucinar también con su voz, con su apariencia física,
con su manera de moverse. Y todo eso junto es lo que constituye una
especie. Aunque no entiendas ni papa de lo que dice en inglés, ¿vale?
Pero sería vano intentar decir solamente en una canción está la música
y lo que dice no. Está la música, lo que dice, a qué la asociamos, un
montón de cosas, ¿vale? Entonces, todos esos aspectos que tenemos en
cuenta en cuanto juegan todos un número determinado de ellos a la vez es
cuando tenemos experiencias estéticas. No la tendríamos si fuéramos
archivadores. Imagínate que somos historiadores de los Doors y entonces
escuchamos la música no para bailar, no para emocionarnos, no para llorar,
sino escuchamos para catalogarla. Pues ahí, efectivamente, no hay una
experiencia estética. Estás ahí catalogando tu trabajo y tomas en cuenta
la dimensión histórica de en qué momento se produjo este disco, quién
lo editó y ya está. Ahí no hay una experiencia estética. No tenemos
porque tener experiencias estéticas continuamente. Pero cuando las
tenemos, lo distintivo es que aparecen esta multitud de categorías juntas,
¿vale? Bueno, camaradas, son las 35. Yo estoy desbordado con tantas
preguntas y cuestiones. Vamos a dejar esto aquí, ¿vale? Y si hace falta
haremos alguna clase más organizando vuestras preguntas. Contestaré a
Roca solamente, que es la última. ¿Definir forma como lo percibimos en el
contenido que me da a entender? No, no, no, no, no. Tampoco, tampoco
porque, y esto lo he de contestar el otro día, tampoco porque lo que nos
da a entender la forma también tiene una inteligencia, también nos da a
entender cosas, ¿vale? Así que, bueno, lo dejamos hasta la semana que
viene. Repasaré el chat a ver las preguntas que hay e intentaremos meter
alguna más. Espero haber aclarado a Borja un poco el tema de forma y
contenido por entrada, esa diferenciación de las categorías como tales. Y
esto tomadlo como lo que es, como un campo abierto de discusión. No es que
venga aquí el Jordi a explicaros la verdad revelada en media hora, sino yo
os planteo meramente algunos instrumentos para que hagáis vuestros propios
análisis. De eso se trata. Venga, me he quedado sin voz casi. Buenas
noches.