Buenas tardes a todos en esta tarde de tutoría desde el centro de la UNED
en Bruselas. Un saludo bien cordial a don Marcos Pereira y demás
compañeros unidos a través de la plataforma ALF y de la cadena Campus. En
esta tarde también grumosa con bastante niebla y con bastante frío aunque
está subiendo un poquito la temperatura. Buenas tardes señor Pereira
¿cómo está? Vamos, me alegro, me alegro, me alegro Marcos. Vamos a
estudiar el tema 12 del programa. El tema 12 del programa tiene por título
general las cosas. Con ello entramos dentro del programa para estudiar el
objeto de la relación jurídica cosas bienes y patrimonio que comprende
este tema el 12 y el siguiente que se refiere al patrimonio. Bien, el tema
12 objeto hoy de nuestro estudio tiene valga la redundancia las siguientes
cuestiones. El objeto de la relación jurídica los bienes la distinción
entre bienes muebles e inmuebles, otras cualidades de las cosas, las clases
de cosas en relación con sus partes o con otras cosas, los bienes de
dominio público y los frutos. Siguiendo como siempre a nuestro profesor
Lazarte en su manual de derecho civil al hablar de la primera cuestión
esto es el objeto de la relación jurídica los bienes nos dice que las
relaciones jurídicas, por lo general, tienden a conseguir, ya sea una cosa
determinada, ya sea la prestación de una conducta concreta por parte de
cualquier persona. En este sentido, resulta lógico hablar del objeto de la
relación jurídica. Para poner de relieve que cuando los sujetos de
derecho se relacionan unos con otros, el fin, el objetivo perseguido por
ellos puede identificarse con el elemento objetivo de la relación
entablada. Este elemento objetivo consiste en una gran cantidad de casos en
alguno de los bienes objeto del tráfico económico que nos resultan
necesarios para la subsistencia de cada día. Y aquí que,
tradicionalmente, en las exposiciones de derecho civil se ha insistido, a
veces demasiado, en que el objeto de la relación jurídica viene
representado por las cosas y que la contemplación de ellas es de capital
importancia. Sin embargo, lo anterior es relativamente cierto y se
encuentra desenfocado, por lo que requiere algunas precisiones que sí son
verdaderamente importantes. En primer lugar, aunque ciertamente los bienes
y las cosas ocupan un puesto relevante en el objeto de la relación
jurídica, es también muy frecuente que relaciones sociales sometidas al
derecho tengan por objeto conductas humanas que en absoluto se pueden
cosificar, por así decir. Harán un par de referencias normativas para
acreditarlo. El artículo 3 de nuestra Constitución impone a todos los
españoles el deber de conocer el castellano en cuanto es la lengua
española oficial del Estado. El Código Civil exige a los cónyuges
guardarse fidelidad. Bien, es innecesario extenderse en que en estas
relaciones jurídicas la materialidad de las cosas brilla por su ausencia.
Por tanto, solamente de manera parcial se pueden identificar las cosas, los
materiales propiamente dichas, con el objeto de la relación jurídica. En
segundo lugar, el estudio de las cosas como un capítulo autónomo
independiente sólo encuentra fundamento en consideraciones de orden
sistemático y didáctico. Como en algún momento se han de estudiar las
implicaciones jurídicas de los distintos tipos de cosas, la tradición
dogmática civilista impone considerarlas en el primer curso de derecho
civil pese a que esta ubicación posiblemente sea desacertada en cuanto por
lo general se obliga a estudiar al alumnado una clasificación de las cosas
sin poder explicarle simultáneamente el porqué de este análisis. En
tercer lugar, para evitar esta situación de desaliento sería necesario
explicitar de entrada que desde tiempos inmemoriales hasta hoy día la
distinta naturaleza o caracteres de las cosas se tienen cuenta por los
sujetos de derecho al entablar relaciones jurídicas. Por tanto, no es raro
que, dada la experiencia histórica, el propio ordenamiento jurídico tome
en consideración los rasgos peculiares de ciertos grupos de cosas para
dotarles de un régimen jurídico distinto del que corresponda cualquier
otro grupo de cosas diferentes. Podemos suponer que prestamos a un amigo un
billete de 500 euros y algún día después una acuarela pintada por mí
cuando era niño, cuyo valor en el mercado, caso de tener algún valor, es
irrisorio. La relación jurídica entablada en ambos casos es básicamente
la misma, un contrato de préstamo y la obligación de mi amigo consiste en
devolverme lo prestado. Sin embargo, la diferencia radica en la identidad u
originalidad del objeto prestado, ya que el billete es fácilmente
susceptible de sustitución por igual cantidad de unidades monetarias,
mientras que por el contrario la acuarela es insustituible al menos para su
autor. Pues bien, en el ejemplo que estamos utilizando, la diferenciación
entre objetos prestados es de tal importancia que para el Código Civil el
primer caso es un contrato de mutuo, regulado en el artículo 1753 y
siguientes, Mientras que el segundo constituye un contrato de comodato,
cuya regulación se encuentra en los artículos 1741 y siguientes. Ahora
podemos pensar que hemos comprado algo pero que el vendedor todavía no nos
lo ha entregado, no nos ha entregado la cosa objeto del contrato, a pesar
de haber recibido íntegramente el precio pactado. En este caso nos podemos
preguntar, ¿tendremos la misma posición si nos ha vendido un cuadro con
una espléndida dehesa en Extremadura? En términos teóricos sí, pero en
términos prácticos es evidente que la desaparición física de lo
comprado es un acontecimiento impensable en relación con la finca.
Mientras que respecto del cuadro es una eventualidad que puede producirse
en cualquier momento. Por tanto, las previsiones contractuales y en gran
medida las normas de aplicación... en caso de conflicto, no tienen por
qué ser iguales y coincidentes. Cosas y bienes Nuestro código civil
parece emplear como sinónima las expresiones cosas y bienes, aunque la
identidad en ambos conceptos no es completa. En principio las cosas son
objetos materiales. Por el contrario, los bienes serían cualesquiera
componentes del patrimonio de una persona evaluables económicamente tanto
si son cosas propiamente determinadas. En el caso de las cosas, los bienes
son como si fueran derechos sobre las cosas. Esto es, derechos reales.
¿Por qué se llaman reales? No tienen nada que ver ni con la realeza, ni
con la monarquía, ni con ningún emperador y ninguna sucesión hereditaria
de carácter político. Deriva de la palabra latina res rei, que significa
cosa, objeto, bien. Incluso cuando... En ganadería y en agricultura se
habla de... Se perdió una oveja en el monte. Se dice también, se perdió
una res. Puede ser una oveja, puede ser un ternero, una vaca. En la
montaña, una res, y verdaderamente en aquellos tiempos y en el viejo y
antiquísimo derecho romano, efectivamente las cabezas de ganado eran
bienes por excelencia. Decimos que son derechos sobre las cosas, los
derechos reales o derechos que tienen por objeto la conducta ajena, por el
contrario que son derechos de crédito. Entre uno y otro concepto, para el
código, en unos grupos de artículos resulta preferible el término bien y
en otros es preferible el término de cosa. En la doctrina jurídica,
quizá influenciada en este caso por la parte de la dogmática alemana, es
mayoritaria la utilización del término cosa para identificar las materias
objeto de estudio en el presente capítulo. Sin embargo, en rigor el
término bien sería el género, frente al papel de la especie,
desempeñado por el concepto de cosas. Ello no obstante, doctrinalmente se
rechaza la idea de identificar los bienes con los derechos, como hace el
código civil, ya que como expresa Claverías siguiendo a Jesús Luis la
Cruz, hoy en correcta técnica jurídica, bien y derecho son dos conceptos
de orden diferente, que expresan realidades diferentes aunque relacionadas.
El bien es el objeto sobre el que recae el derecho. Por consiguiente, los
derechos no son los mismos. Son bienes. Los bienes tienen interés para el
derecho en cuanto resultan susceptibles de apropiación o de atribución a
una persona determinada, sea física, jurídica, pública o privada, pero
evidentemente las cosas materiales, incluso las más importantes, el sol,
los demás astros, el aire, la lluvia, etc., etc., que en principio son de
uso común y general, en sí mismas consideradas no constituyen un bien
autónomo. Evidentemente ello no quiere decir que no es un bien autónomo.
No existen previsiones normativas, básicamente relativas al medio
ambiente, que las protejan, sino que no son adecuadas para constituir el
objeto de relaciones jurídicas, por tanto su consideración por parte de
las normas jurídicas puede formar parte del supuesto hecho, pero no del
objeto propio de la regulación de que se trate. Con ello entramos en el
estudio de la siguiente cuestión, que lleva por epígrafe la distinción
entre bienes muebles y bienes inmuebles. De todas las divisiones y
clasificaciones de cosas, esta división entre bienes muebles y inmuebles
sin duda alguna es la más importante, ya que el régimen jurídico de unos
y otros es extraordinariamente diferente desde los viejos tiempos romanos
hasta hoy. Quizá por ello el código dedica a la materia el primero de los
artículos del libro segundo, titulado como sabemos de los bienes, de la
propiedad y de sus modificaciones. Aquí sigue literalmente, el mismo
contenido y el mismo titulado del Code civil francés de Napoleón, que
también efectivamente es nuestro modelo en este sentido, que también
tiene la misma titulación de los bienes, de la propiedad y de sus
modificaciones. Bien, en este artículo se establece pomposamente que todas
las cosas, este artículo es el 333, se establece pomposamente que todas
las cosas que son o pueden ser objeto de apropiación se consideran como
bienes muebles o inmuebles. Subrayando así que el jurista, ante todo debe
determinar la naturaleza mobiliaria o inmobiliaria de cualquier bien para
determinar inicialmente las normas jurídicas que son de aplicación al
caso concreto. La disposición normativa del código, sin duda enfática,
no debe ser, sin embargo, enjuiciada de manera despreciada. Es favorable ya
que responde a una inveterada tradición por cuya virtud la importancia
respectiva de los bienes muebles y de los bienes inmuebles ha constituido
siempre el punto de partida de los legisladores anteriores o precedentes a
quienes redactaron nuestro Código Civil. En 1889, desde la edad media, en
efecto, la contemplación del tema que estamos estudiando ha estado
perseguida por la idea enjuiciada bajo el brocardo res mobilis, res vilis.
Es decir, cosas muebles, cosas viles. Esto me recuerda un poco a algo que
aprendí desde niño con los juegos de cartas, juegos de manos, juegos de
villanos. Villanos, suficientemente significativo, ya que los bienes
muebles, sobre todo la tierra, propiamente dicha, han sido tradicionalmente
los bienes por excelencia, ocupando los bienes muebles un papel claramente
secundario. En la actualidad, esta afirmación resulta incierta en
términos generales, ya que son numerosos los bienes muebles de mayor valor
que las fincas rústicas urbanas, y más en estos tiempos de crisis en que
cualquier hacker puede mandar a paseo los mismos bienes muebles que los
inmuebles, o el patrimonio de todo un conglomerado holding de la banca.
Decimos que son numerosos los bienes muebles de mayor valor que las fincas
rústicas urbanas, pero en todo caso, el trato diferente normativo entre
inmuebles y muebles se sigue justificando, aparte de razones históricas,
por datos técnicos que diferencian uno y otro tipo de bien, básicamente
por la mayor identificabilidad de los bienes inmuebles, sustentablemente.
Tendencial perdurabilidad y su menor número, circunstancias que en muchos
casos facilitan las relaciones jurídicas sobre ellos recalientes o la
adopción de medidas legislativas especiales respecto de los bienes
inmuebles. Y la línea divisoria, es decir, de diferenciación entre bienes
inmuebles y bienes muebles, el Código la fija realizando una extensa
enumeración de bienes inmuebles en el artículo 334 para señalar
seguidamente en el 335 que los bienes no comprendidos en ella han de
considerarse bienes muebles. así como en general todos los que se pueden
transportar de un punto a otro sin menoscabo de la cosa inmueble a que
estuvieran unidos. Así pues, resulta necesario partir de la enumeración
referida distinguiendo, según es relativamente habitual, entre bienes
inmuebles por naturaleza, por destino y por analogía. Los vamos a ver en
detalle. Bienes inmuebles por naturaleza y por incorporación, las partes
integrantes. El bien inmueble, por antonomasia, decimos que es la tierra,
en cuanto que es el elemento físico que sirve de soporte, de sustento a la
existencia de los seres humanos. Por consiguiente, todo aquello que se
encuentre unido de forma estable a la tierra, sea de forma natural, sea de
forma artificial, por incorporación, se considera por nuestro código
civil como bien inmueble. Así, los edificios, caminos y construcciones,
los árboles y las plantas y los frutos pendientes, y las canteras, las
aguas, ya sean vivas, ríos, arroyos, etc., o estén estancadas, como el
caso de los lagos, lagunas, pantanos. Por otra parte, refiriéndose ya no
sólo a la tierra sino a cualquier otro tipo de bien inmueble, el código
civil reputa como tal todo lo que esté unido a un inmueble de manera fija.
Artículo 334.3 Esta última referencia hace que algún autor prefiera
subdistinguir entre inmuebles por naturaleza, inmuebles por incorporación,
ya que evidentemente cualquier bien inmueble unido de manera estable a un
inmueble, supongamos, por ejemplo, un lavabo, un grifo, una chimenea
empotrada, era ante su incorporación un bien inmueble por naturaleza. En
cambio, otros autores consideran, o consideramos, si se prefiere, dice
Lasarte, que el propio acto de incorporación transmuta, es decir, cambia,
muda, la naturaleza del bien que fue inmueble, la propia literalidad del
artículo 334.8. Pero, en definitiva, la cuestión sistemática en sí
misma considerada carece de mayor interés. Lo cierto es que la importancia
e identificabilidad de los bienes inmuebles, una vez más arrastran a su
grupo, mutando incluso su naturaleza a aquellos bienes muebles que se
incorporan al inmueble en la forma descrita por el Código, pasando a ser
accesorios o complementarios del mismo. El número tercero del artículo
334 de nuestro Código requiere que la unión se lleve a cabo de una manera
fija, en el sentido de que la agregación o fusión del bien mueble con el
inmueble no tenga carácter provisional o meramente pasajero, transitorio,
ya que en tal caso el bien mueble, supongamos un armario de caoba, es
evidente que no puede considerarse algo añadido o unido al bien inmueble.
Por consiguiente, mantiene su naturaleza mutuamente. Ahora bien, basta con
ello o también se ha de considerar también inmueble, supongamos un cuadro
de valor, por el hecho de que se adecua una pared para instalarlo dentro de
un recuadro de fábrica para que resalte convenientemente. La fijeza o la
perdurabilidad de la unión la explica el Código en el propio artículo,
completándola con el siguiente inciso. De suerte que no pueda separarse de
él. Sin quebrantamiento de la materia o deterioro del objeto. Por tanto,
realmente no basta con la unión permanente o fija, sino que al mismo
tiempo es necesaria una verdadera incorporación en sentido propio que
impida una eventual separación sin daño o menos cabo, ya sea para el
propio inmueble, sea para el bien mueble que ha sido unido a él. El hecho
de que la incorporación provoque materialmente la consecuencia de que el
bien mueble pase a ser parte del inmueble. Ha traído consigo que la
doctrina jurídica en España contemporánea haya pretendido incorporar a
nuestro sistema jurídico el concepto de parte integrante, también el de
pertenencia. Veremos después en el siguiente epígrafe del BGB o Código
Civil Alemán, cuerpo legal mucho más teórico y abstracto que el nuestro,
aparte de posterior indicación, claro, es que no pretende afirmar la
bondad de lo más antiguo, sino sólo que los codificadores españoles no
pudieron, lógicamente, de manera material físicamente, inspirarse en el
BGB o Código Alemán. Según el sistema alemán, las partes integrantes
serán los elementos necesarios y esenciales de las cosas. Pero, según
nuestro código, el dato o la calificación de inmueble por incorporación
no requiere atender a la esencialidad o necesidad de tales pretendidas
partes integrantes. Es más, la primera parte o encabezamiento del número
tercero del artículo 334 establece muy claramente que tiene naturaleza
inmobiliaria todo lo que esté unido a un igual. Otros objetos ornamentales
unidos de modo permanente al edificio, finca por principio urbana o la
heredad, denominación clásica, Para referirse legalmente a las fincas
rústicas, contemplados en el número cuarto. Las máquinas o utensilios
destinados al servicio de una explotación asentada en un inmueble, sea
rústica o agraria, industrial, comercial, etc. Número quinto. Los
palomares, colmenas y cualesquiera criaderos de animales o peces unidos a
la finca de modo permanente. Número sexto. La calificación inmobiliaria
por destino de las colmenas y palomares resulta adecuada, sin embargo, es o
resulta muy discutible la de los criaderos de animales y más aún la de
las piscifactorías. En cuanto son básicamente agua, por decirlo de algún
modo, deberían considerarse inmuebles por naturaleza o en todo caso por
incorporación, ya que todas las aguas sean vivas o estancadas son tal.
También lo inmueble por destino son los abonos destinados al cultivo que
están en el medio de la planta. Estén en las tierras donde hayan de
utilizarse. Número séptimo. Aunque todavía no hayan sido utilizados para
su destino característico. Siguiendo al profesor José Luis Lacruz
Verdejo, debe recordarse que el precepto está redactado en una época, en
un tiempo en que el abono era preponderantemente orgánico. Se situaba en
grandes montones en la finca cuando no se producía allí mismo por ganados
propios o ajenos. Con ese objeto se daba acogida. Los diques y
construcciones, incluso flotantes, que estén destinados a permanecer en un
punto fijo de un río, lago o costa, número noveno. Y como ya apuntamos
antes, los autores que siguen al BGB o código alemán han tratado de
importar el concepto de pertenencias para explicar nuestro propio sistema.
Inspirado muy de cerca, como es sabido, en el code civil francés y no en
el código alemán. Ofreciendo inicialmente una idea teórica de las
pertenencias para seguidamente afirmar con variantes que la categoría más
importante de pertenencias la constituye los inmuebles por destino. Es
decir, un viaje de ida y vuelta, pero sin moverse. Vamos a verlo.
Generalmente se consideran pertenencias las cosas muebles que, pese a
conservar su propia corporeidad y siendo por tanto perfectamente
distinguibles, diferenciables, se destinan al servicio duradero o
permanente de otra cosa principal, estableciéndose como requisitos
básicos de la categoría normativa alemana los siguientes. Todo esto lo
dice el artículo 97 del Código Civil Alemán. Los requisitos, decimos,
son los siguientes. En primer lugar, que exista una subordinación o un
destino de una cosa, la accesoria, a otra principal, para que ésta pueda
cumplir o cumplir mejor su propia función económica. En segundo lugar,
que la destinación de la cosa accesoria a la principal tenga carácter
permanente o por lo menos duradero. El semejante esquema en teoría es,
desde luego, aplicable a lo que, según nuestra propia tradición
jurídica, son los inmuebles por destino. Pero no porque éstos sean
pertenencias, categoría que desconoce nuestro código, sino simplemente
porque son conceptos clasificatorios paralelos, desarrollados en sistemas
jurídicos distintos. En efecto, los inmuebles por destino en su propia
denominación evidencian la subordinación de una cosa a otra y, por otro
lado, el destino permanente, que no desde luego indefinirá, definido o
eterno, perpetuo, lo resalta explícitamente nuestro código en los
números cuarto, sexto y noveno del artículo 334. Por tanto, tomando como
base la categoría patria de los inmuebles por destino, mediante el
posterior recurso de aplicación por analogía de las normas ad hoc, es
innecesaria la importación y el desarrollo de la categoría de las
pertenencias que procede de la norma. y, finalmente, inmuebles por
analogía. Bajo este concepto o calificación se comprenden los derechos
contemplados en el número 10 del artículo 334, conforme al cual son
bienes inmuebles las concesiones administrativas de obras públicas y las
servidumbres y demás derechos reales sobre bienes inmuebles. Atendiendo a
su carácter incorporal, los autores actuales dudan de que los derechos
puedan ser calificados como bienes, mucho más que puedan distinguirse
entre bienes inmuebles y muebles, atendiendo a la naturaleza del bien sobre
el que recae el derecho. Con ello entramos en el estudio de los bienes
muebles. Como decíamos antes de comentar este artículo 334 del Código,
nuestro primer cuerpo legal considera bienes muebles de un lado por vía
negativa. Todos aquellos bienes que no se encuentran relacionados en dicho
artículo. De otra parte, establece el criterio general de que tiene
carácter mueble todos los bienes que se pueden transportar de un punto a
otro sin menoscabo de la cosa inmueble a que estuvieran unidos. Artículo
335. El criterio para esta determinación resulta por lo menos curioso ya
que el artículo 334 tercero también otorga, según acabamos de ver, el
carácter inmuebles de los bienes inmuebles. El criterio para esta
determinación resulta por lo menos curioso ya que el artículo 334 tercero
también otorga, según acabamos de ver, el carácter inmuebles de los
bienes inmuebles. Y nos podemos preguntar a qué tipo de unión se está
refiriendo el Código con las expresiones transcriptas inclusivas. ¿Cómo
se diferencian? La clave de solución del tema radica en la unión de una
manera fija señalada en el artículo 334 como, ya que, como afirma el
profesor Luis Díaz, 10. Picasso, cuando entre el mueble y el mueble existe
una verdadera adherencia o inseparabilidad, Estaremos ante un inmueble por
incorporación. En caso contrario, se tratará de un bien mueble por
existir una unión que sea meramente pasajera o accidentada. De otro lado,
nuestro código considera también bienes muebles por analogía
determinados derechos que relaciona el artículo 336. Entre ellos se
encuentran las rentas o pensiones, sean vitalicias o hereditarias. Con ello
entramos en el estudio a la siguiente pregunta, cuyo epígrafe es otras
cualidades de las cosas. En este sentido nos vamos a referir a las cosas
consumibles e inconsumibles, fungibles y no fungibles, el dinero como bien
fungible y bienes divisibles e indivisibles. Bien, como hemos puesto ya de
ejemplos en un buen número de relaciones, es interesante o importante el
saber si una cosa puede ser sustituida por otra sin detrimento de las
expectativas de la persona que por el título que sea ha de recibirlas, si
una cosa puede ser dividida o no en varias resultantes y si cualquier bien
requiere mantener su propia identidad en el uso del mismo o por el
contrario, es decencia que desaparezca. A tal efecto son útiles las
referencias técnicas de las siguientes clasificaciones. En primer lugar,
cosas consumibles e inconsumibles. Conforme al artículo 337 se han de
considerar consumibles aquellos bienes de que no puede hacerse el uso
adecuado a su naturaleza sin que se consuman. La petición de principio de
esta definición del código es evidente, aunque en el mismo error de
incorporar lo definido a la definición incurre nada menos que la
compilación navarra en su ley 352 diciendo efectivamente son consumibles
aquellas cosas de las que no se puede hacer uso apropiado sin consumirlas.
Ahí está repitiendo el concepto que define, de hecho o perder su
propiedad. Salvando tal escollo lógico, cabe afirmar que son cosas
consumibles las que, utilizadas conforme a su destino, desaparecen de la
esfera jurídica de la persona en las que las usa, ya sea porque al hacerlo
se agotan o destruyen, por ejemplo, la leña para la chimenea, gasolina del
coche, del automóvil, tinta de la pluma, es un ejemplo ya antiguo, podemos
decir la tinta del bolígrafo, o sencillamente porque se pierden la
disponibilidad de ellas aunque materialmente sigan íntegras. Normalmente
la ristra de billetes y monedas que cotidianamente nos vamos dejando en
manos ajenas. Bienes inconsumibles, tal y como dice el código, recorriendo
la técnica de la contraposición serán los demás. Bien, esta pervivencia
en la esfera propia de la persona de los bienes inconsumibles supone que
estos pueden ser, en sí mismos considerados, entregados a otras personas
en virtud de cualquier relación jurídica. Por ejemplo, el contrato de
préstamo. Por contra, respecto de los bienes consumibles, cuando hayan
sido objeto de consumción efectiva, sea física, sea jurídica, solamente
cabrá la entrega de otro tanto de la misma especialidad, es decir, de una
cantidad equivalente, lo que en derecho romano, en términos latinos, se
llamaba un tantumde, literalmente, otro tanto. Bien, dicho ello, conviene
advertir que, según señala últimamente el profesor Clavería Posalvez,
el artículo 337 del código contiene un error doctrinal, aunque por
fortuna sin consecuencias graves. Denominar a los bienes consumibles en su
encabezamiento bienes fungibles, como resalta la doctrina de forma
unánime, la razón de semejante equívoco quizá radique en el hecho de
que, normalmente, las cosas fungibles son al mismo tiempo consumibles,
aunque, en rigor, la consumibilidad es algo diferente a la fungibilidad
como vamos a ver de manera inmediata. Efectivamente, bienes fungibles y
bienes infungibles. Desde el punto de vista técnico, se denominan cosas
fungibles aquellas que pueden sustituirse por otras en caso de ser
necesario, dado que son entre sí homogéneas o equivalentes y contempladas
en atención a sus caracteres o cualidades genéricos. Así, por ejemplo,
las diversas unidades de automóviles de un determinado modelo fabricado en
serie, un ejemplar de este o de cualquier otro libro, el dinero o 5 litros
de aceite, etc. Por consiguiente, se habrán de considerar bienes
infungibles los que se encuentran identificados en cualquier relación
jurídica atendiendo a caracteres propios de los mismos que no tienen por
qué darse en el resto de los bienes de la categoría. Por ejemplo, un
ejemplar. De un libro dedicado por su autor a una persona en concreto, un
cuadro determinado, una joya de diseño, etc. El dinero como bien fungible.
Dentro de los bienes fungibles asume una peculiar importancia el dinero, ya
que, como decía Quevedo, Quevedo se llamaba Don Francisco de Quevedo y
Villegas. Poderoso caballero es don dinero, que desde el punto de vista
ahora tratado es sencillamente un bien mueble al servicio de las personas.
Sin embargo, la importancia real del dinero no estriba en su consideración
como cosa, sino en ser medio general de cambio y de pago, así como una
unidad de medida de valor atribuida a las cosas en el mercado. Estas
funciones del dinero tienen mucha mayor importancia que la propia
calificación como bien mueble. Sin embargo, el lugar adecuado para
desarrollarlas no es este, sino el estudiarlo. Sin embargo, el lugar
adecuado para desarrollar las obligaciones pecuniarias como haremos en otro
de los tombos de este manual. Por ahora pues basta con señalar que el
dinero como tal es una cosa material representada por la humanidad. por
papel moneda o por monedas fraccionarias de naturaleza absolutamente
fungible y, por tanto, claramente sustituible en las relaciones jurídicas.
En casos excepcionales, las unidades materiales corporales pueden
considerarse infungibles cuando, por cualquier circunstancia, la
numeración u otros signos alcancen valor de coleccionista. Sin embargo, su
naturaleza mobiliaria es de just cogens, esto es, de derecho necesario.
Bienes divisibles e indivisibles La indivisibilidad plantea la
confrontación entre ambos tipos de bienes como consecuencia de la utilidad
o función que, en caso de división de la cosa matriz, puedan proporcionar
las partes resultantes. En el caso de que éstas se puedan desempeñar la
misma función que la cosa matriz, es evidente el carácter divisible de la
misma. Por ejemplo, una parcela de 2.000 metros dividida en dos o una pieza
de tela, de paño, que da para confeccionar diversos trajes o vestidos,
etcétera, etcétera. Por contra, cuando la división física de la cosa
origina piezas o componentes, por ejemplo, el desmontaje de un ordenador,
de una computadora o de una cosechadora que, por sí mismas, no desempeñan
la misma función que anteriormente realizaba la cosa matriz, habremos de
calificarlas. Aunque tales partes resultantes tengan utilidad piezas de
recambio o incluso un alto valor de mercado, dice gráficamente la sarte el
trozo de la corbata del novio subastada en el banquete nupcial o el girón
de la camisa del ídolo musical de turno. Con ello entramos en el estudio
de la siguiente cuestión referida a las clases de cosas en relación con
sus partes o con otras cosas. Es común y normal. Es normal considerar que,
atendiendo a los componentes internos de las cosas, se deba distinguir
entre cosas simples y cosas compuestas, así como contemplar la
problemática especial que plantean determinados conjuntos de cosas, a
pesar de la individualidad propia de todas y cada una de las cosas que los
componen. Cosas simples y compuestas. Partiendo del hecho de que, salvo muy
raras excepciones, todas las cosas se componen de diversos elementos, la
frontera que divide generalmente y se acepta por la doctrina jurídica de
esta clasificación se basa o estriba en la separabilidad o inseparabilidad
de sus diversos elementos o componentes. En esta línea suele afirmarse que
cosas simples son aquellas que, una vez formadas, sea de forma natural, sea
de forma artificial, traen consigo una unidad inextendible, indestructible.
Dada la imposibilidad de fragmentar los diversos elementos de la cosa sin
provocar de forma simultánea la destrucción de la propia cosa simple
yéndose a colación, como ejemplos, una torta o un pan, una hoja de papel,
un cristal, etcétera. Frente a ellas, las cosas compuestas se
caracterizarían por estar formadas por la adición, es decir, la suma o
agregación, de una serie más o menos extensa de cosas simples cuya unión
persigue conseguir una función determinada, un designio práctico
concreto, pero que, no obstante, son susceptibles de separación. Casi
todos los autores recurren, entre otros, al ejemplo del automóvil, en
cuanto sus distintos componentes pueden separarse. Así pues, el automóvil
es una cosa compuesta. Nuestro Código Civil desconoce la división entre
cosas simples y compuestas y además pueden ponerse en discusión las
categorías ahora consideradas tanto en su propia formulación como en sus
consecuencias prácticas. En efecto, tal y como resulta planteada
generalmente la cuestión se olvida que la descomposición, entre comillas,
de algunos o varios de los elementos de las cosas compuestas lleva consigo
igualmente a la destrucción e inutilidad de estas últimas. En la
práctica, pues, la cuestión que, a primera vista, prima facie, pudieran
resolverse según esta clasificación, sin embargo, exige recurrir a la
distinción entre cosas divisibles e indivisibles, que sí encuentra
fundamento en nuestro sistema normativo y, por añadidura, permite resolver
los supuestos litigiosos en relación con los diversos elementos o
componentes de las cosas. Por tanto, es necesario concluir que la
distinción ahora expuesta es intrascendente para el derecho y que, en
consecuencia, debe ser abandonada. Las universalidades de las cosas En
determinados casos es útil considerar agrupadas un conjunto plural de
cosas para facilitar su consideración como objeto de derecho. Así ocurre,
por ejemplo, cuando se vende una biblioteca o una colección filatélica o
cuando existe un usufructo sobre un rebaño o una piedra de ganados, exigir
a las personas interesadas en estos asuntos. La realización de tantas
transmisiones del derecho subjetivo, cuantas unidades haya, parece un
sinsentido que finalmente ha hecho que el legislador considera determinados
conjuntos de cosas como un todo unitario. A estos conjuntos de cosas se les
denomina universalidades, precisamente para poner de relieve, para poner en
evidencia que funcionan en el tráfico jurídico como un todo, que exige
reglas distintas y propias de las que se aplicarían. En el caso de
considerar una a una las distintas cosas que la integra, aunque no cabe
explicar la materia en este lugar, así ocurre señaladamente en algunos
artículos del Código Civil. El artículo 499, que se refiere al usufructo
de rebaño, exige que con las crías se repongan las cabezas que mueran
anual y ordinariamente o falten por la rapacidad de animales dañinos. Por
su parte, el artículo 499, que se refiere a los asuntos de rebaño, exige
que con las El artículo 1532 regula la denominada venta de universalidad
estableciendo reglas particulares con respecto a la adicción en la
compra-venta. En lo reseñado hasta ahora, se puede observar que la
existencia de una universalidad depende en gran medida de la propia
voluntad del dueño de las cosas, que por así decirlo, las agrupa, y del
hecho de que se trata de cosas homogéneas. De ahí que tradicionalmente se
haya hablado de universitatis facti del hominis, para resaltar la
intervención del dueño. Es decir, universalidades de hecho o del hombre.
Naturales o artificiales. Sin embargo, otras veces es la propia ley la que
agrupa en un todo unitario una pluralidad de cosas, incluso sin ser
homogéneas, sometiéndolo a una regulación propia. Caso en el cual se
suele hablar de universitatis juris. En cuanto a la agrupación no procede
de la voluntad del dueño sino de consideraciones de política legislativa
que aconsejan el separar un determinado conjunto de bienes. Por ejemplo, el
patrimonio del ausente, por razones de muy diferente índole. En la
actualidad estas universitatis juris, denominación obviamente histórica,
está representada básicamente por diferentes tipos de patrimonios
separados que se estudiarán en el tema siguiente, tema 13 de nuestro
programa de Derecho Civil. Y con ello entramos en estudio de la siguiente
cuestión que se refiere a los bienes de dominio público. De modo
tradicional, la supremacía de la propiedad privada, o de los particulares,
no ha impedido la existencia de una serie de bienes que por su peculiar
importancia y por estar destinados al uso común o a un servicio público
se han excluido de la mano privada quedando sometidos a un régimen
especial llamado generalmente dominio público. Así pues, no es extraño
Que ya el Código Civil, al regular los bienes según las personas a que
pertenecen, capítulo tercero del título primero del libro segundo,
comienza estableciendo en el artículo 338 que los bienes son de dominio
público o de propiedad privada. Para precisar a continuación que son
bienes de dominio público primero, los destinados al uso público como los
caminos, canales, ríos, torrentes, puertos y puentes construidos por el
Estado, las riberas, playas, radas y otros análogos. Segundo, los que
pertenecen privativamente al Estado sin ser de uso común y están
destinados a algún servicio público o al fomento de la riqueza nacional
como las murallas, fortalezas y demás obras de defensa. Este cuadro
descrito se complica enseguida ya que las entidades públicas también
pueden ser titulares de bienes que no estén sometidos al régimen especial
de dominio público, sino, según es tradicional afirmar, sencillamente al
régimen genérico de propiedad privada regulado por el Código Civil en
sus grandes líneas. En este sentido dispone el artículo 345, que ha dicho
cuerpo legal que son bienes de propiedad privada los patrimoniales del
Estado de la provincia y de la ciudad. Ahora deberían entenderse añadidas
naturalmente las comunidades autónomas, viéndose corroborado este
precepto por establecido en los artículos 340, 341 y 344.2 del Código
Civil. Bienes de maniales y bienes patrimoniales. Por consiguiente, los
bienes y derechos que pertenecen a los entes públicos pueden serlo como
primero bienes de dominio público o de maniales y segundo bienes de
dominio privado o patrimoniales. 3. Siguiendo la tradición histórica y la
realidad normativa anterior, la Constitución Española de 1978 se refiere
a la materia estableciendo en el artículo 132 que, primero, la ley
regulará el régimen jurídico de los bienes de dominio público y de los
comunales inspirándose en los principios de inalienabilidad,
imprescriptibilidad, inembargabilidad, así como su desafectación.
Segundo, son bienes de dominio público estatal los que determinan la ley y
en todo caso la zona marítimo terrestre, las playas, el mar territorial y
los recursos naturales de la zona económica y la plataforma continental.
Tercero, por ley se regularán el patrimonio del Estado y el patrimonio
nacional, su administración, defensa y conservación. Bien, en dicha
norma, como se ve, se siguen contrastando los bienes de dominio público y
los bienes patrimoniales, Por las propias razones de organización del
Estado, el precepto constitucional se refiere sólo a bienes de dominio
público estatal y patrimonio del Estado, así como al patrimonio nacional
denominado en el artículo 342 del Código, sin embargo, patrimonio real.
Sin considerar los bienes de los municipios y provincias que están
regulados por el Reglamento de Bienes de las Entidades Locales, de fecha 13
de junio de 1986, y los que pertenecen a las comunidades autónomas que han
sido objeto de diversas leyes autonómicas. Así, Nos podemos referir a
Cataluña, Andalucía, los bienes patrimoniales del Estado están regidos
hoy día por la ley de fecha 3 de noviembre de 2003 del Patrimonio de las
Administraciones Públicas y el denominado Patrimonio Nacional, es decir,
los bienes de titularidad del Estado afectos al uso y servicio del rey y de
la familia real para el ejercicio de la alta representación que la
Constitución y las leyes le atribuyen, ha sido regulado por una ley de 16
de junio de 1982, modificada en 1995. ¿Qué criterios son los distintivos
de ambas categorías? Las pretendidas notas características exclusivas de
los bienes demaniales. Bien, la coexistencia de bienes demaniales y bienes
patrimoniales bajo la titularidad de los entes públicos, sea el Estado, la
provincia, el municipio, la comunidad autónoma, plantea inmediatamente la
necesidad de establecer la línea divisoria entre unos y otros, ya que
tanto la legislación administrativa como el Código Civil se caracterizan
por identificar bienes patrimoniales en virtud de un criterio negativo
residual. Los bienes y derechos que pertenezcan a los entes públicos y no
merezcan la consideración de bienes demaniales habrán de ser calificados
como patrimoniales. Legal y doctrinalmente, la frontera entre ambos, tipos
de bienes, se delimita en función de dos criterios fundamentales. El
primero es la naturaleza de los bienes y el segundo la afectación o el
destino de los bienes. Naturaleza de los bienes. Según este criterio, se
excluiría del ámbito de la propiedad privada a una serie de bienes que,
en atención a sus propios caracteres, pertenecen al uso común y general,
que por consiguiente no son susceptibles de apropiación por los
particulares. En segundo lugar, la afectación o destino de los bienes a
los entes públicos, a los intereses generales de la comunidad, ya sea por
estar especialmente afectos al uso público o al servicio público. Según
ello, serían bienes patrimoniales de los entes públicos aquellos que les
pertenezcan y no estén afectos, ya sea por naturaleza, ya sea por
destinación especial, al uso o servicio público, y en particular según
el profesor Fernando Garrido Falla, los siguientes. 1. Los bienes muebles
cuyo carácter patrimonial no se desvirtúa por la afectación de los
mismos al servicio correspondiente. Artículo 92 de la Ley del Patrimonio
del Estado. 2. Los bienes pertenecientes a los entes públicos en atención
a su rendimiento económico o por la garantía que tal inversión
económica supone. 3. Los bienes que pertenecen a los entes públicos como
instrumentos para el desarrollo de actividades que, no obstante su utilidad
pública, están sometidos en bloque a las normas de derecho privado. El
esfuerzo para distinguir ambas categorías de bienes presupone ya, de
algún modo, la diferencia. En este sentido, es común resaltar la
diferencia entre ambos tipos de bienes, destacando el régimen jurídico de
los bienes de dominio público y dejando en la sombra el régimen propio de
los bienes patrimoniales. Respecto a los primeros, ya hemos visto que el
artículo 132.1 de la Constitución delega en la ley ordinaria su
regulación y su reglamentación. Habían sido tradicionalmente predicados
del dominio público a pesar de no encontrar... formulación expresa en la
legislación de derecho público. Así pues, la doctrina administrativista,
basándose en artículos sumamente genéricos del Código Civil, señalaba
desde antiguo como notas características fundamentales del régimen de los
bienes de dominio público el tríptico que hemos dicho antes y que hoy
recoge nuestra Constitución. En primer lugar, la inalienabilidad. Esto es,
mientras tengan tal carácter los bienes de dominio público no podrán ser
objeto de enajenación. O sea que los bienes de dominio público son
indisponibles por principio y cualquier acto o negocio jurídico de
enajenación es nulo de pleno derecho si previamente no ha tenido lugar la
desafectación al interés público. Así pues, la inalienabilidad es
consecuencia de la afectación de los bienes a la función pública. En
segundo lugar, la inalienabilidad. La inembarcabilidad. Los bienes de
dominio público no pueden ser objeto de gravamen ni que dar afectos en
garantía de tipo alguno que pueda acarrear el embargo de ellos. El embargo
y naturalmente la ejecución de los mismos. En tercer lugar, la
imprescriptibilidad. Imprescriptibilidad significa que los bienes de
dominio público no son susceptibles de convertirse en propiedad de los...
...particulares por medio de lo sucapión o prescripción adquisitiva.
Identidad básica del régimen jurídico de bienes demaniales y
patrimoniales. Pese a tal presentación del asunto, lo cierto es que salvo
excepciones de no demasiada importancia, los bienes patrimoniales tampoco
pueden ser objeto de embargo de acuerdo con lo que dispone la ley de
patrimonio del Estado. Diciendo... ...en el artículo 18... ...so hoy...
Después de la reformada en el 2003 es el artículo 30.3 exactamente de la
ley del patrimonio del Estado, diciendo literalmente que ningún tribunal
podrá dictar por vivencia de embargo ni despachar mandamiento de
ejecución contra los bienes y derechos del patrimonio del Estado y contra
las rentas, frutos o productos del mismo. De otra parte, si bien es
indiscutible que la nota de inalienabilidad tiene menor alcance respecto de
los bienes patrimoniales, tampoco conviene olvidar que a. La enajenación
de bienes patrimoniales requiere en todo caso la pertinencia de
autorización administrativa. b. La enajenación de estos bienes está
sometida, de otro lado, a determinadas garantías de procedimiento, en
particular la forma de subasta pública. De modo que, abandonando criterios
formales, puede indicarse la relativa prohibición. c. La proximidad
funcional que existe entre la desafectación para los bienes demaniales y
la autorización para los bienes patrimoniales. d. Finalmente, es necesario
indicar que otras notas o características predicadas del dominio público
están presentes en los bienes patrimoniales, como por ejemplo las
facultades de deslinde de los bienes de oficio, terminación por las
propias administraciones públicas de la extensión interior de sus bienes
inmuebles y de recuperación de los bienes patrimoniales. c. Por todo ello,
resulta criticable la identificación del régimen jurídico de los bienes
patrimoniales de los entes públicos con el establecido por el Código
Civil para la propiedad privada tal y como pretenden. los artículos 340 y
344 de dicho cuerpo legal. Pese a la expresión patrimonio privado de la
Administración, lo cierto es que éste se encuentra sometido a un régimen
jurídico público que, sólo por excepción, reclama la aplicación de
normas de derecho privado. De otro lado, por lo que se refiere al dominio
público, pese al intento de presentarlo como una forma especial de dominio
o de propiedad, resulta acertado concluir diciendo que la idea de dominio
se emplea en esta materia sólo en sentido formal, en cuanto a atribución
de la titularidad formal del bien, pero implica una forma de explotación y
de gestión que no se concilia para nada con la idea de propiedad,
entendida esta idea como propiedad privada o como propiedad comunal. El
dominio público entraña o lleva consigo una forma de explotación
caracterizada por la esencialidad del interés general, que es el interés
de todos los ciudadanos, y por la existencia de unas formas de control
administrativo de dicho interés, tal y como hace el profesor Luis Díez
Picazo. Con ello entramos en el estudio de la siguiente pregunta y última
del presente tema, que lleva por título los frutos. En cuanto al concepto
de frutos, jurídicamente hablando, fruto tiene un significado más amplio
que en el lenguaje coloquial y normal, en el que los frutos se identifican
con la producción vegetal, ya que sus significados se extienden en general
a todo rendimiento o producto que genera cualquier cosa, sin perder su
propia individualidad y sustancia. Conforme a lo dicho, se puede hablar de
bienes o cosas fructíferos y no fructíferos, división que a fin de
cuentas tiene un valor fundamentalmente descriptivo, ya que el fondo del
problema radica en determinar a qué es el fruto. A quién corresponden los
frutos de una cosa. Pregunta cuya respuesta es Fácil. En principio, los
frutos corresponden al propietario de la cosa principal o fructífera. Por
esta razón, nuestro Código Civil regula los frutos en el título 2 del
libro 2 de la propiedad, en vez de hacerlo en el anterior título del libro
dedicado especialmente a la clasificación de los bienes. Por consecuencia,
quizá el sitio o lugar más oportuno para estudiar la problemática real
de frutos sean las reacciones introductorias sobre la propiedad privada. No
obstante ello, siguiendo el tratamiento general, vamos a apuntar aquí
algunos datos, aunque sea, dice gráficamente, las artes epidérmicos
superficiales sobre dichos frutos. Clasificación de los frutos. Siguiendo
una buena técnica legislativa, nuestro código no define en forma alguna
los frutos, sino que se limita a realizar una descripción de los mismos al
tiempo, que ofrece una clasificación de ellos y subraya su pertenencia al
propietario de la cosa fructífera. En este sentido, establece el artículo
354 directamente, que pertenecen al propietario primero los frutos
naturales, segundo los frutos industriales y tercero los frutos civiles,
dedicando el código o el artículo siguiente a indicar el significado de
cada una de tales agrupaciones. Frutos naturales son las producciones
espontáneas de la tierra y las frutas de la tierra. Las frutas de las
crías y demás productos de los animales. Artículo 355.1 Frutos
industriales son los que producen los predios de cualquier especie a
beneficio del cultivo o del trabajo. Artículo 355.2 Frutos civiles tienen
tal carácter el alquiler de los edificios, el precio del arrendamiento de
las tierras y el importe de las rentas perpetuas, vitalicias u otras formas
anólogas. Como dice el tercer artículo, y último apartado del artículo
355. Naturalmente es un viejo concepto el importe de las rentas perpetuos,
vitalicias u otras anólogas, porque cada vez van quedando menos. No
digamos la institución de los censos, reservativo, consignativo,
enfitéutico, y eso que buenas construcciones, y no solamente eso, sino el
crecimiento de algunas ciudades, por ejemplo, Barcelona. Barcelona se ha
construido gracias a la enfiteusis, al censo enfitéutico. Los frutos
civiles son denominados así para resaltar que no son productos que se
deriven directamente de la cosa, sino que como indica el profesor Álvaro
Adejo, como consecuencia de haberla hecho objeto de una relación jurídica
de la que nace el derecho a obtener el fruto. La clasificación del Código
ha sido objeto de certeras y continuas críticas por parte de la doctrina
atendiendo consideraciones de éxito. Por tanto, la distinción es
relativamente intranscendente. b. Todavía más grave es la crítica
general a la clasificación codificada al poner de manifiesto que, siendo
así que el régimen jurídico de los frutos naturales y civiles es
básicamente el mismo, es innecesario establecer divisiones entre ellos. c.
Estas críticas, muy bien fundamentadas, no deben juntar el dato de que el
legislador civil, al proceder a realizar una enumeración de los frutos que
le eximieran de definirlos, optó por clasificarlos conforme a la
inveterada tradición en la materia. para evitar un elenco premioso e
inacabable de los mismos. Características básicas de los frutos. La
descripción legal de los frutos, y en su caso las precisiones realizadas,
permite deducir las características propias de estos elaboradas
doctrinalmente y que pueden resumirse así. A. Los frutos son bienes que
naciendo de una cosa determinada llegan a tener independencia y propia
autonomía. B. Las frutas o los intereses de una cantidad depositada en el
banco o por un periodo de tres años, por ejemplo, desde el momento en que
son separados de la cosa matriz. C. Solo se entienden por frutos los
beneficios o productos de una cosa que se generen conservando la cosa
matriz, su propia sustancia y funcionalidad económica. El peral sigue
siendo un peral, la cantidad depositada bancariamente sigue íntegra, una
vez separados y obtenidos los intereses. Ya que, en el caso contrario, la
obtención de un buen fruto solo puede utilizarse en sentido figurado, por
ejemplo, compro hoy una cosa por mil y la revendo mañana por dos mil. C.
Los frutos tienen evidentemente carácter accesorio respecto de la cosa
fructífera. En adelante puede seguir produciendo otros frutos si el
propietario de la misma lo considera conveniente y no desea, por ejemplo,
donarla o venderla, en cuyo caso insistamos. Aunque obtenga un buen precio,
éste no es técnicamente fruto, sino dinero de cambio. D. En cambio, no
parece necesario exigir a los frutos carácter periódico alguno, sea
entendido en sentido estricto, todos los meses, todos los años, solo en
sentido amplio, requiriendo una cierta habitualidad en su producción,
pues, en definitiva, una cosa potencialmente fructífera producirá o no
fruto según la voluntad y condiciones concretas de su propietario o de
quien tenga derechos sobresalientes, por ejemplo, dice gráficamente
Lazarte, Tan fruto es el alquiler veraniego para quien tiene un apartamento
heredado en Marbella que no utiliza nunca y alquila todos los años, como
el alquiler o las rentas obtenidas por una persona que, resignando
habitualmente en esa ciudad, alquila excepcionalmente su casa durante el
mes de agosto algún año que otro, pero no con habitualidad, como decimos.
Con ello, damos por terminado este artículo 12 del programa de Derecho
Civil 1. Y no se me olvida, ya que tenemos un compañero de origen
brasileño en la capital de Francia, Marcos Pereira, vamos B1 a todos los
brasileiros y a todos los en el deporte, por esta tragedia. La tragedia
aérea de anteayer que nos ha impactado y nos ha dejado a todos con una
pena y una tristeza tremenda. Nuestro más sentido pésame para el fútbol
brasileño, qué pena que un equipo que además, con un origen modesto y
con grandes esfuerzos, iba a jugar nada menos que la final. La copa
sudamericana. Yo, como humilde tutor de Derecho Civil en Bruselas, me uno
muy honradamente al pésame y a la tristeza y a la pena que a todos nos
embarga, y me uno a todo el deporte y al mundo del fútbol en especial. Mi
más sentido pésame y no olvido, no olvido... de rezar por este equipo y
sobre todo por los familiares también, por todos los amigos y los
aficionados. Un saludo bien cordial desde el centro de la UNED en Bruselas.
Y el jueves que viene es 8 de diciembre. 8 de diciembre que es fiesta en
España, como es fiesta en toda España a nivel nacional, naturalmente. Dos
días antes, el día de la Constitución, el 6 de diciembre, para
conmemorar el 6 de diciembre de 1978. 1978, y el 8 de diciembre que es la
Inmaculada, la Inmaculada Concepción. Con lo cual, en España, si unimos
una fiesta con otra, el 6 y el 8 de diciembre, pues siempre hay un puente.
Lo que pasa que en este año, no lo digo yo, lo decía Radio Nacional de
España ayer a las 6 de la mañana, hablaba del macropuente, y es verdad.
El macropuente, a pesar de eso... No porque sea fiesta en España, el 8 de
diciembre habrá tutoría. Jueves 8 de diciembre, que es el próximo
jueves, a la hora de siempre, a las 19 horas. En sustitución de la
tutoría que debería haber el jueves 12 de enero, ya que ese día no
estaré en Bélgica. De todas maneras, lo repetiré durante este mes de
diciembre. Mucho ánimo en el estudio, mucho ánimo especialmente a don
Marcos Pereira, con nuestro abrazo cordial y cariñoso para el fútbol de
Brasil. Buenas noches a todos. Gracias Marcos, y igualmente, muy buena
semana.