Hola, buenas tardes. Soy Carmen Lumbierres, tutora de Ciencia Política
del Centro Sociedad de Barbastro y la persona responsable de tutorizar los
dos últimos temas de esta asignatura, el tema 7 y el tema 8. Disculpad que
no lo esté haciendo desde el centro de la UNED, que era mi intención,
porque probablemente se educa mejor, pero he tenido que salir de viaje por
motivos urgentes y entonces espero que se oiga bien, que lo podáis oír
luego bien y que lo podáis ver bien. Si así no fuera, pues lo volvería a
grabar desde el centro de la UNED. El tema que nos ocupa hoy es el tema 7
de nuestro temario de asignatura, el tema 14. El tema 14 es el libro,
capítulo 14, que versa sobre la convergencia entre las diversas teorías
del Estado que habéis estado viendo vosotros en el tema anterior, que
serían las tres fundamentales, el pluralismo, el elitismo y el marxismo.
El pluralismo que tiene como principales representantes o principales
teóricos reconocidos a Dahl o a Bentley, el elitismo con las teorías de
Pareto y de Mosca, el marxismo, el marxismo de mediados del siglo XX, de
pasada la Segunda Guerra Mundial, de Gramsci o de Poulenc. En este tema,
fundamentalmente, a lo que se va a dedicar es saber por qué estas tres
teorías del Estado, que abarcan la explicación de la ciencia política y
de los sistemas políticos desde tres perspectivas completamente distintas,
que os han explicado y que ya conoceréis, por qué hay un periodo a
finales del siglo XX en el que estas tres teorías parece que van
convergiendo o van limando diferencias entre unas y otras y acaban
admitiendo posiciones contrarias a tu teoría inicial. El tema se divide en
cuatro partes. La primera de ellas es qué tienen en común estas tres
posiciones actualmente, ¿no? Repito, el pluralismo, el unitismo y el
marxismo. Hola, buenas tardes. Acabo de ver que hay alguien conectado. Yo
continúo con la tutoría y cualquier cosa me interrumpe, ¿vale? Acabamos
de empezar. Hola. Si me dices tu nombre de pila, mejor, porque si no te
tendré que llamar por el nick si me escribes algo y yo me lo apunto.
Carmen, perfecto. Hola, Carmen. Yo también soy Carmen. Yo también soy
Carmen. Nada, estaba... Eso, cuando quieras me interrumpas, ¿eh? Me
interrumpes a través del chat. Yo te sigo desde ahí. Estaba explicando
que el tema fundamentalmente se divide en las cuatro partes que debéis ver
en el principio de los epígrafes, en el que primero hablar de qué tienen
en común estas tres posiciones que habéis estudiado en el tema anterior,
por qué se van tomando algunas posiciones de acuerdo entre las tres
teorías, por qué hay convergencia, por qué sucede ahora la convergencia,
qué ha ocurrido externamente, qué cambios han ocurrido social y
económicamente para que sea posible e incluso teóricamente para que sea
posible esta convergencia. El tercer punto, por qué siguen existiendo
diferencias entre las tres teorías y cuáles son las principales
diferencias entre las tres. Y por último, cómo van a evolucionar tanto
las teorías como cómo evoluciona en general la relación entre Estado y
sociedad civil, que en el fondo es de lo que tratamos. O de lo que se
ocupan todas ellas. El primero de todos ellos. Si habéis leído el tema,
veréis que el tema está muy estructurado, por lo tanto no tiene gran
dificultad, porque cada apartado está con sus seis o siete puntos
claramente delimitados y eso facilita mucho el estudio. Es un poco denso
por eso, pero yo creo que no es difícil. ¿Qué tienen en común? Vamos a
empezar por el punto uno. ¿Qué tienen en común estas posiciones?
Actualmente, la principal convergencia que observamos Al estudiar a estos
autores, a los que he dicho más reconocidos de cada una de las tres
teorías, es que cada vez hay más dificultad para situar a algunos autores
en una posición determinada. Esto es, para decir que Dahl es simplemente
pluralista, por ejemplo, y no tener en cuenta que Dahl y sobre todo Limnon,
como veremos, tienen un componente pluralista pero tienen hacia el
elitismo. O sea, convergen en algunas de las tres teorías. Lo mismo va a
ocurrir también con algunos marxistas que tienden también hacia
coadyuvarse de parte del granaje teórico del elitismo. Y también parte
del elitismo y del marxismo van a acabar convergiendo en lo que nosotros
conocemos como corporativismo. Esa es la principal de las... La principal
de las convergencias o la principal razón por la que vemos una
convergencia. Pero luego el tema se adentra en qué ocurre, cómo ha ido
evolucionando desde los últimos 40 años, 50 años, las tres teorías
individualmente. Primero se ocupan del marxismo, luego del pluralismo y
después del elitismo. Y os cuenta que el marxismo, sobre todo desde
Gramsci, se han producido seis cambios en su corpus ideológico. Primero...
Primero de ellos... Es una de sus nuevas fortalezas, pero al final veremos
que sigue siendo una de las debilidades del marxismo como metodología y
teoría en ciencia política. Como os digo, el cambio es que los marxistas
de nueva generación rechazan el economicismo, que era propio de la teoría
clásica marxista. O sea, rechazan que las relaciones económicas no
determinan directamente a las relaciones de clase. Y, por lo tanto, las
relaciones de clase no son las que determinan completamente qué tipo de
Estado va a tener ese país y ni siquiera qué tipo de relaciones va a
tener entre sociedad y Estado. Bueno, es que no lo sé alentado. Intenta
romper con el economicismo y, sobre todo, con el economicismo determinista.
O sea, tampoco son deterministas. Un poco. Un régimen económico no lleva
directamente a un régimen político. No creen que un régimen económico
capitalista pueda producir directamente un sistema político capitalista. Y
de eso tenemos en la actualidad muchísimos ejemplos en el mundo. Tampoco
son totalitarios en lo ideológico. No creen en la unidad absoluta como
causa explicativa de todos los acontecimientos. No existe una única
teoría del Estado, de cómo debe ser el Estado. No de, más bien,
normativizar o de ver cuál es el Estado ideal. Del mismo modo que no
existe una sola causa para explicar la desigualdad estructural en las
sociedades. No es la definición de clase como elemento que explica
cualquier diferencia estructural entre personas o entre colectivos, sino
que va a haber muchas otras situaciones, muchas otras brechas, clives, que
explicarían las diferencias estructurales económicas, como serían el
género, más o menos femenino, la raza, los nacionalismos o la nación a
la que pertenece. En quinto lugar, siguiendo esta teoría de que no existe,
no solo lo único nos puede explicar la realidad actual, la totalidad en la
que estamos viviendo, es que le dan un cierto valor a la desagregación, o
sea, para decirlo de alguna manera, a lo particular. Hemos visto, no solo
la clase explicaría las diferencias estructurales, no solo hay un tipo de
estado ideal, no solo se reconoce un tipo de estado, que sea la
consecuencia de un tipo de resumen económico, sino que se reconocen
diferentes estados. Y, por último, la desigualdad estructural. Por lo
tanto, se da entrada a un tipo de valores que eran más propios de las
corrientes pluralistas que no de las corrientes marxistas. Todo lo que
tenga que ver con el pensamiento único y a favor de la desagregación, de
la individualización o de las especificidades. Y luego, y por último, y
en el sexto punto de Marxismo también se está, una de sus rupturas
internas teóricas es que si bien es muy importante la explicación de las
estructuras, de las estructuras de los estados para determinar sus
comportamientos, sus políticas y sus decisiones, les parece del mismo modo
que ocurre con los pluralistas que también es muy importante la
explicación de las intenciones. De las intenciones que tienen los agentes
que van a participar en estas decisiones, de los protagonistas de estas
decisiones, ¿no? De cuáles van a ser sus comportamientos, sus relaciones
entre ellos, sus relaciones informales, no solo las formales. Se nos
alejamos un poco de la estructura formal, que sí es verdad que determina
un sistema político, pero le dan importancia a todo esto que ya se había
avanzado en la ciencia política, le dan importancia a las intenciones
individuales y a la capacidad de actuación de los agentes protagonistas.
El pluralismo, ¿cómo ha ido evolucionando el pluralismo? Sobre todo a
partir de los años 60, que es cuando se produjo un cambio dentro de su
pensamiento genérico. Sufre del proceso inverso que ocurre en el marxismo.
Entonces, el marxismo entiende que el poder está marxista. Bueno, y todo
lo que os he contado sobre la importancia más de lo empírico, de lo
individual, etcétera. El pluralismo al revés. Reconocen que el poder
está más concentrado de lo que en un principio su propia teoría
estipulaba. Y que si bien es verdad que las acciones de los individuos y
las acciones de los grupos de interés son realmente importantes, al final
perciben que los grupos de interés acaban participando como un elemento
más de la política estructural igual que cualquier parte del Estado. Y
que, por ejemplo, los grupos de interés, que serían los lobbies, los
grupos de presión, etc., al final acaban siendo también estructuras muy
jerarquizadas que tienden a concentrar el poder y aunque se supone que
sirven para recoger los intereses y las demandas de los ciudadanos, y que
tienen una estructura mucho más informal que los partidos políticos, que
las administraciones públicas, etc., al final acaban teniendo una
estructura similar a la de, por ejemplo, la de los partidos políticos. Y
que además es verdad que permiten la participación de los individuos con
la participación de la ciudadanía o más amplia en la participación,
pero también la determinan hasta un cierto punto. Porque hay muchos
estudios sociológicos sobre quién participa en grupos de interés. Y se
puede ver un perfil del participante medio que es el mismo que
probablemente esté interesado en movimientos ecologistas, en el feminismo,
en la defensa puntual de una inversión que perjudica a tu ciudad, etc. Son
un número muy reducido de ciudadanos los que acaban participando
directamente del proceso de decisiones políticas y de participación. Que,
por lo tanto, este pluralismo acaba siendo más limitado de lo que podría
parecer. En segundo lugar, el pluralismo se ha ido modificando porque en
sus estudios aparece un mayor interés por el objeto o objetivo de estudiar
el Estado y la función del Estado. Se reconoce que estudiar cuál es la
función del Estado, cómo se forma y cómo se mantiene, es un objetivo
fundamental para poder entender ese sistema político. Parte de los
pluralistas se resisten a hablar de la importancia del Estado y hablarán
de la importancia del Gobierno, porque el Estado tiene demasiadas
reminiscencias marxistas. Y, en tercer lugar, la evolución que han sufrido
también durante… Estos últimos años de los pluralistas es que acaban
reconociendo también, ¿no?, de este proceso inverso también, acaban
reconociendo que hay una gran importancia de las estructuras políticas, de
cómo está estructurado un país políticamente, de cuál es su número de
partidos, si es bipartidista, si es pluripartidista, cuáles son las leyes
electorales, qué instituciones legislativas tiene, qué… ¿De dónde?
¿Qué instituciones judiciales de control tiene, o sea, la estructura en
general? Va a ser muy determinante la configuración de los resultados, de
las políticas y los resultados también de qué tipo de gobierno se
forman, ¿no? De qué gobierno se forman. Porque los pluralistas tienen la
visión de la sociedad conformada en redes, de la sociedad en red, que
está muy de moda ahora, por ejemplo, con sociólogos como Manuel Castells.
Pero las redes no solo se forman por individuos conectados entre ellos y
que interactúan, sino que al final, como ocurrió cuando hablábamos de
los grupos de interés, las redes están compuestas por personas, pero
también por instituciones, por organizaciones y hablan de las reacciones
que tienen, del feedback que existe entre instituciones y organizaciones.
También admiten que el movimiento pluralista, que es fundamentalmente...
Es fundamentalmente un pensamiento occidental y especialmente a los sajón,
admiten que dentro de un pluralismo competitivo en el que todos podemos
participar dentro del sistema político, ser participante y actor
fundamental también, no todos lo hacemos desde las mismas posibilidades. Y
que unos grupos o lo que ellos llaman unas redes tienen más facilidad para
acceder al poder que no el resto de los ciudadanos. ¿Qué es lo que se
está haciendo? Que aunque siga siendo un modo competitivo, es un modo
competitivo limitado. O por lo menos desigual. Yo no tengo la misma
posibilidad... individualmente de alcanzar el poder dentro del Estado que
lo tendría el hijo, el mayor de Japón, por decirlo así. Y en tercer
lugar, hablando de las tres corrientes, el elitismo, los cambios que se han
producido en el elitismo desde la Segunda Guerra Mundial son
fundamentalmente tres. El primero de ellos es que se ha vuelto mucho más
flexible y que ya no reconoce que exista un patrón de repetición de las
élites, claramente, o sea, no existe un perfil claro de cómo se renuevan
las élites. De hecho, han aparecido, por ejemplo, en el panorama español
nuevos partidos políticos en el que algunos de sus protagonistas sí que
vienen de élites políticas pasadas. En algunos casos de otros partidos,
de otros partidos que no son el suyo, estoy pensando, por ejemplo, a
Podemos, pero sí que ha habido un nuevo aluvión de caras políticas o de
caras públicas que no vienen de una renovación tradicional de las
élites, que no vienen de familias que se conocen, que son reconocidas por
su participación en la vida pública, que no vienen del alto funcionariado
del Estado, etc. Entonces, se flexibilizan sobre cuál le va a ser el
canon. Y cómo va a ser, además, el procedimiento de renovación de las
élites. Los elitistas, a su vez... se dan cuenta de la carencia que tienen
porque no ostentan una base teórica firme. Y por eso, para intentar
acercarse a tener una base teórica más propia, por ejemplo, del marxismo
o del pluralismo, acaban tendiendo o cogiendo aspectos de lo que nosotros
conocemos ahora como porforativismo, del valor de los cuerpos cerrados, no
tanto de los individuos que se vienen del elitismo, o de lo que hemos dado
a llamar el beberianismo radical, de la evolución de la teoría de beber.
Y por último lugar, el elitismo también ha evolucionado, es más
flexible, reconoce que no tiene un patrón de renovación, es más flexible
porque reconoce que no tiene una base teórica firme y es más flexible
porque reconoce también la importancia del Estado como estructura. Si
veis, las tres teorías aceptan, que el Estado es el elemento fundamental
que puede definir cómo es un sistema político ante el que queremos
estudiar, que queremos analizar. Y eso va a ser fundamental, lo veremos en
el apartado siguiente. En el apartado siguiente, que está dedicado...
Perdona, de momento queda medio... Sí, en el apartado siguiente, en el que
habla de cómo va a ser la convergencia o en qué van a convergir, esas
tres ideologías. Veréis que todo el rato, no sé si ya lo habéis leído,
que hay más facilidad de convergencia entre elitismo y marxismo, tienen
más facilidad para encontrar puntos de acuerdo, sobre todo por esta
evolución que os estaba explicando del elitismo hacia el corporativismo,
por ejemplo, que es más similar al marxismo, y quien más se separa de
esta igualdad, el que es menos doctrinal, el que está más alejado, sería
el pluralismo, que es el enfoque dominante en la ciencia política. Las
tres teorías, la convergencia que se sucede ahora en las tres teorías,
pues la delimitan en el libro claramente, en la página 276, en seis
principios, o en seis aspectos. Voy a intentar salir más rápido, porque
si no nos va el tiempo. En seis aspectos que lo tenéis ahí claramente
delimitado. El primero de ellos, que ahí llaman el privilegio estructural,
lo que viene a decir es que los tres reconocen que no va a existir o que no
existe un ámbito de competencia política equilibrado, lo que os estaba
contando antes. No todos tienen las mismas posibilidades, no todos los
individuos, no todas las organizaciones, no todos los partidos políticos
tienen la misma posibilidad de alcanzar el poder. Por eso hablan de
privilegio. Estructural. Unos tienen más facilidad sobre otros.
financiera, de soporte empresarial, de los apoyos, de... Bueno, fijaros
toda esta discusión pública que hay en los medios de comunicación sobre
las grandes empresas, los grandes medios, bueno, todo esto, ¿no? Lo que
sí que diferencia a los pluralistas, que veis que son los que siempre se
diferencian de las otras dos corrientes, es que los pluralistas piensan que
este privilegio estructural no está en clave de categorías. O sea, no
existe una diferencia genérica estructural, por ejemplo, por ser mujer
frente a ser hombre, ¿no? O por ser de una clase social determinada frente
a otra, sino que cada uno de nosotros estamos dotados de unas
especificidades propias que probablemente tú y yo, que somos mujeres,
tenemos que tener una teoría determinista del que diga que el género
general en el que ser mujer dificulta la gestión. Por ejemplo, los
pluralistas dirían, bueno, esto puede que sea verdad, pero a lo mejor hay
mujeres que entre sí difieren más o tienen mayor dificultad que entre una
mujer y un hombre que probablemente están en la misma posición de salida,
¿no? No sé si me estoy explicando. O sea, que pertenecer a una clase
determinada o a un género determinado o a una raza determinada, esa
categorización de a lo que perteneces no explica suficientemente tu
capacidad, tu situación de dificultad estructural. sino que cada uno
tenemos, estamos conformados por, tenemos varias caras y cada una de esas
caras nos conforma como individuos y que nos hace diferentes unos a otros.
Y para ellos, para los pluralistas, no nos podemos solo definir por el
género, por la raza, por la clase, por la educación, sino que hay un
montón de resultados que nos definen para que yo sea yo y tú seas tú.
Convergen también en la situación, vale, primero, no existe un ámbito de
competencia equilibrado. Segundo, las tres le dan mucha importancia a las
actuaciones, a las actuaciones de los agentes políticos, de los
protagonistas de las decisiones públicas y no tanto de las estructuras. O
sea, siendo importante las estructuras, por ejemplo, para los marxistas,
será muy importante también la capacidad de las actuaciones o la mayor
capacidad de actuación. Muy en la línea en la que los elitistas han
conocido o han comprendido la vida política. En tercer lugar, aunque no
existe una sola categorización para explicar el desequilibrio entre la
desigualdad estructural, quiero decir, sí que es verdad que todos están
de acuerdo en que existen una serie de limitaciones, que son, o sea, que
existen un número de causas limitadas. Que explican la desigualdad y el
privilegio estructural. Y son un tipo de causas concretas, hablaríamos de
los recursos económicos y de la propiedad, del género, de los recursos
políticos, del control de la agenda, de la pertenencia a las redes o del
conocimiento. Pero los pluralistas difieren un poco en esto, por lo que
antes acabo de explicar, que no se puede utilizar genéricamente la clase o
el género para explicar solo aisladamente con esas dos razones la
desigualdad estructural entre unos y otros. Volvemos otra vez a que las
tres teorías defienden la importancia del Estado y del estudio del Estado
como herramienta de poder absoluto, como brazos. Por otro lado, de la
política, puedo decirlo de alguna manera, en que los tres también no son
deterministas, son más bien contingentes, como diría la película de
José Luis Cuerda. O sea que las relaciones económicas no determinan, como
volvemos a ello, las relaciones políticas, sino que eso puede ser un
momento concreto, contingente. Incluso los marxistas dicen que un Estado
puede ser capitalista y promover. Hay intereses capitalistas, pero habrá
que ver los casos concretos, habrá que ir a lo empírico, no a lo
teórico, porque a lo mejor estamos ante un Estado con intereses
capitalistas que no organiza su sociedad. Gracias. con fines de producción
capitalista. Y este cambio ha sido muy importante, como veremos más
adelante, por los cambios económicos y sociales que ha habido a principios
del siglo XX, como por ejemplo la globalización, que ha desbaratado un
poco, como bien sabéis, el capitalismo, la forma de organizarse los
estados y sobre todo de intentar organizarse de manera supraestatal para
combatir las deficiencias y las desviaciones de la globalización, que como
sabéis son muchas y muy abundantes. Y por último, todos ellos también
tienen en común que van a dar mucha importancia a la política, la
política más allá del Estado, o sea, no la política como sinónimo de
Estado, sino que la política aparte del Estado es la sociedad civil, las
relaciones entre las distintas partes de la sociedad con el Estado, incluso
las decisiones que toma la sociedad civil sin entrar el Estado en ellas,
cómo se organiza individualmente del Estado. Y tenemos ejemplos como, por
ejemplo, a mí no me gusta el nombre de Nueva Política o el dibujo, el
concepto de Nueva Política, pero cómo se puede hacer política desde
fuera de las instituciones y que repercutan las decisiones públicas, las
plataformas de la PAN, antidesahucios, por ejemplo. O sea, resumo, las tres
convergencias que se producen entre las tres teorías es que no existe un
ámbito de competencia política equilibrado. que visualiza claramente las
desigualdades estructurales y los límites de las tres corrientes. Es más
importante la actuación que las estructuras. Hay un consenso sobre que el
límite de las causas de la desigualdad, perdón, hay un consenso sobre que
las causas de desigualdad son limitadas, que hay un interés por el Estado,
una importancia de la política o un interés por la política y un
movimiento en contra del determinismo. ¿Y por qué se produce esta
convergencia ahora? ¿Qué sucede para que se produja esta convergencia
entre corrientes ideológicos tan diferentes? Y os señalamos, primero, que
ya os he dicho que el mundo en general, y que las teorías cambian porque
el mundo que tú quieres describir, que tú quieres analizar, ha cambiado.
Ha cambiado con respecto a tus teorías iniciales o a las teorías
iniciales de las que... que tú bebías, ¿no?, que tú utilizabas.
Nosotros estamos entiendo la realidad que, como va cambiando esta velocidad
y si miramos los últimos acontecimientos internacionales, hay algunas
teorías, por ejemplo, sobre todo las teorías sobre la elección racional
en elecciones, cuando hablamos de sociología electoral, por ejemplo, que
realmente ahora también se han visto dinamitadas, ¿no? Pues lo mismo
ocurre cuando estamos hablando de estos tres proyectos teóricos
fundamentales en ciencia política. Y la segunda de las razones por las que
han cambiado Y que pueden cambiar es porque las hipótesis y las
predicciones que se producen en un inicio, en una posición teórica, no se
ven respaldadas cuando llegamos a la investigación empírica. O sea, tus
hipótesis iniciales de trabajo y tus posibles predicciones no se ven
corroboradas cuando tú eso lo llevas al trabajo de campo. Y entonces,
evidentemente, tienes que modificar ese proceso deductivo. El primero de
los casos en el cómo ha cambiado el mundo, como os decía antes, los
cambios a partir de la Segunda Guerra Mundial, hicieron que dos de las
principales corrientes se produjeran cambios en su interior. Uno serían
los pluralistas en Estados Unidos especialmente después de la Segunda
Guerra Mundial. De los movimientos sociales contra la guerra de Vietnam,
los movimientos minoritarios, los negros, por ejemplo, que fueron
reprimidos duramente y que se sentían como un grupo social excluido de las
decisiones públicas. Hicieron a los pluralistas repensar, y sobre todo a
los pluralistas elitistas, que no todo el mundo y que no todos los
colectivos estaban igual de representados en el Estado, igual de
representados en la nación. Ni tenían la misma capacidad de influir en
las decisiones públicas y mucho menos de ser protagonistas de las
decisiones públicas. Y no os cuento la noticia que fue que Obama fuera el
primer presidente negro y que Hillary Clinton no haya sido la primera mujer
presidenta del país. Mientras que, por otro lado, los marxistas veían que
los desmanes del bloque soviético a partir de la Segunda Guerra Mundial,
de los 60, 70, 80, hicieron replantearse muchas de sus teorías sobre la
igualdad y la utilización del Estado para eliminar las desigualdades
estructurales. Eso y otro movimiento del que os he hablado antes, que es el
de la globalización económica. Y de estos dos apartados, al que más
dedican el libro es a este debate o a este cambio que ha habido en las
hipótesis o en las predicciones teóricas. Y os lo dividen analizando otra
vez, una por una, por qué se han modificado estas tres teorías. Y cuando
hablo de qué ha ocurrido con los marxistas, estoy en la página, para que
no nos perdamos, el 79. Dice que las cuatro contribuciones clave que ha
habido desde el marxismo hacia esta convergencia, volvemos a repetir
algunos de los elementos de los que ya hemos hablado en esta tutoría. El
primero de ellos es la ruptura protagonizada por Rasti, fundamentalmente,
la ruptura del economicismo. No vuelvo a explicar qué es el economicismo
porque ya lo hablamos. visto. En segundo lugar, la posición de autores
como Pulanchas y también de Gessop sobre la importancia de la autonomía
del Estado. El Estado tenía una capacidad de actuación autónoma y en el
que era muy importante no solo el papel de las estructuras consolidadas
legalmente y por la tradición, sino también por el papel de los agentes
políticos, sea cual sea y vengan de donde vengan, y por las actuaciones
reales. O sea, no tanto por lo estático que es la estructura, sino por lo
dinámico que es cómo se comportan los agentes, quiénes son esos agentes,
porque la personalidad de los agentes también determina mucho las
decisiones y por cómo dinámicamente se toman las decisiones. Una cosa es
la teórica y otra cosa es la práctica. Yo siempre explico en mis
tutorías de ciencia política que cuando te estudias la política, cuando
te estudias la política, cuando te estudias la política, intentas
explicar qué es la gran diferencia, por ejemplo, entre el derecho y la
ciencia política. Si viene un finlandés a vivir a España y le intentas
explicar cómo es el sistema político español solo con la constitución
española, con las leyes de desarrollo básicos, él no va a entender el
país. Esa sería la parte más que haría alguien de estudiosos del
derecho. La ciencia política, como vosotros ya sabéis, porque yo soy
saludable, como os he dicho antes, es la ciencia política. Te explica toda
la estructura informal que no explica la Constitución, qué tipo de
partidos políticos hay en España, bueno, qué número de partidos, qué
estructura, pero de dónde salen los cuadros de esos partidos políticos,
cómo se financian, cuáles son las relaciones con los grupos de presión,
las relaciones con los medios de comunicación, todo lo que estaríamos
hablando de la parte informal y no de la parte formal de las estructuras.
Bueno, pues los marxistas reconocen el papel que no solo tiene que ver con
lo estático y lo rígido, sino con el día a día de las administraciones,
por decirlo de alguna manera. Una tercera de las aportaciones que a mí me
parece muy importante, sobre todo para la situación del espíritu
político en la que vivimos ahora, que llega de la mano del Bloch, es que
al contrario de lo que pensaban los marxistas, los marxistas clásicos, los
gestores públicos o los dirigentes públicos no están tan interesados en
la gestión del capital y en beneficiar al capital, sino que están más
interesados en su propio interés. En su propio interés, no de
enriquecerse, pero en su propio interés de supervivencia, de mantenimiento
del poder, de seguir estando ahí. Los partidos políticos se preocupan
primero de alcanzar el poder, pero de mantenerlo, y primero de sobrevivir
ellos. De mantenerlo. De mantenerlo de manera corto plazista y no tan
preocupados en defender al capital, entendido como... En el concepto
marxista. Si puede ser, dicen que existe un interés claro hacia el capital
cuando ese capital redunda en su propio interés. O sea, cuando el
beneficio de esas grandes corporaciones redunda en el interés personal de
los políticos. Pero no existe un altruismo de los políticos en querer
beneficiar a las corporaciones empresariales, a no ser que ellos obtengan
algún beneficio de eso. No ellos solo como individuos, sino como partidos
políticos. O como capacidad de financiarse, por ejemplo, para llegar al
gobierno. Y la cuarta de las tendencias que estábamos hablando entre los
teóricos, viene también desde una parte de los marxistas, desde Dessau,
en el que, como veíamos antes, es la evolución de que niega la primacía
del concepto clase, la definición de clase como la impulsora única de las
luchas sociales y la más importante dentro de las fuerzas sociales. Y dice
que van a existir muchas otras que no sean concretamente el sentido de
pertenencia a una clase. Y que va a admitir también que existe una
dialecta. Una dialéctica constante, supongo lo que os acabo de decir,
entre cuáles son las estructuras y cuál va a ser la acción diaria dentro
de esas estructuras. Porque a veces las estructuras son las mismas, no se
modifican, pero quienes las integran hace que las dinámicas en las
decisiones públicas sean completamente distintas. Porque quien integra
esas estructuras determina en parte. cuál es el comportamiento de esas
estructuras. Y luego porque hay dos movimientos externos que repercuten en
este cambio de pensamiento, de teorización de los marxistas. La primera de
ellas es el feminismo, no me voy a extender porque no me da tiempo pero
está muy bien explicado en el libro, sobre todo la tendencia del feminismo
radical, que lo que se viene a criticar es que la diferencia fundamental y
la lucha fundamental del feminismo, por supuesto, que es la igualdad, pero
donde radica es la diferencia entre que lo privado, la vida privada,
influye fundamentalmente en la forma de actuar en público. Y que... Que la
división sexualmente desigual dentro de las familias, en que las mujeres
tienen que tener una carga de servicio hacia la familia, de asistencia,
etcétera, limita además la participación pública de las mujeres. Y que
esa desigualdad, que no ha estado reconocida por ninguna de las corrientes
ideológicas y, por supuesto, de las llevadas a la práctica, no ha estado
ni siquiera reconocido por aquellos que hablaban de las diferencias
estructurales de clase ni de los... Ni de los... Ni de los marginados. Y
que las mujeres somos las marginadas dentro de la agenda política. Eso por
un lado, ya lo veréis más desarrollado ahí, y por otro lado, la otra
influencia externa es la importancia de... de un autor como Axel Niguidas,
que se le llama realmente en términos de su obra, por ejemplo, Estructura
de clases en las sociedades avanzadas, tiene connotaciones plenamente
beberianas y influyen profundamente en el cambio de visión de las
administraciones de los marxistas. En el caso del pluralismo, hay tres
aportaciones críticas que vienen a partir de los 60 y la primera de ellas
es que ellos reconocen que en sus teorías iniciales están muy orientados
hacia cómo es el proceso de decisiones y que el proceso de decisión y la
decisión final no es más que la parte superficial. La parte superficial y
evidente del poder, o sea, las decisiones que se toman en el Consejo de
Ministros o las decisiones que se publican en el Boletín Oficial es la
parte externa solo del poder y que eso no puede explicar todo un sistema
político. Que importa mucho la gestión o cómo se crea la agenda
pública, la creación de la agenda pública de cualquier gobierno y quién
tiene el control de la agenda pública y que si tú haces un repaso...
...de quién controla la agenda pública en qué país en los últimos
años, al final acabarás viendo que el poder está más concentrado... que
lo que los pluralistas en un principio defendían. En segundo lugar, hay
dos autores que le dan también un giro a las aportaciones del pluralismo,
que es Dahl con su definición de lo que es una poliarquía que mezcla
parte del pluralismo y del elitismo, y él es el reconocido por la
corriente del pluralismo de las élites. Y, bueno, lo explican en un libro
del mismo nombre, en el que habla de cómo, probablemente no sabrá Carmen
los que me oigan, como en un municipio, ante una decisión de una
inversión de una empresa, de una infraestructura nueva, todas las partes
de la sociedad intervienen en la toma de esas decisiones e influyen más de
lo que un principio podría parecer. Pero Limlo, respeta que sí que es
verdad que existe un pluralismo abierto y competitivo en la sociedad, pero
hay lo que, existe lo que él llama una zona cautiva en la que están los
grupos empresariales. Y los grandes grupos empresariales están en una
posición de dominio diferente del resto de la sociedad y por eso hoy el
pluralismo no es tan abierto, no es tan competitivo, y hablamos de
privilegio estructural como hablábamos al principio. En tercer lugar, los
pluralistas reconocen el que están demasiado volcados en la sociedad, y
que se olvidan de la importancia de aquellos que integran parte de las
estructuras. Por ejemplo, los funcionarios, por poner un ejemplo. Y las dos
críticas internas que se hacen al pluralismo, o que se hacen los
pluralistas también desde dentro, vienen de las teorías de la nueva
derecha. La nueva derecha que, en principio, tomó fuerza en el Reino Unido
con las políticas tacherianas y que luego se expandieron por Europa y por
Estados Unidos. En el que, claro, se habla de la importancia del Estado, o
se retoma la importancia del Estado, primero porque hay una sobrecarga
gubernamental de demandas de la ciudadanía que quieren que el Estado les
resuelva. Una sobrecarga de demandas. O sea, cuantos más derechos sociales
conseguimos, civiles y políticos, más sigue demandando la sociedad.
Cuando tenemos sanidad pública, pues evidentemente querremos que sea de
calidad y que entren más servicios dentro de la cartilla de servicios
públicos. Que entre el netista que no entra, cada vez iremos solicitando
nuevos avances sociales. Y que eso se lo pidamos al Estado. Por lo tanto,
habla de sobrecarga gubernamental. Por lo tanto, el papel del Estado es
más importante. Y por otro lado, habla de un exceso de gobierno. O sea,
que cada vez más, como estamos ante gobiernos que son fundamentalmente
prestadores de servicios. necesitamos de gobiernos más poderosos, quiero
decir, con un mayor número de integrantes que aplican un mayor número de
políticas públicas. Y por supuesto las corrientes de la nueva derecha
hablan de recortar, de limitar ese Estado que ocupa todo el ámbito de la
sociedad y que se interfiere en la sociedad civil libre y que de eso se
ocupe la sociedad civil y no el Estado. Vamos a hacer el atípico discurso
de política tacheriana. En por último lugar, bueno, en menos de último
lugar, rápido, aparte de todos estos procesos convergentes que hemos
visto, es verdad que reconoce que hay unas diferencias que persisten entre
ambas, teorías, pero entre ambas no, entre las tres teorías, sino
evidentemente se hubieran reunificado en una sola. Como os he dicho, la que
es más diferente a los otros dos sigue siendo el pluralismo, es el más
reconocido, como os decía, actualmente por la ciencia política y es el
dominante. Pero el pluralismo, perdón, me he ido al siguiente pasado. Como
os decía, el pluralismo... El pluralismo todavía es el que más se
diferencia de las otras dos posiciones ideológicas Y dicen que, por el
contrario, tanto el marxismo como el elitismo subrayan que la política
tiene lugar en un contexto que cada vez está más caracterizado por las
desigualdades estructurales, que cada vez son más autores los que hablan
de la autonomía de la política, pero todos mantienen que las
desigualdades estructurales de raza, de género y de clase son esenciales
para explicar la estructura del Estado y del proceso político. En segundo
lugar, aunque los pluralistas han aceptado que es muy importante el
análisis de las decisiones, o sea, lo que os decía antes, que se quedaba
como la parte superficial del poder o de la política, hay muchos
pluralistas que defienden que para analizar por qué se toman estas
decisiones hay que saber cuáles son los grupos de interés, qué desean
esos grupos de interés, hasta dónde llegan para lograrlo, cuáles son sus
métodos para lograrlo y qué grado de persistencia pueden tener para
conseguir, para persuadir a un gobierno para que lo hagan. Sin embargo,
dicen que los pluralistas olvidan gran parte de la influencia de las
estructuras permanentes, de estas estructuras. Las estructuras estáticas
de las que os hablaba, de la ideología, que es invariable, o sea, que
sigue permaneciendo en el tiempo por mucho que se hable de cimbras,
ideologías, etc. procesos de decisiones están sustentados por la misma
ideología, que se olvidan de los resultados y que no consiguen ver los
resultados que hay entre estructura y actuación. Y que esa relación de
estructura-actuación, que es de tipo dialéctico, que sí que lo aceptaban
los marxistas. Y se les critica, por ejemplo, que los marxistas y la rama
debería llegar al marxismo, no considera todavía desprenderse de ese
residuo, como aquí os dicen, de ese residuo economicista. Y por último,
¿cuál va a ser el camino a seguir por cada una de las posiciones
teóricas de las que aquí hemos hablado? ¿Cómo se van a desarrollar ante
problemas específicos? Muy sucintamente deciros que... Que el pluralismo,
que sigue siendo la tendencia más dominante, reconoce o va a acabar
reconociendo que el poder está cada vez más concentrado y que esa es la
visión más realista para poder explicar la situación actual. En el caso
del marxismo, el problema, como os he dicho, es que vamos a seguir con la
lucha contra el economicismo y que, por ejemplo, incluso en sus propias
investigaciones empíricas, para intentar explicar... O dar respuestas a la
crisis económica, se tiene que alejar de las teorías economicistas y de
determinación del tipo de sistema económico con el tipo de sistema
político. Y, por último, una de las principales deficiencias del elitismo
y que se tiene que resolver en este camino a seguir, que se puede ver en el
libro, es que tiene un déficit de fundamentos teóricos. El fundamento
teórico es esencialmente ateórico y que tiene que respaldarse de una
teoría más sustantiva que permita explicar la renovación, por ejemplo,
de las élites y de las cúpulas. Y hasta aquí hemos llegado en este
resumen del tema 7, 14 de libro. ¿Alguna duda? ¿Cualquier apreciación?
Si no te has dormido ya, si no te has dormido, pero aún reticarme, eres la
única que tengo que conectar. Muchas. Si quieres hacerme así como...
Vale. Si quieres lo tengo como una concreta de todos, vale. Si quieres, la
semana que viene, que nos toca la última tutoría, el tema es mucho más
cortito. Si tú tienes dudas de este tema, me las puedes enviar por mail en
ese mail que sale debajo de mi cara o cuando terminemos la otra tutoría
repasamos dudas de este tema. Además soy tu tutora, perfecto. Claro,
porque eres catalana, ¿verdad? ¿O no? Sí, vale, te tengo localizada. Muy
bien, vale, pues sí, este lo hablamos tú y yo para que no tenga que ver
luego todos los que lo vean. Bueno, ¿alguna pregunta? Sí, yo estoy en ese
correo para lo que quieras, ¿eh? Y tutoría a los jugadores de 5 a 8 en el
centro de la UNED de Barbastro. No sé si despedirme... Vale, te lo vuelves
a leer y hablamos, perfecto. Muy bien, muchas gracias por tu atención.
Hasta luego, hasta la próxima semana.