¿Alguna pregunta por el tema de los PECS? Pues si hay algo estoy, aunque
hay aunque no hay teoría tutoriales, pero puede que van a servir un par de
días pero básicamente esto lo estoy haciendo en el foro, no sé qué les
preguntar Bien la interpretación de la obra más popular hoy en día es
ver más bien a Enrique como un militarista manipulador planteando
básicamente que Enrique hace grandes escala lo que hace a pequeña escala
A pesar de de la de lo que se ve en las películas y las producciones en el
teatro no hay evidencia en la obra de Shakespeare que en la obra escrita de
que Enrique reconoce a Bardolph, obviamente crea un poco un ¿verdad? crea
una emoción extra si tienes a Enrique viendo al cara Bardolph y que está
como controlándose o que le sale una pequeña lágrima o lo que sea pero
ese no hay evidencia y es parte de la obra la idea de la ejecución de un
soldado por robar es parte de la historia recibida como comenté en la
última clase Una de las interpretaciones de la obra es el estudio de cómo
un grupo de personas radicalmente diversas se van coagulando en una unidad,
una hermandad, un ejército unido. Y vemos cómo Enrique, con el peligro
justo antes de la batalla, plantea esta idea de que son una banda de
hermanos que tienen que estar unidos para sobrevivir y todo esto. Y coge
bastante la idea de Chamberlain de que la nobleza es algo que se puede
ganar con la humanidad. Con la pérdida de sangre al luchar y no
simplemente con las líneas de sangre. O sea, no es simplemente una cosa
que heredas, que eres, es algo que puedes ganar en la batalla. Y esto es
algo que ha planteado Chamberlain. Pero Enrique, después de la batalla,
reafirma las diferencias sociales de forma contundente. Primero, distingue.
Entre los nobles y los soldados rasos, en sus listas de muertos, obviamente
la vida de unos y la vida de otros no vale lo mismo. Y en segundo caso,
tiene su juego del gato y ratón con Williams, con el tema del guante. Y
que, en un sentido, es uno de los momentos donde vemos al rey más
despreciable, porque tiene... Todas las ventajas a alguien que ha luchado
lealmente para él y está amenazándole con muerte, está... haciéndole
suplicar por su vida a alguien que ha sido en ningún momento desleal
simplemente ha expresado sus dudas pero hay dos cosas de comentar ahí
obviamente al final de jugar su juego después de sus dos minutos de
incomodidad, aunque sea incomodidad extrema el soldado sale con una fortuna
y Enrique está marcando el hecho de que él es el árbitro absoluto sobre
la fortuna de su gente, pueden salir ricos o muertos según a él le place
en ese momento pero también hay que entenderlo un poco con un cierto
conocimiento de las obras de Enrique IV ese tipo de truco sería típico
del príncipe Hau en la taberna de la cabeza del jabalí, el bull's head
los trucos que él hace sobre Falstaff y sobre Francis que es un camarero
un poco tonto en esa taberna entonces es el último vistazo que tenemos de
ese príncipe juguetón que conocemos de la historia de Hau de las obras
anteriores a partir de ahí es sólo el rey serio que es Enrique V Tenemos
parte de, o sea, como he comentado tenemos la falsificación de la obra en
las películas, en la mayor parte de las producciones del teatro quitando
los elementos que dejan mal a Enrique y uno de los más fuertes en ese
sentido es el masacre de los prisioneros que hace para mucha gente sobre
todo si son franceses que Enrique V es un criminal de guerra algún
comentarista moderno ha dicho que eso es la construcción más
significativa de Enrique a la batalla que es un poco duro, no sé si es
justo o no justo pero decir que eso es básicamente su parte de la batalla
es fuerte pero por otra parte el hecho de que Kenneth Branagh y Lawrence
Libby por ejemplo quitan esto de la obra es o sea cambia sustancialmente la
obra, esto pasó históricamente está en las crónicas de Hollingshead y
de Hawke y está en la obra de Shakespeare y quitarlo pues cambia la obra
entonces esta exposición entre lo que es el Enrique de la propaganda y el
Enrique real si quieres se notan sobre todo en la figura del coro que
funciona como el nodo, como la historia oficial y luego vemos cosas que se
contraponen a esa realidad el coro glorifica a Enrique V en casi todo lo
que dice al lado de la obra pero cada vez tenemos elementos que hacen
cuestionar esto como por ejemplo la primera escena abre con los arcebispos
diciendo que montar una guerra en el extranjero es algo que ayudará a
proteger a sus intereses económicos, entonces vamos a hablar de todo esto
en detalle pero quizá la visión más objetivo o más equilibrado de la
obra es que lo que está buscando Shakespeare es que la audiencia está
constantemente oscilando entre ver un Enrique atractivo y un Enrique
repulsivo no nos permite no aceptar a ese personaje como un bueno o un
malo, sino que tenemos que estar constantemente cambiando de punto de
vista. Un líder tiene que sostener la impresión de que es fuerte, de que
es seguro, de que es sabio y que es justo, incluso cuando está manipulando
de forma poco escrupulosa la gente en sus intereses de conseguir el éxito
en el interés del país. El poder, en otras palabras, complica la
diferencia entre buenos y malos. La visión inglesa en esta época de la
doctrina de Machiavelli es muy simplista en el sentido de que los cines
justifican los medios. Shakespeare está solando un estudio bastante más
complejo y bastante más matizado que ese entendimiento generalizado de la
Inglaterra, de una cientista diciendo que el poder es un elemento que
complica las cosas. Pero además, antes de juzgar a Enrique, tenemos que
decidir qué Enrique queremos juzgar. Estamos juzgando el líder
absolutista, el rey absolutista, el cristiano supuestamente el general
Fedor Telaguera, el leal patriota, el optimista incansable, el orador
inspiracional, si se puede decir inspiracional, la entendéis, ¿no?, con
eso. O el ser humano vulnerable. Hay tantos Enriques como hay diferentes
situaciones en que se encuentra Enrique. En cierta forma sí, sí, sí. Hay
un elemento de esto. Pero Enrique tiene el problema como persona, de que es
como actor, como actor que sabe actuar en cada escena. No hay un, claro,
hay la imagen un poco de que da en una de sus obras, no Tennessee Williams
el otro, Eugene O'Neill, da a alguien que está en busca de su auténtico
ser, le da la imagen de la cebolla. Se va quitando, quitando, quitando y no
hay nada en el medio. Y hay este elemento en. No, de Enrique V. Y de hecho,
el último planteamiento irónico del coro es un poco, pues, este ser tiene
que, para ser un buen líder, tiene que sacrificarse a sí mismo. De todo
lo que es lo privado, lo sacrifica en el interés de lo público, que es
uno de los grandes enfrentamientos dentro del teatro y la literatura romana
y clásica en general. Sobre todo los romanos estaban obsesionados con la,
el conflicto entre lo privado y lo público. Y lo que plantea el coro, un
poco cruelmente, es que este tipo se sacrifica todo por lo público y luego
no se da nada. O sea, en tema de 20 años ya se ha perdido todo. Cuando se
ha, cuando se está haciendo la obra de Shakespeare se ha perdido todo,
todo, todo. O sea, está bastante peor la situación. Que en la, cuando,
que antes de empezar en Enrique, porque por lo menos también Calais, no
tienen ni eso cuando está escribiendo Shakespeare. Sobre todo, y esto es
una cosa que puede que lo ha aprendido Mariano, no lo sé, el gran
abrigate. Enrique V es de evitar tener la culpa de nada. Es un experto
supremo en hacer que los demás lleven la culpa de sus acciones. Sabemos
desde el final de Enrique IV, segunda parte, las instrucciones de su padre
cuando él está muy humilde, a su hijo, a nuestro Enrique V, es o sea, ser
tu política de tranquilizar las mentes inquietas con peleas extranjeras.
Monta una guerra en el extranjero para asegurar a la gente en casa. Si
habéis visto la película White the Dog, ¿cómo se llama en español?
White the Dog. Una película donde... Justo antes de unas elecciones
americanas, montan una guerra ficticia con Dustin Hoffman, ¿no? Sí la
conocerás, pero es como el nombre es muy distinto. En fin, que esto
obviamente hoy en día sigue lo mismo. La Zaxa, en un momento de bajísima
popularidad, monta la guerra de las Malvinas y tiene mayoría absoluta
después, etcétera, etcétera. Las guerras son muy buenas para ganar. Las
elecciones, quizá con España siendo una excepción en sus últimas
décadas en esto, pero generalmente es bastante buena montar una guerra
para ganar las elecciones. Entonces ya tenemos, antes de ser rey, que
Enrique tiene la idea de que tiene que montar una guerra en el extranjero
para conseguir una cierta unidad en casa. Él luego, en la segunda escena,
enfatiza de que los arzobispos van a tener la culpa si ellos dicen que
tiene un reclamo sobre el trono que no es legítimo. Él lo va a tener la
culpa, lo va a tener el arzobispo. Los otros sabemos que los arzobispos...
se sienten amenazados porque los comunes los representantes de la
burguesía en el parlamento quieren introducir una ley para quitarles parte
de sus propiedades entonces el que puede bloquear esto el que puede usar su
¿cómo se llama? pero hay una hay una cosa presidencial para bloquear las
leyes no, hay una sí, el veto el veto el que tiene veto sobre esta ley es
el rey, entonces ellos saben que si ellos dan la ley para su campaña
militar, entonces pueden proteger sus propiedades entonces sabemos ya que
hay un interés anterior por parte de la iglesia y Shakespeare está
haciendo algo que no debemos nosotros percibir ahí dentro del instituto de
principios cristianos de Erasmus de 1516 él dice que los príncipes deben
buscar consejo a la iglesia y es trabajo de la iglesia intentar disuadirles
de las opciones de guerra o sea que un buen gobierno es rey pidiendo
consejo a la iglesia y la iglesia aconsejando contra la guerra entonces lo
que hace Shakespeare en esta obra es dar la vuelta total a esa imagen y
tenemos al contrario la iglesia en sus propios intereses aconsejando al rey
de una guerra pero eso es anterior a entre qué tipo anterior a la obra
anterior al rey real o sea eso es 1516 y ahora es 1599 y Enrique V es 1415
y No, había un poco de estas cosas a una de dos pero no era tan directo y
en cierta forma tiene tanto que ver con unas discusiones que había a
principios de los años 90 en la época de Shakespeare sobre impuestos
sobre la iglesia bla bla bla en relación a la reina Isabel I o sea, una
cosa que también olvidamos bastante es la influencia de la autopolítica
actual de Shakespeare sobre las obras por ejemplo una figura bastante obvia
detrás de Próspero en La Tempestad es Rudolfo II el emperador del Sacro
Imperio Romano que le echó su hermano porque él pasaba demasiado tiempo
haciendo magia él estaba obsesionado con la magia entonces, eso es una de
las personas que influye en la figura de Próspero que es un mago y que
Enrique IV de Francia irónicamente, como comenté en la última clase
puede ser una influencia sobre cómo Shakespeare construye el Enrique V
entonces hay esos elementos que surgen en esta época de la autopolítica
Shakespeare sabría perfectamente quién es el emperador en Europa en su
época quién es el rey de Francia o sea, no son cosas raras que están
anécdotas perdidas son lo que cualquier persona con cierto conocimiento
cerca de la corte sabría las noticias Tenemos la situación donde Enrique
hace que Scoot y Cambridge y Gray se autoencuentren Culpan. Ellos están
diciendo que hay que castigar al borracho que ha amaldecido al rey
ahogándole. Entonces él puede decir, si hay que hacer esto por lo que
hace un pobre y desgraciado borracho, ¿qué hay que hacer cuando mis
amigos me traicionan? Y tal y cual. Pero por tanto no es su culpa. Y es
bastante interesante toda esta situación porque esta gente lo plantea ahí
como si ellos están comprados con dinero francés. Pero hay la
insinuación, y eso es la realidad histórica, que estas personas realmente
estaban... Estaban actuando a favor del legítimo heredero del trono.
Enrique V, recuerdo, no debería estar en el trono porque su padre usó el
poder del trono. Entonces estos personajes no están cometiendo la
traición desde una óptica más legalista. Ellos están actuando de una
forma absolutamente inconsecuente en la edad. Scott, bueno Scott puede ser
el amigo... El antiguo amigo de Cama, en torno a este, como queráis, de
Enrique, de Hague. Pero él en cierta forma está portándose como un
bruto. O sea, en el sentido de que hay lo que es las leyes y hay que
negarse de lo que es lo privado, lo intraspivado, lo que te llevo por
amistades y defender el derecho. Pero todo esto está escondido detrás
del... Del elemento de que si es una cosa de traición y se meten en las
razones, pues entonces puede que se carga este heredero. Y este heredero,
en último caso, es el padre... de la otra línea, la línea yoquista.
Entonces, no dice nada al ser acusado de aceptar dinero francés. En vez de
decir, oye, oye, yo estaba defendiendo el rey legítimo. Se protege al
hijo, y el hijo es el que da el linaje que nos da a Eduardo IV, Eduardo V,
Ricardo III. Y al final, se suman las dos líneas en los judíos. Entonces,
se auto-ocupan estas personas cuando realmente están defendiendo lo que es
el Estado de Derecho. Y lo que es muy interesante es que la persona más
parecida a Enrique V, como se porta en ese momento, es Ricardo III. Es el
rey demonio. Esa figura que representa el maquiavelo en el sentido
absolutamente malo, malo, malo, en el trono. Se hace, se supone exactamente
de la misma manera haciendo que Hastings se auto-ocupa en su obra. Llega al
sitio de la ciudad de Hofler y dice al alcalde de Hofler y a los ciberanos
de que si sus soldados machacan los sesos de los bebés, violan a las
mujeres, matan a los viejos y todo esto. Va a ser culpa de ellos, no de
él. Él, por el momento, ha podido controlar sus tropas. Pero si hay que
seguir con el sitio, va a ser culpa de ellos. Impresionante la
argumentación. Pero bastante otro tipo de argumentación sacado de Tumblr.
Si os volváis, con Tumblr tenía la cosa de que tenían tiendas de
campaña de diferentes colores y si entraban en la ciudad cuando tocaba con
las tiendas de campaña en Bojas, era masacrar a toda la población.
Entonces es ese tipo de argumentación. Una argumentación que usa una de
las obras más famosas de esa década. Shakespeare había visto múltiples
veces una argumentación de un señor de la guerra sin ningún tipo de
legitimidad aparte de la victoria etcétera cuando los emisarios de Enrique
sobre todo Éxito visitan al rey de Francia dicen cualquier destrozo
cualquiera que sea en tu país va a ser tu culpa por resistir a Enrique
cuando Burgundy describe la destrucción que ha habido en Francia Enrique
responsabiliza a los franceses para la vuelta a la prosperidad en Francia
él nunca tiene la culpa y es fascinante que Enrique está tan desorientado
y tan descolocado cuando oye de que sus soldados están sugiriendo que él
tiene la responsabilidad de lo que les pasa está tan acostumbrado a echar
balones fuera que de repente encontrarse incógnito con que la gente piensa
que él tiene la responsabilidad de vivir o muerte está muy descolocado y
de hecho tiene entonces su momento que es muy parecido como Jesús en el
jardín de Getsemanía donde él está solo rezando diciendo no me cobras
el pecado de mi padre ahora en ese momento entonces al final lo que tenemos
en carácter de Enrique es una especie de un machiavelo patriótico él sí
que está motivado en cierta forma por los intereses del país pero es un
manipulador absolutamente consumado y con las formas ¿En qué nos puede
diseccionar la obra? Es de ver lo que hace Shakespeare con sus fuentes.
Shakespeare tiene sus fuentes históricas obvias, sabemos que escribe esta
obra con Hollingshire y con Hall abierto en la mesa delante de él, como
alguna gente hace en sus textos, con los libros abiertos delante. Y
entonces, ¿qué es lo que cambia para hacer su obra? Porque eso nos va a
dar una indicación de lo que busca realmente. Entonces, por ejemplo,
dentro de las fuentes es el Condé, el Westmoreland, que es que menciona el
peligro de una invasión desde Escocia si ellos invaden a Francia. El
problema estándar de Inglaterra es que cada vez que invadan a Francia, los
escoceses aprovechan y todo esto. En la obra es Enrique que lo menciona.
Entonces, esto hace que Enrique es más cauteloso y más maduro que sus
consejeros. Como Hall, pero en contraste con Hollingshire, Shakespeare
tiene la decisión de invadir antes de Goldhelm, como consecuencia de
consultar a la iglesia y la nobleza, pero antes de ver a las embajadoras.
Eso fue una situación donde los súbditos están halagados en el sentido
de que se toman en cuenta sus opiniones, aunque sabemos que no, y no lo he
dicho antes. pero solo parece públicamente que la culpa la tienen los
franceses por provocarla porque él toma la decisión con la nobleza y la
iglesia y luego pasan los franceses al insulto del Dauphin con las pelotas
de tenis y él puede levantar un colo y usar esto para aglutinar a su país
y reaccionar contra ese insulto entonces esto hace que Enrique es más
calculador y más manipulador el Dauphin no estaba en la batalla de
Agincourt y de hecho había varios Dauphins a lo largo del periodo que nos
cubre esta historia entre Agincourt el principio de la invasión y el
tratado de Troyes Shakespeare tiene que crear un adversario despreciable y
ese adversario despreciable no puede ser el rey de Francia porque el rey de
Francia es el padre de Catherine de Balois Catherine de Balois es parte del
vínculo que ata a los chivores a la reina de Shakespeare al trono entonces
ese linaje directo no puede ser negativo entonces crea este personaje
compuesto del Dauphin que puede ser el enfoque de nuestro desprecio y todo
esto en el sitio de Hoffler Henry amenaza con destruir la ciudad y masacrar
a los habitantes si el gobernador perdón no no se rinde sin embargo dice
que se despecharon las vidas y las propiedades si si se rinde No hay
ningún discurso de este tipo en las crónicas. Esto lo ha inventado
Shakespeare. Y en la obra se cumple totalmente con esto. En la realidad,
Enrique cogió por rescate a los ciudadanos más importantes de la ciudad.
Se pagaron un rescate, no había ningún masacre. Y lo que dijo a los otros
ciudadanos es que los que le juraban lealtad podían quedarse y los demás
tenían que marcharse. Entonces, unos 2.000 personas, incluidas mujeres y
niñas, tuvieron que ir a ubicarse en Rouen. Pero, o sea, toda una parte no
se cumple totalmente con la cosa. Pero tampoco se evitó un masacre. Eso
sí que es cierto. Una cosa bastante compleja, pero también con cierta
importancia, es lo que pasa con Babel. Lo que tenemos en las crónicas es
que Enrique ejecutó uno de sus hombres por robar un... No, pero es más
concreto que eso. Un píxide de una iglesia. Un píxide es la caja donde se
guardan las agrariadas de hostias. Y, de hecho, ese soldado comió las
hostias. La realidad parece que era un acto bastante desesperaciónante,
realmente. Lo que hace Shakespeare es que en vez de un píx, un píx, un
píx, lo convierte en un pax. Un PAX es una especie de tabla donde hay un,
no he encontrado la palabra, estaba toda la noche buscando cómo se decía
PAX en español y no lo he encontrado, pero es estampada en una lámina de
metal, un crucifijo que va besando a la gente. Entonces, otra forma de
cualquier imagen que se va besando en inglés es osculatorio, osculatory,
supongo que es osculatorio, pero no he encontrado osculatorio o osculatoria
en el diccionario en español. Sí, sí, sí, sí. No, no, hasta ahí sí,
pero no he encontrado la palabra para lo que suele ser esta cosa. Es una
lámina de cobre dorada después. Con, o sea, estampado, no sé, con un
solo imagen, con el imagen de un crucifijo para ir besando. Pero es decir,
esto es un objeto de bastante menos valor y bastante menos valioso en el
sentido espiritual que el PIX, que es lo que hubo en las crónicas.
Entonces, Shakespeare crea una situación donde el delito... El delito es
menor y, por tanto, nos puede parecer más fuerte el castigo de matar a
alguien por esto. Pero, en fin, mucho detalle. Sabemos por las crónicas
que la noche antes de la batalla de Agincourt, Enrique ofreció a los
franceses devolver todo lo que había capturado y pagaba una recompensa,
pagaba un... una indemnización, y eso lo rechazaron los franceses porque
estaban tan seguros de la victoria. Pero alguna diferencia de nuestro
Enrique en la obra diciendo que él nunca va a pedir rescate y va a morir
con sus soldados y todo esto, perfectamente la noche anterior
históricamente lo pidió a la... La cosa. Las cifras de muertes de la
batalla vienen directamente de Hollingshed, o sea, 30 ingleses contra
10.000 franceses. Pero el historiador dice inmediatamente que cree que una
figura de entre 5 y 6 cientos ingleses sería una figura más, una cifra
más realista. Hoy en día los historiadores numeran las muertes inglesas
entre 114 y 450. Aún así, son diferentes absolutamente milagrosas en
algún sentido. ¿Tenéis claro el porqué? Ya, ya. O sea, básicamente, en
dos segundos, lo que pasó es que... Tenían la suerte de que... Los
ingleses siempre se aprovechan del tiempo, como con la mano. Pero los...
Había una especie de valle mudo, un poco así, y los ingleses tenían unos
ángelos en un lado y unos ángelos en el otro. Y la pequeña dotación,
que era muy pequeña, la aristocrataza, con la bandera del rey, estaba...
En el medio. ¿Vale? Entonces, los franceses, que eran como tres veces
más, estaban ahí y todos querían capturar a estos. Capturar a estos
tiene valor. Capturar a alqueros, que son campesinos, no tienen ningún
interés. Entonces, tienes el efecto de todos estos centrándose en el
medio. Entonces, con todos estos centrados... En una zona, en la rosa, en
el medio, los arqueros ingleses que podrían... Se calcula que en un minuto
podrían hacer caer unos sesenta mil flechas. Entonces, o sea, con los...
caballeros perfectamente protegidos en su armadura de acero ningún
problema para los aristócratas en su armadura el problema es que sus
caballos no, entonces tienes una situación de montones de caballos
muriendo o amontonándose y la mayoría de los no eran problemas de
contacto ni siquiera simplemente se ahogaban en el lodo y la eliminación
del terreno también era contrario, se tenían que subir en un terreno
rodoso entonces pues una vez que tienes simplemente esta masa de gente
cubiertos de acero en vez de hierro una vez que has caído nadie te levanta
y te atrasaba no podían parar entonces en la última parte de la batalla
estos que tienen sus martillos para poner estacas que se meten entre ellos
ellos están vestidos de calle más o menos sin protección pero no tienen
problema con el lodo entonces ellos iban con sus martillos cargando gente
un tipo enlatado pues te le das con un martillo y te le das un martillo
entonces era mucho más una situación de que los franceses perdieron la
batalla o arrogantes que los ingleses ganaron porque no hubo tanto contacto
entre los dos ejércitos y no simplemente murieron es un poco como en la
Zomópila que estaban sí, pero la cosa en la Zomópila es que tenías unos
profesionales absolutamente entrenados para esto y también pasar por ellos
pero esto es que hubo el contacto que se mataron realmente entre sí de
hecho se decía que tantos de los alqueros ingleses tenían disintería y
diferentes enfermedades de este tipo Pero muchos estaban disparando sin
ropa en la parte inferior de su cuerpo para que ellos pudieran dejar la
naturaleza seguir funcionando y ellos seguían disparando flechas. Y la
razón por la desproporción del ejército inglés de arqueros contra
caballeros era por economía, por falta de ganas de gastar dinero por parte
del rey. Era mucho más barato contratar a un arquero que contratar a un
mercenario vestido para luchar a caballo. Entonces tenía un ejercicio muy
maravilloso. Era más proporcionado según se entendía en esa época. Lo
que pasa es que tenía el terreno perfecto para aprovechar este máximo
tiempo. Las cifras no son tan gruesas como se sugiere en la obra, pero
casi. Simplemente por eso. Shakespeare específicamente muestra un
ejército que está compuesto por ingleses, galeses, escoceses y irlandeses
en la obra. Entonces esto muestra un cierto como Puerto Britania. Y de
hecho hay quien piensa que el escocés y el irlandés pueden ser añadidos
después. De llegar al trono a Jaime I, para años después de escribir la
obra, para dar más esta idea de Britania que era una idea muy querida por
el rey y muy poco popular entre los ingleses. En ese momento los ingleses
no querían unirse con los otros países. Había escoceses y galeses
luchando en la batalla de Agincourt en el lado de los franceses entonces
esto es bastante falsificación El rey Enrique de hecho llevaba creo que
era Jaime IV de Escocia que tenían capturado al rey escocés con él para
ordenar las misiones escocesas para rendirse De todas formas, casi todos
los ejércitos de un lado y otro estaban hechos como escenarios la mayor
parte de los ejércitos franceses y la mayor parte de los ejércitos
ingleses entonces la nacionalidad cada vez más nos tenía carecido de
sentido, como la estupidez del fútbol no sé cuántos miembros de Real
Madrid, por decir una cosa nacieron en Madrid, supongo que como uno como
muchos se ha llegado militarmente a ese tipo de punto en las guerras
Shakespeare históricamente da el orden y está en las crónicas de matar a
los prisioneros Shakespeare hace el que Enrique da el orden de matar a los
prisioneros antes del ataque contra el tren de bagaje o sea, antes de la
matanza de los niños y lo que hace Shakespeare en la obra casi una cuarta
parte de la batalla de Agincourt en la obra de Shakespeare a diferencia que
las películas o sea, las películas notables en la batalla como digo,
Amanda pero la obra de Shakespeare no, la obra de Shakespeare gran parte de
lo que pasa en la batalla es una escena cómica con Pistol capturando un
francés y la no comunicación entre ellos. Ese francés, Lefebvre, tenemos
tiempo para ver que no es una amenaza para nadie, es un minumius y un poco
un cobarde. Entonces, se experimente esta escena cómica justo antes de que
el rey de Alor no matara a los prisioneros porque nos hace llegar a conocer
uno de los prisioneros, no es simplemente los prisioneros, conocemos a un
prisionero y al menos conocemos que ese prisionero no es una amenaza para
nadie. Entonces, eso hace que el rey sea más frío y más maquiavélico.
Es popular en el escenario y en las películas cuando se menciona el
masacre de los prisioneros hacer que es inconsciente. Es una consecuencia
como en The Hollow Crown, es consecuencia de que se enterra del masacre de
los niños. Eso no es como lo estructura Shakespeare, es un poco más
complicado en Shakespeare. Y Shakespeare no quiere directamente plantear
eso porque esto cree un Enrique V en plan Donald Trump. Algo le pasa y
reacciona espontáneamente por la emoción. Enrique V de Shakespeare,
jamás reacciona emocionalmente. Hay el planteamiento que Gower decide las
noticias de las dos cosas y los vincula, o sea, Gower en una parte del
campo de batalla oye que el masacre de los niños por una parte y por otra
parte del masacre de los prisioneros. Entonces, y hacer una asociación
entre los dos. Los franceses han hecho un acto bavárico, entonces el rey
ha actuado en consecuencia y ha matado en venganza a los prisioneros. pero
está claro en la obra que Gower llega a esa conclusión de una forma que
típicamente se llega a justificar las acciones de tu bando pero no es como
está estructurado en la obra, entonces todos estos cambios cogiendo sus
fuentes de hecho Shakespeare quiere crear un rey mucho más tranquilo mucho
menos emocional, mucho más calculador mucho más racional y en cierto modo
más activo hay el planteamiento por parte de Del Rey haciéndole en cierta
forma una cosa que se dice totalmente aceptados por los historiadores desde
entonces hasta hoy en día es que una gran parte de la victoria se viene de
los arqueros el uso de estacas para proteger a los flancos del ejército
que en la obra no se hace ninguna mención de ello, todo es según Enrique
por una intervención divina es porque Dios ha estado al lado de ellos y
por todo lo que se plantea en el discurso de San Crispín y tenemos el beso
de Enrique antes de la batalla de Agincourt un planteamiento que no le
castiga por el pecado de su padre lo que es fascinante es que hay un
situación de beso parecidísimo en Hamlet donde Claudio el que ha usurpado
el trono al padre de Hamlet al Rey Hamlet está diciendo que no le castiga
por haber usurpado el trono, pidiendo eso de Dios. Pero luego reconoce que
no puedes realmente pedir perdón por algo si mantienes el beneficio de
haberlo hecho. No puedes decir, siento mucho haber robado un paquete de
chicle de la tienda, si tú todavía tienes el paquete de chicle. Si te
arrepientes de ello, que vuelves el paquete de chicle, entonces vale. Pero
él sigue teniendo el trono, Claudio, entonces reconoce que no puede pedir
a Dios que le exonera de haber robado el trono y matado a su hermano. Y ese
discurso es muy parecido. Pero Henry no llega a la conclusión lógica de
ahí, que es, si realmente se siente mal de que su padre robó el trono,
pues te vuelve el trono al ejército legítimo. Y eso no está dispuesto a
hacer. ¿Tiene una escena parecida con el 3 o el 4? Sí. O sea... Sí, sí,
sí. Sí, no, él está constante. Constantemente, sí, perdiendo un poco
de este, del hecho de que no es legítimo, ese es el gran problema. Es un
rey eficaz, pero con el problema de que no es legítimo. Y, sabes, con las
generaciones esto se pierde en potencia. Nadie estaba ya cuestionando la
legitimidad, por ejemplo, de Isabel I. Pero realmente Enrique VII había
usado... Todo el trono, de la misma manera que Enrique IV. Pues no había
justificación. Lo que pasa es que una vez que consigues que... a varias
generaciones pues ya la gente va un poco girando y eso es la familia que
siempre ha estado en el trono o sea, en último caso todos las familias
reales, o por lo menos en la historia de Inglaterra, todas las familias
reales datan una usurpación entonces es simplemente lo lejos que estás
dispuesto a llegar en la historia Guillermo el conquistador, Guillermo el
bastardo usurpo el trono a los anglosajones ¿dónde? pero simplemente
quería un poco comparar esas dos escenas porque Shakespeare dos años más
tarde saca la conclusión lógica de ese tipo de rezo de oración pero
Enrique V no está dispuesto a hacerlo pero y todo el contexto religioso en
cierta forma la obra es importante, los franceses mencionan a Dios diez
veces los ingleses, sobre todo Enrique mencionan a Dios ochenta veces pero
los que tenemos un poquito de memoria, recordamos acto uno, escena uno la
implicación de Dios en todo esto es que los clérigos están protegiendo
sus terrenos, eso es en último caso la implicación de Dios en todo este
proceso pero es una manera de justificar las acciones Dios está con
nosotros Sí Sí, sí, pero y muy bien pero Shakespeare ya nos ha enseñado
desde el principio que todo esto es una farsa como he dicho una forma
bastante clave de entender la obra es desde el inicio de la obra del uso
del coro que es muy poco común en las obras de Shakespeare da la cosa un
poco de solemnidad a la la impresión de que es una obra épica, es una
obra comparable con el teatro clásico, otra función del coro es que puede
contar las partes de la historia que Shakespeare no puede montar en el
escenario, como traslados navales de un ejército y cosas así o que no
tiene tiempo, es una forma de saltar plazos de tiempo. En cuanto a saltar
plazos de tiempo, es parecido a lo que hace la figura del tiempo, que es un
personaje que hace esto en el cuento de invierno. Entra un señor y dice,
en un especial momento, han pasado 16 años pero para hacer un cuento de
tiempo en ese sentido. Hay que o sea, normalmente entenderíamos que el
coro es un alguien que cuenta la verdad, entonces hay un cierto cambio por
parte de Shakespeare en hacer que es un propagandista como hemos visto.
Según la tradición, tanto el coro como Man of Joy, como el emisario
francés, lo interpretaba Shakespeare mismo en la obra. Si fuera así,
entonces ¿qué sería? Las contradicciones que hay tienen que ser
intencionadas. Yo creo que hay tantas contradicciones que es incuestionable
que son intencionadas en su papel de propaganda o de renuevo o lo que sea.
Está ahí para influir la opinión de la audiencia, pero Shakespeare
planea la cosa de tal forma que la acción en la obra sistemáticamente
contradice lo que dice el coro y, por tanto, en la medida que es un
narrador, es un narrador poco confiable y resalta las diferencias entre la
percepción y la realidad. El coro, como lo siento, no lo he traído, no lo
he puesto en el internet, me olvidé, pero lo podéis seguir. En el primer
acto empiezo con el coro creando expectativas épicas y vamos de esta gran
impresión épica y ese gran discurso de que la grandeza y la gloria de las
historias de Enrique V no se pueden dar respuesta adecuada. En el escenario
vamos de ahí a la primera escena donde vemos la... La conspiración de los
obispos para proteger sus bienes. Y en la segunda escena tenemos a Enrique
diciendo a la iglesia que van a ser responsables, van a ser culpables si su
reclamo del trono de Francia no es justo. O sea, empezando con esta cosa
tan gloriosa, tan delincuente, vamos a hacer una cosa donde lo... Lo
importante es antes de empezar repartir las culpas y los intereses
mercenarios de los diferentes actores. En el segundo acto el coro incita
excitación con el principio de la campaña militar y dice que el consejo
francés, o sea, la corte francesa está temblando de miedo. Anuncia que la
audiencia va a llegar a Southampton, pero primero en el primer acto vamos a
Eastgate. O sea, dice, vamos al puerto a ver, a embarcar a ese gran
ejército, pero en vez de esto vamos a Londres a ver una viña entre unos
villanos. Y luego, cuando sí queremos embarcar al ejército, estamos en
Dover, no estamos en Southampton. O sea, el coro se equivoca dos veces.
Pero en la primera escena vemos a los villanos peleándose antes de su
campaña de pillaje. Ellos plantean totalmente que no van a luchar por su
ley, sino por lo que tienen que probar en Francia. En el siguiente acto, en
la segunda escena del segundo acto, Enrique entrapa a tres nobles para que
se autoincriminen. Tampoco. Tampoco tan glorioso como lo que nos ha
prometido. Luego tenemos en la tercera escena los villanos enterándose de
la muerte de Volstaff. Y en el cuarto acto, por fin, llegamos a la
prometida escena de la corte francesa. Y el rey está... El rey está
ocupado y el gofán es arrogante, pero bajo ningún concepto se puede decir
que están temblando de miedo, como nos ha dicho el coro. Esto es lo que
vamos a ver. El coro es poco fiable en su máxima extensión, al principio
del tercer acto. El coro describe el sitio heroico de Hofstra. De sus 226
líneas, en las próximas semanas, 134, o sea, un 59,3% directamente
contradicen el coro. Y solo un 34%, que es un 15%, confirma sin ambigüedad
lo que ha dicho el coro. O sea, la gran carga, casi dos tercios de estas
escenas están dedicados a desmontar lo que nos ha contado el coro. No sé,
hay un poco de decir, no crean lo que escuchan, crean lo que oyen. Sí, hay
un elemento de esto, pero también es parte de este tiro de floja entre
esto es lo que habéis recibido, eso es lo que hay, hay elementos heroicos,
pero hay elementos menos heroicos. Y está constantemente con este juego
para qué. La audiencia nunca se acomoda en una postura. Obviamente es
mucho más cómodo si estás con misiles B-1 y B-2 cayendo desde Europa
ocupada. Cuando se hace la película de la guerra, perdón, el ministerio
de la guerra, Lawrence Olivier, o sea, crea un rey casi perfecto
ideológico. Y Zao, que es simplemente un héroe. No es un momento para
estar con las sutilezas y las ambigüedades en 1944. Pero la realidad de la
obra es eso. La obra le interesa estas cosas más incómodas y menos
Hollywood, por decirlo. Más ambiguas, los tonos de gris son lo que le
interesan a un short film. En la primera escena, Enrique incita a sus
tropas para atacar de nuevo en uno de los discursos de egoísmo y de animar
a la guerra más famosa de la historia, de toda la literatura. Va
directamente de ahí a una escena donde vemos un ejército compuesto de
cobardes e incluso entre los capitanes totalmente desunidos. Después de
este discurso tan famoso, tan conmovedor, tenemos a ocho soldados que
están evitando actuar y están involucrados en debates poco útiles entre
sí mismos. Vamos a ver una cosa absolutamente importante. Estamos toda la
audiencia para meternos once more into the bridge once more y luego vamos
directamente a lo sólido y lo real de la guerra donde la gente solo está
con sus propios intereses. Etcétera, etcétera. Poco da idea de esto
realmente las películas, pero eso es lo que hay en la obra. En la tercera
escena tenemos a Enrique amenazando al gobernador con las atrocidades que
va a cometer su ejército si no se brinde. Se fue. Puede argumentar que es
mucho mejor amenazar con violaciones en masas y infanticida y todo eso que
cometerlo. Y eso es su forma de conseguir que no lo cometan. Pero en fin,
choca bastante oír nuestro héroe hablando en este tono. Y muchas veces
gran parte de esta escena se quita, sobre todo en las... En las películas.
Y para reforzar el significado con la idea de violar a donceas y todo esto,
después de todo ese discurso vamos a la alcoba de la princesa Catherine,
esta chica inocente con esta clase de inglés que hay con bastantes
inventos sexuales, pero en fin, el juego ahí es su inocencia. remarca lo
que ha estado amenazando en la escena anterior el rey, su futuro esposa
luego vamos a un extremo donde los nobles franceses están con muchas ganas
de atacar, mientras los ingleses están ya bastante debilitados por
enfermedad y todo esto y en la sexta escena tenemos a Enrique ejecutando a
Bables por robar de una iglesia, como hemos dicho en cierta forma haciendo
en pequeña escala lo que él está haciendo a gran escala y otra escena
más con los franceses muy confiados y arrogantes o que no la la escena en
el coro antes el coro antes del cuarto acto describe otra vez las franceses
muy confiados y el miedo en el campo inglés pero luego describe como
Enrique va reconfortando y animando a sus hombres con un pequeño toque de
Henry en la noche un pequeño consuelo un palmadito en el hombro por parte
de Enrique en la noche una cosa que muchas veces cuando lo está diciendo
en las películas se ve a rey haciéndolo pero recuerda esto es lo que dice
el coro no vemos esto lo que vemos es Enrique incógnito viendo de un grupo
de soldados cabreando cada vez que habla con unos cabrea a Fluele cabrea a
William donde va él va sembrando discurso no confiando todo lo que nos ha
prometido y termina en su escena de gestión donde está absolutamente solo
sin un amigo en el mundo enfrentándose a su propia muerte a ver si lo
puede hacerlo de forma heroica o como han dicho repetidas veces sus
soldados él siempre tiene la opción de pedir rescate y de sobrevivir a
esto ellos no Pero la diferencia es donde lo que hace nuestro Enrique una
figura positiva es que él aprende de sus experiencias. Entonces usa toda
esa información que ha recogido tan dolosamente la noche anterior para
crear su gran discurso de San Cristo, diciendo que él es un hermano más,
que son un ejército de hermanos y usa lo que ha aprendido para crear ese
ejército y derrotar a los franceses. Y luego tenemos las otras escenas que
componen la batalla, sobre todo, como digo, hay la escena cómica de la
captura de la flor, aunque es para muy distinto de lo que se ve en las
películas. En el quinto acto tenemos la descripción de Enrique llegando
glorioso a Inglaterra y las condiciones de la paz. Pero lo que vemos es
Fleulen vengándose, pegando una paliza a Pisto por haber insultado a los
galeses. O sea, otro castigo. En vez de tener esa gran victoria del rey
volviendo a la corte, tenemos uno pegando a otro con un puerro. Tenemos una
escena bastante cómica ahí. Y lo más importante quizá de todo esto, que
tenemos a... esto diciendo él va a ir a Inglaterra y va a aprovechar los
moraos y los cardinales que tiene la paliza que le ha dado Florel, para
decir que esas serán las heridas que ha tenido en la batalla, o sea va a
hacer de forma cínica y falsa justo lo que Enrique ha estado diciendo en
su discurso de San Crispin, que todos si sobreviven, irán todos les
invitarán a beber transvestir la vida con solo enseñar a sus heridas de
la batalla entonces este que tiene heridas no es la batalla, sino una
paliza bien merecida va a usarlas así etcétera entonces pues, ahí está
este proceso estamos vamos a tener que irnos pero falta un poquito lee las
cosas hasta el final porque ah que para, hay por ejemplo bastante, se ve lo
bien estructurado que es la obra en la cantidad de escenas y cosas que
presagian a otras escenas y fomentan otras escenas y se puede ir por el
lado de la obra en ese sentido, y además hay uno de estos que es muy
importante es o un conejo o un pato, dependiendo como lo veas, y ese es el
símbolo de esta obra tienes que leer las notas muy bien pues nada, que os
vaya muy bien el examen que yo estoy en el foro casi todos los días si no
todos los días para conocerlos gracias una pregunta ¿qué opinas sobre la
historia