No siempre será tan fácil, pero vamos a llamarle así. Y esto vamos a
moverlo por aquí. Bueno, recordad, suena un poco este texto de la
perfección, todo esto suena un poco extraño, ¿verdad? Pero recordad que
estamos solamente en un alemán y no teórico. Luego habrá otros que
serán más intervenidos, por ejemplo cuando hablamos de las psicologías
individuales, otro tipo de psicología, ¿vale? Bueno, estábamos en la F,
es decir, recordad que hemos visto como dos épocas de Bunt, la segunda,
eso, cierra, cierra, y la segunda, la primera era, ¿qué? Muy bien, pues
no, dejad el chat. Muy bien, pues recordad, repasando un poco, dejamos a
Heidelberg, que hablaba de elementos inconscientes, ya he dicho, ya no, y
luego recordad que está estudiando elementos de contenido de la mente, lo
que hay en la mente. Recordad, entonces, está hablando de hacer ciencia
con algo que es la mente. ¿Me explico? O sea, entonces, por eso dice que,
por un lado, utiliza un método que es muy sencillo, que es el de la,
estudio de la percepción, porque estoy viendo el contenido que hay en mi
mente, pues lo estoy midiendo, ¿vale? ¿De acuerdo? ¿Por qué? Porque le
he entrenado a la persona a decir, esto es 5, esto es 7, esto es 9, y
segundo, porque lo que, no le estoy pidiendo que haga un razonamiento muy
fuerte, simplemente le estoy haciendo o pidiendo que haga cosas muy
sencillas. ¿Entendéis? Es, dame una puntuación. Ya no le estoy pidiendo
que observe algo porque, ¿por qué has decidido estudiar psicología? No,
no, una puntuación. Por lo tanto, estoy haciendo, con método científico,
estudio de un contenido que hay en mi mente. ¿Vale? Esa es la clave de, de
por qué se entiende que con Boone empezó la esclerosis. ¿Vale? Entonces,
en vez de que se centra en fenómenos de conciencia simple como la
sensación, o sea, coloca condiciones de percepción interna aproximada a
las condiciones externas de los estudios observacionales y objetivos. Y
dice, auto-observación sistemática controla instrumentos muy precisos. Es
decir, los estímulos que coloca, lo veréis también en otras asignaturas,
son muy precisos. Cuánta luz, cuánto sonido, cuánto peso coloca, cuándo
repite cada cuánto. Y luego, la persona a decir, ¿no? Un valor. Por eso
es una tecnología muy fiable. Presentaciones de gran exactitud y
replicables. ¿Vale? De gran exactitud. ¿Vale? Es decir, ¿qué significa
replicable? Pues que otra persona podría crear un laboratorio igual y
conseguir los mismos resultados. O sea, podría... Perdón, me explico
más. Podría crear un laboratorio igual y hacer los experimentos con las
mismas y en las mismas condiciones. Eso significa que sea replicable.
¿Vale? Eran juicios psicofísicos. Por eso os explico antes lo de la
psicofísica de Fenner. Muy básicos e inmediatos sobre peso, intensidad o
medidas del sistema nervioso periférico. Y no eran datos introspectivos
extensos o abiertos. Aquí íbamos antes. Ahora veremos la polémica con
Buisburgo. ¿Por qué hay una polémica con Buisburgo? Porque él realmente
está pidiéndole al sujeto, solo te pido que hagas esto que es no sobrado,
les da una puntuación. En cambio los de Buisburgo analizan a la persona
que relate cómo ha pensado. Claro, eso no se puede medir. Entonces
llegarán a una cosa, por ejemplo, que se llama, veremos el pensamiento sin
imágenes. Entonces enfrentamiento con Buisburgo de Kulpe. Y si contrarios
a Bundt, en lugar de yo coloco una luz o un estímulo y le digo que lo
mide, hacen cosas mucho más complejas. Es decir, le dicen a la persona que
haga, o sea, le ponen una pregunta compleja, por ejemplo, cómo
resolverías un problema. Y le dice que relate cómo lo está resolviendo.
Recordad que no estamos midiendo el pensamiento, sino que nos está
diciendo la persona cómo funciona su cabeza. Entonces Bundt va a decir que
eso es un poco científico. Además dice amplios informes retrospectivos. O
sea, no estoy diciendo lo que ahora estoy pensando, sino y además creo que
ayer tomé esta decisión porque... Esto no es científico. Entonces este
concepto es un poco extraño. Dice, destaca que encontrando el pensamiento
sin imágenes. Bundt lo critica. Dice, en la época de Leipzig sí aceptaba
actividades psicológicas que no pueden ser auto-observadas en la
conciencia individual. Es decir, a veces yo hago cosas de manera
automática. Ahora mismo muchos de los movimientos de mi cuerpo son
automáticos. O sea, esto mismo no, porque me pica la garganta y estoy
bebiendo agua. Pero otros... Él dice, esto de pensamientos sin imágenes
es algo que podría recordar al alma sobrenatural como algo no palpable.
Sobre todo, fijaros, estoy pensando en... Pensamientos sin imágenes son
contenido en mi mente que ni lo veo y que además influye en mi conducta.
Entonces no, mira esto es muy poco científico. ¿Por qué lo ha
encontrado? Porque se ha metido en una forma de estudiar la psicología tan
poco científica que han llegado hasta la conclusión tan poco centrada en
la realidad. Si el pensamiento sin imágenes suponía ser un acto puro del
alma, pensamiento independiente de experiencias y contenidos materiales.
¿Qué quiere decir esto de acto puro del alma? En las anteriores lecciones
que os hablaba igual del alma de Aristóteles, el alma de... ¿Qué es lo
que entendían los griegos por el alma? Pues la inteligencia. Hay un alma
que dirige mis pensamientos, un alma que dirige lo que voy a hacer.
Significa que estoy razonando, estoy decidiendo. Entonces cuando dice que
es un acto puro del alma se refiere a un acto puro del pensamiento. O sea,
¿me explico? Los griegos decían que era casi el pensamiento lo
identificado con el alma. ¿Vale? Entonces recordad un poco esto. Como que
había un tipo de pensamiento independiente de lo que estoy percibiendo o
de lo que percibí antes. Una cosa muy extraña. Entonces Boone dice, eso
es una chapuza fuera. Esto no es ciencia. ¿Qué significa apoyaba el
actualismo? ¿Qué significa? Pues que todo contenido que hay en mi mente
se genera en cada momento. En el momento mismo. Es decir, yo estoy
percibiendo esta botella... Venga, ahora es de la botella, pero bueno...
Porque en este momento se están juntando las sensaciones de agua,
plástico, etiqueta... Se me ha creado la imagen de botella. ¿Entendéis?
No se me creó hace tiempo, sino en ese momento. ¿Eh? Dice, compartía con
los de Busburgo... Busburgo es una ciudad alemana medieval muy bonita. Una
idea de una mente dinámica y también presenta ideas de proceso mental
continuado y de una conciencia orientada a fines. Antes hemos dicho la
palabra teleología. ¿Recordáis? No te-o-lo-gi-a, sino teleologe es lo
que... Porque recordad, estos que están hablando de la abolición... ¿A
qué les da por hablar estos de la abolición? La abolición significa que
yo decido hacer algo. En el conjuntismo radical... ¿Lo habéis dado?
Skinner. ¿No? Sí. Una... ¿Creéis que Skinner dice que hay voluntad, que
la persona decide? ¿No? Skinner y Watson van a decir que no hay decisión,
sino que nosotros somos seres que tenemos hábitos aprendidos. No decidimos
nada, sino en cualquier situación hay un hábito aprendido y eso responde.
Y ya está. Y eso de que nosotros pensamos que estamos decidiendo es una
pura fantasía. Lo explico, o sea que... Vais a ver, a lo largo de las
lecciones hay quien dice que tomamos decisiones, hay quien dice que no, hay
quien dice que necesitemos pensamiento, hay quien dice que no.
¿Entendéis? Entonces para Bunt nos va a decir no, no, sí, sí,
actuamos... Dice... con teleología dirigida a fines de conceptos como
volición, ¿no? Eso, ¿veréis? De conciencia orientada a fines de
conceptos como volición, o sea que yo voy dirigido a algo a percepción,
que es lo que hemos dicho la facultad es intelectual, o causalidad
teológica, o sea, va dirigida a fines que cobran protagonismo con el paso
del tiempo. ¿Vale? Y entonces, os fijáis que os he estado... y hablando
de la psicología de los pueblos, la he nombrado, como diciendo, para
estudiar razonamientos complejos, más que utilizar un laboratorio, él se
ha nombrado, utiliza la psicología de los pueblos. Y aquí ahora, aquí
aparece, dice... A finales del siglo XIX él entendía dos niveles
cualitativamente diferentes y dos metodologías y dos mentales, el
experimental, es decir, el laboratorio, y el de la psicología de los
pueblos, que es el que vamos a ver. Es decir, el de laboratorio, recordad,
todo muy controlado, todo muy replicable, muy repetible. ¿Vale? Bueno, a
ver si lo puedo... aquí está. Recoge limitaciones propuestas por Kant. El
aparato psíquico no puede tomarse a sí mismo como objeto de estudio. Es
decir, un debate que vamos a ver en esta lección y en otras es hasta qué
punto yo puedo observar cómo razono. Primero, que si observo cómo razono
no es la forma habitual de que funcione mi cabeza, porque ya me estoy
observando. Entonces dice, es decir, ¿cómo puedo estudiar cómo son mis
razonamientos complejos? O sea, las dos simples, por ejemplo, pues oye,
cuando veas una luz roja da este botón. Bueno, hay que razonar mucho,
¿no? Con complejo se refiere cómo voy a organizar, por ejemplo, la
economía. Entonces claro, si yo quiero observar ya no es una situación
interculturalmente virtual porque me pretenda absorbar. Entonces dice, eso
no puede ser científico. ¿Cómo? Lo que os decía antes, ¿cómo lo
estudia él? Pues viendo, ¿sabéis cómo? Sus obras desconoceréis. Viendo
lo que han hecho los pueblos a lo largo de la historia, coño, para hacer
esto ha tenido que haber una mente que ha confinado de esta manera. Eso se
refiere. Y dice, a ver, dice, además la psicología de los pueblos se
emparenta con el idealismo de Hegel. Es un término de filosofía. Dice,
Guth entiende que la actividad humana implica condición genérica y
universal compartida por la especie que toma diferentes formas en distintas
etapas históricas y pueblos. ¿Qué significa esto? Pues que si yo voy
viendo la historia de desarrollo de un pueblo o pueblos en distintos puntos
de desarrollo, puedo ir viendo también cómo ha ido evolucionando la
inteligencia. Por las obras que han ido haciendo supone que hay un nivel de
inteligencia en una pregunta asesorativa. ¿Vale? Dice, abre una vía
diferente a la experimental para estudiar los procesos psíquicos
superiores. Es decir, un poco lo que os decía, ¿no? En lo de viendo las
obras que han hecho, voy encendiendo. Claro, él dice, eso es mucho más
científico que preguntarle a alguien qué pasos ha estado a la hora de
diseñar algo. Y le van a contestar, jolín, pero eso es muy poco
controlable. O sea, que va a haber autores que le van a criticar eso y va a
decir, esto es muy poco científico. Entonces dice, desde Heidegger, su
primera etapa, ya hablaba de una perspectiva histórico-cultural que
completara el estudio experimental del sujeto individual. Es decir, además
del laboratorio, utilizar un estudio histórico-cultural, insisto, es como,
por ejemplo, suponeros, pues en la sociedad de un país, ¿no? En la época
tal tenían este tipo de herramientas, este tipo de maneras orgánicas y su
pensamiento era mucho más concreto, ¿no? Por ejemplo, a eso se refiere.
Entonces sería, fijaros, es, aquí está, mira, desde 1900 se vuelca en
estudiar la psicología de los pueblos. Es un convenio de reflexiones
psico-sociológicas, psico-históricas y culturales. Se acerca mucho a la
antropología, ¿entendéis? O sea, entender cómo funciona la mente
viendo, ¿no? Se acerca mucho. Dice, aplica métodos empíricos de
Heidegger a este proyecto. Sería una historia de la cultura humana en
contraste con la individual. ¿Qué significa esto? Pues que probablemente
él entiende que los métodos de razonamiento son comunes, ¿no? Y que
estudiando cómo ha sido la evolución de un grupo cultural vamos a ir
entendiendo cómo ha sido su desarrollo intelectual. Es eso. ¿De acuerdo?
Dice, hay un antecedente que Wundt reconoce la psicología de los pueblos
de Lazarus y Steintzal. Y dice, para esos autores, dice, habla de una
naturaleza sociocultural del hombre. Los acontecimientos colectivos se
pueden tratar como análogos a lo que sucede en la mente individual. Es
decir, hay productos, por ejemplo, el lenguaje o cómo organizamos la
sociedad o cómo, qué cosas inventamos que tienen que ver, ¿no? Que a
veces son comunes a otras personas y que tienen que ver con cómo funciona
nuestra mente. Y dice, influencia de otro autor, Von Humboldt. Dice, ligaba
el lenguaje y habla con pensamientos de grupos humanos. ¿Qué quiere decir
esto? Pues que probablemente un tipo de pensamiento más complejo utiliza
un lenguaje más complejo. Y hay que decir que este tipo de lenguaje
permite relacionamientos más complejos, ¿no? A eso se refiere. Entonces,
fijaros, el programa de Lazarus y Steintzal el espíritu del pueblo tiene
influencia importante sobre el individuo. Se refleja la mentalidad de un
pueblo particular, por ver la unidad en el funcionamiento psicológico del
grupo. Es decir, yo puedo estudiar cómo funciona una persona concreta,
pero también hay que tener en cuenta que la cultura o el grupo en el que
esta persona está inmerso incluye bastante en él. Entonces, dice, dos
manifestaciones. Uno en sentimientos, pensamientos y voluciones. Es decir,
si yo estoy educado en valorar mucho la naturaleza, pues probablemente los
de mi grupo ante una puesta de sol nos emocionaremos más que aquellos que
están educados en utilizar juegos, videojuegos de violencia y una puesta
de sol, ¿no? ¿Entendéis? O sea, mis emociones, sentimientos de la gente
que comparte una cultura va a ser de ese tipo. Voluciones se refieren
también a las cosas que queremos hacer. Por ejemplo, si tú vas ahora a
Noruega, pues siempre es un alto porcentaje de personas de Noruega que
hacen deporte, al aire libre. Han sido educados de esa manera,
¿entendéis? A eso se refiere. Y luego dice, productos culturales, mitos,
costumbres, religión, arte. ¿Veis que estamos entre psicología y
antropología? Fijaos, antropología es el estudio de las culturas.
Insisto, ¿por qué esto se meten aquí? Por lo que estábamos diciendo,
que son productos de la inteligencia humana y es una manera de entender
cómo funciona la inteligencia humana a través del cis. A eso se refiere,
¿vale? Entonces, estos Lazarus y Stenthal son predecesores de los que
Boone coge este diálogo de la psicología de los pueblos. En el anterior
libro esta psicología de los pueblos lo sacaban muy por encima de parecer
que era una patata. Disculpáis. En cambio, en este libro está metiendo
más información. Y además luego va a decir, hombre, pues también tenía
cosas buenas Boone. Es muy importante llevar el libro que vale. Dice,
factor fundamental del espíritu del pueblo, el lenguaje, que sería la
creación más importante de la generación nacional. Dice, dos áreas de
trabajo de la psicología de los pueblos. Ellos, leyes generales que
regimen la aparición y desarrollo del espíritu de cada pueblo y
descripción del espíritu del pueblo de cada común. Es decir, colocaba la
psicología de los pueblos en la base de todas las ciencias humanas. Estos
dos autores. De los cuales le dio punto. Es decir, hay en la antropología
cultural mucho de esto también. Muchas costumbres que son comunes a una
cultura. Lo que nos interesa recordar es sobre todo el aspecto psicológico
de esto. Emociones compartidas intereses compartidos y razonamientos
compartidos. Entonces, esto de aquí debe punto. Insisto, en el anterior
libro esto no decía ninguna. ¿Ves lo que quiero decir? O sea, que se ve
que los autores de la asignatura, o sea, a los profesores de Madrid ese
tipo de psicología les gusta más y los están dejando claro. Le da más
atención y luego ya veréis al acabar la lección la crítica que hacen de
Bundt que en el anterior libro era demoledora y aquí se toma. ¿Vale?
Entonces, la psicología de los pueblos de Bundt dice al principio daba
más peso a la individualidad central o colectivo. Con el paso del tiempo
le fue dando más peso a esta psicología de los pueblos. Dice, él
vería... A ver esto, vamos a ver si lo pillamos. Bundt, relación entre
psicología individual y de los pueblos más compleja. ¿Sí? ¿Lo seguís?
¿De qué? Ah, no, no. Eso sí. Fijaros. Recordad, ¿por qué se me
atribuye en todo esto? Insisto, porque a través de los productos de los
pueblos puede entender cómo es la psicología la mente, ¿no? ¿Vale?
Dice, tres características de esta relación compleja. Unidad psíquica de
la especie como base del desarrollo humano. ¿Vale? Dice, acepta
coordinación. Segundo, la intersubjetividad y la síntesis creativa como
base del desarrollo cultural complejo. Y tres, los productos psíquicos o
espirituales como material de estudio psicológico. Es decir, el desarrollo
cultural, es decir, cómo avanza una cultura, se entiende que no es uno,
cada uno por su lado, sino que hay integración de lo que hacen varias
personas de esa cultura. Y además se entiende que hay como integración en
sentido hacia mejor, ¿no? Por un lado eso. Y creo que se decía en la dos.
Y en el tres dice, los productos psíquicos como material de estudio
psicológico. Claro, yo me acuerdo la carrera de antropología creo que
sigue existiendo, ¿no? Sí, ¿no? O sea, no está integrada en filosofía,
¿no? No. Esto ellos lo estarían viendo mucho más dando peso a cómo es
la cultura tal, cómo es la cultura tal. ¿Entendéis cómo es la cultura
tal? ¿Por qué colocaban en lo alto de los pueblos no sé qué? ¿Por qué
colocaban esta muralla alrededor de no sé qué? ¿Qué significado
cultural tenía hasta que el mundo tenía, por ejemplo, las ánimas? Cosas
de estas, ¿no? Yo antes compartía este hecho con un antropólogo
cultural, claro. Y yo veía esto, tal y como me explicaba cómo era de una
villa, cómo se utilizaban las cosas, qué significado tenían, ¿no? Aquí
estamos dando mucho más peso cómo funciona la mente y lo sabemos viendo
cómo o qué cosas hicieron, ¿vale? A eso se refiere. Entonces, ahora meto
otros autores. La Mark y Spencer. Y la Mark y Spencer son distintos a la
selección de las especies de Darwin. ¿Qué significa la herencia de la
Mark y Spencer? ¿Y qué significa lo de Darwin? Darwin, os acordáis que
decía que había selección de especies y que de una especie salían
varias variedades, la que mejor se adaptaba al medio y las otras. No es que
lo que... O sea, si yo hacía cambios en mi vida lo heredaba la generación
siguiente, sino que simplemente era que habían salido varias variedades y
se adaptaban mejor. Si hubiera un cambio de clima, pues igual sería otra
especie. La Mark decía que sí que había herencia de una generación a la
siguiente. Es decir, si, por ejemplo, en una generación la gente es más
culta y trabaja mucho la inteligencia, en la siguiente generación la gente
era más inteligente. ¿Me explico? Ya no es que hubiera habido varias
variedades y ha sobrevivido. No, no, no. Que estos producen cambios que los
heredan los siguientes. Claro, eso dice que favorecía una visión
contraria a Boone. Boone decía que el desarrollo... O sea, quiero decir,
viendo cómo ha sido la historia de las culturas o una cultura a lo largo
del tiempo o culturas que estaban en distintos momentos de desarrollo, tú
puedes ver cómo es el desarrollo de la inteligencia. Pero un desarrollo
común. O sea, todos los seres humanos pasan por la misma fase. Mientras
que lo que decían Lamar y compañía ya más en esa línea de que, ojo,
hay los hombres listos y no tan listos. Es decir, los de una generación
que se han cultivado mucho, han estudiado mucho y han hecho que la
generación siguiente naciera más inteligente. Y en cambio, los de una
generación que habían estudiado menos, sus hijos ya nacían menos
inteligentes. ¿Me explico? Eso decía Lamar. Y lo que decía Boone... No,
no. Es el desarrollo... ¿Entendéis? Es común. Otra cosa es que digáis,
bueno, pues en este momento esta cultura está más avanzada que la otra.
Bueno, pues sí, claro. Es decir, es cuestión de tiempo, ¿no? Pero no es
cuestión de que unos se vayan haciendo más listos que los otros. ¿Vale?
Entonces, Lamar y Spencer llegó porque es algo que también estaba en los
temas primeros. Significa que, a ver si veremos... Y otra vez estamos
hablando del darwinismo social. El darwinismo social y Darwin se refiere a
que tienen que... Mira, esto se oye mucho en Estados Unidos, ¿no? Trump,
yo creo, es un darwinista social, ¿no? ¿Sí o no? Oye, esto es una selva,
¿no? Y el que es más listo viene y dice no, pues aborte, ¿no? Por ahí
va a los tiros, ¿no? Entonces hay varias modalidades. Cuando lo veíamos
el darwinismo en psicología, tenemos que, igual, la forma de ser de unas
personas se adapta mejor que las de otras. ¿Entendéis? Y entonces, por
ejemplo, para la economía de Estados Unidos y el que sabe venderse mejor,
más pasta. El que se vende peor, pega peor. ¿Entendéis? Pero dice que
son distintas variedades de... Yo los he escogido del concepto de
evolución de las especies llevado a la psicología. Lo importante de todo
esto es que Boone está diciendo... Digo, en cambio Lamarck, lo que digo es
que lo que hace una generación lo hereda a la siguiente. Y una pregunta.
Tú has dicho que, bueno, Lamarck es que hereda a la generación siguiente
esa inteligencia, o sea... Eso dice Lamarck, sí. Por ejemplo... Pero ¿la
generación siguiente a la generación que está? Eso es lo que dice
Lamarck. Claro, claro, si vas enriqueciendo la especie. Es decir, si tú
tienes la inteligencia, la inteligencia a las siguientes no hace más
inteligente. Eso dice Lamarck. Claro, y entonces veremos, por ejemplo, en
algún momento movimientos como la eugenesia. La eugenesia es que los más
listos se casen entre ellos para ir enriqueciendo una raza. ¿Puede ser
contrario? Puede ser que... Eso dice él, ¿eh? ...una cultura... Se vayan
pareciendo, ¿no? También según Lamarck sí. Pero eso es un poco lo que
quiero decir. O sea que, por ejemplo, tú dices, José, esto es... Es
esperable. Como ahora los chavales están todo el día con esto, ¿no? Es
que la generación siguiente a las zonas del cerebro que controlan los
pulgares sean más grandes. Eso es lo que dice la inteligencia de Lamarck.
¿Entendéis? Lo que dice Darwin no. No se ve. ¿Vale? Bueno. ¿Dónde
estamos aquí? Boone dice, la unidad psíquica inicial de especies.
Variaciones producidas por ambiente climático o cultural de cada grupo. A
él no le interesan las diferencias entre grupos, sino que lo que le
interesa es el nivel de desarrollo cultural. Y dice, bueno, pues entonces
ese desarrollo cultural le va permitiendo ver cómo sería una psicología
evolutiva. ¿Entendéis? Viendo cómo es el desarrollo y un nivel de
desarrollo cultural, ¿no? Es eso. Es decir, no le pregunto a la gente
cómo piensa, cómo razona. Pero sí veo lo que van haciendo. Y voy viendo
cómo es el desarrollo de su inteligencia a lo largo del tiempo. ¿Vale? Es
decir, que si yo tengo personas que en este momento siguen viviendo en
Amazonas, en Chojas y de la caza y de la pesca, el nivel de complejidad
intelectual es éste. Y luego he visto que entonces puedo graduar el nivel
de complejidad. Es decir, bueno, por lo menos el desarrollo de los procesos
que utilizan cada uno a la vez son distintos. Y el desarrollo es distinto.
A eso se refiere. ¿Vale? Bueno. Seguimos. La intersubjetividad y la
ciencia creativa como base de desarrollo cultural complejo. Él da mucho
peso a la... Procesos intersubjetivos, construcción mutua de hábitos e
ideas comunes. Es decir, los americanos son justo al revés, ¿no? Yo creo
que son muy... O sea, los de Estados Unidos, muy individualistas, ¿no? Y
le están dando mucho peso a lo que hemos ido construyendo. Es decir, él
entiende que hay que estudiar lo que son las labores comunes. Por ejemplo,
cómo se han estructurado la sociedad, cómo se han creado los
descubrimientos comunes, etcétera, ¿no? ¿Qué significa una concepción
propositiva de la mente? Pues que va a tener mucho antes que intenta
avanzar, que intenta hacer cosas. Cuando veamos a Skinner veremos que para
él el cerebro es una mera estación de paso. Y a la información sale una
orden. No hay ningún tipo de razonamiento y mucho menos intentar crear ni
nada. Cuando veamos... ¿Me explico lo que quiero decir? Y cuando veamos la
reacción que hubo hacia Skinner le va a dar mucho peso a esto, ¿no?
Entonces dice, las actividades en las que participaban individuos y
colectivos eran creadoras, imprevisibles. Y ves, ahora está hablando de
cómo él cree que funciona la mente. ¿Te das cuenta? O sea, viendo cómo
han ido creando las cosas, dice, así funciona la mente. Entonces, la mente
primero es creativa. La mente quiere avanzar. La mente puede ser
imprevisible. Luego dice... Habla de... Vamos a ver esto. Principio de
síntesis creadora. Grado más alto de la reacción como origen de
novedades. Y principio de heterogeneidad de los fines. Ofrece muchas
alternativas a partir de mismas condiciones de partida. Estás diciendo
principios de cómo funciona la mente, ¿entendéis? O sea, estudiando
cómo han ido las culturas haciendo cosas, dice... Pues la teoría es que
funciona la mente así. Entonces es una mente creativa, es una mente
imprevisible y es una mente que tiene estos principios, ¿vale? Suponiendo
que cuando se alcanzaban los fines previstos en una actividad podrían
aparecer efectos nuevos que podrían convertirse en origen de nuevos
procesos perspectivos o secuencias de acción. Por ejemplo, ¿qué
significa eso? Está hablando de que hay un progreso y de que una actividad
abre nuevos problemas o nuevos temas para trabajar. Está refiriendo a eso,
o nuevos retos o lo que sea. Se suponía que cuando se alcanzaban los fines
previstos en una actividad podrían aparecer efectos nuevos que podrían
convertirse en origen de nuevos procesos o secuencias de acción. Es decir,
está hablando... Pues fijáis de cómo va progresando la mente. Cómo se
va desarrollando, cómo va progresando, ¿os fijáis? Pero todo esto en
ningún momento le está preguntando a la gente ¿Y tú qué piensas?
¿Cómo razonas? Sino está viendo qué han ido haciendo las culturas y
dice... No, vaya... Lo que están haciendo estos es que la mente funciona
así. ¿Vale? ¿De acuerdo? Las leyes psicológicas podrían variar en
función de nuevos elementos que aparecieran en el desarrollo mental y
cultural. ¿Eh? Ha abierto modificación de la naturaleza humana. Es decir,
que las leyes de cómo funciona la mente, de cómo razonamos, según lo que
nos vayamos encontrando, pueden ir cambiando. Si estamos en un
funcionamiento muy primario, un hombre primitivo en las cavernas, pues
probablemente tendría unas leyes de razonamiento muy sencillas. Si estamos
ahora ante una... Todo como por ordenador, por internet, las leyes serán
mucho más complejas. ¿Sí? Pero en esto nos hace pensar que siempre vamos
a ir por detrás, ¿no? Porque si siempre vamos a ir mirando cómo funciona
la mente, lo que estamos haciendo, iremos siempre por detrás. No. Pero
estamos viendo cómo Wundt estudiaba la mente de manera científica. Claro,
entonces, claro, la mente... Claro, porque tú la... No, lo que quiero
decir es que tú la mente cuando estás razonando no la puedes medir.
Porque no ves... No observas el razonamiento. No lo ves. Entonces, una
manera de tener algo que mido, que veo y que me permita ver cómo razono es
viendo los resultados. Entonces, pues para hacer todo esto hay que tener
una mente que actúe así. Y si digo, ahí va, este pueblo pasó de aquí a
aquí a aquí, es que su forma de razonar ha progresado por aquí, por
aquí y por aquí. A eso se refiere. ¿Me explico? Es una manera hacer
estudiar la mente de esta manera, ¿sí? Puede ser progresar o puede no ser
progresar. O sea, si tú pones a una persona que vive ahora mismo en una
sociedad actual como la nuestra, en Amazonas, al momento estará muerto y
no estará sobreviviendo, ¿por qué no? No tendrá esa inteligencia que
tenemos que viene en Amazonas. Sí. Al no estar adaptado a esas formas...
Sí, probablemente, por un lado... Entonces, según desde el punto de vista
se mire, desde el punto de vista... No, pero esto es Wundt, ¿eh? Recordar.
Es Wundt, es Wundt. Lo importante es cómo pensar a Wundt, ¿eh? Entonces,
eso es bastante complejo y no se puede decir que alguien que vive en
Amazonas no está más listo que alguien que vive en otra sociedad. No,
pero él decía cómo funcionaba el razonamiento, el pensamiento. Y, por
otro lado, recordar que hay conocimientos potenciales y conocimientos
adquiridos. Es decir, entonces, ¿cómo decir? Igual yo tengo un
conocimiento muy adquirido de cómo manejar un ardor y muy bajo de cómo
manejar, hacer un fuego y cazar, etcétera, ¿no? Claro, es que depende del
lugar y el ambiente en el que estés... Claro. Tu inteligencia se va
desarrollando. Claro, te va obligando a razonar de una manera o de otra.
Pero lo importante es lo que dice Wundt, ¿eh? ¿Vale? Y luego también
eso, pues que en el Amazonas, etcétera, hay que... Vamos a ver. A ver si
lo consigo explicar. Hace unos años el senador canadiense, me parece que
era de Hawking, descubrieron que era analfabeto. No sabían ni ver ni
escribir. Pero, sin embargo, siendo ahí el deporte este que estoy diciendo
súper popular, como aquel fútbol, se lo hacían a la final. Cada vez que
le ponían ante un texto hacía, no, tengo las gafas. No veía. ¿Qué es
lo que tenía? Pues dentro de sus capacidades intelectuales, bueno, no
sabía leer, pero una serie de conocimientos adquiridos de otro tipo.
Entonces, probablemente la persona que vive en el Amazonas tiene una serie
de conocimientos adquiridos de un tipo y no de otro. Lo que pasa es que hay
que ver también lo que dice Gunte, que para manejar los conocimientos del
Amazonas o para manejar los conocimientos de su época, eran más complejos
que lo que había que manejar en el Amazonas. A eso se refiere. Entonces,
dice, así estamos viendo cómo ha ido evolucionando la inteligencia. A eso
se refiere. ¿Vale? Espera que me he perdido. Eso es. Dice, los productos
psíquicos o espirituales se hacen más... Él dice eso, lo que estoy un
poco diciendo. Atención a productos psíquicos, por ejemplo, el lenguaje,
los artes, los míticos, la costumbre, mitos, porque nos permite ver cómo
es la mente, cómo relaciona la mente, qué contenido tiene la mente.
¿Vale? ¿Entendéis? Por ejemplo, si yo digo, jo, es que estoy haciendo un
arte donde creo que hay un dios, que tal, tal, tal, tal, y entiendo que la
vida es así, pues entonces estoy entendiendo cómo es la vida y desde
dónde estoy yo razonando. ¿Vale? Bueno, vamos allá. Clave, integró
productos psíquicos... Ahí está, esta es la idea clave. Esta, esta,
esta. Integró estos productos psíquicos en la vida, en la psicología
moderna. Entonces, el objeto de estudio, supongo que ustedes vengan
repetidos, el producto objetivo resultante de interacción de muchas
mentes. Es decir, los productos que habían creado la cultura integrando la
labor de mucha gente. Y es un material que se puede estudiar objetivamente
y lo único que requiere un trabajo interreperativo o hermenéutico, que es
lo mismo, dice, toda forma física o simbólica expresa rastros de su
proceso de producción. Es decir, a él le interesa cómo ha sido su
proceso de producción para ver cómo ha funcionado la mente. Dice, todo
producto cultural que además se ha hecho entre varios nos indica cómo
funcionaba la mente. ¿Sabes? Es que está todo el tiempo repitiendo la
misma idea. ¿Vale? Los productos sirven para descubrir leyes psicológicas
generales implicadas en dinámicas del entorno intersubjetivo y de la
unidad y evolución de la especie. Es decir, cómo funciona la mente de
distintas personas. Es eso. Y indica también que factores como grandes
hombres y líderes diversifican las formas y productos espirituales.
Incluye también en los resultados. ¿Vale? Bueno, clave también esto. Los
autores apoyan la psicología de los pueblos. Ellos la apoyan, ¿eh? Así
como en Antioquia la apoyan a caldo, ellos la apoyan. Críticas que ha
recibido un intento de sistematización excesivo condenado al fracaso. No
tuvo en cuenta el desarrollo infantil. Un poco decir que lo normal es que
un niño pequeño reaccione de una manera distinta a un adulto. Enocentismo
significa que entendía que la cultura alemana era el referente. Y aquí
está lo que es propio de los autores. Dicen, méritos. Abre horizonte a la
psicología incluso desde el punto de vista actual. O sea, aquí están un
poco ellos también en su punto de vista. Objetos como el arte en las
instituciones. Dice, amplía los motivos humanos más allá de los
neurofisiológicos y asociacionistas. Es decir, motivo se refiere a quién
es el motivo para actuar. No sólo es comer el afecto. También hay otros
motivos de orden superior y que en la psicología científica de ahora,
siglo XXI, se tiene un poco en cuenta. Y luego dice, amplía el pensamiento
más allá de asociaciones simples. Es decir, ojo, que estaba hablando de
pensamiento complejo. Segundo, si cuando veamos a Skinner veamos cómo
trabajaba Skinner. Pues sus leyes de conducta las encontraba en el estudio
de cómo funcionaban las ratas de laboratorio. Y decía, ¿cuáles son los
motivos de las ratas? Pues el comer, el beber, el descanso, la sexualidad,
poco más. Y dice, no, no. Que hay motivos más complejos y que además el
pensamiento es complejo. Me explico lo que quiere decir. Se están
reivindicando, como diciendo, es que la psicología científica actual no
se está metiendo en eso y esto es importante. Bueno, dice que no lo
continúan bajo su modo. Entonces dice, la precursora de Vygotsky y la
actual psicología cultural. Dice, la actual psicología del sujeto debe
ser entendida dentro de su contexto cultural. Entonces, con eso termino.
Vygotsky, desarrollo personal como una construcción cultural que se
realiza a través de la interacción con otras personas de una determinada
cultura. Para Skinner, el desarrollo personal es que yo voy aprendiendo
hábitos. Y los otros, bueno, pues no hay nada que hagamos en común. Para
Vygotsky es clave entender en qué cultura estoy para ver cómo es mi
desarrollo personal. Entonces, Boone fue como un precursor del pensamiento
de Vygotsky. ¿Entendéis? Típica pregunta de examen. Relacionar Boone con
Vygotsky. ¿Entendéis? Este contexto configurado por artefactos que median
la relación entre el sujeto o genera ese mundo. Dice, no continuidad con
problemas de investigación actuales. Para psicología no culturalista
está extendiendo lo que la psicología ha desechado. Es una opinión de
ellos. ¿Qué significa? Pues que estos autores están diciendo que la
psicología, por un lado actual, está siendo muy hacia medir, muy hacia lo
observable y claro, el papel de la cultura en la psicología es una cosa
poco medible y que la psicología actual no lo está teniendo en cuenta. Y
para los autores del libro aquí están haciendo una exposición de su
punto de vista. Creen que sí, que hay un campo a trabajar. ¿Entendéis? O
sea, les pongo, los autores presentan su punto de vista a favor de la
psicología de los pueblos. ¿Entendéis lo que quiero decir? O sea, en el
anterior libro decían que era muy poco sentido la psicología de los
pueblos fuera. Eso le están diciendo los autores. Para nosotros, ojo, se
mantiene un campo muy interesante que ahora las líneas actuales de la
psicología no lo están tocando, pero no significa que no sea un campo que
esté ahí. Otra cosa es que, ¿me explico lo que quiero decir? Por
ejemplo, el libro de Prekulsov-Ribikovsky y por ejemplo, el papel de la
cultura es muy interesante estudiarlo. Bueno, dice, mérito, o sea,
reacciona a Arabun, dice, mérito de instaurar el esquema básico de la
psicología experimental. O sea, el mérito fundamental por el que se
reconoce es este estudio que hacía tan sistemático de cosas como la
percepción, etcétera. Dice, las dos ramas de su sistema cercanas a la
filosofía, dice, no solo fracasó por estar ligado a la filosofía, dice,
los autores creen que la apuesta de la psicología por el medir han hecho
que se desestimen los campos en los cuales se metió. Esto es importante.
Eso es lo que es la crítica fundamental. Y entonces, dice que también es
precursor, también, de otros autores que vamos a ver. La psicología de la
personalidad de Cattel, el estructuralismo de Pichener, que veremos un poco
cómo él estudia cómo se estructura la mente, y la tecnología social de
Mustender, que va a ver todo el peso del análisis de cómo funciona, de
cómo fluye la sociedad. Aquí ya nos nombra un par de escuelas americanas,
el funcionalismo y el pragmatismo, que lo veremos después. Os lo adelanto,
pero quedaros un poco con la idea porque luego lo veremos más a fondo.
¿Qué es el pragmatismo y el funcionalismo? Pues, fijaros, el pragmatismo
es que lo importante es lo que funciona. Y el funcionalismo, lo veremos,
que es una escuela de psicología muy, digamos, tipo americana. Y yo me
quedo con la última frase donde dice muchas de las preguntas de Boon son
relevantes ahora, lo que dice nosotros, ¿vale? De acuerdo, o sea que si os
fijáis presenta las dos etapas de Boon, presenta el tema de... a ver, la
primera etapa en Heidelberg, donde también estudiaba aparatos
inconscientes y daba mucho peso a investigar cómo afectan en la
fisiología. Y la segunda etapa es en Leipzig, recordad que en Leipzig
sobre todo esas dos partes, el laboratorio de psicología donde estudiaba
elementos básicos de aparición, etcétera, y luego la psicología de los
pueblos que le permitía estudiar cómo era el proceso cognitivo, o sea,
los razonamientos y cómo iba o había sido el desarrollo de esos
razonamientos. ¿Vale? Muy bien, ¿queréis comentar algo más o qué, no?
Bueno. Tengo una pregunta. Pregunta. Veo que hay un poco de diferencia en
la escuela donde se ha realizado una clase de cuatro escuelas, ¿no? Sí.
Pero también... No, eso todo es su opinión. Sí. Entonces, lo primero es
que aquí estamos estudiando los escuelas de cada uno de los autores que
necesitan que ellos sigan estudiando ya le dé más importancia después de
ir por lo colectivo o por lo individualista pero que no solo ellos cambien
sus escuelas sino que la propia parada va tomando forma está misma y lo
que ahora mismo estamos estudiando desde los cinco años puede ser
completamente diferente. O sea, libérame de esta sensación de examarismo
tan grave que estoy en la vida. No, no, no. Yo creo que... Es decir, es
como ellos ven unos hechos sólidos. Es decir, que no estamos hablando
de... de... Es decir, un autor que va a mí parece que... Si no... Ya
sabéis, por ejemplo, hoy en día de lo que más se publica en todo el
mundo es de psicología pero ¿qué perdura? Pues porque hubiera escuelas
sólidas. Entonces, cuando estamos hablando de Boon estamos hablando de una
escuela muy sólida y que todo el mundo reconoce que el inicio de la
psicología como ciencia es a partir de él, es a partir del laboratorio,
del tema sistemático. Lo que pasa es que luego el debate es... Pues es
como, por ejemplo, si dices, oiga, hay que operar. Sí, sí. Y todo el
mundo entiende que hay que operar. Y hay que hacer... Y todo el mundo está
de acuerdo. Ahora, luego el debate es el tipo ojo, es que igual ¿hasta
qué punto nos estamos distanciando del contacto humano o no con el
paciente? Pues sería algo parecido. Todo el mundo reconoce que Boon es un
autor muy sólido. Los autores que estamos viendo en su época fueron muy
sólidos. Se obtuvieron un montón de discípulos. Otra cosa es que digas
ojo, que a lo largo de la historia de la psicología nos vamos acercando
más hacia... Y luego de por aquí que vamos hacia... En debates, ¿no? Y
eso es un poco la impresión que te da. ¿Da mucho peso a lo observable? Da
mucho peso a lo observable y no lo observable. ¿Da mucho peso a lo
medible? ¿Entendéis? Entonces es que son todos autores muy sólidos, muy
buenos, los que vamos a ver en historia de la psicología, solo que luego
ellos también añaden su punto de vista. Oye, que somos historiadores y
nos damos cuenta de que igual esa parte de Boon podía superar el contenido
y probablemente en el futuro, porque por ejemplo lo que vamos a ver en
historia de la psicología es que dentro de unos capítulos vamos a ver
cómo se ha ido progresando en el estudio científico de la mente, en el
estudio de la inteligencia artificial, etcétera, etcétera. Y iré
encontrando más métodos que digan bueno, con esto puedo estudiar
científicamente la mente. Entonces, esto es distinto a a mí me parece que
o no. Por ejemplo, en psicología clínica todos los tratamientos que
utilizamos tienen que haber sido validados, comprobados, que funcionan y si
no nos dejan utilizarlos. ¿Me explico? Pero claro, esto es historia de la
psicología y entonces hay una parte siempre de interpretación, de
discusión, ¿no? Es decir, en el sentido de decidir, pero que no olvidéis
que esto, opinión personal, no olvidéis que esto también es importante.
No olvidéis, ojo, cuando decíamos Napoleón Bonaparte como se llama su
hermano, o sea, Napoleón Bonaparte hay películas sobre él que lo ponen
muy bien. O no os olvidéis que eso estuvo bueno y sobre su hermano José
Bonaparte que fue rey de España, hay cosas que dicen sí, sí, sí, nos
conquistaron, pero no olvidéis que ese tío era más demócrata que el que
vino después, ¿no? O sea, ya volvió a la Constitución. O sea, dentro de
esto todo esto pasó, pero ojo, que también hay que darle peso, explico,
es entonces lo de los sólidos, la manera científica de estudiar y luego
ya es decir, oye, esto más o menos, pues vale, pero son actuales todos muy
sólidos, ¿eh? ¿Me explico? O sea, que no es, a mí me parece que no,
dentro de que, ¿no? Otra cosa es que digas, como a veces la mente no
sociable, claro, como no sociable, cómo nos movemos de una manera