Vale, pues creo que ya le he dado a grabar, si ya está esto así, vale,
perfecto. Bueno, pues vamos a empezar un poco la clase. Bueno, comentaros
que como ayer fue 8 de marzo, que es el Día Internacional de la Mujer
Trabajadora, pues, y además pues por cuestiones así, pues que es un tema
muy a flor de piel, yo no sé si habéis visto mi vídeo este que tengo el
de los caníbales y tal, pero sí que considero que toda la cuestión de
feminismos ahora mismo y todos los pensamientos subalternos en general y
las críticas a la recepción poscolonial, creo que son pensamientos que
hay que tenerlos como muy presentes en la actualidad porque si, no sé,
como que hay ya pensamientos que ahora no están como en el aire de los
tiempos, entonces como que no ejercen demasiado, no son muy incisivos en lo
que ocurre, ¿no? Y sin embargo cuestiones como las del feminismo, y se
nota muchísimo en las ampollas que despierta, yo creo que sí que están
haciendo... Están haciendo una muy buena labor de transformar la realidad,
horadarla, problematizarla y además no solo ya veremos ahora con
feminismos, porque los feminismos, claro, son una corriente de pensamiento,
son corrientes de pensamiento, entonces lo que hacen es agarrar de otras
corrientes, entonces como que hacen que muchos pensamientos se vuelvan otra
vez vivos, ¿no? Y eso a mí me parece bastante importante de determinados
pensamientos, y bueno, por eso ahora me dedico a hablar de canibalismo y
cosas de estas. Porque creo que aglutina en terminología que puede atraer,
sí, es muy transversal, sí, es muy transversal y sobre todo pues eso, que
es muy vivo. Quiero decir que no, o sea, que si yo me pongo ahora a hablar,
pues yo qué sé, de la cuestión de, yo qué sé, de si las esencias, y
las esencias en Santo Tomás, y si no hay esencia sino que hay potencia,
etc., etc., pues tengo un discurso súper escolástico, ¿no? Que es muy
interesante, pero por ejemplo, ahora vamos a ver en las cuestiones de
feminismos como este debate vuelve a aparecer y sin embargo está como
muchísimo más vivo, mucho más chispeante, se entiende muchísimo mejor,
etc. Entonces, hola, ¿qué tal? Te perez. Sería lo mismo hablar de
libertad e igualdad, claro, claro, se puede hablar en términos mucho más,
claro que es verdad cuando nos metemos en ailar fino, en terminología,
etc., etc., pues claro, nos salen unas cuestiones muy finas, pero es que
los feminismos son súper finos, en realidad. Y luego además también lo
que ocurre es, a mí me llama la atención, ¿por qué no se estudian
filosofías si solo hay filósofos en el grado? Ah, filósofas, ah,
perdón, habían tenido filosofías, fijaos, ¿no? Sí, sí, es que hay muy
poca, sí, es que bueno, ya sabemos que el patriarcado, esto que sí que es
más mediático, ¿no? Pero ya sabemos que el patriarcado, pues el borrado
de la mujer es impresionante. No solo el borrado, sino el no acceso. Yo
quiero que lleguemos hoy... Sí, sí, las hay de muy buenas, sí, sí, hay
muchísimas, bueno, no hay tantas filósofas, pero hay muy buenas
filósofas, lo que pasa es que claro, para llegar a ser una filósofa en la
tradición tienes que ser realmente muy buena. porque, claro, la criba que
hay en los hombres y en las mujeres es muy distinta, ahora lo veremos. A
mí me gustaría que llegáramos, hoy he puesto feminismos, voy a intentar
hacer un mapita, un mapita un poco riguroso, solo para que veamos, ¿no?
Sabéis que hay gente en la UNED, también le va al cárcel, que se encarga
del feminismo, y, bueno, a mí me gustan los feminismos así más, alguien
diría que posmodernos, a mí no me gusta el término posmoderno, pero
bueno, los más activistas, podríamos decirlo, los más cañeros o los que
están más en los territorios así más rarunos, más cerca de lo queer y
cosas de estas. Entonces yo voy a hacer un mapita así un poquito general y
luego nos vamos a meter. Hoy querría hablaros de Silvia Federici, en
particular, que me parece una, una referencia impresionante, cerca de qué,
hola, esto yo creo que llega tarde, pues cerca de los intersticios de la
ontología y de las estéticas y de ver qué pasa con los objetos
extraños, que es difícil, los objetos, los sujetos, los elementos, que es
muy difícil. ¿Se para el vídeo? Uy, a ver, a ver, se entrecorta,
¿ahora? Porque, bueno, lo puedo... Si es que nos han cambiado la cosa
esta. A ver, ¿se ve bien o no? Bueno, voy a seguir hablando, ¿a ti te va
bien? Vale, vale, bien, va bien. Estaba por esto, ¿no? Por los
intersticios, ¿no? Por estos feminismos que abordan... que también se
pueden aplicar a las obras de arte, que se pueden aplicar a bastantes cosas
y que tienen que ver con cuestiones ontológicas que son cuestiones que no
están perfectamente encajonadas, que lo que supone es un problema a los
encajonamientos. Entonces, bueno, ya veo que hay problemillas hoy con la
imagen. De todas maneras, mejor casi ver el PowerPoint este moradito que se
ha puesto que a mí y mi cara porque, bueno, pues no es tan interesante.
Bueno, empezamos entonces con la cuestión de los feminismos. A ver si
llego a la Silvia Federici, que a mí me interesa mucho. Me gustaría que
diéramos una serie de feminismos. Hoy voy a intentar llegar a Silvia
Federici. Donna Haraway me gustaría mucho que la diéramos porque además
tiene mucho que ver con la cuestión epistemológica y se puede aplicar a
muchas cuestiones artísticas y de hecho se usa ya. En muchas cuestiones
artísticas. Judith Butler quizá tocarla un poquillo, aunque no sé porque
de Judith Butler yo creo que casi todo el mundo ya sabe un poco. Es verdad
que es bastante complicadita de leer y bueno, que a lo mejor si queréis os
comento porque además tiene lo último de Odradek y cositas de estas que
os he puesto ahora por aquí y que son realmente interesantes. Judith
Butler es una cabeza importantísima yo creo en todas estas cuestiones y
además se mete mucho en la cuestión jurídica. El nombre por favor, vale.
Si de todas maneras ahora lo pongo todo Judith Butler. Vale. Ahora viene
todo en el PowerPoint que sabéis que os podéis descargar, ¿vale? Vale.
Bueno, pues empezamos. Voy a empezar así un poco diciendo obviedades, pero
bueno, son obviedades que, como hemos dicho antes, cuando los eslóganes
están secuestrados por los media, pues ya ni siquiera son eslóganes que
puedan hacer efecto. Incluso, pues eslóganes bastante interesantes como la
imaginación al poder o la diferencia y cosas de estas que han tenido
muchos efectos políticos y tal, pues claro, una vez tomados ya por los
media, pues empieza la cosa a ser orden más que un eslógan. Entonces,
bueno, para romper un poco la cuestión esta del feminismo este que nos
viene en bote y que todo el mundo opina como si hubiera solo uno y entonces
aparecen gente muy enfadada con el feminismo y otra muy abanderada del
feminismo, pues lo primero que habría que notar es que no hay feminismo,
hay feminismos y que no es una única corriente y que tienen problemáticas
muy distintas y que tratan incluso la misma problemática de modos muy
distintos. Y lo que hay es muchísimo debate y lo que es muy importante es
que pueda haber ese debate, ¿no? Entonces, bueno, pues como hay unos
feminismos que se conocen más, yo me voy a ir a los más marcianitos,
¿vale? Que además a mí me gustan. Os sigo contando cuestiones de
feminismo. Un poco la... La etimología o la genealogía, más bien, del
término feminismo y nos lo dice Paul Preciado, que no sé si lo conocéis.
Es un profesor que ha pasado por varios nombres, comenzó siendo Beatriz
Preciado, pasó a ser el profesor Beatriz Preciado y ahora es Paul Preciado
finalmente. Y, bueno, a mí me parece un poco plancha, aunque es muy bueno
en determinadas cosas, lo que pasa es que sí que aplana algunos problemas.
Pero bueno, no creo que lo vayamos a tratar, hay muchísimos vídeos, está
muy bien, yo lo aconsejo muchísimo, es muy creativo. Y él nos dice que
feminismo es un término que en primer lugar se utiliza para denominar a
hombres, no es una cuestión que tenga que ver con las mujeres en un
comienzo. Bueno, aquí os cuento un poquito, feminismo es un epíteto
feminista, es un epíteto que empieza a darse a los hombres que tiene una
masculinidad evaluada, parece ser que uno de los medicamentos y de los
tratamientos que había para tuberculosis hacía que los hombres se
hormonaran en cierto modo, entonces pues le empezaban a salir pechos, se le
empezaba a quitar la barba y cosas de estas, y entonces se afeminaban. Y
parece ser que las primeras... Las primeras registros que hay de este
término pues son justo dedicadas a hombres. Luego empieza a ir
aumentándose y son estos hombres inferiores que se parecen a mujeres,
inferiores, ya veis la connotación, ¿no? Estos hombres devaluados,
inferiores, que empiezan a parecerse a mujeres, esto estamos hablando del
siglo XIX, ¿vale? Porque ya veremos con Silvia Federici que antes no pasa
esto. De hecho hay matrimonios... Los adeptos... Del FAI, ¿no? Todos los
matrimonios entre hombres, etcétera, etcétera. Con la mujer no hay
problemas, pueden ser madres solteras, etcétera, etcétera. Esto ya lo
veremos con Silvia Federici. Pero hacia el siglo XIX, pues... ... Un
insulto es ser feminista, es un hombre venido a menos, un hombre que tiene
un parecido con las mujeres o que defienden a las mujeres o que asumen en
cierto modo los roles de las mujeres. Entonces ahí se ve que el feminismo
curiosamente, es la cosa divertida que ya empezamos un poco con las
cuestiones queer y performativas, pues es un término que se ha pillado
justo de la devaluación del hombre. Entonces es como, bueno, tú pones un
hombre devaluado y lo llamas feminista, pues yo cojo el término feminista
y lo cambio de sentido, cambio su espacio semántico. Esto tiene mucho que
ver con la cuestión queer y es bastante interesante en general. Esto se ha
hecho mucho con la cuestión puto también, etcétera, etcétera. Y luego
como os sigo contando, pues en la actualidad tiene muchísimo que ver con
todos los estudios de subalternidad. Aquí os pongo qué significa
subalternidad. Y subalternidad. Es subalterno, ¿no? Es que el otro, el
alter, es sub, está debajo. Y la subalternidad tiene mucho que ver con las
lógicas de la exclusión y donde lo otro ya siempre es algo pasivo,
homogéneo, ¿no? Nosotros siempre somos muy diferentes, cualquier otro es
lo mismo, ¿no? O sea, pensad por ejemplo toda la cuestión del islam,
¿no? Pues nosotros pues tenemos miles de religiones, pero no, el islam
solo es una, ¿no? Como si no tuvieran tradiciones, etcétera, etcétera.
Pues normalmente la subalternidad, lo que denuncia es precisamente estas
lógicas, ¿no? Donde lo otro siempre es pues algo subalterno, algo que no
tiene discurso, algo que como no tiene discurso pues se puede explotar
perfectamente, ¿no? Porque no se queja, etcétera, etcétera. Pues estos
otros son la mujer, lo no determinable fácilmente, las otras culturas,
otras morfologías, otras caras, los animales, la naturaleza, etc. Por eso
hay muchos puntos en los que feminismo, ecologismo, subalternidad, etc.,
van a tener relación. ¿Cómo lo llevamos bien? A ver, estamos cansadillas
hoy, cansadillos, ¿no? Por eso vuelvo a repetir esto, hay múltiples
feminismos y bueno, pues cada uno alude correcto. Bien, vale. Si me pongo
muy tostón, me decís, ¿vale? Y voy yo más ligera o lo explico mejor,
¿vale? Pero vamos, yo creo que aquí no hay problema, ¿no? Pues por eso,
que ya hablar de feminismo en singular pues ya es un poco extraño porque
no engloba a un montón de corrientes, ¿no? Y bueno, pues eso es lo que os
contaba antes, ¿no? Dependiendo de la perspectiva. Dependiendo de la
perspectiva que se tome, pues hay cuestiones que se responden de manera
distinta, hay temas que se plantean de manera distinta y sobre todo daos
cuenta que hay dos zonas bastante diferenciadas, que una es más la
teórica y otra es más la empírica, ¿vale? La empírica tiene mucho más
que ver con cuestiones de economía feminista, con cuestiones de legalidad,
de jurisdicción, etc., etc. Y la teórica pues sí que se puede aventurar
a repensar, podríamos decirlo, que está un poquito en el centro de la
teoría. Y que se toma saca de esa cuestión empírica y por lo tanto
incluso problematizar. De todas maneras, pues eso, no sé si habréis
visto, pues con las cuestiones, por ejemplo, de la prostitución, de la
promiscuidad, etc., etc., de lo trans o no trans, si hablamos de mujer o de
hombre o de otras cosas que no sean mujeres y hombres, etc., pues cada tipo
de feminismo o cada corriente más o menos te dirá una cosa distinta,
¿no? Por eso es interesante estudiar algunos. Os sigo comentando, os pongo
aquí, bueno, este es muy rápido, esto lo descargáis y os pongo
simplemente un mapita pseudo cronológico, poco riguroso, de un poco como
ha ido más o menos como los hitos un poco de la cuestión feminista.
Tenemos a Olympe de Gouges, que es la primera que se considera feminista,
que es de la revolución francesa, es una pensadora y una activista de la
revolución francesa y ante la declaración de derechos del hombre y del
ciudadano que se establece en la revolución francesa, pues ella se le
ocurre decir que bueno, que esto del hombre y del ciudadano, pero que
bueno, que también existe una cosa que es la mujer y la ciudadana. Y que a
lo mejor también tendría que tener ella derechos. Esto sienta un poquito
mal y bueno, ella acaba en la guillotina, ¿vale? Por estas cuestiones.
Luego tenemos varias, ¿no? Varias pensadoras, así del siglo XX, la más
conocida es Simone de Beauvoir, ¿no? Y ya lo que empieza a hacer Simone de
Beauvoir es separar esto que habremos escuchado un poquito en la cantinela,
que es la separación entre el sexo, que sería biológico, que es, pues
qué genitales aparentemente tienes, porque además sabemos ya que no, que
la genitalidad externa tampoco corresponde a veces con la interna, y se
puede ser mafrodita y que hay muchísima gente que es mafrodita, pero
bueno, el sexo, es decir, la genitalidad biológica y el género, ¿no? Es
muy famosa la frase de Simone de Beauvoir que dice no se nace mujer sino
que se llega a serlo, es decir, cuando a ti te designan y empiezan a
inculturarte, ¿no? De cómo te tienes que comportar. Entonces acaba
siendo, pues una mujer. Esto había casos todavía muy curiosos en siglos
precedentes, incluso en el XX. Por ejemplo, a Oscar Wilde le ocurrió que
su madre quería una niña y como le salió un niño, pues le vistió de
mujer hasta bastante tarde. Entonces, bueno, también es verdad que esto
del sexo biológico y el género social realmente hasta hace un tiempo que
se nos ha puesto como muy estricta la cosa, realmente había una
permeabilidad impresionante. Lo muy curioso es que a, por ejemplo, a Oscar
Wilde, al pobre, pues en pleno victorianismo le hicieran estas cosas, ¿no?
Pero bueno, sería un ejemplo bastante interesante. Luego está Gail Rubin,
que es bastante interesante, que es una antropóloga y ella ya empieza a
introducir la cuestión del sistema sexogénero. Y ya empieza un poco, es
una precursora un poquito de la teoría queer. Os cuento un poquito lo que
viene a, le interesa toda la cuestión del tráfero de mujeres a partir de
Levi-Strauss y el parentesco. ¿Se podría aplicar a los hombres? Perdona,
J. Bayerri, ¿el qué se podría aplicar a los hombres? ¿Esto de
inculturación? Sí, sí, claro. Es decir, lo que vienen a decir, así
banalizando mucho, es tú naces, tienes un sexo biológico, es decir, es
decir, lo de nacer hombre, claro, no, no, o sea, se supone que, o sea,
todas estas teorías lo que vienen a decir es, tú naces en cierto modo
neutral, ¿no? O con bastante neutralidad o con bastante agencia,
podríamos decir, ¿no? El asunto es que por tu sexo biológico te
caracterizan. Por tu genitalidad externa te caracterizan, porque no es el
primer caso de gente a la que, pues yo qué sé, tenía algo así como un
falo y de repente le vino la regla. Y hay bastantes casos. Entonces,
después de que te asignan el sexo biológico, empiezan a tratarte de
determinada manera. Entonces, pues si eres niño, pues empiezan a decirte
tienes que ser valiente, compite, no te dejes aplastar, hombre machote, mea
de pie, cosas de estas. Y si eres una chica, pues cuida, quiere aprender a
ser mamá, pertenece más al ámbito de lo privado, no te hagas tanto de lo
público, compite de otra manera, etcétera, etcétera. Entonces, sí,
habría dos campos, podríamos decir, se establecerían dos campos. Ahora
volvemos a Bourdieu que trata... Claro, el problema es el estereotipo ese.
Sí, pero hay muchas teorías, es decir, hay muchas, muchas y todas tienen
muchas cuestiones porque... Esto establecería una neutralidad al nacer y
bueno, hay bastantes polémicas con todo esto, ¿no? Seguimos con Rubín,
la antropóloga, sigue con esta cuestión, prosigue la cuestión del sexo y
el género. Lo que pasa es que ya ve el sistema sexogénero y es como un
sistema circular. Entonces, se basa un poco en cómo ser mujer empieza a
ser en una sociedad... Moneda de cambio, es decir, lo que enseña
Levi-Strauss es que todas las relaciones sociales se llevan a cabo por un
tráfico de mujeres, ¿no? Entonces, tú te casas con la... una hermana del
otro, entonces te vinculas una tribu con otro, un hombre se vincula con
otro a partir de sus mujeres. Esto es muy curioso porque es un poco cuando
se dice mucho de cómo no vamos a respetar a las mujeres si son nuestras
madres y nuestras hijas. Eso es tratar a las mujeres justo como moneda de
cambio, es decir, tráfico de mujeres. ¿Cómo no vamos a respetar a las
mujeres si es nuestra moneda? Leves, Viveiros de Castro y toda la cuestión
del canibalismo es muy curioso porque rompe justo esta estructura porque
una de las cuestiones que se da en el canibalismo es que tu enemigo lo
integras en la tribu, lo casas con tus mujeres, es decir, las mujeres
siguen siendo algo con lo que se trafica, pero luego te lo comes. Al cabo
de siete años más o menos, entonces claro, ya la cuestión de la mujer
que es la que permanece por ahí ya empieza a terminarse. Tiene que tener
otro estatuto, por eso es muy interesante toda la cuestión del
canibalismo, aunque esto nos saca un poco del tema. Pero bueno, lo que
viene a decir la teoría queer o esta precursora de la teoría queer es el
sistema sexogénero que lo que viene a decir es que tu sexo biológico lo
que hace es hacer que te traten de determinada manera por lo cual tú al
final tienes un género social, pero es que además ese género social lo
que te va a decir es cómo tienes que vivirlo. Es decir, si naces mujer, te
empezarán a tratar como una mujer y eso implica finalmente que tú desees
a los hombres o tengas que desearlos, ¿no? Si naces hombre, genitalmente
masculino podríamos decir, eh... Te tratan socialmente como si
pertenecieras al género masculino, o sea, si naces con determinados
atributos físicos, te tratan como si fueras del género masculino y
entonces tendrás que tener una sexualidad esperada, que es que te gusten
las mujeres. Entonces este sistema sexogénero acaba siendo
sexogénero-sexo, es decir, el sexo te convierte en unos patrones que
tienes que ser y además esos patrones dicen qué sexualidad tienes que
tener. Entonces, toda la cuestión de Rubin ya introduce toda la cuestión
del lesbianismo y ya empieza a meter toda la teoría queer. La teoría
queer empieza con Judith Butler, con el género en disputa, a ver, ¿se
podría aplicar una eticidad determinada según ese género? Sí, sí, hay
normas. De hecho, estas cositas que parecen un poco estúpidas, o sea, no
parecen estúpidas, pero bueno, que parecen muy sociales, acaban calando
incluso mucho. En las ciencias naturales, toda la cuestión de cómo se
comportan los bosones y cosas de estas de física, acaban diciéndote cosas
así como, pues es que, cómo eran los bosones y los neutrones o algo así,
¿no? Y los bosones, que es que se comportan como mujeres, entonces pues
tienen disputas entre ellos, no pueden estar agregados en un mismo lugar y
no como los neutrones, que sí que pueden. Bueno, no me acuerdo si eran
bosones. ¿Bosones y neutrones? Esto es un poco, no me acuerdo cuál era,
pero sí se aplica un sistema de valores enterito según el género.
enterito, o sea, esto de los varones son nobles unos con otros y las
mujeres siempre se están tirando de los pelos y convirtiendo etcétera,
pues eso, es muy difícil plantearlo si no has puesto de antemano que el
objeto de deseo de la mujer por el cual tiene que competir con otra mujer
sea pues justo el hombre, ¿no? El bosón de Higgs, sí, yo creo que va es
que no me acuerdo cuál era lo de pero hay explicaciones, si queréis os lo
busco para el otro para el próximo día y si queréis en alguna de estas
que trataremos a Bruno Latour y como lo social y lo natural no tienen tanta
diferencia que es el planteamiento de Bruno Latour y como todas las medidas
que se han tomado en ciencia o muchas medidas que se han tomado en ciencia,
lo que vienen es del calcado de lo social pues nos podría interesar, esto
si queréis os lo guardo para otro día Bueno, sigo con la teoría queer no
sé si estoy diciendo muchas banalidades si esto ya os lo sabíais pero
bueno, luego encontramos a Judith Butler que esta es la supercrack del
mundo mundial, del feminismo, bueno una de las cracks y ese comienzo de la
teoría queer coge de Austin mi hermana es física y nunca soltaría algo
así, eso son malas inteligencias, que diría Clara Montesí, obviamente
pero te lo encuentras, te encuentras cosas, te encuentras explicaciones
así te encuentras tipo, esto lo venía a decir como si hay una eticidad
determinada según el género, si hay una manera de pensar, hay una manera
de estar en el mundo hay una manera de distribuir la sensibilidad hay una
manera de eticidad No hay que generalizar, sí, sí, entendido. Sí, sí,
no hay que generalizar, pero sí que se ven cosas así, ¿eh? Pues eso,
cosas así como la física mecánica es masculina y la cuántica es
femenina, cositas así, ¿no? Que te quedas así un poco, ¿qué será eso,
no? No se entiende muy bien. También muy bien, mucho por toda esta
cuestión de la performatividad que mete Judith Butler, que viene de
Austin, ¿no? Toda la cuestión de la performatividad, os apunto aquí.
Austin, creo que se escribe así, que viene de Austin, que lo que dice es,
bueno, pues que con el lenguaje se puede hacer muchas cosas y una función
del lenguaje es la performatividad, es decir, no es lo mismo decir hola con
un tema, o sea, con un gesto que con otro. Entonces lo que introduce es un
poco como los modos de estar, los modos de performar, ¿no? Los modos de
aparecer, ¿no? No es lo mismo decir la taza está rota, ¿no? Que es
informativo, oh, la taza está rota, a decir la taza está rota. Y si dices
la taza está rota, pues ahí hay una pragmática, ¿no? Un pragmatismo,
¿no? Que lo que te va a decir un poco es estoy enfadada porque has roto la
taza, ¿no? Entonces tiene mucho que ver esto de Austin con los modos del
lenguaje y una zona es la performatividad, es decir, cómo te sitúas en el
mundo, ¿no? Y la teoría queer, queer significa raro, tiene que ver con
performar otros géneros, ¿no? Y esto ya tiene unas cuestiones... de
artísticas y de performance y de activismo bastante interesantes, ¿no? No
sé si lo habréis visto, pues grupos de mujeres vestidas de hombres,
funcionando como hombres, diciendo burradas, etcétera, etcétera, o muchas
mezclas, ¿no? Entonces, bueno, esto es bastante interesante. Una mujer
blanca inglesa, por ejemplo, Virginia Woolf, que ser, por ejemplo, la
criada de Virginia Woolf, ¿no? Hay mucho tema con esto porque Virginia
Woolf tenía una manía especial a su criada. Entonces, bueno, Virginia
Woolf, que se supone que es el feminismo, podríamos decir, el que más
funciona, ¿no? El de una mujer, esencialmente mujer, que se atreve a
escribir, es decir, pertenecer al ámbito público. Eso sí que suena
interesante, sí, sí, es que eso es muy interesante, ¿no? Entonces, este
tipo, que es el canon de la feminista, podríamos decir, resulta que puede
ser bastante perniciosa para otra mujer que haya detrás. Luego es muy
interesante porque, claro, ya se empiezan a cruzar. Luego os hablaré de
Spivak. de Gayatri Spivak, que es india, y lo que viene a decir también
es, bueno, y también hay un tipo de feminismo que nos lo han importado los
hombres occidentales. Entonces mucho cuidado con lo que nos vamos
exportando los occidentales, ¿no? Estos son feminismos muy críticos,
feminismos ya muy interesantes, ¿no? Pero Spivak en la frase que dice es,
los hombres blancos nos enseñaron a las mujeres café que teníamos que
tener miedo de los hombres café, ¿no? Ahí entra el clasismo, ahí entra
la cuestión de la raza, ahí entra la subalternidad de la subalternidad,
es decir, hay grados de subalternidad. Dentro de ser mujer, pues no es lo
mismo ser mujer adinerada, por ejemplo, muchas de las mujeres filósofas o
literatas que conocemos son mujeres que evidentemente pertenecen a una
clase que pueden, por su clase, tener más mundos, podríamos decir, pueden
disfrutar de distintos mundos, distintos modos de ser. ¿Por qué? Porque
tiene más dinero. Si eres pobre, tienes menos alcance a menos mundos,
¿no? Esto pasa mucho ahora en política. Una de las cosas para que quiten
la universidad es, pues eso, que se les había ocurrido a los pobres que
podían ser universitarios, no hombre, no, no, no, no. O sea, que queremos
una Virginia Woolf, pero la criada de Virginia Woolf, cuidadito, cuidadito,
esa que siga estando ahí. O la negra en Mozambique, pues que se quede ahí
y tal. O que la india esta, bueno, pues ya vemos... Será Willy Foch a
salvarla, que la quemen en la hoguera estos indios salvajes que resulta que
tienen que convivir con ellos, entonces ya llegaremos los europeos
masculinos blancos a salvarlas, ¿no? Entonces, Angela Davis ahí ya
empieza a meter esta cuestión, ella es muy cañera y muy política, y mete
mucho la cuestión de la raza y de la clase, es decir, no es lo mismo ser
Virginia Woolf que ser su criada y no es lo mismo ser la criada negra de no
sé quién. Y se puede hacer safo una maravillosa poetisa porque eres de
clase alta o se puede ser Virginia Woolf porque eres de clase alta.
Entonces, incluso dentro de las pocas mujeres, poquísimas mujeres que hay
en el mundo filosófico, que también hay muy poquitos africanos masculinos
y femeninos, y también hay poquitos indios masculinos y femeninos,
etcétera, etcétera, pues ya se introducen todas estas cuestiones de la
subalternidad. Y esto de Angela Davis, pues ya que veáis que esa línea,
el capitalismo que abarca a todos, sí, sí, pero es curioso, es curioso
porque, bueno, ahora me gustaría por eso ir a Federici porque Federici
tiene esta teoría que es genial de que el protocapitalismo y el machismo o
el patriarcado tal y como lo conocemos ahora es lo mismo. O sea, tiene la
misma raíz. Que es la cuestión de los cercamientos y la cuestión de la
quema de brujas y la cuestión de establecer quién es el caníbal, ¿no?
Esto a ver si consigo llegar. Ya llevamos media hora, soy más pesada que
nada. Bueno, más feminismos que os cuento para no quedarnos sin nuestras
feministas que son fantásticas y son de las más cañeras. En España,
bueno, hay muchos tipos de feminismo, además, de todos, o sea, podemos
encontrar de todos, ¿no? Aquí, pero he de decir, yo no es una línea que
vaya a seguir aquí, es la de los derechos humanos, la de la universalidad,
la de la igualdad, es una línea súper legítima, pero bueno, a mí me
parece que es más conocida, ¿no? Y que mejor irnos a, bueno, también por
afinidades, ¿no? A mí me interesa más la subalterna o la genealógica o
la híbrida. Pero bueno, sabéis que tenéis a Celia Morós, que es una, es
la feminista, vamos, la que abrió más o menos la cuestión, toda la
cuestión feminista en España. Amelia Valcárcel, que es profesora aquí
de la UNED. Luego María José Guerra y Ana Harris son muy interesantes.
Tienen varios textos. Alicia Puleo ya se va más hacia el ecofeminismo. Y
luego ya veremos, ¿no? Porque está Amalia Pérez Orozco y toda la
cuestión de la economía feminista, ¿no? Porque hay ahora, bueno, desde
hace ya unos años hay una corriente que es economía feminista, ¿no?
Meterse en toda la cuestión de la economía, ¿no? Que eso es bastante
interesante. Tiene más que ver con lo empírico que con lo teórico, pero
mete muchas cuestiones ya teóricas, ¿no? Sobre todo toda la cuestión de
los cuidados, que también lo trata Silvia Federici, ¿no? De esto de hay
que tener cuidado con los cuidados, que ahora se habla mucho de las
lógicas de los cuidados, pero las lógicas de los cuidados siempre acaban
haciéndolas las mujeres. Es decir, pues vamos a liberarnos y vamos a
emancipar a la mujer occidental, pero entonces que venga alguien de
Latinoamérica, por ejemplo, ¿no? Y que por muy poco precio y sin
contrato, pues que cuide de... Esto que nos tenía a las mujeres
occidentales, pues encadenadas como todos son los cuidados de los hijos, de
los ancianos, etcétera, etcétera. Sí, mira qué bonito, ¿no? Pues sí,
es que esto se nos suele colar, ¿no? Toda esta cuestión. Entonces, claro,
todas las economías feministas ahora lo que están haciendo desde hace
unos años, las economías feministas, intentar optar por una igualdad de
salarios, etcétera, etcétera. Una igualdad real entre las mujeres y los
hombres, pero además también darnos cuenta de que toda la... Todos los
cuidados son trabajo, ¿no? Entonces, esto ya os lo contaré un poquito con
Silvia Federici porque se empieza a ocultar toda la cuestión de la
reproducción y además es ideológico y además tiene fecha. Es decir, se
empieza a fechar sobre el siglo XVII cuando el trabajo de la reproducción
del proletariado, es decir, de los niñitos y niñitas que luego serán
trabajadores, va toda a cargo de la mujer. Y además esa mujer ya no
trabaja en el ámbito público, trabaja solo en el ámbito privado y por lo
tanto desaparece, se invisibiliza su trabajo. ¿Qué ocurre? Que en la
Primera Internacional, por ejemplo, esto nos lo cuenta Federici, ya me
estoy yendo a otro lugar, pero bueno, en la Primera Internacional el
proletariado es masculino. Hay que crear mano de obra, claro, hay que
crearla y criarla. Es decir, y además sabemos que la definición de
proletariado de Marx y Engels es los que venden a su prole, es decir, los
que venden al mercado laboral, libre, igual, etcétera, etcétera, los que
venden la prole. ¿Es Engels? ¿No es Marx? ¿Es Engels? Pues no hemos
avanzado mucho. No, de hecho, la tesis de Silvia Federici es muy chula
Claro, no hemos avanzado mucho desde el siglo XVIII, pero es que en el
siglo XVI y XVII estábamos mucho más avanzados. Es decir, la mujer, que
luego vienen a ser las brujas, pero por ejemplo todas las parteras son
mujeres, todas, todas, todas. Y toda la gente que está cerca de las
cuestiones médicas, todo lo de las hierbas y todo esto, son mujeres. Por
eso es muy fácil llevarlas a brujas, porque luego cada vez que aparece una
mujer que hace potingues, es decir, una mujer que es susceptible de ser
independiente porque trabaja y vende hierbas y las recoge en los campos
comunales, que eso con los cercamientos también se acaba, pues claro, se
dice que es una bruja y se la tiende a quemar. En la zona peninsular ya
estamos bastante, esto es la última diapositiva, pero bueno, en la zona
peninsular tenemos ya bastante con intentar cargarnos a los musulmanes y a
los judíos, que son las otras diferencias para establecer la Europa de los
estados-nación y esta Europa tan fuerte, etc. Y en España funciona más,
la constitución del estado-nación español es más expulsando a
musulmanes e islámicos. Y también pasa mucho por las mujeres y por ver
quién es más independiente, ya sabéis que sobre todo el islam tenía
mucho que ver con toda la cuestión de hierbas y todo esto, entonces se
aplica. Pero bueno, en el resto de Europa hay una persecución a las
mujeres brutal, cada vez que ven a mujeres haciendo hierbas o con algún
hijo por los caminos y cosas de esas, cosas que antes se podía dar, pues
empiezan a quemarlas, ¿no? Pero es una cosa, es decir, no hemos avanzado
mucho respecto... Respecto del siglo XVIII o finales del XVII, pero resulta
que había otros sistemas que eran bastante interesantes, ¿no? O por lo
menos que deberíamos poder tener referencia de ellos, no pensar que esto
siempre es así ni que en todos los sitios es así y poder aprender de
estas cosas, ¿no? Entonces, bueno, ya me he ido a la economía feminista,
tal, tal, bueno, os cuento un poquito de ecofeminismo, ¿no? Porque ya os
he contado un poco que toda la cuestión de la subalternidad pues tiene, ya
une a toda la cuestión de raza y clase, pero también une a toda la
cuestión de la naturaleza. ¿Por qué? Porque, claro, cuando se establece
este paradigma, un poquito hacia el siglo XVII, ya hemos dicho, XVII y
XVIII, pues lo que empieza a ocurrir es que, pues eso, la mujer es como la
tierra, pues no sé si conocéis esta frase de Francis Bacon, ¿no?, o de
Maquiavelo, ¿no?, de la mujer pues hay que saberla seducir o hay que
saberla violar, es decir, a la naturaleza, que es una mujer, hay que
saberla seducir o violar, etc., etc. ¿No? Entonces ya se establece... Se
establece un paralelismo entre tierra y mujer que nos va a llevar muy
pronto a toda la cuestión del ecofeminismo. El ecofeminismo, vamos, una de
las primeras es Mary Daly, que es una teóloga y es muy esencialista,
entonces sí se cree esta unión entre la tierra y la mujer y empieza a,
pues, pedir derechos un poco de la tierra a partir de los derechos de la
mujer porque en esencia se comparten, ¿no? Y además también parte de una
concepción muy esencialista. Porque todas las otras que habíamos visto,
pues claro, hay una cuestión de género, no se nace mujer, o sea, tú
porque tengas unos genitales, pues no tienes determinados comportamientos,
al igual que todos estos experimentos que se hacían también los bestias
estos del siglo finales del XVIII y XIX, ¿no?, de coger un recién nacido
y... Y no hablarle nunca. Entonces, pues resulta que estos al final no solo
no tenían capacidad de lenguaje, sino que tampoco tenían capacidad de
empatía, morían muy pronto, etcétera, etcétera, estas burradas que
hacían con los niños y las niñas. Pues claro, pensar que por ser mujer,
por nacer con determinada genitalidad, pues te comportas como la tierra, la
naturaleza, que todo lo da y todo, etcétera, etcétera, como si no hubiera
pues mujeres o trans o mujeres macroditas o mujeres estériles y que no
pueden parir o mujeres que no tienen ganas de cuidar para nada o mujeres,
etcétera, etcétera, ¿no? Luego ya la cosa se va a ver más interesante
con Caroline Merchant. Que ya se empieza a poner con condiciones políticas
y sociales, es decir, vuelve a toda la cuestión de la subalternidad y de
las clases. Es decir, no es que la mujer y la tierra tengan mucho que ver,
o sea, esencialmente, sino que cada vez que hay una crisis ecológica son
las mujeres las que primero pierden, es decir, frente a una sequía son las
primeras que caen las mujeres. Entonces, eso hace notar también pues toda
la cuestión de que es el eslabón de la cadena más delicado, ¿no?
Entonces, bueno, pues en la medida en que podamos proteger ese eslabón de
la cadena, estaremos haciendo una protección también del ecosistema y por
lo tanto seremos más respetuosas y más respetuosos, ¿no? Luego Carol
Adams publica la política sexual de la carne y esto me lo ha comentado un
colega nuestro que va a hacer un trabajo sobre ecofeminismo vegetariano y
vegano, nuestro amigo Pedro Pinilla que le saludo por si está por ahí y
publica la política sexual de la carne. Y ahí ya introduce una cuestión
que también la trata Silvia Federici que es que yo os la aconsejo
muchísimo porque es la releche esta mujer y es la cuestión animal, la
cuestión de cómo a partir del siglo XVII más o menos, del XVI-XVII
cuando empieza toda esta ideología acerca de quién tiene que ser la mujer
y qué es lo que tiene que hacer y qué es lo que tiene que ser el hombre y
qué es lo que tiene que hacer y qué es lo que tiene que hacer un estado y
qué es lo que tiene que ser y qué es lo que tiene que hacer una religión
y qué es lo que tiene que ser. Cuando empezamos en esta época de las
definiciones más gruesas, podríamos contar así el cuentecito, luego hay,
esto es un poco pues tomado entre pinzas pero bueno, poniendo más o menos
ahí que hay un patrón ¿no? que cambia un poco la epocalidad y se ponen
determinados patrones, la cuestión del animal que luego ya van a
reivindicar a partir de Carol Adams, de Rida, Agamben, etc. La cuestión
animal empieza a tratarse a los animales y al cuerpo como si fueran
mecanismos ¿no? O sea, si os acordáis de esto que dimos en el instituto y
que habréis visto aquí en el grado ¿no? de Descartes, de las res
cogitans y la res extensa, pues el animal, el cuerpo, la mujer, etc.
empiezan a caer de la parte de la res extensa, mientras que las res
cogitans ¿no? lo pensante pues es el principio de... La virilidad, la
racionalidad, etc. Por lo tanto, esto lo comento a algunos compañeros que
han escrito en el foro, el pensamiento es neutro. Todas estas teorías lo
que vienen a decir es que si la racionalidad se pone del lado de lo
masculino y la mujer cae del lado del mecanismo como el animal, pues
difícilmente la racionalidad será neutra, sino que será masculina.
Entonces, establecer otras racionalidades o socialmente otros discursos que
se puedan dar, pues caerá un poco de ese otro lado. Esto es bastante
curioso. No sé si es Derrida o Agamben quien lo cita, que es muy
interesante porque ya en Oxford y toda esta cuestión de descartes y tal,
se dedicaban ya a pegar patadas a los animales y a los perros
sistemáticamente para demostrar que solo se quejaban por una cuestión
mecánica, que no tenían evidentemente alma y ahí es donde se hace la
primera separación y patrón entre naturaleza y cultura. Ahí tenemos a
los humanos haciendo cosas de humanos, a los animales que solo son
mecánicos, perdonad, y a las mujeres que son bastante animalitas. Y luego
ya está Donna Haraway, que también hablaremos más de ella. Y ya está
ella también en la... Lanzada con estas cuestiones, ¿no? De, bueno, mucho
cuidadito con estas excisiones, que... Estas lógicas binarias, ¿no? Que
esto también Jordi os ha comentado, ¿no? Estos problemas que tienen los
dualismos y las lógicas binarias, que son bastante bobas, ¿no? Pero
resulta que una de ellas es hombre-mujer y otra es animal humano y otra es
cultura y naturaleza. Entonces, mucho cuidado con estas cositas porque al
final resulta que somos mezclitas de más cosas. Entonces... Ya empezamos a
problematizar, ¿veis? Como el feminismo lo que está problematizando es
muchas cosas que nos atañen mucho, ¿no? Entonces, bueno, Donna Haraway
tiene ahora últimamente pues todas las cuestiones, las visiones de
primate, ¿no? Ya que se mete en toda esta cuestión. ¿Qué tal lo
llevamos? A ver, ¿me contestáis a alguien y me contáis si estoy muy
aburrida? ¿Muy aburrida? ¿Sí? ¿Vaimos bien? Hacemos un cuartito de hora
más y lo dejamos. Bien, ¿os va interesando la cosa o os estoy diciendo
mucha banalidad? Todo guay, vale, vale, vale. Necesito ánimos de vez en
cuando. Vale, me alegra. Gracias, gracias. Es que necesito ánimos porque
me siento un poco sola yo aquí hablándole al ordenador. Ya os lo dije el
otro día. Bueno, algunos feminismos. Y estos son los que a mí más me
gustan, ¿no? Y estos... Estos son los que me gustaría un poquito contaros
aquí en sesiones, ¿no? Voy a intentar... Voy a... Obviamente por el
tiempo que tenemos y por el tipo de curso y... Porque tampoco querría dar
un monográfico. Aunque sí que me va a salir un poco de feminismo. De
hecho Jordi y yo vamos a hacer... Vamos a ir juntando temas, ¿no? Yo...
Vamos, hemos hablado y parece... Y yo voy a dar un poquito de feminismo.
Luego él también en el curso que viene le va a dar algunos. Entonces
vamos a ir pudiendo ver si también sistemáticamente, ¿no? En diferido
porque él ya hizo pues... Pues así, pues Kant y Hartman y pensadores así
de clásicos, ¿no? Y yo pues me voy a dedicar un poco a feminismo. Si así
entre los dos pues vamos cubriendo huequitos, ¿no? Entonces yo me voy a
dedicar un poquito al feminismo. Ya que he empezado... Entonces, os voy a
simplemente decir quién es mi top ten, podríamos decir, y vamos, mi top
ten, lo que más conozco y que, bueno, pues os voy a ir contando en estos
días, de todas maneras ya sabéis que lo vamos decidiendo, etcétera,
etcétera. Os comento, está nuestra querida Silvia Federici, que a mí me
tiene muy alucinada y vamos, os cuento un poquito, lo que hace es mucha
genealogía, es decir, se mete mucho en toda la cuestión de la historia y
su temática es la cuestión de las brujas y, como ya os he contado un
poco, la cuestión de la reproducción y de los cuidados. El lado de la
reproducción, de la mano de obra que va a producir en el sistema
capitalista. En el sistema capitalista se la lleva la mujer, es decir,
todos los cuidados se los lleva la mujer, ¿no? Y si no es la mujer
occidental, blanca, etcétera, etcétera, pues será otra mujer subalterna
a esa mujer. Difícilmente será un hombre, o será un hombre cuando son
criados, ¿no? Criados o esclavos, ¿no? Pero bueno, siempre detrás de un
esclavo hay una esclava, ¿no? Reproduciendo, ¿no? Toda la fuerza de
trabajo, ¿no? Y tiene toda la cuestión de las brujas. Y es una de las que
está metida en toda la cuestión del canibalismo, que a mí me interesa
mucho. De hecho, el nombre de su libro se llama Canibán y la bruja, que
como sabéis, Canibán es el salvaje de la tempestad de Shakespeare y hace
un juego de palabras entre caribán y caníbal, ¿vale? Porque es un
salvaje que viola, etcétera, etcétera, ¿no? Es la imagen del... del que
tiene que ser esclavizado y enseñado porque en estado de naturaleza es un
bárbaro. Relacionadas con Silvia Federici, en la economía encontramos a
Maya Pérez Orozco, que podríamos decir que el eslogan es, se llama su
versión feminista de la economía, creo, y habla un poco de cómo no solo
hay una ética detrás de los hombres y de las mujeres, sino que también
hay una economía y que resulta que hay una economía oscura que funciona
muchísimo, que es la de los cuidados. No está visibilizada, no está bien
pagada, etcétera, etcétera. Ni siquiera está pagada, ¿no? Pues sí,
resulta que el abuelo o la abuela es de tu familia o de la familia de tu
marido, ni siquiera te van a dar un sueldo. Si contratas a alguien, le das
un sueldo de mierda. Pero si eres tú misma, probablemente no tengas ni
siquiera un sueldo y ni siquiera tengas el reconocimiento, porque esto
también lo dice Silvia Federici, aparece en la imagen de... el pobre
hombre que tiene que alimentar a un parásito que es su mujer, ¿no?
También sale ahí todo el asunto de la suegra, etcétera, etcétera, ¿no?
Todo este imaginario tan espeso que hay alrededor de las mujeres,
etcétera, etcétera. Demasiado radical, ¿no? Pero todo ese imaginario
evidentemente tiene un comienzo, es decir, no es natural. No es natural,
¿no? Y entonces, pues no sé, por ejemplo, un Madame Bovary, ¿no? Que es
muy bonito y que... y que Flaubert está... Flaubert, ya sabéis, que
decía, no, yo soy Madame Bovary. O sea, yo soy esa mujer, ¿no? Pero la
historia de Madame Bovary es un... eh... Así, literal, feo, es un pobre
hombre médico que se casa con una mujer que quiere ser de una clase
superior y además que es una puta y se apuesta con otra gente. Y entonces
esta mujer tiene su merecido. Claro, el asunto es que Flaubert ya es
bastante listo y le está dando la vuelta, está diciendo, pero bueno,
¿qué es esto? Pero eso es el pan nuestro de cada día a partir del siglo
XVIII, es decir, la mujer queda invisibilizada a todo su trabajo hasta que
la mujer se inserta en el mundo laboral, que también es una cuestión que
pertenece bastante al patriarcado, es decir, que de repente solo con el
sueldo del hombre pues no se puede alimentar la familia porque se baja el
ingreso y también tiene mucho que ver con el capital, ¿no? Entonces se
baja el ingreso. Entonces el hombre machote que antes decía tú chata te
quedas en casa, luego dice tú chata sal a trabajar porque es que no nos da
el sueldo. Entonces, bueno, todo acaba siendo una cuestión de, como veis,
a mí me ha... me ha vendido bastante la moto Federici, es decir, me parece
muy razonable lo que dice y es que la estructura patriarcal tal y como la
conocemos y la estructura capitalista es que tienen un origen muy cercano y
criticar a una es criticar en cierto modo a la otra, ¿no? Y el hombre que
se queda en casa también es considerado parásito chulo calzonazos. Bueno,
es que esa imagen ya nos... claro, esa es brutal, ¿no? O sea, imaginaos, o
sea, no sé si ahora que han cambiado muchas cosas todavía es el azote de
los chicos, ¿no? Eso Pierre Bourdieu, que está aquí, aquí Pierre
Bourdieu, esto incide mucho porque él es un hombre y dice, no, hombre, que
la dominación masculina, se llama su libro, ¿no? La dominación masculina
no solo afecta a las mujeres, es que afecta de una manera brutal a los
hombres, entonces claro, el azote de un hombre es quedarse en casa parado,
ahora por ejemplo con la crisis esto lo vemos de una manera sangrante y es
una pena también que haya tanto sufrimiento no solo por la crisis, porque
además el capitalismo y el patriarcado están muy unidos, sino también
pues estas cosas también que les pasan a los hombres tan brutales que se
quedan en casa y a lo mejor trabaja la mujer y se hunden absolutamente
porque se sienten un parásito, un calzonazos, un chulo, etcétera,
etcétera, entonces claro que sí, claro que sí, o sea azota, azota, es
decir, y esto ya integrando un poco, porque es verdad que no hay que
generalizar tanto y empíricamente se dan varios casos. Pero invisibilizar
toda la tarea de reproducción, es decir, si tú vas a la fábrica y haces
28 tornillos, aunque no los disfrutes, tú has hecho 28 tornillos, o si
haces un escrito, tú haces un escrito, pero la labor reproductiva, es
decir, la de cuidados, la de limpieza, etcétera, etcétera, está muy
invisibilizada y además es muy sacrificada, es decir, tú limpias el polvo
y al rato ha salido otra vez. Esa es una labor de reproducción, ¿vale? O
tú haces la comida y al rato tienes que hacer la comida. Eso no se hace, o
sea, cuando uno tiene un trabajo asalariado, entra, hace lo que tiene que
hacer y sale, ¿vale? Y se objetiva en cierto modo el trabajo. La labor de
reproducción y la labor de cuidados no tiene esa objetivación tan clara,
por lo tanto no se considera producción en el sistema capitalista, puesto
que no circula ahora ya más con todo el sistema desde que la esclavitud se
acabó allá por el siglo XIX o XX en Europa. Porque siempre Europa dice
que América y los esclavos y todo esto, pero Europa lo tenía. Pero desde
que se acaba toda la cuestión del esclavismo, eso queda, sí que circula
más por la cuestión de las contrataciones de la gente que hace los
cuidados, pero está muy invisible, muy invisible. Y sí, ese fermoso a los
hombres también les azota. Es decir, cuando hablamos de feminismo, y ya lo
he dicho al principio, no estamos hablando de mujeres, porque además
hablar solo en términos democráticos. Mujeres, a pesar de que muchas
veces cae sobre lo que se considera mujer, a pesar de que sí cae en ella,
no cae solamente en ella. Es decir, al lugar hombre le corresponden otras
tantas cosas y otras tantas pesadillas. Y ya se ha contado un poquito a
Bocutien que habla un poco de eso, de que el campo, podríamos decir, del
campo de acción y los hábitos, es decir, las posturas que se pueden...
...pueden tomar en determinados campos están puestos tanto para la mujer
como para el hombre. Y si alguno de los dos cae en el otro... Cuidadito,
cuidadito Claro, porque si os he contado Pues el feminismo empieza siendo
Esos hombres venidos a menos O sea, es una cosa Claro, las mujeres es que
ni existen O sea, el lesbianismo No empieza a considerarse hasta Bastante
tarde en el siglo XX Porque podría haber un hombre Perfectamente a dos
mujeres acostadas Y como las mujeres casi no tienen entidad Vale, hola Que
se ha Hola, ¿estáis por ahí? Es que ha habido un problema con el
servidor O yo no sé si se ha acabado el aula Sí, bueno Uy, no, espera
Permanecer en la página, ay mierda Ay vaya por Dios Has desaparecido, sí
Me está dando problemas No sé si es mi internet o qué Hola, nos vemos A
ver, yo creo que ya estamos De todas maneras Sí, ya Bueno Ya esto no lo
voy a grabar Yo creo que Como ya hemos pasado una horita El próximo día
os sigo contando A ver, ah Os iba a contar Los feminismos en el arte,
etcétera Pues si queréis el próximo día Seguimos con Es un problema
cultural A ver, sí, vamos a hacer preguntas ahora Espera, voy a grabar
Clase 3 Parte 2 Vale Venga, sí Vamos a hacer un poquito de preguntas Y ya,
si dejo yo de daros la chapa Que soy una pesada A ver, es un problema
cultural ¿A qué te refieres, J. Bayerri?