Y así ya empezamos la clase. Ya estamos grabando. Para que no nos pase lo
mismo, siempre es así. Seguimos con... En la psicología del razonamiento
poníamos una división. Razonamiento deductivo e inductivo. Eso es lo que
tratamos en la P, que el tema 7 os dije. Es inductivo y tiene un
antecedente, el tema 7. Por eso, el otro día, lo hablamos del tema 7
porque está hablado de la P y quería que tuvierais una idea para enviarme
un vuelto. Ahora nos volvimos al tema 4. El tema 3 es delictivo. El tema
que vimos antes pero no lo vimos en el tema anterior. El tema de hoy es el
razonamiento filosístico, categórico y transitivo. A ver qué puede
significar todo esto. Puede significar varias cosas. Primero vamos a
dividirlo en dos partes. Divide y vencerá. Razonamiento logístico,
categórico que indica, vamos a ver primero qué indica y luego
transictivo, transiciones. Según el tipo de argumento deductivo que
hagamos, es decir, conforme... Las investigaciones que se han hecho han
desafiado la idea de que procedamos al razonar conforme al cálculo
lógico. Sino que realmente son los errores que cometemos los humanos en el
razonamiento lo que han dado lugar a distintos enfoques que van a estudiar
los errores que cometemos, ¿no? Desde los que defienden una lógica mental
suavizada a una lógica natural. Hasta los que consideran que no podemos
aplicar los principios lógicos al razonar. Según el tipo de argumento
deductivo que vamos a ver aquí tenemos tres tipos de razonamientos. El
razonamiento silogístico categórico. Es decir, vamos a hacer
proposiciones donde vamos a utilizar cuantificadores. Todos, algunos, etc.
El razonamiento silogístico transitivo vamos a hablar de transiciones.
Transiciones o relaciones entre proposiciones. Mayor que, menor que, a la
derecha de, o a la izquierda de. Razonamiento silogístico categórico.
Heredado de la Grecia clásica. Nada, ayer. Ayer estuvieron Platón,
Sócrates, todos estos hablando de esto. Analiza la deducción de
conexiones encadenadas por la cópula es. Todos los animales hacen algo.
Son, de comillas, son, no sé qué. La primera premisa. La segunda premisa.
Algunos mamíferos son animales que comen tierra. Término medio. Como
veis, seguimos con lo que hablábamos en el tema tres. En el tema tres. El
tema uno incluía el deductivo y el ultimo. El tema dos. El tema tres
hablaba de todo este razonamiento. Bueno, pues tenemos dos premisas y una
conclusión. Conclusión. Algunos mamíferos son herbíberos. Herbíberos.
Eso es de lo que vamos a hablar hoy. A ver, que tengo tantas cosas en la
cabeza que no sé yo cómo me caben los cuernos. Digo, perdón. Volvemos a
analizar esto. El logismo categórico es un argumento en el que en la
conclusión se establece una nueva conexión. Todos los As B son A. Todos
los C son B. Luego todos los C son A. Todos los hombres prudentes B. Hacen
algo. Evitan el tabaco. Todos los médicos. Son hombres prudentes B. Luego
todos los médicos evitan el tabaco. La premisa menor contiene el sujeto de
la conclusión. ¿Vale? Teníamos la premisa mayor, la premisa menor y la
conclusión. Y el término medio. Premisa menor. La premisa mayor contiene
el sujeto. Todos los hombres prudentes evitan. O sea, la mayor contiene el
predicado. La menor, la primera es la mayor. La segunda es la menor. El
término medio. Y la tercera, o sea, con el predicado en la conclusión.
¿Vale? Conecta la premisa mayor con la premisa menor. Todos los médicos.
Por tanto, todos los médicos evitan el tabaco. No vamos a parar de hablar
de esto. Si los médicos evitan el tabaco, no. O sea, quiero decir. De las
dos premisas y la conclusión. Porque es razonamiento categórico. Con unas
cuantificaciones. Vamos a ver. Modos de silogismo categórico. Vamos a ver,
el modo. Polaridad afirmativa o negativa. Cantidad universal. Particular.
Todos o algunos. Eso es lo que vamos a hablar aquí. Modo. Cantidad
universal particular. Polaridad afirmativa negativa. Todos los A son B. Es
unidad universal afirmativa. Le llamaremos A. Algún A es B. Es particular
afirmativa. Universal negativa. Ningún A es B. Particular negativa. Algún
A no es B. Y luego la figura del silogismo. Hay que ver que como lo que
hemos dicho. Que grande lo he hecho hoy. Todo lo que vamos a estudiar
aquí. Básicamente va a ser los errores. Y el error es este. El error de
atmósfera. Hay unos silogismos válidos. Y unos silogismos válidos. Con
conclusiones fuertes. Y unos silogismos. Conclusiones válidas débiles.
Bueno. Pues normalmente. Aquí un ejemplo. Con todas las figuras del
silogismo. La figura 1. Es modo A. Todos son europeos. Todos los
madrileños. Son españoles. Todos los madrileños son europeos. La figura
2. AEE. Todos los españoles. Son europeos. Ningún. Ningún chileno. Es
europeo. Y luego ningún chileno es español. La figura 3. Es AAI. Una
particular afirmativa. Todos los madrileños son españoles. Todos los
madrileños son europeos. Luego algunos europeos. Son españoles. Y la
figura 4. AAI. Todos los madrileños son españoles. Todos los españoles
son europeos. Luego algunos europeos. Son madrileños. Hay que ver la
diferencia. Entre conclusiones débiles. Y fuertes. Pero lo más
importante. De toda esta primera parte. Es el. El efecto figura. Lo
siguiente. La atmósfera. Es decir. Qué es lo que puede interpretar la
gente. Normalmente. El efecto atmósfera. Viene a ser esto. Qué pasa. Me
dan las premisas. Universales. Y yo qué conclusión saco. Universal. O
particular. Afirmativa o negativa. El efecto atmósfera significa. Si al
menos esas premisas. Una es negativa. Los sujetos tendemos a elegir.
Conclusiones negativas. Eso es lo importante del ejercicio. Efecto
atmósfera. Si al menos una premisa es negativa. Los sujetos tienden a
elegir. La conclusión negativa. Y si alguna premisa es particular. Los
sujetos tienden a elegir. Conclusiones particulares. Es como un sesgo. Este
es el efecto atmósfera. Lo mismo que acabo de decir antes. Cuando al menos
una de las premisas. La conclusión es particular. Y cuando al menos una de
las premisas es universal. La conclusión es universal. Del mismo modo.
Cuando una de las premisas es negativa. La conclusión es negativa. Y si en
caso contrario. Será positiva. Si son todas las premisas. Positivas. La
conclusión será positiva. Eso es lo que tenemos que quedarnos con esta
primera parte. El efecto atmósfera. Las premisas particulares. Llevan a
conclusiones particulares. Las premisas negativas. Llevan a conclusiones.
Es un efecto. Es un sesgo. Pasamos ahora al apartado de la hipótesis.
Modelos basados en la interpretación de las premisas. Hemos pasado por. La
hipótesis de las. Atmósfera de las premisas. Ahora vamos a ver cómo
interpretamos. Las premisas. Vamos a hablar de la conversión. Lícita. E
ilícita de lo mismo. Conversión ilícita. No es equivalente. Todas las
personas. Son seres mortales. No es equivalente a todos los seres mortales.
Son personas. Convertir las premisas. No puedo simplemente darle la vuelta.
Modelo de. Conversión de las premisas. Basados en la interpretación de
las premisas. Tampoco. Es igual. Algunas personas no son. Deportistas. No
es equivalente a si le doy la vuelta. Algunos deportistas no son. Hacemos
error. Hacemos una conversión ilícita. Simplemente le damos la vuelta. No
es válido. Ninguna persona es un ser inmortal. Es equivalente a. No es. Es
equivalente a ningún inmortal. Si decimos. Ninguna persona es un ser
inmortal. Ninguno inmortal es una persona. Algunas personas son
deportistas. También es equivalente a. Algunos deportistas son personas.
Otros son burros. Los burros no son personas. Conversión ilícita de las
personas. Errores que se cometen. Cuando los sujetos interpretan. La
premisa universal afirmativa. Todos los A son B. De la misma manera que
todos los B son A. Es decir, le dan la vuelta. La conversión ilícita
consiste en. Simplemente dar la vuelta a las premisas. Y concluir eso. En
la conclusión poner las premisas dadas la vuelta. Se permiten las
siguientes conversiones. Interpretar la universal negativa. Ninguna A es B.
Equivalente a ningún B es A. También es lícita la conversión.
Particular afirmativa. Esa sí es lícita. La universal negativa. Sí es
lícita. La particular afirmativa también es lícita. Vamos a ver el
efecto de contenido. O sesgo de creancias. Es sencillo este efecto. Tenemos
a interpretar. Las premisas de acuerdo. Si estamos de acuerdo con su
contenido. Es decir, si creemos en ello. El efecto de las creencias. Está
sencillo. Las personas aceptan en más grado. Las conclusiones creíbles
que las increibles. Independientemente del estatus lógico. Vamos a ver dos
modelos. El modelo de Evans. Para explicar la interacción. Entre la
validez lógica y la credibilidad. Que contiene. Hay un modelo de
escrutinio selectivo. Y otro basado. En una mala interpretación del
concepto. Ojo. Ninguno de los dos modelos. Explica el proceso de
razonamiento. Sólo los errores. Acordaros del efecto de atmósfera. El
efecto de la figura. Hace que el sujeto. Interprete de una manera. El
efecto de la conversión. El modelo basado en la interpretación. De las
premisas. Igual hay que entender. Cual es lícito. O no es lícito. Ahora
vamos a ver. El modelo de escrutinio selectivo. Cómo interpretamos. Según
este modelo. Dice que los sujetos. Se centran en primer lugar. En la
conclusión. Si esta les parece coherente. Con su sistema de creencias. La
aceptan sin más. Los sujetos no miran. Todos los A son B. Algunos B. No,
miran la conclusión. Si les parece lógico. El sistema de creencias. La
aceptan sin más. Estamos hablando de los errores. De cómo razonamos. Dice
lo mismo categórico. Es esto o es lo otro. Con todos. O particular con
algunos. En positivo y en negativo. En afirmativo y en negativo. Y luego
simplemente estamos viendo. Este sujeto que dice. Primero la conclusión.
Si me parece creíble la acepto. Todos los lagartos son verdes. Perfecto,
me acepto lo de arriba. Me da igual lo que ponga arriba. Lo que creo en
ello. Si fuera amarillo no me lo creería. En caso de incoherencia de la
conclusión. Según el modelo del escrutinio selectivo. Hacemos un
escrutinio selectivamente. Según mis creencias. ¿Vale? En incoherencia de
la conclusión. Con el sistema de creencias. Pasamos a analizar el
silogismo. Desde un punto de vista lógico. Ocurre también en la vida. Si
algo, digamos. La conclusión no está de acuerdo. A incoherencia con mi
sistema de creencias. Ya voy a analizar todo lo que está diciendo. Punto
por punto. En realidad yo creo que juntamos así. Analizamos el silogismo
desde un punto de vista lógico. Realmente. Seguimos. Pasamos al otro. Este
era el escrutinio selectivo. Las creencias. La conclusión. Si está de
acuerdo con mis creencias la acepto. Y si no estoy de acuerdo. Lo anizo
meticulosamente. Vamos a ver la necesidad lógica. ¿Qué significa la
necesidad lógica? Este modelo. Está basado en una mala. Es decir, los
sujetos. Hacemos una mala interpretación del concepto de necesidad. Se
basa en que los sujetos. No les importa la necesidad lógica. Por ejemplo.
Cuando hay un argumento. Con unas conclusiones posibles. Es decir. Que la
premisa es verdadera. La premisa uno. La premisa dos es falsa. Y la
conclusión es verdadera. El argumento deductido válido. Siendo. Las
premisas verdaderas. La conclusión es verdadera. Una conclusión
verdadera. No es condición necesaria. Para considerar válido el
argumento. Vamos a ver un ejemplo. Con un silogismo. Silogismos con.
Conclusiones posibles. Pero no necesarias. Responderá de acuerdo con la
credibilidad de la conclusión. E influido por su sistema de creencias. Por
ejemplo. Todos los A son B. Todos los animales son seres vivos. Todos los C
son B. Todos los perros son animales. Luego. Todos los perros son animales.
Todos los perros son A. Todos los C son A. No, no, no. Está mal hecho.
Todos los A son B. Todos los animales. Son seres vivos. Luego todos los
perros. Sería C. Son A. Está mal hecho. Todos los perros. Son animales.
Sería A. Luego todos los. Perros son seres vivos. Todos los perros son B.
Son seres vivos. Todos los C son B. Vale. Está mal hecho. Vale. ¿Qué
ocurre con los silogismos? Con estos silogismos. La necesidad lógica.
Silogismos inválidos determinados. Seguimos en lo mismo. Todos los peces
son carnívoros. Todos los A son B. Algunas plantas son carnívoras. Todos
los C son B. Luego, algunas plantas son peces. Es una conclusión imposible
y no creíble. Totalmente, ¿no? Bueno. Y a veces razonamos sin tener en
cuenta la necesidad lógica. Modelos basados en la representación de
conjuntos. Ya veremos todo esto mismo ahora con dibujitos. Euler nos hizo
los círculos de Euler y los diagramas de Venn. Todos los A son B. O sea,
lo vamos a ir explicando en vez de con palabras A, B, A, B, A, B. Vamos a
ver. No creo que el chat ponga nada de esto, ¿eh? Pero vamos que... Que
solo faltaba que expusieran. Interprétenme esto. Todos los A son B. Todos
los D son A. O la Z es el final del alfilerio. ¿Cuál es la
representación de este? Pues es la representación de la universal
afirmativa. Todos los A son B. La representación universal negativa.
Ninguna A es D. Es una neule, pero que significa sí. Particular
afirmativa. Algunos A son B. La X la pone en la intersección. Y algunos A
no son B. Algunos están en la X y no están ni en la intersección. Están
en A solamente. Ejemplo de representación del psilogismo de ningún
alfilerio es humano. Ninguna A es B. Tenemos A, B y C. En el segundo
tenemos todos los A son anfibios. Y la conclusión. Ningún sapo es humano.
Ningún anfibio es humano. Pues ya ocupa los sapos, la C, etc. Que les
quedará muy bonito en el informe final. Tremendamente. Pero yo no sé lo
que ustedes pueden añadir para... Para aumentar su currículum de
conocimiento en psicología. Teoría de los modelos mentales. Esta teoría
es un poco la que puede explicar algo. Quiere decir que con todos estos
modelos, cada uno nos vamos a hacer un modelo mental. Depende de cuántos
modelos tenga que hacerme para ir a dificultad. Yo me voy a hacer... Todos
los artistas son granjeros. Todos los granjeros son químicos. Luego todos
los artistas son químicos. Estamos viendo los errores, ¿no? Ahí tienen
un montón de errores. Todos los artistas son granjeros. Eso ya me parece
bastante interesante. Que los granjeros sean químicos, más todavía. Y
luego que todos los artistas sean químicos, hombre, el artista y todos los
que habrá, con altar, sumanistas, etc., demás profesiones, ¿no? Bueno,
quería yo contar con esto de los modelos mentales. Fíjate. La teoría
de... John Schoenlein habla del efecto de la figura en la teoría de los
modelos mentales. Vamos a poneros cómo dice que actuamos según los
modelos mentales que requiera lo que estoy diciendo. Esta es, vale. Yo, en
la etapa 1, tengo que comprender la premisa 1, ¿vale? Todos los granjeros
son artistas. La premisa 2. Todos los artistas son músicos, ¿vale? Tengo
que hacerme modelos mentales. Modelo mental 1 de todos los granjeros,
haciendo ahí, jugando con la química, junto a la barca, ahí en la
química, en algún modelo mental. Según un modelo mental, también me lo
hago y me saco una posible conclusión. En la etapa 3 buscamos modelos
alternativos. No, bueno, también no sé. Trabajando ahí, cómo van a
trabajar en un laboratorio, etc. Y falsean la posible conclusión. Si no
puedo falsearla, si la... Si se falsea, volvemos a buscar otra posible
conclusión. Pero si no, mejor bajarlo por varios minutos y no volver a
analizarlo todo. En realidad, la teoría de los modelos mentales dice que
nos estamos haciendo modelos de, en este caso, de las premisas. Y la
dificultad viene por los modelos que tenga que manejar el sujeto. Tenemos
capacidad limitada y no podemos imaginar muchos modelos limitados. Lo
veremos porque la teoría de los modelos mentales tiene que ver con la...
Con el silogismo categórico y con el transitivo. Quizás se lo entiende
mejor. Simplemente dice esto. Depende de los modelos mentales que tenga que
hacer el sujeto, habrá más posibilidad de cometer errores. Eso es lo que
quiere decir. Yo tengo que imaginarme cada argumento, cada premisa que me
están dando, que son muy complicadas, sobre todo en razonamiento
transitivo. La cuchara está a la derecha del plato. El tenedor está
enfrente de la taza de café. La necesidad está en todo. A ver, ¿cómo te
lo ordenas? ¿Qué modelo mental te haces? Ese sería en el transitivo. No
os quiero romper la cabeza, ¿no? Cómo se representan los modelos mentales
simbólicamente y cómo hacemos. Todos los A son B, todos los B son C. En
la primera fase generamos modelos mentales. Todos los garanteros son
químicos. Todos los químicos bailan el charleston, por ejemplo. Aquí me
genero los modelos mentales. En la segunda fase combino los modelos
mentales de la primera premisa y de la segunda. Y en la tercera fase hago
la ronda. Pasamos a razonamientos logísticos transitivos. Como veis, no
hemos sabido del todo todos los garanteros son químicos o algunos
garanteros son químicos o ninguno. Universal afirmativa, universal
negativa, particular afirmativa y particular negativa. Entonces, aquí
vamos a estudiar relaciones de transitividad. Luis es mayor que otra
persona. Juan es mayor que Pedro. Luego Luis es mayor que el último.
¿Cuándo está? ¿Qué quiere decir eso? Cuando el modelo va, todos van a
favor. A es mayor que B. B es mayor que C. Luego el primero es mayor que el
último. Pero imagínate que ahí en un momento me ponen A es mayor que B.
C es menor que B. No B es mayor que C. No tiene cambio. Ya el transitivo,
el de mayor o el de menor, ya me representa un problema. Según la teoría
de los modelos mentales tenemos muchas posibilidades de cometer errores. El
bolígrafo está a la derecha del lápiz. El bolígrafo está a la derecha
del rotulador. El hilo está a la izquierda del rotulador. El lápiz está
a la derecha del rotulador. Como entonces el bolígrafo está a la derecha
del rotulador. Otro ejemplo que indica relaciones de transitividad. Es
posible que alguna de las preguntas de este tema que pudieran caer, ya lo
digo, hablan del efecto de fósfora o de qué es... Si te ponen una frase
de estas que es una cosa está a la derecha o a la izquierda o mayor o
menor que ella, sabes que es el silogismo transitorio. Yo entiendo que va
por ahí. Modelo operacional de Juncker. Para hacer inferencias con el
silogismo transitorio, surgió este principio fundamental de inferencia de
Juncker que dice que cuando una serie de términos están dispuestos de
forma lineal, es decir, A es mayor que B, B es mayor que C y C es mayor que
D, se pueden eliminar cualquiera de los términos medios y afirmar que A es
mayor que L. Porque todos van en el mismo sentido. Eso es lógico, ¿no?
Juan es mejor que Lucas, Lucas es mejor que José, entonces Juan es mejor
que José. Pero se da el problema. El problema isotrópico. Es decir, si
están usando los mismos adjetivos en las premisas, los términos medios
son adyacentes. Mira, vamos a ver en la siguiente a ver si vemos el
problema isotrópico. ¿Cuál es mejor que Lucas? José es peor que Lucas.
Problema isotrópico. Porque tengo que hacer la conversión. Juan es mejor
que Lucas. Lucas es mejor que José. Tengo que convertir el peor para que
todo me quede en la misma dirección. Porque si no, tengo un problemón
ahí gordo. Vale, otro problema isotrópico que viene aquí parece que no
lo vemos, ¿no? Pero dice, fíjate en la reordenación. Juan es mejor que
Lucas. José es menos mejor que Juan. Por lo tanto, tendría que estar
delante. José es mejor que Juan. Luego, Juan es mejor que Lucas. Ya los
tenemos todos en el mismo orden. Entonces, José es mejor que Lucas, el
último. Entonces, aquí lo mismo. ¿Cuál es mejor? José es peor. No. Si
lo ordenamos, ya obtenemos que el A es mayor o mejor que el C. Pues el
modelo operacional de Hunter, este que dice que hay un problema
isotrópico, porque si digo mejor o peor, o cambio el orden de los objetos
de tal manera que no me permiten una transibilidad, tengo que reordenarlo,
convertirlo. Tenemos... El modelo operacional habla de estar centrado...
Está centrado en las operaciones. Las operaciones que conducen a la
transición. Es decir, las operaciones que tengo yo como sujeto que hacer
para entender, para entender ese razonamiento, esas premisas, lógicamente.
Y para hacer una diferencia transitiva necesitamos, uno, que las premisas
contengan la misma relación. Puedo estar jugando cuál es mejor que este.
Pero es el peor que no se quiere. O sea, es como un problema matemático
mal distribuido. Por eso he hablado de conversión y reordenamiento.
Conversión y reordenación. Y también tenemos que tener en cuenta que el
término medio sea el predicado de la primera premisa. Por ejemplo, ahí
tenemos ese ejemplo. Luis es mayor que Juan. Término medio. Juan es mayor,
en el mismo orden, a hablar que P. Luego, Luis, el primero, es mayor que
Luis. A es mayor que P. Aquí está bien. Esto es lo que habla del modelo
operacional del mundo. Bueno, muy bien. Pues luego está el modelo de la
imagen. Modelo operacional, es decir, reconversión, reordenamiento. Porque
tengo que hacer esas operaciones para buscar un razonamiento lógico. Pero
habla del modelo de la imagen. Dice en el modelo de la imagen que es lo
mismo. A está encima de B. B está encima de C. Las tres. A está encima
de B. B está encima de C. A está a la izquierda de B. Conservamos la
izquierda, ¿no? Decimos. C está a la derecha de B. No. Conservamos.
Izquierda, izquierda, izquierda. Esa es la imagen. Pues en el modelo de la
imagen... Modelos basados en imágenes mentales. Aquí proponen London y
Handel que en la elaboración y en la interpretación de una imagen del
contenido, de las premisas y la dificultad, depende del término medio de
los términos relacionados empleados. Dos principios. Identifican los
autores del modelo de la imagen. El principio de preferencia direccional.
Es decir, tenemos que... La cultura occidental dice que es más fácil si
están como leemos. De izquierda a derecha. De arriba abajo. También. Es
mejor que. Es más fácil que. Es peor que. ¿Vale? Y el principio de
anclaje de los extremos. Es decir. La construcción espacial será más
fácil cuando se enuncia, en primer lugar, uno de los extremos de los ejes
espaciales. Es decir. Empiezo por A. No voy a empezar por el medio. Por uno
de los extremos. Mount A. A B. A C. O empiezo por C. O empiezo por A.
Anclaje de los extremos. Voy a empezar por uno de los extremos. No por
cualquier sistema. Dice que las personas construimos la representación
espacial a partir de un extremo. Para situar el término medio en el
centro. Especialmente para la central. Pues. Y luego hay otro modelo. El
modelo lingüístico. Perdón. Nada de eso. Porque oigo resplendidos y yo.
Yo siento que sufran porque es verdad. No necesitaré a ningún
estomatólogo. Usted tiene la culpa. De la operación que tengo que hacer a
mis. A mis. Pacientes. Me cuenta unos rollos exagerados. Luego está el
modelo lingüístico. ¿Veis? Vamos a hacer un pequeño resumen. Pero ya os
digo. Aprender el reto no será. Es decir, ver un poco la teoría de los
modelos mentales. Mientras más modelos mentales tenga que hacerme. Más
complicado. Más equivocado. Pero la teoría de los modelos mentales aquí.
Muchas veces en el nombre de la teoría va lo que tengo que hacer. Va lo
que hace el psiquiatra. No es que haya unos modelos mentales. No, no. Que
yo me hago. No digo la teoría de los modelos mentales. Es más complicado.
No. Si no estamos acostumbrados a razonar. El modelo lingüístico dice que
tenemos una dificultad. dificultad debido a factores lingüísticos que
influyen en la comprensión. Hay tres principios básicos. Principio de
primacía de las relaciones funcionales. Dice que las relaciones de
predicados se almacenan y recuperan antes que la información comparativa.
Los señores que han entrado aquí, en la caja negra, y saben que primero
almacenamos los predicados y luego los recuperamos antes que la
información comparativa. Predicado es, la cuchara está a la izquierda.
Estamos en silogismo transitivo. Principio de primacía de las relaciones
funcionales. Principio de marcado léxico. Es decir, hay adjetivos sin
marcado. Quiere decir que adjetivos vinculares que son asimétricos. Por
ejemplo, suponemos uno de los extremos y otros son neutros. Por ejemplo, A
es mejor que D. No presupone la voluntad de ambos. Por tanto, es un
adjetivo no marcado. En cambio, A es peor que D. Presupone que los dos son
malos. Por lo tanto, es marcado. Se supone que estos son más difíciles de
protegerse. ¿Y el principio de congruencia? A ver si nos lo explicamos
aquí. Principio de congruencia. Mejor rendimiento si la representación de
las relaciones entre D no nos es congruente con la pregunta que se
pregunta. ¿Cuál es mejor? Si me responden ¿Cuál es mejor? Pues A es
mejor que B. B es mejor que C. ¿Cuál es mejor? Pero si te digo A es mejor
que B. B es mejor que C. ¿Cuál es peor? Ya te he puesto un poco. Ese es
el principio de congruencia. Congruencia con la pregunta, con la premisa.
Tengo que ser congruente. No tengo que ir luego al otro lado. Con un
adjetivo marcado. Peor. El mejor no sabemos cuál es bueno. No está
marcado por el peor. Es la expresión negativa de la pregunta. Los humanos
pueden, ¿no? Aparcadas. Son asimétricas. No tienen el mismo valor mejor
que peor. Es que has trabajado peor que el otro día. Ya se supone que has
trabajado mal. Es que no has trabajado mejor que el otro día. Por eso
está marcado. ¿Por qué crees que está marcado? Yo no me lo he
inventado. Yo no estoy razonando. ¿Qué adjetivo está marcado? No es el
mejor. Falte otro. Lo de acá. Trabajo. ¿Qué hago? Te pongo una cruz.
¿Qué hago? Te pongo una cruz. ¿Qué hago? ¿Qué hago? Te pongo una
cruz. ¿Qué hago? Te pongo una cruz. ¿Qué hago? Te pongo una cruz. No
has sido menos bueno que el otro día. O sea, has sido peor que el otro
día. Estamos razonando. ¿Vale? Ya os dije que esto era un diálogo. Yo
aquí no vengo a soltar pedradas a la gente sin posibilidad de que me digan
nada. Por favor, comenten. Es una asignatura que mientras más hablamos de
ella, mejor es el tratamiento. ¿No? Yo lo entiendo. Para mí la docencia
tiene este sentido. Si no, yo me hubiera subido, me hubiera pedido un atril
más alto para estar yo más por encima de todos ustedes. Y a mí les
arengo, les suelto a su coño, les como el poco y les hago creer que me lo
sé todo. Un poquito más, porque lo he leído un poco antes, ayer. Un poco
antes, pero lo único que sé es un poquito, lo tengo un poco más
trabajado. No tengo nada más especial. ¿Puedo explicar el modelo
lingüístico, los principales resultados experimentales? Les digo que,
¿quién es mejor? ¿Cuál es mejor que Lucas? Lucas es mejor que José.
¿Quién es mejor? Juan, ¿no? Juan es peor que Lucas. Lucas es peor que
José. ¿Quién es peor? Juan. Hipótesis del marcado el éxito. Los
problemas con los adjetivos marcados son más difíciles que los no
marcados, porque implican más información semántica. Principio de
congruencia. Los problemas que comienzan con el término medio construyen
una representación mental de las premisas que es incongruente con la
conclusión. Congruencia. Había que seguir el principio de congruencia, es
decir, recuperamos la información que es más fácil si la representación
de las relaciones funcionales es congruente con la pregunta formulada. Es
decir, si en las premisas me ponen Lucas es mejor que Juan, Juan es peor
que José, es incongruente. Me tienes que marcar, o todos marcados, todos
peores o todos mejores. Algo de congruencia. Si no, me vuelvo loco. ¿Vale?
Yo lo entiendo así. Entonces empezamos, los problemas que empiezan con el
término medio ya me desagatan, ya hay más incongruencia. Los que empiezan
con el marcado y encima son más difíciles. Esto sí puede ser preguntada
esa. Esto sí puede ser, puede tener ahí algo que, ya os digo, el efecto
atmósfera. Vamos a ver el razonamiento transitivo que nos faltaba en la
teoría del modelo mental. ¿Vale? No lo hemos tocado. ¿Qué modelos
mentales tengo yo que hacer para analizar, para razonar este razonamiento
transitivo? La cuchara está a la derecha del plato. La cuchara está a la
izquierda de no sé qué. Vamos, un rollo. Modelos mentales que representan
la disposición espacial del contenido de las premisas. Yo te puedo ir a
poner unas premisas, la cuchara está a la derecha del plato. La cuchara
está a la izquierda, no sé qué. La cuchara está adelante, etc. Un
rollo. Combinan, esta teoría dice que combinamos los modelos para inferir
las nuevas relaciones de transitividad. Es una combinación. Ejemplo. B se
encuentra a la derecha de A. Vale, vamos a quitar las letras. Vamos a
ponerle cosas. Vamos a ponerle cosas. La cuchara está a la derecha del
plato. A está a la derecha de B. El plato está a la izquierda, a la
derecha del cuchillo. El C está a la izquierda del B. El tenedor está
frente al plato. El D está enfrente al C. La taza está frente a la
cuchara. Tenemos que ponerlos así. El tenedor está enfrente del plato. La
taza está enfrente de la cuchara. La cuchara está a la derecha del
cuchillo. El plato está a la izquierda del cuchillo. ¿Cómo lo vemos yo?
¿Qué modelos mentales teníamos yo para eso? A ver, da cuatro. Uno de los
principales errores que cometemos las personas es el efecto figura. La
figura ya dice, determina un poco qué voy a responder. Está también el
efecto atmósfera. La atmósfera de las premisas ya determina la
conclusión. Conclusión. Uno de los errores que las personas cometen se
deben a aspectos superficiales. Estructura de las premisas, con la
conversión ilícita y el efecto de contenido. Me fijo en la conclusión.
Si estoy de acuerdo con ella, no pienso más. Puesto de creencia. Si esto
vaya contra mis creencias, ya hago un análisis lógico riguroso. ¿Vale? O
no me lo creo. Conclusión. Muchas de las conclusiones se basan en las
creencias. Y esto no siempre es correcto. Principales modelos que explican
cómo razonamos. La teoría de los modelos mentales. ¿Cuántos modelos
mentales me tengo que hacer? Mientras más modelos mentales de esas
premisas tenga que hacer, peor será mi razonamiento. El modelo operacional
de Hunter, que quiere decir, tengo que reconvertirme. ¿Por qué las tengo
que reordenar? ¿Por qué se llama operacional? Tengo que hacer operaciones
con esas premisas, porque hay algo que no funciona. O el modelo de la
imagen o el modelo lingüístico. Entonces, ver un poco estos modelos y
hacerles un poco un resumen de este tema. En el tema siguiente creo que
continuamos con el razonamiento deductivo, ¿de acuerdo? Y en el 6 y 7
volvemos al inductivo, que será en matemáticas. Ya ves el tema de
seguridad. Ahí vemos que el razonamiento es inútil. ¿Cómo deberíamos
razonarlo? ¿Cómo se define probabilidad? ¿Valles? ¿Estrena de Valles?
¿Dale? Mira, en mi caso no hay nadie. ¿Alguna pregunta? Dudo de decir que
hay muchas. Yo le he preguntado por preguntar. No lo he olvidado. ¿Quieres
un poco de esto? Es un poco... A mí me gusta poner los ejemplos. Si
estuviéramos ya con todos los A, son B. Y no tenemos que usar excededores
o granjeros químicos. No... Es muy difícil. Si no le pones algo nuestro.
Algo de andar por casa. Que es una tira tan así. Hay alguna control en el
vídeo, ¿no? Pero... Esa es mi idea. No hay ningún problema. Ya ves. No
hay ningún problema. Claro. Yo no sé si tengo alguna explicación para
eso. Sí, está la gallina. Sí. Y lo lata. Claro. No sé si es algo que se
toma de la información y que le hace a nadie. ¿Qué es la información?
¿Tiene nombre? Tiene nombre. ¿Tiene nombre? Sí. ¿Tiene nombre? Ah, Pau
Suñé, Pudel. Espérate. Yo de las caras me acuerdo, pero de los
nombres... ¿De las caras? Quiero decir, luego cuando vea vuestras text, me
va a dar el nombre. Me va a dar igual que seáis de Sabadell o de Burgos,
porque me va a poner ahí a saco. Así que ya me podéis dar fotos con
nombres. No te voy a encontrar. ¿Eh? Nada. Bueno, hemos acabado. Vamos a
ver. El YouTube... Yo...