¿Vale? Bueno, capítulo 6. Realizando varias tareas a la vez. Normalmente
tenemos, por ejemplo, una conversación mientras conduces. Es sencillo,
pero si las condiciones del tráfico se hacen difíciles, la conversación
tienes que dejarla porque tienes que seguir conduciendo. Tienes que atender
a una de las dos actividades. Tenemos muchos ejemplos. Aunque seamos
capaces de atender a la información de varias fuentes, solo las más
relevantes para la tarea en curso las vamos a seleccionar. La atención
selectiva permitía filtrar las fuentes de información relevantes. La
dividida permite atender a dos o más a la vez. Vamos a ver cómo ocurre
esto. ¿Cómo gestionamos las estrategias atencionales? Hay que ver que...
Normalmente el ejemplo que vamos a poner más adelante es un conductor.
Cuando ponga el ejemplo será un piloto de helicópteros. Eso lo vamos a
poner muy difícil. Han hecho experimentos con ellos, con pilotos, para
mejorar su capacidad de atender a varias tareas a la vez. Porque están
sometidos a mucha influencia de muchos estímulos, muchas tareas. Entonces
vamos a exponer la habilidad que tenemos las personas para realizar tareas
y actividades de forma simultánea. Y también veremos la relación entre
procesamiento controlado y automático. Qué pasa cuando hemos entrenado
una tarea y la tenemos en automático. Veremos cómo las metas, los
propósitos controlan la conducta. Y veremos la interacción entre memoria,
atención e intención. Que tienen un papel muy destacado en las teorías
del desempeño. También veremos las limitaciones, el famoso periodo
refractario psicológico. Por lo tanto, ejecutar varias actividades
requiere varias destrezas. Primera destreza, capacidad de compartir tiempos
entre tareas, time share. Y dado que nuestros recursos son limitados, esta
destreza se refiere a habilidad de distribuirlos adecuadamente entre cada
tarea en el movimiento continuo. Otra destreza que mejora nuestro
desempeño es reestructurarlas, los recursos, y tratarlas como si fueran
una única tarea. Una última destreza tiene que ver con la selección
adecuada y combinación de estrategias. Unas serán más idóneas que otras
para los objetivos que tengamos. Bien, pues optimizar el rendimiento
requiere combinar adecuadamente estrategias atencionales, atender diversas
fuentes, y estrategias perceptivas, actuar adecuadamente con una mínima
cantidad de información. Vamos a ver una propuesta de optimización del
desempeño, es la de Ered y Gopper. Estos autores proponen que el control
atencional depende de la eficacia de las estrategias disponibles, así como
los incentivos resultantes de utilizar cada una de ellas. Por lo tanto, la
conducta va a estar dirigida por una estrategia cognitiva, seleccionada a
partir de varios componentes. Un componente arriba-abajo, control
ejecutivo, puesto en marcha por el sujeto que decide a qué quiero
prestarle atención, qué información quiero atender. Y otro componente
abajo-arriba, de naturaleza perceptiva y motora, controla cómo se debe
ejecutar una acción en respuesta a la información que he mandado por el
otro componente. Tenemos las órdenes que doy y luego lo que me pide la
tarea. Abajo-arriba, abajo-arriba, abajo-arriba. Ahí tenemos la regla...
De beneficios, la representación del modelo de control atencional de Dave
y Vigoper. Arriba-abajo los beneficios y las reglas de percepción y
actuación vienen de abajo a arriba. Vamos a ver el apartado modificando
los objetivos. ¿Qué ocurre cuando hay que alternar entre tareas? Los
investigadores creen que los que participan en estas investigaciones, donde
van a tener que hacer una tarea primero y luego otra después, son capaces
de entender las instrucciones de la tarea y dan lo mejor de sí para
llevarla a cabo exitosamente. Sin embargo, en realidad lo que ocurre es que
incluso ante tareas muy sencillas, no siempre los sujetos consiguen
mantener un rendimiento estable. Por lo tanto, la habilidad que nos permite
modificar los objetivos cuando realizamos una tarea se ha estudiado en los
últimos años y es una habilidad que se relaciona con el control ejecutivo
y se ha explorado bajo dos situaciones. Una, en condiciones de cambio o
alternancia en una tarea u otra diferente y con tareas multietapa. Esto es
un poco lo que vamos, primero vamos a ver qué ocurre cuando hay cambio
entre tareas y luego cuando hay una tarea con muchas etapas que el sujeto
tiene que ir desarrollando una tras otra. Modificando los objetivos. Vamos
a ver qué ocurre cuando tiene una tarea y le vamos a modificar los
objetivos. Realizar una tarea compleja exige alternar entre una y otra,
desde un componente de una a otro componente de la otra. Por lo tanto...
Hay que desarrollar unos procesos de reconfiguración cognitiva que
permitan, faciliten esa transición. Esos procesos de reconfiguración son
los responsables de la que la persona se prepare mentalmente,
voluntariamente para alternar entre tareas, intentando reducir el coste que
conlleva dicho cambio. A este coste le llamamos el coste por cambio. Y en
las tareas experimentales se va a ver reflejado en el incremento en el
tiempo de reacción o que aumentan los errores, disminuye la precisión.
Eso ocasiona después de haber producido una transición desde una tarea a
otra. Pues bien, el coste por cambio es producto de la actividad de
reconfiguración o reconexión que se produce en las vías cerebrales para
asegurar una nueva acción como respuesta a un nuevo estudio. Gracias.
Resumiendo, el coste refleja el tiempo que necesita la mente para
reconfigurar la nueva disposición mental y garantice el desempeño en la
tarea alternativa. Se ha estudiado mediante el paradigma de cambio de
tarea. El sujeto tiene que alternar su ejecución entre dos tareas simples.
Se dice que hay un coste por cambio cuando el desempeño es mucho más
pobre en el diseño de cambio, es decir, el primer ensayo con la nueva
tarea que lo ha obtenido en los ensayos sucesivos con la misma tarea.
Normalmente la primera vez que le pedimos el cambio es cuando más tarda,
cuando más coste tiene ese cambio. Pues aplicando este paradigma de cambio
de tarea, Rogers y Monsell, Se dieron cuenta que las personas anticipan lo
que se iba a producir, un cambio de tarea, y tuvieron un tiempo suficiente
para prepararlo. Los costes se redujeron sustancialmente, es decir, si el
sujeto se da cuenta que va a haber un cambio, se prepara y ya tarda menos
en ese cambio de tarea. También descubrieron que la disposición mental
hacia la nueva tarea solo era parcial, pues con un intervalo de más de un
segundo entre ensayo previo y ensayo de cambio todavía perduraba un coste
alto. El coste residual se atribuye a la nueva configuración cognitiva que
precisaba ser activada externamente por un estímulo apropiado. Por lo
tanto, Roger y Monsel se dieron cuenta que cambiar la disposición mental
dependía de los dos componentes. Un componente de control arriba-abajo y
un componente abajo-arriba. El estímulo debía avivar. definitivamente la
disposición configurada el coste por cambio de tarea otros investigadores
que decían decían que esta hipótesis no era del todo adecuada proponían
que el coste residual se debe a dificultades para inhibir la disposición
mental de la tarea previa estos decían que había un coste aunque el
sujeto anticipará que se iba a producir un cambio de tarea si se dieron
cuenta de que si el sujeto se preparaba ese coste era menos pero siempre
estaba aunque el sujeto se anticipará y aunque le pusieran los estímulos
como con más distancia o que tuvieran tiempo para prepararlo se producía
el coste aunque se redujera estos otros decían que había dificultad para
inhibir la disposición de la tarea previa Si estamos haciendo una tarea,
tenemos que dejar esa tarea y ponernos a pensar en otra. Imaginaros que en
una tarea os pongo números, en otra tarea os pongo letras o frases. Eso
quiere decir que una tarea numérica no es igual que una tarea con
palabras, ¿no? Con letras. Bien, pues entonces, con independencia de cuál
modelo vamos a utilizar para explicar esto, las dos propuestas comparten
una serie de supuestos respecto a ese proceso de reconfiguración mental.
El primer supuesto es que la disposición hacia una tarea concreta, ¿en
qué consiste? ¿Qué tiene que hacer el sujeto? Establecer vías de
procesamiento o módulos en el cerebro a través de las cuales determinadas
operaciones son facilitadas y otras inhibidas. Yo me concentro, voy
haciendo, diciendo, bueno, tengo que hacer esto, entonces inhibido.
Cualquier otra tarea que me venga a la mente, ¿no? El mejor o peor
establecimiento de estas vías explicaría el grado de disposición mental
del sujeto para realizar la tarea. Si el sujeto establece bien estas vías,
se concentra en su tarea, mejor disposición mental y si no, pues peor. El
segundo supuesto que comparten estos dos modelos teóricos es que las vías
establecidas en la tarea previa están estables hasta que son sustituidos
por otras vías que emergen con la nueva tarea. Tiene que sustituirla. Por
lo tanto, la existencia de un coste residual indica que no se puede
eliminar en su totalidad. El coste permanece, sea la tarea que esté
realizando. Hay una propuesta que lo explica diciendo que la presencia de
una transferencia de la correspondencia estímulo-respuesta de la tarea
anterior a la nueva tarea resulta difícil de inhibir en el ensayo de
cambio. Pues esto se puede observar claramente cuando dos tareas utilizan
los mismos estímulos, pero tienen que emitir respuestas diferentes. Aunque
utilice los mismos estímulos, letra, por ejemplo, número. Pero una es
apretar una llave de respuesta y otra responder vocalmente. Por ejemplo, si
utilizamos dos respuestas diferentes, mover el brazo y mover las cuerdas
vocales. Otro modelo explicativo del coste residual, de De Jong. El
principio básico que propone es que el sujeto tiene dificultades que le
impiden prepararse adecuadamente para ejecutar una nueva tarea. Por lo
tanto, ese coste residual solo aparece en los ensayos en los que los
sujetos fracasan en anticiparse y preparar la nueva tarea. Ahí habla de
las predicciones del modelo de De Jong. Dice, lo que tiene círculo en
blanco son ensayos sin cambio. Lo que tiene un círculo negro son ensayos
de cambio con intervalo entre respuestas corto. Y el triángulo indica
ensayos de cambio con un intervalo entre respuestas largo. Pues, tal como
predice el modelo, los tiempos de respuesta más rápidos corresponden a
los ensayos de cambio con intervalo entre respuestas largos, por lo tanto
el triángulo, y se asemejan a aquellos de los ensayos sin cambio, abajo a
la izquierda, ensayos sin cambio. Sin cambio, es el blanco, el círculo
blanco. Mientras que los tiempos de respuesta más largos son los que
aparecen en los ensayos con intervalo entre respuestas corto. No creo que
os pongan una gráfica para interpretarla, que todo puede ser. Muy bien,
pues según es eso de De Jong, en algunos ensayos de cambio con tiempos
largos de preparación son tan rápidos como los ensayos en los que no hay
cambio de tarea. Esto es así porque en uno u otro caso la respuesta está
bien preparada, está adecuadamente preparada. Sin embargo, otros ensayos
de cambio con tiempos largos de preparación son tan lentos como los
ensayos de cambio con tiempos cortos de preparación. Indicado que en estos
casos la respuesta no ha sido adecuadamente preparada. Estas predicciones
de De Jong se ajustan bien a los datos y demuestran que el efecto del coste
residual en un ensayo podría ser mínimo si el sujeto está preparado para
afrontar el cambio. Si no está preparado, ese coste es elevado. Como veis
todos van diciendo un poco lo mismo. Si te anticipas al cambio de tarea,
tardas menos. Si no puedes inhibir la tarea que estás haciendo, tardas
más ese cambio de tarea. Aquí ya entramos en el control en tarea
multietapa. Cualquier tarea cotidiana compleja tenemos que tener los
objetivos parciales que la constituyen, desde cocinar hasta ir al trabajo.
O sea, coger las llaves, ir al coche, conducir por la autopista. O sea, hay
muchas etapas. Establecer metas, atender y vigilar el progreso de las
acciones, acordarnos de ejecutar determinados actos en el futuro, no
acordarme de que no se me olvida la llave, etc. Son ejemplos que tienen que
ver con el control cognitivo en tareas complejas. Pues bien, es un marco,
esta estructura integrada, es un marco que facilita el aprendizaje de
nuevos problemas porque permite aplicar en ellos los elementos de los que
forman parte. Muy bien. Un marco, mira. La hipótesis del marco
procedimental, la hipótesis de Carlson y Song, se basa en el principio de
que saber por adelantado lo que uno tiene que hacer acelera el
procesamiento de la información. En los experimentos utilizaron tareas
matemáticas en cascada, una detrás de otra. Y que el final de una, es
decir, como vuestros exámenes de diseño de investigación o de... Quiero
decir, si no haces bien el ejercicio anterior, el siguiente está basado en
eso. Eso es en cascada. O sea, en el siguiente ejercicio tiene que ver la
respuesta que viste en el anterior. Pues bien, tareas matemáticas en
cascada. En ellas el resultado obtenido en una etapa previa era el input de
la etapa posterior. Es lo que tienes. Pues con la correlación que le ha
salido a usted, no sé qué. Eso es. Experimentos posteriores han
demostrado que el beneficio de saber qué hacer en lugar de con qué
hacerlo es un fenómeno generalizado que aparece no solo en tareas
numéricas sino en tareas espaciales. Es decir, había experimentos donde
es mejor saber qué hacer a unos... Les decían. Tienes que acertar los
cálculos. A otros les daban los números con los que tenían que trabajar.
Tienes que trabajar con estos números y sumar. No, es mejor saber qué
hacer a saber con qué, con qué material voy a trabajar. Muy bien, pues
ejecutar varias tareas requiere tener conciencia de las metas que persigo y
recordar qué debo hacer, tanto en la situación presente como en lo que le
toca después, en la venidera. Una manera de explorar estas habilidades se
llama el test de los seis elementos, que permite analizar cómo las
personas controlan los objetivos durante la ejecución de la tarea que lo
constituyen. Esta tarea incluye tres tareas diferentes. Uno, describir
situaciones. Dos, resolver problemas de aritmética. Y la tercera, escribir
los nombres de dibujos de objetos. Tiene que describir una situación,
paseo por el parque, resolver un problema de matemático de aritméticas y
escribir nombres de dibujos de objetos. Bueno, pues bien. Investigadores
posteriores demostraron que el desempeño desde los seis elementos está
relacionado con la tendencia a cometer errores asociados a la formación y
materialización de objetivos. Por déficit en la planificación. No
planificaban bien esta tarea, luego la otra, luego la otra. Alta
distracción. Se distraían entre tareas o tomada de decisiones movidas.
Vamos a pasar al apartado Automaticidad y Destreza. Automatización,
atención, destreza y automaticidad. Ya William James decía que el hábito
disminuía la atención consciente necesaria para ejecutar nuestros actos.
Es decir, alguien que aprendió a tocar la guitarra no tiene que prestar
atención a cómo pone los dedos. De otra forma, con la práctica reiterada
el desempeño en una tarea puede llegar a automatizarse de tal manera que
no sea necesario aplicar un control atencional. Aquí vamos a diferenciar
entre procesamiento controlado y automático, que como creo que lo habéis
visto en muchas otras asignaturas. Siempre es igual. Aquí relacionado con
la atención, destreza y la automaticidad. Por lo tanto, se desprenden dos
consecuencias de que nuestras acciones se automaticen y no necesitamos
tener mucho control de la atención. Cuando una conducta se automatiza, la
demanda de recursos atencionales disminuye. Es decir, las conductas muy
automatizadas se pueden realizar sin interferir o ser interferidas por
otras conductas en curso que demandan los mismos recursos. Además, una
conducta automatizada es independiente del control atencional voluntario.
Es decir, una vez que la he puesto en marcha, transcurre hasta que finalice
sin que la persona sea consciente de cómo lo hace. Ahí me he quedado
atrás. Bien, pues continuando con los sorprendentes efectos de la
automatización, decimos que aunque las estrategias individuales pueden
poner limitaciones, la realidad es que no existen limitaciones a nuestra
capacidad de atención. Es decir, los estudios sobre la atención en los
que habitualmente se reclutan sujetos carentes de práctica, a partir de su
desempeño se infieren mecanismos y limitaciones, subestiman
inevitablemente las capacidades humanas. Lo que quiere decir antes es que
no hay límites a lo que sabe hacer un sujeto a lo que puede atender si
tiene una actividad automatizada. O sea, si tiene mucha destreza en algo.
Las habilidades de las personas para hacer... Hacer algo, destrezas
especializadas, es tan grande que tal vez nunca pueden definir límites
generales a esa capacidad cognitiva. Es lo que estamos diciendo aquí. Hay
muchos trabajos que exploran esa capacidad de dividir la atención entre
dos tareas y concluyen que resulta especialmente difícil decidir cuál de
ellas se ha automatizado. El sujeto aprende a dividir su atención entre
dos tareas y no se sabe cuál de las dos ha sido automatizada y otra
requiere más control. En un experimento de Snakes y Thieves utilizaron dos
tareas de búsqueda visual y demuestra que una tarea automatizada en un
contexto puede no estarlo en otro. Por lo que en este último caso estaría
sujeta a recibir interferencia desde la otra tarea. A ver, así. Al inicio
se practicaron ambas tareas por separado. Posteriormente, siguiendo la
lógica del paradigma de cambio de tarea, se realizaron sesiones en las que
podían aparecer series de ensayos de la tarea correspondiente consistente
junto a series de ensayos de la tarea de correspondencia variada. Y las
instrucciones enfatizaban la necesidad de atender a la tarea de
correspondencia variada. Pues bien, los resultados mostraron que el
desempeño de la tarea de correspondencia consistente en la que
supuestamente se había desarrollado automatización en la fase de
práctica fue inicialmente peor en la condición multitarea que cuando se
ejecutó aisladamente. es lo que demuestra este descubrimiento que una
tarea automatizada en un contexto puede no estarlo en otro por lo que en
este caso recibe interferencias de la otra tarea vale ejecutando dos tareas
a la vez el periodo refractario psicológico ¿se acordáis de Broadbeck?
lo del cuello de botella en este caso vamos a ver lo que ocurría cuando
utilizamos tareas duales para investigar esto decía Broadbeck que realizar
dos tareas de forma simultánea en el tiempo la dificultad no se debe al
hecho de presentar dos estímulos simultáneamente No es que hay que emitir
una correspondiente respuesta, sino que la interferencia aparece en el
momento de seleccionar la respuesta adecuada. ¿Os acordáis que poníamos
el... ahora lo veremos, no? Había unas fases, fase de procesamiento
perceptivo, fase de selección de respuesta, fase de ejecución de
respuesta, con cada uno de los dos estímulos. Está en la fase, ese tiempo
más, en la fase de selección de respuesta. Bueno, pues la interferencia
entre ambas aparece en el momento en que debe seleccionarse la respuesta. O
sea, el sujeto ha percibido los dos estímulos, pero tiene que responder a
la tarea 1, seleccionar la respuesta de la tarea 1, y eso retrasa el
procesamiento, la selección de la respuesta de la tarea 2. Pues bien.
Cuando a las personas les pedimos desempeñar dos tareas de forma
simultánea, a la vez, las respuestas de una de ellas o las dos son más
lentas que cuando se hacen por separado o de forma aislada una de otra.
Tardan más, aunque lo medimos, la tarea aislada, la tarea junto a las
otras. Para estudiar esto, hemos utilizado un paradigma de doble tarea o
tarea dual, que significa que el sujeto tiene que realizar dos tareas a la
vez, cada una de ellas con sus correspondientes estímulos y respuestas. Es
decir, no es igual en una tiene que apretar un botón y en otra decir algo.
Los estímulos suelen pertenecer a modalidades sensoriales distintas y a su
vez las respuestas se emiten con distintos sistemas efectores. Sistema
efector movimiento de la mano. Sistema efector... Sistema efector bucal,
tiene que decir algo. ¿Vale? Pues bien, ¿qué encontraron? ¿Qué
descubrieron con esto? Que aplicando este procedimiento el tiempo de
reacción ante un estímulo de la segunda tarea era mucho más elevado que
el obtenido cuando esta tarea se realiza individualmente o como tarea
única. Pues a este enlentecimiento de la respuesta ante el segundo
estímulo bajo condiciones duales, de tarea dual, se le ha denominado
periodo refractario psicológico. Vamos a hablar de este periodo
refractario psicológico. Un factor que afecta esa magnitud como de grande
ese periodo refractario psicológico es el tiempo, ¿no? O sea, es el
tiempo que tarda entre la primera tarea o el tiempo de más que tarda en
ejecutar las dos tareas, ¿no? Pues esa magnitud depende de la asincronía
o intervalo de tiempo que transcurre entre la presentación de los dos
estímulos. Le pongo un estímulo, a los tres segundos le pongo el segundo.
Pues esta diferencia de la presentable del primer estímulo y el segundo se
llama SOA, asincronía en la presentación del estímulo. Pues con un SOA
corto, de tres segundos, el efecto periodo refractario psicológico es de
mayor magnitud que cuando la SOA es larga. En otras palabras, cuanto más
próximos se disponen en el tiempo los dos estímulos, mayor es el efecto
del periodo refractario psicológico. Más tiempo consume en dar las dos
respuestas. Por lo tanto, ese PRP, ese periodo refractario, refleja una
limitación para ejecutar dos tareas a la vez. Y sugiere que hay procesos
involucrados en la primera tarea que tiene que finalizar antes de que
empiecen los procesos. Los mismos procesos en la segunda tarea. La B decía
que estaba en la fase de selección de respuestas, ¿os acordáis? Vamos a
ver qué dicen estos. La explicación más extendida sobre este efecto le
atribuye a la presencia de un cuello de botella, el sujeto tiene que
procesar una tarea, un estímulo, cuando termine. Por lo tanto, en ese
cuello de botella solo puede seleccionar una única respuesta a la B, a la
B, consistente con las observaciones de Broughton, que pauló. Pues muy
bien, el modelo de cuello de botella en la selección de respuesta. Casi
todas las explicaciones sobre este fenómeno, PRP, periodo refractario
psicológico, dicen que ese enentrecimiento de la respuesta ante el segundo
estímulo se debe crear en algún momento del procesamiento. Hay un
estrechamiento del cuello de botella que... Ocasiona que solo una tarea
pueda ser procesada a la vez. Welford y Davis ya decían que existía un
cuello de botella bajo condiciones de doble tarea. Y dijeron que era el
estadio de selección de respuesta. El sujeto percibe las dos tareas, pero
tiene que terminar con una para seleccionar la respuesta de la segunda.
Cuando termine con la primera. En concreto, los estímulos de ambas tareas
pueden ser procesados en paralelo. Tenemos mucha capacidad para procesar,
es decir, meter en la mente qué es lo que tengo que hacer de las dos
tareas. Pero seleccionar la respuesta de la tarea 2 no puede ocurrir hasta
que yo no haya seleccionado la respuesta de la tarea 1. Hasta que no haya
terminado de responder a la 1. Muy bien. Pues la propuesta de cuello de
botella. Se fundamenta en el descubrimiento de que el PRP, el periodo
refractario psicológico, disminuye progresivamente conforme se aumenta el
SOA. Cuando se incrementa el intervalo entre la presentación de los
estímulos, disminuye el PRP. Si hay mucho PRP cuando el SOA es pequeño,
si aumentamos el SOA, el PRP disminuye. El modelo predice que el tiempo de
reacción de la segunda tarea, de la tarea 2, a partir de una simple
fórmula. El tiempo de respuesta en la tarea 2, cuando se ejecuta el tiempo
de reacción en la tarea 2, es igual al tiempo de respuesta de la tarea 2
cuando la hizo aisladamente, más el tiempo de respuesta de reacción en la
tarea 1 y menos el SOA. intervalo en la presentación de los sistemas y
presentan el modelo donde ahí veis digamos se ve mal pero bueno el modelo
de cuello de botella hay unos estadios de procesamiento perceptivo
selección de respuesta ejecución de respuesta para el estímulo 1 los
rectángulos de arriba para el estímulo 2 los rectángulos de abajo eso
está al principio cuando el sujeto digamos tiene que procesar el segundo
estímulo bien pues este modelo admite que el procesamiento de los
estímulos y de sus respuestas se puede ejecutar en paralelo aunque la
selección de la respuesta no puede de la tarea 2 no puede empezar hasta
que haya terminado la selección de la respuesta de la tarea presión de
ejecución un constructo que mete el modelo es el de inactividad slack
¿Qué es? El tiempo durante el cual parece detenerse el procesamiento de
la tarea 2. Ahí lo veis en el siguiente, este que se ve fatal, es lo
mismo, los estadios de procesamiento perceptivo, selección de respuesta,
pero del estímulo 2 ves que entre el procesamiento perceptivo sí, el
sujeto se ha dado cuenta, pero hay un slack, una inactividad con respecto a
la tarea 2, porque tiene que terminar de dar la respuesta, seleccionar la
respuesta en la tarea 1. Pues ese slack refleja tiempo muerto, un respiro
durante el procesamiento de la tarea 2, porque el cuello de botella indica
que está ocupado en la tarea 1 y hasta que no termine no está disponible
para la tarea 2. Si incrementamos la dificultad para que identifique el
estímulo, aumentaremos la duración del estadio de procesamiento
perceptivo y por lo tanto se reducirá el slack se reducirá vale aquí
pone con el ejemplo de qué vale estado perceptivo lo que se lo ponemos
más difícil para que para que identifique que tiene que hacer entonces
dice que se reducirá el periodo de inactividad porque supone que el sujeto
estará estará ocupado identificando el estímulo antes se lo habíamos
puesto fácil con los dos con la identificación perceptiva pero el sujeto
estaba ocupado en la selección de la respuesta de la tarea 1 por eso se
producía el slack pero si incrementamos la dificultad para que identifique
el estímulo La duración del estadio de procesamiento perceptivo se
incrementa y, consecuentemente, esa inactividad que se producía entre la
selección de la respuesta de la tarea 2 se reduce. Sí, viene ahí, viene
en la siguiente. Intenta decir, vale. En la figura 6-7, ¿esta cuál es? Es
6-6, es esto que estoy diciendo. Como el procesamiento perceptivo del
estímulo 2 está más complicado, ha tardado más en hacerlo, en vez de
estar inactivo está procesando el estímulo 2. Eso dice que se reduce el
tiempo de inactividad. Pero, ¿qué ocurrió? Cuando en la figura 6-7, que
es parecida a esta, pero no la he puesto, se representa la manipulación de
la fase de selección de respuesta y dice que al no existir en la tarea 2
una fase slack posterior a la selección de respuesta, cualquier
manipulación que incremente su duración incrementará el tiempo de
reacción de la tarea 2. Así sí lo tengo. Se lo hemos puesto una
discriminación fácil o una discriminación difícil, perceptiva. Se
diferencia en que la selección de respuesta de la tarea perceptiva
difícil de la segunda tarea es más larga, mucho más larga. Tarda más en
seleccionarla. el incremento del tiempo de reacción de la tarea 2 es igual
al aumento de tiempo dedicado a seleccionar la respuesta está en la fase
de selección tarea fácil discriminación fácil, discriminación difícil
o sea la de arriba es bueno, lo que ocurriría si hay un slack en la
segunda también pero es más pequeño, lo que se ha alargado es la
selección de respuesta en la segunda tarea el modelo de cuello de botella
termina aquí y entramos en el apartado efectos de la práctica sobre el
periodo refractario psicológico ¿qué ocurre? dice que si ese periodo es
un fenómeno asociado con una limitación de la capacidad de procesamiento,
no paran de decirlo somos Un sistema de procesamiento limitado. No podemos
atender a varias cosas a la vez, tenemos que centrar en una cosa. De esto
se deduce que este fenómeno tiene que perecer siempre y no deberá
eliminarse cuando practico prolongadamente estos cambios de tareas. Algunos
estudios dicen que, analizando la práctica sobre el periodo refractario
psicológico, han demostrado que este efecto se redujo considerablemente
cuando las dos tareas se practicaban muchas veces reiteradamente. Hoy en
día sabemos que este periodo refractario psicológico persiste con
independencia de la práctica prolongada, es decir, al margen de que el
sujeto haya practicado poco o mucho, en este caso mucho, y ante una
variedad de estímulos, respuestas o intervalos SOA. por lo tanto lo que
estamos diciendo no reduce el efecto de la práctica no reduce aunque a
veces se han descubierto reducciones llamativas de ese efecto especialmente
cuando los estímulos y las respuestas no comparten recursos los estímulos
y las respuestas no comparten recursos de procesamiento eso creo que lo
vimos el otro día con la carga perspectiva compartíamos recursos
tardábamos más pero si los estímulos y las respuestas no comparten
recursos en conclusión bajo condiciones de doble tarea el cuello de
botella generado en la fase de selección de respuesta no se puede evitar
incluso aunque las dos tareas son practicadas de forma exhaustiva
conclusión Aunque practiquemos, no vamos a reducir este tiempo.
Alternativas al modelo del cuello de botella. ¿Qué otros modelos pueden
explicar esto? Pues dice que aunque la evidencia a favor del cuello de
botella es muy convincente, hay investigadores que dicen que los aspectos
más distintivos del desempeño en situaciones de doble tarea son llevados
a cabo de forma concurrente, en paralelo. Es decir, los aspectos que
distinguen más, que diferencian más el desempeño en doble tarea. Y lo
que ocurre, según estos, es que bajo determinadas condiciones las
operaciones de una tarea pueden ser prioritarias frente a las de la otra.
Bien. Bajo esta orientación teórica, este periodo refractario, la
explicación de este periodo refractario psicológico, recurre a una
arquitectura de procesamiento denominada control interactivo del proceso
judicial. Procesamiento judicial, EPIC. Executivo, proceso, interactivo,
control. Pues bien, en esta arquitectura de procesamiento se pone el
énfasis en las funciones de control ejecutivo que pone en marcha el
sujeto. Tengo que hacer esto, tengo que hacer esto, tengo que hacer esto.
Las órdenes que se da, control ejecutivo. Puestas en marcha es por el
sujeto. Es decir, cómo las personas programan temporalmente las tareas y
distribuyen los recursos perceptivos y motores y coordinan cada uno de los
procesos. Pues el enfoque EPIC considera que la presencia del periodo
refractario psicológico no se debe a un cuello de botella, sino a una
estrategia particular de programación de ambas tareas. En concreto,
prioriza la respuesta a la tarea A y se demora la respuesta a la tarea B.
Es lo que explica, no explica el modelo EPIC o el modelo Esecutive Process
Interactive Control Interactivo del proceso ejecutivo. No dice que se deba
a un cuello de botella ahí arriba, sino que tengo la estrategia de
priorizar la tarea frente a la B y demorar la B. Pues bien, según este
modelo en condiciones de tarea dual, los tareas, lo mismo que hacían los
otros, con anterioridad al inicio de un ensayo, el sujeto ya prioriza la
tarea 1, o sea, la pone en modo inmediato, la tarea 1, y por su parte la
tarea 2 la pone en modo digerido. Es lo que dice este modelo. Lo que
implica que la información relativa a la selección de respuesta no se
enviará al estadio del procesamiento motor. La ejecución de la tarea 1
actúa de modo de señal de desbloqueo, haciendo que la tarea 2 pase ahora
a modo inmediato. Termino en la primera, empiezo con la que tengo en
espera, en diferido, a completar la acción motora y ejecutarla. Pues bien,
la diferencia entre los dos, siempre que hay dos modelos y tienen algo de
distinto, uno dice el cuello de botella, otro que es el control cognitivo,
por eso prioriza la tarea 1. La diferencia entre los dos modelos, no es
tanto entre el modelo de cuello de botella y sus contrarios, no es defender
o refutar la necesidad de un procesamiento en serie, serial, de las dos
tareas en un momento determinado, porque los dos lo admiten, los dos dicen
que es en serie, sino explicar el origen de esa actividad en serie. Bien
como una limitación... propia de nuestra arquitectura de procesamiento
según los epic y para o más bien como una estrategia que el sujeto adopta
para cumplir con las instrucciones de la tarea es una estrategia o es una
limitación yo creo que sí yo no quiero decir que suena más que es una
estrategia el control cognitivo dice venga tengo que terminar esto así que
meten dos tareas que meten prisa pero no puedes o sea tienes más tiempo si
cambias antes de terminar la primera del periodo refractario psicológico
es ese cambio es el tiempo esa diferencia del tiempo el sujeto lo hacía en
cinco segundos y ahora al hacerlo junto a otra tarea para 7 el periodo
refractario psicológico ¿Por qué? Porque los estímulos, intervalo entre
la presentación del estímulo, SOA, te presento la primera tarea o el
primer estímulo ahora y la otra en 3 segundos, en 5 segundos. Cuando el
SOA es más largo, menor periodo refractario psicológico. Cuando el SOA es
corto, mayor periodo refractario psicológico. Que luego provoca ese slack
que decíamos, esa inactividad. Bueno, ya está, lo dejamos aquí, ¿vale?
Un saludo a los del chat. Perdónenme que no conteste, pero... ¿Tenéis
alguna pregunta? ¿Dónde estábamos? Ah, sí, yo ahí veo que el slack es
más pequeño en la segunda. ¿Por qué? Porque fíjate, es más ancho el
rectángulo que habla del procesamiento perceptivo. Por lo tanto, quiere
decir que se lo hemos puesto difícil y tarda más en procesar esa tarea o
ese estímulo. Ya en el último veíamos que lo que había aumentado es la
fase de selección de respuesta del segundo.