El diamante maligno. Blasca, pues estamos grabando aquí en una sesión la
Dolors y el Jordi Mananano para explicar el diamante maligno que es este
que tenéis aquí al lado, aquí en este lado. Que se ve un poco pequeñito
pero mi torpeza no da lugar más. Bueno, ese es el diamante que hemos
subido por ahí y a petición de Dolors lo vamos a explicar de pe a pa.
Faltan cosas, el libro de los monstruos tendrá más bichos todavía. Pero
bueno, para que nos hagamos una idea del tipo de abordaje que le quiero dar
y que creo que puede ser útil para tratar otras cuestiones. Este es un
diamante. Un diamante es una manera de estructurar oposiciones de tal
manera que sean algo más complejas que la del pink y el punk. Que no sean
así como dos muñequitos jugando a tal, sino que haya más antagonismos,
más disensiones y que no van cada una por un lado, sino que forman una
especie de sistema planetario donde hay constelaciones y donde las
atracciones son siempre múltiples. Sabemos que aunque Newton teorizara la
fuerza gravitatoria de la Tierra sobre la Luna, etc., en realidad no es
así. Porque para que la Luna dé vueltas por donde las da, hace falta que
esté el Sol, todos los demás planetas, porque todos contribuyen a generar
un espacio gravitatorio, según me parece. Entonces, bueno, pues esto es
una cosa parecida. Es una especie como de galaxia, ¿verdad? En la cual
circula todo lo malo y circula todo lo bueno, que de eso va la cosa.
Entonces vamos a empezar por la puntita de arriba, por aquí, por lo
necesario. ¿Ves el lápiz, no? Sí, sí, lo veo. Bueno, veo el esquema.
Eso. ¿No ves el esquema? Digo que lo veo, lo veo, por eso. Ah, vale. Y el
lápiz aquí, ¿no? Sí, sí. Bueno, yo estoy siguiendo... Ah, tú también
puedes hacer rayajos. Es cierto. O sea, que me puedes hundir en la miseria
pintándole bigotes a los esquemas tranquilamente. O sea, ahora sabes, como
dice Spiderman, que un gran poder lleva una gran responsabilidad. Eso es
verdad. Bueno, pues vamos a ello. Empezamos por aquí arriba. Porque aquí
está el modo que a mí me gusta siempre empezar, porque sumo más claro,
que es el de la necesidad. Si los que hayáis trabajado el librillo de la
estética modal y tal, tendréis claro que la necesidad no es algo así
como una especie de... de fatalidad o de obligación impuesta o algo así,
sino que es simplemente la tendencia hacia la coherencia, hacia completar,
hacia acabar aquello que has empezado. En términos negáricos, en la
lógica esta antigua que a mí me gusta tanto, lo necesario es aquello que
se nos impone por su propia lógica, por la propia lógica de las cosas que
ya hemos hecho, de los pasos que ya hemos dado. De tal manera que si hemos
hecho... Hemos hecho, yo qué sé, pues del número 1, 3, 5, 7, 9, el que
viene ahora necesariamente será el... el 11, necesariamente dentro de esa
lógica. Y a esa lógica le llamo el repertorio. Un repertorio es un
conjunto de elementos estable, ordenado, coherente, que nos permite, pues,
prevenir por dónde van los tiros. Claro que podemos decir 3, 5, 7, 9, 11,
84, pero entonces difícilmente somos previsibles o de alguna manera
podemos comunicarnos con los demás, ¿verdad? Quien quiera que haga
música tonal, por ejemplo, entenderá que ese esquema de previsibilidades,
ese esquema de las consonancias y tal, que permite que el que está
escuchando la música espere y desee oír una nota, que es la que le
completa por alguna manera esto. Claro, si solamente hiciéramos en música
y en la vida en general aquello que se espera de nosotros, seríamos
tremendamente sosos. Por eso, en el esquema de Lorenz y tal, la necesidad
se contrapone siempre con la posibilidad y la coherencia y la estabilidad
con las variaciones y con los experimentos. Eso sí lo tenemos claro, ¿no?
Dolors, te acuerdas de esa historia, ¿no? Sí, sí, totalmente.
Entonces... Prácticamente son leyes básicas, esenciales y universales,
¿eh? Prácticamente. Orden, caos, etcétera, etcétera. Solo que nosotros
lo complicamos un poco más y tenemos orden, que es necesidad, caos, que es
posibilidad, que está abajo, y tenemos un antiorden, que es la
contingencia, y un anticaos, que es la imposibilidad. Pero no, esa es la
lógica antigua, que es así de puñetera. Pero vamos, a nosotros nos va
bien porque el primer tipo de monstruos, ya que estamos con el mal, que
serán los monstruos de masas o los monstruos privados, estos que están
aquí, la privacidad, este polo de monstruosidad, fíjate, aparece como una
especie de desviación porque lo necesario, es decir, una lógica que hemos
ido construyendo lentamente en un lenguaje clásico, por ir a los ejemplos
del libro, de un modo natural, de un modo inherente a su propia
confección, por así decir, todo repertorio tiende a sobrecargarse, a
llenarse de más elementos de los que en verdad necesita, y eso nos pasa en
nuestras vidas continuamente a estos que acumulamos los libros o lo que
sea. Toda vez que tenemos un repertorio clásico es muy difícil quedarse
ahí en ese punto clásico, estable, redondo del todo, sino que nos
sobrecargamos, nos llenamos de cosas y eso nos lleva hacia la contingencia.
Y es que ahí tenemos elementos que podrían estar y podrían no estar y no
pasaría nada. Que tampoco es que sea mala la contingencia, digo yo
siempre, simplemente es una deriva, por así decir, natural o lógica de lo
necesario. Pues bien, lo que pasa con los monstruos de las monstruos de
masas, los monstruos privados, es que en vez de derivar, hacia acá, se
caen por una trampilla, una especie de trampa del castillo de la bruja y se
salen de este cuadrado de modos. Y genera una especie de cosa como una
refracción, como un desvío. ¿Verdad? Y el desvío del que salen los
monstruos de masas o los monstruos de la privacidad que es el de lo que
estamos hablando acá, la manera en que se salen es precisamente porque son
una especie de pesadilla del repertorio. Para mí los zombies, por ejemplo,
que son un montón de ellos, son como la versión pesadillesca de una
sociedad completa y coherente. Si tuviésemos una sociedad completa y
coherente donde hubiera consenso, donde hubiera un trabajar en común por
algo y donde hubiera un índice de diversidad suficientemente amplio para
cubrir diferentes aspectos de sensibilidades y de capacidades humanas, eso
sería un repertorio. ¿Cuál es la pesadilla del repertorio? Pues para mí
los zombies o las sociedades stalinistas o cualquier cosa así o las
sociedades fascistas, evidentemente, son la pesadilla de un repertorio. Son
un repertorio, por así decir, que se ha vuelto engreído, que se niega a
asumir su propia carga de contingencia y se vuelve soberbio, se vuelve
totalitario y se nos impone, por así decir, pero no se nos impone de un
modo... Claro, aquí la maldad en el juego siempre aparece asociada a
cierta estupidez, a cierta torpeza y a cierta... grosería. De alguna
manera hay que ser grosero para no entender que un repertorio,
lógicamente, tiene que aflojar. Es decir, tiene que... Supongo que te
refieres a la ignorancia socrática, ¿no? Supongo que te refieres a la
ignorancia socrática. Sí, sí, cuando me refiero a torpe, a estúpido y
tal, me refiero a esa ignorancia socrática de que no es que sea malo que
va a mala leche, sino que su mala leche, sin duda la tiene, es un resultado
de su ignorancia porque no se da cuenta que el primer perjudicado de esa
mala baba es el mismo que se la come. Pero luego están bien sus semejantes
y él, de nuevo, o ella, en la medida en que habita un mundo más pobre,
más triste y más estúpido por su propio quehacer, ¿no? Que no
contribuye precisamente a la inteligencia del mundo. Pues esa especie de
ignorancia socrática, de estupidez socrática, es la que, de hecho, yo
quiero matizar. Me viene muy bien que lo hayas dicho porque a mí siempre
me ha gustado mucho este punto de Sócrates, pero creo que hay que
modularlo y hay que establecer que hay una diferencia hay un diferente,
como he dicho, hay cuatro diferentes tipos de estupidez socrática. Cuatro
diferentes tipos de torpeza. Hay una torpeza repertorial que es la que
genera estos monstruos de masas, los fascismos, bla, bla, bla, bla, bla, y
le llamo privado también porque lo que hacen los fascistas de modo
significativo es privatizar un repertorio. Si un repertorio es un conjunto
de elementos estable, coherente, que nos permite entendernos, comunicarnos
y tal, los fascistas sistemáticamente lo que hacen es privatizar lo,
acotarlo y hacerlo válido solamente para los miembros de su comunidad, los
miembros del folk, los miembros de la raza, ¿no? Y para los que quedan
fuera, nada. Es como una especie de literalmente privatización. Y como
Herbert Reed, el teórico este inglés, lo apunto aquí en el chat por si
quieren investigarlo, Herbert Reed, cuando habló de modos de
desintegración de lo artístico, eso está en la estética modal, hablaba
de cuatro tipos de monstruos también y para él la privacidad era uno.
Claro, yo a la hora de intentar articularlos con mis monstruos clásicos,
estos demás aristocráticos, etcétera, pues he visto que la privacidad
cuadra muy bien acá porque de nuevo es también escoger un lenguaje y eso
en el arte se ve muy bien, un lenguaje que potencialmente podría
afectarnos a todos, no que tenga que hacerlo por narices pero que está
ahí a disposición de todos y que cualquiera podríamos aprenderlo y el
mal en estética, uno de los males en estética sucede cuando ese lenguaje
coge, se coge y se privatiza y entonces ya no es que sea ajeno, es que
quiere sernos ajeno, es decir, se nos cierra y nos excluye y eso es uno de
los modos de desintegración, uno de los monstruos de los que hablaba
Herbert Ruh y aparece a mi juicio, por eso está pintada esta especie de
línea aquí con la flecha, aparece a mi juicio como un desvío, como una
refracción de lo que debería ser la conexión más o menos orgánica de
lo necesario con lo contingente. ¿Se entiende más o menos? Vale, pero lo
que tú dices te refieres a que a ver, cuando de un modo u otro privatizan
todo este arte al que tú te refieres, ¿vale? Entonces, dame algún
ejemplo de este tipo de privatización. Por ejemplo, yo en el trabajo de
estética trabajo un poquitín todo lo que es la simbología y el mundo
entre comillas luciferino porque de un modo u otro nos están bombardeando
con este tipo de imágenes. Donde es más descarado ya es en la música
moderna, en la música que es la que consumen las grandes masas de gente
joven, ¿no? Entonces, yo creo que por ejemplo de un modo u otro ellos lo
hacen primero lo han privatizado es decir, es un lenguaje que ellos dominan
que muchas veces aparte hay mucha gente que no le ve intención yo estoy
ahora indagando precisamente en esta intención es decir, a ver si
simplemente es una ocurrencia que es lo típico del arte postmoderno que
está cargado de ocurrencias y que no es o si no y realmente es algo que
está totalmente trabado y con la intención de crear toda una serie de
adeptos. Te doy un ejemplo rápido de lo de la privacidad y luego hablamos
más en concreto de este tema que tú me planteas, ¿vale? Pero ahora
quiero que quede claro cuál es el mecanismo cuál es la lógica que
preside esta especie como de secuencia de salidas de campo, ¿vale? Porque
si te fijas los monstruos quedan todos como orillados de esa especie de
rombo central, ¿verdad? Entonces quiero que se entienda bien cuál es el
mecanismo este. Un ejemplo de la privatización sería muy claramente por
ejemplo los nazis por buscar un régimen fascista canónico tenían
programas son los primeros primer régimen europeo que organizó programas
de vacaciones para sus empleados que organizó un sistema de seguridad
social pues más más moderno más desarrollado bueno, Sobismar ya lo
había hecho pero vamos estos tipos lo avanzaron bastante y por supuesto
pues programas de educación de salud de todo ese tipo de historias pero
¿para quién? Evidentemente solo para la comunidad cerrada de los que se
consideraban racialmente puros ni siquiera para los alemanes porque los
judíos o los marxistas o los gays alemanes evidentemente les dieron para
el saco pero los que eran miembros de la comunidad tenían todo entonces
era como una especie de inclusive exclusive es decir tenemos un concepto
del repertorio de lo que supone una vida digna y una buena vida ¿vale?
pero ese repertorio en vez de ponerlo ahí como un algo susceptible de ser
compartido y abordado por todos los la gente que de hecho viva en tu país
pues lo encierras lo privatices a eso me refiero por por curiosidad y creo
que tiene mucho que ver con el tipo de monstruos y además pero luego
hablamos de lo que me dices que me parece muy interesante pero para no
salirnos ¿vale? hago la vuelta ante el diamante y lo vemos porque el mismo
mecanismo de desviación que es una especie de mala inteligencia de la
lógica he puesto ahí encima de necesariamente o conservación porque en
la panarquía en el esquema de los ecosistemas que hemos visto en el libro
la conservación sería la lógica el tipo de racionalidad inherente al
modo de lo necesario toda vez que tenemos un repertorio lo cuidamos y lo
conservamos lo aquilatamos lo dejamos decantarse entonces hace falta una
inteligencia pésima de qué es esa conservación digamos que un mal
conservador o un conservador inquistado eso se entiende fácil y engreído
se convierte en un fascista ese sería un poco el paso ¿vale? porque no ha
pillado la lógica la lógica de la de la conservación solamente tiene
sentido cuando está contrapesada cuando está articulada con la lógica
del release que es la de la liberación o la reorganización ¿vale? las
demás lógicas las cuatro lógicas que son los cuatro letreritos que
están acá este release este reorganización e individuación estas
palabrillas que están aquí debajo son las cuatro lógicas de la
panarquía y entonces están como en tensión entre ellas cuatro armando es
como si montas una tienda a campaña necesitas que todos los tensores todas
las cuerdas tiren ¿verdad? de su lado porque si sueltas una se cae la
tienda pues esto es exactamente lo mismo cuando se cae la tienda aparece un
tipo de monstruo esa es la cuestión y mi punto es que los diferentes tipos
de monstruo aparecerán en función de la cuerda que se haya soltado cuando
se suelta la cuerda de la necesidad de la conservación aparecen los
monstruos de mosas pero ¿qué pasa? ¿qué pasa cuando se suelta la cuerda
de lo contingente? porque claro aquí hemos soltado el release y en la
contingencia lo que se supone que hay es una especie como de aflojar los
machos de relajar un poco de asumir que el repertorio se ha sobrellenado
que hay muchas cosas que quizá ya no sirve de referencia y entonces la
contingencia nos debería abrir precisamente igual que lo necesario se
abría lo contingente lo contingente se debería abrir hacia lo posible
pues bien ahí es donde aparecen los monstruos endógenos para mí el
ejemplo FETEN de monstruo endógeno es el maltratador es el señor
normalmente es un hombrecillo que cuyo repertorio ha desaparecido y su
repertorio era su relación de pareja o su familia y el repertorio ha
entrado en crisis y ha desaparecido pero él se niega a advertir esa caída
de repertorio se niega a advertir que ese release ha entrado en juego o no
sabe jugarlo y entonces al no saber jugarlo acaba implosionando la
diferencia entre una implosión y una explosión es que la explosión
realmente explota hacia afuera ¿verdad? y la implosión es hacia adentro
se derrumba colapsa pues bien el mundo de los monstruos endógenos sea un
maltratador pero sea también un yihadista o sea un señor que vive en
Inglaterra o en España donde sea integrado en un tipo de sociedad que ya
no se cree porque se ha dado cuenta con más o menos razón que es una
sociedad racista o que desprecia a los musulmanes o lo que sea el caso es
que se le cae encima las paredes por eso tanto los maltratadores como los
yihadistas muchas veces mueren matando mueren víctimas de su propio
derrumbamiento no son monstruos en el sentido de los de masas y tal que lo
que hacían era entender mal una conservación aquí esto lo que entienden
mal es precisamente la crisis de esa conservación el release el dejar ir
esto no lo han acabado de asumir por eso el tipo de monstruo endógeno
aparece como esta especie de desvío y a su vez la monstruosidad en el
sistema de Ritz sería la incoherencia lo característico de este tipo de
monstruos de monstruos endógenos es que resultan incoherentes incoherentes
¿por qué? porque no cuadra su quehacer con el contexto real en que andan
o sea su repertorio se ha caído deberían asumirlo deberían empezar a
jugar y eso sería irse a hacer el modelo posible deberían apuntarse a
Tinder que se yo y buscar su entretenimiento y no lo hacen sino que son
incoherentes profundamente incoherentes y lo peor de precisamente de los
maltratadores de los monstruos endógenos es que esa incoherencia se
enquista dentro mismo de su modo de hacer y como dice Harmon cuando habla
de la contingencia no solamente pone en crisis una relación o otra sino
que pone en crisis cualquier relación o sea ya no se puede establecer
relación alguna y de hecho el maltratador propiamente no es alguien que
quiera volver a vivir con su familia ni mucho menos o sea el maltratador o
el yihadista ha entrado en crisis con el repertorio que estaba pero es
incapaz de derivar hacia uno nuevo es incapaz de jugar el release es
incapaz de dejar irse no puede dejar ir no puede dejar que su mujer haga su
vida su ex mujer haga su vida no puede por eso es un monstruo ahí aparece
y como veis es un tipo de monstruos muy diferente entonces claro a mí me
llamaban los diablos nunca mejor dicho cuando escuchaba leía artículos
sobre monstruos y decía Genaro Talens por ejemplo que es un gran teórico
decía no los monstruos son lo otro o los monstruos son los bichos raros
bueno sí son lo otro pero son lo mismo pero son lo de dentro o sea que hay
muchos tipos de monstruos y lo que intento con este diamante es especificar
cuáles son los tipos de monstruos que lógicamente pueden aparecer y a mi
juicio son estos cuatro entonces si mi hipótesis es correcta tenemos un
mapa completo de la monstruosidad ya no solamente tenemos unos monstruos u
otros sino que tenemos el mapa de los monstruos que pueden suceder y si
esto es correcto no pueden suceder más y todos deberían de alguna manera
ser el resultado la consecuencia de una mala inteligencia de una de estas
cuatro lógicas esa es la hipótesis total, ¿vale? lo que pasa es que
luego está hablaremos de esto luego está todo el espacio interior ¿vale?
donde de hecho pues puede haber bichos pues el doctor Jekyll y Mr Hyde
Frankenstein o sea la cuantidad de bichos que no sean tipos puros por así
decir que no sean puramente monstruos de masas o puramente monstruos de
estos gátinos sino que sean una especie de híbridos de batiburrillos y
tal pero en cualquier caso los ingredientes básicos serían estos cuatro
es como si coges la tabla periódica de los elementos pues son los que son
y no puede haber más en todo el universo son esos luego las combinaciones
son múltiples y los materiales y sus características en función de cómo
se combinen pero tenemos la gramática básica esa es la aspiración
insisto tremendamente soberbia de este esquema es ofrecer meramente un
diamante es decir un esquema lógico de contraposiciones a partir del cual
podamos entender por dónde aparecen los diferentes tipos de monstruos y
llevamos dos así que vamos a por uno por la misma la primera si el
monstruo de lo contingente no sucediera y llegáramos a lo posible en lo
posible lo que tenemos igual que aquí en lo necesario predominaba el
repertorio la noción de lo repertorial en lo posible si os acordáis
predomina la noción de lo disposicional es decir de todas las ingenios
energías ocurrencias variaciones que nos vienen donde ya no importa ser
coherentes sino ser juguetones esto era orden y esto es la experimentación
el caos el juego todo esto y luego y esto está genial está genial y es lo
que nos abre pues eso a la reorganización a repensarnos a tramarnos otra
vez etcétera ¿qué tipo de monstruo puede aparecer de un modo tan
simpático como el monstruo de lo posible del modo de lo posible? pues
aparece lo que yo estoy llamando monstruos experienciales que son monstruos
o sea miedos amenazas que ya no tienen que ver en este caso como hemos
visto con este tipo de bichos tienen que ver con el advertir que ya no hay
que ya no podemos fiarnos de nuestras propias disposiciones que ya aquello
que vemos hay un verso muy bonito en Calderón de la Barca en la vida es
sueño que dice el cielo ya no es cielo el cielo azul ya no es cielo y ya
no es azul y de repente duda de todo de esto se me cae encima el monstruo
experiencial es un monstruo que aparece cuando ya no nos podemos fiar de
nuestra propia percepción de nuestros propios sentidos nuestras propias
experiencias ¿no? cuando ya no podemos jugar sin darnos cuenta que estamos
siendo sistemáticamente engañados el ejemplo clásico ya lo he dicho
sería la vida es sueño donde Segismundo si os acordáis pues se despierta
en la torre luego se despierta en la corte luego otra vez en la torre y
dice ¿qué es esto? ya no sé si estoy despierto o si estoy soñando
¿sabes? y el hombre se queda ahí en una especie lo que le asusta a
Segismundo es la incapacidad radical de saber a qué atenerse el no poder
fiarse de sus propios sentidos eso es lo que le tiene acongojado al pobre
Segismundo y claro viendo ahora pelis y esto es ya por vicio no con mis
hijos de hecho no culpa a ellos pues si vemos el ciclo de pelis de Burne
este es del mito de Burne Jason Burne vuelve Jason Burne se va de copas
todas estas pelis de Burne tienen que ver es un personaje de Robert Ludlum
tienen que ver con una especie de agente secreto súper entrenado súper
machote súper efectivo pero al que le falta una tuerca de memoria se ha
quedado amnésico y de repente ya no sabe quién es quién qué es es que
no sabe quién es él y entonces lo que da miedo lo que le asusta al
personaje y yo creo que le pasa a muchos personajes en nuestra sociedad
contemporánea es precisamente el no saber a qué atenerse y de hecho bueno
estos monstruos tienen mucho desarrollo hay una peli que se llama Memento
seguro que alguien la habrá visto que es un personaje también que se ha
dado un golpe malo y no puede generar recuerdos nuevos entonces este
muchacho se va haciendo tatuajes en su propio cuerpo porque cada vez que se
duerme y se despierta ya no recuerda nada de lo que había vivido el día
anterior esta especie de amnesia a corto plazo es muy característica de
nuestra sociedad por lo demás y da mucho miedo da mucho miedo porque te
permite por poderoso que seas en el sentido aunque eres un súper luchador
tienes una puntería del copón y eres rápido y tal y cual pero eres
impotente porque eres incapaz de decantar nada de aquilatar nada esa sería
la deriva que nos llevaría a los monstruos experienciales y por supuesto
el tipo de bicho que veía Herbert Root era el de lo insensible ¿no? somos
insensibles porque somos de alguna manera como incapaces de responder al
contexto en el que estamos simplemente por esto porque no nos podemos fiar
de nuestras capacidades de nuestras disposiciones ¿no? y entonces
resultamos insensibles resultamos poco responsivos por así decir no
correspondemos a ese entorno simple y llanamente porque no lo recordamos
eso ha sido fuerte o sea yo te veo al día siguiente y me voy a ir ya no
sé qué miro y entonces pues ¿cómo voy a ser sensible que a ti? ¿cómo
voy a tener una sensibilidad unificada? ese tipo de cosas se pierden este
es un monstruo muy barroco como corresponde a un modo de lo posible es un
monstruo que vamos que de hecho insisto es muy contemporáneo con el tema
de los medios de comunicación cuando sale Trump y habla de hechos
alternativos pues es que ya no sabes antes nos pensábamos que la CNN o la
la o el New York Times eran periódicos que nos manipulaban ahora resulta
que ya no sabemos ni siquiera quién manipula a quién o de qué medios
fiarnos todo ese tipo de disrupción cognitiva es la que aparece aquí con
los monstruos experienciales y yo creo que son un desmonstruo a ver yo la
investigación que he llevado a cabo precisamente en este tiempo distintos
trabajos que he hecho para estética gran problema que tú vas tirando del
hilo de todas por ejemplo yo antes de cualquier noticia que de un modo u
otro por ejemplo noticias en contra de Chávez en su momento entonces yo
siempre buscaba porque he vivido en Venezuela y entonces conozco muy bien
la realidad venezolana viví un año y lo viví muy despierta hay maneras y
maneras pero me di cuenta de que lo que nos vendían todos los medios no
tenía nada que ver con la realidad entonces yo lo que lo que a la
conclusión bueno cuando veía cualquier medio que atacaba Chávez lo que
hacía sistemáticamente era estirar del hilo a ver quién era la persona
quien dirigía ese medio todo el proceso porque han habido todos unos
procesos corporativos unos cambios corporativos muy bestias en los últimos
10 años en cuanto a medios de comunicación entonces tú te dabas cuenta
buscas en Wikipedia y te dices esta cadena de televisión la fundó tal
persona que después se unió a tal tal tal agotizó a tal tal tal de tal
modo que ahora podríamos decir que están en manos de cuatro ¿de acuerdo?
entonces claro yo voy a partir de la idea de que es muy complicado
encontrar a alguien que te diga realmente que te pase información y no que
te esté engañando claro ¿no? pues ahí es donde ahí es donde donde
vamos al fin y al cabo teoría de monstruos tal como yo la planteo pretende
ser una teoría de la amenaza o sea un, una indagación sobre qué son
aquellas cosas que son capaces de sentirnos amenazados entonces ¿cómo se
modula esa amenaza? ¿cómo se pone en juego en diferentes direcciones?
entonces hemos visto esa amenaza de la privatización de los repertorios
esa amenaza de las masas que generan un repertorio clausurado y cerrado la
amenaza de los endógenos que es el bicho que brota desde dentro que sale
de las tripas como el alien o como el maltratador los monstruos
experienciales que son estos que nos impiden aprender que nos impiden sacar
consecuencias y nos impiden recordar incluso nos permiten jugar pero vamos
jugar se convierte en una pesadilla cuando jugar se convierte o conocer o
informarse cuando informarse se convierte en una pesadilla entonces tenemos
los monstruos experienciales y venimos insensibles claramente eso es de la
costa y al último tipo de monstruo porque claro cuando hemos jugado cuando
nos hemos reorganizado lo que la panarquía querría es que fuésemos
capaces de individuarnos y aquí vendría esta cuarta lógica porque hemos
conservado lo que teníamos hemos puesto en crisis lo que teníamos nos
hemos reorganizado y ahora una vez nos hemos reorganizado nos constituimos
como individuos es decir generamos un sistema el modelo imposible alude a
una simplificación a una reducción de toda esa capacidad de juego de lo
posible a su mínima expresión para poder hacer algo concreto para decir
venga ya hemos jugado ya nos hemos informado ahora ya cojo es como si te
has estado documentando para hacer un trabajo de estética por ejemplo pues
ha habido un momento en que has estado leyendo todo lo que hay en tu mente
en tus manos ¿verdad? eso es el modelo posible y una vez que ya apartas el
80% de lo que has leído y te quedas con este 20% ahí te individúa pues
bien la pesadilla de esa individuación serían los monstruos
aristocráticos que son el Drácula el King Kong la Momia todos estos
bichos de los años 30 que son como líderes que son como figuras señeras
figuras individuales carismáticas etcétera pero claro todos estos bichos
la Momia por ejemplo son los monstruos los King Kong son la pesadilla del
líder carismático bueno se me ocurren más pesadillas de líderes
carismáticos pero vamos a ponernos partizanos no vaya a ser que nos den en
el cogote de hecho casi cada líder carismático de suyo es una pesadilla
pero vamos en concreto la Momia para no salir sería la pesadilla lo peor
que le puede pasar a un líder carismático es convertirse en esta especie
de Waltraps y de cosas ese tipo de bichos son los monstruos aristocráticos
la desviación la refracción el salirse de banda de la individuación que
es además incapaz y por eso se desvía de esta línea es incapaz de volver
a constituir un repertorio de conservar lo que tiene o sea se afirma y tal
de hecho lo característico de todos los villanos de las películas de
James Bond o de las pelis de monstruos es que al final invariablemente son
incapaces de conservar el imperio maligno que han construido tienen una
base un mogollón de esbirros submarinos chiconas tiburones y tal y al
final invariablemente acaban destrozándolo todo son incapaces de conservar
lo que tienen son incapaces de decantarlo y de generar mínimamente una
especie de sistema ordenado esa es la condena la estupidez la torpeza
socrática específica de los monstruos aristocráticos cuyo rasgo en
términos de Herbert es la brutalidad porque claro un primitivo alguien
simple yo soy bastante primitivo alguien primitivo pues tiene un cierto
encanto ¿verdad? así de tosco y tal pero el peligro que tiene ser tosco
es que te conviertas en brutal hay una diferencia de matiz importante entre
ser encantadoramente tosco y ser un bruto pues esa es la cuestión que se
que nos acontece acá y con eso cerramos el diamante de los cuatro tipos de
bichos ¿cómo lo ves? ¿entiendes? perfecto claro no no a ver es que
aparte claro como estás tratando en cierto modo todo lo que a mí me
interesa mi trabajo no sé si es pura coincidencia o qué no sé claro
estás hablando de monstruos ya ves lo que yo estoy leyendo te puedo tengo
por aquí el libro de la bueno ahora estoy más con historia de la ciencia
que es mi que es mi hueso duro ¿eh? pero sí que yo claro cuando no leo
esto ¿qué? como esta parte la estoy grabando que esta parte la estoy
grabando para dejarla colgada en la en la web cortamos aquí y ahora ya ya
hacemos una tutoría de tus bichos ¿quieres? vale vale vale porque si no
los que nos escuchan a partir de ahora se van a tener que comer la tutoría
entera de tu trabajo y igual nos acaban odiando a los dos vale venga pues
corto aquí y esto lo podemos colgar del facebook porque Ramón seguro que
se cabería un montón porque no le hemos avisado y otra cosa así la
cortamos acá Dolores estaba ahí me ha pillado en vena y aquí hemos
soltado los bichos y espero que esto sirva para generar la elucidación a
todo lo que haya dado un dolor de cabeza el esquema este diamantesco pues
cortamos