Bien, pues ya hemos cambiado de aula y vamos a continuar la sesión
anterior aquí en Puebla Brada en filosofía. Y estábamos comentando un
texto muy importante, muy interesante de Kant en el que este autor nos
explica qué debemos entender por ilustración. Y nos había dicho en estas
primeras frases ya que la ilustración es la salida del hombre de su
autoculpable minoría de edad. Y la minoría de edad significa la
incapacidad de servirse de su propio entendimiento sin la guía de otro.
Uno mismo es culpable de esta minoría de edad cuando la causa de ella no
reside en la carencia de entendimiento sino en la falta de decisión y
valor para servirse por sí mismo de él sin la guía de otro. Saper e
Aude, APBT a saber. ¿Lo que significa? ¿Qué significa esta expresión?
Ten valor de servirte de tu propio entendimiento. He aquí el tema de la
ilustración. Entonces, estábamos viendo que con esta tesis estaba Kant
caracterizando la ilustración como un movimiento intelectual que nos pide
pasar de la oscuridad y barbarie que entendieron los ilustrados que era
característico del mundo medieval a una época en donde las cosas van a
ser más fáciles. Las cosas van a estar más claras. Y esa claridad en la
que podemos llegar, podemos llegar porque nosotros encontramos un recurso
extraordinario que es Kant. ¿Vale? Sí. Había pasado todo lo de... El
renacimiento. Lo que ya no estaba en tan cerca del arrepentimiento. No, no,
no. Es verdad. Eso es, ¿no? Y, de hecho, ya también incluso están un
poquito, no sólo están un poquito lejos del racionalismo desde el siglo
siguiente sino también y un poco más aún del renacimiento. ¿Verdad? En
el renacimiento los autores humanistas estaban también pidiendo que de
alguna manera teníamos que superar la Edad Media, ¿no? Sólo que en ellos
no se daba también tal vez con suficiente fuerza esa reivindicación de la
autonomía de la razón. O sea, se trata de pedir esto, ¿no? Una
autonomía de la razón extrema porque ella y sólo ella es lo que nos
tiene que servir de soporte, ¿no? Bueno. Para a partir de ella comprender
cómo es la realidad natural y cómo debe ser el mundo humano. ¿Vale? Se
puede poner luz mediante la razón y, desde luego, la prueba de que eso es
posible es el hecho de que ya se haya cumplido ese afán de poner luz en el
mundo natural como hemos dicho antes. Así hemos terminado la clase
anterior, ¿verdad? ¿Eh? Se puede cumplir ese afán. Se ha cumplido. Mejor
dicho, se ha cumplido ya ese afán de conocimiento y de transparencia de la
naturaleza mediante la física de Newton. En el caso del mundo humano, de
la vida humana, la cosa es más complicada, sin duda ninguna. Pero estamos
en esa tarea, ¿verdad? De dejar de vivir en la superstición, de dejar de
vivir en las puras formas, ¿no? Dejar de vivir también en el dominio
completo de la fe, ¿no? ¿Vale? Porque también tenemos que emanciparnos
utilizando la razón en nuestro trato unos con otros para tener una vida
moral correcta y en la manera de organizarnos para tener una vida social
más justa. En la clase anterior he dicho un poquito rápidamente, pero tal
vez de forma suficiente, ¿no?, que esta propuesta de ejercicio de la
razón para el buen gobierno la realiza con mucha claridad, pues está con
mucha claridad. Incluso en su obra El contrato social nos pide que no nos
apoyemos ya en Dios, ¿eh? Piensa que el orden social no tiene por qué
descansar en Dios o en entidades trascendentes, sino más bien, piensa
ruso, en el acuerdo entre las personas. Es inevitable que hagamos un
contrato entre nosotros para organizarnos con justicia, que renunciemos a
la libertad individual para pasar a tener la libertad civil y que la
podamos ejercer a partir, piensa ruso, de disposiciones magníficas que hay
en nosotros. No lo he dicho antes, ¿no?, pero igual habría que
recordarlo. Rousseau tenía una idea muy optimista de la naturaleza humana,
esa concepción que se daba también entre muchos ilustrados del buen
salvaje, ¿no?, esa concepción que llevaba a algunos de ellos a pensar que
de modo nativo los seres humanos somos buenos, por naturaleza somos buenos,
¿no? Tenemos el sentimiento... ¿No? De cuidado de uno mismo, es legítimo
también, ¿no?, un cierto quererse a uno mismo, eso está bien, no
necesariamente tiene que ser egoísta, ¿no? Y luego pensaba Rousseau que
hay también otro sentimiento muy importante, que es el sentimiento de
piedad, pero además lo que llamaríamos ahora compasión también, que nos
lleva, pues, a intentar que los demás estén bien, ¿eh?, puedan disfrutar
también de libertad y de justicia. Entonces, Rousseau pensaba que... Que a
partir de esas buenas disposiciones, y si no hay fuerzas que vayan ahí
estropeando esas buenas disposiciones, los seres humanos, por un contrato
que podemos tener entre nosotros para facilitar la convivencia, ¿eh?,
podemos organizarnos bien. Entendió Rousseau que es precisamente la
aparición... Esto es curioso, ¿no?, de la propiedad, y hay que
recordarlo, es la aparición de la propiedad privada, el origen de todos
los males, ¿no? La aparición de la propiedad privada. Y del Estado,
¿eh?, que sirvió para garantizar la propiedad privada de los que la
tenían. Es lo que ha dado lugar, pues, a la opresión, a las envidias, a
las guerras, a la justicia, a las distintas formas también de oscuridad,
porque son distintas formas uno mismo del otro, ¿no? Esta idea de la
crítica a la propiedad privada la va a recoger después también Carlos
Mars y otras tradiciones de temas comunistas, ¿no?, que vamos a encontrar
en el siglo XXI. Pero, bueno, de Rousseau hay que recordar esta
reivindicación, ¿no?, de la justicia que se expresará en la
reivindicación de la condición de la ciudadanía, que dará lugar a una
democracia después, a la revolución, por lo tanto, y después también a
los sistemas democráticos que están triunfando cada vez más en el siglo
XX, y fue una persona como, repito, muy admirada por Cárdenas, ¿vale?
Pero fijándonos directamente en el texto, ¿no?, es que, ¿qué nos
está... pidiendo? ¿Qué es la ilustración? Pues es la reivindicación de
la posibilidad de gobernarse uno a sí mismo. Y dice él, y eso no ocurre
ahora, ¿no?, porque ahora vivimos más bien en una minoría de edad,
¿no?, culpable, dice él, autoculpable minoría de edad, porque hay
ciertas minorías de edad que no son culpables, y obviamente se está
refiriendo a la minoría de edad biológica. Pues el niño no es culpable
por el hecho de que no se puede gobernar, ¿no?, está en una minoría de
edad y, por tanto, en la necesidad de una tutela, porque biológicamente
aún no ha desarrollado las posibilidades, ¿no?, de su organismo que le
van a permitir pensar después, ¿no? No es capaz de tener un pensamiento
propio, lo que aún no es un ser de todo racional, ¿no? Y, por tanto, no
hay culpabilidad ninguna ahí, ¿no? El problema es cuando un ser,
alguien... Que no es menor de edad y que, por tanto, está dotado por la
naturaleza de razón, de un instrumento capaz de permitirle autogobierno,
renuncia al autogobierno. O no lo puede ejercer, no tanto por renuncia como
por otras circunstancias, ¿no? Aquí Kant está señalando más bien al
hecho de que se renuncie, ¿verdad? Por eso es culpable. Cuando uno,
pudiendo ser libre, no lo quiere ser, entonces es culpable de estar
escravizado. ¿Bien? Cuando uno, pudiendo utilizar la razón porque ya es
un adulto, ¿no?, aún sigue necesitando la tutela de otros, entonces es
culpable. La ilustración es un movimiento bonito, extraordinario, porque
es un movimiento de liberación. ¿Bien? Sí, sí, yo creo que está bien
esa apreciación. O sea, el comentario que haces es como una confirmación.
Correcto. Es eso. No exactamente de todas las tesis y teorías. Que había
ahí en el Renacimiento, ¿no? Pero está en esa línea. Sobre todo con
bastante claridad del tipo de la mirándola, ¿no? Que también pedía que
fuéramos escultores de nosotros mismos, ¿no? ¿Os acordáis, no? ¿Y con
qué? Pues otra vez, con el pensamiento, con la razón, ¿no? Que tienes
que hacer así, ¿vale? Y dice Kant a continuación, ¿no? La pereza y la
cobardía, en la página 360. La pereza y la cobardía son las causas de
que una gran parte de los hombres permanezca gustosamente en minoría de
edad a lo largo de la vida, a pesar de que hace ya tiempo la naturaleza los
liberó de dirección ajena. Y por eso es tan fácil para otros elegirse en
sus tutores. ¿Es tan cómodo ser menor de edad? Si tengo un libro que
piensa por mí, un director espiritual que reemplaza mi conciencia moral,
un médico que me prescribe la dieta, etc., entonces no. Si puedo parar, no
tengo necesidad de pensar. Otros asumirán por mí tan fastidiosa tarea,
¿no? Es extraordinario lo que estoy diciendo. Porque también la verdad es
que nos sigue pasando ahora, ¿no? ¿Os suena, verdad? Me parece como que
somos vagos y necesitamos apoyarnos en el juicio de otros. En vez de
considerar por nosotros mismos qué es lo correcto, qué es lo verdadero,
dejamos que sean otros un libro, o un cura, ¿no? ¿En qué? O sea, hay una
tercera realidad sobre eso, ¿no? Claro, fijaros que aquí a mí lo estaba
diciendo ahora y me sonaba otra vez Descartes. Porque después de todo,
otra vez, recordéis la primera regla del método, ¿cuál era? Lo hemos
dicho antes. La más importante regla del método que nos propone
Descartes. La regla de la evidencia. Aceptar como cierto aquello que se te
muestre con evidencia. Pero para que tú puedas vivir esa experiencia
tienes que hacer uso de la razón. Es la razón la que te va a ofrecer
evidencias, ¿no? Entonces es que lo que hace Kant, y bueno, y la
ilustración es coger esa idea de Descartes e intentar aplicarla de modo
radical también en el mundo político y moral, ¿verdad? Entonces, claro,
no te dejes llevar de todo por los libros. Piensa por tu cuenta. No creas
lo que pone en el libro porque lo pone en el libro, ¿no? Algo así como
por la autoridad. La autoridad de Platón o de otros autores. No, examina
las verdades que vienen ahí en el libro por tu propia cuenta, ¿no? Claro,
eso es, ¿no? Eso es, ¿no? Eso es. Y sin embargo, pues no lo es, ¿no?
Porque también ahí nos manipulan. Para evitar precisamente la
manipulación. Es que aquí está la idea de la emancipación. Y la
manipulación es contraria a la emancipación. Son dos situaciones
totalmente distintas. Entonces, si tú quieres vivir a partir de la
libertad, tienes que examinar por ti mismo la verdad. Hay, por cierto, un
trocito de esta frase que merece un comentario, ¿eh? Porque dice, es que
es tan cómodo tener un libro que piensa por mí. Y dice, un director
espiritual que reemplaza mi conciencia moral. Claro, aquí casi, hay que
recordar que Kant era protestante, no era católico. Y que una polémica
muy importante entre los católicos y los católicos, entre los católicos
y los protestantes, se refiere a la figura del confesor. Para los
católicos es correcto eso del confesor, que tú vayas a otra persona y le
cuentes tus pecados y que la otra persona interceda... Está en contacto
con Dios y entonces está legitimado porque tiene el sacramento para hacer
eso, para perdonarte los pecados, no a ver si alguien te perdona, es Dios,
¿no? Entonces, los protestantes no estaban muy conformes con esa manera,
¿no? Y más bien, que... Quisieron quitarse al intermediario, ¿no?
Directamente ellos con Dios, ¿no? ¿Vale? Y entonces Kant, que era
protestante, pues está un poco en esta misma línea que él lo relaciona
con la ilustración. Y desde luego es la propuesta, como vamos a ver muy
rápidamente, pero vamos a citar un poco la propuesta de la ética
kantiana. La autonomía de la voluntad, la autonomía de la ley moral, la
reivindicación del escucharse a sí mismo, de escuchar la propia
conciencia. ¿Qué tiene que ser servir de guía en tus decisiones? Pues no
un texto sagrado, no un sargento, no el Estado, no tus padres, no tus
amigos. Es la intimidad del amor de tu conciencia en la que te tienes que
apoyar para saber qué es lo que tienes que hacer, ¿no? Cuando haces eso,
vives desde la autonomía. Y él entiende que vives también desde la
ilustración. ¿Vale? Si puedo pagar, no tengo necesidad de pensar. Otros
asumirán por mí tan fastidiosa tarea. Aquellos tutores, que tan
bondadosamente han tomado sobre sí la tarea de supervisión, se encargan
ya de que el paso hacia la mayoría de edad, además de ser difícil, sea
considerado peligroso por la gran mayoría de los hombres. Y entre ellos,
todo el bello sexo. Y hay una reivindicación de que también las mujeres
tendrían que tener también la autonomía frente a los hombres que dicen
no, no, no podemos permitirles que piensen por su cuenta o que tomen decir
porque es que se van a atropellar las mujeres. Esto, la época era lo que
se decía. ¿No? No, no, no. Que se sometan al juicio de sus tutores por
legal, legal marido. Para la mujer, ¿no? Entonces, aquí, en cierto modo,
tenemos una idea un poquito de vanguardia. No es que fuera muy feminista,
que la verdad que no lo fue, ¿no? Pero hay un poquito, una sugerencia de
que, oye, también deja que las mujeres, ¿no?, pues a partir de su propia
razón vivan desde la libertad. Estén emancipadas. Y no lo prohíben. Y no
lo van a saber hacer. Déjales que sean ellas mismas, ¿no? Después de
haber entontecido a sus animales domésticos, claro, aquí se está
refiriendo a las mujeres, ¿no? Que se había hecho con las mujeres eso.
Claro, sí, sí, sí. Se las había entontecido. No es que las mujeres
hayan sido en nuestras épocas incapaces, ¿no? Es que se os había hecho
incapaces por la educación, ¿no? Y procurar cuidadosamente, que estas
pacíficas criaturas no puedan atreverse a dar un paso si las andaderas en
que han sido encerrados les muestran el peligro que les amenaza si intentan
caminar solos. Lo cierto es que este peligro no es tan grande, pues ellos
aprenderían a caminar solos después de unas cuantas caídas. Bueno, está
refiriendo a las mujeres y a los siervos y a aquellos que han, siendo
adultos, necesitado una tutela. Eso es, ¿no? Que vivieran desde la
represión, ¿no? Sin embargo, un ejemplo tan naturaleza les asuste y por
lo general, no es un ejemplo. Por lo general, les hace desistir de todo
posterior intento. Bueno, dejamos aquí la lectura. Esta es la propuesta de
Cade en este texto tan estupendo, ¿vale? La reivindicación de la
autonomía en la vida de las personas. ¿De acuerdo? Bien. Algunas tareas
fundamentales, ¿no?, que tenemos que recordar en la propuesta de la
filosofía de Cade. Tareas fundamentales de la filosofía. Pues contestar,
la filosofía de Cade se propone contestar a estas grandes cuestiones,
¿verdad? Y contestar a la cuestión de qué puedo conocer, qué debo
hacer, qué me cabe esperar y una última pregunta que resume todas las
anteriores, que es el ser humano. ¿Qué puedo conocer? ¿Cuáles son los
fundamentos, el origen, los mecanismos y los límites del conocimiento?
¿Vale? Es una pregunta que había interesado a Descartes también,
naturalmente. Había interesado a los empiristas y la va a retomar. Es
característica del pensamiento moderno. Bueno, y de toda la historia de la
filosofía, ¿eh? Pero en el pensamiento moderno esta primera cuestión
sobre el conocimiento y sus límites es algo como esencial, ¿no?,
fundamental. ¿Vale? Él la intentó contestar en una de sus obras
fundamentales, la más importante, una obra que se llama Crítica de la
razón pura. ¿Vale? Pero luego también hay que saber cuál es el
fundamento del deber, ¿no? En qué descansa la obligación. Y todo eso hay
que investigarlo. Y lo estudió él en varias obras, pero sobre todo en la
que se titula así, ¿no? Crítica de la razón práctica. Y habrá que
investigar también al final, pues, qué me cabe esperar. Si es que me cabe
esperar algo, voy a morir como mueren las cosas fenoménicas y las mesas se
destruyen y los ríos se secan y los animales mueren y nuestro cuerpo
también. A mí, en todo lo que hay en mí, me conviene eso, una muerte. Es
pensable que haya una cierta trascendencia. Es un poco el asunto de la
religión, ¿no? El primero es el asunto del conocimiento, luego el segundo
el asunto de la ética, el tercero es el asunto de la religión y él
también intentó hacer reflexiones. Aunque creía en Dios, creía también
que se podían hacer ciertas reflexiones sobre ese asunto y que incluso se
podía hablar acerca de Dios. No con ciencia, pero no se puede hacer
ciencia de Dios. De un metafísico ya vais a ver, piensa en él que no se
puede hacer ciencia, ¿no? Pero eso no quiere decir que lo tengamos que
reclamar. Sino que habrá que acceder a lo metafísico. Y en realidad, bien
entendido el asunto, pues todo es investigar la vida humana, ¿no? ¿Qué
es el hombre? ¿Qué es eso del hombre? Esa realidad tan rara en donde se
da la experiencia cognoscitiva, la experiencia moral, la experiencia
religiosa que está en nuestro interior. Entonces investiguemos, ¿verdad?
¿Vale? Dos tareas principales, ¿no? Dos tareas principales. Porque hay
dos usos de la razón, la razón teórica que nos da juicios,
proposiciones. Juicio aquí quiere decir proposición. Ese tipo de
estructuras lingüísticas que tienen la forma A es B. ¿De acuerdo? Se
llaman proposiciones. En lógica las estáis estudiando. No preposiciones,
¿eh? Sino proposiciones. Y en la jerga de Kant, pues se llaman juicios.
¿De acuerdo? Y luego tenemos la razón práctica. Esto ya estaba también
en Tomás, el vecino, ¿no? Que no nos dice cómo es el mundo, sino cómo
debe ser, cómo debemos actuar, ¿no? Nos ofrece no juicios, sino mandatos,
¿no? Estructuras lingüísticas que tienen esta forma de imperativo
también le da ese título, mandatos imperativos, que te dicen, pues, no
debes mentir, debes cuidar a los demás, debes ser sincero, o toma tu
vasquilina, o vete al médico, o estudia, o ten amigos, ¿verdad? Bueno,
¿no? Tienen este tipo de estructuras. Y él las va a investigar, porque le
interesó comprender estas dos experiencias, ¿no? La experiencia de
conocimiento y la experiencia moral. Hay una frase que él pone en la
crítica de la razón pura, como cita muy importante, a mí me encanta, me
parece muy buena, que resume su punto de vista, ¿no? Dice él, no miréis
aún a esto, para que sigáis esta frase, a ver qué os parece, ¿no? Dice
él, hay dos cosas que llenan el ánimo de admiración y respeto siempre
crecientes, cuanto más se dedica a ellos la reflexión. Dos cosas que
llenan el ánimo, la mente, el alma, ¿no? De admiraciones, ¡oh, caramba!
Y respeto, ¡uy, cuidado esto, ¿no? Que llenan el ánimo de admiración y
respeto siempre crecientes, que aumentan cuanto más se dedica a ellos la
reflexión y el pensamiento. Dice él, el cielo estrellado encima de mí, y
la ley moral dentro de mí, esos dos, la ley moral dentro de mí, que
existan esas dos cosas, es maravilloso. Que exista un mundo fuera de mí
sometido a ley, que el mundo sea un cosmos y no un caos, que haya una
legalidad ahí, es extraordinario. Y que además la mente humana la pueda
conocer, extraordinario, eso hay que investigarlo. Pero resultó tan
fascinante que dijo, vamos a ello, a estudiarlo. Y escribió, esto macho
así, la crítica de la razón pura, ¿no?, para investigarlo. ¿Vale? Y
creía que eso se había ya, bueno, que ese cielo estrellado se había
podido conceptualizar, entender, eso era la física del mundo. Pero luego
dice, luego hay otro reino, ese es el reino de la naturaleza, al que
pertenecemos también nosotros, tenemos un bien ese reino con nuestro
cuerpo, en la realidad empírica tenemos un bien ahí. Pero luego hay otro
reino, otra legalidad más sutil, pero incluso más importante, ¿verdad?,
a la que podemos llegar y la podemos observar. ¿Y en dónde encontramos
esa otra legalidad en la vida moral? ¿Y en dónde lo encuentras dentro de
nosotros? Fijaros lo que dice, la ley moral dentro de mí, no la ley moral
al estilo de los judíos en los textos sagrados, no en los textos o en la
autoridad, ¿no?, sino en el hecho de que haya dentro de nosotros mandatos,
que tú puedas, que tú sientas que hay cosas que no puedes hacer, nunca,
aunque por no hacerlas te cueste la vida, pero el hecho de que uno no pueda
hacer ciertas cosas es fascinante, es difícil de entender, porque no se
trata de no hacer cosas por conveniencia, eso también, o de hacer cosas
porque son placenteros para ti, es que nos pasa que a veces tenemos como
mandatos que van más allá de nuestra propia seguridad y de nuestra propia
felicidad, ¿entiendes? Que podamos querer algo que nos haga daño
físicamente a nosotros, porque quieres el bien del otro, que sientas que
hay deberes que tienes que cumplir aunque te vaya la vida en ello, ¿cómo
entender eso? Eso es lo que hizo Ferd Kahn en la crítica de la razón
práctica, en la fundamentación de la física de las costumbres, otro
libro también importante suyo. ¿Vale? Pues vamos a ver rápidamente, otra
vez rápidamente, esto es... Bueno, parte de sus propuestas. Bien, en la
teoría del conocimiento, en la crítica de la razón pura, él va a
investigar cómo es posible el conocimiento y se va a hacer varias
preguntas, sobre todo hay una muy importante que es la que le interesaba
también a Descartes, ¿no? Una pregunta importante es, oye, ¿qué pasa
con la metafísica? Porque hay algunos afanes de conocimiento humano que
sean satisfechos, que los seres humanos no los hemos cumplido, ¿no? Por
ejemplo, el de conocer la naturaleza y a la física de Newton es eso.
¿Sí? Desde los antiguos, por ejemplo, tenemos matemáticas, desde los
griegos ya tenemos matemáticas y tenemos lógica como un saber de verdad.
Ahí ya hay verdad, hay verdades sobre la cantidad y las figuras
geométricas. Bueno, ahí tenemos verdades desde hace mucho tiempo. En la
época de Kant, desde la época de Kant dos mil años ya, en la nuestra dos
mil quinientos, casi ya los griegos habían hecho matemáticas con éxito.
Ahí se ha cumplido el afán humano de cientificidad. ¿Cómo sabemos si se
ha cumplido el afán humano de cientificidad? Si tú, dice él, en una
actividad intelectual encuentras problemas, progreso y acuerdo entre los
investigadores, dices, esto va bien. Ese tipo de actividad está en el
seguro camino de la ciencia, ¿no? Dice Kant. Si hay acuerdo entre
investigadores y cada vez se sabe más, se aumenta la cantidad de
conocimientos. ¿Y en dónde ocurre eso? En matemáticas pasó. En el mundo
natural hizo conocimiento con Newton y antes con Copérnico y Galileo, pues
también. ¿Qué pasa en metafísica? En metafísica sabemos más que en la
época de Platón, no. Y la gente se pone de acuerdo, los filósofos
tampoco. Ni la época de Cary tampoco ahora, ¿no? Entonces dice Kant, algo
falla. No es ciencia la metafísica porque no cumple esos requisitos de
cientificidad, bueno, esos signos de cientificidad. Bien. Pero, ¿qué
podemos hacer? Entonces pasamos de la metafísica. Esta pregunta en
realidad se la había hecho también Descartes, ¿no? Dice Kant, oye, ahí
hay algo raro, porque aunque la metafísica no sea ciencia, la verdad que
parece que hay un afán humano por la metafísica extraordinario. Como si
hubiera una tendencia natural a lo metafísico, a preguntarse. Y él piensa
que sí, Piensa que nuestra razón está constituida de tal manera, ¿eh?
La razón humana funciona de tal modo que inevitablemente nos tenemos que
preguntar por el sentido último del mundo, por el fundamento último del
mundo. Que es real esa pregunta de Neo en Matrix, ¿no? Que es real, ¿no?
Esa pregunta que está filosófica y que es lo real con mayúsculas. No
vamos a dejar de hacerla, aunque luego no sepamos contestar, ¿eh? Pero lo
vamos a hacer siempre. Nos acompaña esa pregunta y no podemos renunciar a
ella. Entonces Kant va a preguntarse también, oye, ¿y nunca podremos
hacer de la metafísica una ciencia? Vamos a investigarlo. ¿Es posible la
metafísica como ciencia? Bueno, para contestar a nuestra pregunta tenemos
a ver, tenemos que saber qué es la ciencia, ¿eh? ¿Cuáles son las
condiciones de posibilidad de la ciencia? ¿De qué costa la ciencia? Y
para ello él hace un análisis de las frases, de las proposiciones. Ya que
tenéis alguna clasificación, ¿verdad? Esto es, bueno, se explica siempre
que se explica Kant. Igual, no es imprescindible que lo sepáis, ¿eh? Pero
luego si no se quiera y si luego contabais el pensamiento moderno y, bueno.
Divide los juicios en, de distintas maneras. Estarás utilizando dos
criterios, ¿no? El primer criterio se pregunta, oye, los juicios que
tienen la forma A es B, Quejaros, un juicio tiene la forma A es B. El
predicado se incluye en el sujeto, B se incluye en A. Si el predicado se
incluye en el sujeto, entonces el juicio es analítico. Si el predicado no
se incluye en el sujeto, entonces es el predicado sintético. ¿Eh? Los
solteros son no casados. Ahora, a ver, eso que es un juicio analítico,
sintético. Los solteros son los no casados. Es analítico si el predicado
se incluye en el sujeto. Y es sintético si no se incluye. ¿Qué es?
Analítico, sintético. ¿Sí? En el concepto de soltero no estar, no estar
casado. Luego entonces es analítico. Si dijéramos, los solteros llevan
una vida muy divertida, ¿no? Porque no está en el concepto de soltero.
¿Por qué? Llevan una vida divertida. Algunos pueden pensar que sí,
aunque es inevitable, ¿no? Es inevitable, ¿no? Otros no, ¿no? Pero en el
concepto de soltero si estás, no estás casado, ¿no? ¿Eh? O como he
puesto aquí en este ejemplo, los triángulos tienen tres ángulos.
Maribel, eso que es analítico, sintético. Es analítico, ¿no? Porque
tener tres ángulos está en el concepto. ¿Vale? Sí, los juicios
sintéticos son aquellos que dan información. Los analíticos no dan
información nueva porque lo que tú piensas en el predicado ya está
contenido en el sujeto. ¿Vale? En los juicios sintéticos sí tienes
información nueva porque lo que piensas en el predicado no está incluido
en el sujeto. Si yo digo los españoles son juerguistas, en el concepto de
español no está ser juerguista. Es un añadido en el concepto de
español. ¿Vale? ¿Eh? O si digo tres más cinco igual a siete, a ocho,
perdón, tres más cinco igual a ocho, estoy haciendo un juicio también
analítico. ¿Vale? Perdón, estoy perdiendo. Un juicio sintético. ¿Vale?
¿Eh? Bien, tres más cuatro es igual a siete, tres más cinco igual a
ocho. Bueno, esa es una clasificación. ¿De acuerdo? Vamos muy rápido
pero yo creo que no es difícil, ¿no? Juicio analítico es aquel en el que
el predicado se incluye en el sujeto. Juicio sintético es al que no le
ocurre esto y es un juicio que da información porque en el predicado hay
algo nuevo que no está en el sujeto. ¿Vale? Y luego tenemos juicios a
priori y juicios a posteriori. Es otra clasificación que atiende a el
fundamento. ¿En qué se fundamenta la verdad de tu juicio? Si el
fundamento es la experiencia, entonces los juicios se llaman a posteriori.
¿Vale? Si yo digo las mesas de esta clase son verdes, ¿cómo sé la
verdad de ese juicio? ¿Cómo sé las mesas de esta clase son verdes?
¿Cómo sé la verdad de ese juicio? Maribel. Bueno, no, no, no. Antes de
eso, dime, ¿cómo sé si es cierto que las mesas son verdes? Digo, ¿las
mesas de esta clase son verdes? No. Sí, ¿tú crees? Mariano II, ¿no?
Dices, el fundamento de esa frase, sé que es verdad esa frase porque veo
las mesas y el ver la mesa es el fundamento de mi decir que las mesas son
verdes. ¿No? Y al ver la mesa en filosofía, ¿cómo le llamamos a ese
acto de ver la mesa? Al hecho de ver, tocar la mesa, oír cómo suena la
mesa, todo eso se llama tener, como lo llaman los empiristas también,
tener experiencia. ¿Vale? Por favor. La experiencia no es otra cosa que la
percepción. Cuando yo percibo el objeto tengo experiencia de él. ¿De
acuerdo? En filosofía utilizamos aquí esta manera de entender la palabra
experiencia. Tener experiencia es ver, oír, tocar, tener delante, percibir
un objeto. ¿De acuerdo? Bien. Entonces, algunos juicios se fundamentan en
la experiencia porque descansan en el ver, el oír, el tocar. ¿Cómo sabes
que en España los verdaderos veranos son calurosos? ¿Cómo sabes eso?
Claro, porque tenemos experiencia de ello, porque estamos en España y el
que no lo sepa viene aquí en verano y tiene experiencia y lo sabe. Bueno,
pues vamos a darle un nombre a ese tipo de juicios. Se llaman juicios a
posteriori. A los juicios que descansan en la experiencia. ¿Vale? ¿Y qué
características tienen estos juicios que son particulares y contingentes?
¿De acuerdo? Son particulares y contingentes. No hay juicios que sean
llamados a posteriori. Son juicios a posteriori y son particulares y
contingentes porque lo que cuentan no se cumple necesariamente en todos los
casos del sujeto. Si yo digo los españoles son juervistas, eso es un
juicio que es sintético pero también a posteriori. ¿Por qué digo eso?
Porque veo que como también un extranjero viene en verano a España luego
se va y viene un sueco y en Suecia le preguntan ¿cómo son los españoles?
Juervistas, porque no veas. Los he visto ahí los viernes hasta las seis de
la mañana a la castellana llena de españoles ahí de huerga. Son
juervistas. Ese es un juicio a posteriori. No solo sintético sino que
también es a posteriori. ¿Verdad? Pero decimos que es un juicio con
validez particular porque lo que dice el predicado no vale para todos los
individuos a los que se requiere el sujeto. ¿Qué dice el predicado? Ser
juervista. ¿Qué dice el predicado? ¿Ser juervista vale para todos los
españoles? No. Vale para una parte de los españoles. Si lo que tú dices
vale para una parte de aquí a lo que se refiere el sujeto el juicio es
particular. Si lo que tú dices vale para todos los individuos a los que se
refiere el sujeto es un juicio universal. Y si lo que tú dices vale para
un individuo es un juicio singular. Si yo digo Sócrates fue Sócrates
Tomuzcuta estoy contando algo de Sócrates me estoy refiriendo a él. Ese
es un juicio singular. O mejor aún si digo que hay un hombre concreto que
tomó cicuta y se llama Sócrates estoy precisándolo más ese hecho o
propiedad de morir tomando cicuta la estoy refiriendo a un individuo
concreto y es un enunciado esto lo habréis visto en Lógica seguramente
estáis viendo en Matemáticas Lógica ¿no? Se suele ver en Matemáticas
también ¿no? Se ve en un capítulo 2 de Lógica. Y llamamos juicios en
Lógica los juicios singulares aquellos que dicen algo concreto de un
individuo. ¿Vale? Si lo que dices vale para parte de aquellos de los que
hablan por ejemplo aparte de los españoles pues entonces tienes un juicio
particular. Si dices algunos hombres son blancos eso de ser blanco ¿para
qué vale? No vale para todos los hombres. ¿Vale? Para parte de los
hombres. Pero tú puedes decir algo que valga para todos los hombres
decirme algo que valga para todos los hombres ya no sólo para para un
grupito como el ser blanco o como el ser varón vale sólo para alguno
¿no? Bueno todos tienen corazón aunque ahí ahí sí podría ser si luego
se puede complicar ¿eh? Sí ¿verdad? Aunque se podría complicar pero sí
en principio artificial o natural porque hay gente que tiene corazón
artificial pero no pero tienen corazón algo que que bombea de sangre si se
llama eso que bombea sangre y corazón pues ya está ¿no? O con el ejemplo
un poco más de manual ¿no? Si tú dices todos los hombres son mortales
eso de ser mortal entre luego vale para los españoles blancos, negros
hombres, mujeres para todos los seres ese juicio que es universal
particular o singular todos los hombres son mortales universal no tiene
excepciones los juicios universales no tienen excepciones los juicios
particulares sí tienen excepciones porque valen sólo para una parte del
conjunto de la clase al que se refiere el sujeto ¿no? ¿vale? Y los
juicios singulares pues se refieren a un nuevo bien pues resulta que el
conocimiento y esto es muy importante el conocimiento que se apoya en la
experiencia no permite juicios universales no permite conocimiento
universal permite conocimiento que tiene excepciones ¿de acuerdo?
Conocimiento particular y que sea contingente quiere decir que es así pero
puede cambiar el conocimiento contingente es el que describe propiedades
que no son esenciales que puede tener un objeto pero lo podría perder
aunque lo tenga durante mucho tiempo por ejemplo lo de ser juervista de los
españoles antes por ejemplo en el siglo XVII en el siglo XVIII los
europeos pensaban que los españoles eran todos muy serios vestían todos
como muy de negro y eran todos muy católicos y muy consagrados tenían la
idea de la sobriedad española del rigor español parece que luego hemos
cambiado y aún podríamos cambiar igual si cambia la manera de trabajar
por ejemplo pues dentro de un siglo igual ocurre que los españoles somos
como los japoneses que no paramos de trabajar y no tenemos tiempo para
locio porque esa propiedad de ser juervista o no es contingente es así
pero no necesariamente es así lo contingente se contrapone a lo necesario
¿de acuerdo? lo necesario es lo que es así y no puede ser de otro modo y
lo contingente es lo que es así y puede ser de otro modo ¿vale? bien los
juicios a posteriori son particulares y contingentes tienen excepciones y
aunque cuenten algo que se cumple muchas veces eso puede no cumplirse sin
embargo si en vez de descansar el conocimiento en la experiencia descansa
en la razón ¿ok? y el conocimiento ya no es a posteriori sino a priori lo
a priori es lo anterior a la experiencia lo a posteriori es lo que viene
después de la experiencia si pudiéramos tener conocimientos que descansen
en la razón y la comprensión puramente intelectual y no en la experiencia
esos juicios serían a priori ¿vale? y hay algunos que son de este estilo
si yo digo los solteros son no casados ese juicio no tiene excepciones
allí donde hay un soltero no tiene que estar casado solo sé antes de que
se dé la experiencia antes de que yo vea solteros ya sé que si me voy a
encontrar con alguien que sea soltero pues no estará casado por
definición ¿verdad? bueno pero luego también tenemos juicios que son a
priori y que son universales necesarios de otro estilo ¿no? que ahora
vamos a ver pregunta si tú tienes la varita de Harry Potter y puedes con
tu varita mágica hacer lo que tú quieras pregunta ¿qué te gustaría
tener como juicios como conocimiento conocimiento analítico o sintético
te recuerdo que el conocimiento analítico no da información nueva porque
lo que dices en el predicado ya está pensado en el sujeto y el
conocimiento sintético te da información nueva entonces ¿qué te
gustaría tener? analítico o sintético porque es información nueva la
ciencia quiere dar información ¿no? sobre la realidad ¿no? y si con tu
varita mágica pudieras hacer que en la ciencia estuviera el conocimiento a
priori o el conocimiento a posteriori ¿cuál te gustaría tener? te ayudo
recordando que el conocimiento a posteriori es particular y contingente
tiene excepciones mientras que el conocimiento a priori dice cosas que
siempre son verdaderas ¿qué te gustaría tener? sí conocimiento que
puede fallar pero no te fijes en ese aspecto sino en esas características
el conocimiento a posteriori es un conocimiento que tiene excepciones y que
lo que tú cuentas puede que no se cumpla que puede fallar por tanto
mientras que el conocimiento a priori es el conocimiento que no falla nunca
que lo que está contando se cumple siempre pues claro parece de más
calidad el conocimiento universal que el conocimiento particular parece un
conocimiento de más calidad el conocimiento que no tiene excepciones ¿no?
por tanto puedes reunir dos cosas ¿no? estoy forzando un poco de vuestra
respuesta ¿no? entonces con tu varita mágica si tú pudieras dirías yo
que quiero hacer ciencia me gustaría tener conocimiento sintético a
priori que fuera informativo por tanto sintético y que además no
descansara en la experiencia sino que fuera consecuencia del ejercicio de
la razón y por esa misma manera por esa razón y de esa misma manera fuera
un conocimiento siempre verdadero ¿vale? en cada caso creyó que hay
conocimiento sintético a priori para él el conocimiento sintético a
priori es el más perfecto es un conocimiento que siempre se cumple que no
tiene excepciones y que además es informativo ¿vale? ¿y en dónde
encuentras este tipo de conocimiento? en matemáticas ya hay ese
conocimiento y él pone varios ejemplos ¿verdad? los he puesto aquí en
geometría la frase tres más cuatro igual a siete es una frase sintética
porque es informativa pero también es a priori el matemático no anda
mirando el mundo para hacer matemáticas es un ejercicio de la razón sí,
puede saberse sí, sí ya está pero luego puedes descubrir más verdades
¿no? esta verdad es perfecta porque es inmutable es siempre verdadera una
especie de verdad al estilo de las que quería también Platón bueno, de
hecho Platón reconocía la matemática como esa verdad y más perfecta
¿eh? las matemáticas pueden avanzar en el sentido de que se descubran
nuevos dominios matemáticos los números irracionales por ejemplo se
descubrieron también ¿no? los pitagóricos se llevaron las manos a la
cabeza al descubrir los números irracionales los fractales se han
descubierto ahora hace poco y puede ser que haya nuevos dominios
matemáticos que la mente humana vaya descubriendo pero cuando se
conquistan ya es una conquista definitiva y sin excepción ninguna pensaba
Kant ¿eh? igual que en geometría a ver esta frase la línea recta es la
línea más corta entre dos puntos es sintética o analítica aquí uno
puede decir bueno en el concepto de línea recta tengo eso segundo pero no
es verdad en el concepto de línea recta tengo la idea de que se trata de
una línea que tiene todos los puntos en la misma dirección eso es lo que
se entiende por línea recta pero no hay referencia a distancias y si son
cortas o largas sin embargo el geómetro dice eso y no lo dice porque haya
medido distancias no, no es un conocimiento empírico es el sabacán
atrión ¿vale? y en física igual ¿no? en física también tenemos un
conocimiento perfecto y él creía que eso era la física de Newton estas
frases son de la física de Newton acción y reacción son siempre iguales
eso es de la física de Newton o esta segunda la cantidad de materia
permanece invariable presente en el universo claro luego vino Einstein y
dijo no, no eso no es verdad aquí ya falla un poco Kant porque no es
inmutable ¿eh? porque muestra Einstein que la materia se puede transformar
en energía y la energía en materia por tanto no es todo cierto esto bueno
es un matiz también que habría que tener un poco en cuenta ¿no? pero
para Kant desde luego la física de Newton era definitiva un saber perfecto
y si vamos a metafísica ¿qué nos encontramos? la pretensión de
conocimiento sintético a priori porque en metafísica también queremos
dar información y que lo que decimos no tenga excepciones ¿no? yo os he
puesto aquí también algún ejemplo ¿verdad? cuando dices que el hombre
es libre de verdad tiene libre albedrío aunque esté encarcelado tiene
libre albedrío porque es una capacidad de la voluntad humana no estar
contando esto de la gente de Aranjuez pero dices y los demóstoles no ¿eh?
los demóstoles no son seres libres solo los de Aranjuez no, no la libertad
es un predicado que piensa la antropología filosófica los que creen en
ella es un predicado que vale para todos los seres humanos hombres, mujeres
ahí donde hay un ser racional hay un ser libre habla la filosofía o
cuando dicen los metafísicos ¿no? santo Tomás cuando dice santo Tomás
¿eh? los seres humanos tienen un alma que es inmortal ¿vale? para todos
los que tienen alma espiritual ¿vale? para todos no vale para solo para
los italianos ¿verdad? italianos no vale solo para los italianos ¿vale?
para los franceses los italianos los blancos los negros allí donde hay un
alma humana vale eso de la inmortalidad por tanto las verdades metafísicas
quieren ser conocimiento sintético a priori pero se pregunta ¿y lo son de
verdad? ¿lo son? esto es lo que quiere investigar ¿eh? porque en este
momento no sabemos bien si no es ¿no? se preguntará oye y entonces a ver
¿dónde lo tengo? ¿dónde lo tengo puesto? sí entonces ¿qué es lo que
tenemos que hacer? pues si nos preguntamos si la metafísica puede ser una
ciencia primero tenemos que saber en qué consiste la ciencia ¿cuáles son
las a ver cómo suena esta frase? las condiciones de posibilidad de la
ciencia ¿cómo es posible la ciencia? y ahora la podemos concretar más
puesto que la ciencia consta voy muy rápido ¿verdad? pero no puesto que
la ciencia consta de juicios sintéticos a priori la ciencia está hecha de
eso la pregunta será ¿cómo es posible el conocimiento sintético a
priori? tenemos que contestar esto para que podamos contestar a la pregunta
oye ¿y la metafísica podrá dar conocimiento sintético a priori? ¿me
seguís? antes de contestar esta pregunta de si la metafísica puede dar
conocimiento sintético a priori tenemos que saber ¿cómo es posible el
conocimiento sintético a priori? ¿vale? y esto es lo que se propone
investigar las condiciones de posibilidad de la ciencia ¿vale? ¿qué hace
posible la ciencia? y para esto ¿qué estrategia sigue? fijaros esta que
tenéis aquí la estrategia que sigue Kant es esto lo va a investigar en la
crítica de la razón pura es investigar cómo funciona yo lo voy a decir
de un modo que no es del todo correcto pero es más fácil de contarlo así
¿no? va a investigar esto de cómo es posible la ciencia investigando
cómo funciona la mente ¿cómo funciona el sujeto cognoscente? ¿qué es
el sujeto cognoscente? el sujeto que piensa en tanto que conoce ¿verdad?
en la medida en que conoce ¿cómo es el sujeto cognoscente? por tanto
nosotros por ejemplo pero claro no como es nuestro cuerpo ¿eh? no como
funciona nuestro cuerpo en el ¿cómo funciona el cerebro? facilitando la
argumentación la conceptualización ¿no? sino en todo caso aunque esto no
es del todo cierto ¿eh? pero se va a entender más fácilmente así en
todo caso ¿cómo funciona nuestra mente? en el conocimiento ¿verdad? y
hay tres capacidades nuestras que son capacidades que utilizamos en el
conocimiento fijaros yo puedo decir que tengo conocimiento porque veo la
mesa ¿no? estoy viendo la mesa y tengo un conocimiento de la realidad
¿qué nombre le damos a este conocimiento? conocimiento sensible porque se
basa en la sensación ¿de acuerdo? si yo puedo tener este conocimiento
será porque tengo una capacidad para ello y en filosofía le damos el
nombre de facultad a las capacidades Kant propone un título para referirse
a la facultad de la sensación a la facultad para tener sensaciones
auditivas táctiles visuales le da el nombre de sensibilidad ¿vale? la
sensibilidad es la facultad de la sensación en este sentido kantiano no en
el sentido ordinario es la facultad de la percepción ¿vale? ¿se
entiende? bien pero además de ver la mesa de ver ese objeto muy bien ¿es
más? ¿no? me pregunta Maribel oye ¿y qué es eso? yo te digo mesa le
pongo una etiqueta utilizo un concepto ¿verdad? sí ¿y qué es eso? eso
es muy bien lo entiendo ya no solo siento eso sino que lo entiendo entiendo
qué es y si me preguntas qué es te contesto fácilmente una mesa si puedo
hacer esto es porque tengo la facultad para hacerlo un perro no lo puede
hacer pero yo sí que soy una persona porque tengo una facultad vamos a
darle un nombre a la facultad que tengo de entender ya no solo de ser la
facultad que tengo de sentir se llama sensibilidad la facultad que tengo de
entender ¿qué nombre le podemos dar? entendimiento ¿verdad? es la
facultad para entender y para hacer juicios ¿vale? y eso es también
conocer pero aún si vamos más arriba porque estamos yendo como de abajo
arriba abajo está el sentir después viene el entender pero luego puedo
hacer otra cosa y puedo utilizar lo que me ha dado el entendimiento que son
conceptos tengo el concepto mesa tengo el concepto verde tengo el concepto
clase tengo el concepto enseñanza y puedo reunir todo todo eso y hacer
argumentos ¿no? y puedo decir oye pues es buena idea que en los lugares
donde la gente estudie haya mesas porque las mesas sirven para apoyar los
libros y es bueno que la gente utilice libros y entonces es un buen recurso
¿no? que haya mesas otros podrían decir no, no, no no has pensado bien la
educación por ejemplo Sócrates y Platón podrían decir no, no, no ¿para
qué quieres mesas? si la mejor manera de enseñar y aprender es el
diálogo ese es el hablar no tanto el leer sino el hablar el discutir
¿puedo? ir a las mesas de los centros educativos tiene que haber paseos
¿no? como la academia y después también en el liceo de Aristóteles
¿no? que había paseos para pasear y discutir y aprender filosofando de
esa manera mediante diálogo ¿qué estoy haciendo ahora? ¿qué estoy
haciendo yo? eso es y eso es también muy bien y entonces fíjate fijaros
tengo tres niveles un nivel muy elemental que es el sentir un nivel como
intermedio que es el entender y un nivel superior que es el razonar y ahí
tengo otra capacidad ¿qué es? ¿qué nombre le daríamos a esa capacidad
de la argumentación? razón la razón es la capacidad para el razonamiento
claro para la argumentación ¿vale? bien ¿qué va a hacer Kant? lo que va
a hacer Kant es investigar bueno esto se ve lo tengo que subir otra ¿lo
ves? investigar el funcionamiento de estas tres facultades es que lo he
puesto un poco más pequeño para que quepa todo ¿no? investigar cómo
funciona la sensibilidad el entendimiento y la razón ¿vale? y ahora viene
lo que es un poco más difícil ¿me entiendes? viene algo que es un poco
más difícil porque cuando él investiga cómo funciona tu sensibilidad tu
capacidad para pertenir o tu capacidad para entender y para razonar
encuentra que hay dos aspectos dos dimensiones en el ejercicio de esas
facultades una dimensión empírica y una dimensión a priori la dimensión
empírica tiene que ver con la influencia del mundo en esas facultades
¿cómo el mundo incluye en tus facultades? por ejemplo en la sensibilidad
en la facultad para percibir y ahí hay claramente cosas que ocurren en tu
mente cuando tú estás percibiendo y que tienen que ver con la influencia
del mundo y es a posteriori ¿qué es lo a posteriori? ¿cuál es el
material o la dimensión a posteriori de la percepción las sensaciones?
abre los ojos y plof como que entra al mundo y produce en ti sensaciones de
verde de forma de textura ¿no? pues ese es el material empírico ¿eh? de
la sensibilidad si vas al nivel del entendimiento hay un material empírico
a posteriori que es la consecuencia también del trato con el mundo de la
experiencia conceptos empíricos a ver si me decís un ejemplo de un
concepto empírico de un concepto que se haya formado a partir del ver del
oír a partir de la experiencia ¿un concepto empírico es? sí podría ser
pero algo más fácil referido a sustancias por ejemplo ahora ¿hay algún
concepto una etiqueta que utilicéis para entender lo que estáis viendo
ahora? yo ya he utilizado antes una miro suena toco y entonces utilizo el
concepto mesa o el concepto sonido acaba de sonar algo y tengo el concepto
sonido ¿de dónde me viene el concepto mesa? de ver mesas ese es un
concepto empírico ¿vale? a posteriori y si vamos más arriba los
argumentos concretos que yo haga son también a posteriori bueno si Kant
hubiera sido empirista y solo empirista habría dicho que eso es lo que hay
nada más porque para los empiristas la mente es como un papel en blanco
¿se acuerda eso? por favor recordad esta tesis de Locke de Hume de todos
los empiristas la mente es como un papel en blanco y es la experiencia la
que está escribiendo en la mente ¿vale? pero Kant aunque estuvo incluido
por el empirismo ¿no? no era un empirista y se ve aquí en el hecho de que
él creyó y ahora viene lo difícil él creyó que la mente pone algo
cuando conoce pone algo que no es puramente pasiva o receptiva no es una
entidad que se limite como a recibir sino que también hace algo un trabajo
hay una aportación de la mente porque la mente tiene una estructura
¿vale? Descartes decía algo un poco parecido señalando que en la mente
hay contenidos que están de modo nativo en ella ¿cómo se llamaban esos
contenidos que de modo nativo estaban desde que nacemos? al nacer ya había
contenidos que hay en nuestra mente se llamaban ideas innatas ¿vale? pues
Kant defiende algo un poco parecido defiende también el innatismo en el
conocimiento solo que para él lo innato no son contenidos son estructuras
hay estructuras cognoscitivas innatas en la mente en cada una de estas
facultades hay elementos empíricos y elementos a priori podemos decir
bueno aquí ya vienen términos demasiado técnicos que no hace falta
memorizar yo lo cito un poquito pero no hace falta no lo necesitáis pero
igual hay que citarlo un poco en el caso de la sensibilidad lo que llama
él formas a priori de la sensibilidad que son las estructuras innatas de
nuestra capacidad de percibir y que van dando forma a lo percibido dando
forma en el entendimiento se llaman categorías que son los conceptos puros
que están desde siempre en nuestra mente y que también dan forma a lo
experimentado y facilitan la experiencia y en el uso de la razón las ideas
puras de la razón las ideas puras de la razón son la idea de Dios la idea
de alma y la idea del mundo que son conceptos que no se originan en la
experiencia y ahí se parece un poco a Descartes la idea de Dios no viene
del mundo está como una dispuesta una exposición innata de nuestra mente
bueno de la razón como ejemplos de las categorías o conceptos puros no
empíricos él pone el concepto de causalidad o el concepto de sustancia
nosotros tenemos el concepto de causalidad y lo aplicamos el concepto de
causa y efecto ¿no? lo aplicamos a nuestra experiencia eso es a priori
¿no? antes de que tengamos experiencia del mundo ya sabemos que si algo
ocurre en el mundo ocurrirá porque otra cosa lo ha provocado ¿de dónde
te viene ese saber? no sabrás en concreto que lo ha provocado ¿eh? pero
si te encuentras con algo cuando vayáis a casa y si la encontráis
desordenada y patas arriba aquí ha entrado alguien ¿no? no te parece que
eso ocurra así desde la nada te parece que algo lo ha provocado ¿de
dónde nos viene esa ese creer que lo que ocurre ocurre por algo está
desde siempre en nuestra mente es una estructura de nuestra mente es una
disposición que tiene en nuestra mente a organizar los datos de
experiencia cuando vas al médico y te encuentra que tienes una lesión en
el corazón te dirá algo te ha pasado no va a decirte esto viene desde la
nada como pararte de magia ¿no? luego investigará qué es pero antes de
saber qué es se preguntará qué es lo que lo ha provocado porque nuestra
mente está diseñada así nuestra mente nos incita a buscar causas a las
cosas esto se debe a que en el entendimiento está esta tendencia ¿sí? la
mente es activa justo muy bien esa palabra no te la había entendido bien
ha dicho activa ¿verdad? justo eso es la mente no es pasiva sino activa
organiza la realidad dándole sentido a partir de las estructuras a priori
y todo lo que captas lo captas como siendo sustancia o accidente causa y
efecto nuestra mente está diseñada así dando sentido a la realidad y
ahora viene lo de Pippin porque luego te dice y en el nivel de la
sensibilidad también una estructura ¿y cuál es esa estructura? las
formas de la sensibilidad el tiempo y esto es tremendo el tiempo y el
espacio el tiempo y el espacio no son algo que tú obtengas del mundo
fíjate fijaros es algo que tu mente impone a los datos de la sensación
igual que cuando estás soñando el tiempo vamos el espacio soñado lo pone
tu mente ¿no? como en Matrix que se creaban espacios falsos a partir de
bueno del manejo de la mente algo un poquito parecido no es exactamente lo
mismo pero algo un poco parecido es nuestra mente la que a partir de las
sensaciones que tenemos distribuye las sensaciones en la realidad
espaciotemporal ¿vale? es una aportación de nuestra mente esto es
extraordinario ¿eh? ¿de acuerdo? y es lo que va a dar lugar esta idea de
que hay elementos a priori esto que tenemos en este lado le acerca al
racionalismo y es lo que va a dar lugar al final a la revolución
copernicana en filosofía que se ha llamado y a la defensa del idealismo
que luego se cita tanto en el libro es lo que he dicho un poco antes ¿no?
la tesis característica de Kant Kant dice oye vamos a ver hasta ahora la
filosofía ha fracasado a la hora de entender el conocimiento sintético a
priori ha fracasado igual que la astronomía fracasó a la hora de explicar
el movimiento errante de los planetas el movimiento retrogrado que parecía
que iban así y luego para atrás eso la astronomía de Ptolomeo no lo
podía entender con la hipótesis de que la Tierra es el centro del
universo era la hipótesis geocéntrica la astronomía medieval no lo
podía entender viene Copérnico y para entender el movimiento aparente
hace una revolución y dice no, no es el Sol el centro de la Unión es una
Tierra girasol-redón con esa revolución que cambia la relación entre
Tierra y Sol entre esos dos elementos la cambia entonces se puede entender
el movimiento de los cuerpos celestes dice Kant ¿por qué no hacemos algo
semejante en filosofía? una revolución conceptual una revolución
copernicana en filosofía que cambia las relaciones entre sujeto y objeto
lo he puesto aquí ¿verdad? hasta Kant ¿cuál era la idea tradicional del
conocimiento? hasta Kant se que pensaba que el mundo influía en el sujeto
y que el sujeto era pasivo esto daba lugar al realismo ¿quién defendía
el realismo? el realismo Aristóteles Santo Tomás Platón en este sentido
de realismo ¿verdad? en el sentido de defender la teoría que te dice el
objeto conocido es independiente de que lo conozcas la mesa aunque no la
conozcas existe ahí aunque no la conozcas y la naturaleza existía antes
de que los hombres la conocieran antes de que la conociéramos el
conocimiento viene después y cuando tú conoces las cosas si las conoces
de verdad el hecho de que las conozcas no la determina no incluye en ella
si es conocimiento verdadero no subjetivo si es conocimiento objetivo
entonces de verdad llegas al mundo con el conocimiento ¿vale? pero claro
¿qué pasa con esta teoría realista que entiende que el sujeto conocente
es pasivo que no se puede entender el conocimiento sintético a priori el a
posteriori sí porque en el conocimiento a posteriori ¿qué te pasa? que
el mundo influye en ti pero en el conocimiento a priori no en el
conocimiento a priori tú sabes algo del mundo antes de ponerte delante de
él ¿cómo se entiende eso? entonces dice claro olvidémonos de este
esquema y vayamos a este otro esquema vayamos más bien a la afirmación de
que en el conocimiento el sujeto conocente influye en el mundo conocido
esto es idealismo lo que decía antes lo tenemos aquí otra vez ahora
contado un poquito mejor ¿verdad? para el idealismo en el acto de
conocimiento el sujeto es activo y por tanto incluye construye la realidad
conocida Kant defendió el idealismo trascendental ¿verdad? que le llevó
a este tipo de afirmaciones que el sujeto conocente influye en la realidad
conocida y a la realidad conocida en la medida en que está influida por el
sujeto le dio el nombre de fenómeno ¿vale? ya la realidad conocida con un
ejemplo muy pobre muy tosco pero que ayuda un poco a entender esto ¿eh?
José si te pones gafas de sol marrones cuando salgas después en verano
¿no? sales por la tarde a ver las cosas dime algo que a priori tú vas a
saber de lo que vas a ver a priori ¿qué vas a saber? sí te has puesto
unas gafas que tienen lente marrón ¿qué vas a saber a priori? es decir
antes de que tú experimentes algo antes de que salgas de casa tú ya vas a
saber un rasgo de lo que vas a ver ¿qué rasgo? que van a tener una
tonalidad marrón todo lo que veas va a tener una tonalidad marrón ¿por
qué? porque esa tonalidad la pones tú es una consecuencia de que ya has
utilizado esas gafas en cándida a priori del mundo solo se puede saber lo
que antes se ha puesto en él un poco parecido al ejemplo este que estoy
diciendo al color marrón visto por ti porque has utilizado gafas marrones
le podríamos dar el nombre de color fenoménico ¿vale? es un ejemplo muy
tosco si lo pensáramos bien no valdría en realidad pero un poco bueno nos
sirve para un poquito entender a qué se está refiriendo Kant el fenómeno
es la realidad conocida pero ya influida por las estructuras aprióricas y
por las dimensiones ¿verdad? innatas de nuestro psiquismo del psiquismo
del sugerente trascendental mejor bien esto supone que pueda existir un
color que esté ahí en la cosa aunque no la veas con esas gafas marrones
que vas a utilizar el color que la cosa pueda tener en sí mismo sería lo
que Kant llama realidad no-huménica ¿vale? realidad no-huménica la
realidad no-huménica es la cosa en sí se puede decir ¿eh? es el mundo
tal y como puede ser antes de que lo podamos percibir ¿vale? el problema
es que ese es un mundo incognoscible para nosotros nosotros solo podemos
conocer el mundo fenoménico el mundo ya trabajado por esta dimensión
Maribel de la mente activa ¿no? como hay una elaboración la mente elabora
cosas con lo cual el ejemplo de las gafas no es muy bueno porque esa es una
influencia empírica y lo que tú puedes hacer es quitarte las gafas quiero
saber qué color de verdad tiene me quito las gafas y voy ahí me voy a
leer todo ¿no? pero imagina que no nos podemos quitar estas estructuras a
priori entonces no podemos acceder a la realidad tal y como ella misma es
esto es un poco el conjunto de afirmaciones tenemos que parar ¿no? bueno
el conjunto de afirmaciones que vamos a encontrar en el idealismo en la
posterioridad ¿vale? bueno pues dejamos aquí porque ya tenemos la hora y
el próximo día continuamos un poquito más con Kant y el idealismo y
pasamos a Nietzsche tenemos nada dos sesiones ¿otra? ¿no? entonces
tenemos que hablar de un poquito de Nietzsche y un poquito de Ruthergast
¿vale? también leyendo algunos textos pues no dejamos eso poneros a tope
con el capítulo 4 también por favor