Buenos días, muchísimas gracias. Bueno, ya buenas tardes, muchísimas
gracias al Departamento de Lengua Española por la invitación a presentar
este trabajo que es parte de un trabajo en extenso que estoy desarrollando
hace unos dos años aproximadamente, casi tres, y me place muchísimo
presentarlo a ustedes, al cual he titulado Inferencias Explicativas en
Lectores de Español, un estudio de caso. Es una investigación que juega
con dos áreas supremamente importantes para mí, que es la psicología o
la psicología del discurso y también la pragmática, ya que mi formación
en lingüística me permite pues indagar un poco más acerca de los
fenómenos que también juegan un rol fundamental en la interpretación y
la comprensión del discurso en hablantes que tienen el español como
primera lengua. El día de hoy la presentación va a estar estructurada de
la siguiente manera. Voy a comenzar con los objetivos de la investigación.
Me he trazado tres objetivos para este trabajo. Cabe resaltar que este es
un trabajo mucho más amplio, pero para esta ocasión simplemente voy a
presentar un extracto de ese trabajo por cuestiones de tiempo. Y,
posteriormente, presentaré las preguntas de investigación, luego el marco
teórico que sustenta el trabajo, la metodología, la descripción de los
participantes, el tipo de investigación y también el diseño que he
empleado para la recolección de los datos. Y, por último, los resultados
y las conclusiones preliminares a las que he llegado con este trabajo.
Entonces, ¿qué es lo que se ha hecho? Los objetivos de esta
investigación son los siguientes, son tres en sí. Determinar primero que
todo la estructura de una inferencia explicativa en lectores de español de
dos grupos culturales diferentes. He trabajado con tres grupos, pero para
esta ocasión voy a presentar solo los resultados con dos grupos
culturales. Ellos son estudiantes mexicanos, estudiantes universitarios de
la ciudad de Puebla en México y estudiantes colombianos de la Universidad
del Atlántico en Barranquilla, Colombia. Luego va a ser identificar las
fuentes empleadas para la construcción de inferencias explicativas. De
pronto a los psicólogos les saltará muchísimo la parte de construcción
de inferencias. Algunos dirían que las inferencias no se construyen, pero
desde mi perspectiva todo tiene sentido porque voy a hablar precisamente de
la parte lingüística, de la parte pragmática. De cómo se estructura
desde un punto de vista de ya hice todo el proceso mental cognitivo, pero
ahora voy a ver cómo se refleja en una estructura gramatical. Entonces
para mí tiene todo el sentido del mundo. Y por último, determinar si la
tipología textual presentada a los sujetos de este estudio incide en la
construcción de un tipo determinado de inferencias o no. ¿Por qué? La
mayoría de investigaciones en psicología del discurso o en
psicolingüística se han dado a la tarea de indagar si la tipología
textual influye para que se presente o no determinados tipos de
inferencias. Han trabajado con textos narrativos, con textos expositivos,
pero no se ha trabajado con textos argumentativos, así que esta es una
propuesta bastante arriesgada porque yo trato de abordarlo desde el punto
de vista de un texto argumentativo y también con lectores que tienen el
español como primera lengua, que es un estudio que por lo que he estado
indagando no se ha realizado, entonces quisiera saber si el tipo de texto
favorece o privilegia un tipo o no de inferencias. Por lo que... Vamos a
verlo más adelante en los resultados, lo cual me llevé sorpresas
interesantísimas y pues bueno, espero que para ustedes también sea
interesante. Entonces, las preguntas de investigación que giran en torno o
que son las directrices de este trabajo son, primero, que se desprendan de
estos objetivos. ¿Cuál es la estructura de las inferencias explicativas
generadas por lectores de español de grupos culturales diferentes a partir
de la lectura de un texto argumentativo en español? El texto que tomamos
es un texto de 2016, que es el discurso de Donald Trump, en donde hace
alusión a la construcción del muro fronterizo entre México y Estados
Unidos. Entonces, fue un material bastante controversial, por lo que los
estudiantes mexicanos y colombianos tienen puntos de vista, digamos,
similares, otros puntos de vista encontrados con esta situación. Entonces,
me pareció pertinente porque era algo que se estaba llevando a cabo
durante ese mismo año. Entonces, pues creo que fue de interés también
para los estudiantes. Luego, ¿qué tipo de información emplean o fuentes
de información emplean los lectores de español provenientes de estos dos
grupos culturales diferentes para construir la inferencia explicativa? Con
información o fuentes de información me estoy refiriendo a lo que Tom
Ravasso y Joseph Magliano, que son psicólogos del discurso, apuntan a que
es la información del texto base, ya sea propiedad, información textual o
información no textual, en la que se apoyan los lectores para construir o
no las inferencias. Da un porcentaje que se desprenden del texto, pero hay
quienes se apegan mucho más al texto y hay quienes se salen del marco de
ese texto para construir inferencias. Entonces voy a tratar de ver qué
tipo de información para estructurar esa inferencia emplean los lectores
para construir inferencias explicativas. Y por último, pues incide la
tipología textual en la generación de un tipo de inferencias, pues daría
respuesta a estas preguntas a partir de los resultados presentados en el
análisis de los datos. Entonces, la presente comunicación voy a estar
leyendo y presentando posteriormente las demás diapositivas. La presente
comunicación tiene como objetivo presentar desde un punto de vista
pragmático y funcional cómo se llevan a cabo la elaboración de
inferencias explicativas en estudiantes universitarios de la ciudad de
Puebla y de la ciudad de Barranquilla, Colombia. El objetivo es dar cuenta
de la estructura y fuente de información empleada para su construcción,
dentro de las cuales la evaluación juega un rol fundamental, así como
determinar si el tipo de texto presentado da lugar a un tipo de inferencia
causal u otro tipo. La recolección de datos se hizo a partir de la
aplicación de una prueba de lectura, como bien les dije, una prueba de
lectura en la cual los sujetos de estudio debían contestar a una serie de
preguntas. Fueron en total 12 preguntas aplicadas a cada uno de los
informantes, pero solo para esta ocasión voy a presentar tres porque ya
hay bastante información para ampliar en ello. Las respuestas que
ofrecieron los participantes del estudio son consideradas en el estudio
también como inferencias, ya que a partir de los estudios de Inmaculada
Escudero y José Antonio León, que son también psicólogos del discurso y
precisamente la Universidad Nacional de Educación a distancia del
Departamento de Psicología, ellos apuntan a que las inferencias, las
inferencias son todo tipo de información que puede surgir, que puede
emerger a partir de una serie de preguntas orientadas a que se construya
algo, algún tipo de pensamiento. Entonces, las respuestas obtenidas son
entendidas en este sentido como inferencias explicativas, porque las
preguntas de cierta forma también estaban orientadas a que ellos pudieran
dar cuenta de su punto de vista, ya que las inferencias explicativas lo que
buscan es dar razones, proponer. Dar sus puntos de vista o justificaciones
de por qué un fenómeno sucede o no, por qué ocurre el fenómeno. Estas
inferencias explicativas están situadas dentro de lo que estos autores han
llamado inferencias causales, en realidad son inferencias que se sitúan en
este campo más amplio, que a su vez también están enmarcadas en algo que
se llama inferencias pragmáticas. ¿Por qué inferencias pragmáticas?
Porque ellos hacen toda una distinción, quieren separarlas de aquellas
producciones que son procesos lógicos deductivos. Es decir, que estas
inferencias no se van a estar abordando como el proceso lógico como
normalmente tenemos una premisa y una conclusión, sino que es todo tipo de
información, pero que no sigue las leyes de la lógica en sí. Entonces,
además de eso, bueno. Gracias. Bueno, también dicen que son pragmáticas
ya que no necesariamente son verdaderas. Aquí en pragmática no nos
interesa saber si una inferencia es verdadera o falsa, lo único que nos
interesa es tratar de establecer conexiones con lo que el texto
proporciona, el contexto y algunos tipos de conocimientos que pueden
emerger en la construcción de inferencias explicativas como es el
conocimiento sociocultural u otros tipos de conocimiento como el marco
común europeo lo ha llamado el conocimiento del mundo. ¿Sí? Esto
también está relacionado con el texto por Fernández Ruiz, que adopta
también una postura pragmática de Fajardo, García Fajardo, en donde se
define una inferencia como un contenido que se desprende del contenido
explícito de una oración o de su uso en determinado contexto y que no
forma parte de su contenido proposicional. De ahí que la pragmática juega
un rol central, ya que permite analizar las diferentes interpretaciones
ofrecidas por los sujetos de estudio, proporcionan explicaciones que se
salen del margen de la lógica y también un poco del margen de la
gramática, y además porque su objetivo primario es tomar en cuenta para
la interpretación de enunciados los factores extralingüísticos a los que
no se puede hacer referencia a partir de un estudio puramente gramatical,
que son palabras de la doctora Escandel Vidal, como nociones como la de
emisor, destinatario, intención comunicativa. La intención comunicativa
es fundamental en la construcción o elaboración de inferencias porque lo
que se pretende es que cuando se interpreta se dé cuenta de la intención
que se tenía al momento de hacer este tipo de enunciados. El texto de
Trump tiene una cantidad de enunciados bastante, diríamos, sarcástico,
bastante ofensivos hacia el pueblo mexicano con la construcción del muro.
El texto hace alusión a que los mexicanos son violadores, son
narcotraficantes, entonces es muy fuerte lo que se dice ahí, pero ¿qué
piensan los mexicanos y qué piensan los colombianos que tienen el nivel de
español igual pero que la cultura es diferente? ¿Qué piensan con
respecto a ese tipo de discursos? Entonces, ¿cuál era la intención
comunicativa de Donald Trump al momento de... para construir ese discurso.
Así que lo que pretendemos con este trabajo no es dar cuenta de la verdad
o falsedad de las afirmaciones que hace Donald Trump, sino simplemente dar
cuenta de las interpretaciones que los hablantes consideran relevantes.
Relevantes en el sentido en que Sperber y Wilson lo entienden como todo
aquello, cierto, que ellos interpretan que genera muchos efectos
contextuales en donde ellos se sitúan para interpretar un enunciado. Esa
es la teoría de la relevancia y qué se hace con el menor mínimo esfuerzo
cognitivo posible, ¿sí? Entonces, ahora sí, pasando al marco teórico de
esta investigación, pues vamos a entender... precisamente las inferencias
como procesos cognitivos o representaciones mentales que construimos cuando
tratamos de comprender algo. ¿Qué hacemos en una inferencia? Pues
sustituimos, añadimos información, integramos u omitimos información de
la fuente original, entendiendo fuente original como el texto base.
Entonces ellos tienen un texto base y a partir de eso lo que hacen es
añadir información. En este sentido vamos a entender inferencia. Y toda
información que llena esos vacíos existentes entre lo representado
semánticamente, es decir, la estructura del enunciado y lo que se comunica
de verdad. ¿Qué hay ahí detrás de esa estructura subyacente? ¿Qué
existe? De eso es lo que van a dar cuenta nuestros sujetos de estudio.
Luego vamos a entender inferencia explicativa como aquellas que se sitúan
dentro de este marco más amplio, como ya lo decía, dentro de las
inferencias causales y pragmáticas y permiten dar información. A partir
del suceso que está leyendo o que emerge de ese modelo de la situación.
Modelo de la situación, también estoy apelando aquí a cuestiones
relacionadas con la psicología y las ciencias cognitivas, que es el modelo
de la situación de Swart y Ratzbansky, en donde ellos proponen que el
texto tiene un modelo de la situación y pues lo que hacen los hablantes o
los lectores es llegar a entender el modelo de la situación presente en
ese tipo de discurso. También voy a tomar los postulados de Candel Vidal,
de Sperberi, Wilson, Fernández y Ruiz. Y lo interesante también de este
trabajo es que dentro de todas estas estrategias que utilizan los hablantes
para construir una inferencia explicativa, además de las que propone
Adams, que son las clasificaciones como parte de explicar precisamente la
explicación como un determinado tipo de discurso también, como un tipo de
discurso, dice que para explicar nosotros utilizamos una... una cantidad
inmensa de estrategias discursivas, que son clasificaciones,
ejemplificaciones y demás. Pero dentro de estas, dentro de los datos que
exploramos, lo que se da, lo que es muy latente es el empleo de la
evaluación. Por lo tanto, vamos a tomar en cuenta la evaluación propuesta
por Martin Ewing de la Escuela Funcionalista de Michael Hayden, en donde
pues los subsistemas de valoración se dan a partir de tres subsistemas,
que son actitud, compromiso y gradación, o los tres sistemas propiamente
de valoración, que son actitud, efecto y juicio. Los cuales, cuando un
hablante está, de cierta forma, construyendo una inferencia explicativa,
argumenta, da razones, pero cuando da razones también da su punto de
vista. Y eso entra dentro de la teoría de la valoración de Martin Ewing.
Entonces, ahí encontramos muchas marcas de actitud y sobre todo juicio. De
repente, en el caso de Martin Ewing, en el caso de Martin Ewing, en el caso
de Martin Ewing, en algunos textos encontramos algunas cuestiones
afectivas, emocionales, en donde el autor, en donde los lectores
simplemente colocaban una carita feliz, o así como, ay, me cae mal Donald
Trump y pongo una mala cara, ¿no? Simplemente con una carita la dibujaban,
¿no? Eso también hace parte del subsistema precisamente de valoración
propuesto por Martin Ewing. Y con respecto a las fuentes de información de
la inferencia, pues vamos a tomar los postulados de Trabasso y Greiser, en
donde ellos hacen alusión que cuando se construye una inferencia, pues
obviamente vamos a aludir al conocimiento del mundo y también a efectos
contextuales dentro de la teoría de la relevancia de Ferber y Wilson, que
son los efectos contextuales, estos contextos que se crean a partir del
conocimiento previo que tiene el hablante. En este caso, el... Ahora sí,
en la parte de metodología voy a describir muy rápidamente lo que
hicimos. Es muy sencillo. Los participantes de este estudio fueron 14
estudiantes, es un estudio de caso, entonces fueron 14 estudiantes
universitarios, 7 estudiantes mexicanos y 7 estudiantes colombianos, ambos
grupos con carreras universitarias de letras o humanidades, también
lingüística y con un rango de edad entre los 19 y 25 años. Pero estas
variables no fueron tomadas tanto en consideración porque si diferían un
poco también era lo que se podía encontrar dentro de los hablantes. El
instrumento, como les dije, es una prueba de lectura que se hizo a partir
del discurso de Donald Trump. El texto contenía 12 preguntas que se le
suministró a los participantes en el primer periodo del año 2017 y la
prueba no tenía una duración porque pues tampoco quería forzar a los
estudiantes a que si me están haciendo el favor pues hoy en dos horas
tienes que terminar, ¿no? Entonces pues fue una prueba libre en donde
ellos no tenían la posibilidad después de empezar a leer, preguntar o
hacerme preguntas a que nos evaluaba como cuestiones relacionadas con el
vocabulario y demás. Entonces pues yo di las indicaciones, lees el texto y
luego contestas las preguntas para ver qué hay ahí y era todo. Y aquí
pues tengo la fuente de información donde saqué el discurso de Donald
Trump. Este es un video de YouTube que después puedo proporcionar para que
lo revisen. En el diseño, bueno, conté con un diseño experimental y el
enfoque que utilicé fue mixto. ¿Por qué? Porque voy a explicar una parte
estadística, también quisiera ver cuál es la frecuencia que se presenta
con las respuestas ofrecidas, sobre todo para determinar la estructura de
la inferencia si hace necesario el estudio estadístico porque de cierta
forma tendría que ver cuáles patrones se repetían para la propuesta que
más adelante les voy a presentar que es una tipología inferencial a
partir de los datos presentados. El corpus está hecho por las respuestas
ofrecidas, como ya les dije, todas aquellas consideradas como inferencias
causales. Fueron un total de 42, fueron 142 respuestas, pero solo voy a
presentar los resultados de 42 respuestas por cuestiones de tiempo. Y estas
respuestas se segmentaron en cláusulas porque para la parte de psicología
del discurso ellos pretenden, bueno, ellos hacen esta segmentación por
cláusulas tomando como punto de referencia el verbo. El verbo es el que me
va a indicar qué es una cláusula, así que surgieron 61 cláusulas en
total, pero dentro de esas cláusulas en total no todas eran inferencias,
solo 45 inferencias explicativas se produjeron a partir de la segmentación
de las cláusulas. Aquí interesante es que al momento de explicar, al
momento de hacer la inferencia explicativa, los hablantes insertaban dentro
de una misma respuesta tres o cuatro inferencias explicativas. Entonces al
segmentar las cláusulas también nos fuimos dando cuenta de que una sola
respuesta implicaba pues la inclusión de varias inferencias explicativas.
¿Cómo dimos con esas inferencias explicativas? Uno, las preguntas estaban
diseñadas con el encabezado por qué o qué quiere decir. Esto aludiendo a
lo que Escudero y Peñalba, con un trabajo del 2002, dicen que son las
preguntas que propician precisamente la construcción de inferencias que no
son propiamente inferencias explicativas. De pronto el miedo que nos da es
que, bueno, ¿con por qué van a salir explicaciones? No siempre, no
siempre. Pueden salir simplemente puntos de vista que ahí nos vamos a dar
cuenta o por lo menos eso sucedió en los datos que aunque aparece el
encabezado por qué, para la pregunta lo que se espera es una explicación,
pues en la mayoría de los casos no fue así. Perfecto. Luego, para la
segmentación sí tomamos en cuenta algunos conectores causales propuestos
por la RAURI y la RAURI, bueno, están en Calzamiel y Dusson, en donde pues
nos exponen cuáles son los conectores que nos ayudarían a indicar cuál
es una explicación, ya qué, puesto qué, por qué, etcétera, que
también es parte de lo que hacen los psicólogos del discurso también. En
cuanto al análisis, bueno, aquí, como les dije, voy a comenzar pues
presentando a partir de las preguntas de investigación. La primera
pregunta de investigación era qué tipo de inferencias se construyen, qué
tipo de inferencias se construyen entonces. Como estábamos buscando
inferencias en todo el sentido estricto de la palabra, nos dimos cuenta que
lo que más se construyeron eran inferencias de tipo explicativo,
inferencias causales en su mayoría, no necesariamente, y algunas veces no
tenían directamente el conector por qué, así como por qué sucedió esto
y esto y esto, que son las inferencias explicativas que esperábamos,
aquellas que ofrecieran razones, causas o demás. Aquí, simplemente, como
criterio para elegirlas, tuvimos en cuenta que eran cuentas de la causa de
la ocurrencia del suceso, la pregunta que se hacía, y que tuvieran
relación a la pregunta, porque a veces no te contestan la pregunta y esas
las descartamos, como no sé. Bueno, también es una respuesta, eso no
quiere decir que no hay nada de conocimiento al respecto, pero decidimos
descartarlas y se etiquetaron como inferencias explicativas aquellas que
contenían, como les dije, el nexo explicativo porque puesto que, ya que
según Caballero y Larrauri con un estudio de 1996. Y aquellas también en
donde se expusieran puntos de vista que daban inicio a la explicación,
esto lo propone Adam también, que las inferencias explicativas pueden
llevar el conector porque, puesto que, puesto ya porque es la preparación
para dar una explicación. Pero no en todos los casos fue así, simplemente
el hablante lo que hacía era utilizar el porque o en otros casos
simplemente daba la causa, sin necesidad de ir al nexo. Así delante. Y las
61 cláusulas evaluadas, 45 fueron inferencias explicativas que equivalen
aquí al 100% de las respuestas. De las 23 fueron inferencias elaboradas
por sujetos mexicanos y 22 por colombianos, así que no hubo mucha
diferencia, lo cual el grupo, la variable cultural pues no tiene incidencia
aquí, ¿no? Cualquier grupo cultural puede construir inferencias
explicativas, ¿por qué? Porque las inferencias explicativas o las
explicaciones abondan en todos los tipos de textos de información,
ponencias, comunicaciones, incluso en narraciones podemos encontrar
explicaciones, es decir que podríamos de cierta forma decir que las
inferencias explicativas son universales, bueno, universales en este caso,
¿no? Por lo tanto, ambos grupos construyen inferencias explicativas y sin
embargo, aunque aquí no hay diferencias significativas, sí hay
diferencias en qué. En qué. Los tipos de inferencias explicativas que
surgen, es decir, todos construyen inferencias explicativas pero en la
medida en que nos vamos dando cuenta en los datos objetivamente, pues
surgen dos tipos de inferencias causales o explicativas. A lo que los
psicólogos del discurso han llamado inferencias elaborativas explicativas.
¿Qué es una inferencia elaborativa explicativa? Pues toda aquella
información, toda aquella... Información que procede del conocimiento
externo del hablante, ¿sí? Del conocimiento del mundo. Esto lo propone
Cummings, que también es un lingüista y otros psicólogos del discurso.
Entonces, se desprenden dos inferencias, dos tipos de inferencias, dos
tipos de inferencias que son elaborativas explicativas a las cuales yo he
llamado inferencias explicativas simples e inferencias explicativas
complejas. Simples porque simplemente el sujeto se limita a dar la
información de manera precisa sin necesidad de dar más información de la
que se le pide, ¿sí? Cumpliendo con el principio de la relevancia, ¿no?
Y de la información, ¿no? da la información que se te pida, entonces
ellos creen o consideran que esta información es relevante y por lo tanto
esta es la explicación que doy. Pero los otros casos a los que yo he
llamado elaboraciones explicativas complejas resultan en un entramado de
información que complementa precisamente esa explicación o esa inferencia
explicativa. En ese sentido, los sujetos colombianos, si vemos aquí las
diferencias, bueno, no se alcanza a ver por el color, pero los sujetos
colombianos tienden a construir más inferencias simples que complejas a
diferencia de los sujetos mexicanos. Aquí vemos que en las elaboraciones
simples, los sujetos colombianos tienden a, del número total que fueron
45, 15 son inferencias explicativas simples, es decir, se limitan a dar un
punto de vista o simplemente una explicación, esto es esto. Y los
mexicanos simplemente son seis apariciones de las que aparecen inferencias
explicativas simples. Pero, ¿qué pasa cuando nos vamos al lado de las
inferencias elaborativas explicativas complejas? Son los mexicanos quienes
tienden a presentar más inferencias elaborativas complejas. El grupo 1
colombiano presenta dificultades a la hora de ampliar sus respuestas. Yo
creo o considero que es por la temática presentada. No hay cierta
familiaridad con la temática presentada, es decir, bueno, eso es un
problema de los mexicanos, entonces que ellos lo resuelvan, ¿no? Puede ser
una de las interpretaciones que surgen, ¿no? El grupo 2 se siente con
mucha más confianza, es una temática que está relacionada directamente
con ellos y, por tanto, la información que tienen que dar, los puntos de
vista, las justificaciones, pues son mucho más amplias. Entonces, creo que
de aquí ya hay un indicio que nos dice que, el texto, la tipología
textual, sí da como resultado o incide para que se produzcan o no se
construyan un cierto tipo de inferencias, en este caso, elaborativas en su
totalidad, ¿no? Sin embargo, esto también nos puede llevar a... A
considerar que los mexicanos construyen modelos de situación mucho más
amplios, ¿sí? Los dos construyen modelos de situaciones diferentes, pero
en uno, obviamente, las explicaciones o, digamos, la forma de acercamiento
a esa situación implícita en el texto es mucho más amplia que la que
harían los colombianos. Sin embargo, ambos construyen modelos de la
situación, solo que algunos lo hacen de manera muy limitada, muy limitada
por el tipo, puede ser, o de preguntas o puede ser del tipo de temáticas
que hay y también por el conocimiento que se tenga. Porque cuando
construimos modelos de la situación damos cuenta del conocimiento que
tenemos. Probablemente los colombianos no tenían mucho conocimiento de la
temática presentada, así que simplemente surgieron puntos de vista al
azar. Es lo que probablemente pudo haber pasado, pero los resultados son
estos. Ahora, dentro de la estructura de la inferencia explicativa a partir
de todos los resultados obtenidos, pues como ya les dije aparecen estas
inferencias que son explicativas simples o elaboraciones explicativas
simples y elaboraciones explicativas complejas. Todas estas tienen una
serie de características que los mismos datos pues me proporcionaron para
yo hacer arregladamente esta propuesta de inferencias elaborativas
explicativas. Unas son aquellas en donde se utilizan en una mayor medida
aquellas inferencias explicativas simples, modalizadores, luego de los
modalizadores vendría una explicación y un punto de vista. Luego
estarían las modalizadoras con explicaciones. Y que de cierta forma llevan
al hablante a comprometerse un poco con lo que está diciendo. esto es lo
que yo pienso, yo creo que esto es así, para mí es esto, nosotros los
mexicanos es esto. Entonces hay un grado de compromiso que es lo que dice
la teoría de la valoración de Martin y White mucho más directo. Y
también están dentro de las explicativas simples aquellas que nada más
se limitan a dar una explicación, un juicio o un juicio o una
explicación, se invierte. Aquellas explicativas simples a las que he
llamado modalizadoras es en donde el lector no se compromete con lo dicho y
posteriormente construye su explicación basada en su conocimiento social,
cultural o general. Esas son para mí las inferencias modalizadoras
explicativas. Y las inferencias explicativas simplemente o las de juicio y
compromiso es en donde el lector emite un juicio y posteriormente expone
las causas o razones del evento y no necesariamente da su punto de vista
sino nada más dice esto es. ¿Sí? Esto es. Luego están las inferencias
explicativas complejas en donde también encontramos modalizantes o
modalizadoras y aquellas en donde simplemente se hace alusión al juicio
del compromiso, que tienen las mismas características que las simples.
Estos son algunos ejemplos de los datos que tenemos, ¿no? Explicativas
simples y complejas modalizadoras. Con ese me estoy refiriendo a simple,
con ese me refiero a modalizadoras. El mexicano, sujeto mexicano 4 dice,
creo, para una pregunta, creo que a quién se refiere la pregunta era a
quién se refiere Donald Trump cuando afirma que tienen que pagar la
construcción del muro. Dice, creo que a mexicanos por el hecho de afirmar
la construcción del muro. Esto es una explicación simple, es una sola
línea, ahí termina el punto y aquí utilizan el verbo epistémico creo
que, que es un modalizador. Para la teoría de la valoración de Martin y
White, estos elementos léxicos como creo que y las negaciones son parte
de, ¿cómo se llama?, de modalizadores de probabilidad. Creo que, no hay
un compromiso total. Y también están aquellas modalizadoras complejas
como esta que está aquí, el mexicano, sujeto mexicano 3, dice no.
Considero que en realidad su discurso está dirigido a todo el mundo,
punto, otra oración, está fomentando una actitud de odio y
discriminación, pues generaliza a todo un país. Hay una explicación
totalmente completa aquí donde dice pues generaliza a todo un país, ¿no?
Pero antes da su punto de vista, da su punto de vista. Luego, otro ejemplo
podría ser para una simple, en el caso de los colombianos, no porque
menciona toda Sudamérica, una explicación limitada, no porque menciona
toda Sudamérica, no quiere ampliar más porque parece ser que no tiene
todo el conocimiento para exponer sus ideas. En el caso de los colombianos,
dice no, para mí va dirigido, para las complejas, no, para mí va dirigido
a toda Latinoamérica, incluso Medio Oriente, es un llamado a que dejen de
invadir, ya que las comillas, una evaluación, las comillas también
indican una evaluación a su país. Simplemente Donald Trump no quiere más
intrusos y lo pone otra vez entre comillas, quiere que su país sea de solo
nativos y que nadie se lleve privilegios y bienes que deben ser únicamente
para los americanos. ¿Sí? Este colombiano hay que quemarlo, ¿no? El
mexicano lo quemaría, ¿cierto? Con todas las... cuestiones que aquí
resalta. Entonces, los modalizadores de probabilidad permiten abrir un
espacio interpersonal para sus propias posiciones dentro de la diversidad
de puntos de vista, pero también su posición ideológica. Esto lo dice
Martin E. White en un trabajo del 2000 con respecto a la teoría de la
valoración. La teoría de la valoración no sirvió precisamente para
poder estructurar la inferencia. También elementos lexicogramaticales como
creo que, pienso que, entre otros el empleo de las negaciones también
constituye una herramienta para poner de manifiesto su punto de vista o
compromiso. Esto en palabras de Harley. Bien, aquí aquellas que también
he llamado explicativas de juicio y compromiso simplemente en donde no
aparece un modalizador o no por lo menos al comienzo de la oración,
encontramos ejemplos como estos. México es el culpable de que los
mexicanos problemáticos vayan a Estados Unidos. Eso cree Trump. La
evaluación está al final y al comienzo da la causa. La causa y luego la
evaluación. Esta puede ser juicio y explicación o explicación y juicio.
Eso es lo que tengo en el esquema anterior. Luego, para una compleja, es
una forma de ejercer poder y autoridad como si dijera, y aquí hace
alusión a las palabras que él cree que Donald Trump dice, miren, pueden
someter a una nación a que haga mi voluntad, a miren mi poder. Eso es lo
que dice. Y esto no está en el texto propiamente. Es un mensaje para el
pueblo americano, para México, para los demás países. Las razones
económicas y el enorme costo del muro que se establece. Estima supera los
10 millones de dólares. También son otros motivos. Fíjense todo el tipo
de conocimiento inmerso aquí porque esta no es información que está en
el texto. Entonces, ¿de dónde sale esa información? Su conocimiento
social, cultural, político. Porque cuando hablamos de conocimiento
general, lo es todo. lo es todo. Entonces, por eso es que la pragmática se
alusiona a eso, porque hay cuestiones, hay fuentes externas que nos ayudan
precisamente a la interpretación de esos enunciados. Esto nos lleva a
decir que, aquí no se nos alcanza a ver muy bien, esto nos lleva a decir
que en cuanto a las inferencias, tomando en cuenta estas dos propuestas que
he hecho, aparte de las modalizantes, y aquellas de juicio y compromiso,
los mexicanos son quienes más generan inferencias explicativas de juicio y
compromiso y los colombianos más modalizadores. Eso va de la mano con lo
anterior, precisamente la temática, el modelo de la situación, el tipo de
conocimiento que se tiene y lo lleva precisamente a ponerse en una
posición de incertidumbre. Pues yo creo que es esto, mientras que los
mexicanos son quienes más construyen inferencias de juicio y compromiso
porque se sienten con toda la libertad de expresarse, en cambio los
colombianos no. Esto coincide con el grado de familiaridad de la temática,
conocimiento y nivel de involucramiento que tienen los hablantes al
momento. Aquí no se alcanza a ver muy bien, pero en este caso son los
colombianos quienes tienden a construir más inferencias moralizadoras en
donde aparecen esto creo que, supongo que, yo considero esto puede ser y
los mexicanos simplemente dicen cosas como Donald Trump es un desgraciado.
Donald Trump merece ir a la hoguera. Entonces, no necesariamente tienen que
modalizar porque a ellos no les interesa modalizar en estos momentos. Oye,
esto es parte de mí, es parte de mi cultura y pues me siento con toda la
libertad de expresarme. Pero cuando hacemos juicios y compromisos, pues son
los colombianos los que menos lo hacen. ¿Por qué? Porque, como les digo,
pues no se sienten comprometidos con esa temática. Probablemente esto es
lo que sucede. Entonces, esto nos lleva a deducir que la fuente de
información, la fuente de información es totalmente externa también a lo
que el texto base proporciona. En ninguno de los casos, en ninguno de los
casos que revisamos, los hablantes toman literalmente la información o
parafrasean, ¿sí? No hay parafraseo dentro de las respuestas encontradas
por los sujetos. Toda la información que ellos, con la que construyen las
inferencias explicativas, es externa al texto. ¿Por qué? ¿Por qué no
quiere decir? Obviamente se desprende el texto, pero no está ligado, no es
como un corta y pega. Por ejemplo, he trabajado con sujetos orientales en
donde nada más se limitan a cortar y pegar porque dicen, bueno, ¿y esto
qué significará denigrar? Por ejemplo, entonces cortan y pegan, ¿no?
Denigrar, pues cortan y pegan la información. Pero lo que sucede cuando
hay un mayor nivel de conocimiento de la lengua es lo que hacen es hacer
elaboraciones, explicaciones mucho más amplias con su conocimiento
cultural. Fíjense en este ejemplo. Esta es una de las preguntas y este es
el texto base que, de donde se desprende la pregunta. La pregunta es,
¿Dónde sea que México pague por el muro que construyera Corky? El texto
base dice, me gustaría construir una gran muralla y nadie construye
mejores murallas que yo. Yo creo y la voy a construir a muy bajo costo, voy
a construir un gran, gran muro en nuestra frontera sur y México, y México
tendrá que pagar por ese muro. La respuesta que se ofrece, fíjense, los
colombianos dicen, de ellos es donde viene todo el mal, de drogas,
asesinatos, violaciones, caídas de la economía, entonces ellos deben ser
los encargados de pagar el muro, ¿sí? Aquí probablemente hay un
parafraseo de la última intención, pero no es literal la información, no
es literal, digamos, en este sentido. Pero los mexicanos también dicen, es
una forma de ejercer poder y autoridad, como si dijeran, miren, puedo
someter una oración que fue ley en plan anterior. Así que la información
se desprende de esto, pero no necesariamente es literal, no es una
información explícita con la que se construye la inferencia. En muchos
casos, los hablantes, como les digo, aparte del conocimiento que tienen de
la lengua, lo que hacen es cortar y pegar, pero cuando hay mayor
conocimiento, pues hay mayor interpretación, hay mejor entendimiento del
modelo de la situación que está explícito en el texto. Esto nos lleva a
decir que la fuente de información es más o menos como este esquema que
yo aquí propongo, ¿no? La información es externa al texto, no se recurre
a la información explícita y la información proviene del conocimiento
externo general o del mundo. Es como si cuando los hablantes construyeran o
lectores construyeran una inferencia, partieran de una fuente de
información, es decir, conocimiento del mundo, que iría acá a un proceso
mucho más amplio, que sería el de la interpretación y la comprensión, y
aquí en la mitad del esquema estarían los procesos de interpretación,
efectos contextuales, todas las suposiciones en donde él se ubica para dar
como producto final una inferencia explicativa. Es un proceso descendente
de cierta forma. Vamos aquí y después acá. Eso es lo que sucedería con
la construcción de inferencias o qué tipo de información. Luego, bueno,
ya para terminar, los resultados y conclusiones a las que llevo son
consideraciones provisionales y sujetas a crítica todo lo que haya
presentado. La estructura de la inferencia explicativa va a estar
determinada por las estrategias discursivas empleadas por los lectores al
elaborarla, dentro de las cuales la evaluación juega un rol fundamental.
Entre estas estrategias está la evaluación en la cual propicia la
aparición de puntos de vista y comentarios a manera de razones,
justificaciones para explicar lo que acontece en un texto de esta índole.
Es decir, lo que se espera con un texto argumentativo son precisamente que
surjan argumentaciones y dentro de esas argumentaciones lo que se espera
que haya es razones, explicaciones, ejemplificaciones y demás. Pero la
evaluación juega un rol central en la construcción de inferencias
explicativas. Se generan dos tipos de inferencias explicativas, en su
mayoría son simples y complejas, sus divididas a la vez en modalizadoras y
de juicio y compromiso. El tipo de texto sí influye para que aparezcan
determinados tipos de inferencias, para el caso del texto argumentativo
surgen inferencias explicativas porque es el propósito y el objetivo del
texto mismo que aparezcan más explicaciones ya que sus respuestas son
argumentos y razones en donde se ponen de manifiesto los puntos de vista a
partir de una problemática dada como el caso del texto que se les
presentó. Y la diferencia cultural no es un factor que incide en la
generación de inferencias explicativas ya que cualquier grupo cultural,
esa es mi forma de ver, genera inferencias causales y a su vez pragmáticas
ya que son elementos lingüísticos universales. ¿Y qué inferencias
podemos constituir? Bueno, muchas. Esta es la bibliografía. ¿Qué
inferencias podemos construir a partir de este mundo en una sopa? Pues
muchísimas inferencias elaborativas. Eso es todo, muchas gracias. Gracias.