Vamos a ver, ni solo tiene 76 diapositivas. Aquí vamos a hablar sobre
diferencias deductivas, ¿no? Vamos a ver la diferencia un poco que
teníamos entre razonamiento inductivo y deductivo, ¿vale? Y aquí vamos a
llegar a una conclusión que se sigue a las premisas. No como lo que
ocurría con el inductivo, que era probable. Por eso sirve para añadir
nueva información. Es decir, no tienes que basarte solamente en las
precisas. En el deductivo es totalmente lo que venga en las premisas.
¿Qué son el razonamiento psicológico categórico? Son proposiciones con
cuantificadores. El todo. El alguno. Son los cuantificadores. Ya veréis
que el todos hablará de la generalidad, todos, y la particularidad,
algunos. Simplemente es eso. Luego veremos el transitivo. Son proposiciones
con relaciones internas. Si Juan es más alto que Pedro y Pedro es más
alto que Felipe, ¿quién es el más alto? Pues Juan es más alto que
Felipe. Llegas a la conclusión. Son transitivas, transiciones. Y luego ya
estudiaremos el proposicional, el siguiente tema. Todo junto, ¿no? Por
favor. Porque nos puede agotar, ¿no? Ya veréis. Que son proposiciones con
condicional, con bicondicional, negación, etcétera. Aquí vamos a ver
categórico y transitivo. Puede, puede, puede. Categórico. Tenemos dos
premisas y una conclusión. Y en la conclusión se establece una nueva
conexión a través del término medio. Tenemos la premisa que contiene el
sujeto, la premisa... La premisa menor, la premisa que tiene el verbo, el
predicado es la mayor. ¿Cómo es la estructura virtual del argumento? Pues
primero, la premisa mayor, en la que se relaciona el término medio y el
predicado. Como hemos dicho, contiene el predicado. La segunda, la premisa
menor, en la que se relaciona el término medio y el sujeto de la
conclusión. La que tiene el sujeto. Y finalmente, conclusión. Por
ejemplo, vamos a ver. Todos los hombres prudentes evitan el tabaco. Aquí
tenemos el predicado. ¿Qué hacen los hombres prudentes evitar el tabaco?
Segunda premisa, la menor. Todos los médicos, es el sujeto, son hombres
prudentes. Es el término medio que teníamos de antes, ¿no? Conclusión.
Todos los médicos evitan el tabaco. ¿Vale? La representación que veremos
es todos los A son B. Todos los C son B. En consecuencia, todos los C son
A. Además, tienen... Es categórico. Tiene la cantidad, puede ser
universal, todos, o particular, algunos. O puede ser la polaridad, que va
en positivo o en negativo. Afirmativa o negativa, ¿no? Y esto da lugar a
cuatro tipos de proposiciones. Universal afirmativa. Todos son. Universal
negativa. Ningún es. Particular afirmativa. Alguno es. Particular
negativa. Algunos no son. Simplemente es eso. A, B, etc. Y se forman varias
figuras, cuatro posiciones, que dan lugar a cuatro figuras. B, A, A, B, C,
B, B, C. Son las figuras del silogismo categórico. Y el producto de estas
combinaciones, de estos cuatro enunciados, y cada una de las premisas da
conclusión a cuatro tipos de figuras, que es igual a 256 silogismos. De
estos, sólo 24 son válidos. El año pasado la PEC fue de esto. Todo. De
todo esto. Este año va de otra cosa, pero básicamente en el año pasado
se estudiaba deductivo y inductivo, porque la PEC era, digamos, una
práctica que se hacía sobre esto. Consideramos que una conclusión
válida es débil si se obtiene una conclusión particular cuando se
permite una conclusión universal. Es decir, es débil cuando llegamos a
una conclusión de algunos, cuando podemos decir todos. ¿Vale? Eso es lo
que quiere decir particular universal. Y, bueno, luego hay conclusiones. La
conclusión afirmativa es la conclusión válida fuerte. Y esta conclusión
fuerte también garantiza la validez de la conclusión débil con la
particular afirmativa. Johnson, Laird y Steadman encontraron que no siempre
se considera la segunda premisa del silogismo como un sujeto de la
conclusión. Produciéndose conclusiones en... En varios sentidos. Bueno.
Lo que nos interesa de esto, esta es la forma, digamos, es la forma lógica
de razonar, ¿no? De llegar a pensar, ¿no? Nosotros, al final del tema, lo
más interesante son los errores, los sesgos que cometemos los humanos, por
qué los cometemos, ¿no? Que tiene que ver con el efecto de la fomosfera,
ya lo iremos viendo, ¿no? Aquí no me voy a meter en tanto detalle, ¿no?
Y luego está la hipótesis de la atmósfera. La atmósfera de las premisas
es la explicación que se ha desarrollado en la tendencia de las respuestas
de los sujetos, ¿no? ¿Qué significa la atmósfera de las premisas? Que
cuando dos premisas eran universales, los sujetos tenían tendencia a hacer
una conclusión universal. Cuando las premisas eran afirmativas, los
sujetos tenían tendencia a hacer una conclusión afirmativa. Esto creaba,
según los autores, una atmósfera que inducía al sujeto a elegir una
conclusión del mismo tipo, universal, todo o afirmativa. Bueno, Ben y Demi
también formularon y tuvieron en cuenta la cantidad y la cualidad
afirmativa negativa de las premisas. No añaden nada. Van a seguir diciendo
lo mismo, hablando del efecto atmósfera de las premisas. Pero lo ampliaron
diciendo que cuando las premisas contienen al menos una premisa, ¿no? La
conclusión del sujeto, el efecto atmósfera, es particular y cuando es, en
el caso contrario, universal. Y cuando es negativa la conclusión, también
la conclusión es negativa y en el caso contrario, afirmativa, ¿no? Y lo
llamaron efecto atmósfera, ¿no? Querían decir que puede existir un
principio general de prudencia, porque se supone que las conclusiones
universales son menos prudentes, es más arriesgado decir todos los efectos
de la atmósfera. Algunos son, las particulares, algunos son, es más
prudente que la universal, ¿vale? Es lo que decían Ben y Demi. También
hablaron del efecto atmósfera Woodward y Sells, le explicaban la tendencia
al error. Por lo tanto, no es propiamente un razonamiento silogístico,
¿no? Y se encontraron que el efecto era distinto para los silogismos
válidos que para los inválidos. Sin embargo, esta hipótesis de la
atmósfera no predice distintos niveles de dificultad de los silogismos
válidos. Vamos a pasar al modelo basado en la interpretación de las
premisas de Chapman y Chapman. Estos dicen que el efecto atmósfera puede
ser una ilusión de irracionalidad. Le explicaban los experimentos. Decían
que había una inferencia probabilística, que significa que los sujetos...
Los sujetos tienen consistencia en su razonamiento, pero con una regla
errónea. Y esa regla lleva a los sujetos a que consideren que los que
comparten propiedades, algunas propiedades, tienen mayor probabilidad de
compartir otras propiedades. Por ejemplo, en algunos A son B, algunos peces
son carnívoros. Algunos C son B, algunas plantas son carnívoras. En
consecuencia, algunos C son B, algunos peces son carnívoros. En
consecuencia, algunas plantas son peces. Eso es falso totalmente. Es la
ilusión de irracionalidad que decían Chapman y Chapman en la
interpretación de las premisas. Claro, con las letras todo está bien,
pero cuando le damos argumento, contenido, nos damos cuenta que eso es
falso, esa conclusión es errónea. Las plantas no son peces. Van por
aquí. Sin embargo, la otra hipótesis de la conversión ilícita, que es
un error al interpretar el universal afirmativa y la particular negativa.
Sin hablar del efecto atmósfera. La hipótesis del error de la conversión
ilícita de las premisas será cuando interpretamos que o la premisa
afirmativa, todos los A son B, es igual a todos los B son A. Esa es una
conversión. Todos los médicos son hombres prudentes. ¿Todos los hombres
prudentes son médicos? No, es una conversión ilícita. Eso es lo que
tendencia al error que cometen los sujetos. O la premisa particular
negativa. Algunos A no son B, que es equivalente, la convierten en algunos
B no son A. Y esta conversión se da en la universal negativa y en la
particular afirmativa. Universal negativa. Ningún A es B, o en la
particular afirmativa, algunos A son B. Esto sí habría que quedarse un
poco con ello porque puede caer el error. Ejemplos con contenido. Todos los
hombres son seres mortales. No es equivalente a todos los seres mortales
son hombres. Por ejemplo, aquí tenemos universal afirmativa. Algunos,
ahora la particular negativa. Algunos hombres no son deportistas. No es lo
mismo que algunos deportistas no son hombres. Sin embargo, ningún hombre
es un ser inmortal. Es equivalente a ningún ser inmortal es un hombre.
Esto sí es convertible. Algunos hombres no es la universal negativa.
Ningún. Vamos a la particular afirmativa. Algunos hombres son deportistas.
Es equivalente a decir algunos deportistas son hombres. Hombre, igual
tenemos... Somos tigres deportistas, creo que sí, pero al menos es más
lógica, ¿no?, más entendible. Modelo de Reblis. Reblis hace una
propuesta concreta basada en la conversión de las premisas. Estábamos
hablando de los errores. La conversión ilícita de las premisas en todos
los ideologismos. Modelo de Reblis intenta explicar los fallos que hacen
los sujetos a la hora de comprobar la veracidad de una conclusión obtenida
en base a unas premisas. Por ejemplo, todos los hombres son mortales.
Entonces, segunda premisa. Todos los creyentes son hombres. Conclusión.
Todos los creyentes son mortales. Me parece muy correcto, ¿no? No creo yo
que algún creyente sea inmortal. O algún ateo. Podemos meterlos todos, a
los no creyentes también, ¿no? Pues en el modelo de Reblis se distinguen
varias etapas. Primero, ¿qué hacemos? Modificamos las premisas y las
convertimos. Quedan representadas estas versiones. O sea, en mi mente,
¿no? Que soy el razonador, ¿no? Por eso, en el ejemplo de los sujetos se
representan las dos premisas que hemos dicho, ¿no? Y sus conversiones.
Todos los hombres mortales son hombres. Todos los mortales son hombres. Y
todos los creyentes son mortales. Luego, ¿qué hace el sujeto? Elabora una
representación compuesta de las dos premisas y pasamos a codificar la
conclusión. ¿Vale? En tercer lugar, hacemos comparación. Entre la
representación conjunta de las premisas y la representación de la
conclusión. Si ambas son congruentes, aceptamos el psicologismo como
válido. Si son incongruentes, procedemos a una comparación, déjalo ahí,
de las representaciones en sus versiones originales. Sin conversión. Hasta
encontrar un argumento válido. Estamos estudiando cómo razonamos las
personas deductivamente, con las categorías estas. Todos algunos. Sí, no.
Positivo. Negativo. Nada más. Vale. Llegado a este momento de comparación
de las premisas, y no se obtiene un argumento válido, ¿qué hace el
hombre? O ya no queda tiempo, ya te sale humo por la cabeza. Y si... Pues
bien, el hombre lo que hace, o bien, procede con un modelo para seleccionar
aleatoriamente alguna de las respuestas presentadas. O bien, selecciona
rasgos. Pues cantidad y calidad, y con esas predicciones, ya son las mismas
que las del efecto atmósfera. O sea, no hay un razonamiento. Estamos
hablando lógico. Lógico-deductivo, como dice la ley. La ley deductiva.
¿Vale? Y como en el ejemplo nuestro que hemos puesto son incongruentes,
entonces ahora utilizará la representación sin conversión. Eso es lo que
dice Reblis, ¿no? Bueno, también se encontró que el contenido temático,
el tema puede facilitar el racionalismo. No es un razonamiento, sí
logístico, porque, es decir, con el conocimiento que tenga del sujeto. Si
el sujeto conoce del tema, o percibe, se da cuenta de la novalidad de la
conversión, pero por el contenido, no por la estructura. ¿Vale? Por
ejemplo, todos los gatos son unos felinos. Convertimos en todos los felinos
son gatos, daría lugar a una premisa contraria a lo que el sujeto sabe.
Todos los felinos son gatos, tigres, panteras... O sea, hay una... Hay
muchos felinos, ¿no? Vale. Entonces dicen, no, esto es falso, ¿no? O sea,
no puedo convertir. Y Reblis y Leyer decían que ese razonamiento sí
logístico con contenido es mejor que el abstracto. Bien, alguien que se
acerca a mi forma de pensar. Pensé que estaban hablando de marcianos
todos, ¿no? ¿Por qué? Porque el efecto de contenido en las creencias se
manifiesta incluso aunque aquellos psicologísimos en los que la
conversión no altera la validez del argumento. ¿Vale? Es que nosotros
pensamos con contenido. Yo no pienso todos los A son B, ni todos los B son
C, yo pienso todos los hombres prudentes son médicos, etcétera, ¿no?
Todos los hombres prudentes dejan el tabaco antes de los 50 años. Yo no
soy un hombre prudente, ¿por qué lo vamos a hacer? Pues bien, Reblis y
Leyer decían que, vale, por lo tanto siempre hay efecto de contenido, pero
se hace evidente sobre todo cuando el contenido nos hace darnos cuenta de
que no podemos hacer esta conversión ilícita. Y al efecto de contenido
también se ha llamado sesgo de creencia. Igual os suena, porque tendemos a
aceptar las creencias que van a favor de nuestras creencias o las opiniones
y no ponerlos en duda. Eso también en otras asignaturas lo ha dicho, ¿no?
Sesgo de creencia. Sesgo de creencias quiere decir que el contenido
familiar facilita un rendimiento, rendimiento y ese rendimiento disminuida
cuando ese contenido entraba en conflicto con la estructura lógica. Es
decir, si yo sé que todos los gatos son felinos, sí, pero todos los
felinos son gatos, no, ¿vale? Ese contenido entra en conflicto con mi
estructura, ¿no? Por lo tanto ya tenemos argumentos válidos cuyas
conclusiones eran falsas empíricamente. Ahí tenemos una tabla dos con sus
argumentos, válidos e inválidos, creíbles e increíbles. Pues estos
modelos de Reblis, pero ya seguimos con Reblis, en los resultados
experimentales de estos silogismos categóricos dice que los sujetos
tienden a considerar que un argumento es válido si estoy de acuerdo con su
conclusión, falso si no estoy de acuerdo con mi creencia más que la
estructura, ¿no? Además, los sujetos aceptaban más las conclusiones
creídas que las falsas. O sea, las creíbles que las increíbles, aparte
de la validez lógica de la estructura, ¿no? Y para explicar esta
interacción entre validez y lo que yo creo y credibilidad, Evans y
colaboradores hicieron dos modelos para explicar cómo se realiza ese
proceso de evaluación de las conclusiones. Tenemos el modelo de escrutinio
selectivo, es decir, qué hace el sujeto. Los sujetos primero se centran en
la conclusión del argumento y si yo estoy de acuerdo con mi sistema de
creencias, la acepto. Esto ya me parece más lógico. Si las conclusiones
son creíbles, los sujetos no se molestan en hacer un análisis lógico. Si
son increíbles, ya sí, hacen un análisis lógico del silogismo. Pero
primero digo... Como cuando lees algo y dices, uy, esto sí, siga conmigo.
Voy a leer todo el texto. Con esto pasa un poco lo mismo, ¿no? Pues ese
resultado que está basado en resultados de investigación, esa propuesta,
es el resultado de una consulta por las cuales se identifican tres tipos de
estrategias que hacen los sujetos para solucionar los silogismos. Uno,
sólo conclusión. Los sujetos, al resolver el silogismo en voz alta, sólo
mencionan la conclusión sin aludir a las premisas. Otra, de la conclusión
vamos a las premisas y aquí los sujetos primero mencionan la conclusión y
luego las premisas. Es decir, a los sujetos les hacían razonar en voz
alta, ¿vale?, en estas investigaciones. Y otra... De las premisas a la
conclusión. Primero los sujetos decían las premisas y después la
conclusión. Los que tenían más tendencia a responder de acuerdo con la
credibilidad de la conclusión fueron los que primero comenzaban con sólo
la conclusión o primero la conclusión y las otras premisas. Son los que
iban sólo, si me lo creo, lo acepto. Si es creíble la conclusión, lo
acepto. Siguiendo con el modelo de escrutinio selectivo, ¿no? Explica la
interacción entre validez y credibilidad, pero no explica el efecto de la
lógica sobre las propias conclusiones creíbles. No hay efecto de la
lógica. Yo me lo creo o no. Al llegar a una conclusión creíble, punto.
No explicas qué lógica sigue el sujeto para algo que se lo cree, ¿no? Y
también no explicas de modelo por qué el sesgo de creencias se sigue
dando incluso más pronunciadamente en tareas en las que el sujeto tiene
que generar sus propias conclusiones y, por lo tanto, no hace falta un
proceso de la conclusión. Tiene que generarla. Por eso no explica. Ya
veréis que muchas de esas teorías ponen la teoría y lo que no explica a
la teoría, a lo que no indica la teoría. Vamos a pasar a otro modelo.
Modelo de interpretación incorrecta de la necesidad lógica, ¿no? De
Evans. Que se basa en una mala interpretación del concepto de necesidad.
Dice que los sujetos no entienden la necesidad lógica. Cuando hay un
argumento con conclusiones posibles pero no necesarias, en el sentido
lógico, los sujetos responden de acuerdo con la credibilidad, si se lo
creen, si se cree en la conclusión. Por lo tanto, aquí podemos distinguir
entre un seleccionismo inválido determinado o indeterminado. Ya
entendéis. Ya hemos introducido la determinación. El silogismo inválido
indeterminado da lugar a conclusiones posibles pero no necesarias. Los
sujetos están influidos por la credibilidad en vez de por las reglas.
Todos los A son B. Todos los animales son seres vivos. Todos los C son B.
Todos los perros son seres vivos. Luego todos los C son A. Luego todos los
perros son animales. Esto es bueno, ¿no? Todos los animales son seres
vivos. Todos los perros son seres vivos. Luego todos los perros son
animales. Y el silogismo inválido determinado. No se sigue ninguna
conclusión y la credibilidad no tiene influencia. Todos los A son B. Todos
los cobardes son seres vivos. Vale, ya estamos hablando de... Todos los B
son C. Todos los seres vivos son reactivos. Ningún C es A. Ningún ser
reactivo es cobarde. Me he perdido un poco. No sé a qué vienen los
cobardes si no estamos en guerra, ¿no? Por ejemplo, sería mi
razonamiento. Todos los cobardes son seres vivos. Ningún... Todos los B
son C. Todos los seres vivos son reactivos. Son reactivos... Bueno. Ningún
ser reactivo es cobarde. Bueno. Esto nos dice que no explican el proceso de
razonamiento y se centran en las posibles explicaciones de los errores para
algunos silogismos. Este no lo he entendido. Vale. Convenciones
lingüísticas de Beck y Harris. Dicen que los errores se encuentran en la
interpretación de las premisas. Pero no por la conversión, sino porque
los sujetos interpretan los cuantificadores de acuerdo con las convenciones
lingüísticas y no con el significado de la lógica. Dicen que los sujetos
interpretan los cuantificadores de tres formas. El ninguno como exclusión,
el algunos como intersección y el todos como identidad. Y por eso cometen
errores porque interpretan alguno como todos y algunos no como ninguno. Por
lo tanto esto es psicológicamente inútil. Ana, perdona. Lo inútil es
este tema. La máxima conservacional de la cantidad de Grissom. Explica los
errores... Perdón. No quería desconcentrarme. Yo sé que este es un tema
muy sesudo. Este está muy concentrado en todos los A son B, todos los B
son C igual alguno de los C no son A o algo. ¿Vale? Bueno, Grissom dice
que los errores en la interpretación de los cuantificadores particulares
lo llama la máxima conversacional de cantidad. Esta máxima de cantidad se
relaciona con la cantidad de información que debe darse en una
conversación. Según la máxima de cantidad la conversación debe ser todo
lo informativa que requiera el diálogo aunque nunca más de lo necesario.
Es decir, si yo te pregunto ¿A qué hora se empieza el cine? No me cuentes
tu vida. Solo estoy esperando una respuesta a las 7. ¿Vale? La máxima de
cantidad se estudia en la información. Es decir, tienes que dar como
respuesta a una pregunta toda la información básica, la cantidad
necesaria pero no más allá de lo necesario. Dice Grisse que esta máxima
explicaría que los sujetos no aceptan la relación de subalternancia entre
un enunciado universal y uno particular. Es decir, que no lo podemos
cambiar. Un enunciado universal implica su enunciado subalterno
correspondiente. Por ejemplo, todos los hombres son mortales implica
algunos hombres que también algunos hombres son mortales. Ya decimos que
todos los hombres son mortales, algunos ya entra ahí. Todos los hombres
son mortales y yo, y yo, se olvidan de mí, soy alguno. Sí, pero está
explicando errores. Claro, pero ya hemos dicho todos los hombres mortales
incluyen subalternos. El que está por debajo es algunos. Algunos también,
si hemos dicho que todos cabemos todo. Todos ahí. ¿Vale? Todo en la
definición. Sin embargo, los sujetos como yo cuando interpretan que los
cuantificadores universales no implican sus enunciados subalternos como la
pregunta que tú acabas de hacer con mucho acierto ¿Por qué? Porque
según la máxima de cantidad sería poco informativo decir que algunos
hombres son mortales. ¿Qué pasa con nosotros? Estamos dando información
sesgada. ¿Vale? Pues sería poco informativo decir algunos hombres son
mortales cuando sabemos que son todos. Vamos a dar, por eso decimos máxima
conversacional de cantidad, dar la cantidad de información que nos pide la
conversación. No decir, sí yo conozco alguno que se murió. Vale, ¿y los
otros? ¿No? Pues según con esta máxima de la cantidad, ay, perdón. Sí,
sí, sigue aquí hablando de la cantidad. Tenemos que transmitir la mayor
cantidad de información y no ocultar deliberadamente parte de la
información. Estás pidiendo información y te van por la rama Ah, pues
alguna vez sí yo conozco uno que se murió. No, no, todos los hombres son
mortales sí o no. Explíquemelo. Pues desde esta perspectiva el
significado lógico de algunos es una transgresión de las máximas
conversacionales. Habría que denunciarle a la policía cuando se sabe que
todo también es verdadero y este último cuantificador es el que transmite
mayor cantidad de información. Perfecto. Esta línea de trabajo se
encuentra en las investigaciones de Baird, Neustadt y Polyester en las que
se pone en manifiesto que la interpretación de algunos cuantificadores se
rige por las implicaturas conversacionales y no por la lógica, ¿vale? No
somos lógicos, está claro. Estas perspectivas teóricas de Baird,
Neustadt defienden que la racionalidad desde un modelo de convenciones
lingüísticas, en estas convenciones las reglas del lenguaje dan una
lógica intuitiva y natural. ¿Vale? O natural, ¿no? No hay datos
experimentales que apoyen que estas convenciones son la principal fuente de
errores del razonamiento psicológico claro, ¿no? Vamos a alguien ya un
poco más claro, ¿no? Modelos basados en la representación de conjuntos.
Todos los A son B todos los C son etcétera, lo mismo, ¿no? Modelo del
círculo de Euler Se basa en utilizar círculos para representar en un
plano euclidiano donde están todos los ejes euclidianos, relaciones entre
los conjuntos que están comprimidos en las premisas del argumento Tenemos
la figura 3 que aparece en las representaciones de círculos de Euler de
los cuatro modos del astrologismo La particular negativa Universal
afirmativa, universal negativa Particular afirmativa, particular negativa
Aquí los tenemos Bueno, es una mala fotocopia pero son circulitos donde
todos A está dentro de B, etcétera Particular afirmativa Todos los A son
B Pues bien ¿Qué hace falta con los círculos de Euler para saber si una
conclusión es válida? Hay que considerar todas las formas posibles en que
se combinan los diagramas de las dos premisas del argumento Y aquí un
argumento es válido cuando la conclusión es verdadera en todos los
diagramas que representan todas las combinaciones de las dos premisas Por
lo tanto el proceso es costosísimo porque hay muchas combinaciones
posibles Llegó Erikson y propuso una teoría basada también en los
círculos de Euler y aquí los sujetos representan cada premisa de forma
parecida a los círculos de Euler y estas interpretaciones de las premisas
se asocian a unos parámetros probabilísticos Erikson es de análisis de
datos este es más bien probabilístico en tres etapas Primero que hace el
sujeto interpreta las premisas luego combina etapa de combinación asumimos
que el sujeto no hace un análisis exhaustivo de las combinaciones posibles
sino selecciona una combinación de acuerdo a unos parámetros
probabilísticos finalmente selecciona una etiqueta verbal lingüística
que corresponda con la descripción de la combinación obtenida los errores
se producen en cualquiera de las etapas y se asume el efecto atmósfera es
decir si va a universal el sujeto llegará a una conclusión universal si
es afirmativa llegamos a una conclusión afirmativa el problema es que hay
que hacer un número tan extenso de formas distintas en las que se pueden
hacer los diagramas es imposible que un ser humano para decir si todos los
hombres son mortales se haga ahí vale llegamos a otro modelo de la cadena
transitiva a ver qué dice también con los círculos de Eures pero es una
representación simbólica libre de errores al ser una representación
exhaustiva tiene todas las posibles combinaciones y aquí Pugliotti y
Stemberg dicen que el razonamiento se realiza en tres etapas y la primera
interpretación es igual que la anterior tenemos un proceso de combinación
las interpretaciones se van integrando en cadenas transitivas que son los
enlaces entre el primer y último término de las premisas aceptables del
término medio aquí hay se producen errores debido a la capacidad limitada
de la memoria de trabajo no podemos meter tanta cosa ahí a la vez y
trabajar con ella vale en la etapa de comparación del sujeto había tres
etapas la primera interpretación una combinación y comparación en la
comparación elegimos una conclusión concordante con la respuesta que se
corresponda con la conclusión que hemos seleccionado hay errores porque el
sujeto llega a conclusiones concordantes con la combinación de las
premisas y también con el efecto atmósfera se le ha criticado a este
porque dice que no hay errores en la primera etapa y encontraron que sí y
tampoco se da cuenta del efecto de la figura y hablan del efecto de la
atmósfera vale hablamos antes de los círculos de Euler ahora vamos a
utilizar los diagramas de Ben de Nebel es una representación para
representar relaciones entre conjuntos A será un círculo B otro y se
representa el silogismo en un solo diagrama son diagramas son círculos
pero son superpuestos vale aquí tenemos un ejemplo con los círculos de
Nebel a ver perdón que hablaba Nebel de esta representación simbólica
decía que el razonamiento silogístico es un proceso de búsqueda a
través del espacio del problema y podemos hacerlo con los círculos los
diagramas de Ben no hablaba de los errores ni daba datos empíricos para
ver que había variabilidad del modelón y el propio Simon posteriormente
dice que es probable que los diagramas de Ben sólo ocurran en sujetos
específicos expertos y que una representación en la línea de los modelos
mentales es preferible los modelos mentales vamos a utilizar el modelo de
los modelos mentales es un modelo que sale mucho en modelaje en la
asignatura de Johnson, Laird y Barney dice que el razonamiento se produce
en tres etapas primera etapa interpretamos y representamos inicialmente las
premisas en las que el sujeto utiliza su conocimiento sobre el lenguaje
sobre el conocimiento general y construye un modelo mental de aquello que
viene descrito en las premisas ya veréis que este modelo a mi es que me
encanta sale en todo mientras más modelos mentales tenga que hacer el
sujeto sobre las premisas más posibilidad de error tiene en la
interpretación lógica eso es básicamente lo que quiere decir el modelo
de los modelos mentales modelados primera etapa interpretamos y nos
representamos segunda etapa sujeto combina las representaciones anteriores
para generar una descripción lo más sencilla posible de los modelos
construidos a partir de las premisas y esa descripción debe decir algo que
no esté explícito en las premisas es esa conclusión tentativa en la
tercera etapa ya el sujeto Sauston busca modelos mentales alternativos de
las premisas si no las encuentra entonces la conclusión es válida si las
encuentra regresa a la segunda etapa para seguir probando conclusiones
tentativas mientras la búsqueda de contraejemplos eso lo hace un sujeto
como yo que no utiliza modelos mentales pero es que es muy bonito ver los
modelos en la pasarela yo tengo un modelo mental los modelos mentales salen
deductivos salen inductivos salen más adelante han salido más atrás
están en todos los lados Johnson y Laird estuvieron muy activos en esta
época de trabajo con razonamiento no descubrieron nada que nos facilite la
vida a los humanos disculpen yo creo que el humor es un ingrediente sobre
todo en esta asignatura tan críptica el humor si lo entienden o está de
acuerdo con sus creencias por el efecto atmósfera o algo seguimos en la
tercera etapa no nos perdamos los modelos mentales decíamos en esa
búsqueda de contraejemplos está el aspecto deductivo del razonamiento si
el problema es difícil se explica en términos de cantidad de
procesamiento hemos dicho que el problema del ser humano es la memoria de
trabajo con el tema 4 el tema 9 y el tema 18 no podemos trabajar dicen que
está en cantidad de procesamiento errores se explican por la limitación
de la memoria de trabajo y porque no tiene capacidad suficiente como para
considerar las combinaciones de las representaciones relevantes y a mayor
número de modelos mentales necesarios para llegar a una conclusión
válida más difícil es el problema y mayor probabilidad de error si yo
solo tengo dos premises todos tengo que hacer un modelo mental llegaría a
la conclusión pero luego me lo vas complicando es lógico por ejemplo
luego dice ya no es todo los asombres la cuchara está delante de la tetera
la tetera está al lado del azucarillo el azucarillo está debajo de la
mesa te va haciendo una descripción y tienes que saber dónde está pues
este modelo mental que nos hacemos está constituido por símbolos que
representan miembros representativos del conjunto por ejemplo todos los A
son B A es un miembro representativo del conjunto A y B es un miembro
representativo del conjunto B cuando un miembro del conjunto se encuentra
representado entre un corchete se encuentra exhaustivamente representado
vale rollo sobre cómo representaba como si os explico el contraste de
hipótesis de dos muestras así como se hace en la segunda etapa el modelo
se deben combinar los modelos mentales de las premisas y es como lo hacemos
añadiendo al modelo mental de la segunda premisa el modelo de la primera
mediante el segundo término medio ya son dos modelos y vale bueno
básicamente lo de los modelos mentales básicamente ya lo he dicho aquí
como lo hacen esto más que razonamiento son matemáticas porque si cómo
se representa habría que dar un formulario para hacer el examen un
formulario como en diseños de investigación psicometría vale estábamos
en el modelo avalés logístico tegórico vamos a pasar al siguiente pero
no estábamos en el transitivo hostia no hemos llegado al transitivo y ya
son menos cuartos bueno continuamos un poco porque quedan páginas el
modelo mental ya os dije que se había escrito mucho explica la dificultad
de los psicotipos los errores por el número de modelos mentales los
resultados experimentales ponen de manifiesto cuanto mayor es el número de
modelos mentales necesario para una conclusión válida más difícil será
el problema el tipo de la figura determina la dificultad del problema ya
que la probabilidad de que una conclusión sea del tipo CA o AC ¿por qué?
porque las conclusiones se leen en el modelo mental en la dirección que se
ha presentado todos los A son B todos los C no son A la dirección es si me
metes el no son ya me has cambiado la dirección si me cambia la dirección
voy a tener más problemas para llegar a una conclusión válida eso es lo
que significa la dirección por ejemplo crees que los ejemplos brillan por
su ausencia también las creencias o el contenido también pueden ser un
fuente de error porque influyen en la interpretación si el contenido
influye sobre los modelos mentales estamos razonando con modelos mal
interpretados y ese efecto de contenido está influyendo en el aspecto
deductivo de la teoría que es la búsqueda de contra género y había que
pensar que cuando tenemos un solo modelo mental el contenido no influiría
puesto que el contenido afecta a construir los modelos alternativos sin
embargo encontraron que el contenido influye sobre los silogismos de un
solo modelo y dicen que una conclusión increíble también puede actuar de
filtro en el proceso de evaluación que los sujetos la sustituyan por una
conclusión creíble o que respondan que no hay conclusión yo opto por la
última la última respuesta no hay conclusión te sales del tema dice que
tiene ventajas esta teoría porque explica bajo un único marco teórico
tanto el proceso como los errores de razonamiento en general un marco
teórico pero tiene problemas y sobre todo porque esta teoría se define
como semántica pero no habla de cómo se vincula el conocimiento
almacenado con la construcción de modelos mentales en la memoria del
trabajo y no determina cómo el sujeto construye modelos mentales ni el
orden, ni se compromete con el tipo de representación ni con el orden de
combinación de los modelos mentales soltaron su teoría ahí y dijeron
deberían razonar así y si no lo hacen cometen errores calla, calla ya
hemos terminado no, transitivo ah yo no sé si nos dará tiempo no nos va a
dar mucho tiempo ¿queréis que lo deje para el próximo día? eh tenemos
diez clases son nueve temas ah, no falta el uno con ocho temas la PEC
quería hablar un poco de la PEC no, no es en inglés no he hecho la
traducción aún si alguien tiene una traducción fácil yo intentaré
hacer mi traducción no académica y hablarla ya en alguna clase para ver
cómo la pueden desarrollar es sobre el tema nueve por tanto es el tema
nueve y como el plazo es 11 de abril podemos dejarlo acerca del plazo o
sea, podemos adelantar el tema nueve y ya tendremos traducción de la, del
artículo y podemos trabajarla ¿os parece? sí y o sea si es una nota se
le ha sacado un minuto de examen pues no me acuerdo mira a ver si te
interesa yo lo mismo que cuando estudié aquí yo me miraba la asignatura y
decía bueno, vamos a ver si me lleva mucho tiempo es decir, yo prefiero
estudiarme un tema de que me van a caer tres preguntas de una PEC que me
van a caer tres preguntas si me va a resultar más difícil más horas de
estudio o de trabajo una PEC que un tema y voy justo pero aquí no creo que
sea ningún problema es un artículo científico que lo vamos a desgranar,
lo vamos a hablar y vamos a ver qué preguntas nos hacen y vamos a decidir
y luego cada uno va a decidir cómo lo va a poner ¿entiendes? no hay que
plagiar no hay que tal pero nosotros aquí vamos a hablar de eso sí, no,
no no, no claro, es una PEC que no se evalúa en ese examen, se evalúa yo
está grabándose aquí estamos todos controlados sin modelos mentales voy
a dejar la segunda parte para el próximo día y si el próximo día
termino ocupa poco, empiezo con la siguiente si continuamos el tema 5 es
deductivo tranquilo que no os cambio ya el tema 6 vuelve a ser inductivo
una locura no entiendo el orden por eso yo prefiero venga de inductivo,
vale, ya me iré acostumbrando hay dos temas inductivos el 3 y el 6 y el 4
y el 5 son deductivos luego ya se va resaltado el tema de decisión y luego
ya es más normal si es la verdadera lo incomprensible del razonamiento son
estos temillas tan tan estructurados, tan buscando la forma del zoologismo
etc. para llegar a conclusiones es que en realidad a mi me parece tampoco
eficaz tampoco válido para el razonamiento yo no razonaba así creo que
nadie razonaba así si se razonara así se enseñaría a las escuelas es
decir, si se razonara de una forma distinta como razonamos todos que a
ningún niño le enseñan a razonar él solo va diciendo ah, mamá hace
esto, pues yo lo hago para mí está bien ah, mamá me dice que esto está
bien lo acepto no se habla de eso tú o bueno, si es en psicotécnicos
cuando estudié la asignatura psicotecnología de la psicología o
psicología de la tecnofiponografía pues que me lo enseñen pero en un
segundo de carrera de psicología sí el tomar decisiones después si está
bien. O sea, quiero decir, si hay temas factibles, claros, yo no voy a...
No se lo recomiendo a nadie. Pues el año pasado fue una locura. Porque la
PED... Fue una locura para el alumno y para mí que tuve que soltar el
mismo rollo. Y además con menos gracia, porque me lo tomaba más en serio.
Sí, bueno, vendrá... Es que la psicología viene de la filosofía
básicamente. La literatura se basa en filosofía. Las raíces de la
filosofía. Luego ya se hizo experimental. Por eso está metido, sí, bien
en filosofía, pero es que hace el experimento. Pidiendo a los sujetos que
razonen. Según el deductivo, según el inductivo. Hombre, tengo un...
Hola, es el primer día que puedo conectarme al asignador. Estas
dispositivas las vas a pasar por correo. No, quedan adheridas a la
grabación. Y te las puedes descargar de la grabación. ¿Eh? Sí, sí, es
un silogismo. Un silogismo categórico, decimos. Todos los que juegan al
fútbol son no sé qué. Fulanito juega al fútbol. Luego fulanito es un no
sé qué. ¿Sabes lo que te quiero decir? Eso es un silogismo. Silogismo va
con unas premisas y luego... Para llegar a una conclusión. Puede ser
categórico o puede ser transitivo. ¿Juan es más alto que Pedro? ¿Pero
quién es más alto? No, estamos en deductivo. En el inductivo
estudiábamos las causas necesarias o suficientes con las reglas de Mil,
etc. No. Ah, en deductivo estas dos premisas y una otra. ¿Y puedes repetir
un pago sonriente respecto a... Frente a la atmósfera. Es que si me salen
todos en las premisas, mi conclusión será que todo. Y la universal
afirmativa. Si sale la negación, todos no, me saldrá negativo. Me dará
el efecto negativo. Eso es básicamente el efecto. Creo que eso lo se
producía con los... El universal afirmativo y el particular negativo.
Hacía ese juego. Eso lo se producía con los... ¿Os parece bien que
sigamos el próximo día? Venga. Saludos. Seguimos el próximo día.