Vamos a ver hoy el tema 6 de psicología de la atención, realizando
varias tareas a la vez. Digamos, lo que sería atención dividida. Vamos a
ver que el ejemplo típico es tener una conversación mientras conducimos.
Es sencillo, pero cuando la condición del tráfico se vuelve difícil, la
conversación se verá obligada a dejarse, a cesar en aras de la seguridad.
Casi toda la totalidad de nuestra actividad cotidiana exige que realicemos
diversas tareas simultáneamente y aunque seamos capaces de atender a la
información que viene de diversas fuentes, solo aquella información más
relevante para la tarea en curso será seleccionada. La atención selectiva
permite filtrar las fuentes de información relevantes de las irrelevantes,
mientras que la atención dividida permite atender a dos o más de esas
fuentes a la vez. Realizar concurrentemente varias actividades requiere
utilizar determinadas destrezas que nos faciliten el desempeño. Vamos a
ver tres. La primera es la capacidad para compartir tiempo entre tareas. Ya
que nuestros recursos atencionales son limitados, esta destreza se refiere
a la habilidad de distribuirlos adecuadamente entre cada tarea en el
momento oportuno. Otra destreza, la segunda, que mejorará nuestro
desempeño durante la realización de tareas simultáneas, consiste en
reestructurarlas y tratarlas como si fueran una unidad, una única tarea. Y
la tercera destreza tiene que ver con la adecuada selección y combinación
de estrategias, de tal manera que unas serán más idóneas para la tarea
que otras para alcanzar los resultados previstos. Optimizar el rendimiento
requiere combinar adecuadamente estrategias atencionales, es decir, atender
a diferentes fuentes, y estrategias perceptivas, es decir, actuar con una
mínima cantidad de información. Una propuesta teórica de Ereb y Gopper,
de optimización del desempeño por distribución de estrategias
atencionales. Ereb y Gopper proponen que el control atencional depende de
la eficacia de las estrategias disponibles, así como de los incentivos
resultantes de utilizar cada una de esas estrategias. Pues bien, la
conducta entonces estaría dirigida por una estrategia cognitiva
seleccionada a partir de dos componentes. Un componente de arriba a abajo,
de control ejecutivo, puesto en marcha por el sujeto, que decide qué
información es atendida. Y el otro componente es de abajo a arriba, de
naturaleza perceptiva y motora. Controla cómo se debe ejecutar una acción
en respuesta a la información atendida del componente anterior, del arriba
a abajo. Modificando los objetivos, vamos a ver ahora la alternancia entre
tareas. Los investigadores están convencidos de que los sujetos de sus
experimentos están dispuestos a alcanzar los objetivos que ellos mismos
persiguen, que ellos mismos los experimentadores, claro. Creen que los
participantes son capaces de entender perfectamente las instrucciones de la
tarea y poner lo mejor de sí mismos para llevar a cabo esa tarea con
éxito. Sin embargo, la realidad es que incluso ante tareas muy sencillas,
los sujetos no siempre consiguen mantener un rendimiento estable. La
habilidad que permite a los sujetos modificar los objetivos durante la
realización de una tarea ha sido objeto de estudio en los últimos años.
Es una habilidad relacionada con el control ejecutivo y se ha explorado
bajo dos situaciones. Una, en condiciones de cambio o alternancia desde una
tarea a otra diferente y también dos, con tareas multietapa. Vamos a ver
el coste por cambio de tarea. Bien, normalmente realizar una actividad
compleja de forma eficiente y coordinada exige alternar entre una tarea y
otra diferente o desde un componente de una tarea a otro componente de la
otra tarea. Hay que desarrollar, decían Rogers y Munsell, que había que
desarrollar unos procesos de reconfiguración cognitiva que facilitaban la
transición entre una tarea y otra o entre un componente y otro. Estos
procesos de reconfiguración cognitiva son los responsables de que la
persona se prepare mentalmente, de forma voluntaria, para alternar entre
las tareas, intentando reducir así el coste que conlleva dicho cambio.
Este coste por cambio de tarea alude al incremento del tiempo de la
relación y... o también errores que se ocasionan inmediatamente después
de haberse producido una transición desde una tarea a otra diferente. Pues
bien, el coste, por cambio, es producto de la actividad subyacente de
reconfiguración o reconexión que se produce en diversos módulos o vías
cerebrales con objeto de asegurar una nueva acción como respuesta a un
nuevo estímulo. En otras palabras, este coste por cambio refleja el tiempo
necesario que ocupa reconfigurar la nueva disposición mental que garantiza
el desempeño en la tarea alternativa. Vamos a ver ahora el paradigma del
cambio de tarea respecto al coste por cambio. Para explorar el coste por
cambio se han diseñado paradigmas experimentales en los que los sujetos
deben alternar su ejecución entre dos tareas simples. Se dice que hay un
coste por cambio cuando el desempeño es mucho más pobre en el ensayo de
cambio, es decir, el primer ensayo con la nueva tarea, que lo he obtenido
en los ensayos sucesivos con la misma tarea. Pues bien, aplicando este
paradigma del cambio de tarea, Rogers y Monser descubrieron que cuando las
personas anticipan que se iba a producir un cambio de tarea y tuvieron
suficiente tiempo para prepararlo, los costes se redujeron sustancialmente.
También descubrieron, Rogers y Monser, que la disposición mental hacia la
nueva tarea fue solamente parcial, pues con un intervalo de más de un
segundo entre ensayo previo y el ensayo de cambio de tarea, todavía
perduraba un alto coste en tiempo de reacción. Este coste residual fue
atribuido a que la nueva configuración cognitiva precisaba ser activada
externamente por el estímulo apropiado. Roger y Monsell consideraron que
cambiar la disposición mental dependía de dos componentes, un componente
de control arriba-abajo y, en segundo, un componente abajo-arriba en el que
el estímulo de la tarea debía avivar definitivamente la disposición
configurada. Otros investigadores creen que la hipótesis de Rogers y
Monsell no es del todo adecuada. Se propone, los otros investigadores
proponen en su lugar, que el coste residual se debe a la presencia de
dificultades para inhibir en su totalidad la disposición mental de la
tarea anterior de la tarea previa. Con independencia del modelo explicativo
que adoptemos, ambas propuestas comparten una serie de supuestos respecto
al proceso de reconfiguración mental. Vamos a ver los supuestos. El primer
supuesto es que la disposición hacia una tarea concreta consiste en
establecer vías de procesamiento o módulos en el cerebro a través de las
cuales determinadas operaciones son facilitadas y otras inhibidas. El mejor
o peor establecimiento de estas vías cerebrales explicaría en el grado de
disposición mental del sujeto para realizar la tarea. El segundo supuesto
sobre el proceso de reconfiguración mental es que las vías establecidas
en la tarea previa permanecen estables hasta que son sustituidas por otras
vías que emergen con la nueva tarea. Pues bien, la existencia de un coste
residual indica que el coste ocasionado por pasar de una tarea a otra no
puede eliminarse en su totalidad. Una propuesta explicativa lo atribuye a
la presencia de una transferencia de la correspondencia estímulo-respuesta
de la tarea anterior a la nueva tarea que resulta difícil de inhibir en el
ensayo de cambio. Esto se debe observar claramente cuando dos tareas
utilizan los mismos estímulos, pero requieren emitir diferentes
respuestas. Otro modelo explicativo del coste residual fue propuesto por
Dijon. Su principio básico consiste en que el sujeto exhibe en ocasiones
una dificultad que le impide prepararse adecuadamente para ejecutar una
nueva tarea. Por lo tanto, el coste residual sólo debe aparecer en
aquellos ensayos en los que los sujetos fracasan en anticiparse y preparar
la nueva tarea. En el experimento de Dijon observamos como algunos ensayos
de cambio con tiempos largos de preparación son tan rápidos como los
ensayos en los que no hay cambio de tarea. Esto es así porque en uno y
otro caso la respuesta está adecuadamente preparada. Sin embargo, otros
ensayos de cambio con tiempos largos de preparación son tan lentos como
los ensayos de cambio con tiempos cortos de preparación, indicando esto
que en estos casos la respuesta no ha sido adecuadamente preparada. Hay que
decir que las predicciones del modelo de Dijon se ajustan bien a los datos
y demuestra que el efecto del coste residual en un ensayo de cambio de
tarea podría ser mínimo si el sujeto está preparado para afrontar el
cambio Y podría ser muy elevado si no está preparado para esa etapa.
Vamos a ver el apartado control en tareas multietapa. Para hacer cualquier
tarea cotidiana compleja, tenemos que tener muy presente los objetivos
parciales que la constituyen y acordarnos de realizar ciertos actos en el
momento apropiado y evitar realizar acciones inapropiadas. Hay que
establecer metas, atender y vigilar el progreso de las acciones adecuadas y
acordarnos de ejecutar determinados actos futuros que constituyen ejemplos
que tienen que ver con el control cognitivo en tareas complejas. La
estructura integrada constituye un marco que facilita el aprendizaje de
nuevos problemas debido a que permite aplicar en ellos los elementos que la
constituyen. La hipótesis, vamos a ver la hipótesis del marco
procedimental de Carlson y Son, se basa en el principio de que saber por
adelantado lo que uno tiene que hacer acelera el procesamiento de la
información. En sus experimentos utilizaron tareas matemáticas
encascadas. En ellas, el resultado obtenido en una etapa previa constituía
el input de la etapa posterior. Hay otros experimentos posteriores que han
demostrado que ese beneficio de saber por anticipado qué hacer, en lugar
de saber con qué hacerlo, es un fenómeno generalizado que aparece no
sólo en tareas numéricas, sino también en tareas espaciales. Control en
multitarea. La ejecución de varias tareas requiere tener conciencia de las
metas perseguidas y recordar qué se debe hacer, tanto en la situación
presente como en las situaciones venideras. Una manera de explorar estas
habilidades ha sido mediante el llamado test de los seis elementos, que
permite analizar cómo las personas controlan los objetivos durante la
ejecución de las tareas que lo constituyen. Esta prueba del test de los
seis elementos incluye tres tareas diferentes. Uno, describir situaciones.
Dos, resolver problemas de aritmética. Y tres, escribir los nombres de
dibujos de objetos. Pues bien, los investigadores posteriores han
demostrado que el desempeño en el test de los seis elementos está
relacionado con la tendencia... Acometer errores asociados a la formación
y materialización de los objetivos, pues cometen déficit en la
planificación, alta distracción y también la toma de decisiones es
mediocre. Vamos a ver ahora el apartado Atención, Destreza y
Automaticidad. Ya William James afirmaba que el hábito disminuía la
atención consciente necesaria para ejecutar nuestros actos. Dicho de otra
forma, con la práctica reiterada el desempeño en una tarea puede llegar a
automatizarse, de tal manera que no sea necesario aplicar un control
atencional. Se desprenden dos consecuencias de que nuestras acciones se
automaticen y no se supediten al control de la atención. Una, cuando una
conducta se automatiza, la demanda de recursos atencionales disminuye. Es
decir, las conductas muy automatizadas pueden realizarse sin interferir o
ser interferidas por otras conductas en curso que demanden los mismos
recursos. La segunda consecuencia es que, además, una conducta
automatizada es independiente del control atencional voluntario. Es decir,
una vez iniciada, la conducta transcurre hasta su finalización sin que la
persona sea consciente de la ejecución de la misma. Vamos a ver estos
sorprendentes efectos de la automatización. Pues aunque las estrategias
individuales pueden imponer ciertas limitaciones, la realidad es que no
existen límites generales a nuestra capacidad atencional. Los estudios
sobre la atención en los que habitualmente se reclutan sujetos carentes de
práctica, a partir de cuyo desempeño se infieren mecanismos y
limitaciones de desempeño, subestiman inevitablemente las capacidades
humanas. La habilidad de las personas para desarrollar destrezas
especializadas es tan grande que tal vez nunca se puedan definir límites
generales a la capacidad cognitiva. Hay numerosos trabajos que han
explorado la capacidad de dividir la atención entre dos tareas y estos
trabajos concluyen que resulta especialmente difícil decidir cuál de
ellas se ha automatizado. Vamos a ver la automaticidad y el desempeño
dual, dos tareas. El trabajo de Schneider-Fiss en el que se utilizaron dos
tareas de búsqueda visual es importante pues demuestra que una tarea
automatizada en un contexto puede no estarlo en otro, por lo que en este
último caso estaría sujeta a recibir interferencias desde la otra tarea.
Vamos a hablar ahora del periodo refractario psicológico cuando ejecutamos
dos tareas a la vez. Dos tareas a la vez, hay un tiempo de pasar de una a
otra. Bradben advirtió que la dificultad de realizar dos tareas de forma
simultánea en el tiempo no es debido al hecho de presentar dos estímulos
simultáneos ante los que hay que emitir las correspondientes respuestas.
La interferencia entre las dos tareas aparece más bien en el momento en
que debe seleccionarse la respuesta apropiada, es decir, una vez que se han
percibido los estímulos y se debe adoptar la decisión de emitir la
respuesta correspondiente. Vamos a definir qué naturaleza tiene ese
periodo refractario psicológico cuando ejecutamos dos tareas a la vez.
Cuando a las personas les requerimos desempeñar dos tareas de forma
simultánea a la vez, las respuestas a una de ellas o a las dos son
generalmente más lentas que cuando se ejecutan por separado y de forma
aislada la una tarea de la otra. Para estudiar la ejecución de tareas
realizadas simultáneamente, se ha desarrollado el denominado paradigma de
la doble tarea o tarea dual. Como su nombre indica, el sujeto debe realizar
dos tareas a la vez, cada una de ellas con sus correspondientes estímulos
y respuestas. Los estímulos suelen pertenecer a modalidades sensoriales
distintas, vista o oído, y a su vez las respuestas se emiten con distintos
sistemas efectores, apretando un botón, diciéndolo con el lenguaje, etc.
Pues bien, un descubrimiento muy consistente aplicando este procedimiento
de tarea dual es que el tiempo de reacción ante el estímulo de la segunda
tarea es mucho más elevado que lo obtenido cuando esta tarea se realiza
aisladamente como tarea única o exclusiva. Pues bien, a este
enlentecimiento de la respuesta ante el segundo estímulo, bajo condiciones
duales, se le ha denominado periodo refractario psicológico, PRP. Un
factor importante que afecta a esta magnitud del periodo refractario
psicológico lo vamos a denominar asincronía o intervalo de tiempo que
transcurre entre la presentación de los dos estímulos. Asincronía en la
presentación de los dos estímulos. SOA. Se llama un SOA en inglés, en
siglas. Con un SOA corto, el efecto PRP, el periodo refractario
psicológico, es de mayor magnitud que cuando el SOA es largo. En otras
palabras, cuanto más próximos estén en el tiempo los dos estímulos,
mayor es el efecto PRP del periodo refractario psicológico. Se considera
que el periodo refractario psicológico refleja una limitación para
ejecutar dos tareas a la vez y sugiriendo que algunos procesos involucrados
en la primera tarea deben finalizar antes de que los mismos procesos de la
segunda tarea se inicien. La explicación más extendida sobre el efecto
del periodo refractario psicológico lo atribuye a la presencia de un
cuello de botella durante el procesamiento, de tal manera que sólo puede
seleccionarse una única respuesta a la vez Esto es consistente con las
observaciones que hizo Bradford. Vamos a ver ahora lo del modelo, el
periodo refratario psicológico, el modelo de cuello de botella en la
selección de la respuesta. La mayor parte de las explicaciones del efecto
PRP, periodo refratario psicológico, consideran que el enlentecimiento de
la respuesta ante el segundo estímulo se debe a que, en algún momento del
procesamiento, se produce un estrechamiento o cuello de botella, lo que
ocasiona que sólo una tarea pueda ser procesada a la vez. Hace más de
medio siglo, Welford y Davis advirtieron que la existencia de este cuello
de botella bajo condiciones de doble tarea lo ubicaron en el estadio de
selección de respuesta. En concreto, los estímulos de ambas tareas pueden
ser procesados en paralelo, pero la selección de la respuesta de la tarea
2 no puede ocurrir hasta que la respuesta de la tarea 1 sea ejecutada, sea
seleccionada. Pues bien, la propuesta del modelo de cuello de botella se
fundamenta en el descubrimiento de que el efecto del periodo refractario
psicológico disminuye progresivamente conforme se incrementa el intervalo
entre la presentación de los estímulos. O sea, aumentando el lazo. El
modelo de cuello de botella predice el tiempo de reacción de la tarea 2 a
partir de una simple fórmula. Tarea 2 tardará igual a tarea 2 en
situación individual más la tarea 1 menos el SOA. Pues bien, ahí tenemos
una representación del modelo conforme el modelo de cuello de botella. La
disposición de los estadios de procesamiento para cada una de las dos
tareas se puede representar solapadamente tal como se hace en la figura 6-5
que tienen ustedes. Y el modelo de cuello de botella admite que el
procesamiento de los estímulos y de sus correspondientes respuestas se
puede ejecutar en paralelo. Pero, aunque como ya sabemos, la selección de
la respuesta en la tarea 2 no puede comenzar hasta que la selección de la
respuesta en la tarea 1 ha finalizado. Un constructo importante del modelo
es el de inactividad. que puede definirse como tiempo durante el cual
parece detenerse el procesamiento de la tarea 2. Lógico, porque está
terminando de seleccionar la respuesta de la tarea 1. Esta inactividad,
Slack, refleja una especie de tiempo muerto o respiro durante el
procesamiento de la tarea 2, que aparece por la necesidad de tener que
esperar a que el cuello de botella, que está ocupado por la tarea 1, se
libere y esté disponible. Si incrementamos la dificultad de la
identificación del estímulo, la duración del estadio de procesamiento
perceptivo se incrementará y, consecuentemente, se reducirá el periodo de
Slack e inactividad. Pues bien, en la figura 6-7 se puede ver que, por el
contrario, en la que se representa una manipulación de la fase de
selección de respuesta, Y aquí, en este caso, al no existir en la tarea 2
una fase SLAR posterior al estadio de selección de respuesta, una vez que
este estadio se inicie, cualquier manipulación que incremente su duración
incrementará el tiempo de reacción de la tarea 2. Vamos a ver ahora,
continuando con el periodo refractario psicológico, qué pasa con los
efectos de la práctica sobre ese periodo refractario psicológico. Si el
periodo refractario psicológico es un fenómeno ocasionado por una
restricción o limitación de nuestra capacidad de procesamiento, se deduce
que este fenómeno debe aparecer siempre y no debe eliminarse como
resultado de una práctica prolongada. Algunos estudios pioneros en los que
se analizaron los efectos de la práctica sobre el periodo refractario
psicológico demostraron que este efecto se redujo considerablemente cuando
ambas tareas se practicaron reiteradamente. Hoy en día sabemos que el
periodo refractario psicológico persiste con independencia de la práctica
prolongada y ante una variedad de estímulos, respuestas e intervalos SOA.
Aunque a veces se han descubierto reducciones llamativas del efecto del
periodo refractario psicológico, especialmente cuando los estímulos y las
respuestas no comparten recursos. Concluyendo, bajo condiciones de doble
tarea, el cuello de botella generado en la fase de selección de respuesta
de la tarea 1 no puede evitarse. incluso cuando ambas tareas son
practicadas de forma exhaustiva. Vamos a ver ahora las alternativas, o sea,
otros modelos, alternativas al modelo de cuello de botella del periodo
refractario psicológico. Y aunque hay evidencia a favor de la existencia
del cuello de botella estructural, y es muy convincente, hay un grupo de
investigadores que sostienen que los aspectos más distintivos, más
diferentes, del desempeño en situaciones de doble tarea son llevados a
cabo de forma concurrente, en paralelo. Lo que ocurre es que bajo
determinadas condiciones, las operaciones de una tarea pueden ser
prioritarias frente a las de otra tarea. Bajo esta orientación teórica,
la explicación del periodo refractario psicológico recurre a una
arquitectura de procesamiento denominada control interactivo del proceso
ejecutivo. En esta arquitectura se pone énfasis en las funciones de
control ejecutivo puestas en marcha por el sujeto, es decir, en cómo las
personas programan temporalmente las tareas, distribuyen los recursos
perceptivos motores y coordinan cada uno de los procesos. Pues bien, este
enfoque modelo EPIC de control interactivo del proceso ejecutivo considera
que la presencia del PRP del periodo refractario psicológico no es debida
a la existencia de un cuello de botella estructural, sino a una estrategia
particular de programación de ambas tareas. En concreto, se prioriza la
respuesta de la tarea 1 y se demora la respuesta de la tarea 2. En
condiciones de tarea dual, con anterioridad al inicio de un ensayo, el
sujeto prioriza la tarea 1 en terminología de este modelo de EPIC, lo pone
en modo inmediato. Por su parte, la tarea 2, según el modelo EPIC, se pone
en modo diferido, lo que implica que la información relativa a la
selección de la respuesta no se enviará al estadio del procesamiento
motor. La ejecución de la tarea 1 actuará a modo de señal de desbloqueo,
haciendo que la tarea 2 pase ahora a modo inmediato, complete su
activación motora y ejecute la respuesta. La diferencia esencial entre los
dos modelos, entre los partidarios del modelo de cuello de botella y sus
detractores, no es tanto defender o refutar la necesidad de un
procesamiento serial de las dos tareas en un momento determinado, pues
ambos lo admiten, sino explicar el origen de esa actividad serial. Bien
como una limitación inherente de nuestra propia arquitectura de
procesamiento para unos, o más bien como una estrategia que el sujeto
adopta para cumplir con las instrucciones de la tarea, esto sería para
otro. Ha terminado el tema 6 realizando varias tareas a la vez.