Hola, vamos a tratar de psicología del pensamiento. Vamos a comenzar por
el tema 2, cuyo título es psicología del razonamiento, que es un pequeño
resumen sobre qué es el razonamiento y la lógica, y luego veremos el
razonamiento deductivo, el razonamiento inductivo, los errores que se
cometen en el razonamiento, sesgos de razonamiento y los conceptos de
racionalidad. Vamos a ver qué es el razonamiento. El razonamiento es uno
de los procesos cognitivos básicos por medio del cual utilizamos y
aplicamos nuestro conocimiento. Si no se hicieran inferencias, estaríamos
el ser humano estaría obligado a depender de un conocimiento específico y
puntual para cada una de las situaciones que nos enfrentamos. Ahí vemos un
ejemplo de un razonamiento con respecto a que el hijo del que habla, de 8
años, es más alto que su sobrino de 9, pero es más bajo que su hija de
7. Muy bien, pues vamos a hacer unas inferencias y todas esas El
razonamiento deductivo permite pasar de una información a otra debido a
que, a partir del conocimiento sobre uno o más enunciados que están
relacionados, podemos derivar otro enunciado o rechazarlo, o rechazar una
conclusión. ¿Qué es el razonamiento deductivo? El razonamiento deductivo
permite pasar de un conocimiento específico y que todas las inferencias
son iguales. Vamos a ver las investigaciones psicológicas en pensamiento
han diseñado tareas experimentales de acuerdo con la formalización y el
concepto de validez de análisis lógico. Los enunciados a partir de los
que razonamos reciben el nombre de premisas y el enunciado que se deriva de
ese razonamiento, de las premisas, lo vamos a denominar conclusión. Por lo
tanto, el conjunto está formado por premisas y la conclusión lo vamos a
llamar el argumento. El argumento, dando por supuesto que el contenido de
las premisas sea verdadero, en el caso de la deducción hablamos de que un
argumento es las conclusiones que siguen necesariamente las premisas. Y un
argumento es válido o inválido en caso de razonamiento deductivo. En el
caso de la inducción, del razonamiento inductivo, las premisas apoyan o
sugieren la conclusión que es más o menos probable. Por lo tanto, en el
argumento deductivo las conclusiones se siguen necesariamente a las
premisas y puede ser verdadero o falso. Sin embargo, en un razonamiento, en
un argumento inductivo, las premisas... Las premisas sugieren o apoyan la
conclusión con una probabilidad, es más o menos probable. Vale, vamos a
ver la lógica y el razonamiento. En el razonamiento deductivo partimos de
unas premisas para alcanzar una conclusión que se sigue necesariamente de
las mismas. Es un razonamiento que va de arriba abajo, va dirigido hacia
abajo. Es decir, a partir de lo general se llega a lo particular. En el
razonamiento inductivo se alcanza una conclusión que se encuentra más o
menos apoyada por las premisas. Es un razonamiento hacia arriba, en el que
llegamos a partir de lo particular, llegamos a lo general. Según Skim...
Hay un equívoco muy extendido que es la diferenciación entre deducción e
inducción como argumentos que proceden de lo general a lo específico para
la deducción o de lo específico a lo general para la inducción. Dice que
la diferenciación entre argumentos deductivos e inductivos no se determina
por esa generalidad o particularidad de las premisas y las conclusiones,
sino por las definiciones de validez deductiva. Un argumento deductivo es
válido o inválido. Y de fuerza inductiva. Fuerza inductiva tiene que ver
con qué probabilidad hay de que eso ocurra, ¿no? Por lo tanto, hay que
recurrir a los conceptos de validez y probabilidad para diferenciar el
razonamiento deductivo, válido o inválido, y el inductivo probable, más
o menos fuerza inductiva, más o menos probable. Un argumento deductivo...
Un argumento deductivo es válido solo si es imposible que su conclusión
sea falsa mientras que sus premisas son verdaderas. Un argumento inductivo
es fuerte solo si es improbable que su conclusión sea falsa cuando sus
premisas son verdaderas. El conjunto de las inferencias, tanto deductivas
como inductivas, se define como la transición entre uno o más enunciados
en el que las premisas aportan una diferencia. Las conclusiones deductivas
aportan la información para alcanzar una conclusión. Las conclusiones
deductivas son tautológicas, es decir, solo vamos a entender la
información que viene expresada en las premisas. Y las conclusiones
inductivas son probabilísticas. ¿Por qué? Porque van más allá de dicha
información. Vamos a ver el razonamiento inductivo. Perdón, vamos a ver
el razonamiento deductivo. Hay que ver que estudiar la deducción, para
estudiarla nos vamos a centrar en el análisis de los principios de
razonamiento que son independientes del contenido sobre el que se razona y
que permiten alcanzar un razonamiento formalmente válido. En la filosofía
griega se identificaban unas leyes de razonamiento que fueran universales y
por ello se centraron en el análisis de la forma o estructura de los
argumentos. Hemos dicho que es independiente del contenido. Por lo tanto,
vamos a estudiar proposiciones, que son en la deducción, vamos a estudiar
el estudio de las conexiones entre proposiciones y las proposiciones son
las unidades básicas de análisis. Freix decía que las proposiciones
pueden tratarse como funciones matemáticas desarrollando un marco de
análisis más potente y flexible que la psilogística aristotélica.
Bueno, por lo tanto, la deducción estudia conexión entre proposiciones y
la proposición es un enunciado en el que se afirma o niega algo y en el
que se establece una relación. Entre sujeto y el predicado. El cálculo es
que hemos dicho de los predicados, desarrollado por Wittehout y Russell,
que amplía el análisis de las proposiciones a otras formas relacionales
distintas de la cúpula es. Tal cosa es más alto, más bajo, etc. Y emplea
símbolos por analogía con las matemáticas. Analiza las relaciones
funcionales entre las proposiciones. Pues hay una notación simbólica que
permite operar sin que haya contaminación de los contenidos. Por lo tanto,
la deducción se entiende como proceso mediante el cual unos enunciados se
derivan de otros de un modo puramente formal y esta derivación se realiza
por la aplicación de las reglas de deducción. Las investigaciones en
psicología han utilizado tareas, en psicología del pensamiento, que
ejemplifican argumentos. Con una estructura y principios lógicos
sencillos. En las proposiciones, la notación simbólica. Las proposiciones
se representan por letras, generalmente P, Q, R, S, y los operadores o
términos de enlace se representan por símbolos que determinan la forma de
una proposición lógica. La representación simbólica de las
proposiciones son variables y la representación de los operadores son
constantes. Se corresponden con los términos y, o, no, sí, entonces, sí
y sólo sé, que es una simbolización de supes y gil. Ahí podemos ver el
cuadro con la conjunción, disyunción, negación, condicional,
bicondicional. ¿Cuáles son los operadores lógicos? Bien. ¿Qué hacen
los enlaces o...? Bueno, es cuando hay paréntesis, el operador, cuando no
hay paréntesis en esa formulación, el operador menos frecuente es la
negación, seguido de la disyunción y conjunción con la misma potencia.
Y, por último, el condicional, que es el más fuerte. Bien. Los enlaces,
los operadores lógicos conectan dos proposiciones, excepto el término no,
que actúa sobre una. Utilizamos las paréntesis cuando hay que representar
una, la agrupación de proposiciones con más de un operador lógico. Para
indicar, esos paréntesis indican cuál es el operador que domina. De no
haber por paréntesis, se entiende que el operador menos fuerte es la
negación, como ya dije, lo seguido de la conjunción y la disyunción, que
tiene la misma potencia. Y, por último, el condicional, que es el más
fuerte. Hay varios ejemplos. Si estoy enfermo, entonces... Estoy en la cama
y veo la televisión. Aquí el condicional actúa como término de enlace
entre estoy enfermo, que es el antecedente, y estoy en la cama y veo la
televisión, que es el consecuente. Por lo tanto, vamos a tener un
antecedente y un consecuente. En este caso, el consecuente está
constituido por una conjunción. Hay una representación simbólica que
aquí no harían falta los paréntesis porque el condicional tiene
prioridad sobre los otros operadores. Vamos a ver las reglas de inferencia.
Las reglas de inferencia permiten pasar de una proposición a otra. Las
proposiciones formalizadas reciben el nombre de fórmulas lógicas y se
corresponden con las premisas de un argumento que permiten pasar el paso
lógico que conduce de la premisa a la conclusión. Cuando decimos que un
argumento es válido, se entiende que la conclusión es una consecuencia
lógica de las premisas en la que cada paso se deduce por medio de una
regla de inferencia. Ahí vemos las reglas de inferencia como son, que son
reglas sintácticas usadas en el proceso de inferencia por el que se llega
a nuevas conclusiones verdaderas a partir de las otras ya conocidas.
Tenemos la regla de simplificación, de adjunción, de doble negación, de
adición. También tenemos la regla conmutativa. El modus modus. Tenemos el
modus ponendoponens, el modus tolendotolens, el modus tolendoponens.
Tenemos el silogismo hipotético, el silogismo disyuntivo, las
proposiciones bicondicionales y la regla de premisas. Hay unos ejemplos
deductivos donde vemos que, en el ejemplo, si sales a jugar te pones las
zapatillas de deporte. Premisa 1. Si sales, si llevas las zapatillas de
deporte, te pones el chándal. Premisa 2. Premisa 3. Luego, conclusión. Si
sales a jugar, te pones el chándal. Hemos conectado la primera premisa con
la segunda en la conclusión. Tercer caso, silogismo hipotético. Muy bien.
Hay que enterarse de estos operadores porque en la PEC va un poco
relacionado. Ya lo veremos, va del tema 5, el tema 2 y el tema 5. Ya
veremos que el razonamiento deductivo ocupa los temas parte del 2, 4 y 5.
Son también razonamientos deductivos. Ahí veremos algunos de los
ejemplos. Entonces, llegamos a las tablas de verdad. Se puede saber si un
razonamiento deductivo es válido cuando a partir de las premisas, que son
verdaderas, sigue una conclusión verdadera por la aplicación de las
reglas de inferencia. Las reglas de inferencia no adecuadas. No agota el
número de inferencias válidas. Hay un método general que permite
demostrar la validez de un argumento. Este método son las tablas básicas
de verdad. Es un método semántico de teorías de modelos y es un método
rápido, mecánico para comprobar la validez de un argumento. ¿Vale? Se
parte del supuesto de que cualquier proposición simple sólo puede tener
dos valores, verdadero o falso. Para las proposiciones complejas,
compuestas. Hay que tener en cuenta todas las combinaciones a partir de los
valores que pueda adoptar cada proposición. Ahí tenemos las tablas de
verdad. De la negación, la conjunción, la disyunción, el condicional y
el bicondicional. Y en estas tablas se establecen todas las combinaciones
posibles de los valores de verdad de las proposiciones, es decir, de las
premisas y de las conclusiones. Y se busca alguna combinación en la que
las premisas sean verdaderas y la conclusión sea falsa. Si no la hay, el
razonamiento es válido y está en la línea en la que las premisas y la
conclusión sean todas verdaderas. Vemos un ejemplo de inferencia del modus
tolendo-tolens para un argumento válido. Tenemos, las proposiciones son P
y Q y la conclusión no P. Para construirla. En la tabla, primero se
asignan los valores de verdad a las proposiciones del argumento. Por
ejemplo, tenemos dos proposiciones P y Q. Para cada una de ellas hay dos
valores posibles. Por lo tanto, tenemos una tabla 2x2, que se corresponde
con el número de combinaciones posibles de los valores de verdad. El
número posible de posibles combinaciones de esos valores de verdad
dependen del número de proposiciones. Siendo la regla segunda... Porque la
regla es 2N, porque N es el número de proposiciones. En el siguiente paso
se determinan los valores de verdad para las premisas y la conclusión del
argumento. Por último, se buscan las líneas en las que puede darse una
conclusión falsa a partir de premisas verdaderas para comprobar si el
argumento no es válido. De no encontrar ningún argumento no válido. Por
ejemplo, si no... Y encontrarlo. Si no encontramos conclusiones verdaderas
a partir de premisas verdaderas, entonces el argumento es válido. Para
examinar esa forma lógica de la propia proposición se utiliza el cálculo
de predicados, donde se analiza la estructura interna descomponiendo una
proposición en términos, donde se nombra un único objeto, y predicados,
es decir, aquello que se dice de los términos. Esto lo desarrollaremos en
el tema 4 y 5, en el 4 en concreto. El cálculo de predicados. Aquí
ponemos el predicado delante del término, que va entre paréntesis.
También se distinguen entre términos generales y términos específicos.
Es decir, cuantificamos la generalidad, que puede ser universal o
existencial, y el cuantificador universal es todo, cualquiera, para cada x,
cada x, para cada x. Y el cuantificador existencial son algún, algunos,
algunas, etc. La simbolización para el cuantificador universal es una A
invertida. El cuantificador existencial, la simbolización es una E
invertida. Y una vez que están formalizadas las proposiciones, el
razonamiento en el cálculo de predicados consiste en eliminar, los
cuantificadores para aplicar las reglas de inferencia sobre las
proposiciones y volver a introducir los cuantificadores cuando sean
necesarios. La regla de especificación universal permite sustituir al
cuantificador universal por cualquier término, dado que si la proposición
es cierta para todo, también lo es para cualquier término específico.
Pasamos ahora a hablar del razonamiento inductivo. Hablábamos que en los
inductivos hablábamos de fuerza del argumento, que es una cuestión de
grado. En un argumento deductivo era de todo o nada, en el inductivo es de
fuerza de la inducción, fuerza del argumento. Y el problema de la
inducción se basa en que en la regularidad de los fenómenos observados
para predecir otros, es decir, como no conocemos el tamaño del universo de
acontecimientos, no hay garantía de que con más observaciones la
conclusión sea más precisa. Por lo tanto, un argumento inductivo es
fuerte si es improbable que su conclusión sea falsa si sus premisas son
falsas. Por lo tanto, la conclusión en el argumento inductivo es
epistémica. ¿Por qué? Porque depende de nuestro conocimiento, es decir,
la epistemología significa el estudio del conocimiento, pues esa es
epistémica. Y es un argumento probable, la probabilidad de las premisas.
La lógica inductiva se centra en el estudio de pruebas. Pruebas para medir
la probabilidad y reglas para construir argumentos fuertes. Pero no hay
acuerdo sobre la forma de hacerlo, ni siquiera una definición precisa de
la probabilidad inductiva. La inducción se basa en el principio de que la
naturaleza es regular y los hechos futuros serán como los pasados, pero
esto no siempre es así. Hay casos en los que comportamos. En pocas
observaciones se puede extraer una ley general y otros en los que, por
muchas observaciones que se hagan, no hay garantía en la generalización.
A ver, no tengo... Francis Bacon. Rechazó la aplicación de un principio
general, propuso tablas de investigación, procediendo por exclusión y
desestimación. Por lo tanto, ya veremos que la inducción es una tarea
mucho más compleja que la deducción. Hoy procedemos para la inducción
por análisis de causalidad y de probabilidades. Vamos a analizar las
causas y las consecuencias. ¿Por qué? Porque si se conocen las causas, se
tiene control sobre los efectos. Y vamos a introducir la causa para
provocar el efecto o eliminarla para prevenir el efecto. Hume propuso un
conjunto de reglas desarrolladas por Mill, por el autor Mill. Estos
métodos de Mill. Bien, sirven para determinar si una causa es necesaria o
es suficiente para producir el efecto. Las causas pueden ser suficientes,
necesarias o suficientes y necesarias. Por ejemplo, la presencia de
oxígeno es necesaria para la combustión, pero no es suficiente. Así que
hace falta. Información sobre otras posibles causas cuya presencia o
ausencia determinen ese efecto. Entonces, vamos a ver los principios por
los que se regen las propiedades necesarias y suficientes. Ahí hay una
serie de permisos, de principios, perdón. Si A es suficiente para B,
entonces B es condición necesaria para A. Por ejemplo, obtener una buena
nota en un examen es condición suficiente para el aprendizaje. Entonces,
el aprendizaje es condición necesaria para una buena nota. Otro ejemplo.
Si C es necesaria para D... Entonces, D es condición suficiente para C. En
el ejemplo, si el oxígeno es necesario para la combustión, entonces la
combustión es condición suficiente para que exista oxígeno. Luego, con
las ausencias, bueno, en fin. Al final todo esto es relativo, estos
principios, ¿no? Porque se necesita saber todo el universo de
acontecimientos. Los métodos de Mill, o sea, Mill, creó cinco métodos
para guiar la búsqueda científica de regularidades. El procedimiento
general es hacer una tabla en la que se encuentran presentes o ausentes
todas las posibles causas necesarias o suficientes a partir de la presencia
o ausencia del efecto y se sabrá cuáles serán de un tipo u otro. Tenemos
que... Los métodos... Los métodos de Mill son los métodos directos de
concordancia, el método inverso de concordancia, el método de la
diferencia, doble método de concordancia, el directo inverso, y el método
conjunto, el método directo más la diferencia. Método directo, método
inverso, método de la diferencia y luego el doble método de concordancia
y el método conjunto, que combina el método directo y el método de la
diferencia. Hay un ejemplo para analizar las causas y los efectos con el
método inverso de concordancia, ¿no? En un hotel hay un huésped con
intoxicación y queremos averiguar cuál ha sido el alimento que pudo
ocasionarla. Utilizamos el método inverso de concordancia para reducir la
búsqueda a platos, a dos platos principales y a dos postres. Esto
identifica la condición suficiente causa mediante la búsqueda de
diferentes casos de la ausencia tanto de las propiedades condicionantes, de
las posibles causas, como de la propiedad condicionada, es decir, la
intoxicación, el efecto. El principio de eliminación que se hace en este
método es que una propiedad que esté presente cuando el fenómeno está
ausente no es una condición suficiente. ¿Qué es la condición suficiente
del fenómeno? Pues seleccionamos al azar los huéspedes que comieron en el
hotel, que no presentan síntomas. En las propiedades condicionantes
comieron pescado, carne, natillas y flan. Esto no está en el sujeto
intoxicado, ¿no? Pues encontramos que no comieron pescado ninguno de los
huéspedes. El sujeto intoxicado. El huésped 1 comió carne y no se
intoxicó y comió flan. Y el huésped 2 no comió pescado, sí comió
carne, sí comió natillas y sí comió flan y tampoco tuvo intoxicación.
El huésped 3 tampoco tuvo, comió pescado, sí comió carne y sí comió
natillas y no se intoxicó. Y el huésped 4 solo comió un flan y no se
intoxicó. Por lo tanto... Vamos a ver que como ninguno de los huéspedes
comieron pescado y ninguno se intoxicó, se ha reflejado en cada uno la
ausencia de otro alimento. Parece evidente que el pescado fue la causa.
¿Dónde ocurre la inferencia? ¿En qué situaciones de la vida hacemos
inferencias? Pues hacemos inferencias en la categorización. En la
comprobación de hipótesis, en la generalización y especialización, en
el razonamiento causal, en la detección de contingencias, en el
razonamiento probabilístico, en la solución de problemas, en la toma de
decisiones, en el razonamiento analógico y en el aprendizaje. Las
investigaciones en psicología se han interesado en explicar, en describir
estos procesos inferenciales, de inferencia, basándose en la lógica. Pero
los resultados experimentales obtenidos en las distintas tareas de
razonamiento deductivo e inductivo han puesto de manifiesto que existen
unos sesgos o errores sistemáticos en el razonamiento. Pasamos a los
errores. Y sesgos de razonamiento. Cuando hablamos de errores y sesgos en
el razonamiento, asumimos, de alguna manera, que hay el criterio normativo
del buen razonador. En el razonamiento deductivo se compara el rendimiento
humano con la teoría de la lógica formal. Y esa, la validez, garantiza
que no exista un estado posible de acontecimientos en los que, siendo
verdaderas las premisas, la conclusión sea falsa. Por otro lado. En el
razonamiento inductivo, el modelo normativo habitual es el teorema de
Bayes, que permite obtener la probabilidad de una conclusión ante el
conjunto de posibles conclusiones alternativas. Sin embargo, el
razonamiento se desvía de forma sistemática, por eso como tenemos errores
y sesgos, de estas predicciones. Por lo tanto, esos errores de razonamiento
los vamos a calificar en formales e informales. Errores formales son los
que violan alguna regla de inferencia. Por ejemplo, en el condicional,
cuando se infiere equivocadamente el antecedente por la falacia de la
afirmación del consecuente. Ya lo estudiaremos. En los errores informales,
no dependen del argumento, sino del contenido. Son errores que son debidos
a la interpretación, al uso que sea inadecuado del contenido del
argumento. Pues rechazamos un argumento formalmente válido por no estar de
acuerdo con el contenido de la conclusión, por ejemplo. Muy bien. Estos
sesgos o falacias del razonamiento son tendencias sistemáticas en el
proceso de razonamiento y hacen que los sujetos cometan errores al
considerar factores que son irrelevantes para la inferencia. Según Evans,
los sesgos pueden ser de tres tipos. Sesgo de selección de la
información, sesgo de confirmación. Y sesgo de contenido y contexto.
Están estrechamente relacionados y es difícil su interpretación. Otra
forma de clasificarlos, vamos a hablar de errores factores debidos a
factores externos o internos. Los errores debidos a factores externos son
aquellos aspectos de la información que son relevantes, perdón, que son
irrelevantes. Que no tienen, no aportan nada, que son irrelevantes para el
razonamiento y que están vinculados con el impacto que ejerce la propia
presentación de la información. Ahora los veremos. Y los errores
producidos por factores internos se refieren a las propias restricciones o
limitaciones estructurales del sistema, del sistema de razonamiento. A la
tendencia que muestra el sistema a tener en cuenta su conocimiento
particular o sustancial. A la tendencia que muestra el sistema de creencias
en general y a la tendencia hacia la confirmación, interactuando con el
propio conocimiento y el sistema de creencias. Es una clasificación que
tiene muchos problemas y es difícil separar cuáles son debidos a factores
externos o a factores internos. Vamos a ver en primer lugar los errores o
sesgos cometidos debidos a factores externos. ¿Por qué? El sistema de
procesamiento. La información tiene, mi sistema de procesamiento de la
información tiene limitaciones en cuanto a la cantidad de información que
puedo... ... ¿Qué puedo procesar? Por lo tanto, estoy obligado a
seleccionar la información que considero relevante y en esta selección
puede haber errores. Si son sistemáticos, los clasificamos como sesgos.
Hay que tener en cuenta que hay factores externos que influyen en ese
proceso de selección, tal es el caso de la saliencia, la prominencia de la
información que se utiliza en la publicidad. También el impacto de la
información irrelevante en la publicidad, la belleza de los modelos, las
caras conocidas, la estadística que han puesto al uso. O sea, etcétera,
¿no? Pueden predisponer emocionalmente hacia esa información u otros
factores del sujeto que recibe la información. También el proceso de
razonamiento puede estar influido por la fuente. Es la falacia retórica
conocida argumentum ad hominem. Por lo tanto, depende de quién, qué
persona o institución me emite la información, la puedo aceptar. No puedo
aceptar o rechazar la información. Ahí lo tenéis, por ejemplo, en la
publicidad de dentríficos que siempre me la hace un dentista, alguien con
una bata blanca, etcétera, ¿no? Otro. También está... a ver qué era
esto... errores debido a la propia estructura sintáctica del problema. Es
decir, está el efecto atmósfera y el sesgo de la figura. El efecto
atmósfera habla de que la cantidad, si me dice que es todos universal o
particular, algunos, o la polaridad, me dicen que es afirmativa o negativa,
hace que la conclusión que podemos aceptar tenga el mismo signo. El otro,
el sesgo de la figura, habla de que el tipo de conclusión también depende
de la posición del término medio. También hablamos de sesgo de
emparejamiento, porque ahí se atribuye como causa de error en la tarea de
selección de Watson, que veremos más adelante. Y habla de la relevancia
que adquieren los términos que están expresados en el condicional y en la
dificultad que tienen los sujetos con la negación en lógica y en
lingüística. Por lo tanto, muestra preferencia hacia la información
positiva. También puede ser debido, porque hemos recurrido a los números
o a la tradición, cuando nos dicen algo, el mero hecho de que la mayoría
consuma o asuma una postura, porque tradicionalmente se ha consumido,
porque todo el mundo lo hace o porque siempre ha sido así, influye sobre
los sujetos sin que estos consideren la validez o fuerza de los argumentos.
Y ese impacto ejercido por la información irrelevante puede estar
determinado. Es determinado por el interés emocional que tiene esa
información, la concreción de los datos, el carácter vívido de la
información, la proximidad temporal y espacial entre aspectos irrelevantes
de la información y el argumento o por su familiaridad. Ya hablamos de la
argumentación contra el hombre, la fuente de información, si simpatizamos
con la persona o institucionalmente. Si la sostiene, lo solemos aceptar,
etcétera. La autoridad también, quién dice, quién da esa información,
sin más evidencia a favor que la persona. A veces es apropiado confiar en
la fuente, pero cuando nos dan un argumento defendido por una fuente de
información con credibilidad baja, no hace que el argumento sea inválido
y tampoco a la inversa. La propia estructura sintáctica del problema, ya
hemos hablado de ella, y el sesgo de emparejamiento de la tarea de Watson.
Que consiste el sesgo de emparejamiento que las respuestas del sujeto
coinciden con los enunciados del problema, de la tarea de selección, ¿no?
Que consiste la tarea de selección de Watson, ya la veremos, es girar las
tarjetas necesarias para confirmar o falsear una regla, ¿no? Que me dice,
si en una tarjeta hay una vocal, una E, entonces hay un número par por su
otro lado, ¿no? Y los sujetos levantan el sesgo de emparejamiento, la
vocal y la, joder, el número par. En vez de que no sería su sesgo porque
con eso no conseguimos falsear la regla o confirmarla o falsearla, ¿no? Ya
lo veremos más adelante. Antes, la tarea de Watson, que es el sesgo de
emparejamiento, ¿no? Que es como un sesgo hacia la confirmación de lo que
viene en la regla, ¿no? Y también se obtiene el mismo sesgo con términos
negativos, ¿no? Si hay una P, no hay un 4, es decir, si hay una
consonante, no hay un 4, ¿no? Y, bueno, con el manifiesto este sesgo... La
relevancia que adquieren los términos que me expresan en el condicional y
las dificultades que tienen los sujetos con la negación lógica y
lingüística. Y que mostraron, los sujetos mostraron preferencia por el
procesamiento de la información positiva. Vamos a ver los sesgos
producidos debido a factores internos. Entre ellos, el primero de ellos
está causado por la estructura del sistema, restricción estructural. Pues
el problema es la cantidad de información contenida. Con la que puede
trabajar el sistema, que tiende a errores en casos de sobrecarga. En cuanto
a la selección... Perdón, cuando la información es abundante, el sistema
se sobrecarga y la posibilidad de error es mayor. En cuanto a la
disponibilidad o accesibilidad de la información... Entonces, la
selección de la información adecuada depende de que esté disponible. Y
esa disponibilidad habla de la facilidad con la que recupera, os recuerdo,
determinada información. La información. Esa disponibilidad o
accesibilidad de la información fue descrita por Tersky y Kahneman para
los juicios en los que se pide la estimación de frecuencias. Para, en ese
proceso de organización de la información, recuperación de la
información almacenada, hay restricciones cognitivas que pueden dar lugar
a sesgos. Por ejemplo, la facilidad de recuperar la información en
función de cómo se ha organizado esa información. La familiaridad con la
información. O las expectativas, o la primacía o cercanía de la
información presentada puede dar lugar a sesgos debidos a factores
internos. Hay un ejemplo de disponibilidad de Tersky y Kahneman donde se
supone que nos es más fácil recuperar palabras por su letra inicial que
por las letras en otras posiciones. Y los sujetos juzgaban como más
frecuente las palabras que comenzaban por la letra K que aquellas que
terminaban. Y que tenían la K en su interior, siendo más frecuentes las
palabras con la letra K en el interior. Por ejemplo, otra de
disponibilidad, ¿no? Me preguntamos a los sujetos cuáles son los nombres
más frecuentes y vemos que los sujetos responden con los nombres que eran
más fáciles de recordar. Y que, ¿por qué? Porque los hemos oído
varias, muchas más veces. Y porque hemos recuperado... Muchos podemos
recuperar de la memoria mayor número y consideramos que son los más
frecuentes. Es el sesgo de accesibilidad o disponibilidad, ¿no? También
se encuentra este sesgo cuando se presenta una hipótesis irrelevante e
inducimos al sujeto a su consideración. Por ejemplo, se describe un
patrón de síntomas asociados al diagnóstico y a continuación se
presenta un caso en el que este patrón es irrelevante. Pero los sujetos...
Se dejan influir por las expectativas que generó la información
presentada previamente. También hay casos, debido a la disponibilidad o
accesibilidad, donde, aunque tenemos la información, no es garantía de
que la seleccionamos, ¿no? De que seleccionamos esa información. Nos dan
toda la información, pero nos dejamos llevar por la información más
accesible. En el ejemplo de los taxis, la mayoría de los sujetos
consideraban que el responsable del accidente había sido un taxi verde,
pero sabemos por los datos que la probabilidad es mayor para el taxi azul,
si aplicamos en un razonamiento inductivo la teorema de Bayes. A pesar de
haber presentado la información relevante, los sujetos se fían más de lo
que dijo el testigo que de los datos. Y otro factor interno que provoca
errores. Errores y sesgos es la relevancia, en el cual la información no
solo tiene que estar imposible, sino que tiene que ser relevante para la
situación. Y el rendimiento mejora en las tareas cuando se establecen
relaciones causales. Por ejemplo, si se dijera que el número de taxis es
igual y que el 85% de los taxis que tiene accidentes son azules, entonces
los sujetos se fijan en las probabilidades a priori. ¿Por qué? Hora de
dar sus respuestas. También los errores y sesgos debidos a factores
internos son debidos a las propias creencias del sujeto, ¿no? El
conocimiento propio, las creencias, hacen que se razone a favor de las
creencias. Se da más importancia a la evidencia que va en consonancia con
nuestras creencias. Se suele ignorar o minimizar aquello que las
contradice. Existe la tendencia también a buscar explicaciones y
aceptarlas muy fácilmente. Cuando estás... Las explicaciones están en
consonancia con nuestras creencias, sin tener en cuenta objetivamente los
datos que las apoyan, ¿no? Por lo tanto, son conclusiones precipitadas.
También está el sesgo de confirmación. Es una tendencia hacia buscar
información que es consistente con mi sistema, con nuestro sistema de
creencias, expectativas o hipótesis, y descartamos aquella información
que puede falsificar. 6. El sesgo de confirmación en general. Aquí
perseguimos estrategias que confirman y no que falsean la información. El
investigador Evans indica que aquello que puede deberse a una restricción
propia del sistema, que se centra en procesar información positiva y no en
una tendencia hacia la confirmación. 7. Por ello, Evans cree que este
sesgo de confirmación pone de manifiesto las dificultades para procesar
información negativa. Sin embargo, otros autores indican que algunos
sujetos muestran cierta sensibilidad ante la información que falsea su
hipótesis cuando ésta se presenta expresamente. 8. Otro error cometido
debido a factores internos. 9. Cuando se presentan reglas de contenido, los
sujetos intentan verificar las hipótesis y se encuentran en consonancia
con su sistema de creencias y tienden a desconfirmarlas cuando piensan que
pueden no cumplirse en todos los casos. 10. Por lo tanto, el contenido y el
contexto de los problemas son muy diferentes. que es un sesgo debido a la
propia estructura sintáctica del problema, de cómo me presentan el
problema, se da cuando las premisas contienen al menos una premisa
particular, la conclusión es particular y en el caso contrario universal.
Y cuando es negativa, la conclusión es negativa y en el caso contrario. Y
el contenido familiar facilita el rendimiento de los sujetos y elimina el
sesgo que produce la propia estructura formal del argumento. Cuando la
conclusión del argumento está a favor o en contra del sistema de
creencias de los sujetos, esto no lo consideran válido o inválido
respectivamente. Entre el sesgo de confirmación y el de creencias previas
hay una estrecha relación, aunque un distinto. El de confirmación pone de
manifiesto la búsqueda de evidencia para confirmar la hipótesis y el de
creencias previas evalúa la evidencia sesgándola hacia la conclusión que
sea congruente con esas creencias. Según el modelo del escrutinio
selectivo de Evans, los sujetos parece que examinan la conclusión y si
esta es plausible, entonces tienden a aceptarla sin analizar la validez del
argumento. Pero, no obstante, el mero hecho de razonar sobre contenidos
conocidos no produce en todos los casos ese efecto de facilitación
esperado. Los factores de contenido se asocian al contexto, entendiendo que
está vinculado con los aspectos pragmáticos o prácticos de razonamiento.
La facilitación viene explicada por la vinculación que los sujetos hacen
entre el problema y la conclusión. Y las metas o los objetivos hacia los
que se encamina el razonamiento. Y también dependen del conocimiento sobre
la naturaleza de los objetos sobre los que se razonan. ¿Qué objetos son
esos? También se encuentra que el contenido puede inducir sesgos cuando es
representativo del dominio, pero es irrelevante estadísticamente. El
representativo del dominio... Vale. Los juicios por representatividad
pueden inducir a sesgos al basarse en la similitud entre conocimiento del
sujeto y aquellos sobre los que se está razonando, como en el problema de
los hospitales. Ahí afecta el sesgo representativo del dominio, prohibido
al contenido. Resumiendo. Los sesgos son una consecuencia directa de las
restricciones o limitaciones propias del sistema. Por otra parte, es un
sistema eficaz, adaptado al medio en que se está inmerso. Simon, en 1989,
nos indica que en pocas ocasiones el sistema de procesamiento cuenta con la
estrategia exacta para resolver el problema que tiene delante y debe
aproximarse a la solución por medio del principio de la resolución.
Resumiendo. Relación. Resolución. Racionalidad restringida. Ahora lo
veremos. Todo ello hace que el marco teórico del razonamiento humano siga
debatiendo sobre racionalidad e irracionalidad del pensamiento. El concepto
de racionalidad. Cuando la psicología se plantea estudiar el razonamiento,
se consideró que la lógica era el marco de referencia para el diseño de
tareas y para evaluarlo. Pero los resultados experimentales enseñaron...
que los sujetos no siempre se ajustaban al criterio marcado por la lógica
el razonamiento lógico llevándonos a un resultado incómodo para la
psicología pues entonces había que aceptar que somos irracionales sino si
no razonamos según el razonamiento lógico vamos a ver la competencia
sintáctica restringida el enfoque sintáctico del razonamiento Cuando
definimos, hay una distinción de Chomsky entre competencia y actuación, y
cuando se defiende la racionalidad se alude a esta distinción. Es decir,
los sujetos son competentes, pero se equivocan en la actuación
lingüística. Se parte, partimos por analogía con los órganos físicos
como el corazón, que existe en el ser humano una dotación genética,
especialmente dispuesta para el desarrollo y maduración de unos órganos
mentales. Uno de estos es la facultad para el lenguaje, y esto se traduce
en un conjunto de reglas que es universal y específico de la especie
humana, y este conjunto de reglas abstractas, la gramática universal de
Chomsky, es la competencia lingüística. Y cuando esta se manifiesta
externamente, hablamos de la actuación lingüística. Pues bien, la
actuación lingüística explica que el sujeto tenga la facultad para el
lenguaje, que se actualiza en algo concreto como el español, el inglés,
etc., o que algunas veces se equivoque en sus locuciones, en sus palabras,
sin que ello obligue a cuestionar su competencia lingüística. Bien, así,
algunos defienden que hay una competencia o capacidad racional que puede
sufrir distorsiones cuando está... La capacidad se traduce en una
actuación concreta. Desde los modelos computacionales asumen que el
sistema está especial, mi sistema humano está especialmente preparado
para manipular símbolos, lo que implica manipulación de estructuras
simbólicas susceptibles de ser interpretadas en función de conceptos de
uso común, del dominio que se use, ¿no? Y en este caso sirve la lógica
como monólogo. El modelo normativo y el estudio de estas estructuras y los
procesamientos como objeto de estudio de la psicología del pensamiento.
Las perspectivas que adoptan un enfoque sintáctico entienden que los
errores no demuestran el fracaso de los sujetos para razonar lógicamente,
sino que existen determinadas condiciones que inducen al error. En otras
palabras, los sujetos tienen competencia lógica, pero se producen errores
cuando se traslada a la actuación. Según el enfoque sintáctico, los
errores se producen en la comprensión de las premisas y los sesgos en
función de esa interpretación, o porque omiten o añaden premisas al
argumento. Reblin y colaboradores dicen que la utilización de material
familiar facilita la actuación de los sujetos y bloquea la conversión
ilícita. En la codificación de las premisas. Para Genle, el razonamiento
depende de la comprensión de las premisas y el uso de material familiar
explicaría los efectos de facilitación observados en los sujetos. El
sesgo de creencias lo explican considerando que las premisas de los
argumentos válidos son más posibles de convertirlas que las premisas de
argumentos inválidos. No obstante. Go fue explicado por L como un fracaso
en la aceptación de la tarea lógica, donde los sujetos no entienden las
instrucciones o no saben lo que tienen que hacer y por ello hacen algo
distinto de lo que han pretendido analizar. En líneas generales, la
perspectiva sintáctica, competencia sintáctica restringida o enfoque
sintáctico, asume que existen dos componentes fundamentales en el
razonamiento. Un componente deductivo que comprende reglas sintácticas
libres de contenido y un componente de interpretación que establece la
correspondencia entre los enunciados del lenguaje y el conjunto de reglas
sintácticas. Este conjunto de reglas sintácticas No tiene que ser
equivalente a las reglas lógicas, así si el contenido y contexto influyen
al interpretar, la actuación de los sujetos se explicaría por su
adherencia a las reglas sintácticas aplicadas a dicha interpretación. El
contenido determinaría la interpretación y el control del conocimiento
que se ha de recuperar de la memoria a largo plazo, sin que ello implique
la alteración del conjunto de reglas sintácticas del sistema. Si el tipo
de contenido cambia a las respuestas, es debido a la utilización de un
conjunto distinto de proposiciones, que no de reglas. En este enfoque
sintáctico en la tarea de Watson, se encontró que el porcentaje de
respuestas correctas era muy bajo, 4% en el estudio inicial. En estudios
posteriores pasó entre 6 y 33%. Y aquí, en la tarea de Watson, el
contenido del material presentado incide sobre el rendimiento. Facilita la
interpretación. Hablándolo cuando es un contenido concreto, pero no
obstante, no todos los contenidos concretos producen facilitación y
algunos autores indican que, si existe experiencia previa, se da mayormente
esta facilitación. Es decir, el sujeto ha hecho la tarea de Watson otras
veces, sí se produce facilitación. La inconsistencia de los efectos del
contenido es problemática para las teorías sintácticas porque el sistema
deductivo no puede interpretar el significado de la interpretación. No
puede interpretar el significado en un contexto determinado, ni decidir si
las premisas tienen o no sentido. El sistema deductivo solo suministra
formas y reglas para organizar y analizar los datos. Otra perspectiva
alternativa enfatiza, habla del papel de la experiencia y el contexto
lingüístico en la determinación del rendimiento y cuestiona a los marcos
teóricos de las reglas desvinculadas del contenido. Se cree, por tanto,
que los contenidos abstractos serían los adecuados para estudiar el
sistema deductivo, pero la alta tasa de errores que se encuentra oscurece
la viabilidad. De esa competencia lógica. La teoría de los esquemas de
razonamiento pragmático habla de que los sujetos contienen reglas de
razonamiento que son específicas de ese dominio concreto. Estos sujetos
tienen un nivel medio de abstracción, de forma que los esquemas se aplican
a un conjunto de acontecimientos, tales como las situaciones de
regulación, de permiso, de contratos sociales, de advertencias, etc. Y en
el caso que comentamos antes de si limpias tu habitación entonces irás al
cine, el esquema relaciona estrechamente el contenido y el contexto y se
vincula con las inferencias de la lógica. Esta perspectiva de la
competencia sintáctica restringida explica la racionalidad de los esquemas
de razonamiento pragmático. La teoría de los esquemas de razonamiento
pragmático explica la racionalidad por reglas de razonamiento apropiadas
para alcanzar los objetivos que se propone el sujeto. Sin embargo, no es
una teoría que pueda generalizar el razonamiento más que a unas pocas
situaciones concretas, por lo tanto, se requieren más estudios. Según
esta teoría, hay que distinguir, teoría pragmática, entre estructura
lógica y contenido no lógico y también entre comprensión y regla
sintáctica. Smerzlund habla de que las explicaciones del modelo son
circulares, pues solo se puede deducir la naturaleza de la interpretación
de una regla si se asume que se razona de forma lógica y solo se puede
descubrir que se razona lógicamente si sabemos que ha interpretado la
premisa. La teoría de la competencia lógica supone un sistema lógico
hipotético, pero al igual que en las teorías de la competencia
lingüística, la teoría no puede verificarse de forma empírica. La tarea
experimentalista. La teoría experimental no garantiza que los sujetos
comprendan los requisitos de la validez deductiva, ni que la comprensión
de las premisas enunciadas coincida con la del experimentador. Hasta aquí
la competencia sintáctica restringida. Vamos a hablar de la competencia
semántica restringida. que defiende la representación semántica de las
premisas, del significado de las premisas, y el procedimiento de
comprobación semántico del argumento. Bien, según Erickson en 1974, los
sujetos representan cada premisa como una combinación de diagramas de
Euler y para evaluar o producir una conclusión se han de combinar dichas
representaciones de premisas en una sola representación del silogismo. La
teoría más actual respecto a la competencia semántica restringida es la
de los modelos mentales de Johnson-Lair, que está dentro del enfoque que
explica el razonamiento por el conocimiento tácito que tienen los sujetos
sobre los principios semánticos fundamentales que subyacen en los procesos
de inferencia. Para que tenga validez, los sujetos construyen modelos
mentales que constituyen representaciones de esas situaciones descritas por
las premisas, generando combinaciones de éstas en búsqueda de
contraejemplos para las posibles conclusiones. El procedimiento básico
viene expresado, explicado por la búsqueda de contraejemplos alternativos
que puedan falsear el modelo mental en cuestión. Si no se encuentran
alternativas, entonces el razonamiento es válido. La dificultad de los
problemas está en función. La dificultad de los problemas está en
función de la cantidad de procesamiento, y los errores se explican por las
limitaciones de la memoria de trabajo, al no poder considerar todas las
combinaciones posibles de las representaciones relevantes. Se razona por un
procedimiento semántico adecuado, limitado por la capacidad de la memoria
de trabajo. Según Johnson-Lair, los autores, la racionalidad viene
reflejada en el metaprincipio semántico de validez, que dice que una
inferencia es válida. Sólo si su conclusión no puede ser falseada por un
modelo de las premisas. Pero hay que tener en cuenta que el enfoque
semántico es tan formal como el sintáctico, y la teoría de los modelos
mentales se puede entender como un modelo mental lógico en el que se
describe el procedimiento formal para la búsqueda semántica de
contraejemplos. El procedimiento semántico del método de la teoría de
los modelos mentales analiza el significado de los operadores lógicos y el
sintáctico, con el método de la teoría de la demostración, utiliza las
reglas de inferencia para delimitar este significado, pero ninguno de los
dos considera el contenido del artículo. Vamos a pasar ahora a otro
modelo, el modelo de la competencia en la satisfacción de restricciones.
En los modelos conexionistas hay una representación distribuida y
ponderada diferencialmente en patrones de activación que forman parte del
sistema dinámico con un procesamiento en paralelo. Hay un cómputo mental,
pero el sistema no es un manipulador de símbolos. Este enfoque de la
competencia en la satisfacción de restricciones propone hacer axiomas
axiomatizar el sistema físico para luego investigar analíticamente su
comportamiento en contraposición a la axiomatización del comportamiento
para luego diseñar un sistema físico por las técnicas de síntesis
lógica. En este modelo de competencia en la satisfacción de restricciones
el pensamiento se concibe como un comportamiento que emerge del patrón de
regularidades observadas de nuestra experiencia. El sistema en sí mismo no
tiene reglas que dirigen el funcionamiento, pero el enfoque simbólico
asume que los estados mentales sí se forman por representaciones y por
reglas. Esta perspectiva conexionista responde diciendo que sólo hay
activación y fuerza de conexión para explicar el comportamiento. Es un
modelo conexionista. Se diluye la diferenciación de contenido y reglas y
el conocimiento del sujeto se representa como un comportamiento. Se
representa por los patrones de activación en los que el conocimiento está
distribuido y ponderado con pesos diferentes y al razonar el sistema busca
el emparejamiento que viole el menor número de restricciones o
limitaciones. Así, al entrar la información, se activa el conocimiento
relevante para la red y se generará la mejor interpretación posible que
alcance el sistema Se busca el ajuste óptimo entre ambos patrones y las
restricciones cognitivas se determinan por la base de conocimientos que
está presente, que se encuentra representada y activada Los autores Osford
y Chatter hablan de la interpretación alternativa a la teoría de los
modelos mentales, esta de la competencia de la satisfacción de
restricciones que está basada en los procesos de recuperación de memoria
en el marco de los modelos conexionistas Aquí se explica la búsqueda de
contraejemplos por la bondad de ajuste entre el patrón de activación
generado por el argumento y el conocimiento representado por el sistema
¿Qué es lo que se puede hacer? Algunas propuestas consideran la
coexistencia de los dos sistemas de razonamiento, o la de procesos duales y
en estas propuestas se contrastan los procesos rápidos, inconscientes y
automáticos frente a los procesos lentos, conscientes y controlados
Stanovich distingue un sistema 1 que es rápido e implícito, más antiguo
y potencialmente más rápido y potente y otro sistema 2 que es un
procesamiento explícito con respuestas a la teoría de los modelos
mentales y otras que pueden satisfacer criterios normativos, moderno, lento
y con mayores demandas Sloman propone un razonamiento reflectante cuyo
cómputo refleja estructuras de semejanza y relaciones de contiguidad y un
razonamiento deliberado, sería un sistema de representación simbólica
basado en reglas La desventaja es que depende de la experiencia anterior y
del contexto El proceso basado en reglas requiere procesos más lentos y
costosos, aunque su aplicación es más general y no depende del contexto
El sistema conexionista aprovecha los recursos de procesamiento al obtener
sus inferencias el conocimiento representado y que puede generalizarse a
otros semejantes El sistema de reglas se utiliza sus recursos de
procesamiento para las situaciones concretas y novedosas en las que sea
necesaria precisión en las inferencias. Bueno, Evans y Ober hablan de
distinguir entre dos nociones de racionalidad, la racionalidad 1 o personal
y la racionalidad 2 o impersonal. Es una propuesta descriptiva de
razonamiento, pero no es una propuesta psicológica. La distinción
psicológica la hacen entre el tipo de procesamiento, sería un
procesamiento implícito, conexionista, en el que se representa el
conocimiento tácito dependiente de la experiencia y otro procesamiento
explícito, que está limitado por la capacidad de memoria de trabajo, por
un procesamiento secuencial y costoso y, por tanto, también dependiente
del sistema implícito. Evans señala la distinción psicológica. La
distinción entre procesos heurísticos, los que seleccionan lo relevante e
implícito, y los analíticos, que operan sobre la información
seleccionada, sería explícito. A favor de la teoría de los modelos
mentales, Evans sostiene que puede constituir una teoría del razonamiento
en general, tanto deductivo como inductivo, y que el metaprincipio
semántico de validez tiene mayor realidad psicológica. Esto ha recibido
críticas. A respecto, la teoría de los modelos mentales tiene bastantes
problemas, pero tanto esta teoría como la basada en reglas pueden ser
valiosas para explicar el razonamiento de distintos sujetos o del mismo
sujeto en distintas situaciones. Otra crítica que se le hace a la
competencia de satisfacción de restricciones es la distinción entre los
dos tipos de racionalidades, diciendo que la racionalidad 2 no aporta... y
ha aportado buenos modelos de razonamiento. También se le critica, pues,
se defiende que no hay dos tipos de racionalidad, sino un solo sistema que
se pueda ajustar al modelo normativo si las circunstancias pragmáticas son
adecuadas. Un problema general es la falta de especificación de los dos
sistemas, sistema 1 y sistema 2. Pues hay polémica con respecto al modelo
normativo del sistema explícito. No hay especificación del procesamiento
implícito, ni un criterio para ver la eficacia que se espera del sistema
implícito. Y esa limitación entre ambos sistemas es difusa. Pues puede
haber metas que el sistema explícito se proponga alcanzar y puede haber
inferencias conforme a un modelo normativo que sean implícitas, también
críticas. Porque se defiende que no hay dos tipos de racionalidad sino un
solo sistema que se pueda ajustar al modelo normativo si las circunstancias
pragmáticas son adecuadas. El problema general es la falta de
especificación de los dos sistemas. No se encuentra la interacción entre
ambos sistemas ni se determina las circunstancias que ponen a uno frente a
otro. Por lo tanto, seguimos con una idea circular de razonamiento. Pues si
consideramos que el sujeto resuelve correctamente la tarea de acuerdo a un
modelo normativo, el razonamiento es explícito. Pero si el sujeto tiene
experiencia con el problema como para que se haya automatizado lo que en su
día fue explícito, aquí sería un razonamiento implícito. Muy bien.
Hasta aquí. El tema 2 de psicología del razonamiento.