Y yo resumen. ¿Dónde estamos? Estamos en el razonamiento deductivo, lo
vimos en el tema 2, vimos en la primera parte el razonamiento categórico
donde había cuantificadores. Todos los no sé qué son no sé cuánto.
Todos. Algunos son o no son. Y luego polaridad, positiva, negativa.
Teníamos los modelos que no nos vamos a meter en ello. Tenían su pequeña
dificultad. Todos hablaban del razonamiento categórico. Como decimos que
algo es, algo no es, etcétera. O todo es o todo no es. Ahora vamos a
utilizar, vamos a ver un silogismo lineal. Este silogismo transitivo lo
vamos a decir lineal. ¿Por qué? Porque... Uy, ¿no? ¿Dónde estoy? Ay,
es que como estuve preparando la clase del otro me había pasado a la zona
de la P. Justo me quedé ahí donde se habla de los esquemas de
razonamiento pragmático. Me bajé la P que estuve ahí diciendo... Uy,
esto no, hoy no. Yo os dije que hoy no, que hoy no. Demasiado poco tiempo
para no cometer errores. Tiempo de relación rápido, muchos errores. Vamos
a ir al otro. Al razonamiento silogístico transitivo. Son
investigaciones... Son investigaciones donde hay un orden. Vamos a comparar
u ordenar objetos. Fulanito es mejor que otro fulanito, o peor, o mayor. O
sea, todo lo que indique una dirección, una transitividad. Entonces,
¿quién es el más alto? ¿Quién es mejor? ¿Quién es peor? Entonces,
vamos a trabajar un poco sobre eso. Básicamente es lo mismo. Dos premisas
y una consecuencia, una conclusión. Eh... Esa es la estructura básica. La
estructura básica del silogismo es A es mayor que B, B es mayor que C. Por
lo tanto, A es mayor que C. Ya tenemos la conclusión. Lo mismo, dos
premisas y una conclusión. Dice que hay cuántos hay básicos, ocho
estructuras básicas, mayor, menor, etcétera, ¿no? O sea, ya veremos
todos estos problemas. Si no sigue el orden de arriba, lineal, o menor,
todo es menor, hay que hacer unas cosas. Hay algo que hacer. Hay que
reconvertirlo. Hay que reordenarlos, reestructurarlos. ¿Vale? Lo vamos a
ver ahora. Lo vamos a ver ahora. Esa es la estructura básica de un
silogismo transitivo, ¿no? Pues también se pueden meter relaciones
negativas. Entonces, Luis no es tan pequeño como Juan. Juan no es tan
pequeño como Pedro. Luego, consecuencia, Luis no es tan pequeño como
Pedro. Hay treinta y dos premisas, ocho afirmativas, etcétera. Vale. Vamos
a los... La tarea habitual, la tarea experimental es eso. Entonces, les
presentamos las dos premisas del silogismo y le decimos cuál es mayor o
cuál es menor. Entonces, tenemos que averiguar de todos esos cuál es
mayor o cuál es menor. ¿Cuál es que se evalúe? ¿La conclusión es
válida? Estamos en razonamiento deductivo. Es un razonamiento válido o
inválido. En el inductivo, no. Ahí ya es más o menos probable, ¿no? Y
la estructura básica es presentar dos preguntas o conclusiones
alternativas. A ver si hay un cuadro. No, no tengo los cuadros. Vamos a
ver. Es decir, aquí, en el razonamiento silogístico, Storing creó una
polémica de decir cómo se representan los sujetos en las premisas. ¿En
imágenes mentales o otros parece que lo resuelven verbalmente? Esa es la
polémica. Esa es la polémica que hay en cómo se representa el
razonamiento transitivo. Tenemos, en primer lugar, el modelo operacional de
Hunter. Operacional, ¿no? Decía Hunter que para hacer una inferencia
transitiva hay necesario que las premisas contengan la misma relación
mayor que y el término medio sea el predicado de la primera premisa y el
supuesto de la segunda. Por ejemplo, Luis es mayor que Juan. Juan es mayor
que Pedro. Pero cuando un argumento no tiene la misma relación, Luis es
mayor que Juan. Pedro no es mayor que Juan. O sea, hay que hacer
operaciones. Por eso se llama modelo operacional de Hunter. Operación de
conversión y de reordenación de las premisas. Todo esto dificulta la
solución y aumenta el tiempo de respuesta. Es cierto. A mí me pone, me lo
pones ahí complicadísimo. La conversión ya sabemos que es más fácil
que la ordenación. Es decir, convertir, si me ponen menos, cambio los,
convierto, vamos a verlo ahora. En la tabla 4-5 tenemos la dificultad de
los ideologismos transitivos según el modelo operacional. Pues bien, vamos
a ver, nivel de dificultad de menor a mayor. La primera, A mayor que B, B
mayor que C. O al revés, C menor que B, D menor que A. No requiere ninguna
operación. Se lee directamente la conclusión. Porque todas van en la
misma dirección, ya sea de menos a más o de más a menos. No importa. La
segunda, A mayor que B, C menor que B. Esto sería lo mismo que la primera,
pero requiere una operación de conversión, de convertir la segunda
premisa, la relación de la segunda premisa. Si C es menor que B. B será
mayor que C. Convierto. Convierto el signo. En vez de ser menos, les doy la
vuelta y lo convierto. Requiere una operación. Hemos dicho que la
conversión es más fácil que la reordenación. La tercera línea, B menor
que A, C menor que B, requiere reordenación de las premisas. ¿Veis que no
hemos empezado por A? Hemos empezado por B, por el término medio. Y ya
finalmente, B menor que A, B mayor que C, requiere las dos operaciones de
conversión de la relación de la segunda premisa y reordenar las premisas.
Y es la que mayor dificultad tiene. Pues bien, los resultados
experimentales apoyan la predicción del modelo de Juncker, operaciones de
Juncker. Y también decían que en los silogismos transitivos se daba el
efecto de la figura, según la estructura, que una conclusión, o igual que
en los silogismos categóricos. El tipo de figura favorecía las
conclusiones. A, C o C, A. Bueno, pues la dificultad está relacionada con
la integración de la información en función del tipo de figura u orden,
o el orden de los términos. Pasamos del modelo operacional al modelo
basado en imágenes mentales, de Soto, London y Handel. Pues bien, estos
sostienen... ...que el proceso de solución de los silogismos transitivos
requiere combinar las interpretaciones de las premisas en una
representación unitaria y espacial en el espacio. Este modelo está basado
en la interpretación de una imagen del contenido de las premisas y la
dificultad depende de los términos relacionales empleados en las premisas.
Es decir, aquí la dificultad está en la elaboración de la
representación espacial. Es decir, yo tengo que comprimar el primero.
Primero a Juan, al mayor, poner en segundo lugar a Pedro, etc. O sea,
ordenar en el espacio los órdenes, ¿no? También hablaron de principios
generales. ¿Qué principios generales tenemos en el proceso para elaborar
una imagen mental? Se supone que los sujetos elaboramos una imagen mental.
Pues bien, primero está el principio de preferencia direccional. Como
sabemos, los occidentales leemos de izquierda a derecha, ¿no? Pues, los
sujetos preferimos un orden siguiendo una determinada dirección. Como
somos occidentales, de izquierda a derecha. Si la primera premisa contiene,
en primer lugar, el término que se sitúa más arriba o más abajo o más
a la izquierda, perfecto. La premisa A es mejor que B, es más fácil que B
es peor que A, porque es como si tengo que ir al revés, ¿no? O si se
presenta el término que está más arriba o más a la izquierda en la
primera premisa y el término opuesto del eje en la segunda premisa, pues A
es mejor que B, B es mejor que C. Esa es más fácil que B es mejor que C,
A es mejor que B. Como veis, la dificultad es no seguir un orden A, B, C.
Si empiezo por otro orden distinto, siguiendo la preferencia de dirección
que tenemos los occidentales, ¿no? Otro principio general. El reglaje de
los extremos. Es decir, un extremo es A y el otro es C. Si empezamos por
los extremos, todo va bien, ¿no? La construcción espacial es más fácil
cuando se enuncia, en primer lugar, uno de los extremos de los ejes
espaciales. A o B, no C. Las premisas más fáciles son las que proceden de
uno de los términos extremos de la serie al término medio. O sea, las
más fáciles son A es mejor que B. O C es peor que B. Es más fácil si
empiezo por la B. B es peor que A o B es mejor que C. Anclaje de los
extremos, ¿no? Pues según estos dos principios, los sujetos construimos
un eje mental marcado por la preferencia direccional y colocamos los tres
términos obteniendo la solución mediante una lectura espacial de la
representación en el espacio. Porque es un modelo basado en imágenes
mentales, ¿no? En el espacio mental, ¿no? Vale. Pasamos al modelo
lingüístico. Ya no de imágenes, ya de verbal. Dice que la inferencia
transitiva se basa en representaciones... Cuando digas proposicional es
lingüística. Significa lo mismo proposicional que hacer una proposición
verbal lingüística. Y no por imágenes. Por lo tanto, la dificultad de
los problemas se debe a factores lingüísticos. Clar dice que hay tres
principios generales. Principio de marcado léxico. Hay adjetivos marcados.
Mejor no está marcado, pero peor sí. O sea, algunos adjetivos bipolares
son asimétricos. Es decir, presuponen uno de los extremos de la escala. A
es peor que B tiene un adjetivo marcado. Peor. Porque hace que los
términos A y B se sitúen hacia lo normal. Hacia el extremo de la escala.
Y es una premisa semánticamente más compleja y más difícil de procesar.
Hay otros adjetivos que son neutros con respecto a la magnitud de la
escala. A es mejor que B. Mejor es neutro. Pero el peor indica que todos
son malos. ¿Vale? Contiene un adjetivo... A es mejor que B. Un adjetivo no
marcado que expresa el distinto grado en que se comparan A y B con respecto
a ser buenos. Otro de los principios. Principio de marcado léxico 1. Hay
adjetivos... Sí, perdón. Que están marcados. ¿Vale? Y normalmente
son... Son adjetivos... Bipolares. Bueno, malo, etcétera. ¿No? Que son
asimétricos. Unos tienen más fuerza... O sea, es peor decirle a alguien
que es peor que otra persona. A es mejor utilizar el mejor o el es mejor...
O sea, utilizar un adjetivo positivo que se supone que es neutro que el
otro que ya indica que estás en el extremo. Que todos son malos. ¿No?
Otro principio del... Primacía de las relaciones funcionales. ¿Qué
significa? Las relaciones de predicado, de predicación, se recuperan y se
almacenan con prioridad a la información comparativa. Es decir, vamos a
utilizar una representación sujeto-predicado. Por ejemplo, cuando se dice
María es mejor que Ana. Se comprende que ambas son buenas, ¿no? Y de
forma comprimida hablamos de que María es mejor. ¿Vale? Es decir,
recuperamos antes las relaciones de predicado, María es mejor, en vez de
la información comparativa. María es mejor que Ana. De los que hay aquí,
María es mejor. O lo que sean. Cuando construimos esa representación, esa
proposición, la información del predicado es prioritaria a la
información comparativa. Y se pierde el término medio. Es decir, A es
mejor que B. En este caso se pierde el término medio B. A es mejor.
Haciendo que el problema sea más difícil ya que sí que debe recuperar el
término medio para hacer la inferencia entre A y C. ¿Quién es mejor?
Decíamos que... Aquí vamos a recurrir a una pregunta. Si utilizamos, ya
veremos, los principios de primacía de las relaciones funcionales del
predicado y el otro era el principio del marcado léxico. Hay otro
principio. El principio de congruencia. Es decir, lo que os dije de la
pregunta. Es decir, si es más fácil recuperar la información, A es mejor
que B, B es mejor que C, es más fácil si la representación de las
relaciones es congruente con la pregunta ¿cuál es mejor? Pero si me dice
A es mejor que B, B es mejor que C, ¿cuál es peor? Ya no es congruente.
Interrumpe el principio de congruencia. No es congruente con la
presentación de las premisas. El principio de congruencia se relaciona con
el tipo de búsqueda que hay que relacionar en la memoria. Que si tú me
dices eso, me haces dar una vuelta que alucina. Porque quiero decir, tengo
que replanteármelo. Si va en la misma dirección es fácil, pero si va en
la dirección contraria a la pregunta es súper difícil. Y debido también
a la dificultad por el almacenamiento de la información, porque yo
almacené la información A mejor que B, B mejor que C. Claro, A mejor que
C, pero ahora sí, el peor es C. Pero no es congruente, no sigue el
principio de congruencia. Bueno, pues bien, todos estos, el modelo de la
imagen que vimos antes y el modelo lingüístico, hay polémica. ¿Por
qué? Porque hay, en las relaciones afirmativas, los dos modelos hacen la
misma predicción por distintas razones. ¿Vale? Cuando es A es mejor que
B, es afirmativo, ¿no? En las negativas, la confrontación entre los
modelos es más evidente. Los datos experimentales apoyan las predicciones
de este, del modelo lingüístico de Clarke. Pues según el modelo de
Clarke, el modelo espacial, el otro modelo, en el otro modelo, las premisas
negativas tendrían un equivalente en su versión afirmativa que daría
lugar a las mismas predicciones. Es decir, A no es mejor que B, B no es
mejor que C, o sea, es una negativa, pero si le quito el no, A es peor que
B, entonces A no es mejor, digo que es peor, etcétera, ¿no? Da lugar a
las mismas predicciones. Y en el modelo lingüístico, respecto a las
premisas negativas, tendrían su equivalente en su versión afirmativa,
pero que daría lugar a predicciones inversas. No sé cómo, no me he
puesto a averiguarlo, ¿no? Pero eso es lo que dice aquí, que ese es el
problema o la polémica entre los dos modelos, ¿no? Y como todo modelo que
entra en polémica con otro modelo y al final llega el modelo mixto de
Stenberg, porque ante la controversia entre los dos modelos de imágenes y
lingüística, Stenberg creó su modelo mixto conciliador que reúne la
contribución de los aspectos tanto lingüísticos como espaciales para
explicar el razonamiento con series de tres términos. Razonamiento
lingüístico y logístico transitivo, ¿no? Y las dos representaciones
están disponibles en la ejecución de los procesos para buscar y recuperar
la información. Pues bien, para explicar Stenberg estos modelos de... de
los niveles de dificultad de estos problemas y hace que... quiere integrar
los aspectos del modelo lingüístico, del modelo lingüístico coge los
adjetivos marcados en la etapa de codificación, los del modelo de la
imagen en la construcción de la disposición espacial en que los términos
se ordenan en la dirección preferida. Y cuando la segunda premisa es de
igualdad negada, A no es igual... bueno, A es igual a B. B no es igual a C,
por ejemplo. Se propone un proceso de búsqueda del término medio si la
codificación lingüística de esta premisa tiene como objeto gramatical el
término medio. Y a partir de localizar el término medio se construye una
representación unitaria situando primero la primera premisa y luego la
segunda. Si la respuesta se encuentra en la segunda premisa, la lectura de
la respuesta es inmediata. Si la respuesta se encuentra en la primera
premisa, se realiza un recorrido a través de la serie especial y eso se
traduciría en mayor tiempo. Tardaríamos más tiempo en solucionarlas. Los
datos experimentales encontrados sobre el tiempo de solución de los
silogismos transitivos se ajustan mejor al modelo mixto de Stemberg que al
modelo de la imagen o al lingüístico considerados aisladamente. Por lo
tanto, se ha resuelto la polémica al proponer que se utilizan ambas
representaciones en distintas etapas del proceso de solución del problema,
el silogismo transitivo. Coge algo de las imágenes y algo del
lingüístico declaro. Bueno, ¿y por qué? Pues igual los sujetos
desarrollan distintas estrategias cuando van adquiriendo experiencia en la
solución de estos silogismos transitivos cambiando a una representación
lingüística o a una de imagen, etc. O que las instrucciones que le dan al
sujeto o el tipo de problemas, cómo le presentan los problemas al sujeto
también influye en la representación que se adopte lingüística o de
imágenes. Si la pregunta se presenta antes que las premisas por ejemplo,
se ha encontrado que si la pregunta se presenta antes que las premisas
estrategia lingüística. ¿Cuál es mejor? A es mejor que B, B es mejor
que C, etc. ¿Cuál es mejor? Si le pregunto primero eso, estrategia
lingüística. Si la pregunta después, estrategia espacial, imagen. O
distintos sujetos utilizan distintas estrategias para resolver problemas.
Es decir, los dos modelos son viables para explicar si hay diferencias
individuales en la resolución de estos problemas transitivos. Y llegamos a
la que sale en todos los programas de televisión la gran teoría de los
modelos mentales. La veremos en el próximo capítulo también, no se lo
pierdan. La teoría de los modelos mentales en el psicologismo transitivo
está en la línea de los modelos de la imagen mental pero aunque no se
compromete con este tipo de representación. Quiero decir que no es sólo
novia de la imagen mental, también no acude a las proposiciones verbales.
Johnson Lee dice que la polémica entre modelos de imagen y modelos
lingüísticos es infructuosa, no sirve para nada. Ha dicho. Que no tiene
por qué haber polémica. ¿Por qué? La teoría de los procesos mentales
dice que se centra en el análisis... ¿Dónde estoy yo? Me he adelantado
demasiado. Esto sí. Se centra en el proceso de inferencia. ¿Qué hacemos?
Construir un modelo mental de las premisas refleja una estructura de una
posición espacial de los términos A mejor, luego está B luego A mejor
que B, etc. Y esa estructura no tiene que ser una imagen mental concreta
porque los sujetos lo que hacen es construir un modelo mental de la
situación que me han descrito en las premisas basándose en su
conocimiento de los términos de los términos relacionales los términos
entre A y B. ¿Vale? Y dice que la idea de construir un modelo mental, la
idea central es que se representa la disposición espacial del contenido de
las premisas y se combinan estos modelos mentales para hacer una inferencia
sobre la relación entre A y C entre los dos términos que no están
expresamente relacionados en las premisas. Pues, ¿qué predice esta
teoría? Dice, la dificultad de los problemas depende del número de
modelos mentales esto ya lo sabíamos porque en otros temas en el anterior,
en el categórico también también dice que depende si tengo que hacer
muchos modelos mentales más dificultad tendrá el sujeto yo con un modelo
mental ya me apaño pues en las series de tres términos eh es que el
problema es que dan lugar a un modelo mental que tiene una conclusión
válida pero que no hay conclusión válida en los problemas que dan lugar
a más de un modelo mental cuando hay más de un modelo mental es porque no
lo tengo claro no hay una conclusión válida y este problema ellos lo
subsanaban con series de cinco términos en los que se generan silogismos
transitivos con más de un modelo mental y con una conclusión válida ahí
tenéis por ejemplo el silogismo transitivo ya veréis que ya no sigue el B
es mejor que C A es mejor que B no, B está a la derecha de A C está a la
izquierda de B D se encuentra delante de C E se encuentra delante de B y da
lugar a dos modelos mentales o sea esto yo lo intenté el año pasado y no
me rompí la cabeza de milagro quiero decir la cuchara está delante del
plato el vaso está a la derecha de la cuchara esto ya dándole contenido
si es con aire yo me rindo mi neurona se suicida automáticamente con el
axón de la otra neurona tranquilamente porque mi mente no es capaz de
hacer esto ni soy privilegiado ni estoy bajo cero en cuestión intelectual
vale pues bien estos resultados que encontraron con las series de 5 y 5
términos pusieron de manifiesto que el número de modelos mentales y no el
número de reglas determinan la dificultad de los problemas hay que
recordar que la sobrecarga de la memoria de trabajo es una de las
principales fuentes de error exacto, lo que a mí me pasó yo os dije que
me intenté romper la cabeza con esto en mi casa para traerlo aquí
preparado y me sobrecargué de verdad que me dolía la cabeza intentando
encontré un ejemplo la cuchara está delante de no sé qué digo bueno,
por lo menos así veo cosas pero con A y B, con contenido abstracto yo no
veo nada no sé si os pasará lo mismo dice que el error es a medida que
aumenta el número de modelos mentales aumenta la dificultad de los
problemas lo deterioro en el rendimiento de los sujetos por lo tanto estos
resultados son congruentes con la construcción de una representación
espacial integrada pero cuando se sobrecarga la memoria de trabajo con una
tarea de carácter visoespacial se deteriora el rendimiento de los sujetos
y conviene señalar que no ha quedado demostrado que esta representación
espacial se tenga que concretar en una imagen mental no está casado con
las imágenes mentales dice que prefiere lo de las imágenes mentales pero
no es específicamente vamos a echar un ojo al principio del siguiente tema
como veis hasta aquí bueno, categórico y transitivo este es más sencillo
que el categórico a mi entender para entender el siguiente tema y lo dice
en la PEC eso se me olvidó tenía que haberlo cogido para imprimirla al
final me estoy yo ganando gastando toner porque es otro que hay que hacerlo
así es un ejercicio que hay que hacer así el de la PEC vamos a ver ahora
el razonamiento condicional pero como ellos dicen esta es una continuación
del tema 2, del punto 2 sobre el razonamiento deductivo o sea que aquí
vamos a tener en cuenta el tema 2 donde lógica y razonamiento el punto 2
de lógica y razonamiento y razonamiento deductivo donde vamos a ver los
operadores, aquí tenemos el condicional el bicondicional las reglas de
inferencia y las tablas de verdad entonces vamos a trabajar con estas tres
partes del tema 2 van unidas inevitablemente a la PEC y al tema 5 me las he
traído para repasarlo un poquito porque ahí vienen dibujadas las tablas
de verdad y podemos un poco vale, pues si yo me había quedado aquí vamos
a ir para atrás entonces vamos a ver relaciones contingentes causa efecto
si hago esto, entonces hago esta otra cosa básicamente es eso el
condicional o el bicondicional si y solo si hago esto, llueve, voy al cine
pero solo si llueve ahí es fácil decir, ha llovido ha ido al cine ha ido
al cine es porque ha llovido ahí no funciona la negación del antecedente
bueno los dos errores que solemos cometer el si entonces el condicional
normal es una implicación material pero el si y solo si entonces es
equivalencia material, no es que esté implicado, en el condicional hay una
implicación pero aquí hay una equivalencia en el bicondicional es muy
habitual en el lenguaje cotidiano esta formulación sencilla pero cuando se
interpreta desde el modelo normativo lógico hay errores por ejemplo, si
Pepa va a cenar a casa de sus padres, entonces se queda a dormir aquí en
este ejemplo, esto cabría esperar esto que es un modus ponens es un modus
ponens entonces del tema 2 por lo tanto la próxima vez que se nos diga que
Pepa va a cenar a casa de sus padres hacemos la inferencia de que se queda
a dormir pero si alguien nos dice que Pepa durmió anoche en casa de sus
padres podríamos inferir que también cenó con sus padres pero estamos
cometiendo el error de afirmación del consecuente eso no es error con el
bicondicional si y solo si si Pepa va a cenar a sus padres se queda a
dormir se ha quedado a dormir aquí, o sea como ha ido a cenar a casa de
sus padres se ha quedado a dormir hay implicación pero aquí estamos
cometiendo el error de afirmar el consecuente es decir, se ha quedado a
dormir solo si si va a cenar se queda a dormir o tenemos el otro error de
negación del antecedente si nos dicen en negativo el modus ponens si
sabemos que no se ha quedado a dormir podemos inferir o sea, perdón si nos
dicen que Pepa ayer no cenó con sus padres podemos inferir que no se
quedó a dormir entonces estamos cometiendo el error de la negación del
antecedente pero si sabemos que no se ha quedado a dormir podemos inferir
que no ha cenado con ellos este es el modus ponens perdona que no estoy
pasando tantas cosas a la vez no estoy pasando las diapositivas el modus
ponens y el modus tollens el modus ponens es lo normal del condicional
Pepa, si va a cenar se queda a dormir ha ido a cenar, se ha quedado a
dormir pero no podemos decir según esto ni afirmar el consecuente que se
ha quedado a dormir cenó con sus padres anoche también cenó con sus
padres y hemos dicho se ha quedado a dormir me estoy volviendo loco perdona
las cuatro inferencias me están diciendo esas cuatro inferencias que hemos
hecho en el bicondicional, en la equivalencia material son válidas, no hay
errores si y sólo si Pepa va a cenar con sus padres entonces se queda a
dormir es equivalencia material pero no puedes hacer en un condicional
afirmar el consecuente o negar el antecedente no ha ido a cenar luego no se
ha quedado a dormir porque Pepa puede quedarse a dormir en casa de sus
padres por otros no solamente si y sólo si va a cenar se queda a dormir
pero es en el bicondicional en el condicional comienza el error la falacia
de afirmar el consecuente o negar el antecedente vale hemos dicho que la
estructura lógica de un argumento son dos premisas y una conclusión bueno
pues la premisa mayor contiene el enunciado que une el antecedente con el
consecuente si entonces el antecedente lo vamos a conocer como la letra P y
el consecuente con la letra Q en la premisa menor se puede afirmar o negar
el antecedente y hay nos vamos a centrar en esta investigación del
bicondicional con tres tipos de tareas experimentales básicamente la que
más he encontrado es la tarea de Watson tres tipos de tareas
experimentales pero yo no las he encontrado bueno ya lo miraré y ya
empezamos a hablar de los modelos de los modelos que explican esto porque
cometemos errores modelo de reglas teoría de los modelos mentales y
modelos de reglas pragmáticas que es el que va a la PEC a mi no me dio
tiempo yo estaba esta mañana intentando grabar este tema hice cinco partes
para llegar al razonamiento pragmático me costó yo preparo las clases
grabándolas si quedan bien pues las cuelgo si quedan mal pues las borraré
porque me equivocaba y veía que inducía también a confusión pero vamos
a seguir estoy siguiendo dos tipos de de esto vale de apuntes o sea hemos
hecho una pequeña introducción al razonamiento condicional es un poco un
resumen luego se hablará de estos errores de estas falacias o sesgos pero
el modus ponens es la inferencia más válida más frecuente pero también
está el modus tollens modus tollendo tollens si P entonces Q no P no Q
luego no P si P va a cenar se queda a dormir segunda premisa no se queda a
dormir no Q negamos Q luego no hay de a cenar es válida pero es la más
difícil porque aquí los sujetos dicen que no hay una conclusión porque
la primera es igual si P sí entonces se queda si P entonces Q no Q no se
queda a dormir luego mi conclusión tiene que ser que no ha ido a cenar
bueno no se suele pensar que el consecuente es necesario para que ocurra el
antecedente y es difícil comprender que la no ocurrencia de algo del
consecuente implica la no ocurrencia del antecedente se parece a la falacia
de afirmación de negación del antecedente si P entonces Q no P luego no Q
si P va a cenar a casa de sus padres se queda a dormir no ha ido a cenar
luego no se queda a dormir el antecedente es suficiente para que ocurra el
consecuente cuando el antecedente es suficiente su negación no implica que
el consecuente no pueda ocurrir por otros antecedentes que P no cena en
casa de sus padres no implica que no se quede a dormir puede ir a cenar y
no quedarse a dormir aunque decimos que si P va a cenar a casa de sus
padres se queda a dormir pero no dice si y solo si no es el bicondicional
es el no implica que no se quede a dormir falacia de afirmación del
consecuente lo mismo si P va a cenar a casa de sus padres se queda a dormir
luego ha ido a cenar no necesariamente se queda a dormir estamos afirmando
el consecuente bueno igual ha ido después de cenar en otro sitio quiero
decir que como es el condicional no podemos si P entonces Q P ha ido a
cenar luego Q si eso está bien pero no puedo decir primero se queda a
dormir luego ha ido a cenar eso es falso lo otro si es dado la vuelta si
pero estoy afirmando el consecuente se queda a dormir es decir si estamos
diciendo P no va a cenar a casa de sus padres se queda a dormir no estamos
excluyendo otras circunstancias otros antecedentes por los que se podría
quedar a dormir cuánta neurona trabajando en esto por dios si me vais a
disculpar tengo que decir algo por si no reviento vale hasta aquí y porque
ahora está el modelo de reglas mentales aquí me falta algo ah perdón de
reglas mentales es el primero si me estaba equivocando yo ya me metía en
el modelo mental aquí dice que hay reglas que los sujetos tenemos reglas
parecidas a la lógica normativa y aplicamos sobre las representaciones y
son menos y son más básicas que las reglas normativas la dificultad dice
que está el número de pasos que hay en las pruebas que se van haciendo y
limitación del recurso de procesamiento de la información siempre es la
memoria de trabajo que no no tengo suficiente para aplicar todas las reglas
modelo de deducción natural de O'Brien que dice este modelo de O'Brien que
querían hacer querían subsanar la falta de correspondencia entre la
interpretación lógica y la interpretación que hay en el lenguaje natural
los operadores lógicos como funcionan y en el lenguaje natural pues de
acuerdo con el modelo de deducción natural de O'Brien dice que la regla
mental básica o esquema de inferencia en el condicional es el modus ponens
y las formulaciones del condicional que no se ajustan al modus ponens son
las más difíciles en la revisión del modelo se explica el razonamiento
condicional basado en tres componentes una entrada léxica que codifica la
información del término lingüístico sí, en unos esquemas de inferencia
estamos codificando el razonamiento lógico codifícalo operador, sí
segundo componente programa de razonamiento con los pasos a seguir desde la
información que ya ha sido interpretada hasta la conclusión si Pepa va a
cenar a casa de sus padres entonces el razonamiento práctico tercer
componente son procesos de comprensión pragmática que con la entrada
léxica interpreta en el condicional según el contexto aquí sería el
programa de razonamiento y dice que el esquema de inferencia en el
condicional para el término lingüístico es el modus ponens conclusión
que se puede inferir a partir de la información que se tenga es decir, si
tengo P puedo concluir Q a partir de las premisas si P, entonces Q y P por
ejemplo, se puede obtener la conclusión voy al cine si llueve, entonces
voy al cine y llueve ahí tenemos esquema Q y P y llueve esquema para
demostrar el condicional que permite evaluar la validez del argumento este
esquema nos permite saber si podemos afirmar si P, entonces Q a partir de
cualquier proposición Q que se siga a P permite demostrar que si llueve,
entonces voy al cine cuando voy al cine bajo el supuesto hipotético de que
llueva eso es lo que dice esta regla nos permite introducir suposiciones en
el procedimiento de prueba siempre que esas suposiciones sean consistentes
con las premisas, evitando caer en contradicciones ¿qué hace esta
teoría, modelo de deducción natural de O'Brien? dice que los programas de
razonamiento, hay 18 reglas básicas y universales, pero los esquemas de
inferencia el programa de razonamiento está formado por rutinas y cuando
nos fallan las rutinas, estrategias ¿qué son rutinas? para un
razonamiento directo rutinas son comunes a todos los sujetos requieren poco
esfuerzo son emparejar el esquema de inferencia y la forma de las
proposiciones que constituyen las premisas es decir, entre el modus ponens
y las premisas si P, entonces Q y P, si llueve, entonces voy al cine y
llueve en el caso de tener que generar una conclusión esta rutina da lugar
a la conclusión Q, voy al cine si llueve, llueve si llueve, voy al cine
llueve, Q P, Q voy al cine en el caso de que esta solución formara parte
de una cadena de razonamiento se incorpora esta inferencia al conjunto de
premisas con el que estamos trabajando si tengo que evaluar la validez de
un argumento se comprueba si hay correspondencia o contradicción entre las
posiciones de las premisas y de la conclusión para explicar las falacias
de negar el antecedente y afirmar el consecuente como la inferencia del
modus tollens recorremos al componente de comprensión pragmática es
decir, aquí para explicar estas falacias los sujetos interpretan si P,
entonces Q y añaden inferencias invitadas que sugiere el contexto si no P,
entonces no Q si llueve entonces voy al cine si no llueve, entonces no voy
al cine y esta interpretación se corresponde con el bicondicional si y
sólo si llueve entonces voy al cine y esto viola la prescripción lógica
del compromiso mínimo que limita la interpretación a lo que es bien
expresado en las premisas pues esta dificultad la dificultad del modus
tollens para interpretar el condicional se explica porque esta regla no
forma parte de nuestros esquemas de inferencia básicos o sea, no razonamos
lo básico no es con el no el modus tollens es con el no el modus ponens es
si ocurre esto hago esto es con el sí bueno y aquí con el modus tollens
para obtener una conclusión válida habría que hacer la reducción al
absurdo si estaríamos ahí dándole vueltas a la negación por lo tanto
después de estas rutinas para un razonamiento directo si no funciona
utilizamos, cuando las rutinas de razonamiento directo fracasan el modelo
cuenta con estrategias de razonamiento que no son universales y da
diferencias individuales entre las estrategias que pueden utilizar los
sujetos son estrategias de razonamiento utilizando heurísticos o
razonamiento analógico o probabilístico esquemas previamente aprendidos
dependiendo del contexto o del contenido del problema es decir,
heurísticos cosas que tú sueles utilizar para llegar a una conclusión
cuando el razonamiento directo no te lleva a una conclusión válida si en
10 minutos nos da acabamos con las reglas la teoría psico la psicología
de la prueba esto ya lo vimos es que me estoy retrasando en darle aquí a
la manivela voy a comprar uno de los monitos de Crusty creo que lo vende a
ver que venga aquí y vaya como se llama es que soy muy dibujo dibujado no
después del modelo de reglas continuando con los modelos de reglas vamos a
ver por qué la prueba porque hay que hacer un procedimiento de prueba con
una configuración jerárquica vamos a hacer dos árboles para comprobar
esto un árbol de acertos y un árbol de submetas si coinciden el el acerto
con la submeta la conclusión es válida en eso se concluye la teoría
psico es una versión desarrollada en su modelo computacional donde la
deducción se explica como un proceso de prueba mental con tres componentes
una estructura de memoria un gestor para el control como aplico las reglas
y las reglas mentales partimos del supuesto de que las reglas mentales se
utilizan para generar y comprobar una prueba mental en la memoria de
trabajo bajo el control de un gestor encargado de la correcta aplicación
de las reglas mentales en qué orden cuál va primero la dificultad del
razonamiento condicional es que número y tipo de reglas mentales y los
errores se explican por factores que impiden la aplicación de las rutinas
como limitaciones de la memoria de trabajo reglas inapropiadas o que no
pongo las reglas adecuadas el procedimiento de prueba es una configuración
jerárquica entre el concepto y sus metas aceptos ahí incluyo la premisa y
las proposiciones que se derivan en el otro árbol de sus metas conclusión
y las proposiciones que lo garantizan y las reglas me van ubicando estas
proposiciones en las dos configuraciones y se prueba el emparejamiento
entre sus metas y aceptos hay dos tipos de reglas hacia adelante que voy
derivando implicaciones que es desde la conclusión a las premisas para
comprobar la validez del argumento las reglas hacia atrás son las que
representan mayor nivel de para probar que el consecuente R es verdadero
que si se puede probar que no hay una M o no hay una P es verdadero y paso
5 se ubica la nueva submeta para probar no hay una M dado que esta submeta
coincide con el acerto 3 se puede suponer que el acerto 3 R es verdadero y
se puede probar como válido esos serían los pasos del modelo de la prueba
pues este modelo evalúa como válido inválido un argumento cuando no hay
reglas que permitan encontrar ese emparejamiento entre aceptos y submetas y
no cuenta con un procedimiento directo en función de argumentos inválidos
a partir del análisis de protocolos verbales Rips formula 14 reglas de
inferencia hacia atrás y 10 reglas hacia adelante que se aplican en un
orden de preferencia que empieza por las más sencillas o las más básicas
dejamos para el próximo día la teoría de los modelos mentales y ya
pasamos a la modulación semántica y pragmática y ya vemos los modelos de
reglas pragmáticas es que aquí además si sale en la PEC la teoría de
los contratos sociales creo que no aunque hay algo como el problema del si
hago si participo de un beneficio tengo que pagar un coste, etc vamos a
verlo un poco así sabéis la tarea de Watson si hay una una consonante por
una cara tiene que haber un número par entonces tenemos lo traeré porque
yo lo hice en casa el año pasado ya traeremos algún experimento la torre
de Hanoi también la traje etc lo haremos un poco para que veáis cuál es
la mecánica en este caso de la tarea de Watson le tenemos que dar caña yo
os propongo que el próximo día vamos a ver los modelos mentales del
condicional y los razonamientos el razonamiento pragmático la teoría a
ver si lo podemos conectar con la PEC o sino damos la explicación y otro
día nos leemos la PEC y la vamos sacando adelante desarrollando son
ejemplos nuevos entonces no viene en el libro vendrá 2 y 3 nos quedamos en
la teoría de los modelos mentales muchas gracias me habéis firmado que
lujo si lo siento es que la PEC bueno aparte de que le haré en septiembre
la asignatura según como vaya porque además es para matrícula de honor
si no sacas un 9