Muy bien, podíais ver las grabaciones en Inteka. Poniendo en Google
Inteka, así aparece automáticamente la aplicación donde están aglujadas
todas las grabaciones. Lo único que tenéis que tener presente es que yo
las sesiones del primer cuatrimestre y las de época normal, por decirlo de
alguna manera, no las había grabado. Pero podéis encontrar muchísimas
otras grabaciones de otros profesores además, no solo mías, porque
tenéis que saber que en ciertos centros asociados, por lo menos hasta hace
relativamente un tiempo, no quiero decir que hoy, por hoy se esté
haciendo, pero hasta hace un tiempo los profesores grababan las clases. Por
lo tanto, entre los propios estudiantes suelen circular la información de
dónde están las mejores grabaciones. Quiero decir, los tutores que a lo
mejor, aunque no sean de tu centro asociado, son los que mejor explican la
ciencia que te interesa. Recuerdo que en algún curso los estudiantes me
hablaron de una tutora de analisis buenísima a la hora de explicar
psicobiología, por ejemplo, ¿vale? Que grababa las clases además.
Entonces eso es muy importante porque a veces unas personas pueden explicar
mejor que otras determinados temas. Oye, parece que por fin nos hemos
puesto de acuerdo la cámara y yo. Bueno, vamos a comenzar entonces. Como
os decía, esta unidad está fundamentalmente dedicada al tema de los
grupos en la psicología social. Hay que tener presente que en el futuro,
cuando lleguéis a tercero, vais a tener una asignatura completa sobre
psicología de los grupos, que es una asignatura obligatoria y que es una
asignatura muy importante porque desarrolla toda la temática de los grupos
en la psicología social, que es algo prácticamente omnipresente. Porque
hoy por hoy, salvo en estas situaciones tan especiales como esta que
tenemos ahora, en general siempre desarrollamos nuestras actividades en
forma grupal. A ver, lo primero que tendríamos que ponernos de acuerdo es
en cómo definir un grupo. Sin embargo, esto no deja de ser algo
complicado. Durante muchísimo tiempo los grupos fueron definidos desde un
enfoque de la cooperación y la interdependencia. La interdependencia de
metas y la interdependencia en el logro de los objetivos, el logro de esas
metas. Es decir, que se consideraba que el grupo era un conjunto de
personas que compartían un espacio y un tiempo común y que además
interactuaban entre ellos y tenían una cierta concatenación, por decirlo
así, entre las conductas que realizaban unos y las que realizaban otros, y
la posibilidad de alcanzar los objetivos. Quiero decir entonces que puede
el grupo tener como objetivo, no lo sé, preparar un evento, una fiesta, y
sin embargo si no colaboran todos, si no asumen todos sus partes y además
si no llevan a cabo eficazmente cada uno las partes que han asumido, el
logro del objetivo común se puede ver frustrado. Sin embargo eso no es
suficiente para explicar los grupos como tampoco lo es el hecho de que los
grupos tengan una estructura social y un conjunto de papeles o de roles que
sean mutuamente asignados los integrantes del grupo a través de diferentes
procedimientos. De tal modo entonces que en el grupo no son todos iguales,
los papeles que tienen que desempeñar cada uno de los participantes y
además de no ser totalmente iguales, los grupos están como estructurados,
como jerarquizados de alguna manera ¿no? Es decir, algunos asumen
funciones de liderazgo y otros asumen funciones de seguidores o de
seguimiento ¿vale? Sin embargo vosotros sabéis que el enfoque de la
teoría de la identidad social, porque esto ya lo hemos explicado en
diferentes momentos, va a considerar que hay un elemento clave que no
había sido considerado en estos enfoques anteriores y que es la existencia
de una identidad social compartida. Es decir, el hecho de que los
integrantes del grupo suscribirían la afirmación de si somos un grupo.
Eso es una identidad social compartida. No hace falta que esa identidad
social compartida consista en un tipo de grupo determinado, es decir, un
grupo político, un grupo sindical, un grupo de estudio, un grupo étnico,
un grupo profesional dentro de una organización. Bueno, el mero hecho de
que la creencia general sea si somos realmente un grupo es suficiente para
que esta clave, esta característica se añada a las otras. De hecho,
normalmente esta identidad social compartida surge a partir de la
interacción. Esto significaría que primero se da la interacción y
después se da la identidad social compartida. Sin embargo no es
necesariamente así. Es decir, en ocasiones puede ser que surja la
identidad social compartida y como consecuencia de eso la conducta
coordinada y el favoritismo endogrupal, como lo sugieren los experimentos
del paradigma del grupo mínimo. Como vosotros os acordáis, en alguna
ocasión hemos comentado que la interacción entre los miembros de los
grupos va a hacer surgir un conjunto de normas, es decir, de reglas que no
están escritas en ninguna parte pero que marcan la pauta de conducta
dentro del grupo. Y lo más importante es que no solamente se dan cuando el
grupo está reunido, cuando el grupo está interactuando, sino que en
muchas ocasiones los integrantes del grupo internalizan esas normas,
diríamos que se las llevan a su casa, suelo decir yo, y de este modo
cuando el resto de los integrantes del grupo no está presente pero ellos
tienen que volver a actuar como integrante del grupo van a resultar
influenciados por esa norma. Los experimentos de Jean Cherif a lo que
ponían de manifiesto era que en el evento experimental en el cual había
una tarea de tipo perceptivo, es decir, una tarea en la cual los sujetos
tenían que hacer una afirmación sobre un determinado hecho que
aparentemente debería ser más o menos parecido o semejante para todos, el
que hubiera un grupo, el que hubiera influencia de un grupo terminaba
influenciando las respuestas de los participantes. A ver si logro avanzar
esto. Este es el efecto autocinético, es un experimento en el cual las
personas están en una habitación oscura, miran un punto durante mucho
tiempo y a partir de un determinado momento la percepción es que el punto
se está moviendo, entonces las personas van a tender a dar una respuesta
¿vale? En esa respuesta lo que van a mostrar es que cada uno de los
sujetos tiene como una especie de criterio, de criterio perceptivo, que eso
es que guía sus respuestas. Si para mí la pelotita de color, el punto de
color se mueve cada cuatro segundos, esa va a ser la media de todas mis
respuestas. Lo mismo va a suceder con otro individuo que lo perciba cada
dos, cada tres, cada seis, etcétera. Esas son las respuestas individuales
las que corresponderían al primer, a la primera etapa o el primer ensayo.
Sin embargo en el momento en que las personas tienen que dar la respuesta
en forma grupal lo que se observa en el experimento de Sheriff es que todas
las respuestas tienden a una especie de norma común, una especie de norma
consensuada y ¿eso qué significaría? Significaría que el grupo intenta
de alguna manera ajustarse a una norma general, a una norma general que no
está escrita porque en ninguna parte dice que lo correcto es percibir que
el puntito de luz se mueve con una determinada velocidad y movilidad ¿no?
¿Qué es lo peculiar? Lo peculiar es que después cuando los sujetos
tienen que volver a responder de manera individual, fijaros que en el
tercer ensayo los sujetos vuelven a responder de manera individual todavía
está influyendo sobre ellos esa norma grupal que se estableció y que
permitió ajustar diríamos así las estimaciones de todos los
participantes ¿vale? Lo que estás preguntando sobre qué es lo que en
definitiva va a crear la identidad social en ausencia de la interacción yo
creo que se responde mejor desde la teoría de la identidad social a partir
del proceso de categorización. No se trata de la composición de
principios y valores como dices porque fíjate que en el caso de, léete el
capítulo en el cual hablábamos del experimento del grupo mínimo no hay
una composición de principios y valores que conozcan los participantes es
el simple hecho de la categorización el grupo Klein y el grupo Kandinsky
es decir el que te agrupen en un conjunto social aparentemente homogéneo
de personas que tienen una elección en el cual obviamente como tú bien
dices podría haber detrás una composición de principios y valores pero
ahí no está explicitada simplemente ni siquiera está conocida
simplemente es gente que ha hecho una elección y ha hecho la misma
elección que yo y eso hace que me sienta identificado con estas personas y
que en el momento en el que tenga que tomar una decisión para
beneficiarles o perjudicarles en ausencia de cualquier otro tipo de
interacción es decir lo importante es que no les he visto, no tengo una
historia en común, no he compartido con ellos un evento emotivo, no he
hecho nada de todo eso en ese momento yo siga decidiendo que les voy a
favorecer a ellos que son de mi grupo por encima de lo que voy a favorecer
a los que están en los otros grupos, eso es muy fuerte ¿eh? porque lo que
significa que la gente está dispuesta a actuar de manera sesgada
favoreciendo a aquellos con quienes comparte una identidad social incluso
en el caso de que estrictamente esa identidad social sea muy, muy, muy
poquita cosa probablemente como tú dices las personas pensamos bueno si
eligió el mismo cuadro que yo tendrá los mismos criterios estéticos que
yo, será una persona parecida a mí, será una persona que compartirá
ciertos puntos de vista conmigo ¿vale? porque hay un componente antes
¿no? un componente de una conducta pero aún así parece muy poca cosa
para tomar la decisión de favorecer a los miembros de mi grupo cuando
llega la ocasión ¿no? entonces lo fuerte de todo esto es justamente el
hecho de que si a esto le sumáramos una situación en la cual todo lo
demás también hubiese estado presente, es decir, si hubiese compartido
una historia común, hubiésemos tenido una serie de experiencias de éxito
y de fracaso compartidas etcétera etcétera pues entonces la posibilidad
de que sesgadamente obremos a favor de los integrantes de nuestro grupo se
vuelve verdaderamente brutal ¿no? Bueno como decíamos hay situaciones en
las cuales el evento ni siquiera tiene ambigüedad porque el caso del
movimiento autocinético es bastante ambiguo ¿por qué es ambiguo? porque
por definición las personas percibimos de diferente manera este movimiento
del puntito de luz cuando estamos en un ambiente absolutamente oscuras y no
tenemos puntos de referencia pero pensar vosotros en el experimento este
sobre conformismo en el cual los individuos tienen puntos de referencia
porque se trata de estimar el largo de esta línea pero en comparación con
estas otras tres, con lo cual no hace falta ser muy lúcido para decir que
esta línea a la que más se parece es a las tres ¿vale? Muy bien, en este
caso lo que sucede es que dentro del grupo hay individuos que están
pinchados con el experimentador y por lo tanto sesgan la opinión de la
mayoría. La mayoría consistentemente va a decir de acuerdo con el que es
cómplice del experimentador una respuesta errónea. Entonces en la
condición en la cual los individuos están solos van a dar en mayoría la
respuesta correcta, sin embargo cuando están dando la respuesta junto con
una mayoría equivocada, una mayoría que está pinchada con el
experimentador ya sea todos o algunos, pues lo que va a suceder es que
efectivamente van a presionar a ese sujeto y ese sujeto va a dar una
respuesta errónea. Es decir en la condición control, es decir en la cual
la mayoría daba la respuesta correcta no había respuestas erróneas sin
embargo en la condición experimental el porcentaje de errores era de un
32%. Esto es brutal ¿por qué? Porque esto significa que si estamos
inmersos en un grupo que está equivocado vamos a tender a ponernos de
acuerdo con la mayoría a pesar de que seamos plenamente conscientes de que
estamos dando una respuesta equivocada y esto nos llevaría a cometer y
lleva muchas veces a cometer auténticas barbaridades. Si el grupo presiona
para que demos el visto bueno a algo que sabemos positivamente que es
erróneo, somos capaces para evitar un conflicto con el grupo de decir que
sí a cosas que sabemos claramente que están mal, que no son correctas.
Entonces un experimento y el otro son ejemplos de los dos tipos de
influencia social que ejercen los grupos. Los grupos pueden ofrecer
influencia social informativa. Esa influencia social informativa cuando se
produce pues se produce sobre todo en las situaciones ambiguas. En esas
situaciones ambiguas en las que no sabemos qué es lo que deberíamos hacer
o qué es lo que deberíamos decir, la información que nos brinda los
otros integrantes del grupo nos ayuda a reducir la incertidumbre y a dar un
juicio el más acertado posible. Ese sería el caso del efecto
autocinético pero hay otros casos en que la situación no es para nada
ambigua, es decir, somos claramente conscientes de cuál sería la
respuesta correcta. Sin embargo a pesar de que somos conscientes de cuál
sería la respuesta correcta, en aras de mantener unas relaciones positivas
con los otros integrantes del grupo, estamos dispuestos a sesgar nuestra
respuesta y a dar una respuesta que se arroña. Digamos que aunque suene
muy radical para nosotros es más importante la necesidad de pertenencia,
la necesidad de ser aceptados, la amenaza a ser rechazado, abandonado o
apartado del grupo es todavía más importante que el hecho de dar una
respuesta correcta o una respuesta acertada. Tanto es así que somos
capaces de sacrificar la corrección de nuestra respuesta para mantener una
relación positiva con el grupo y en este sentido sí, es decir, la
deseabilidad social es una manera sutil de manifestación de la influencia
normativa que es lo políticamente correcto hoy en día. Decir que el
coronavirus es lo suficientemente grave como para parar totalmente la
economía de un país, se está hablando de parar los sectores productivos
básicos, no sé si escuchaste la noticia hoy sobre el presidente de Murcia
que pedía autoridad al ministerio para detener sectores productivos
claves, estamos hablando de que el PIB podría reducirse de una manera
brutal si se paran los sectores productivos claves y que puede llegar a ser
muy difícil reactivarlo. Entonces ¿es correcto decir eso? ¿Es eso lo que
sería hoy deseable socialmente? ¿O sería más deseable socialmente decir
que uno siente dudas respecto a que toda esta movilización por la pandemia
del coronavirus no está justificada y que por la muerte de un porcentaje
mínimo de personas, porque parece ser que la tasa de letalidad del virus
es baja y la mayor parte de esas personas pertenecen a estamentos, esas
podrían morir quiero decir, pertenecen a estamentos no productivos de la
sociedad, entonces no estaría justificado todo esta parafernalia que se ha
montado. Evidentemente eso sería salirse de la norma, como dices tú, es
decir, sería algo que estaría, sería antinormativo ¿vale? Generaría un
enorme conflicto si fuese esa la afirmación que yo hiciera ¿verdad?
Entonces ¿qué es lo normativo hoy en día por ejemplo? Lo normativo es
decir que está perfectamente justificado el conjunto de medidas que se
toman, porque si no además de tener los recluidos en casa y ponernos
multas y salimos a reunirnos nos sentiríamos verdaderamente como unos
prisioneros ¿no? Como unas personas que estamos en un estado de sitio y
eso cabrearía muchísimo a la población. La gente ya estaría, ya está
bastante molesta y fastidiada de tener que estar en casa de pronto van a
ser casi 30 días cuando se cumplan estos 15, pero si por lo menos tiene
una justificación bueno puede soportar, pero imagínate que les dijera que
no la tienen esto, entonces eso ya generaría una ira social tremenda
¿verdad? Evidentemente quiero decir que lo normativo en cada contexto nos
ayuda a mantener la paz social, por decirlo de alguna manera. Es decir el
hecho de poder mantener la paz social está en muchos aspectos condicionado
por el hecho de poder, de conservar diríamos esa unanimidad de opinión
¿no? O esa cierta unanimidad de opinión ¿no? De justificar lo que piensa
la mayoría y mi adherencia a lo que piensa la mayoría ¿no? Evidentemente
la toma de decisiones en grupo es algo que ha sido muy estudiado. Ha sido
muy estudiado ¿por qué? Porque en determinadas situaciones además se ha,
estoy buscando la palabra, documentado exhaustivamente el procedimiento por
el cual ciertas decisiones algunas de las cuales han sido sonados fracasos,
ahora voy a eso, me distraigo, que han sido sonados fracasos han sido
tomadas siguiendo uno de estos procedimientos. No, no, no es que te
disculpes, lo dejo para después porque si no me pierdo. Entonces hay
aspectos que son objetivos y hay otras veces que hay aspectos subjetivos y
la decisión aceptada es difícil de establecer. En concreto se han
estudiado dos procesos el proceso de polarización grupal y el proceso de
pensamiento grupal. ¿Qué entendemos por polarización grupal? Por
polarización grupal entendemos un proceso por el cual el grupo tiende a
tomar decisiones que son más abiertas de las que inicialmente había
tomado cuando estaba en la fase anterior a la discusión. Ahora bien, vamos
a ir despacito. La primera interpretación que se ha hecho de este
fenómeno ha sido justamente el cambio hacia el riesgo es decir una
interpretación diciendo si la gente tiene una posición diríamos más
conservadora frente a un problema pero luego discute con el grupo es como
si el grupo le diera alas por decirlo así, apoyo social, le diera ánimos
y entonces la persona pues se fortaleciera a sí misma y en una segunda
fase nuevamente individual, ojo, la gente vuelve a contestar sobre la misma
cuestión pero contesta de una manera mucho más radicalizado que antes
¿vale? asumiendo riesgos. Esa fue la primera interpretación de este
fenómeno sin embargo algunos estudios posteriores lo que han dicho es que
en realidad de lo que se trata es de una simple extremización de las
posiciones que no necesariamente tienen que ir hacia el punto del riesgo es
decir la gente tiene una determinada posición que está más bien hacia la
media ¿vale? pero ¿qué sucede? que en el momento en que tiene
oportunidad de discutir con el grupo lo que sucede es que va a adoptar una
posición más extrema tanto hacia el extremo arriesgado como hacia el polo
conservador solamente lo que hace es extremizar aunque no insista la
palabra hacer más extremas sus propias posiciones ¿cuáles? las que
tenía anteriormente entonces si yo tenía una posición de la media hacia
el riesgo pues después de discutir con el grupo mi posición se va a
volver todavía más arriesgada pero esa era la primera interpretación la
primera interpretación era que siempre sucedía así no los estudios
posteriores dicen en ocasiones el sujeto tiene una posición de la media
hacia el punto más conservador y en ese caso la discusión con el grupo le
hace volverse todavía más conservador en definitiva el juicio se polariza
tras la discusión grupal ¿pero hacia dónde se polariza? se polariza por
decirlo así hacia el mismo polo hacia el que ya tendía sólo que tiene un
puntito todavía más alejado de la media y el otro proceso muy documentado
es el del pensamiento grupal se ha estudiado mucho en contextos
organizacionales ¿por qué? porque se trata de contextos en los cuales en
ocasiones se registran detalladamente los diarios de sesiones por decir
así ¿no? es decir el debate que se ha producido entre las dos personas
que estaban participando de la reunión aquí lo que se registra por
ejemplo es un debate de una película que se llama dos hombres sin piedad
en la cual se registra un debate de un jurado popular durante días sobre
una situación ambigua en la cual hay este una que tiene un juicio un
verdicto perdón sobre la culpabilidad de alguien ¿no? sin embargo de lo
que se trata es de un fenómeno en el cual los grupos están altamente
cohesionados son grupos con una identidad social fuertemente consolidada
entonces ¿qué va a hacer el grupo? el grupo va a presionar a los
disidentes los va incluso a poner motes los va incluso a ridiculizar cuando
aportan una opinión crítica sobre la decisión que se va a tomar o les va
a decir que están traicionando al grupo, los va a llamar traidores
directamente de manera más o menos políticamente correcta y les va a
señalar la importancia de la unanimidad y del consenso por consiguiente va
a tomar las decisiones desestimando la posibilidad de que fracasen y
desestimando otras posibles alternativas por lo tanto no hay un plan B y
finalmente cometiendo sonados fracasos por ejemplo tomando decisiones que
llevan a graves errores por ejemplo dicen que así fue el debate en el
gobierno norteamericano que acabó con la invasión por el ejército
estadounidense de la bahía de cochinos que fue un fracaso militar o está
documentado en el ámbito organizacional cuando en la NASA se produce el
envío al espacio del transbordador espacial del Challenger que finalmente
acaba explotando y se mueren todos los integrantes todos los participantes
en la misión espacial era una situación en la cual la NASA estaba muy
presionada porque el gobierno quería resultados y la amenazaba con
quitarle el presupuesto y en ese momento la misión Challenger tenía una
fuerte componente publicitaria diríamos ¿no? porque los integrantes de la
misión habían sido personas aparentemente comunes por decir así ¿no?
eran representantes de diferentes grupos sociales había un judío, un
negro, una maestra etcétera ¿no? una mujer bueno pues en definitiva se
presiona a pesar de los fallos técnicos que estaba dando habitualmente los
ensayos previos de mandar la nave al espacio estoy intentando encontrar la
noticia aquí está la noticia en la wikipedia la noticia de la wikipedia
del Challenger ¿vale? en la cual claro el fenómeno fue después muy
investigado ¿por qué? porque en el momento en el que se produce el debate
las personas que habían planteado cualquier duda fueron presionadas hacia
la humanidad ridiculizadas en el diario de sesiones a alguno de ellos se le
dice quítate el sombrero de ingeniero y ponte el sombrero de gestor o el
sombrero de político se subestima la posibilidad del accidente no se crea
un auténtico plan de emergencia para ver qué hubiera sucedido en el
momento del despegue si se producía peligro y todos esos factores van a
encadenarse para terminar siendo un desastre en esta situación ¿no? y
como se cuenta con los diarios de sesiones están documentadas
cualitativamente las discusiones los debates en definitiva no se
reflexionó sobre otras alternativas no se analizaron adecuadamente los
riesgos a pesar de que había anteriormente varios ensayos previos que
habían fracasado en concreto si miráis la página lista de la wikipedia
vais a ver que hay diferentes eventos que habían dado ya pistas de que la
cosa no iba a ir bien ¿vale? de que podía haber algún problema y que no
se había atendido suficientemente la información contradictoria a la
decisión que se iba a tomar y se tomó precipitadamente una decisión que
acabó con la vida de los integrantes de este grupo y de esta misión ¿no?
entonces ¿cómo podríamos anticiparnos a estos problemas? pues existen
diferentes estrategias que se utilizan en psicología de las organizaciones
para intentar minimizar la posibilidad de que exista un pensamiento grupal
uno de ellos es sustraer a todos los miembros de la presión de todo el
grupo formando grupos pequeños independientes que evalúen por separado
las diferentes alternativas ¿habéis visto cuando se forman subcomisiones
en la mesa del congreso? es algo parecido ¿no? entonces formar grupos
pequeños en los cuales la gente pueda debatir con mayor libertad o con
mayor comodidad porque no está presionada por todos o bien recurrir a
expertos externos que estén libres de esa presión del grupo porque como
son externos y están contratados para opinar como técnicos pues no
pertenezcan al grupo desde el punto de vista de la identidad social ¿vale?
también una posibilidad sería que el líder se mantenga imparcial, no
vote ni a favor ni en contra de ninguna de las alternativas porque eso
permitiría que el líder pudiera dejar de presionar en una dirección o en
otra y por último una posibilidad sería volver a reevaluar antes de tomar
la última decisión las alternativas que no han sido las elegidas es decir
si hacemos una primera criba y nos quedamos con una decisión determinada
¿cuáles serían los pros y los contras de haber elegido alguna de las
otras alternativas que previamente se descartaron? entonces en definitiva
estos son diferentes mecanismos diríamos por los cuales podríamos
minimizar la influencia de la presión del grupo, de la influencia social
del grupo que puede llegar a condiciones extremas en las cuales se cometan,
se tomen decisiones verdaderamente desacertadas ¿vale? pero en cualquier
caso para entender el funcionamiento del grupo no alcanza solamente con
entender el funcionamiento la conducta de los integrantes sino que hay que
prestar atención a algunos miembros especialmente relevantes de los grupos
que son los líderes. Hace mucho tiempo, fijaros que estamos hablando de
los años 30 y 40 que comienzan los estudios en la experimentación con los
grupos T por ejemplo de Kurt Lewin en Estados Unidos en estudios más o
menos controlados y más o menos científicos en ese tiempo con el rigor
que era posible del tema del liderazgo. En concreto Lewin trabajó en
ámbitos educativos, intentaba poner a prueba los efectos de tres tipos de
liderazgo diferentes para ver qué efectos tenían sobre la conducta de los
miembros del grupo. A nosotros hoy esto nos suena una cosa muy sabida
porque hoy en día todos solemos o podemos hablar de lo que es un líder
democrático, de lo que es un líder autocrático y lo que sería un líder
laissez-faire, laissez-passer pero hay que pensar que estamos hablando de
los años 30 y esto era una idea muy novedosa en ese momento. El liderazgo
democrático se caracteriza obviamente por permitir la participación de
los integrantes, por debatir a cierto punto la toma de decisiones. El
liderazgo autocrático en cambio es el liderazgo del orden y mando que
comparando autocrático y democrático obtiene mejores resultados de
compromiso y de rendimiento de los integrantes, el democrático que el
autocrático. Sin embargo más adelante el propio Lewin va a poner en
práctica un segundo experimento en el cual va a trabajar sobre un tercer
tipo de liderazgo que sería el liderazgo de laissez-faire, es decir el
liderazgo en el cual el líder se inhibe, no realiza ninguna acción por
decirlo de alguna manera, el líder que no interviene. Deja que los
miembros del grupo actúen a su aire y este se muestra todavía peor que
los otros dos anteriores, es decir el democrático es el mejor el que
mejores resultados consigue pero incluso en ausencia del liderazgo
democrático el liderazgo autocrático consigue mejores resultados que el
liderazgo de laisez-faire, que es claramente el peor de todos el que peores
resultados permite. Si entráis en YouTube vais a encontrar seguramente
algunos vídeos que muestran o que cuentan con imágenes de esa época los
experimentos que Lewin hacía con los chavales en la escuela y contrastaba
el desempeño de los profesores con estos diferentes estilos de liderazgo y
los efectos en los resultados de los niños. Bueno, otra cosa importante
que nos va a permitir estudiar la psicología de los grupos es la cuestión
referida a las relaciones intergrupales, es decir aquellas relaciones que
se establecen no en el interior del grupo como esto que estábamos viendo
hasta ahora pensamiento global, polarización global, influencia
informativa, influencia normativa sino aquellas que se establecen entre dos
o más grupos, por supuesto incluidos sus integrantes porque claro
evidentemente la relación entre el grupo ausente de sus integrantes no
existe ¿no? Estamos hablando de las relaciones intergrupales en el sentido
que los grupos están compuestos por integrantes y los reintegrantes
interactúan entre sí pero interactúan colectivamente, interactúan a
título de miembros del grupo que no es lo mismo que interactuar a título
individual ¿vale? Vamos a poner un ejemplo es muy sencillo ahora mismo
podríamos pensar que estamos en una situación en la cual vosotros los
estudiantes sois un grupo, es verdad que de este lado no hay otro grupo
estoy solamente yo pero imaginamos que aquí imaginemos que aquí hubiera
un grupo de profesores que no fuese solamente yo sino que fuéramos el
grupo de tutores los estudiantes del primer curso en psicología del centro
de Móstoles. ¿Podría suceder que las interacciones se diesen de manera
individual? Es decir que uno de nosotros entrase a hacer una pregunta un
comentario o una intervención y en ese caso sería claramente individual
por lo tanto no estaríamos hablando de relación intergrupal porque tú me
harías, un alumno me haría una pregunta a mí y yo respondería pero
podríamos pensar que esta podría ser una situación de relación
intergrupal supongamos que tuviésemos que decidir si es mejor que las
tutorías se conserven en forma síncrona o si pudiese ser mejor que las
hiciéramos en forma asincrónica, es decir que yo me conectara a esta aula
eventual a la hora que me vendiera la gana por ejemplo hoy me hubiera
conectado a las 10 de la mañana en ausencia de todos vosotros hubiese
expuesto lo mismo que estoy poniendo ahora, hubiese grabado la misma
tutoría, la hubiese dejado grabada y os hubiera enviado a cada uno de
vosotros el enlace y cada uno de vosotros cuando le hubiese dado la gana a
lo largo de la semana hubiese escuchado la grabación. Supongamos que
vosotros estuvieseis elevando una protesta grupal porque exigieseis que las
tutorías se grabasen y nosotros los tutores nos negáramos a ello,
entonces incluso en esta situación vosotros podríais estar actuando como
representantes de vuestro grupo y yo podría estar actuando como
representante del grupo de tutores defendiendo una posición u otra. Esa
sería la diferencia entre el momento en el cual Juanito entra a
preguntarme a mí si se puede considerar que la influencia social normativa
se refleja en la deseabilidad social y yo le contesto que sí, o le
contesto que se espere al final de la clase y que ya debatimos. Esa es una
interacción entre dos intendentes de un grupo pero no es una relación
intergrupal. La relación intergrupal ¿en qué consiste? Consiste en que
actuamos. ¿Quiénes actuamos los individuos? Los grupos por sí solos no
pueden actuar, pero ¿cómo actuamos? Actuamos en nuestro carácter de
integrante del grupo. Entonces como ya os he contado en otra ocasión
durante mucho tiempo las teorías que han explicado estas diferentes
relaciones intergrupales han sido de distinto tipo. Las más frecuentes,
las más comunes, lo más exitoso diríamos durante mucho tiempo ha sido la
teoría del conflicto realista. ¿Qué viene a decir? Pues viene a decir en
definitiva que el conflicto existe en las relaciones intergrupos porque los
bienes no son infinitos. Si existieran bienes infinitos no existiría
ningún tipo de conflicto. Lo que sucede es que los grupos tienen que
interactuar entre sí en situaciones en las cuales tienen que competir por
recursos escasos y eso es lo que en definitiva les lleva al conflicto. Es
decir, en este enfoque el conflicto no es un conflicto diríamos
simbólico, no es un conflicto en el que debatamos por nuestra identidad.
No, no. Discutimos o peleamos o nos enfrentamos por cosas concretas
físicas y objetivas que son las que necesitamos para alcanzar nuestras
metas. Si las tuviésemos sin necesidad de competir pues no competiríamos,
viene a decir la teoría del conflicto realista. En definitiva lo que se
trata es que como somos personas egoístas en las situaciones en las cuales
el logro de nuestros objetivos depende de unos bienes que no son infinitos
pues estamos dispuestos a pelear para conseguir esos bienes, ¿vale? Esa
pelea no necesariamente se supone que tenga que ser una pelea física
obviamente. Podemos hablar de que el conflicto puede surgir por otros tipos
de vías y por otros tipos de bienes. Bienes que pueden estar relacionados
a lo mejor con el prestigio social, con el dinero o con el poder o con la
influencia o con otro tipo de cosas, ¿vale? Entonces estamos hablando
claramente de una situación de interés grupal, no de interés individual.
Es decir, no es que el objetivo sea mío directamente, el objetivo es de mi
grupo, ¿vale? Por lo tanto dirá la teoría del conflicto realista cómo
reducimos el conflicto. En primer lugar desde este enfoque el conflicto es
una consecuencia de la escasez, ¿vale? En segundo lugar podemos reducir el
conflicto. ¿Cómo reducimos el conflicto? Reducimos el conflicto si
existen metas supraordenadas. Supraordenadas en el sentido de que para
poder alcanzarlas los grupos tenemos que cooperar. Entonces si nos
encontramos en una situación de interdependencia pero no negativa, es
decir, en la interdependencia negativa sería aquella en la que si A gana B
pierde. No, esto sería una situación de interdependencia positiva en la
cual si A gana, o sea mejor dicho, lo voy a decir mejor, para que A gane es
necesario que B también gane. Por consiguiente ambos van a cooperar y por
lo tanto las relaciones no colarán. Ahora bien, ahora bien, esta teoría
que explica algunas situaciones no las explica todas. No agota todos los
escenarios de relaciones intergrupales en el que tenemos que dar
explicaciones. Y por consiguiente esta teoría no explica todos aquellos
eventos que hacen surgir la conducta intergrupal, porque en ocasiones la
conducta intergrupal no necesariamente lleva al conflicto y en otras
ocasiones la conducta intergrupal surge en ausencia de conflicto. Entonces
¿qué es lo que pretende Tafel con los experimentos del paradigma del
grupo mínimo? Lo que pretende es encontrar respuesta a esta pregunta.
¿Cuál es la condición mínima, mínima, mínima, la más básica,
imprescindible para que las personas se consideren a sí mismas un grupo y
para que sobre todo estén dispuestas a actuar en consonancia, es decir, a
favorecer al nosotros contra ellos o en los otros? Por eso es que él
realiza el experimento en ausencia de interacción cara a cara y en
ausencia de una experiencia de grupo anterior o común, porque es una
manera de mantener, por decirlo así, apartada de la contaminación
experimental estas otras variables que podrían ser la historia común, las
emociones compartidas, los logros y los éxitos que hemos alcanzado juntos,
etcétera. Entonces en su experimento ¿qué hacen? Le piden a los sujetos
participantes que elijan entre dos cuadros, uno de Klee y el otro de
Kandinsky. El mero hecho de haberse decantado por un pintor o por el otro
le va a permitir a los experimentadores decirle al participante mira tú
eres del grupo Klee o tú eres del grupo Kandinsky. A pesar de eso los
otros participantes no están presentes, las personas no se ven, no
interactúan entre sí y entonces pasan a la fase de la tarea. Se les dice
que existen otros integrantes que están realizando la misma tarea que
ellos o la van a realizar y que van a tomar decisiones que también les van
a afectar a ellos pero ellos las decisiones que toman sólo van a afectar a
los integrantes del grupo, ellos no van a recibir nada a cambio. Las
decisiones que toman sobre el reparto de recompensas las van a transformar
en peñiques pero como ellos son los que deciden ellos no van a recibir
nada. Entonces los sujetos en la hipótesis ¿cuál era? La hipótesis era
que en una situación tan aséptica que las condiciones de categorización
son absolutamente mínimas y básicas, los sujetos lo que iban a hacer era
ser justos, ser equitativos. En ningún caso iban a favorecer a su grupo,
no había motivos para favorecer al grupo. Sin embargo la conclusión es
que incluso en estas condiciones mínimas de categorización surge la
identidad grupal. Por eso te contestaba antes a ti lo que me preguntabas en
el sentido de si detrás de esa identidad social compartida existían unos
principios y valores pues a lo mejor pero muy remotamente no hace falta,
basta con la mera categorización y esto va a llevar a que las personas
sesgadamente intenten favorecer a su grupo, lo cual nos hace ver claramente
que mucho más sucedería si las personas en todo caso se encontraran en
situaciones de auténtica interdependencia. Es decir, habiéndose conocido,
habiendo vivido juntos, habiendo pasado, claro, habiendo pasado un periodo
de actividad en común. Es decir, si yo tengo que pensar que vais a
constituir un grupo, seguramente podéis constituir un grupo ahora mismo
todos vosotros y vosotras que sois los estudiantes de Psicología Social,
de Grado en Psicología, del aula de Móstoles, de Estatutora. Sin embargo
muchos de vosotros a lo mejor no asististe esa clase y no sois conocidos
unos de los otros, ¿vale? Probablemente aquellos que sí asististe esa
clase desde el principio del curso y que sí os conocéis las caras y os
habéis oído hablar y os habéis oído intervenir y hacer bromas, además
podéis constituir un grupo todavía más consolidado, más firme, más
fuerte y con mayor poder de desatar la conducta de favoritismo entrogrupal.
Pero no necesariamente eso es así, es decir, no es necesario que haya
existido la interacción cara a cara para que consideréis que sois un
grupo, ¿vale? Entonces, en las relaciones intergrupales, ¿qué
importancia tiene esto? Pues la importancia es muy grande porque las
personas por el sentido de necesidad de una autoestima positiva nos
tratamos de identificar con grupos que nos permitan sentirnos bien cuando
los comparamos con otros grupos. Pero puede suceder que en ocasiones
nuestro grupo no nos permita alcanzar esa positividad en la comparación.
¿Por qué? Bueno, pues porque mi grupo es un grupo devaluado, porque mi
grupo salga desfavorecido en la comparación y en ese caso ¿cuáles son
las estrategias que las personas pueden emplear para lograr satisfacer esa
necesidad de una identidad positiva en los contextos intergrupales? Pues
básicamente existen varias estrategias. Una de ellas, la primera, es
cambiarse de grupo. Como hemos dicho en otras ocasiones el cambio de grupo
tiene sus dificultades. En primer lugar porque no siempre es posible. De
hecho, muchas veces las pertenencias grupales están basadas en unos
atributos que están tan unidos a mi yo que sería muy difícil separarme
de ellos ¿no? Como digo yo a veces que intente yo separarme del grupo de
los sudamericanos. Tengo que tener la boca cerrada porque no podrás saber
hasta que abra la boca de dónde vengo, pero en cuanto abra la boca ya te
vas a dar cuenta con lo cual resulta difícil separarme de ese grupo. Hay
gente que hace esfuerzos muy significativos para separarse de ese grupo.
Hace unos años conocí a una profesora de la UNED que tiene más o menos
mi edad 58-59 años y que es ingeniera. Hace 58-59 años cuando ella nació
indudablemente las cosas debían ser muy distintas y hace 25-26 cuando se
habrá graduado como ingeniera seguramente la sociedad era bastante
diferente en España de donde soy. Máxime en un ambiente machista y
misógino muchas veces como es el ambiente de los ingenieros, pero para
más INRI esta señora se llama Cristina. Cristina es andaluza, es
malagueña entonces se tuvo que venir a trabajar a Madrid y al estereotipo
de las mujeres se le sumaba el estereotipo de los andaluces que no es
demasiado favorable. Cristina me contó en una sesión de defensa de un
trabajo de fin de máster en la que vino un estudiante presencial desde
Málaga, hizo la defensa y hablaba con un acento andaluz cerrado, cerrado
que resultaba dificilísimo entenderle. Ella le preguntó dónde era y
comentó después en petit comité con el tribunal que cuando ella había
llegado a Madrid hacía 30 años había ido a un fomiatra para corregir el
acento andaluz cerrado del campo malagueño que tenía, porque
probablemente le resultaría muy difícil que la valoraran como ingeniera
en el ámbito de los ingenieros primero siendo mujer que habían pocas y
segundo siendo andaluza. Entonces había intentado disimular o suavizar ese
rasgo que tanto la caracteriza. Ahora bien, cambiar de grupo no es fácil
en primer lugar por esto que decía porque a veces las características que
me mantienen unido a mi grupo no me las puedo arrancar si no me arranco la
piel y nunca mejor dicho recordar buscar en internet alguna comparativa,
voy a ver si lo puedo hacer, entre las fotos de Michael Jackson cuando
empieza en el año a ver si aquí está, en la que empieza en el año no
sé, dos mil noventa y pico con sus hermanos en el grupo que había montado
el padre, en el grupo musical que había montado el padre y las imágenes
que tenía cuando ya se había sometido a todas las operaciones, ah eso, en
el Jackson file, cuando ya se había sometido a todas las operaciones,
aquí está, ya lo encontré, encontré una, a las operaciones que le
habían dado la posibilidad de tener la cara blanca, a ver si en esta
búsqueda se sale porque Michael Jackson se volvió blanco es decir, el
enorme, la enorme inversión que una persona puede hacer para intentar
modificar su rostro y apartarse de un grupo estigmatizado como es el grupo
de los negros en Estados Unidos pero como decimos eso depende de la
permeabilidad de las fronteras del tipo de rasgo fundamental por el cual
estoy unido al grupo y no siempre es posible sin embargo cuando es posible
las personas nos implicamos en procesos sumamente costosos y sumamente
difíciles para intentar cambiar de grupo, por ejemplo, sin ir más lejos
pensar en las oposiciones, las oposiciones son procesos estandarizados para
cambiar de grupo y subir de nivel, tanto es así que está un claro la
cuestión de que es una subida de nivel que muchas veces las oposiciones se
etiquetan por el propio nivel al que se accede son oposiciones para el
nivel 23 de la administración del Estado, se les ponen números los
niveles con lo cual claramente queda señalado el hecho de que se trata de
una cuestión hierárquica y ascenso social Otra posibilidad sería
intentar competir con el grupo en el cual mi grupo ha visto socavada o
disminuida su posibilidad de positividad porque ha perdido, eso es muy
difícil ¿por qué? pues porque por lo general la competición exige la
disponibilidad de recursos entonces la posibilidad de que mi grupo que
tendrá unos recursos determinados logre vencer en la misma dimensión de
comparación al otro grupo o a otros grupos que tendrán más y mejores
recursos siempre en esa misma dimensión es bastante limitada, o cambiamos
el reparto de recursos o cambiamos el uso que se hace de los recursos o
resulta claramente difícil que ese cambio de resultado se produzca en
definitiva es como pensar que el Getafe le puede ganar de manera
consistente al Madrid el Getafe le podrá ganar de cada un bola un partido
al Madrid pero de manera consistente a lo largo de toda una temporada el
Getafe no puede derrotar al Madrid ni en sus peores épocas ¿por qué?
porque con lo que se paga toda la nómina del Getafe se le paga a un
jugador del madrigo a medio y eso es una diferencia, una desigualdad
estructural tan tremenda que no nos va a permitir de ninguna manera el
avanzar en esa línea entonces ¿cuáles son las estrategias? pues las
estrategias posibles serían establecer una nueva dimensión de
comparación, es decir intentar ser mejor que el exogrupo en otro aspecto
como por ejemplo pongo siempre el ejemplo de los atléticos que han
transformado el deporte que es algo pensado para ganar en algo pensado para
sufrir y entonces han basado su identidad social positiva en que son los
sufridores, los fieles, los que se conservan siempre, los que están unidos
más allá de cualquier otra cosa y que no importa que les separe siempre
es más fuerte ser un atlético recordar aquella campaña publicitaria
sobre la guerra civil en la que el republicano y el nacional el soldado
republicano y el soldado nacional se encuentran y uno está a punto de
fusilar al otro y en el momento en que este saca, dice ¿me puedo fumar un
pitillo antes? sí, sí, le dicen que lo va a fusilar y entonces él saca
de su ropa sus cosas se le cae una especie de billetera donde tiene la foto
de los familiares y de repente se le cae en esa billetera está el carne
del atlético entonces el otro soldado lo mira y se da cuenta que es el
atlético es imposible fusilar a otro que sea del atlético igual que yo,
está eso por encima de la división de la guerra civil esto en España
tiene un mensaje brutal tremendo después de las cosas que pasaron en la
guerra civil pensar que el ser atlético puesta por encima pues es una cosa
fuertísima ¿no? o si no cambiar los valores asignados a los atributos del
bruto, es decir valorar estas dimensiones de otra manera y eso puede llevar
a que una comparación que había sido desfavorable se convierta en una
comparación favorable para el endogrupo ahora, ¿cómo se puede conseguir
la mejora de las relaciones intergrupales? dame un segundito por favor dame
un segundito, ya está, muy bien ¿cómo se puede conseguir la mejora de
las relaciones intergrupales? bueno a partir de las teorías del conflicto
realista lo que nos permitiría responder a la mejora de las relaciones
intergrupales sería la teoría del contacto intergrupal ¿por qué? porque
la teoría del contacto intergrupal me permitiría decir los grupos se
enfrentan porque tienen malas relaciones porque están segregados, no se
conocen entre sí y no tienen experiencias de cooperación sino de
competición propiciemos experiencias de cooperación, pongamos metas
superordenadas y los grupos van a sentirse mejor unos con los otros no van
a tener temor, no van a tener percepción de amenaza de sus recursos y por
consiguiente se van a llevar bien la otra posibilidad es decir estrategias
basadas en la categorización grupal pues cambiemos las formas de
categorización por ejemplo busquemos categorías superordenadas que nos
engloben o busquemos categorías transversales que nos pongan en relación
a los miembros del endogrupo y del exogrupo sobre la base de otra
categorización por ejemplo el sexo de las mujeres, bueno podemos ser
profesoras y estudiantes pero todas son mujeres trabajadoras eso podría
ser una categorización, una categoría horizontal que es transversal a
todas entonces la hipótesis del contacto intergrupal ¿qué va a decir? va
a decir que el contacto era el que se necesita como estrategia para reducir
el prejuicio sin embargo que el contacto se tiene que dar en determinadas
condiciones porque no basta con el mero contacto, el mero contacto no es
suficiente ¿cuáles serían esas condiciones? las condiciones es que los
dos grupos interactúen con un estatus similar es decir que no haya un
grupo dominante y un grupo subordinado porque eso no es verdadero contacto
intergrupal desde el punto de vista de output sino que lo único que haría
sería perpetuar la desigualdad y el prejuicio por otro lado en que los
diferentes grupos tengan unas metas comunes que les obliguen a cooperar es
decir que la cooperación intergrupal va a poner de manifiesto las
interdependencias para conseguir esas metas pero además que haya apoyo
institucional es decir que la cooperación no se produzca por mera
espontaneidad de los participantes que deciden hacerlo mejor para conseguir
esas metas sino que realmente la situación propicie la interacción y el
logro de las metas a través de la cooperación bueno, teóricamente el
contacto intergrupal es eficaz a la hora de reducir el prejuicio pero no es
suficiente en realidad parece que lo que más importante resulta en todo
este proceso es que los integrantes se ponen en el lugar del otro empatizan
por consiguiente algo que antes no habían experimentado nunca por el hecho
de haber estado separados de no haber contactado entre sí de no haberse
relacionado ahora se puede conseguir en segundo lugar es importante el que
la ansiedad, el temor que les producía el contacto con el otro grupo
probablemente porque no se conocían no se pensaban que nosotros eran unos
monstruos se reduce por lo tanto esos dos elementos están presentes
también es verdad que importa el conocer a los miembros del exogrupo pero
eso no tiene demasiado impacto y parece ser que los aspectos afectivos de
las relaciones que se establecen con los miembros de los otros grupos son
muy importantes y más importantes que los aspectos cognitivos por eso
algunos autores han llegado a afirmar que esta teoría del contacto
intergrupal se puede extender a situaciones en que el contacto no sea ni
siquiera posible desde el punto de vista directo, cara a cara entonces se
puede hablar de contacto extendido cuando yo sé que algún miembro de mi
propio grupo se contactó con los del exogrupo y tuvo una experiencia
positiva o bien puede haber un contacto vicario porque yo por modelado
observo lo que le pasa a otro que está contactando con un miembro del
exogrupo y veo que la experiencia es positiva reforzante por lo tanto eso
también reducirá el prejuicio o incluso se podría hacer una situación
imaginativa en la cual yo simulo el contacto con el otro grupo y pienso en
los problemas, las dificultades las ansiedades que me va a provocar y eso
me ayuda a sentirme más seguro más tranquilo empatizar con los otros
desde la teoría de la categorización social sin embargo el enfoque es
otro el enfoque es que se trata más bien de hacer borrosos diríamos las
fronteras de los grupos una estrategia podría ser por ejemplo la
despersonalización es decir que las personas empiecen a pensar en actuar
como individuos se favorezca el que las personas actúen como individuos
imaginaros que volviendo a la situación en la que estábamos antes
ejemplificando que hubiera ahora un conflicto entre el grupo de tutores de
Móstoles y el grupo de estudiantes del primer curso porque los estudiantes
exigieran masivamente la grabación de las tutorías y los tutores nos
negábamos a grabar las tutorías y ponerlas en abierto y entonces en medio
de un debate o de una interacción para bajar la conflictividad yo me
dirigiera a uno de vosotros en concreto no sé a Ana Belén me dijera oye
Ana Belén por favor pero si tu sabes que nosotros estamos intentando
realmente dar las clases lo mejor posible o no asistes tú a mis clases y
realmente trato de satisfacer todas vuestras demandas ¿por qué tomáis
esta actitud? entonces a partir de allí ya no estaríamos interactuando
como integrantes del grupo yo estaría hablando con una persona como
individuo eso podría favorecer el que los miembros del grupo se bajaran de
la burra un poco ¿no? o bajaran un cambio es decir se desactivara el
conflicto de alguna manera pero tampoco es una certeza o sea una eficacia
100% a la que se puede alcanzar por ejemplo otra posibilidad sería
resaltar las categorizaciones cruzadas como decíamos antes bueno pero
somos todas mujeres trabajadoras estamos haciendo una esfuerzo muy grande y
yo creo que tenemos que poner un poco de cordura en esta situación de
conflicto porque en definitiva da igual que seamos PAS o personal de
administración y servicios o profesores o estudiantes en definitiva somos
todos personas trabajadoras que estamos en un proceso formativo tratando de
formarnos ¿vale? eso permitiría dibujar la frontera entre los unos y los
otros otro ejemplo es la recategorización es decir crear una categoría
común que englobe a las subcategorías o a los grupos enfrentados esta
imagen es muy significativa porque aquí vemos a Ramos a Iniesta a Alonso
si no me equivoco vemos también a Xavi vemos a Piqué y no soy capaz de
reconocer a ningún otro en el claro exacto todos somos UNED por ejemplo
esa sería una categorización cruzada muy buena todos somos integrantes de
la UNED que forman parte de la selección española y que abandonan la
categorización conflictiva o aparentemente conflictiva habitualmente de
Madrid-Barça ¿vale? esta categorización de superior es muy eficaz sobre
todo cuando no es artificial cuando es el propio grupo el que hace esa
recategorización porque si la recategorización es forzada el grupo no se
siente verdaderamente identificado entonces aunque todos nos podemos sentir
identificados con la UNED tenemos que ser nosotros mismos los que
recordamos que esa categoría significa algo porque si esa categoría no
significa y la otra la del conflicto sigue siendo fuertemente significativa
en definitiva lo que sucede es que la del conflicto la otra va a lastrar la
conducta por decirlo así ¿no? va a presionar sobre la conducta ¿vale? y
no sé que habíais preguntado antes bueno hasta aquí el desarrollo del
tema ¿eh? no se olviden de sonreír en estos días que realmente hace
falta ¿eh? aquí si esto que decías de la relación coste-beneficio que
tiene seguir la norma pues depende mucho de la situación del grupo
vosotros ya sabéis que en determinados contextos grupales la conducta
disruptiva puede ser letal pensado vosotros en una en una guerra en una
situación de violencia en una situación de desorden social en la cual no
seguir la norma del grupo lo que puede hacer es que el grupo te mate se
deshaga de ti físicamente y en cambio nosotros estamos acostumbrados a
situaciones mucho más controladas y civilizadas en las cuales está
permitido disentir disentir siempre con cierto cuidado de las formas
¿vale? pero está permitido disentir un cierto disenso es tolerado no
siempre está bien visto ni siempre agrada ni siempre tiene resultados
positivos se vuelve uno una especie de piedrecita en el zapato de chinita
en el zapato de los demás pero bueno en fin se tolera nada de la
democracia y de la pluralidad ¿vale? muchas gracias a todos y a todas
ánimo con estos días voy a cortar la grabación y voy a poner la
grabación en abierto ¿vale?