Buenos días, esta es la primera parte de una clase sobre semántica y
pragmática. Semántica y pragmática y la correspondiente distinción que
se efectúa en filosofía del lenguaje son el objeto del tema número 20.
Como digo, esta clase va a estar dividida en dos partes. En la primera
parte vamos a tratar fundamentalmente de la interpretación semántica, de
la semántica. Bien, en primer lugar, cuando se plantea la distinción
entre semántica y pragmática hay que plantearse por qué motivos tenemos
para distinguir entre estas dos disciplinas. Y entre los motivos que
podemos distinguir hay dos. Fundamentalmente son motivos metodológicos,
metodológicos lingüísticos y motivos epistemológicos. Desde el punto de
vista de la metodología de la lingüística es preciso distinguir entre
estas dos disciplinas porque hay que distinguir las correspondientes clases
de fenómenos lingüísticos de los cuales se ocupan estas dos disciplinas.
Es decir, hay dos clases diferentes de fenómenos lingüísticos y es
misión de cada una de estas dos disciplinas proporcionarles una
descripción y una explicación. Tanto la semántica como la pragmática se
ocupan del significado, pero la semántica y la pragmática se ocupan del
significado. En diferentes niveles, como veremos más adelante. Hay
también motivos epistemológicos para distinguir entre la semántica y la
pragmática y esos motivos atañen fundamentalmente a los diferentes tipos
de conocimiento de los hablantes de una lengua. Es decir, como se suele
decir en lingüística moderna, hay diferentes competencias que permiten a
los usuarios de una lengua construir significados y utilizar esos
significados para realizar acciones lingüísticas. ¿Por qué es
importante esta distinción? Bien, esta distinción es importante en primer
lugar porque es una tesis admitida por ciertas concepciones que el
significado de una proposición, de un enunciado, para entendernos, viene
dado por las condiciones de verdad que tiene ese enunciado. Es decir, que
si sabemos cuál es el significado de un determinado enunciado, sabemos
cuáles son las condiciones que lo hacen verdadero. Es también una tesis
admitida que la semántica es un sistema de reglas, un sistema recursivo de
reglas que ascribe representaciones, es decir, esos objetos abstractos que
llamamos proposiciones, que tienen significado en la medida en que tienen
condiciones de verdad determinadas. Por lo tanto, si la semántica no fuera
capaz de asignar a una expresión oracional, un enunciado, una
representación con condiciones de verdad determinadas, entonces la teoría
semántica sería una teoría incompleta en cuanto a teoría del
significado. Es decir, que la distinción entre semántica y pragmática es
importante para ver, para evaluar cuál es el rendimiento que tienen ambas
disciplinas en cuanto a teorías del significado. Si una u otra, la
semántica o la pragmática, pueden reclamar para sí el ser teorías
completas del significado. Por tanto, si la determinación de las
condiciones de verdad, de una expresión oracional, enunciativa, requiere,
requiera la participación de una teoría pragmática, en general una
teoría del uso de las expresiones, entonces la teoría del significado no
es sólo una teoría semántica, sino que tiene que ser complementada por
lo menos por una teoría pragmática. No es necesario que exista una
conexión entre estos dos, estos dos tipos de motivaciones, las
motivaciones metodológicas y las motivaciones epistemológicas. Y es, lo
que es más importante, es posible que los resultados teóricos de estudios
con perspectivas diferentes difieran a sí mismo. No obstante, en la
lingüística del siglo XX, particularmente en la lingüística que se
deriva de la lingüística chomskiana, de la lingüística
genético-transformatoria, se considera deseable que ambas perspectivas se
ajusten, es decir, que las distinciones que se elaboren y la delimitación
de disciplinas que se propugne tenga una correspondencia real en el campo
de lo psicológico y quizá en última instancia en el campo de lo
biológico. En términos de la lingüística de Chomsky, de la
lingüística chomskiana, eso significa que lo que Chomsky denomina
adecuación descriptiva de una determinada gramática tiene que coincidir,
tiene que ajustarse a lo que es la adecuación explicativa. Bien, vamos con
el modelo tradicional de las relaciones entre semántica y pragmática.
Tradicionalmente, de acuerdo con este modelo tradicional, la relación de
significación se da entre el signo y lo que significa, se produce, en el
caso del lenguaje, entre una expresión lingüística, en el caso de la
lingüística chomskiana, por ejemplo, la imagen o representación de la
preferencia o de la enunciación de la expresión y la realidad que
designa, la imagen mental de esa realidad de acuerdo con Chomsky también.
La semántica se ocupa de esa relación, especifica a qué objetos se
refieren los nombres, a qué relaciones se refieren los predicados, a qué
valores de verdad los enunciados, etcétera, etcétera. Por lo tanto, la
semántica estudia las relaciones entre los símbolos y la realidad y el
significado de la expresión se suele concebir como una relación de
sustitución. El significado de una expresión es la realidad a la cual se
sustituye. En cambio, en el caso de la pragmática, la pragmática se ocupa
de la utilización de las expresiones por parte de los usuarios de una
lengua. ¿Qué es lo que hacen con esas expresiones? ¿Qué tipos de actos
realizan cuando se comunican con otros usuarios? La pragmática describe
esas acciones y afirma que el significado en última instancia no consiste
sino en la realización de esas acciones. Por lo tanto, la pragmática
atañe a la relación entre símbolos y usuarios y usuarios de una lengua y
el significado de una expresión se concibe como el uso que se le da, el
uso que el hablante hace de ella para realizar una determinada acción.
¿Cómo se concibe tradicionalmente la relación entre la semántica y la
pragmática? Bueno, la tesis fundamental de la lingüística moderna es que
la semántica es por decirlo así una disciplina más básica que la
pragmática en el sentido de que la semántica, los objetos a los cuales se
aplica la pragmática son las entidades de la lengua. Las entidades que la
semántica le proporciona. Es decir, la semántica es una disciplina que
produce un determinado tipo de representaciones y sobre esas
representaciones es sobre las que opera la pragmática para proporcionar
una representación del significado más completa que la que proporciona la
semántica. Bien. Por lo tanto, existen desde el punto de vista
epistemológico como decíamos antes dos tipos de competencias. Dos tipos
de conocimiento que el hablante posee cuando es capaz de asignar
significado a sus acciones lingüísticas. En primer lugar, habría una
competencia semántica. ¿En qué consiste esa competencia? La competencia
para captar para aprender el significado de las palabras y para combinarlas
de acuerdo con reglas. Es importante darse cuenta de que esta competencia
es una competencia que se basa en la naturaleza formal de determinadas
reglas. La lingüística chomskiana ha insistido numerosas ocasiones que es
necesario que las reglas que formen parte de esa competencia sean
recursivas. Es decir, que se puedan combinar indefinidamente para producir
oraciones incluso para producir un número indeterminado o infinito de
oraciones. Porque la competencia lingüística en general tiene esa
propiedad que con elementos finitos podemos construir significados o
oraciones infinitas. Por lo tanto, la competencia semántica no entra en el
juego ni las creencias ni los deseos ni las intenciones de la lengua. La
lengua es un sistema que sirve fundamentalmente para representar hechos y
el conocimiento de ese sistema consiste en que a partir del conocimiento de
lo que significan las palabras que son los elementos últimos del lenguaje
podemos averiguar mediante el conocimiento de las reglas de combinación
semántica los hechos que representan esas oraciones. En cambio, en la
competencia pragmática tenemos esas creencias, esos deseos y esas
intenciones. Las creencias, los deseos y las intenciones del hablante.
Porque se trata de acciones de un ser humano de acciones comunicativas es
decir, de acciones que se realizan que es preciso interpretar acudiendo
precisamente a sus estados mentales a los deseos y a las intenciones de ese
ser humano. Las acciones comunicativas, las acciones comunicativas
lingüísticas en particular son intrínsecamente intencionales. Vamos a
una distinción fundamental para captar la diferencia entre lo que es la
competencia semántica y lo que es la competencia pragmática y las
correspondientes disciplinas lingüísticas. La distinción se refiere a la
diferencia que existe entre las expresiones tipo y las expresiones
ejemplares como a veces también se llaman caso. Expresión tipo y
expresión ejemplar es una distinción entre entidades abstractas,
entidades teóricas, las expresiones tipo y las acciones lingüísticas o
verbales acciones que consisten en pronunciar en enunciar o en proferir
oraciones. Por lo tanto las expresiones ejemplares tienen una entidad
material mientras que las expresiones tipo son a partir de colecciones de
expresiones ejemplares. En el un tipo de expresiones tipo son las oraciones
o los enunciados si consideramos fundamentalmente las oraciones indicativas
y en cambio en lo que es la materialidad del lenguaje obtenemos las
preferencias de las oraciones. Es decir, por una parte obtenemos oraciones
o enunciados en cuanto entidades abstractas de la lingüística y por otro
lado tenemos las preferencias de oraciones que son las realizaciones
concretas los casos, los ejemplares de esas oraciones, los usos concretos
los usos particulares que nosotros hacemos de esas expresiones.
Generalmente también en lingüística y en filosofía del lenguaje se
suele distinguir entre estos dos niveles el nivel abstracto y el nivel
concreto porque por una parte tenemos los enunciados y por otra parte
tenemos las enunciaciones. Los enunciados serían esas entidades abstractas
las enunciaciones, las utilizaciones o los usos concretos que hacemos de
esas oraciones abstractas. Lo que hay a la izquierda estos puntos
suspensivos indican que existen otro tipo de expresiones son también tipos
y ejemplares que no son expresiones oracionales pero que pueden ser
componentes suboracionales o expresiones aisladas que pueden equivaler a
una oración. El principio de composicionalidad asegura que tanto en el
nivel sintáctico como en el semántico las oraciones son el resultado de
reglas que permiten combinar en una lengua los componentes suboracionales
los componentes que puede haber aquí los componentes suboracionales para
formar oraciones. Y existen aspectos problemáticos en el principio de
composicionalidad pero por ahora no los vamos a tratar. Lo único que hay
que tener en cuenta es que ese principio como seguramente habéis visto en
temas precedentes es un principio básico para la construcción de la
oración de significado. También hay que comentar una variabilidad
terminológica que precisamente reside en esta oposición entre enunciado y
enunciación. Enunciado y enunciación en realidad son términos que se
derivan de la lingüística francesa y dan a entender que existen varias
clases de enunciados que se distinguen sintácticamente tendríamos
enunciados indicativos, interrogativos, emperativos y en cambio en
filosofía del lenguaje se utiliza a menudo la noción de enunciado para
las oraciones indicativas que sirven entre otras cosas para expresar una
afirmación. Para evitar malentendidos es preciso utilizar en mi opinión
mejor el término de acepción, es decir un término que traduce el
término inglés statement. Esas distinciones entre la lingüística
anglosajona y la lingüística francesa son importantes porque luego en las
correspondientes traducciones uno pierde el hilo digamos de las
distinciones conceptuales. Bien, vamos con la distinción entre semática y
pragmática. Esa distinción entre semática y pragmática se ha formulado
haciendo uso de diferentes oposiciones conceptuales y las oposiciones más
generales son las que aquí aparecen. Por una parte el significado
convencional se impone al uso el significado es convencional el uso no es
convencional o puede ser no convencional en el caso de la semática
tendremos el significado veritativo y en el caso de la pragmática
tendremos el significado no veritativo. Es decir, la semática se ocuparía
fundamentalmente de los enunciados que tienen condiciones de verdad
mientras que la pragmática se ocuparía de las oraciones que no tienen
condiciones de verdad. Por otra parte el significado semático se suele
concebir como un significado independiente del contexto mientras que el
significado pragmático es por naturaleza por definición un significado
dependiente. Por ejemplo voy a poner algunos ejemplos de definiciones de
esta distinción que hacen apelación a estas oposiciones conceptuales que
se pueden encontrar en en diversas obras desde las clásicas, digamos de
William Morris hasta las más modernas. Morris, por ejemplo en su libro
sobre el fundamento de la teoría de los signos decía que la semática
trata de la relación de los signos con lo que pueden denotar o no y la
pragmática, en cambio se ocupa de la relación de los signos con sus
intérpretes con sus usuarios. El lingüista Stalneike, por ejemplo además
se dedicó a la distinción entre semántica y pragmática decía que la
sintaxis estudia oraciones y que la semántica estudia proposiciones y que
en cambio la pragmática es el estudio de los actos lingüísticos y de los
contextos en los cuales se realizan esos actos lingüísticos. Y para él
existían dos tipos de problemas que la pragmática tenía que resolver En
primer lugar definir los tipos interesantes y los productos de esos actos
de habla y en segundo lugar caracterizar los aspectos del contexto de ese
acto de habla que ayudan a determinar qué proposición expresa una
determinada oración. Más adelante, a mediados de los años 70 Gerard Katz
que era un lingüista ortodoxamente chomskiano hizo la línea teórica
entre las interpretaciones semántica y pragmática considerando que el
componente semántico representa propiamente sólo aquellos aspectos del
significado de la oración que un hablante o oyente ideal esa abstracción
de la lingüística chomskiana conocería en la situación de una carta
anónima es decir, si recibiera una carta anónima es decir, un texto en el
cual no tuviera pistas sobre los motivos, las circunstancias de la
transmisión o cualquier otro factor que pudiera ser relevante para
comprender la oración sobre la base del contexto de su emisión es decir,
en el caso de la carta anónima solamente cabría una interpretación
semántica puesto que no tendríamos acceso a ninguna característica del
contexto. Más adelante Gerald Gaster entendía que la pragmática era una
teoría del significado menos las condiciones de verdad es decir, si
restamos a la teoría del significado la teoría de las condiciones de
verdad obtendríamos lo que es el objeto de la pragmática. Ruth Kempson en
cambio proporciona una de acuerdo con Ruth Kempson la semántica
proporciona una explicación completa del significado racional en una
lengua especificando, como hemos dicho anteriormente de una forma recursiva
las condiciones de verdad de las oraciones de una lengua y en cambio la
pragmática proporcionaría una explicación de cómo se usan esas
oraciones mediante preferencias para trasladar información en un
determinado contexto. Si acudimos a los diccionarios o a las enciclopedias
en la enciclopedia de Oxford por ejemplo, a mediados se define la
pragmática como el estudio del lenguaje que centra su atención en los
usuarios y en el contexto del uso lingüístico más que en la referencia
la verdad o la gramática es decir, excluyendo tanto la semántica como la
sintaxis. En el Cambridge Dictionary of Philosophy en cambio se define la
pragmática como el estudio del uso del lenguaje en el contexto y la
dependencia contextual de diversos aspectos de la interpretación
lingüística. Sus bramas incluyen la teoría de cómo una misma oración
puede expresar diferentes significados o proposiciones en diferentes
contextos debido a la ambigüedad la deicticidad que es un fenómeno del
cual hablaremos un poquito más adelante o ambos e incluye la teoría de
los actos de habla y la teoría de lo que se denominan como habréis visto
seguramente en el tema 19 las implicaciones conversatorias. En el Blackwell
Companion la distinción entre semántica y pragmática se traza como una
distinción entre el significado convencional como aquí hemos puesto o
literalmente a veces se le denomina significado literal y la ulterior
significación se puede averiguar mediante principios más generales
principios de cooperación lingüística por ejemplo utilizando
información contextual es decir en este caso la pragmática daría
explicación de cómo utilizando significados convencionales llegamos a
escribir a nuestras acciones lingüísticas significados no convencionales.
Vamos con los niveles de significado es importante distinguir entre estos
diferentes niveles porque es posible que la distinción entre semántica y
pragmática como hemos visto pueda trazarse haciendo apelación a este tipo
de nociones referentes a los niveles de significado. Como en la diapositiva
anterior estos puntos suspensivos están para recordar que hay por supuesto
expresiones supra oracionales y suboracionales aunque el análisis de la
distinción entre semántica y pragmática lo centramos en el significado
oracional hay que entender también que hay significado de oraciones
compuestas aquí y expresiones lingüísticas que no llegan a ser oraciones
que son suboracionales aquí pero en general tanto en lingüística como en
filosofía de lenguaje la distinción entre los niveles de significado se
analiza haciendo apelación al significado oracional al significado del
enunciado que en inglés se denomina sentence meaning Tenemos por lo tanto
dos niveles el significado de las expresiones tipo el significado de las
oraciones y el significado de los ejemplares de esas expresiones es decir,
en el caso oracional el significado de las enunciaciones de las
preferencias de las oraciones lo que también como habéis visto en temas
anteriores se ha denominado en particular por Weiss el filósofo del
lenguaje significado del hablante o speaker meaning en en el caso de las
expresiones suboracionales hay que aquí insistir y observar que es donde
se sitúa lo que en lingüística se denomina semántica léxica semántica
y pragmática léxica y luego en el suproracional cuando se consideran
entidades lingüísticas superiores a la de la oración aquí es donde se
sitúa la semántica textual por ejemplo el nivel suproracional en cambio
en el nivel pragmático aquí se situaría todo lo que tiene que ver con la
pragmática del discurso el análisis del discurso y aquí la pragmática
léxica y esta distinción se puede glosar diciendo que se establece una
diferencia entre lo que el lenguaje dice y lo que los hablantes dicen
mediante el lenguaje lo que el hablante dice sería digamos de la
semántica mientras que lo que los hablantes dicen sería asunto de la
pragmática no es una forma de hablar que a mí me gusta particularmente
porque induce equívocos pero así es como muchas veces lo encontraréis en
textos bien, vamos con la interpretación semántica el proceso de
interpretación semántica es básicamente un proceso ascendente es decir
que va de abajo arriba o bottom up como dicen los sajones es decir es un
proceso que parte de los elementos más simples los elementos
suboracionales hasta las entidades lingüísticas más complejas el proceso
se inicia en la determinación del significado de las expresiones
oracionales en el significado léxico para ello se supone mediante su
competencia semántica mediante lo que sabe semánticamente de su lengua
acude a una especie de diccionario enciclopedia una mezcla de diccionario y
enciclopedia que en los modelos lingüísticos se suele denominar con el
término lexicón donde en ese lexicón se especifica el contenido
conceptual el contenido cognitivo de los términos que forman parte eso en
realidad es doble por una parte es preciso determinar a qué se refiere
cada una de esas subpartes oracionales es decir, a qué se refiere cada una
de las expresiones lingüísticas en el caso de los nombres por ejemplo es
preciso determinar a qué entidades individuales designan y en el caso de
los predicados a qué relaciones se refieren estos predicados verbales y
además luego en segundo lugar las expresiones individuales y las
expresiones predicativas ese contenido conceptual de acuerdo con esta
teoría ortodoxa que estamos glosando es la contribución de las
expresiones suboracionales a la proposición expresada por la oración o
enunciado que es la entidad a la que se pueden atribuir valores de verdad
que no consiste digamos dicho de otro modo que le son atribuibles esos
valores de verdad es decir, tenemos un significado léxico que es tiene una
parte referencial y por otra parte un componente conceptual y luego tenemos
unas reglas de composición oracional que son las que nos permiten combinar
ese significado léxico para construir proposiciones se ha argumentado que
tanto uno como otro proceso el proceso que podemos llamar de determinación
referencial y de ascripción de contenido conceptual están influidos
digamos por consideraciones contextuales más precisamente que los procesos
cognitivos que operan en esas ascripciones de referencia y contenido no
pueden operar sin información del contexto pero esto es un típico ejemplo
de la distinción entre semántica y pragmática y vamos un poco más
adelante las reglas de composición oracional y supra-oracional porque hay
que tener en cuenta que luego digamos cuando tengamos oraciones es posible
que construyamos entidades lingüísticas textos que son supra-oracionales
que son encadenamientos de diferentes oraciones articulados por diferentes
operadores pues se suele considerar que tanto las reglas como las reglas de
composición supra-oracional tienen un carácter estrictamente lógico la
composición oracional es decir cómo se construye una determinada oración
se hace de acuerdo con pautas digamos lógicas procedentes del análisis de
Frege es decir de una unión de función con argumentos cuyo resultado
final, cuyo valor es decir las oraciones están de acuerdo con este
análisis lógico compuestas por uno o varios argumentos y una determinada
función cuando se aplican esas funciones esos argumentos obtenemos un
valor de verdad que es el valor de verdad de la oración completa las
reglas de composición supra-oracional se conciben también bajo este
prisma digamos logicista estas formas que existen de combinar las oraciones
son en última instancia reducibles a los operadores lógicos es decir por
ejemplo en el caso de la conjunción I tenemos una oración A y también
tenemos una oración B y tenemos una regla que nos permite obtener una
oración compleja uniendo A y B mediante el operador I la composición
oracional es también una composición de lógica que combina valores de
verdad de acuerdo con las conocidas tablas de verdad bien finalmente vamos
a concluir explicando como de acuerdo con esta teoría culmina digamos la
interpretación semántica la interpretación semántica toma como objeto
como punto inicial una forma sintáctico lógica en fin hay diferentes
versiones diferentes que seguramente los estudiantes de lingüística
conocen bien diferentes modelos del formalismo en el cual se puede escribir
una forma sintáctica de la oración en el caso digamos más extremado del
logicismo pues es un enunciado de la lógica del primero la forma
sintáctico lógica es un nivel de descripción relativamente indeterminado
porque se supone que debe existir algo así como un algoritmo de
interpretación que pone en relación la descripción sintáctica con la
representación de la estructura lógica es decir que hay un técnicamente
se llamaría una interfase entre lo que es la sintaxis y lo que es la
lógica pero es difícil encontrar digamos una descripción explícita de
ese paso de cómo se convierte una forma sintáctica en una forma lógica
bueno, en cualquier caso tenemos este nivel el de la forma sintáctico
lógica que es el nivel de entrada de la interpretación semántica la
interpretación semántica opera sobre formas sintáctico lógicas y opera
del siguiente modo a esos huecos que hay en la forma sintáctica lógica
que ocupan determinadas variables pues se trata de rellenarlos mediante los
procesos de inserción léxica y la inserción léxica como hemos dicho
coge sus elementos de un lexico de un diccionario por lo tanto aquí se
rellena esta forma sintáctica lógica mediante la inserción léxica como
hemos dicho tiene dos niveles esta inserción léxica debe tener dos
niveles una referencial y otra conceptual quizá con la excepción de
algunas categorías lingüísticas como la de los nombres propios pero esto
es una cosa que hay que tratar aparte bueno, una vez efectuada esa
inserción léxica cogiendo elementos del lexico de acuerdo con la teoría
ortodoxa el final del proceso debe ser la representación de una forma y un
contenido proposicional completo que en diferentes versiones por ejemplo
las versiones de Fodor o de Steven Pinker otros lingüistas conocidos deben
representar, deben constituir estas proposiciones o traducir un enunciado
de un tipo de lenguaje mental como se suele decir a veces el mentales de
Jerry Ford por lo tanto si tenemos una interpretación semántica que es lo
que nos proporciona la disciplina semántica, la disciplina lingüística
semántica del enunciado de la oración tenemos también una
representación del significado literal o convencional de esa proposición
eso es lo que se dice como también se suele decir lo dicho en el enunciado
en la proposición una vez que tenemos esa representación la
representación de un significado literal o convencional una vez que
tenemos una representación de la proposición esa proposición es sometida
a la interpretación pragmática se supone que es aquí por lo tanto de
acuerdo con la teoría ortodoxa donde incide, donde comienza, donde se
inicia digamos la disciplina pragmática la interpretación pragmática
teóricamente el producto de la interpretación semántica tiene que ser
una entidad semántica determinada y como hemos visto en el caso de los
enunciados se trata de una proposición la proposición es la entidad
teórica que se postula como significado del enunciado y su característica
más sobresaliente, su característica definitoria es que tiene condiciones
de verdad, representa por lo tanto un estado de cosas y es verdadera si el
estado de cosas existe y falsa en caso contrario. Bien hasta aquí la
digamos lo que la teoría semántica tradicional ortodoxa postula digamos
para lo que es su disciplina para lo que es la disciplina semántica.
Resumiendo de acuerdo con esa teoría ortodoxa la semántica proporciona
representaciones de proposiciones las proposiciones son las entidades que
son portadoras de condiciones de verdad, sus significados consisten
precisamente en ser portadoras de esas condiciones de verdad y la
semántica es la disciplina que por decirlo así viene a operar después de
que la semántica ha hecho su trabajo es decir, después de que la
semántica ha proporcionado una representación de las proposiciones que
son el significado de los enunciados, la pragmática debe explicar otro
tipo de fenómenos lingüísticos comunicativos que tienen que ver con la
forma en que se modifica esa proposición ese significado literal para
acceder a otro tipo de significado esta es la imagen más o menos nítida
de la distinción tradicional entre semántica y pragmática, pero en la
próxima clase veremos como las cosas no son tan claras es decir, veremos
si algunos autores, muchos autores han mantenido la interpretación
pragmática los elementos contextuales desempeñan un papel en un nivel que
la teoría ortodoxa asignaría a la semántica, pero eso será en la
próxima clase un saludo a todos