Bueno, buenas tardes. Espero que estén bien. No sé si vieron la rueda de
prensa de Pedro Sánchez o lo que dijo de las fases desescaladas. A ver
qué pasa. A ver qué pasa. A ver qué nos espera. Como siempre, espero que
hayan tenido una buena semana y que haya salud sobre todo. Hoy vamos a
hablar del Poder Judicial. Como les dije en la clase pasada, después de
llevar bastantes temas hablando un poco de distintas estrategias del juego
de la política, por llamarle de alguna forma, ahora es el turno de algunas
de las reglas del juego, por decirlo así. La semana pasada hablamos de la
Constitución, esa regla fundamental, y las tres próximas clases,
incluyendo la de hoy, vamos a hablar de los tres poderes clásicos. Tres
poderes, de esa supuesta separación de poderes que ya hemos visto en
algún otro tema. Y vamos a empezar esa separación de poderes con el Poder
Judicial. Vamos a ver cómo va la aplicación. Me parece que da bien. Vamos
a hablar en primer lugar de esa división de poderes y vamos a dedicar
bastante tiempo. Vamos a hablar de la función judicial. ¿Cuál es la
función del Poder Judicial? ¿Para qué existe este Poder Judicial? Vamos
a ver qué es, ver su definición, ver su independencia o su supuesta
independencia, les voy adelantando, ver quién gobierna ese Poder Judicial,
quién manda en ese Poder Judicial y hablar un poco sobre la participación
popular en el Poder Judicial. Y después vamos a hablar del concepto de la
justicia constitucional y les dejo aquí apuntado el punto 5 de los
derechos humanos. Este es un tema muy amplio y el tema de los derechos
humanos nunca me da tiempo a darlo. Por lo tanto, lo tienen en el manual.
Cualquier duda que tengan, encantado de comentársela. Además, es un tema
en el que yo estoy investigando y trabajando bastante, pero como es un tema
que tiene relación con el tema, pero me parece que es más fácil no dar
esa parte que quitar otra parte. Pero cualquier duda que tengan, como
siempre, aquí aparece el email y no duden en consultar. División de
poderes. ¿Cuál es un poco el papel del Poder Judicial en esta división
de poderes? Durante el absolutismo, el rey administraba justicia. El rey
era el que decidía, incluso antes ha habido distintos momentos históricos
en los que ocurrían distintas elecciones. Por ejemplo, en la Edad Media,
el rey decidía. El rey, el emperador, era el que administraba justicia y
su palabra en muchas situaciones, en muchos contextos, su palabra era la
ley directamente. El Act of Settlement, que lo vimos en la clase pasada en
Inglaterra, en 1701, por primera vez se habla de inamovilidad de los jueces
si muestran buena conducta. ¿Qué quiere decir esto de inamovilidad de los
jueces? Oye, si nombramos juez, tú no lo vas a poder quitar de esa
posición simplemente porque a ti no te guste. Si él se está comportando
bien, si está cumpliendo su trabajo, no puede, no se le puede mover esa
inamovilidad. ¿Cómo se le podía destituir? Pues por primera vez el
monarca tenía que solicitárselo a las cámaras, ¿de acuerdo? No podía
decir no, no, este juez no me gusta, lo quito. Por primera vez en 1701.
Montesquieu, división de poderes, ya vimos en el tema 3, ¿por qué era
necesaria? La división de poderes. ¿Cuál es la argumentación teórica?
Montesquieu dice, oye, si unimos el poder judicial al legislativo, va a ser
totalmente arbitrario porque si quien manda también pone las normas, va a
ir cambiando las normas según le vengan ganas y según su interés de cada
momento. Si lo unimos, perdón, o sea, si lo unimos al poder ejecutivo, que
es a lo que me refiero, disculpen que me tuve una confusión entre los dos
poderes. Si lo unimos al poder ejecutivo. Si lo unimos a quien manda, el
juez se convierte en el que manda, por lo tanto, va a tener muy fácil
convertirse en un opresor. Si se convierte en quien crea las leyes, es
totalmente arbitrario. ¿Por qué? Por lo mismo, porque, oye, yo creo la
ley, yo la juzgo, no, no, yo me refería a esto. No, si damos al juez esa
capacidad de crear la propia ley, pues como entenderán, le da una
situación mucho más arbitraria y más poder constitucional. ¿Por qué?
¿Por qué? ¿Por qué? ¿Por qué? ¿Por qué? ¿Por qué? ¿Por qué?
¿Por qué? Montesquieu incluso señalaba que el poder judicial debe ser
por sorteo, para que sea invisible y nulo, y solo sea la boca que pronuncia
las palabras de la ley. Esta idea, que de primeras nos puede parecer un
poco sorprendente, a día de hoy los jurados populares se eligen luego, es
verdad que hay ciertos procedimientos, pero se eligen por sorteo, igual que
las mesas electorales, ¿no? Nosotros nos puede llegar una carta, de hecho
a mi madre le pasa la palabra el año pasado, le dio una carta, ha sido
usted elegida para ser jurado popular en este caso. Acuda este día a la
Administración de Justicia y luego a mi madre la recusaron porque eso lo
vemos luego cuando hablemos de eso, pero luego los abogados de cada parte
pueden recusar a miembros de este jurado popular, pero en definitiva a
cualquier persona mayor puede llegar esa carta un día de ha sido usted
seleccionado por sorteo para participar. Díaz Picayo comentaba en un
manual que tiene del año 93, que la Administración de la Justicia no debe
ser pura manifestación del poder político, no puede responder a intereses
del poder, a intereses partidistas. ¿Por qué? No sirve de nada limitar la
actividad del gobernante. Recuerden, por ejemplo, que la semana pasada
vimos que la Constitución en muchos lugares surgía como figura para
frenar el poder del gobernante, pero esto no sirve para nada si luego
ejerce de juez de sus actos. Yo le puedo poner todas las leyes que quiera
al poder. Perdón que está pasando una ambulancia. Yo le puedo poner todos
los límites que quiera al poder, pero si le dejo a él, si dejo a ese
poder, si dejo a ese poder ejecutivo, si dejo a los gobernantes juzgarse a
sí mismos, pues entenderán que no van a decir, ah, tienen razón, me
salté la ley. Lo complica todo un poquito más. No existe el pretendido,
desde un punto de vista teórico, carácter nulo del poder judicial. Hay
algunos teóricos que incluso hablan de que el poder judicial debería ser
sustituido por una máquina, que un ordenador que tenga todas las leyes en
su base de datos debería tener la capacidad de juzgar. Pero no ocurre
así. No hay nunca un juicio objetivo. Incluso aunque haya mecanismos de
separación de poderes, las personas que ocupan el poder judicial son
personas, y por lo tanto tienen ideologías y tienen pensamientos. Y es muy
complicado que esos pensamientos y que esa ideología que tenemos se separe
de nosotros. Hay gente que es mucho más imparcial que otra, pero
entenderemos, por ejemplo, que cuando un juez juzga a lo mejor a un
violador o juzga a un terrorista, pues tenga que hacer un esfuerzo
importante de decir, oye, voy a juzgar a este señor que ha violado, por
ejemplo, a un menor por poner un caso muy fuerte, bueno, como todo lo de
las violaciones, pero un caso, especialmente, imagínese la violación de
un menor muy joven. Pues, por supuesto, la persona encargada de juzgar va a
tener unos sentimientos, pero tiene que intentar separarse de esos
sentimientos. Pero ¿cuál es el problema? Como dice el manual, una
expresión muy bonita que no están recluidos en el castillo de los
códices. Son personas, son personas que viven en la realidad. El juez que
juzga la trama Gürtel es un juez que vive la realidad y que en las
últimas elecciones votó un partido. Exactamente. Entonces, es complicado
porque no son seres abstractos los jueces. Si hay cualquier duda, me
comentan. Ay Dios, perdón que siempre vengo a esta habitación porque
tengo aquí el cable de internet y no lo había conectado. Disculpen, que
va mejor que por el wifi. A ver, se me saltó una, se me saltó, a ver si
ahora no me da problemas al... al pasarme a... a la red con cable.
Disculpen un segundo, a ver si va a ser peor el remedio que la enfermedad.
Ah, vale, ya estamos bien, de acuerdo. La función judicial. A ver, me
volvió ahora atrás y ahora ya, vale. La función judicial, ya cogió bien
en el cable. ¿Para qué sirve el poder judicial? Sirve para mantener la
paz social y el orden representado por el derecho. Entendido este como la
reglamentación que organiza la justicia. Entonces, ¿qué significa la
vida en comunidad? ¿Cuál es la función del poder judicial? Oye, vivimos
en sociedad, vivimos en comunidad, nos hemos puesto unas normas,
supuestamente como pueblo soberano, el poder legislativo en representación
de ese pueblo soberano, los representantes del pueblo han creado esas
leyes, ¿de acuerdo? Si incumplimos esas leyes, ahí está el poder
judicial para controlar y para garantizar que se cumplan esas normas, entre
otras cosas. Viniéndonos al caso de España. ¿Para qué sirve el poder
judicial según la ley orgánica del poder judicial? Para ejecutar y
aplicar imparcialmente las normas. Para someter a todos los poderes
públicos al cumplimiento de la ley, no solo son normas para la comunidad,
para la sociedad, sino también para los poderes de esa comunidad, para los
poderes públicos. Controlar la legalidad de la actuación administrativa,
que todo el cuerpo funcionarial cumpla las normas y cumpla los reglamentos,
de ahí, por ejemplo, la burocracia que hay, por ejemplo, también en
España. La administración tiene que cumplir sus normas, y hay un montón
de reglamentos internos de procedimientos y es muy complejo. Y como cuarto,
según la ley orgánica del poder judicial, ofrecer a todas las personas la
tutela efectiva en el ejercicio de sus derechos e intereses legítimos.
¿Qué es la tutela efectiva? Entre otras cosas, la tutela efectiva es un
derecho fundamental, incluido en la Constitución española, y esta
considerado como un derecho humano. ¿La tutela judicial efectiva? Es que
si tú tienes un problema, un tribunal, tú tenés derecho a acceder a un
tribunal y que ese tribunal te tutele de forma efectiva. No quieres decir
que te dé la razón. Te dará la razón si según las pruebas tienes
razón. Si no, no. Bueno, y importante es lo de las pruebas. A mí yo
siempre recuerdo cuando yo estudié Derecho y Ciencias Políticas, me
acuerdo siempre de la primera frase que salía en el libro de Derecho Penal
que decía nadie tiene derecho a la verdad solo a lo que las pruebas puedan
demostrar. Que a mí, desde mi visión del mundo, aquello me chocó
bastante. Luego, desde un punto de vista jurista y garantista, tiene
sentido. ¿De acuerdo? Pero, como les digo, la importancia de la tutela es
judicial efectiva, que es... un derecho. La aplicación de la norma,
¿cómo se aplica una norma? Se aplica conseguida con un silogismo. Un
silogismo, una premisa mayor, una premisa menor y una conclusión. ¿Cuál
es nuestra premisa mayor? Existe una norma. Si matas, vas a la cárcel.
¿De acuerdo? Premisa menor, hay un hecho, matas. ¿De acuerdo? La
conclusión, vas a la cárcel. Se da, se cumple la premisa mayor. O sea,
la, la premisa mayor, se, se, se cumple la premisa menor, que da, eh, que
completa la premisa mayor, por lo tanto, vas a la cárcel. Se ha cumplido
la condición. Hay dos consideraciones necesarias para que este silogismo
funcione. Primero, un ordenamiento jurídico, omnicomprensivo y coherente,
que no tenga lagunas, que incluya absolutamente todo. ¿Vale? Y segundo,
que las palabras de la ley sean unívocas, con un solo significado. Si
vemos el ejemplo que les pongo, si matas, vas a la cárcel, hay lagunas.
Tiene las, las palabras tienen un solo significado. ¿Qué significa matar?
O desde un punto de vista de, luego de leyes, de procedimientos penales,
¿qué significa cárcel? ¿No? Que cárcel es aislamiento domiciliario,
cárcel es cuánto tiempo vas a la cárcel. ¿Vale? ¿Cuánto es el
castigo? Si el artículo pusiese, si matas, vas a la cárcel, entenderán
que la aplicación de este silogismo de norma, hecho, conclusión, es muy
compleja. ¿De acuerdo? ¿Hasta aquí hay alguna duda? También para la
conclusión. ¿Puedo probar que se me está escuchando bien con el cambio
de internet? Vale, perfecto. Entiendo que no a la duda, sí a que se me
escucha bien. Como les digo, si tiene que ser omnicomprensivo, no puede
haber lagunas, tiene que incluir todo, y la palabra en la ley tiene que
ser, tener un solo significado. ¿Qué pasa? Que la realidad, esto es muy
complejo, como podrán entender. Les puse un ejemplo que el año pasado
estaba sin resolver, este año está resuelto. Pero eso no quita, creo, el
interés. Artículo 472 del Código Penal. Son reos del delito de rebelión
los que se alzaren violenta y públicamente para cualquiera de los fines
siguientes. Entre ellos, declarar la independencia de una parte del
territorio nacional. Artículo 544 del mismo Código Penal. Son reos de
sedición los que, sin estar comprendidos en el delito de rebelión,
artículo 472, se alzan pública y tumultariamente para impedir por la
fuerza o fuera de las vías legales la aplicación de las leyes o cualquier
voluntariedad, etcétera, etcétera, etcétera. Este es la definición de
rebelión o de sedición. ¿Qué pasa con la definición concretamente? La
decisión de las palabras. Violenta y públicamente ha sido la clave del
juicio del procés en Cataluña. El juicio que se resolvió en octubre,
noviembre de 2019. Pero fíjense lo que les decía del silogismo. Son reos
del delito de rebelión los que se alzaren violenta y públicamente. ¿Qué
pasa? ¿Qué significa alzarse violenta y públicamente? Pues la sentencia
discute principalmente, después discute sobre malversación, discute de
otras cosas, pero mejor se pasa 50 folios discutiendo sobre qué significa
alzarse violenta y públicamente y sobre si los líderes del proceso
independentista lo hicieron. Al final llegaron a la conclusión de que no
era un delito de rebelión y hubo mucha protesta en algunos ámbitos.
Fueron delitos de sedición. ¿Qué pasa? Que esta diferencia, que puede
parecer una diferencia pequeña, fíjense aquí a la izquierda, debajo de
cada uno de los artículos, la pena de cárcel. Podríamos estar hablando
de 4, 15 años o de repente un salto a 30 años. Esto es en los tipos
máximos de delito, ¿de acuerdo? Pues en el caso de los líderes, al ser
autoridad, pues estaban jugando el doble de pena como pena máxima para que
se hagan una idea de la importancia de la interpretación. No es solamente
la norma, que la norma viene escrita por el poder legislativo, sino la
función judicial es interpretar esta norma. Como verán, es muy complejo.
¿Cómo puede interpretar la norma el poder judicial? Como les decía, las
interpretaciones pueden ser diversas. Oye, cuando los dos señores de un
ómnium cultural, cuando los Jordis, como les llaman, no me acuerdo los
apellidos, se subieron a aquel coche, hicieron una manifestación, estaban
incitando violentamente a la rebelión o estaban, volviendo a la página de
atrás, alzándose públicamente para impedir ciertas cosas. Pero era
violentamente, la palabra violenta era la clave. ¿Qué estaban haciendo?
Pues hay distintas interpretaciones. Y seguramente un juez te puede hacer
las dos argumentaciones jurídicamente bien fundamentadas. Eso es lo que me
parece importante que comprendan, entre otras cosas, de la clase de hoy.
Porque el mismo artículo se puede aplicar de dos formas distintas. Aunque
parezca contradictorio. Puede haber interpretaciones diversas. Hay margen
de libertad para los jueces, para los órganos de un poder. Pero, ¿qué
pasa? No hay ausencia de límite. ¿Cuáles son esos límites? En el modelo
español, artículo 3 del Código Civil. Las normas se interpretarán
según el sentido propio de sus palabras, en relación con el contexto, los
antecedentes históricos y legislativos y la realidad social del tiempo en
que han de ser aplicadas. Atendiendo fundamentalmente al espíritu Si se
fijan, da una importancia a los antecedentes históricos, pero también da
importancia a la situación actual. Por lo que si la situación actual es
distinta en cada momento de la aplicación de este artículo, la
interpretación, según este artículo, podría variar de alguna forma.
Artículo 9 de la Constitución. Los ciudadanos y los poderes públicos
están sujetos a la Constitución y al resto del ordenamiento jurídico.
¿Esto qué quiere decir? Los poderes públicos también es el Poder
Judicial. El Poder Judicial nunca podrá interpretar fuera de la
Constitución. Artículo 5 de la Ley Orgánica del Poder Judicial. La
Constitución es la norma suprema del ordenamiento jurídico y vincula a
todos los jueces y tribunales, quienes interpretarán y aplicarán las
leyes y los reglamentos según los preceptos y principios constitucionales,
conforme a la interpretación de los mismos, que resulte de las
resoluciones dictadas por el Tribunal Constitucional en todo tipo de
procesos. ¿Qué quiere decir esto? Quiere decir, en primer lugar, que hay
una obligación total a que en todas, todos los actos de cualquier nivel,
llevado a cabo por el Poder Judicial, desde una resolución incluso de un
tribunal administrativo provincial hasta el Tribunal Supremo, tienen que
cumplir la Constitución. ¿De acuerdo? Y también dice que el Tribunal
Constitucional, que es un órgano encargado de vigilar, como vimos la
semana pasada, que se cumpla lo que pone la Constitución, imagínense que,
por ejemplo, ahora con todo el tema de las desescaladas, se quita el estado
de alarma y cada comunidad autónoma tiene capacidad. Imagínense que la
Canaria saca una ley, una ley autonómica, que tiene todo el derecho a
sacarla, sacando ciertos preceptos. Y de repente, o bueno, no tiene por
qué ser la situación del coronavirus, ha pasado en un montón de casos,
se dice, oye, espera, esta ley, que es una ley totalmente legítima, hecha
de forma legítima, por el Poder Legislativo, ¿de acuerdo? Va en contra de
la Constitución. Pues ahí llega el Tribunal Constitucional y puede decir,
oye, no, esta norma no cumple la norma suprema, que es la Constitución.
¿De acuerdo? A ver si se me escapó algo de aquí. No, creo que no.
Cualquier duda me comenta. Entonces, si la Constitución es el límite al
Poder Judicial, ¿quién limita en los sistemas más basados en la
costumbre, como vimos la semana pasada, más basados en el common law, en
el derecho común, más basado, más basados en sistemas constitucionarios?
En el case law y el derecho judicial, como vimos, como hemos nombrado en
otras clases, por ejemplo, el sistema inglés y también el sistema
estadounidense se basa mucho en la sentencia. La sentencia tiene gran
importancia y no hay tanto nivel de leyes. Hay ciertas normas, pero no hay
tanto nivel de leyes. De hecho, no sé si han visto alguna lista de las
prohibiciones más absurdas en Inglaterra. Y ahí está prohibido, por
ejemplo, hay algunas que son como muy graciosas, que está prohibido
aparcar, no, está prohibido atar una jirafa en la ciudad de Yorkshire, a
una farola, una cosa así. Y aparece eso en Internet. ¿Por qué aparece
eso? Porque en algún momento hubo un caso real, muy simpático, en el que
un ciudadano ató a una jirafa en una farola en la ciudad de Yorkshire y un
juez dijo esto está prohibido, esto nunca lo habíamos visto en ningún
lado, no sabemos cómo juzgarlo, pero como juez yo decido basándome en
esto y esto y esto, que está prohibido. Por lo tanto, en este sistema del
case law, de las leyes de casos, esta decisión se convierte en ley. ¿De
acuerdo? Lo que se llama al principio stare decisis, atenerse a lo que se
ha decidido. ¿De acuerdo? El precedente vincula, es vinculante o tiene la
fuerza de obligar, tiene capacidad de obligación. Si el tribunal, si ese
tribunal de Yorkshire ha dicho eso o incluso el tribunal supremo de
Inglaterra ha dicho eso, esa decisión obliga a todos los tribunales
inferiores y a todas las decisiones del tribunal supremo futuras. Obliga
automáticamente al inferior y se obliga a sí mismo en el futuro. El
tribunal debe examinar cuál fue la decisión adoptada cuando se aparezca
en este caso, un caso nuevo, cuál fue la decisión adoptada en casos
similares y en ocasiones seguir la pauta marcada. ¿Por qué tiene que
seguir la pauta marcada? Por un principio que se llama el principio de la
seguridad jurídica. Como ciudadanos tenemos que saber cómo se nos va a
juzgar si hacemos ciertas cosas. ¿Vale? Tenemos que tener esa seguridad
jurídica que también es el principio que de una forma general luego en
casos particulares no es tal que es el principio de la no retroactividad.
La no retroactividad quiere decir, imagínense que yo digo ahora, pues hay
una ley de delito de odio con delitos para castigar delitos racionales,
delitos que vayan contra el colectivo LGTBI, delitos contra personas con
discapacidad y de repente digo, espera, voy a hacer esto retroactivo y voy
a ir a hace 40, 50 años cuando la realidad social lamentablemente hemos
evolucionado era distinta y había, por ejemplo, seguramente aunque lo siga
habiendo muchos más delitos de odio de este tipo. Pero la
irretroactividad, el principio de no retroactividad prohíbe juzgar cosas
que hayan sucedido antes de que apareciese esa ley. ¿De acuerdo?
Imagínense que yo ahora de repente digo o después del examen que ustedes
hacen, cambio, invento una norma nueva para juzgar ese examen. Sería
totalmente injusto. Oye, nosotros sabíamos que nos iban a evaluar de estas
cosas. Ah, no, pero el libro que estamos utilizando, el manual editorial
del Estado 1 ya no me vale. Ahora estoy utilizando otro manual y les voy a
juzgar según esto. Imagínense. Da predictibilidad al derecho, por lo
tanto. Garantiza cierta uniformidad en la aplicación de la ley.
Imagínense que en un lugar en el que no hubiese esa constitución para
funcionar como límite, aunque estos principios de alguna forma ahora
veremos se siguen también en sistemas más constitucionalistas como el
español. Garantiza cierta uniformidad. Da también una sensación de
seguridad jurídica el hecho de que no depende del señor que esté ese
día sentado en el tribunal o no depende incluso si te toca la audiencia
provincial de Málaga o la audiencia provincial de Santa Cruz de Tenerife.
¿De acuerdo? Da esa cierta uniformidad. Y asegura un tema de utilidad y de
aprendizaje histórico. Aprender del conocimiento de los antecesores, de
los jueces antecesores en Estados Unidos se siguen citando sentencias del
año 1700 largos, 1800 y poco porque sentencias muy famosas, muy bien
argumentadas se siguen aprovechando, se sigue utilizando ese aprendizaje.
Si uno órgano se aparta de decisiones anteriores, si un órgano dice
espera, el ejemplo tonto que les puse antes, ahora sí se puede aparcar,
atar a una jirafa en una farola, tiene que justificarlo muy, muy, muy bien.
Eso pasa también, bueno, pasa por ejemplo en el Tribunal Supremo de
Estados Unidos, pero pasa también en el Tribunal Constitucional en
España, el Tribunal Constitucional en España para decir donde dije Diego,
digo, no, donde dije Diego, digo Diego, para cambiar su opinión, incluso
para para rebatir su opinión, tiene que argumentarlo muy bien. Si el
Tribunal Constitucional lleva 20 años diciendo X, no puede empezar a decir
Y de repente, tiene que argumentar muy bien por qué empieza a decir Y.
Normalmente porque ha habido un cambio en el contexto sociológico y
cultural del país o porque ha habido una norma de derecho internacional
que ha cambiado el ordenamiento interno, pero el Tribunal Constitucional no
puede cambiar así como así. ¿Alguna duda hasta aquí? Vale, perfecto,
gracias. Independencia del Poder Judicial. La independencia debería ser
consecuencia y exigencia a su vez de la división de poderes. Si dividimos
cada poder debería ser independiente y si dividimos deberíamos exigir que
cada poder sea independiente. Disculpen que este sea un poquito pequeña la
letra pero espero que puedan verlo bien. ¿Cuáles son los mecanismos para
garantizar esa independencia? Esa independencia que ya les digo bueno,
abajo está puesto entre paréntesis y entre interrogaciones disculpen pero
que es cuanto menos dudosa. Independencia frente a dos lados por decirlo de
alguna forma. Interferencias de los poderes públicos sobre todo del Poder
Ejecutivo. Oye, el que manda va a tener interés interés seguro además si
hay una división de poder o si el, el que manda tiene la suficiente
interés para decir no me meto pero interés va a tener y habrá que poner
mecanismos para que no interfiera ese poder ejecutivo en el Poder Judicial.
Espera, perdón que hay aquí un poquito que está justo apareciendo y se
como que se me mancha se me llena de polvo la pantalla. ¿Cuáles son esos
mecanismos? Mandato legal de respeto a la independencia judicial. Por ley
el Poder Judicial es independiente y hay normas en cumplir esa ley puede
ser incluso incluso delito. Unidad jurisdiccional prohibición de
jurisdicciones especiales. Esto quiere decir que no puede juzgar no puede
haber una jurisdicción existen jurisdicciones especiales por ejemplo
existe la jurisdicción militar que se encarga de problemas militares
sucedidos entre militares pero a un civil no nos puede poner de repente una
jurisdicción especial. Es cierto también que existe el tema de los
afuramientos que también están están eh the constitution tanto el poder
el el poder judicial tiene ese mandato como el poder ejecutivo también
tiene ese mandato que sirve del mecanismo. Reserva de la ley reguladora de
la función jurídica esto quiere decir ¿qué significa reserva de la ley?
Que son leyes de carácter orgánico normalmente como vimos la semana
pasada para cambiar leyes de carácter orgánico tiene que haber un
compromiso político mucho mayor no puede llegar un partido ni incluso ni
con mayoría absoluta necesitaría tres quintas partes de de la cámara no
puede llegar y cambiar la ley. ¿De acuerdo? Un poco igual que vimos con la
constitución no tiene sentido que sea muy fácil de cambiar porque cada
persona que llegue va a cambiar. ¿No? Imagínense eh que eh no sé
imagínense por ejemplo un coche compartido por muchas personas imagínense
si cada persona cada día entra uno al coche y cambia el asiento de sitio
el retrovisor te gusta más así el el el no puede ser del consejo
ejecutivo o asesor de telefónica y juzgar a telefónica por supuesto y
luego hay temas también de que si a mí de repente yo soy juez y aparece
mi padre yo me tengo que recusar yo no puedo eh yo no puedo ser el juez de
ese de ese caso ¿no? Esa es esa cierta incompatibilidad y de que los
jueces no pueden tener otro trabajo y en ningún caso pueden estar
relacionados con el poder ejecutivo en la ley la teoría ¿de acuerdo?
Ahora veremos y volviendo aquel acto settlement de 1707 el reconocimiento
legal de la inamovilidad de los jueces salvo causa prevista legalmente oye
si yo soy el PP y de repente viene la viene el viene el caso hurte que a
mí no me gusta no te puedo quitar porque no me gusta te puedo quitar como
se ha hecho alguna vez porque se sacan trapos sucios o porque se intenta
demostrar que las pruebas se consiguieron de forma ilícita oye pues ahí
sí te puedo remover porque sigo las normas ¿de acuerdo? Y luego mecanismo
frente a injerencias de orden interno mandato ilegal de independencia
jueces y magistrados un juez no tiene por qué obedecer a otro a la hora de
realizar una sentencia luego está el Consejo General del Poder Judicial
que tiene mucho poder como veremos ahora sometimiento único a la ley y la
constitución un juez no está sometido al poder ejecutivo ni al poder
legislativo un juez se somete a la ley y a la constitución punto
prohibición de interferencias y reconocimiento legal de independencia de
los jueces como les digo no puede haber regalos no puede haber presiones
¿vale? como vimos la semana pasada en Estados Unidos los congresistas
supuestamente ni siquiera pueden ir a las dependencias de los tribunales
¿de acuerdo? para evitar esas presiones y reconocimiento de la política
la posibilidad de disentir esto es muy importante el voto particular no
sonará mucho ¿no? una sentencia en la que se dijo esto pero había un
voto particular un voto particular que parece que no tiene mucho sentido
porque normalmente pues hay sentencias o por consenso o por mayoría pues
hay tribunales de tres hay tribunales de once pues en el tribunal de once
seis y cinco o a lo mejor hay en el tribunal de once hay diez a favor pero
hay uno que está en contra y tiene la posibilidad de decir yo estoy en
contra y explica sus argumentos jurídicos ¿de acuerdo? esto es muy
importante también para la independencia de los jueces y luego la gran
pregunta no sé qué opinan ustedes también si quieren escribir su
opinión bienvenida ¿existe independencia judicial? ¿qué pasa? hay
presiones políticas como decía antes imagínense la presión política
que tienen los jueces que juzgan el proceso o el juez que el magistrado Ruz
que fue el que empezó a llevar todo el tema de la trama justa presiones
mediáticas hola ¿me vuelven a escuchar? ¿qué me sacó? me desconectó
automáticamente vale perfecto es que de repente me sacó les preguntaba no
sé si hasta qué punto me escucharon pero si ustedes piensan que hay
existencia si existe independencia judicial está claro que hay presiones
políticas ¿de acuerdo? que hay presiones mediáticas como les decía no y
tal vez piensa que no por ejemplo ahora lo veremos en el Consejo General
del Poder Oficial ahora veremos lo que es esos miembros los eligen los
partidos al final entonces es muy complicado presiones mediáticas no sé
si recuerdan ahora no me sale el nombre la jueza de de los seres de del
caso sí no de los seres sí la jueza de los casos de Andalucía de esa la
jueza Laya que por ejemplo había momentos que salía muchísimo en prensa
incluso a lo mejor en programas de corazón temas de sus relaciones o de
cómo iba vestida o de quién era el novio entonces también hay una
presión mediática y no sólo disculpa no sólo de la prensa judicial sino
también de la prensa o sea no sólo de la prensa especializada sino de
todo tipo de prensa y sale una sentencia y en el rojo vivo déjame un
segundito perdón que me atragante todo perdón como les decía hay una
sentencia y enseguida hay un bueno o durante la sentencia hay una presión
mediática quien yo he visto programas tanto en cualquier cadena y para
cualquier lado de quién es el juez perfil de esos jueces que a mí me
parece una cosa o sea no sé por qué tienen que ser famosos los jueces
pero bueno y luego el tema de la profesionalización de la carrera judicial
¿qué pasa? al final es una carrera de funcionario de verdad tú te salgas
tus oposiciones y accedes a la carrera judicial pero subir en el escalafón
para subir en el escalafón lo más probable y estoy utilizando la teoría
del del manual es que tengas que jugar al juego ¿qué quiere decir? oye si
tú quieres ascender pues mejor que por lo menos no seas incómodo al poder
ejecutivo porque entre otras cosas pone la importancia del del poder del
consejo general del poder judicial que ahora vamos con él si internet no
me traiciona el quien gobierna el poder judicial quien manda en el poder
judicial existe en España un órgano llamado el consejo general del poder
judicial que se encarga de nombrar ascender y destituir a los jueces oye
¿cuál es el argumento de que exista? no porque esto da independencia a
los jueces porque se autogobiernan se autogobiernan garantiza la
independencia del poder judicial ¿quién lo forma? ¿quién elige a quien
lo forma? hasta el año 85 había 20 miembros 12 de los cuales eran jueces
y 8 profesionales del derecho los 12 jueces eran elegidos por los propios
jueces y los 8 profesionales del derecho elegidos por las cortes las cortes
significan los partidos es cierto que son los representantes del pueblo a
los que hemos elegido en elecciones pero una cosa es la teoría y otra es
la práctica a partir del año 85 esta situación cambia los miembros
elegidos por las cortes son los 20 ¿de acuerdo? 10 por el congreso y 10
por el senado al final esto en la práctica se resuelve en pactos se
resuelve en reuniones del PSOE y del PP históricamente en este país
alguna vez Izquierda Unida admitió a algún juez que era de su cuerda pero
es que era como croma era un intercambio vale te acepto esto pero tú me
aceptas a este yo te acepto a este y tú me aceptas a este por ejemplo un
ejemplo paradigmático y bueno incluso y es muy curioso el actual ministro
del interior de Marlaska fue miembro del consejo general del poder judicial
a propuesta del partido popular ¿vale? y después pasó a ser ministro del
PSOE ¿no? esto también es un caso de bueno pues a lo mejor independiente
¿verdad? o a lo mejor fue y Taiza fue una fue una decisión se argumentó
que era más democrático ¿vale? o sea no fue tampoco una cosa escondida
fue oye vamos a hacerlo más democrático que los elijan los representantes
del pueblo ¿vale? como verán en el manual hay argumentos que se espera si
lo quieres hacer más democrático que lo elijas la gente directamente esto
también por supuesto crea problemas en Estados Unidos tú eliges los
jueces se presentan a elecciones y tú puedes votar a los jueces pero
imagínense también viendo el percalco perdón que tenemos ahora si
hubiese si hubiese elecciones al tribunal supremo por ejemplo sería súper
curioso y habría igualmente representantes de cada acuerdo ideológico
pero por lo menos sería una cosa abierta y sería ah no espera yo voto a
este señor porque este señor es del Partido Popular o es el que apoya al
Partido Popular por lo menos habría una transparencia en este tema incluso
y luego el Tribunal Constitucional dijo una sentencia que el Consejo
General del Poder Judicial no es un órgano representativo de la judicatura
y menos aún del Poder Judicial llegó a decir sino una institución de
gobierno entonces ¿qué sentido tiene? hay independencia con este sistema
hay separación de poderes yo les invito a leer no se lo puse porque bueno
puede que sea un poco polémico pero al final es un medio serio y el autor
es un medio serio pero hay un artículo en un contexto no sé si lo conocen
una revista online que se llama algo así algo con el el zar Lesmes el zar
de zar ruso para que vean un poco cómo funciona Lesmes es el el presidente
del Consejo General del Poder Judicial y habla el artículo un poco de
cómo en los últimos años ha ido seleccionando a quien él quería
también esto una crítica mucho de que el Consejo General del Poder
Judicial es uno de los núcleos del sistema tradicional siempre
bipartidismo siempre repartido entre el PP y el PSOE o dejando siempre se
ha dicho que la carrera judicial los más por decirlo de alguna forma los
más de izquierda son de centro es un poco lo que se ha dicho que los
consejeros son muy conservadores y los que son más las posiciones más
liberales del Consejo General del Poder Judicial liberales desde el punto
de vista político son son conservadores son medio centro centro centro
pero como les digo el Consejo General del Poder Judicial es elemento un
poco curioso para la la independencia y la separación de poderes porque la
separación de poderes si la pensamos dos veces siempre se habla de la
importancia de la separación de poderes la diferencia entre el poder
ejecutivo y el poder legislativo ya lo veremos en la próxima clase es muy
poca la mitad de luego es verdad que a veces dimiten pero los señores que
estaban como diputados ahora son ministros y pasa siempre y en ocasiones
mantienen el puesto y son a la vez ministro y diputado y luego el gobierno
el partido que está en el gobierno el partido que tiene la mayoría es
verdad que en el caso actual necesita apoyo de otros partidos que no están
en el gobierno y para hacer funcionar el poder legislativo necesita otros
apoyos pero por ejemplo cuando el partido popular tenía mayoría absoluta
tenía una mayoría absoluta muy holgada prácticamente no necesitaba apoyo
¿vale? y era el partido en el poder ejecutivo y el partido con la mayoría
absoluta del poder legislativo como ven esa independencia ya es compleja y
si encima los que mandan a los jueces ¿no? los que o sea los que mandan a
los jueces son jueces es cierto pero están elegidos por los partidos por
el poder legislativo al fin y al cabo los partidos pues hay independencia
no hay independencia es complicado les invito a leer el artículo a lo
mejor hay partes con las que estamos de acuerdo partes con las que están
menos de acuerdo pero se ven en cualquier en cualquier caso el artículo
voy a buscar cómo se llama directamente se llama el zar con zeta el zar
lesmes o el gran seleccionador por lo menos se ven esas conexiones y esa
falta de independencia entre entre el poder judicial y el poder ejecutivo
en este caso participación popular de la administración de justicia
¿cómo participa el pueblo en esta administración de justicia? la magna
carta de Enrique III fíjense el año en 1225 aparece por primera vez el
concepto de juicio por los pares ¿vale? como se ha hecho algún curso por
ejemplo masivo de la UNED o en alguna asignatura lo típico que se pone
evaluación inter pares ¿no? que un compañero les evalúa pues juicio por
pares que nos juzguen nuestros iguales artículo 125 de la constitución
española incluye el ejercicio de la acción popular en igualdad de armas
con el ministerio fiscal la acción popular se puede acceder a esta
función del ministerio de justicia fiscal podemos denunciar como
acusación popular a alguna persona que consideremos que incumple la ley
ayer antes de ayer no el viernes pero estos días están saliendo noticias
no sé si le suena al caso Blasco que es un caso de la cooperación al
desarrollo de la Generalitat Valenciana era un consejero del PP era el
consejero de solidaridad y cooperación y creó una ONG y se dio
subvenciones asimismo y encima usaron el dinero para comprar coches y pisos
y les pillaron al momento pues ahora mismo la acusación popular son las
ONGs valencianas no es el ministerio fiscal no es el Estado el que va a
contraer es la acción popular luego por otro lado la acción popular en el
proceso de Cataluña la acción popular la lleva también que tienen la
otra cara por ejemplo Vox es parte de acción popular con la acción
popular como Ortega Smith ha participado en el juicio del proceso como
acusación popular por ejemplo tribunales constitucionales y tradicionales
esto no sé si les suena pero a mí me parece muy interesante existen
tribunales basados en la costumbre como el Tribunal de las Aguas de la Vega
de Valencia y el Consejo de Hombres Buenos de la Huerta de Murcia aquí les
tengo una foto a ver si se carga este es el Tribunal de las Aguas de
Valencia este es un tribunal basado un tribunal tradicional un tribunal
constitucionario basado en la costumbre estos señores de aquí son
señores elegidos se reúnen cada jueves y son ciudadanos lo que pasa son
todos temas relacionados con las acequias y con temas de agua alrededor del
Turia y estos señores se reúnen todos los jueves en la plaza además de
la Iglesia de Valencia no sé si es catedral o no pero en la plaza donde
está creo que si es catedral de Valencia y todos los jueves llegan
personas llegan agricultores con discrepancias sobre el agua y lo que
deciden estos señores hay que cumplirlo ¿de acuerdo? es un tribunal
tradicional que son el único que queda junto al Consejo de los Hombres
Buenos de Murcia que es un poco el mismo sistema se reúnen semanalmente no
sé o creo que cada dos semanas y van allí y estos señores son miembros
seleccionados entre los agricultores que hacen de jueces hacen de jueces
además tradicionales se visten tienen un procedimiento va gente a verlo
cuando es y los dos son patrimonio inmaterial de la UNESCO y por último
dentro de la participación popular el jurado que ya nombramos antes
formado por ciudadanos ciudadanos jueces legos quiere decir que en
principio no son jueces no tienen idea de derecho a veces en exclusiva por
ejemplo en España puede haber jueces en exclusiva jueces legos en
exclusiva suele haber un magistrado que el magistrado es el que pone la
pena ¿de acuerdo? y en ocasiones hay una mezcla entre jueces legos y
jueces técnicos jueces tradicionales por decirlo de alguna forma en
España esto se utiliza se utiliza para unos delitos concretos pero se
utiliza y como decía antes nos puede tocar incluso por sorteo voy a
encender la luz para los últimos minutos y la participación popular en la
elección de los jueces ¿qué pasa? ¿qué pasa con eso? ¿quién debería
elegirlo? aquí como les decía hay un debate ¿deberían elegir los
propios jueces? pues mira podría ser una cosa como interesante como si
fuese una elección sindical imagínense vamos a votar a nuestro
representante pues los jueces votan a su representante por ejemplo sería
una opción que no se da en España o como decía que se da en algunos
casos en Estados Unidos votarlos directamente por el pueblo ahora mismo ya
hemos visto quien lo es no es en ningún caso participación popular es
participación popular de segundo nivel ¿vale? nosotros como participamos
el pueblo participa eligiendo a los representantes del poder legislativo
que a su vez elige a los representantes del poder judicial del gobierno del
poder judicial pero al final son los que nombran y destituyen a todos los
jueces la justicia constitucional rápidamente también rápidamente porque
queda poco tiempo pero esto lo vimos en clase la semana pasada algunas
cosas nacimiento del judicial review o control judicial de la
constitucionalidad en Estados Unidos ¿para qué existe este control
judicial de la constitución? negación de que haya una potencia total una
omnipotencia del parlamento la constitución es cierta y fija contiene la
voluntad permanente del pueblo y es el derecho supremo del país superior
al poder legislativo entonces tenemos que controlar que el poder
legislativo cumpla el poder cumple la constitución a lo mejor el poder
legislativo de una forma súper legítima todos los que han votado de
repente pone una ley nueva y el tribunal constitucional te dice oye
disculpa esta ley nueva no cumple la constitución entonces el poder
legislativo si tiene tal mayoría puede decir vale pues vamos a cambiar la
constitución y según lo que cambien pues hay referéndum no hay
referéndum pero puede cambiar la constitución pero en ningún caso la ley
puede incumplir la constitución tendría que cambiar la constitución
primero y aplicar esa ley que es como les dije la semana pasada lo mismo
que pasa con las normas de derecho internacional pueden venir pero esas
normas no pueden ir en contra de la constitución hay que cambiar la
constitución porque las normas que vienen es todavía más arriba hay que
introducirlas en el sistema interno español pero no pueden ir en contra de
la constitución hay que cambiar primero la constitución en la estructura
federal los problemas derivados por la consistencia de la autoridad de los
estados y el gobierno saben que por ejemplo Estados Unidos los estados
tienen mucho poder facilita simplemente la implementación de la
constitución también una forma como árbitro porque tanto las leyes
federales y los estados federales tienen que respetar en lugares como
Estados Unidos la tradición judicial del common law pues facilitaba mucho
este caso ¿por qué? porque tenían experiencia en interpretar y aplicar
leyes por lo tanto este control judicial tenía más capacidad junto a la
reforma de la constitución y a esa difícil reforma que vimos la semana
pasada el control judicial de la constitución de las leyes es la garantía
máxima de la supremacía de la constitución escrita sobre cualquier otra
norma y sobre cualquier acción de los poderes de otros poderes públicos
el caso Marbury contra Madison fue un caso muy famoso de estos casos que
les digo que 200 años después se siguen citando el principio de revisión
judicial reconoce el poder de los tribunales para inaplicar las leyes que
contradigan la constitución se puede dejar de aplicar leyes si van en
contra de la constitución el juez Marshall que es un juez famosísimo
porque tuvo muchas sentencias que se siguen citando mucho se basó en tres
principios dijo el poder judicial conoce de todas las controversias que
puedan plantearse al aplicar el derecho su verdadera esencia es declarar
qué derecho aplicar cuál es el derecho aplicar una ley a la contra de la
constitución debe ser nula y los tribunales están obligados por dicha
constitución por lo tanto el control judicial de los actos del poder
legislativo constituye también una garantía de los derechos humanos
incluidos incluso en esa constitución los jueces fíjense en Estados
Unidos no declaran la nulidad de una norma sino que dejan de aplicarla
¿vale? debido esto al principio de estar de sí que vimos antes lleva en
la práctica su anulación porque si un tribunal superior si se cumple el
principio de estar de sí si decide no aplicar la norma todos los
tribunales inferiores van a decir no aplicarla y ese mismo tribunal en el
futuro va a decir no aplicarla porque como vimos en los sistemas
constitucionarios es mucho más difícil incumplir lo que has dicho tú lo
que ha dicho ese tribunal con anterioridad perdón que estoy metiendo un
poquito el truco para ver si me da tiempo a terminar todo si queda alguna
duda me dicen ¿qué pasa en el sistema europeo? pues en Europa se tardó
un poco más en esta importancia de la constitución como vimos la semana
pasada después de la segunda guerra mundial seguía habiendo y sobre todo
perdón no de la constitución sino del control del control constitucional
de esta supremacía de la constitución había una prevalencia al principio
como fuente formal de la constitución ¿no? el rey tenía seguía teniendo
un papel muy importante y la constitución pues era un documento importante
pero bueno era una articulación del estado no era esa norma suprema el
dogma de la soberanía parlamentaria por lo tanto ese poder legislativo
superimportante superior ¿no? superioridad absoluta de la ley como
expresión de la voluntad general la constitución y el poder el poder
legislativo podía ir encima por encima de la constitución pues ahí
había algunas dudas ¿no? por lo tanto no se podía dejar el control de la
voluntad general en manos de los jueces no se podía decir oye si el juez
me va a decir si lo mío es constitucional o no estoy perdiendo yo el poder
ya no está en el poder legislativo ahora está en el poder judicial un
poco esas eran las dudas que había en Europa en el año 21 Austria fue por
primera vez en Europa que se crea un mecanismo para controlar la
constitucionalidad de las leyes se crea el primer tribunal constitucional
¿cuáles son los principios básicos de un tribunal constitucional? existe
un proceso autónomo constitucional de constitucionalidad lo que vimos la
semana pasada del poder constituyente y que el tribunal constitucional
lleva a cabo este poder constituyente de una forma ad hoc de una forma
específica con los requisitos mínimos no puede haber un número elevado
de jueces estos son elegidos por el ejecutivo y el legislativo integrado
por juristas reconocidos de prestigio etcétera disculpen que hay un poco
acelerado de todas formas esta parte yo creo que está bien explicada y
¿qué más eran los principios de este tribunal constitucional? pues
materias de jurisdicción todas puede ir a todos los actos que tuviera la
fuerza de valor y de ley puede decir que son anticonstitucionales un mando
municipal el tribunal constitucional te puede decir es inconstitucional
¿de acuerdo? el proceso se inicia a distancia de las personas u órganos
legitimados para ellos se marcan quien puede presentar ante el tribunal
constitucional un caso y la declaración de inconstitucionalidad de una
norma tiene eficacia inmediata y general en el sistema europeo también
esta primera constitución austríaca pero en el sistema europeo en general
no como en Estados Unidos en Estados Unidos deja de aplicarse ¿vale? en en
el sistema europeo se declara inconstitucional disculpen por lo tanto la
norma se declara nula automáticamente no es lo mismo dejar de aplicar que
se declare nula ¿vale? dejar de aplicar la norma sigue en el sistema
jurídico lo que pasa es que no se utiliza cuando se declara nula o se
deroga por otra ley pues deja de estar en el sistema jurídico y especial
importancia en sistemas federales por lo mismo que en Estados Unidos por
ejemplo en Alemania que tienen el sistema de los Bundesland ¿no? de las
comunidades autónomas de ellos pues como entenderán el tribunal
constitucional muchas veces es encargado de frenar esa capacidad de los
Bundesland porque dice espera, espera tú tienes muchas competencias pero
tienes que cumplir la constitución tiene que haber unas normas superiores
y son los jueces en esta en este caso a través del tribunal constitucional
los encargados disculpen el arreglo final como les decía queda por ver
todo el tema de los derechos fundamentales véanselo bien cualquier duda me
dice la semana que viene no sé si alguna duda de la última parte perdón
que acelere un poco gracias antes de que se desconecten recuerden que a
partir de 1 de mayo si quieren pueden presentar la prueba de evaluación
continua por el aula virtual tiene que ser por el aula virtual de acuerdo
porque a nivel informático si me mandan a mí un mail por ejemplo como ha
hecho algún compañero yo no lo puedo evaluar no me da la opción solo
puedo evaluar si ustedes me presentan algo por el por el aula virtual suma
puede sumar hasta un punto en la nota y como les digo hace falta tener un 5
para que sumen para que vean ustedes si les compensa o no y la explicación
está en la guía docente análisis de un eso es un pétalo pues bueno vale
pues si no hay nada más buena semana y que tengan buena tarde