Y este es Buenas Tardes. Buenas Tardes y bienvenidos a una sesión más
del Seminario de Filosofía de la Ciencia. Como siempre, pues recordamos
que consiste este seminario. Básicamente somos un grupo de doctorandos,
aunque una ya se doctoró, pero... Somos un grupo de doctorandos de
diferentes universidades en Madrid que nos dedicamos a filosofía de la
ciencia en un sentido amplio, ¿no? O sea, puede ser un poco filosofía de
la mente o filosofía del lenguaje, pero bueno, el caso era unirnos y
compartir nuestras investigaciones para que se estén un poco más
enterados de qué se está haciendo en la autónoma. Y los objetivos eran
dar siempre un texto básico, ¿no? Para que hubiera más discusión,
entonces siempre se propone un texto y se da una charla relacionada a la
investigación de cada uno. Bueno, ahora tenemos con mi invitada Nayeli
Hernández, que se doctoró hace como dos años, ¿un año y medio? Un
año. Bueno, es presidente de la Universidad Complutense, su investigación
combina el pragmatismo con física cuántica y actualmente está realizando
una investigación postdoctoral en la UNED. Bueno, menos que ella pueda dar
algún detalle más, pues yo creo que ya... Bueno, pues gracias por estar
aquí a todos. Lo que yo voy a intentar hacer es hacer como un recuento
rápido de lo que realicen en el trabajo doctoral, ¿no? En el trabajo de
tesis doctoral. Por lo tanto, bueno, voy a intentar pasar de forma muy
general por el principio y para no tardarme tanto, y de una forma menos
general en los puntos finales. En los textos del seminario yo puse, como te
dije, o texto guía o texto de referencia, el artículo sobre un mundo sin
sustancias o esencias. Y la idea de poner este trabajo, para los que lo
habéis podido ver o los que ya lo conocen, es que justamente es este
artículo... Se me olvida esto. Bueno, pues es este artículo en el que
Rorty sintetiza un poco el espíritu que tiene mi tesis, ¿no? La idea
cuando... Este artículo, justamente la forma en la que Rorty describe y
argumenta sobre su perspectiva antiesencialista sobre los objetos es un
poco el espíritu que yo tuve para realizar este trabajo. mediante el cual,
a través de esta propuesta, intenté hacer una reinterpretación de
algunas características conceptuales de cuánto se gesta la
interpretación de la mecánica cuántica. Entonces, en este artículo,
Rorty sintetiza muy bien la perspectiva antisencialista hablando de
categorías como justificación, como razón, como verdad, como
objetividad, de una forma muy breve que yo, ya con su obra completa,
posteriormente desarrollé para interpretar los objetos cuánticos.
Entonces, bueno, la estructura de la tesis es más o menos esta. La inició
con el pragmatismo clásico como punto de partida para hacer el
planteamiento En el sentido filosófico, me restringía a las tesis
centrales en cuestiones epistemológicas y luego, pues, contrastando un
poco con el nuevo pragmatismo que se daría en la segunda mitad del siglo
XX, en particular, pues, ya la perspectiva de Rorty con una noción más
historicista y antifundamentos, con el fin de generar, pues, un panorama o
un esquema para concretar ahí o articular ahí la noción que Rorty
articula o describe sobre los objetos. Entonces, en la tercera parte de...
en el tercer capítulo o en la tercera parte de la tesis, pues yo intento
ya reconstruir a través de la obra de Rorty cuál es esa visión que él
articula sobre los objetos a través de su pragmatismo y lo hago, pues, a
través de tesis analíticas. Empiezo con Quine y con Sillars, con sus
críticas. Empiezo con el empirismo y al mito de los dados y lo completo
con algunas tesis de Goodman, de tal forma que cuando Rorty retoma estas
tesis y las reinterpreta, pues yo intento configurar cuál es su visión de
los objetos, ¿no?, cuando reinterpreta estas tesis. El cuarto capítulo es
una descripción histórica o una reconstrucción histórica sobre cómo se
gestan los elementos conceptuales de la interpretación de Copenhague. Mi
punto de partida... Bueno, de alguna forma, los tres primeros capítulos,
pues, forman el esquema filosófico. En el cuarto capítulo, pues, hablo
exclusivamente de física. Parto del modelo atómico de Bohr cuando él
utiliza la hipótesis de Planck para dar cuenta del átomo, de la
estructura del átomo. Bueno, elaboro algunos... un desarrollo histórico
de más o menos cómo se va, cómo se configura ese desarrollo de la
mecánica cuántica y concluyo en 1926. cuando el principio de
indeterminación y de complementariedad conforman la base conceptual de
dicha interpretación. Y en el quinto capítulo forma propiamente mi
reinterpretación de cómo este episodio de la ciencia se puede mirar o se
puede leer a través de los ojos rorteanos, o de estas perspectivas
rorteanas. Entonces, bueno, entonces, entonces, el punto, digamos que
saltándome la primera parte, pues el punto de partida de la crítica que
retomo de Rorty es la crítica al conocimiento como representación que
desarrolla en la filosofía y el espejo de la naturaleza, en la cual, pues
a través de lo que él esboza como la tradición Descartes-Lockicant, se
establece una estructura general de la investigación. Y esa estructura
consiste en una distinción o una incisión ontológica, entre el mundo
externo y el mundo de las ideas, y lo que el conocimiento intenta es
establecer una relación de correspondencia entre estos dos mundos a
través de descripciones objetivas, que es a lo que se va a denominar
conocimiento, y que Rorty reinterpreta que la ciencia, bueno, la ciencia se
va a convertir en el modelo de dicho conocimiento. Entonces, a través de
este esquema muy general acerca de la investigación, se extraen algunas
consecuencias que, interesante, hacia cómo se interpreta la ciencia en la
cultura, en donde la epistemología adquiere un rol metascientífico como
ciencia del conocimiento, a su vez la verdad, la racionalidad y la
objetividad van a estar vinculadas entre sí, definidas a través de esta
noción de correspondencia entre el mundo externo y el mundo de las ideas,
y en un sentido mucho más general, afirma Rorty, bueno, la
caracterización filosófica de las ideas. Entonces, la ciencia se
convierte en un modelo de realidad y criterio de validez para los distintos
discursos de la cultura. De tal forma que, bueno, en ese sentido, la
crítica de Rorty va por ahí, ¿no? Que la ciencia se convierte en un
modelo que dicta los criterios para que el resto de los objetos de
distintos lenguajes o discursos obtengan determinado nivel ontológico o
determinado vínculo permanente con la realidad, ¿no? Y entonces,
justamente, bueno, la crítica que él va a realizar a través de la
filosofía del espejo de la naturaleza y de su obra posterior, en donde él
intenta deconstruir este papel de la ciencia y esta relación entre ciencia
y cultura. Entonces, ¿qué hace para realizar esta crítica? Bueno, en la
filosofía lo que él hace es elaborar una genealogía sobre los temas de
la modernidad. Una genealogía que lo que intenta es mostrar que los
problemas de la modernidad en cuanto a la epistemología que heredaron al
siglo XX, el esquema que he narrado anteriormente, pues tienen un carácter
histórico y opcional. Él intenta narrar el origen del problema
cartesiano, el trato que le da Locke, luego cómo se formula en Kant y
luego intenta decir que las discusiones o los debates filosóficos en torno
a ese esquema, a la idea de la representación y de la verdad, formulados
bajo la idea de la representación, están agotados, que no tienen salidas
definitivas. Y lo que va a proponer es lo que él denomina una
repragmatización de la epistemología, rechazando los dualismos que él
considera como los dualismos clásicos de la tradición. Como sujeto y
objeto, mente y mundo, apariencia y realidad. Y con ello, en un sentido
más general, pues intenta argumentar que los problemas de la filosofía
tienen un carácter histórico y con eso, pues deconstruir la imagen
normativa de la filosofía. Así como intentar establecer, haciendo una
especie de trabajo metafilosófico, establecer un diálogo entre la
tradición analítica y la tradición continental, como es característico
de Rorty, pues ser una propuesta ecléctica, que mezcla o que reinterpreta
y relaciona autores de ambas tradiciones. Entonces, bueno, bajo estas ideas
hay algunas tesis generales sobre las que se puede describir su propuesta
en relación al conocimiento. Rorty intenta mostrar continuidad, la
continuidad del conocimiento, con el resto de los seres vivos, siguiendo a
Dewey y al pragmatismo clásico en la naturalización del conocimiento. Y
eso le lleva a rechazar lo que él va a denominar la imagen del hombre como
una esencia de vidrio, o esta imagen del hombre como representador de la
realidad, o como representador de esencias. Y eso le lleva, bueno, pues a
sostener una postura que renuncia a esquemas trascendentales, permanentes,
universales, y que en términos más generales, digamos que yo creo que el
punto que caracterizaría la propuesta de Rorty es negarse, intentar
negarse a contrastar lo universal con lo contextual. Y todos los problemas
que se derivan de ese contraste, disolverlos. En cuanto ya a cuestiones
más concretas sobre la epistemología, bueno, algunas... tesis que me
sirvieron para hacer esta reinterpretación pues sería el holismo de
Rorty, en concebir las creencias como redes de relaciones en mutua
justificación, que por un lado tienen relaciones causales, exclusivamente
causales con los objetos pero no de justificación y solo de justificación
o lógica entre las propias creencias. A su vez también como herencia del
pragmatismo clásico considera las creencias como hábitos de acción y
defiende un instrumentalismo cognitivo en donde el conocimiento evoluciona
de acuerdo a objetivos concretos que se muestran a través de
problemáticas concretas en los diferentes contextos. Y esto en conjunto
pues le lleva a defender lo que él va a denominar el antiesencialismo
sobre los objetos y bueno el antirrepresentacionismo. Bueno, entonces esta
visión sobre los objetos sobre la epistemología pues también se va a
articular a través de la redefinición o reinterpretación de las
categorías que están relacionadas también con el conocimiento. La
conocida versión deflacionista de la verdad que defiende donde la reduce a
justificación, la objetividad como un consenso intersubjetivo pero que
pretende evitar el relativismo o de alguna forma plantear una relación con
el mundo, que es lo que yo creo que es importante plantear un escenario
distinto, que no se reduce ni a un consenso sociológico pero que tampoco
defiende ya nada del empirismo. Una racionalidad naturalizada y también
socializada que por un lado muestra continuidad con la propuesta o la
interpretación de Darwin para la racionalidad pero que también está
historizada y que tiene dos contextos ¿no? El contexto de la
epistemología que se podría decir que es el contexto de la justificación
y de la normalidad siguiendo un poco el esquema que pinta Kuhn y el de la
hermenéutica que sería el espacio de la inconmensurabilidad o de la
novedad o de la anormalidad ¿no? Entonces para él todos los discursos
tienen estos dos espacios. Pero no corresponden a la distinción entre
racionalidad e irracionalidad. Asimismo, bueno pues, las dos últimas cosas
que sirven en particular para reinterpretar la ciencia pues es la lógica
que también siguiendo a Dewey las interpreta como métodos
institucionalizados en la investigación pero que no son permanentes y que
evolucionan y el método como en un sentido que él denomina meiconiano
como determinadas normas o convenciones que se siguen en los distintos
discursos, pero no en la interpretación cartesiana como un procedimiento
que filtra los elementos subjetivos de las descripciones. Bueno, de tal
forma que lo que Rorty plantea al final es el objeto sin demarcaciones
sistémicas, sin demarcación en el sentido metodológico y ontológico. De
tal forma que la interpretación que yo hago de lo que resulta de estos
objetos es que los objetos son relativos a determinados fines que
involucran tanto hechos como valores que se determinan mutuamente, que no
existe tampoco esta distinción ontológica y radical entre valores y
hechos, que tienen un carácter histórico y en donde esas propiedades como
producto de esos fines son contextuales en una relación causal con el
mundo y lógicamente. Así, digamos que esta sería la distinción
principal que yo intentaría mostrar en la interpretación que hago de la
física, que es que la distinción que él denomina entre objetos duros y
blandos como aquellos objetos que son científicos y no científicos,
objetivos y subjetivos, pues a través de la propuesta de Rorty se
convierte en una demarcación no natural. Es decir que no es ni ontológica
ni metodológica, sino que es una demarcación no natural. No es ni
ontológica, sino lingüística y social, también sería momentánea y
práctica. Y que se reduce o se explica en términos de lo que él denomina
proposiciones sociales rutinarias y proposiciones sociales no rutinarias.
Es decir, que tienen que ver con la familiaridad que tenemos ante los
lenguajes y los discursos y que entonces esta distinción clásica en
términos de objetivo y subjetivo, ciencia y inocencia, se puede explicar
en términos de aquello que se presupone sobre los objetos, y aquello que
se discute, o aquello que es polémico. Pero que eso tiene que ver con las
tradiciones, los contextos. Entonces, bueno, todo esto coloca a la ciencia
en un nuevo lugar, que sería, que daría alguna, en un nuevo lugar en la
cultura, una nueva imagen de la ciencia en donde él afirma que es el
lenguaje donde podemos predecir y controlar fenómenos, pero que no es más
objetiva, lógica y verdadera que otras disciplinas en este sentido
moderno, que tampoco es la mejor representación o explicación de algo a
secas, como he dicho, que pierde su demarcación natural. Y con ello, pues,
lo que Rolfi se propone es debilitar la oposición filosófica entre
ciencia e inocencia. Y con ello, evitar la necesidad de un explica...
Bueno, lo que él interpreta como una explicación metafísica de la
relación entre facultades humanas y mundo, que es lo que él afirma que
esta visión de la ciencia ha hecho en la tradición occidental desde la
modernidad. Entonces bueno, hasta aquí un poco quedaría el esquema que
afirmó de los objetos, ahora en el cuarto capítulo pues lo que hago es
hablar de cómo se configura la interpretación de Copenhagen en el
desarrollo de la mecánica cuántica. Como he dicho, pues parto del esquema
de Bohr, pero bueno, para ello primero lo que hago es hacer una síntesis
de cuáles son las suposiciones de la mecánica clásica antes del
surgimiento de la mecánica cuántica. La mecánica clásica, aunque no era
una ciencia homogénea, ni monolítica, ni carente de polémicas, pues sí
había algunos... algunos supuestos básicos de realidad que estaban
asentados en ella, como el supuesto de la continuidad de los procesos
físicos, como los estados únicos y definidos de los sistemas, la idea de
la onda y la partícula como entidades que explicaban la materia y la
radiación respectivamente, pero que obedecían ámbitos o pertenecían a
ámbitos separados de la realidad, cada uno con sus comportamientos. Y cada
uno con sus propios principios, ¿no? Este esquema se va a ver modificado,
pues, a raíz del surgimiento de la mecánica cuántica. Entonces, bueno,
la mecánica cuántica nace tradicionalmente con el postulado cuántico de
Max Planck en 1900, más tarde lo retoma Einstein, como ya es muy conocido,
y luego Bohr lo va a usar también para explicar el comportamiento... parte
del comportamiento del átomo en 1912 y 1913. Y luego va a sufrir un
desarrollo... Y luego va a sufrir un desarrollo conceptual también
paulatino, en donde el postulado cuántico se va a utilizar en diferentes
modelos para explicar fenómenos físicos concretos. Todo esto va a suceder
recursivamente, va a suceder todo el tiempo hasta el año de 1925. Lo que
caracteriza este periodo es que se denomina el desarrollo de la vieja
teoría cuántica, que en este momento la teoría no tiene ni consistencia
lógica ni autonomía conceptual. Los físicos están acostumbrados a
utilizar la física clásica, a abordar los problemas desde la mecánica
clásica, y cuando se enfrentan a dificultades, pues introducen el
postulado cuántico o mecanismos cuánticos, pero utilizan los mismos... no
hay una clarificación conceptual, no hay consistencia lógica, o sea, hay
contradicciones claras y ellos empiezan a... bueno, se acostumbran a tratar
con esas contradicciones. Esto sería superado en el año 25, con el
surgimiento de la mecánica matricial elaborada por Heisenberg. Y en el
fondo lo que Heisenberg logra es desprenderse de esos modelos intuitivos
que estaban asentados en la física clásica, como las trayectorias o las
descripciones espaciotemporales, que eran algo normal y natural en la
mecánica clásica, y reinterpretar las ecuaciones para que ya esa
cuantización, que lo que hace es introducir un elemento de discontinuidad
en los procesos, quedara ya no como una hipótesis ad hoc, sino en el
fundamento de la teoría. Pero era un formalismo que era contraintuitivo en
ese sentido, que no daba cuenta de descripciones espaciotemporales como era
en la mecánica clásica. Esto se seguiría inmediatamente con la mecánica
ondulatoria del año siguiente, por Schrödinger, y aunque esta
formulación hacía más énfasis en procesos continuos, porque lo que
proponía como modelo es una ecuación de onda para interpretar los
fenómenos atómicos, también presentaba problemas para explicar el
electrón en términos de una onda. Es decir, llega un momento en donde hay
dos formalismos equivalentes que tienen un conflicto de interpretación
porque los fenómenos atómicos no pueden ser interpretados sin
contradicciones, en términos de la categoría de onda o de partícula. En
este momento hay un debate más o menos largo y más o menos intenso entre
los físicos, en donde discuten constantemente los experimentos, pero pasa
un tiempo sin que haya una salida. Algunos empeñan más por la salida
ondulatoria y otros más por la corpuscular, pero no parece haber una
clarificación. Y en ese momento, les voy a leer una cita de Heisenberg de
cómo estaba la cuestión en ese momento. Dice Heisenberg, En la forma
descrita hasta ahora, la mecánica cuántica permite tratar las radiaciones
emitidas por el átomo, los valores energéticos de los estados
estacionarios y otras magnitudes características de estos. No obstante, en
todos los casos en los que se trata de describir intuitivamente un proceso
que se desarrolló en el tiempo, por ejemplo, en la interpretación de
fotografías, obtenidas en la cámara de Wilson, el formalismo de la
teoría no parece permitir ninguna representación adecuada de los hechos
experimentales, de tal forma que se preguntaba el físico alemán, ¿puede
la naturaleza ser tan absurda como nos parecen estos experimentos?
Entonces, bueno, esto es un poco, ¿no?, muestra el estado del arte en ese
momento, donde no hay ninguna clarificación conceptual. Y esto, bueno, va
a ser relativamente superado. el siguiente, para finales de 1926, cuando
Heisenberg y Borch así simultáneamente pues elaboran el principio de
complementariedad y el principio de indeterminación para interpretar
cualitativamente esos fenómenos. Ahora, bueno, ¿qué es la
interpretación de Copenhague? Bueno, aunque la interpretación de
Copenhague no es una interpretación clara y bien establecida y única,
puesto que la escuela de Copenhague, aunque nació con estos principios,
pues después hubo diferentes grupos y diferentes formas y diferentes
salidas de abordar los muchísimos problemas de interpretación que dio la
mecánica cuántica. En el prólogo de Borch, Miguel Ferrero habla sobre el
espíritu de Copenhague. Y esto se podría decir que es eso, ¿no? El
espíritu de Copenhague es una base lógica, interpretativa y conceptual
para describir la interpretación de Copenhague. Y también se puede decir
cualitativamente los fenómenos de la cuántica, que se podría decir que
estaba formada por la interpretación probabilista de la función de onda,
en donde la función de onda que propone Schrödinger ya no es una onda
física, no es una onda en el espacio, sino es una onda de probabilidad,
que lo que predice es la probabilidad de dar un estado posible del sistema,
el principio de complementariedad y el de indeterminación. El principio de
complementariedad establecerá, como quizá ya todo el mundo lo supe,
repito, pero, bueno, establecerá la dualidad onda-partícula, en donde
tanto la categoría de onda como la de partícula son categorías
necesarias, complementarias, pero mutuamente excluyentes para interpretar
los fenómenos. Es decir que los objetos cuánticos se interpretan como
onda o partícula dependiendo de su relación con el dispositivo
experimental. Y esta complementariedad se ve expresada en el principio de
indeterminación, que expresa límites teóricos y prácticos para que esta
combinación de categorías, que se denominan cantidades canónicamente
conjugadas, puedan medirse simultáneamente. De tal forma que si, como ya
también creo que todo el mundo sabe, si conoces la velocidad, pues no
conoces la posición, y viceversa, con una arbitrariedad deseada o con una
precisión interesante, indefinida, y lo mismo para la energía y el
tiempo. Entonces este es el cuadro que se tiene en 1926 y que va a resolver
los problemas de la consistencia y de la descripción cualitativa de la
mecánica cuántica en ese momento. Y bueno, tomando, digamos, ignoré la
polémica que hubo, que hay... todos estos años alrededor de la mecánica
cuántica, considerando que durante cierto tiempo fue la escuela más
importante y la que resolvió los problemas interpretativos o que fue,
digamos, la escuela más fuerte, pues se consideró como una solución.
Ahora, bueno, podemos ver que a partir de esta interpretación hay un
conjunto de cuestiones que cambian respecto de la mecánica clásica. Los
conceptos se han redefinido y además se han redefinido porque ya la onda y
la partícula no son entidades separadas de realidad. La objetividad para
interpretar los fenómenos cuánticos en este espíritu también está
redefinida puesto que exige hacer referencia al dispositivo experimental,
cosa que no sucedía en la mecánica clásica. Y además... Y además
implica una descripción estadística, es decir, un comportamiento
inherentemente probabilista de los fenómenos. Bueno, entonces sintetizando
un poco algunas de las cuestiones que cambiaron respecto de la física
clásica, se han redefinido los conceptos de onda, de partícula, de
objetividad, de fenómeno, incluso Borax es una redefinición de lo que
significa un fenómeno. Los sistemas ya no evolucionan y existen de forma
continua en el tiempo. Ya la función de probabilidad permite varios
estados simultáneos que no se definen hasta que se realiza la medida. Las
propiedades dependen de la medición puesto que no se definen hasta que
tenemos un dispositivo experimental y realizamos la medida y tampoco están
sometidos al principio de causalidad en el sentido determinista, que es
como se defendía en la mecánica clásica. Bueno, entonces hasta aquí
tenemos, ¿no? El esquema que se da en la mecánica cuántica y por otro
lado la concepción de los objetos de la mecánica, perdón, de Rorty.
Entonces lo que yo intenté hacer con estos dos elementos es mirar o hice
énfasis en estos procesos que cambiaron e intentar hacer plausible a
través de este ejemplo cómo se miran los objetos a través del
pragmatismo rortiano. Y como algunas características de este cambio
conceptual, nos permiten o hacen plausible la interpretación que Rorty
hace. Entonces, si lo miramos a través de esa perspectiva, pues los
objetos cuánticos surgen como un ajuste entre fines y medios, que es la
forma en que Rorty también los describe, como parte de la investigación.
Es decir, hay un momento en el que se tienen dos formalismos equivalentes y
por otro lado se tienen las categorías clásicas. Es decir, De esta forma,
¿qué es lo que persiguen los físicos? Los fines serían encontrar una
descripción lógica, consistente, cualitativa, que evite contradicciones,
como se tenía hasta el momento en que Heisenberg narra eso. Y los medios
que tienen son los formalismos, que ya se consideran correctos, y la
categoría de onda y partícula. Bohr, en particular, hace una defensa de
que es necesario usar las categorías de onda y partícula porque son las
categorías a las que estamos acostumbradas, las que nos permiten comunicar
cualitativamente los experimentos y socializar, o sea, la parte social de
la comunicación científica. A través de esa justificación se hace una
relación entre fines y medios de la que surge el objeto cuántico. Así
mismo, bueno, pues podemos ver claramente que se trata de propiedades
relacionales, ondulatorias o corpusculares, por lo que también se pueden
interpretar desde un punto de vista holista, que los estados definidos
surgen a través de la medida, por lo que la ontología misma está dada
por la medida, teniendo un carácter completamente práctico, que se
considera empírica y correcta, por lo menos en la interpretación de
Copenhagen, aunque después fue discutida, y que con ello evita las
preguntas metafísicas, que es uno de los proyectos de Rorty. En el
espíritu de Copenhagen no se pregunta sobre qué hay más allá de esa
medida, como después Einstein le reclama a Born. Digamos que a través de
este esquema podríamos decir que mirar desde el punto de vista de los
objetos se puede ver desde un punto de vista antisencialista,
antirepresentacionista y antidepresionista. Y evita la distinción entre
descripción y mundo. Igual de la misma forma, algunas cuestiones del
lenguaje cuántico se pueden ver desde esa perspectiva, tiene un carácter
instrumental que es eficiente y exhaustivo, que son las características
importantes para el pragmatismo, aunque haya otras preguntas detrás, pero
en el espíritu de Copenhagen esas son las dos cuestiones importantes.
Tiene un carácter histórico, al mirar la discontinuidad tan abrupta entre
mecánica clásica y mecánica cuántica. Los conceptos son contextuales,
dependen de su relación experimental y se identifican a través del
dispositivo de medida en función de las relaciones de indeterminación que
elabora Heisenberg. Asimismo vemos que los significados también tienen un
carácter holista que involucra determinadas prácticas científicas que se
ven en el desarrollo de la tecnología. En el desarrollo histórico de la
teoría, Y tienen un carácter pragmático. Y de la misma forma, pues, se
puede ver que en esta perspectiva o en esta interpretación que ha sido tan
polémica, pues hay un elemento muy importante de la comunicación, ¿no?
Como he dicho, Bohr defiende las categorías, aunque muchas veces se dice
que la defensa de Bohr es kantiana de las categorías y puede ser que sí
tenga elementos kantianos. Entonces yo creo que también tiene unos
elementos sociales en donde su punto es que los experimentos cuánticos
tienen que poder ser explicados cualitativamente, porque Heisenberg es más
formalista y es más partidario de pronto de no explicarlo, sino calcular.
Y Bohr defiende una visión de la ciencia como una actividad social que
tiene que comunicar los resultados, ¿no? Y que tiene que poder describir
cualitativamente lo que sucede. Entonces, pues digamos que sacando algunas
consecuencias de todo esto, podríamos decir que esta lectura de los
objetos desde la perspectiva de Rorty nos permite decir con plausibilidad
que los objetos carecen de sentido, es decir, que no son inteligibles si no
son interpretados desde el lenguaje cuántico, como sucedió en la
paulatina conformación de la teoría, que entonces el electrón... En esta
interpretación existe en el sentido de las descripciones de la
complementariedad y sólo las reglas semánticas que tenemos ahí nos
dicen, digamos, los compromisos ontológicos que tendríamos hacia el
electrón y que nos restringimos a una semántica que nos da un modo en el
que usamos las palabras, nos da el modo en que las palabras se relacionen
con el mundo microfísico. Y que la pregunta que va más allá de eso, pues
por lo menos en el espíritu de Copenhague, no es rechazable. No es
rechazada, ¿no? Como de carácter metafísico. Y que así, bueno, la
diferencia entre un lenguaje más o menos objetivo, también si enfatizamos
la perspectiva histórica de cómo cambió el esquema clásico del esquema
cuántico, pues que un lenguaje más o menos objetivo es debido a los
diferentes usos del lenguaje conocidos y nuevos. Y eso también explicaría
parte de la controversia alrededor de la cuántica, ¿no? En la medida en
que algunos de los físicos no estaban acostumbrados a la cuántica, no
estaban acostumbrados a las nuevas reglas del lenguaje, pues rechazaron la
interpretación de Copenhague. Y, bueno, pues también afirmaríamos que
entonces dichos criterios y distinciones son relativos al discurso. En este
caso, al discurso clásico y al cuántico. Bueno, pasaré por esto
rápidamente para no tardarme tanto. También analicé, bueno, en qué
sentido se podía relacionar la definición de verdad de Rorty. con cómo
se usa la verdad en la interpretación de Copenhague, con un carácter
práctico, evitando metafísica relativa al lenguaje. La forma en que se
esboza la interpretación permite salir de la dualidad entre realidad
independiente y subjetividad, que es una distinción que Born no acepta y
que implica un conjunto de suposiciones adicionales. Es decir, que dentro
del espíritu de Copenhague se puede interpretar que no hay una línea
definida entre descripciones y mundo. Para Born y Heisenberg la
descripción es el propio mundo, ¿no? Nada del electrón al margen de esa
descripción tiene sentido de ser elaborada siquiera. Y eso se nota mucho
en el artículo de Heisenberg. Entonces, podríamos decir que la mecánica
cuántica nos da una explicación de las relaciones causales. Uy, creo que
se ha saltado uno. Es que me faltan... Bueno, hago lo mismo con la
racionalidad, con la objetividad, la lógica y los métodos, además de la
verdad. Pero no sé si van a aparecer después. Bueno, ahora lo veo.
Podríamos decir que la explicación de las relaciones causales entre los
objetos microsifísicos y nosotros nos proporciona... La mecánica
cuántica nos proporciona una explicación de esa relación, pero que esa
relación no es única, ¿no? Que puede cambiar de un lenguaje a otro y que
esto permitiría reducir la idea de verdad a justificación dentro del
marco cuántico porque está sujeta al contexto. Y que, asimismo, pues,
como también se ha visto en la historia de la mecánica cuántica, estos
nuevos procedimientos y justificaciones se han convertido en normales o
habituales, por lo menos para la mayoría de la comunidad científica. Y
que esto explicaría también el carácter crítico de las creencias
cuánticas respecto de las clásicas y explicando las intuiciones sobre el
papel regulativo de la verdad, ¿no? Como a veces se le critica a Ronald.
Vamos a ver. Bueno, pues, asimismo, diríamos que... La objetividad, en el
caso de la mecánica cuántica, exige hacer referencia al dispositivo
experimental, por lo que se vuelve también plausible diluir la oposición
entre objetivo y subjetivo en el sentido clásico e interpretarla como un
concepto intersubjetivo, como Rorty sostiene, en donde el mundo, el
hablante y el intérprete son la fuente de objetividad. La racionalidad, de
la misma forma, puede ser reinterpretada como ajustes y medios donde los
parámetros de justificación se harán... transformado de un modelo a
otro, pero de una forma que no es unidireccional, lo cual también nos
lleva a verla o a hacer evidente que los parámetros o los puntos de
partida para la explicación científica no son naturales, sino
procedimientos racionales que cambian de un modelo a otro y en donde
podemos localizar también los dos espacios que Rorty... que defiende como
espacio epistemológico y espacio hermenéutico. Se puede ver el espacio
hermenéutico como la parte de la vieja teoría cuántica, donde no hay
consistencia lógica, donde los parámetros de justificación en el marco
de los fenómenos microscópicos queda suspendida porque ya no sirve la
teoría clásica. Los físicos proponen nuevas hipótesis y es a partir del
año 1925 donde se restituye, digamos, a partir de los dos formalismos ya
bien establecidos, un espacio nuevamente de normalidad o un espacio
propiamente que denominaríamos epistemológico. Y entonces, bueno, un par
de consideraciones finales, ya como conclusión, que tenemos una nueva red
de creencias para los objetos físicos, que hay un nuevo marco lógico de
la teoría que proporciona una guía de manipulación e interpretación
para estos objetos como hábitos de acción, es decir, como creencias, como
una guía de cómo actuar ante los objetos microscópicos que la
modificación de concepciones que parecían incontrovertibles son
recontextualizadas en esta nueva teoría y que eso también demuestra el
carácter histórico de nuestras descripciones, que no hay objeto
determinado independientemente del contexto y que la controversia alrededor
de la mecánica cuántica se puede explicar en términos de la dificultad
que tenemos para abandonar determinadas relaciones sobre la realidad y pues
así mismo que, bueno, que existen, que existen muchos hechos en lenguajes
diferentes para describir las mismas transacciones causales que vemos en el
mundo, que los objetos son productos de un vocabulario que responde a fines
concretos y en el que se generan criterios locales, que la realidad física
se configura a partir de estos discursos, en particular en este caso del
discurso cuántico y por lo tanto que la física y sus hechos son una
institución como todo el lenguaje y con ello, bueno, pues cerraría con lo
más importante, que yo quería enfatizar, que era que la distinción entre
el objeto cuántico y su contexto es la distinción entre las proporciones
que se presuponen sobre él y las que se discuten. Y esto pues dejaría ver
a la ciencia como una actividad que genera parámetros para el resto de la
cultura de objetividad, verdad y racionalidad y digamos que argumentaría
en favor de diluir la distinción entre ciencia e inocencia en esta
perspectiva y dejar de poner la ciencia con las humanidades, el arte u otro
tipo de discursos a un nivel metodológico o ontológico. Y bueno, ya para
terminar, ahora sí, me gustaría leerles una cita sobre justamente que...
Se retrata muy bien lo que intentaba mostrar aquí sobre cómo mira Rorty
la física, donde dice He aquí una manera de enfocar la física. Hay
algunas cosas invisibles que forman parte de todo lo demás y cuya conducta
determina la actividad del resto de las cosas. La física es la búsqueda
de una descripción precisa de las cosas invisibles y su procedimiento
consiste en hallar explicaciones cada vez mejores de lo visible. Con el
tiempo, por medio de las interpretaciones microbiológicas de lo mental y
gracias a interpretaciones causales de los mecanismos del lenguaje,
podremos entender las mismas verdades acerca del mundo que acopia el
físico a modo de transacción entre dichas cosas invisibles. He aquí
otra. Los físicos son hombres dedicados a hallar las nuevas
interpretaciones del libro de la naturaleza. Tras cada periodo pedestre de
la ciencia normal idean un nuevo modelo, una nueva imagen, un nuevo
vocabulario para pasar a anunciar el descubrimiento. El descubrimiento del
verdadero significado del libro. Pero claro está, nunca es así. Como
tampoco cabe descubrir el verdadero significado de la abertura coriolano,
de la donciada, de la fenomenología del espíritu o de las investigaciones
filosóficas. Lo que los hace ser físicos es que sus escritos son
comentarios de los escritos de anteriores intérpretes de la naturaleza y
no el que de un modo u otro estén hablando de lo mismo. Que todas sus
investigaciones conversen imperturbablemente. Y esto. Gracias. Y lo hace
tal, tú has aceptado la idea del error. Cuando has puesto la objetividad,
creo que no has indicado nada sobre el tema de la solución de lo que es el
aprendizaje sobre el éxito de la cinta. Eso no me resuelve el problema de
que no explicamos que realmente se hagan tantos miles de millones de
premios. Si realmente no estamos diciendo que esto nos va a hacer que en
realidad nos va a tocar. Decir que algo se está tocando y no sé, bueno,
la conclusión está media, pero bueno, creo que es un punto que tú ahí
no lo has tocado. Evidentemente te has metido en otra cosa que es muy
interesante, pero bueno. Bueno, nada más por aclarar. Yo creo que no dice
que no hay una decisión clara entre ciencia y inocencia. Sí, lo dice. Lo
dice muy rotundamente varias veces, pero me he tratado de ser medio, les
digo. Yo creo que sí. Yo creo que sí hay una decisión clara, pero que
esa decisión es momentánea. O sea, yo creo que ahora claramente más o
menos tenemos una idea bastante buena de si se publica algo, si se descubre
algo, o bajo qué lenguaje es algo de ciencia e inocencia. Lo único que
creo que dice es que esa decisión es práctica y momentánea, incluso le
dice pedagógica, le dice sociológica, o sea, que obedece a un contexto.
Hay unos criterios en ese momento que no deben estar bien establecidos,
pero lo que dice es que bueno. que han cambiado y que seguramente seguirán
cambiando yo creo que lo esencial de cómo se diluye la distinción o cómo
intenta disolverla es que no lo es en un carácter ontológico y
metodológico o sea que esa no es el punto y que en ese sentido la ciencia
no es una actividad que tiene un método privilegiado y se refiere a
privilegiado como una relación especial con la realidad una relación que
le vincula con la realidad precisamente eso es lo que yo le estoy diciendo
que él niega esa relación y yo digo, bueno, si no hay esa relación
¿qué es lo que hay? porque algo tiene que haber, o si no hay nada puede
ser porque hay esas predicciones y porque ahí se desarrolló durante los
últimos 200 años es decir no encuentro otra explicación más que algo se
está tocando fuera de la distinción entonces ahí de hecho Rorty muchas
veces lo dice lo dice rotundamente esto de eso procede más de la cultura y
para ser un poco evangelista y exagerar, digamos, dice es como la crítica
literaria yo digo, ojo, bueno, tampoco es eso porque bueno yo creo que el
argumento que él da sobre el éxito que sí que habla del éxito es de,
bueno, lo que él dice es que el argumento es circular que se dice que
representa porque es exitoso y que es exitoso porque representa ya bueno,
no, yo no yo no digo que sea que representa todo el bicho antes que la
cultura no está logica y tal, todo eso se puede descartar y yo digo
también es que además me llama la atención que Rorty nunca dijera bueno,
es que esto desde el punto de vista pragmatista pues que yo soy me
considero esta pues esto da resultado esa es la cuestión lo da resultado
del pragmatismo pues tendría que apoyar a la ciencia que tomó de lo que
hacía Dibu y decir, bueno oye, es que esto funciona entonces ¿por qué
ese interés? en decir que esto es como todo lo demás no, no, es que esto
funciona lo demás funciona o no funciona hay que ver, hay que discutir
bueno, yo lo que creo es que o sea, no es que no apoye la ciencia
simplemente que lo que él no cree es que en la ciencia hay determinados
objetivos que básicamente le tiene como predecir y controlar y que para
esos fines la ciencia es exitosísima y que toda la tecnología y todo pero
lo que él dice es que al elaborar al hacer esta concepción metafísica de
la ciencia como criterio de validez pues entonces también hay un
parámetro la estableces como parámetro en otras cosas ¿no? en otras
actividades cuyo objetivo y él dice los objetivos de otras actividades no
tienen que ser predecir y controlar ¿no? entonces hay otros objetivos
otros fines más ricos Y en esos otros objetivos, entonces lo que dice es,
como parámetro general de la cultura, pues ahí es donde la quiere mover o
desechar. Ya otra cosa polémica es si él quiere poner acá la literatura
y tal, pero bueno, yo con eso ya no entré en la tesis. Y bueno, respecto a
lo que decía sobre qué hay, cómo interpretar este éxito más allá del
argumento que es la de la represión. Yo creo que el éxito no es una
señal de, no sé, de ese algo que tiene que haber ahí sobre la esencia
del mundo. Yo creo que en los distintos contextos ha habido muchos
discursos que han sido muy exitosos. O sea, Ptolomeo era súper exitoso,
¿no? Y hoy sabemos que no, ¿no? O sea, Ptolomeo en su contexto
probablemente era mucho más exitoso. O sea, Ptolomeo era más exitoso que
Copérnico y hoy lo consideramos falso, ¿no? Claro, pero es que eso es un
ámbito de inducción. Si es un ámbito de inducción, yo entiendo que es
cierto. Eso es que, de acuerdo, pero no acaba. Bueno, y yo creo que aquí
está también el fondo del asunto. No quiero tampoco que el intervente...
Si quiere lo discutimos tú y yo otro día, porque veo que tú lo has
tocado bastante, ¿no? Y yo también sé que... Pero no vamos a monopolizar
el debate, ¿no? Bueno, quizá no hay ni que concluir. Y nada más para
concluir, mira, yo creo que una cosa muy... Bueno, que en realidad para él
el mundo se conforma, entonces de alguna forma... No, ahí, hombre, ahí
está la cosa. Pero es que yo pues pregunto más. Está Isabel esperando. Y
yo tengo una que tiene que ver con lo que estáis discutiendo. Yo estoy muy
agradecida. No tiene ninguna posibilidad de ser dependiente. Después de
cuatro... Sí, no hay muchas cosas que... Yo decía... digamos afirmaciones
muy positivistas de cara a su interpretación de Copenhague pero que luego
se sabía que no cuestionaba la existencia del agua o sea cosas así como
que muy en el fondo se dice todo científico tiene algo de realista y sale
en la mañana de su casa un poco como dice él hay como un espíritu
realista en la ciencia y que los mismos padres de la mecánica cuántica de
pronto sí se les sale Sí, yo para nada y en eso fui muy cuidadosa en la
tesis intento la intención de la tesis no es decir mira la mecánica
cuántica muestra que Rorty tenía razón para nada, como que la idea era
que yo encontré en la mecánica cuántica algunas cosas que plausiblemente
se podían relacionar pero que pueden ser leídas desde una perspectiva
esencialista y realista y de hecho Gore es un realista se le considera un
realista pues pragmático muy distinto de lo que Einstein del realismo de
Einstein pero era un realista y él creía que la cuántica pues era ya
otra cosa es que la forma peculiar en la que él manifestaba ese realismo
tenía unas cuestiones prácticas decía que tenía influencia de Kirchner
que había leído a James entonces tiene ahí algunas cositas y que bueno,
entonces en particular pues tiene un espíritu muy práctico cuando él
dice bueno el electrón es esto y la pregunta de antes de la medida que
Einstein empeña y tal pues él dice que esa pregunta no es un realista
particular pero sí que es realista entonces no y Heisenberg pues hay un
pues Kantiana y luego realmente la trayectoria de Gore como filósofo como
interpretador ver su propia descripción y de Heisenberg es distinta ellos
jamás la sentían a su interpretación sobre la sino yo simplemente me
tomé los principios ajá, creo que los principios o sea el artículo de
¿cómo lo defendieron ante Einstein en los congresos? y esta parte
conceptual pero ya lo otro como aclaración lo que ha dicho Fernández
tiene que haber una salida Yo no entiendo que tenga que haber realismo,
pero, bueno, si se habla de realismo estructural, ya sabes, puede haber, no
sé, veremos a ver si el tiempo va a hablar. Isabel, lo que está diciendo
Isabel, yo que soy su voz en la tierra, dice, no me queda claro lo del
contexto hermenéutico. Anormal, incoherente, sí, pero no irracional. Sí,
sí, no, ha puesto claro. No, no, no, para nada irracional la
hermenéutica. O sea, en la filosofía hay el espacio de la naturaleza y
él contrasta estos dos espacios como el espacio. Pero claro que no son
racionalidad, porque la racionalidad la define en términos de medios y
fines, ¿no? Esa relación puede, puede, haya una normalización. Dice
Isabel si se trataría entonces de una destrucción binocular. ¿Cuál es
la circunstancia? El contexto hermenéutico. ¿Puedes contestar mirando a
cámara? Isabel, ¿puedes? Pues, tiene unas circunstancias donde, o sea,
donde lo importante es que no hay, no hay homogeneidad en cuanto al espacio
lógico. Déjame que le pregunte. Dice que le parece confuso. La
comunicación. Sí, que también tiene que salir de imagen. ¿Puedes pensar
en desarrollarlo, Isabel? Mientras vamos con la siguiente pregunta.
Perdón, ¿a quién tiene la siguiente pregunta? Francisco de Gómez
Camacho. Me ha preocupado y estoy trabajando en la teoría general desde la
óptica de la relatividad y la cuántica. Entonces me parece que la
pregunta, Pedro me ha dicho, a mí me parece que es clave y creo que
estamos metidos ahora mismo en ese problema a propósito del euro y de la
creación de unidades económicas más amplias que la nación o más
pequeñas microeconómicas. Vamos a ver, Keynes tiene un texto que no ha
publicado su biógrafo, pero no estaba publicado en sus obras antes, donde
él compara lo que es la métrica del dinero como métrica abstracta con lo
que es el trueque, donde no hay conceptos abstractos, sino que son
conceptos personales concretos de las dos personas que intercambian los
bienes que han fabricado ellos. Y dice, la dinámica del dinero y de la
métrica monetaria es imperialista, busca homogeneidad, y no se puede
utilizar todo, y entonces cada vez la división y la idiosincrasia es más
difícil de potenciar, porque lo importante es lo que se puede entender en
términos monetarios. Eso empobrece, tiene éxito, el problema de ello es
el capitalismo que hemos estado viviendo y la Unión Europea. Pero eso
empobrece culturalmente, culturalmente, culturalmente, culturalmente,
culturalmente, culturalmente, culturalmente, culturalmente, culturalmente,
culturalmente. y humanamente. Entonces dice aquí, hay que reducir los
espacios monetarios. Y hay que fomentar, no llega a decir el trueque, pero
con otras palabras lo que está diciendo es eso. Bueno, es muy curioso que
en la teoría general no hay patrón de medida de valor. No hay patrón,
todos son precios relativos. Todos. Entonces, si todos son precios
relativos, ¿para qué queremos el dinero? Pues cuando él analiza el
dinero y la liquidez, un tema, un concepto que encaja perfectamente en todo
lo que está diciendo, a mí me parece que la exposición es muy clara y
útil para hacer la aplicación a otras ciencias. La liquidez tiene dos
notas muy importantes, y eso el profesor Rocco lo insistía mucho. Una cosa
es la verdad y otra cosa es la certeza. Nosotros podemos valorar y crear
modelos matemáticos que son verdaderos en su lógica, pero cuando eso lo
queremos proyectar a la realidad económica, ahí entra ya la
incertidumbre. Y la liquidez es siempre imperfecta. La liquidez es perfecta
cuando tenemos los números abstractos matemáticos. ¿Por qué? Porque por
definición eso es homogéneo y es verdadero. Pero cuando de ahí queremos
bajar a la economía real, pues entonces interviene la incertidumbre,
interviene la indeterminación, interviene la liquidez imperfecta. Y se
plantea un problema, dice Keynes, y eso está muy claro en el análisis de
las expectativas en la teoría general. Se plantea el dilema de la
liquidez. Un mismo bien puede tener distintos grados de liquidez para
distintos objetivos. Entonces cuando intercambiamos en el truque, lo que
estamos intercambiando son distintos grados de liquidez. Porque no hay
liquidez perfecta. Y eso es posible, y eso ha creado culturas. Y se ha ido
desarrollando. Lo que pasa es que ha habido una cultura pragmática que se
ha apoyado a la extracción, y de la extracción ha pasado al dinero, y del
dinero a la teoría monetaria, de la teoría monetaria a Friedman. Entonces
eso sí que ha sido imperialista, y tiene mucho éxito. Tiene también sus
costes. Y uno de ellos es que suprime la integración. La heterogeneidad,
suprime las peculiaridades culturales. Todos tenemos que pasar por el mismo
esquema. Entonces a mí la verdad es que me parece que es... A mí me ha
iluminado mucho, y salvo con ánimo de seguir trabajando encima de la
teoría general desde la perspectiva de la teoría romántica. El libro de
Berlioz, no lo reconoce, lo decible y lo indecible, Mecánica Romántica,
es cuando compara a Einstein con Heisenberg. Recuerda la visita que le hizo
en Princeton antes de morir. Dice que hablamos muy poco de física, pero lo
que dijo Einstein fue muy claro. Su física es con red. Es todo red, pero
no me gusta. es verdad pero no me gusta y no la aplico nosotros decimos no
nos gusta la métrica del dinero pero la aplicamos yo creo que esa es la
diferencia fundamental Tiene más consecuencias que la otra las
consecuencias Si partimos del punto de vista antinatafísico de Rorty si
las distintas teorías son interpretaciones y no hay nada así como la
realidad en sí habiendo distintas descripciones compatibles ¿cómo encaja
aquí? la propia teoría de Rorty ¿es una explicación entre otras?
¿cómo puedo salir fuera y decir esto es contexto hermenéutico y esto es
contexto racional? ¿admite el autor explicaciones alternativas a las suyas
o su teoría está a otro nivel? A ver, yo... y de lo cual dice en un
momento que dice ya se ha vuelto experta en encontrar eso en mi computadora
entonces, lo que él dice es De hecho se lo preguntan con Darwin, porque
él inserta mucho, dice que ese espíritu pragmatista tiene continuidad con
Darwin y permite una perspectiva laica de la cultura, darwinista y tal. Y
entonces dicen, bueno, pero si no hay que tomarse a la ciencia como una
realidad, ¿por qué tenemos que considerarnos como darwinistas? Y él lo
que dice es que, lo que él intenta cuando hace esta crítica, que yo creo
que cuando él intenta deconstruir estos criterios cientificistas y tal, es
trasladar la discusión a un parámetro ético-político. Y entonces lo que
él dice es que su propuesta no es ni más ni menos verdadera, simplemente
que es una propuesta que para Darwin. Para discutir esos términos
ético-políticos que a él le parecen importantes, pues sirve mejor y que
presenta las ventajas que él argumenta. Pero que en ese sentido es un
discurso tan contingente como otro. Lo que por supuesto digo, que lo que
está planteando Isabel, no sé si me está oyendo, es como siempre el
problema de si se acepta o no el relativismo. Y yo en la tesis que estoy
desarrollando, precisamente lo que estoy diciendo y quiero decir es que el
relativismo está en todo. Y que el relativismo está en todo. Y que esas
series infinitas de retroceso, de regreso al claudor, tiene que afectar y
acepta, aunque lo diga quizá tan creativista, lo acepta. Es decir, lo
único que dice es, pero en mi contexto, políticamente, como tú dices, y
dentro de mi cultura, esto es lo que a mí me gusta. Y no hay nada que
pueda salir, creo yo, dentro del pensamiento humano fuera del relativismo.
Un momento, un momento, un momento. Isabel... Claro, claro, hay un
retroceso... Isabel no se advierte de que ella no habla de relativismo. ¿Y
tú cuándo me lo estás diciendo? Yo estoy diciendo a mí lo mismo,
etcétera. Hay una serie infinita de... Pero si eres tan amable... Es que
Isabel ha matizado, o sea, tú pretendías interpretarla y ella nos matiza
que ella no ha hablado de relativismo. Simplemente era algo un poco más
modesto. Bueno, sí, sí, bueno, pero el problema... Bueno, pero era eso,
es que era tu pregunta. Sí, el problema al que llega es el del
relativismo. Es decir, ese pensamiento de Rompi es también relativo, pues
claro. Y el de quien critica a Rompi, como ahora Isabel, es relativo,
claro, también. Bueno, pregunto, pregunto. Concluye una vez, por favor. Yo
quería pedirle que no vaya a preguntar, madre. Pues nada más en cuanto a
lo que diría es que él tampoco... pues hay cosas que puedes ver a
retrospectiva. A retrospectiva ves cuándo un espacio estaba justificado y
cuándo no, y lo puedes evaluar así. Ahora que yo hago un poco de historia
de la física, puedo ver que hubo un espacio claro en donde hubo un
rompimiento de la teoría aceptada y que yo podría interpretar ese espacio
como un espacio hermenéutico. De hecho, Rorty lo hace en el sentido muy
kuniano, lo retoma de kun, entonces sería como un kun distinto entre
revoluciones científicas y ciencia normal, pues de la misma forma. Y
habrá parámetros que se puedan ver a lo mejor en el mismo contexto.
Miguel Ángel. Tenemos aquí una pregunta más y luego... Miguel Ángel. Mi
pregunta es muy inocente porque no sé mucho del tema, pero le quería
preguntarte qué cabida tiene, dentro del modelo de las discusiones en
filosofía de la física, cómo tiene acerca de los objetos que se
entienden entre ellos y que ellos creen, por lo menos creen eso. Entonces
habría que decir que no, que lo que están haciendo es el tonto. No.
Perdón, perdón, perdón por la forma de poner la pregunta un poquito.
Negar que esa discusión tenga sentido y que alguien explique eso para...
¿Qué es lo que está pasando? ¿Está directamente asociada a la
negación de esencias con la perspectiva antimetafísica? Porque hay gente
que mantiene unas posiciones antirealistas y sin embargo cree que las
discusiones metafísicas son plenamente válidas. Bueno, lo que decíamos
sobre... Pues... Filosóficos. Sus posiciones sobre la realidad. Ahí se
tiene un criterio de realidad, ¿no? Que de hecho incluso... Y él
establece ese criterio de realidad y con eso intenta mostrar que la
cuántica es incompleta para refutar a Bohr. Y de lo que te das cuenta es
que, de entrada, lo que Bohr niega no es el desarrollo ni la cumplida, sino
son los presupuestos. Ese principio de realidad no lo acepta Bohr. El hecho
de que no haya una aceptación de ciertas premisas en la discusión no hace
que el debate sea nulo, lo que es lo que esta concepción parece que nos
muestra. Es decir, puede haber una serie de premisas en la discusión que
no aceptemos, pero eso no hace inválido directamente el debate. Es decir,
podemos poner esas premisas en suspensión y seguir manteniendo un debate
siempre y cuando no sean buenas interpretaciones. Entonces creo que no hay
verdad en este debate. Bueno, ¿puedo meter? Primero, bueno, solo... O sea,
como que yo... Yo creo que lo que dicen en la ley de acusación de
Copenhague es que no vale la pena debatir sobre eso, ¿no? O sea, un poco
nos impone, no nos importa si existe o no existe el Estado antes de
medirlo. Y ahí está, en eso es lo que dice que es la realidad. Entonces
como que yo siento que se anula el debate en el sentido que se dice que no
vale la pena debatirlo. Pero bueno, eso sería lo que yo te diría antes de
que te diga nadie. No te voy a dar una discusión sobre si va a llegar. ¿A
quién puede ser? Sí, claro, Einstein insistía en que la frase esa de
Dios no es eso. En que él consideraba pertinente discutir que el mundo no
podía tener una naturaleza aprobada, ¿no? Y por favor, no consideraba que
esa discusión era un... En ese sentido era un empirista pragmático, ¿no?
O sea, había resultados, eran completos, la explicación era exhaustiva y
bueno, sí que era... Sí que tiene sentido la... La batizaría es ese
carácter. Es pragmático para decir. Y también nos explicaría parte de
la polémica de la familiaridad, ¿no? Rossi lo hace así, ¿no? Como que
hay intuitivo, normal e inmediato. Era pensar en que nos ocurría que el
electrón estuviera aquí y luego allí y nos pasara por... Pues claro, o
sea... Entonces, cuando se plantea una teoría en donde sucede eso, la
gente no está familiarizada. Y de hecho hay una frase donde Planck un poco
dice eso, que Planck inicia esto, pero lo que va sucediendo también a
nivel de la comunidad científica es que se van muriendo los que todavía
tienen un contacto con la clásica y van surgiendo nuevos físicos que ya
se forman conociendo la cuántica y entonces se empiezan a construir. O
sea, entiendo que haya gente que no permita decir, como en el caso de la
reflexión coponera, que diga, en ciertas preguntas no tiene sentido, pero
aún así poder admitir una discusión metafísica. ¿Qué cosas hay en el
mundo? Y la gente antirealista dice, bueno, hay ciertas preguntas que no te
las admito, simplemente te dice, bueno, pues ciertas preguntas simplemente
no tienen sentido, pero admito una discusión metafísica. Lo que pasa es
que tienes que dar términos de semántica, etc. Bueno, él sí en su
propuesta lo que pretende. Él no discute tanto si es o no tiene sentido,
por lo que las teorías permiten, pero sí en función de la... Entonces,
quizá detrás de estas siempre insatisfactorias interpretaciones de casos
y estas polémicas que se han revelado estériles, quizá lo que hay es que
nosotros, y aquí sí que hay, también ya la mente, hemos desarrollado un
esquema conceptual. El esquema conceptual es para despejarnos y manejarnos
en el mundo mesocósmico en el que normalmente nos movemos. No estamos
preparados conceptualmente para abordar el mundo microscópico. ¿Por qué?
Porque también ya la mente no hemos tenido que batallar con él hasta muy
recientemente. Y entonces nuestro esquema conceptual, que se ha ido
desarrollando, que está en los primates, los objetos que manejamos,
resulta que se viene abajo de choca, de contraste, usualmente con una nueva
teoría, un nuevo modelo. Entonces, detrás de esto es que nosotros tenemos
nuestro modelo conceptual, quizá, que no podemos desbordar, y aquí, desde
delante, la... la metáfora del bote de Noirat, que este modelo no lo
podemos desbordar y estamos hechos así. Entonces hay una nueva teoría, un
nuevo modelo, que provoca estas estériles discusiones, que es alguien que
por cierto que no sabe nada ni está intentando nadar sin salvar vidas,
¿no? Es un poco parecido, un poco graciante, etcétera, y se multiplica
con esto que dije un poco, no sé, como a él en el trato de Elfer, que se
suicidó y un caso que quizá sea dramático, claramente dramático es el
de los últimos tiempos, que es Albert Einstein, que de 40 años de su
vida, totalmente estériles, buscando una quimera. Entonces, detrás de
esto, ¿qué es lo que queda? Yo veo que, por ejemplo, al hablar, tú
hablabas antes de partícula, de onda, hay una carga esencialista, sin
usuarla, que permite... que las elecciones de los paquetes de onda, de
detectar, pero quizás así no son partículas no son compras hay
comportamientos particular y entonces y como resultado como resultado de la
investigación científica en este terreno que queda un instrumento
matemático yo diría que queda algo más planteas si que está resuelto es
decir, Roque lo dice claramente hay que cambiar el vocabulario el
vocabulario se cambiará lo que pasa es que el vocabulario no se cambia no
lo cubre satisfactoriamente estamos entrando en él desde el año 95
tratando de adaptarlo si hay un vocabulario y hay muchos pero bueno lo que
tú dices ahora mismo ya se están desarrollando es decir, eso está ahí
aunque no se sepa cómo ni por qué no se sepa exactamente hay una teoría
pero efectivamente es un instrumento que genera atención es lo que yo
decía y detrás de lo que decías yo decía vocabulario porque es una
terminología de Roque más que el maximiliano en otra pregunta y decía
que el propio Roque traslada esos debates metafísicos a un ámbito más
cercano a la literatura como divertimento está bien pero dice Isabel, no
tiene relevancia política ni para la acción y luego dice como por
ejemplo, no estoy de acuerdo con la riva es que si no vaya a la tabla
seguirá haciendo eso que sí, que ni se puede sí fue todo esto que me lo
has pillado ah, que no estoy de acuerdo Yo creo que los científicos. No
entiendo por qué eso lo hace más cercano a la cosa. Es una cosa que dice
Rorty. Ah, Rorty. No de trabajo. Maximiliano. No, esta es una pregunta más
sobre... Coja un poco porque... No, y es que sí, has dicho que has tomado
algunas de las... y que notas en Rorty como que hay unos puntos de
encuentro. Por otro lado, Rorty sí está pensando en que esto de escapar
del esencialismo, de romper la noción de verdad como correspondencia, hace
parte como de una liberación humana. Ya lo hicimos en ética, ya es como
un paso más dentro de un camino. Mi pregunta es, tú has hecho el empalme,
digamos, este otro nivel en el cual todo esto significa una liberación.
¿Hay algunos niveles detrás de los lados? Bueno, si hay este empalme en
este nivel, podríamos pensar en empalme en otro tipo. Yo que sé, más
elaborado, pero sí podría ser interesante. Ahora, más... Ah, más
particular, más personal. Pero bueno... Lo diría en términos de que a lo
mejor vengo de una comunidad, lo cual a lo mejor pues viene siendo
práctico. Pero yo creo que una visión un poco también, a veces un poco
más crítica y más... pues tampoco vendría mal. Leandro es físico. Y en
ese sentido pues sí lo consideraría liberadora. Porque también parece un
poco psicológico en su parte. Entonces ahí yo no sé si... pero a mí me
parecería positivo. Sí, de hecho en la biología hay más filosofía de
la... o sea los biólogos dentro de la carrera. Creo que se acierta lo que
te has dicho. Yo con mi experiencia también... Y vas a ser realista
también. Sí, porque bueno, dentro de lo que es la enseñanza, sí. Bueno,
la enseñanza es la construcción, ¿no? Es la disciplina. Es formar la
vida. Formar la vida. Sí. De nuevo, creo, porque bueno... ...ni Wittgen,
ni Bohr, ni... ...es decir, coges una lista y... No, pero eso es más la
facultad. Una cosa, lo que dices de cada publicario... Por eso digo que es
la facultad, sí. La facultad sí, porque ahí lo que se está...
...ingeniería... ...y todo catedrático empieza dando una charla en la
que, bueno, ya sabéis... ...eso se extiende a la facultad, etcétera.
Bien, hasta ahí de acuerdo. Claro, dentro de una cultura que viene del ser
realista, pues hasta ahí sí. Pero yendo ya a Rorty... ...Rorty
efectivamente como tú has dicho... ...sí te plantea un paso a la
política... ...dice que la ciencia ha querido coger y ha cogido. Dice, la
ciencia se la posee... Entonces, o hace doscientos, y luego ha ido
disminuyendo, pero la ha ido sustituyendo la ciencia, efectivamente. No la
ciencia, yo nunca hablo de la ciencia, porque aquí estamos hablando de la
ciencia, yo siempre hablo de las ciencias. Y viene a cuento que tú has
hablado de eso, porque sí que plantea que esa discusión que antes era
sobre la religión esencialmente, y sobre Dios, y luego ha sido sobre lo
que dice la ciencia, tiene que ser esencialmente sobre la política. Es
caso al siguiente nivel, él está proponiendo el suelo. Lo dice entonces
que lo que le interesa a los seres humanos es el camino que él se trata.