Buenas tardes, estamos con el último tema de la asignatura que nos habla
de las aplicaciones o de lo que hasta ahora se sabe o se hace en
psicología social aplicada, es decir, para resolver problemas concretos,
la forma y algunos ejemplos. El tema habla de historias de las
aplicaciones, algunos modelos de cómo llevar la teoría a la práctica,
por lo tanto una definición de aplicar a las consecuencias que tiene la
llevarlo a la práctica y un par de ejemplos de prejuicios, uno sobre la
obesidad y otro sobre el racismo o las consecuencias del racismo. Vamos a
ver. El tema y luego algunos consejos para el examen, porque esta es la
última tutoría emitida que tenemos. A partir de ahora, si tenéis algún
tema podéis escribir, pero no va a haber más grabaciones. Bien, la
psicología social cuando intenta aplicarse siempre tiene un objetivo
primordial que es intentar mejorar la vida. que es muy activo y que, bueno,
lo hemos visto varias veces en esta asignatura, que creó varios institutos
para trabajar psicología social en temas reales, sobre prejuicio, sobre
dinámica de grupos. Y estos estudios, estos institutos, pues funcionaban
en la realidad antes de esta época, en los años 40. Ahora bien,
dependían mucho de la personalidad del autor y, bueno, desaparecieron
cuando él murió. Y algunos estudios sueltos de esta época, de Alport, de
un manual de psicología social. Bueno, cosas, como veis, puntuales, que no
exigen una lógica ni simplemente son aplicaciones sueltas. El periódico
de Lehmann. El periódico clásico, a partir de los años 50, después de
la Segunda Guerra, es porque se sistematiza la psicología social y sus
aplicaciones, por supuesto, y aparecen muchos, muchos más campos de
trabajo, tanto en cantidad como en calidad. De esos tiempos aparece un
nuevo manual, ya diferente del anterior, que en este caso es manual para
hacer cosas, no el resultado de... Un inventario de lo que había, como el
anterior, habla de ámbitos de aplicación. Ese manual, hablamos de
psicología social en general, pero con ámbitos de aplicación ya
sistemáticos. Y, como veis, en el 54, también hay algunos estudios que
creo que lo hemos visto, el de Aronson, de la personalidad autoritaria, en
el que decimos activismo porque son... ... cargados de intencionalidad
política después de la Segunda Guerra Mundial, tratando de explicar qué
había ocurrido ahí, el adorno. Muchas teorías cognitivas se aplican a
estudios sociales, por ejemplo, las que hemos visto aquí, de atribución,
influencia y persuasión, la declaración razonada para la interacción
entre grupos, se aplican en trabajos. Es decir, digamos que se establece de
alguna forma la psicología social y sus aplicaciones de una forma ya
sólida. Pero, a finales de este periodo, sobre el final de los 70, muchos
autores se quejan de que no hay aplicaciones serias que realmente sean
sistemáticas y que atiendan a los problemas de las personas y no sean
casuales, digamos, y a una crisis que sirve para reconstruir todo, sobre
todo las aplicaciones y el porqué de la psicología social. Y aquí viene
la, llamamos, la nueva psicología social aplicada, que en este momento
nace la aplicación sistemática con un aparato procedimental y teórico.
Los años 80 empieza todo. Bien, los manuales de psicología social
incluyen ya capítulos de social aplicada, hay encuentros sistemáticos
dedicados al tema y varias revistas científicas, en concreto Nombra 2, que
se dedican a las aplicaciones de la psicología social al público. Bien,
este enfoque se caracteriza por que la tercera pata que hasta ahora no
estaba incluida la aplicación, con las otras dos, que es construir
teorías, comprobarlas en laboratorio, como hemos visto a lo largo de la
asignatura, muchos de los experimentos eran con cómplices en situaciones
estructurales. Es decir, cuando eso, si una aplicación fuera, ¿cómo se
puede aplicar? Bueno, pues en esta época se establece que debe existir esa
conexión de poco sirve tener aplicaciones sueltas, como los años que
hemos visto en las clásicas, si no hay teoría que le dé solidez, una
guía, el avance, todo eso. A su vez, ¿de qué sirve una investigación
básica en un laboratorio donde veamos un fenómeno muy puntual? Pues el
IOSL amenaza al estereotipo. Si no podemos... Si no podemos intervenir en
la realidad, no lo podemos llevar, ver sus consecuencias en la realidad. Es
decir, esa conexión tiene que ser continua y sistemática, tanto para
justificar la importancia del estudio de la psicología social, como para
comprobar que sus presupuestos funcionen en la realidad, es decir, darle
fuerza a la investigación y a la teoría también. Por lo tanto, se
integra todo en el mismo cuerpo. Esta integración también es de tipo
operativa. Cuando yo construyo una teoría puede ser muy plausible, pero si
no es útil en la sociedad, para nada, es una cosa muy puntual. Tampoco
servirá, o sea, tengo que buscar aquello que tenga relevancia social, por
decirlo así. Bien, por otro lado se preguntan los métodos. Cambia, se
deben definir los métodos. En la periodo anterior, en el clásico, cada
uno hacía lo que le parecía, tomaba teorías de aquí y de allá. Bueno,
el método de trabajo con la sociedad es complicado y sobre todo las
consecuencias de manipular variables que pueden ser delicadas. Pertenencia,
todo eso que decíamos los experimentos cuando hacíamos un experimento de
exclusión, tener cuidado de explicar bien luego lo que había ocurrido. Y
por último, el rigor y las exigencias. Procedimientos procedimentales que
tienen que ver con tener un por qué hago las cosas, cuál es mi teoría,
cuál es mi modelo, cuál es mi hipótesis para trabajar. Buscar un tema
que tenga alguna consecuencia, por supuesto. La aplicación, aparte de la
investigación y la teoría, tiene que mejorar la sociedad. Hacer
contrastes. Es decir, medir el efecto y la eficacia. Por eso decimos que no
hace la aplicada, porque ya no es casual, ya tiene un lugar en el
procedimiento, un lugar conceptual, un rigor, todo eso. A partir de
aproximadamente los años 80. Y además surgen modelos. Esto es quizás el
núcleo de este tema, aparte de los dos ejemplos de aplicaciones que
veremos ahora después. Es distinguir o recordar las características de
estos tres modelos de cómo debe aplicarse la psicología social a la
realidad. Dentro de este esquema que hemos puesto aquí, teoría,
investigación y aplicación, estos tres modelos dicen cómo debería ser
esta relación. El primero, otra vez de Lewin, el 46, es pragmático. Dice,
investigar y hacer deberían ser parte del mismo proceso. Se debería
investigar a la vez que se manipula la realidad, jugando con teorías y
análisis de la realidad, ahora lo veremos más a fondo, todo de una vez
que es bastante más temprano. En el 46, modelo de investigación, acción.
En la práctica, el propio psicólogo que actúa en la realidad, a la vez
está investigando, debería estar investigando, sacando conclusiones
teóricas. ¿Cuál es uno? Primero. El segundo, que propone Cialdini, parte
de que para él hay muchos hallazgos de laboratorio que habría que darles
relevancia. Dice que el laboratorio, investigación básica, si no es
aplicable a problemas reales, no sirve de nada. Y los problemas reales
pueden servir para enriquecer y contrastar los estudios de laboratorio. Lo
que dice Cialdini básicamente es llevar el laboratorio a la realidad, para
mejorar tanto el conocimiento como la realidad, por supuesto. Y Mayer y
Lafrance hacen un modelo un poco más completo, pero que es parte de estos
dos, y lo completan con un objetivo finalista y unos pasos mucho más
rigurosos. El objetivo finalista y el concepto que introducen es la calidad
de vida. El objetivo final, dándole un nombre neutro, es mejorar las cosas
en las que intervenimos, la calidad con un nombre neutro. En detalle, el
modelo de Lewin tiene tres fases que se van cumpliendo y una vez que llegas
a la tercera volvemos a empezar con la primera, es decir, van en espiral y
dentro de cada fase hay muchas cosas que hacer, complejas en sí mismas,
que se van completando en función de los resultados anteriores. Vamos a
verlo más en detalle. Primera fase, antes de hacer nada, tengo que elegir
un problema, una realidad, una teoría, poner sobre la mesa lo que sé
sobre el tema, las teorías que hay hasta ahora, los hallazgos y los
conocimientos previos, y con todo eso hago un plan para intervenir, que es
un plan que puede ser... global, inicial, muy completo, dependiendo de los
datos que tenga. Entonces paso a intervenir, que supone hacer cosas en la
realidad, ciertos cambios que irán o confirmando o desconfirmando las
teorías, los análisis previos y... validando o modificando el plan que yo
tenía. Después de la intervención tengo que siempre y sistemáticamente
valorar lo que estoy consiguiendo, la fase de reconocimiento, de ver
resultados de todo tipo, de cómo haya planeado, si tengo datos
cuantitativos, cualitativos y claro, con todo esto vuelvo al inicio y
quizás o probablemente en una realidad compleja tendré que decidirme por
muchas modificaciones, ajustes, una y otra vez, una y otra vez. ¿De
acuerdo? Ese es el procedimiento de investigación de acción, un proceso
espiral en el que partiendo de una base teórica de un plan justificado y
de la práctica continua vamos construyendo, cambiando la realidad y
construyendo conocimiento. Estos son los dos objetivos simultáneos a los
que tenemos que tender efectos en la realidad en la que estamos
interviniendo y avanzas en las teorías y en los conocimientos que estamos
utilizando. Muy bien. El segundo. Cialdini. Cialdini sale del laboratorio.
Dice que muchas veces tenemos conceptos, teorías, algunos de los que hemos
visto en esta asignatura que están muy bien definidos, muy estudiados pero
que no tienen una aplicación válida o son tan puntuales, tan... y
insignificantes que no sirven para mucho, por muy elegantes que sean.
Villar con gloria ajena, es decir, eso de asumir el grupo. La amenaza al
estereotipo, eso que nos bajaba el rendimiento cuando pensamos que
pertenecemos a un grupo estigmatizado por una capacidad menor en algún
tema, hace que rindamos peor. El efecto tercera persona, como la presencia
de otra persona incrementa el rendimiento. Bueno, muchas cosas que están
bien establecidas en el laboratorio, pero que no sabemos si tienen alguna
validez ecológica. Eso es el nombre que le damos a estos puntos de aquí.
Que sea aplicable a alguna realidad compleja, real, cotidiana, que tenga
fuerza explicatoria, que no sean asuntos en los que haya que poner 200
condiciones, que pueda predecir algo y además que sea aplicable a
situaciones, a más mejor, más generalizable, mejor, por supuesto. O sea,
el conocimiento del laboratorio básico debería tener aplicaciones,
validez ecológica. Si lo llevamos a la vida real, si la tiene... Nos va a
servir, o si cada conocimiento que tengamos en el laboratorio lo llevamos a
la vida real, le vamos a poner un contraste, nos va a permitir revisarlo,
ver todos estos puntos de aquí. Ver si hay realmente posibilidad de
aplicar y todo eso, y a partir de ahí orientar trabajo en laboratorio con
las nuevas variables que nos lleguen. desechando el estudio, orientándolo
en otras facetas, ampliándolo, en fin. Y viendo qué es lo que tiene
interés, qué es lo que no tiene interés, qué parte sirve y qué parte
no sirve. Otra vez es una espiral con una inspiración diferente de inicio,
pero acaba en una espiral que parte de ahí. Y eso es lo que tiene parecido
a lo anterior y la diferencia, pues que en vez de estar orientado a la
acción en el medio, pues está orientado hacia la mejora del conocimiento
a través del contraste en el medio y todo eso. Hay dos fenómenos que,
partiendo del laboratorio, de hecho Cialdini lo describe en el laboratorio,
se han comprobado luego en la realidad, que es brillar con gloria ajena y
distanciarse del fracaso, cuando se aprecia que cuando un equipo gana, pues
la gente exhibe. Hay mucho más supertenencia a ese equipo con símbolos
que cuando pierde que los quita enseguida. Bueno, de forma diferencial, por
supuesto. No es que los tenga mucho tiempo, sino mucho más que se hubiera
perdido y que se no hubieran pasado nada. Bueno, son dos ejemplos de cómo
hay que salir de aquí como para Cialdini habría que hacerlo. Y el último
modelo, el más complejo, recoge el trabajo en espiral, de los anteriores,
la aplicabilidad, por supuesto, y añade los adaptadores. Cada paso entre
las fases que nos proponen requieren cumplimentar una serie de pasos
intermedios o adaptadores, requisitos. El ciclo otra vez es en espiral, se
reinicia. Se retroalimenta y ponen como un fin que ya hemos nombrado, la
calidad de vida. Describámoslo como queramos, en cada caso será
diferente, el bienestar psíquico, psicológico, sea subjetivo, objetivo,
computable, no computable, debe ser el principio de cualquier
intervención, de cualquier investigación. ¿Para qué hacemos esto? Y a
partir de ahí, para pasar a trabajar y elegir las herramientas, tenemos
que dar estos dos pasos, los adaptadores de la primera fase. Definir bien
qué problema vamos a afrontar, elegimos un problema social, real, que
tenga que ver con el campo de conocimiento. Definirlo implica darle un
alcance, unas variables, tienes una definición operativa, tiene que ser
clara. Elegir un método de trabajo, no basta haremos lo que podamos, sino
decir vamos a utilizar intervenciones experimentales, un trabajo
experimental, vamos a hacer una entrevista, lo que sea que tiene que estar,
estar estrechamente relacionado con el fin y con el problema, por supuesto,
y a partir de ahí, tenemos ya la posibilidad de buscar teorías,
conocimientos que nos puedan servir, en cualquiera de los casos, que son
los que llevaremos al terreno de trabajo. Una vez en el terreno, tenemos
que analizar con otra vez, con rigor, dependiendo de lo que hemos definido,
qué es lo que nos presenta el entorno. Bueno, podéis buscar cualquier
ejemplo, como lo dice en el libro, pues yo qué sé, si quiero mejorar las
relaciones en un barrio, las relaciones entre grupos, yo qué sé, raciales
en un barrio, pues analizar la realidad con todos los parámetros que mi
problema, mi método requiera, los que me traiga la realidad. Y decidir
qué pinto yo ahí, qué voy a hacer. Ya veremos luego que podemos tomar
muchas posturas. Yo puedo ser meramente un técnico o tener una idea muy
clara de lo que quiero, políticamente hablando, ideológicamente hablando,
filosóficamente hablando. Entonces, esa es una lección que hay que
definir también, la relación que tendré. Sí, es más completo, ahora lo
voy a matizar eso, es más completo, es una buena guía. Pero tú puedes
basarte en él o basarte en otro en menos complejo. No es tan complejo como
los que hemos visto hasta ahora, dependiendo de tu postura. Esta es una
guía normativa, como pone aquí, ideal, difícil llegar a cumplir todo
como requiere. Bien, con todo eso, hacemos cosas en la realidad, con todo
ese plan y valoramos, ojo, definidas las variables y todo eso, pues
tendremos unos parámetros. Objetivos, no cualquier cosa. y si son
cualitativos también previstos, cómo lo vamos a evaluar e interpretamos
esos datos, la discusión, la lógica, que nos va a llevar a pensar si
hemos cubierto el objetivo de calidad que nos hemos puesto o no y si no, o
si hay matices que probablemente siempre los habrá, siguientes pasos,
siguientes problemas, qué hacer. Bien, todo esto, unas cosas definen a las
otras. Como yo defino el problema, me va a limitar o a sugerir métodos, la
realidad que tiene que ser acorde con eso, si no debería volver y cambiar
el problema, mi rol también, como podéis ver ahí, una conexión que
tiene que ser pura armonía, esto es todo uno, no son pasos libres. Todo
uno. Todo uno que, por eso es espiral también, que puede ir mejorando y
variando poco a poco o al menos, si solo das una intervención, que valorar
si estamos logrando el final o no. Como es tan completo, tan complejo,
decimos que es un modelo, un objetivo de qué deberíamos hacer. O bien,
una secuencia que nos sugiera qué podemos hacer o nos sirva para comprobar
qué hemos hecho medio bien, qué hemos hecho medio mal. Es un modelo más
bien normativo, ideal, que sirve como guía. Yo puedo trabajar de una forma
más puntual, pero también darme cuenta ¿De qué cosas me estoy dejando?
¿De qué cosas estoy trabajando de otra forma? ¿No? Cualquiera de ellos
sirve. Bien. Ya hemos visto los tres, más o menos veréis las diferencias,
pero si no, volvéis a este lugar y podéis ver ahora cuáles son los
matices de cada uno de ellos. Son parecidos en su forma cíclica, en que
todos pretenden llevar a la realidad la investigación y mejorar la
investigación a través de la realidad, de los resultados, y luego cada
uno tiene su particularidad. Trabajo simultáneo y en el entorno. Trabajo
en el entorno para consolidar el laboratorio y llevarlo a la realidad y un
método para, además de todo el círculo, añadir la calidad y un método
más complejo. Y, sobre todo, de comprobar todo. Bien. De aquí vamos a una
definición, un análisis de qué es hoy por hoy la psicología social
aplicada. Y para Sánchez Vidal, el doctor que nos nombra, hay gente que
trabaja en aplicada sin haber dicho nunca qué entiende por ello. Por lo
tanto, hay definiciones implícitas viendo lo que hacen los psicólogos
sociales. Ejemplos hay muchos, algunos de los que hemos visto. Y algunos
autores que se han preocupado en definiciones explícitas, por algún
ejemplo, pero en ellas se nombra, por supuesto, la parte práctica, es algo
que se hace una realidad, con sentido pragmático. Tiene que ser novedoso,
claro, no es repetir. No es repetir. Si no sería tecnología, no sería
psicología social, no estaremos desarrollando sino aplicando nada más en
la vida real porque buscamos la mejora y la base psicológica, la parte de
psicología social que nosotros estamos aplicando, aunque se relacione con
otras ciencias que siempre se relacionará probablemente, nuestro núcleo
va por ahí. Y de esas definiciones, reflexiono un poco en qué debería
tener cualquiera que se dedique a esto y es definir al menos qué está
aplicando, qué teoría, qué conocimiento, qué base utiliza para
trabajar. El para qué, que sería comprender y modificar la realidad y los
conocimientos también, por qué no. Es fácil. El para qué, el objetivo
en genérico, particularizando en cada situación, va a ser siempre el
bienestar, la calidad psicosocial en el campo que nos movemos, por
supuesto. Y el cómo, el procedimiento, método, las actuaciones que voy a
hacer, por supuesto son la parte, como comenta el texto, más variable.
Dependerá, pues, con el conocimiento de la teoría y la realidad en sí,
de la experiencia, muy, muy abierto. Ahí no se cierra tanto como en los
anteriores y, por supuesto, también lo más visible. La parte anterior
está ahí implícita, pocas veces explica al aplicador. Y lo que cambia,
en efecto, es el rol. del que se dedica a aplicar el conocimiento de la
realidad porque pasa a depender de un contrato con un tercero cliente pasa
de ser un científico que construye conocimiento en un entorno específico
a tratar de conseguir unos objetivos de resolver problemas reales que
alguien le ha pedido o que él ha propuesto pero que en cualquier caso
suponen un compromiso contrato una exigencia una valoración externa
diferente de la científica del científico con un contrato puede adoptar
varios puntos de vista en su trabajo muy diferentes o entre ellos de toda
esta variedad dedicarse más a uno que a otro o en ciertas fases algunos
otros el de investigador yo permanezco como científico bastante ajeno a la
realidad y me interesa construir mi teoría al modelo ver si es efectivo o
no un pensamiento utilitario en el sentido del conocimiento psicosocial el
ejecutor de un plan es decir vamos a aplicar el modelo este a ver qué pasa
y yo voy con un manual y yo lo llevo a cabo al que ocurre yo las ordenado
para mí en orden de implicación no digamos él el ejecutor del plan un
mediador porque a veces hay partes las situaciones sociales Y el que se
pone de forma neutral, pero entiende que quiere aproximar las partes, toma
el papel ese. El abogado, que quizás sea el que prefiere una parte a la
otra y trata de defenderla. O el activista, el que tiene una implicación
ideológica y quiere conseguir un objetivo que tiene una naturaleza
política. Se entienden perfectamente con las palabras. Son roles muy
diferentes y que tienen consecuencias muy diferentes. Bien, esto respecto a
las definiciones. Vamos a ver un modelo pragmático más reciente y luego
veremos los dos ejemplos, los dos experimentos de ejemplo. El modelo más
pragmático que nos propone, más moderno, pragmático, que es una especie
de guía. Para trabajar es el modelo Paz, de Puno y Bangut. Que, si os
fijáis, aquí he puesto la flecha en una sola dirección. En principio el
modelo quiere llevar conocimiento a la solución de problemas. Y es una
guía de qué hacer, cómo y cuándo para eso. No trata de volver. No
quiere construir o no es un objetivo prioritario. Aunque se logra en alguna
forma. No trata de construir conocimiento a través de la actuación. Es
una especie de lo que llamaríamos entonces tecnología social. O sea,
aplicar conocimientos a la realidad. Para la mejora de la realidad. Bien.
El modelo se compone de fases. Las fases se ven aquí, son como hemos visto
hasta ahora, continuas, coherentes, una depende de la otra, de tal forma
que dependiendo de cómo vaya una, la siguiente queda acondicionada,
incluso se pueden volver atrás, repetir, intensificar unas u otras o
seguir en una forma más lineal, dependiendo de los resultados. Las fases
sirven para tener una guía de qué cosas habría que hacer y que no sé,
lo que hablamos siempre, una guía práctica para que no se nos olvide nada
y podamos mejorar la calidad de intervención. Las fases, primero definir
el problema, definirlo aquí no es darle un trazo más o menos grueso, sino
delimitar claramente cuál es la situación problemática y que ese
problema pertenezca a nuestro ámbito de estudio y se pueda resolver, haya
una vía de resolución. Eso es muy práctico. Al menos habrá que decidir
por qué es un problema, quién lo ve así, cuándo ha surgido, de qué
manera está evolucionando, hay alguna hipótesis causal a quién se le
está perjudicando o a quién le vamos a ayudar para resolver el problema.
¿De acuerdo? Primera fase le damos el adjetivo de resoluble, definimos
cuál es el problema con ese aparato y con todas estas variables tenemos ya
el primer ingrediente para pasar al análisis. En el análisis, si tenemos
ya un problema, tenemos que definir, por tanto, qué cosas queremos
cambiar. El problema nos habrá dicho los aspectos que están mal y que
habría que mejorar, son este, este, este... Esos aspectos pasan a ser mis
variables dependientes, aquellas en las que yo quiero influir. Y aquí
tenemos varias... Tenemos que elegir qué conocimientos me van a permitir
intervenir sobre esas variables, qué modelos, qué teorías trabajan eso.
Y en una primera parte se elegirá, digamos, con una lluvia de ideas, con
un análisis más o menos acrítico, abierto, a ver qué posibilidades
tengo. Si el problema es, yo qué sé, la intolerancia social, la no sé
quién, pues todas las teorías que hablen de eso. Y una vez que tengo todo
sobre la mesa, una segunda parte sería eliminar aquellas menos útiles en
función de la relevancia para el tema, la validez, el paso a lo práctico,
os acordáis de la validez, y la verosimilitud, o sea, el rango de
comprobación, que tengan hasta ahora en la literatura científica. Ya
tengo, pues, elegido un modelo teórico general aplicable a mi problema, a
mi variable dependiente, y paso a la tercera fase, la prueba, el test.
Aquí yo debo construir el modelo. Como ya he tomado una teoría, aquí yo
pondré... ¿Qué variables independientes creo yo que están influyendo en
mis variables dependientes? Y por lo tanto, ¿qué debo hacer para que
ocurra? Mi modelo final incluye, con la teoría, me ayuda a definir qué
cosas están influyendo en estas variables dependientes y las pongo yo en
una estructura mía para esta realidad a la que estoy trabajando. ¿No?
Todas las variables relevantes, qué relaciones tienen entre ellas, el
modelo medirá qué cosas están influyendo, en qué medida y tiene que ser
un modelo comprensible en el que podamos actuar. Es un modelo muy complejo
que no pone a abarcar ni cualquier medida que haga. No sé en qué va a
acabar, no me sirve tampoco. Entonces le llamamos esto parsimonia.
Parsimonia es, a más sencillo... Las variables tienen que estar
relacionadas con otras variables, pero no con muchas a la vez. Dos, tres, a
lo sumo. Y si tengo ese modelo ya, pues ya puedo decidir qué tocar, qué
efectos espero, como en un artículo científico de un experimento. Solo
que esta vez aplica la realidad. Ya llegamos a la última parte, que es
definir el programa de ayuda. ¿Qué habrá que hacer? Con todo ese modelo,
programar... las cosas y modificar aquellas que sean modificables y ver
qué pasa. Ver qué pasa y volver al plan, ver si el problema se ha
resuelto. Si no, en este caso, la ayuda, el programa de ayuda, pues a lo
mejor, como dice en el libro, a lo mejor yo veo que la variable relevante
que está influyendo en el problema es la edad de los sujetos. Bueno, yo la
edad no la puedo modificar. Por lo tanto, ese programa no serviría en ese
sentido, pone aquí realizable. Tendré que intervenir sobre aspectos
modificables, pues por ejemplo, las creencias de la tercera edad sobre tal
problema. Y ya no modifico la edad, pero sí las creencias lo son, ¿no?
Entonces, realizable. Lo llevo en marcha, lo pongo en marcha y compruebo
realmente que todo mi análisis es cierto, que el problema se está
resolviendo o no. Puedo volver atrás, si el modelo no me sirve, puedo ver
si hay más variables, volver atrás, volver hacia adelante. El camino
está abierto. Devolver, hacerlo cíclico, echar marcha atrás, marcha
adelante, eso está abierto siempre. Pero, todos estos pasos en esta forma,
¿de acuerdo? Es bastante lógico. Paz. Paz, supongo que sabéis si en
inglés significa sendero, camino. Si es interactivo, al final es cíclico
también. A ver, la decisión si es interactivo lo decides tú. Si tú en
el problema es una cosa muy puntual, mira, ahora veremos un ejemplo, que
para el resultado final es bueno, entonces tú puedes decir, bueno, yo he
logrado lo que quería, ya está. Lo decides tú si termines o no. Si te
parece que has generado un problema nuevo, o que lo que has hecho es poco
válido, vuelves a empezar. Si lo que te parece que has hecho es
suficiente, pues te vas. Ahí podría ser interactivo si te parece a ti que
es útil. Nada más. O sea, en este caso es una guía para llevar a la
práctica los conocimientos, una forma de llevarlas. Bien, vamos a ver pues
los dos ejemplos. El primero. El primero es que los estudiantes cuando iban
a la universidad, dependiendo de su extracto socioeconómico, era más
probable el fracaso. La gente que venía de estatus socioeconómicos
desfavorecidos tenían peor rendimiento habitualmente en la universidad.
Estos autores se plantean que, aparte de las ventajas materiales que pueda
tener gente con mejores recursos económicos, digamos cuestiones
estructurales, por ejemplo, acceso al conocimiento, ejemplos cercanos, la
expectativa de éxito, todo eso, hay una serie de factores psicológicos
que puedan estar influyendo en eso. Y es lo relacionan con el sentimiento
de pertenencia. Llegar a un lugar, a la universidad, donde tú por tu
extracto socioeconómico, en este caso étnico, racial, no te sientes parte
de eso, no participas y cualquier cosa mala que te ocurre, tienes cierta
inseguridad en ese estudio, cualquier cosa mala que te ocurra, la
interpretas como que tú no perteneces a ese mundo o que a ti ese mundo no
te pertenece. No te favorecen otras oportunidades y tiendes a generar unas
conductas que afectan al rendimiento y que poco a poco te van bajando. Esa
es la hipótesis de partida del planteamiento general. Los grupos
estigmatizados, hay factores psicológicos relacionados con las cuestiones
sociales, en este caso psicológicas, sentimiento de pertenencia a la
atribución y las interpretaciones de los problemas del novato en la
universidad, que depende cómo los interpretemos, podemos mejorarlos. Y su
hipótesis es que si yo influyo en esta interpretación, mejoraré la
pertenencia y con ello el rendimiento. Hacen un experimento, plantean un
experimento con esa hipótesis y lo llevan a cabo con estudiantes negros y
blancos. En la Universidad de Estados Unidos hacen dos grupos al azar,
grupo control, grupo experimental. La intervención es muy sencilla,
simplemente les dicen, les dan a conocer un mensaje de, estudiantes de
último año, estudiantes ya expertos o que se han licenciado, que les
explican cómo han vivido los problemas en la universidad a lo largo de los
años, qué consecuencias han tenido. Este mensaje está totalmente
orientado al grupo experimental, o sea es hipotético. Pero del grupo
experimental se les dice que las dificultades son habituales, todo el mundo
las tiene muy parecidas y que pasan rápido, no hay problema, suelen ser
transitorias. Y al grupo control se les hace lo mismo, se les da un mensaje
de los estudiantes expertos, pero que no tiene nada que ver con las
dificultades de un tema neutro, pues por ejemplo del funcionamiento del
sistema de apunte, lo que sea. Bien. Además, para reforzar el mensaje que
estenden ahora, se les pide... Que ellos mismos escriban cómo perciben ese
mensaje que les ha parecido y que lo graben en un vídeo a modo de consejo
para los estudiantes. O sea, estamos trabajando una variable independiente
que es la interpretación de lo que les va a pasar tratando de quitarle
inseguridad. Dándoles cierta seguridad diciendo que la victoria es
transitoria al grupo control. Perdón, al experimentar al grupo control es
simplemente para contrastar. Esto, durante una semana tomaron datos de qué
efecto había tenido. Durante la primera semana después les pedían que
dijeran los problemas que habían tenido y a qué los interpretaban, qué
interpretación les daban. Y luego, al cabo de tres años se comprobaron lo
mismo, la interpretación más el rendimiento, la salud, el bienestar
subjetivo a través de un cuestionario, a través de las veces que hayan
ido al médico. O sea, las variables dependientes se han medido dos veces.
La semana, la interpretación y al cabo de tres años algunas más. Y
comprueban el resultado que hay una mejora. Que los... Fijaos que eran
estudiantes blancos y negros pero que los grupos control experimentales
estaban mezclados, estaban hechos al azar, completamente al azar. Que es un
requisito experimental. Sin embargo, en el grupo experimental, con una
intervención tan corta, logran que el rendimiento entre blanco y negro sea
similar, los problemas de salud y pertenencia y tal sean similares y que
además sean mejores que los del grupo control. Estadísticamente hablando.
Tanto a la semana... Como a los tres años. Una intervención corta de una
hora tiene efectos a los tres años, ¿ves? Ese es el experimento, que es
longitudinal y experimental, como hemos visto. Experimental porque hay
grupo de contraste. Luego del experimento nos dice que se puede analizar o
se puede ver desde el punto de vista del modelo de Mayola-Franz y viendo
que hay adaptadores, pues en la primera fase, en las variables que eligen,
o sea, si miráis el modelo, los seis adaptadores, las variables que
eligen, el método, el rol de ellos, que es transición a la universidad,
conocen bien el modelo, el lugar, el tipo de contrastes. Bueno, los seis
adaptadores como los ilustra. No entro más, pero bueno, podéis leer. O
sea, cómo los aplican de alguna forma, ¿no? Para consolidarlo. Pero más
importante que eso es el experimento en sí. Y el otro, el de la obesidad,
parte del hecho de que las personas obesas encuentran muchos ámbitos en
los que son discriminadas o tratadas de una forma diferencial y peor. Que
si no lo fueran, en las relaciones personales, la escuela, el trabajo, los
medios de comunicación, etcétera, etcétera, etcétera. Otro prejuicio. Y
dos, las autoras tratan de aplicar conocimientos de Lewin y Festinger, ¿os
acordáis? Bueno, el modelo de Lewin de investigación de acciones un poco
también, porque aquí están trabajando con gente real. ¿Veis? Y, sobre
todo, el modelo de disonancia cognitiva de Festi, que ya hemos visto en las
actitudes antes, pues es otra forma de aplicarlo. Recordad que el modelo
dice que si yo tengo creencias, ideas o sentimientos o conductas o entre
ellas, cualquiera de los elementos de una actitud, contradictorios a la
vez, trataré, me sentiré mal, dice Festinger, y trataré de hacerlos
compatibles. ¿Cómo? O bien cambiándolos, algunos de ellos en sentido
contrario, o bien buscando evidencia con otras estrategias que vimos. Ellas
esperan que induciendo disonancia la gente cambie su actitud hacia los... a
los obesos. El experimento, en este caso, llega cada una semana y se elige
un grupo experimental o un grupo control, al azar, y se les oculta el
objetivo de estudio, el objetivo del trabajo, diciendo que se les va a
preguntar sobre sus valores acerca de una serie de grupos sociales, unos
cuantos, de todo tipo, no era canadienses, edades, no sé qué, médicos,
qué. entre ellos, que es el único de interés. Una forma de evitar toda
esa deseabilidad que vimos en el primer capítulo, en metodología, la
deseabilidad social, una serie de respuestas que se pueden dar si el sujeto
experimental intuye de qué estamos hablando. Y, una vez hecho ese
cuestionario, se les dice que les ha tocado sobre los obesos, hacen un
cuestionario sobre sus actitudes y valores Se les da el resultado al cabo
de un tiempo, un resultado que es completamente falso, es una manipulación
experimental en la que le decimos a los del grupo experimental que han
salido que son personas amables, tolerantes, buena gente con los obesos,
pero a la vez que tienen muchos prejuicios contra ellos. Cosa que es poco
habitual, incongruente y que no es muy normal. Es decir, les estamos
diciendo, usted tiene buenos sentimientos, pero tiene unas ideas con muchos
prejuicios. Y al otro grupo simplemente se le dice que sus ideas están en
la media y que son congruentes, más o menos las ideas que tienen son las
que tiene todo el mundo y que sus reacciones son también las habituales.
Es decir, estamos induciendo en este grupo experimental disonancia. Decimos
que son amables, devolentes, pero a su vez son prejuiciosos. ¿Qué
esperamos que ocurra? Que cambien sus actitudes o sus valores, sus
creencias a través de la obesidad. Y bueno, en la variable dependiente,
sus actitudes se miden a través de un cuestionario específico sobre la
obesidad, semana después, que tiene tres subescalas. El resultado en
general, global, es que en efecto han cambiado las actitudes, han mejorado
las actitudes. ¿Por qué los obesos? Simplemente por la intervención.
Recordad que los datos que les dábamos eran falsos, sino que estamos
comparando sus respuestas reales aquí con las reales de aquí y las han
mejorado, han cambiado, mientras que el grupo control las ha mantenido en
general. Pero encuentran que de las tres subescalas que tiene el
cuestionario, solo cambia en dos, en esta moda. En la de culpa-control, el
resultado es parecido. El global entre las tres sumando las tres es el
efectivo y en estas dos también, la culpa-control no. ¿Por qué? Dicen
las autoras que las tres escalas son diferentes. Porque las dos que tienen
componentes emocionales son la SCD, que es el menosprecio personal y
social, y la que habla del atractivo físico y sexual. Y la tercera son
conductas, la VCB son conductas de control, que comen mal, comen demasiado.
Es decir, como esta son hechos, cuestiones fácticas, no emocionales, no le
afecta la disonancia. Siguen siendo que son hechos razonables que no hay
que cambiar. ¿Por qué? Siguen estando acordes, son creencias que siguen
siendo acordes. Ahora bien, lo que afecta a su disonancia son los
sentimientos prejuiciosos y son los que cambian el sentido de ser menos
prejuiciosos más. Bueno, y con esto vemos que una aplicación de la
disonancia le pone ciertos límites y nos dice cuándo es aplicable y
cuándo no. O sea, el límite es que aquellas variables... ...que no entran
dentro del campo de la disonancia no se ven afectadas, por lo tanto habría
que tenerlas en cuenta. Otro ejemplo de aplicación. ¿De acuerdo? Y con
esto yo creo que tenemos el tema ya. Vamos a ver un poco algunos consejos
de... La segunda prueba personal, muy puntuales, pero ya os di unos
parecidos en la primera, así que para que lo tengáis, si os sirve de
algo, os dejaré unas cuantas preguntas que no sé dónde están, por
aquí. No sé si la he subido, no sé si nos la subiré ahora. Se llamaba
repaso, no hay nada que se llame repaso, la voy a subir ahora. Ahora,
repaso de segunda prueba personal. Pensaba que la tenía aquí ya. Repaso.
Se trata de lo mismo que os dije en la primera, si recordáis, os dije que
es importante en la asignatura que son conceptos más o menos claros,
sencillos, pero... Que se mezclan, se confunden y a veces no sé si me
están hablando de un tema o de otro. Pues se trata de... A ver si le puedo
poner... Aquí. Se trata de distinguir claramente de qué me están
hablando. Entonces, lo primero que haría yo, como os dije en la otra
prueba, es recordar los siete temas que estamos hablando. Si os acordáis
hablamos del primero... Agresión, ayuda, afiliación o pertenencia.
Estereotipos y prejuicios. Y hoy... aplicada y en la otra semana grupos,
bueno, estos son los temas entonces yo veo la pregunta como hicimos en la
primera el componente prescriptivo, estereotipos de género entonces me
quedo con las palabras clave os acordáis que os decía, tapar la respuesta
primero leer el enunciado, tratar de situaros en el tema, tratar de
responderla sin ver la respuesta, bueno todo eso también sirve, pero estas
dos componente prescriptivo de género, a mi me sirve para ser que me
están preguntando, y lo pongo en esquema porque a medida que vaya haciendo
exámenes también iré viendo que cosas aparecen aquí en el esquema que
me están preguntando todo el tiempo ¿de acuerdo? la otra pregunta me
dice, ¿cuál de las siguientes teorías de atracción interpersonal se
corresponde a estas frases? teorías de atracción interpersonal,
intercambio social equidad y equilibrio, anotar en afiliación las tres
teorías distinguirlas, muy bien siguiente pregunta tendencia a percibir
homogeneidad exogrupal más acusada, sí homogeneidad exogrupal, yo lo
pongo en mi esquema ¿dónde? aquí en estereotipos segunda pregunta un
individuo ya ebrio agrede a la mujer, tal tal tal el defecto del alcohol en
la conducta agresiva es instigador es inhibidor llego al tema y lo pongo
¿dónde? en agresión ¿qué hace el alcohol? ¿de acuerdo? esto si lo
hacemos reiterativo tenemos preguntas aquí valor relacional percibido ¿De
qué tema me habla? Ayuda. ¿De qué tema me habla? Y amenaza el
estereotipo. Estereotipo. ¿De qué tema me habla? Ya sé qué tema.
¿Cuál es el tema? Lo añado a mi esquema. Y os dejo, añadiría aquí al
esquema. Irían completando ese esquema. Os dejo, ¿cuántas preguntas?
Pues mira, desde la 9 hasta la 24 son todas preguntas de esos exámenes que
podéis sacar de ALF, que se puede sacar preguntas al azar. Estas sacadas
estas y de los exámenes reales que podéis bajar de de la web. Que son
preguntas que vienen a continuación a partir de aquí. Estos son exámenes
reales de otros años. Las únicas que nos van a coincidir son las de los
temas prácticos, porque a lo mejor no coincide el año que estéis mirando
el examen con los temas que tocó ese año. Cada año eligen temas
diferentes. Pero el resto sí. Y aparte lo que os propongo es una cuestión
de establecer de qué tema teórico. Ahí tenéis X mil páginas de
preguntas. Podéis entretener si no os las habéis bajado ya. Yo por
supuesto no os he puesto la respuesta porque el mejor ejercicio es
buscarla. Y por último ya el cuadro este que os puse también la otra vez.
Que es un poco la parte contable. Un poco tramposo puede ser. Ojalá
podáis verlo como tal. Mirad. Si yo tengo aquí pone el número mínimo de
aciertos que tengo que tener y errores para aprobar. El mínimo para si
respondo 30 preguntas y respondo 15. Claro, si respondo 15, tengo que pasar
a las 15, que es el 5. Pero fijaos qué ocurre si respondo 19. Tengo que
acertar 17 y puedo fallar a los 1, 2. ¿De acuerdo? Y si respondo 20,
también. Tengo que acertar 17 y puedo fallar 3. Y si respondo 21,
también. 17 y respondo 4. O sea, que si he respondido 19 con razón o con
fundamento, son 30 creo. Y si son 20, me sirve lo mismo. Puedo hacer en el
cuadro. Son 30 en esta asignatura, ¿no? Creo recordar, ¿eh? ¿Puedo
responder 2 más? Esta es la idea. ¿Te das cuenta? Si tengo 19, responder
2 más no me va a bajar. Ah, bueno. Lo han cambiado a 20. Eso no importa.
No es problema. Tienes que hacer la misma cuenta que hago yo. Cada 2 quitar
1, poner ahí. Con 10, 0. Con 11, 1. No puedo fallar ninguna tampoco. Con
12, puedo fallar una. Porque me quita media y apruebo igual. Pero con 13,
también puedo fallar una. Por lo tanto, me corresponde una más. Bueno, es
una cuestión. Vale, vale. Me acuerdo. Mejor. Es una cuestión que es un
cálculo que mucha gente hace, otros no. Pero tú sabrás si tienes
seguridad de cuántas has aceptado. Bueno, es una cuestión ya. Consejo. Si
a mí me estipotes vais a hacer tantos, me vais a hacer experto. Nada.
Suerte. Y el toro. Con esto, quedamos a vuestra disposición. Si tenéis
alguna duda, estaré en el examen cuando queráis. ¿De acuerdo? Que vaya
bien.