Bueno, pues buenas tardes. Bueno, pues entonces sí, vamos directamente a
esto. Habíamos visto esa primera regla, que es una regla como, que yo le
llamaría, no es este el nombre que tiene, pero es como una regla como de
no beligerancia, decir bueno, yo voy a aceptar las leyes y costumbres de mi
país, también la religión a la que he tenido la gracia de ser educado y
crecer y nacer, y si entre las leyes y la religión todavía me queda un
terreno que no puedo, tengo dudas o incertidumbre, pues me dejaré y haré
por las opiniones de las personas más moderadas y razonables de entre
aquellas que me toque convivir. Bueno, esta, no me acuerdo si lo habíamos
dicho, pero a veces dicen, bueno, pero este hombre no es un rompedor, no es
una nueva época. No es alguien que hace borrón y cuenta nueva, y lo
primero que nos dice es que aquí viene a adaptarse a todo lo que existe.
Entonces, a veces ha sido habido esta crítica. Entonces yo a esto siempre
he explicado que, ¿qué es lo que hacemos todos? Porque si no, no
estaríamos aquí. Si nosotros no cumpliéramos, al menos en este caso ya
la religión, bueno, hasta cierto punto, pero eso no. Pero las leyes y las
costumbres las cumplimos. Las cumplimos porque los contrarios estaríamos
presos. No podríamos seguir adelante, ¿no? Bueno, aquí no habría mucho
más que decir. Yo creo que aquí no lo explicaba, pero en la otra clase
que estaba uno de los temas que es Maquiavelo, decía, bueno, esto va un
poco en la línea de lo que es la eficacia, en el caso de Maquiavelo, la
eficacia política. Lo importante es que un gobernante se pueda gobernar
independientemente de que él tenga que perder su alma si es necesario,
siempre y cuando lo haga para que haya una mayor gobernabilidad. Maquiavelo
no concibe, por ejemplo, Maquiavelo no es tan maquiavélico, ¿eh? No
concibe que un gobernante, digamos, transgreda los principios y las normas
y demás morales en su propio beneficio, siempre en beneficio de la
gobernabilidad del Estado, ¿no?, de la sociedad política. Lo vamos a
entrar en Maquiavelo, pero descarte lo que viene a decir. Es que dentro de
una organización política moderna, bueno, es importante respetar las
leyes. Leyes que todavía no son ninguna maravilla, pero que sí que hay un
principio de orden en la sociedad a través de ellas. Bueno, esto nada
más. Por otra parte, también decíamos que estas cuatro máximas, tres o
cuatro que decía él, son provisionales y van a ser provisionales siempre.
Porque en materia moral, creo que también lo decíamos, ¿verdad? Es
imposible escribir una máxima definitiva. La moral no es la ciencia. La
moral es cambiante y siempre son decisiones donde interviene la libertad. Y
esas decisiones no dejan de ser apuestas, ¿eh? Más o menos descabelladas.
Puede ser apostar de una manera alocada, apostar de una manera muy sensata
y así todo equivocar. Ya sabéis que moral no es sinónimo de moral en el
sentido espiritual. Sino que es decisiones que tienen que ver con las
distintas situaciones de la vida cotidiana. Bueno, lo de las máximas en la
tercera parte, la primera está en el segundo párrafo, la segunda en el
tercero. Al principio de cada párrafo, tengáis la edición que tengáis,
pues tenéis las máximas. Mi segunda máxima describía que debía ser lo
más firme y decidido que pudiera, en mis acciones, y que no debía seguir
las... bueno, esto es. Está mal traducida, por eso me quedo aquí y
avanzo. Una vez que he tomado una decisión, tengo que ser consecuente con
la decisión que he tomado. No quiere decir que no se pueda abandonar
nunca. Pero efectivamente hay que ser consecuente, evidentemente hay que
ser consecuente con la decisión que he tomado. Por ahí pondré el ejemplo
si seguís leyendo. Bueno, dice así como uno que está... Si se pone a dar
vueltas, no va a salir más de ella. Tiene que tomar una dirección recta.
Puede tener más suerte, ¿no? Que justamente cojas la parte más larga.
Pero, bueno, no nos pongamos a pensar que si tenía pertrechos, si tenía
agua, si tenía alimento... De hecho, lo que no puedes hacer es quedarte
parado. Porque si te quedas parado, nunca vas a salir de la situación. Una
vez que has tomado una decisión, tienes que seguir adelante en ella. Esta
segunda máxima... En realidad, va a estar un poco en coherencia con la que
yo le llamo cuarta máxima. Y la primera con la tercera. La tercera. Mi
tercera máxima aconsejaba que debía intentar siempre vencerme a mí mismo
antes que la fortuna. Y modificar mis deseos antes que el orden del mundo.
Aquí habría que decir dos cosas. Mejor dicho, da pie a dos comentarios
aparentemente contradictorios. Por un lado, la primera y la más sencilla
es decir, bueno... Yo aquí no vengo a cambiar nada. Yo me adapto. Venzo
mis deseos antes que intentar cambiar las cosas. Me adapto a la situación.
Es un poco... Aparentemente, es una máxima un poco acomodaticia en el
sentido de que, bueno... Yo no vengo aquí a cambiar nada. Más bien me
cambio yo para poder adaptarme a la situación. En el sentido, habría una
cierta coherencia con la primera. Sin embargo... Por otro lado... Por otros
caminos... Yo podría hablar bastante de esto. Por otros caminos que he
seguido yo. A veces, es necesario cambiar tu filosofía. Esto, más que el
orden, más que del mundo, de las circunstancias. A ver... En una ética de
tipo político, es una cosa. Pero en una ética o una moral individual,
muchas veces nuestra propia filosofía, nuestra propia manera de pensar y
de sentir, nos pueden hacer muy infelices. Hay gente que, por ejemplo, se
siente fatal, desgraciado, incomprendido, que mala suerte, todo le va mal.
Y otra persona, en las mismas circunstancias, se siente afortunado. O por
lo menos no se siente tan desgraciado. A veces es cuestión de cómo tú
ilvanas tu vida en función de qué elementos la ilvanas. O tienes en
cuenta... Lo normal es, en realidad, ilvarla en términos positivos. Aquí
habría que recordar el principio del placer de Freud. Olvidamos lo malo y
recordamos lo bueno. Pero muchas veces se sufre por la filosofía que se
tiene. La filosofía de Freud incluye la competitividad o la envidia o el
deseo de posesión material, etcétera, etcétera. Nos sentimos muy
desgraciados porque no conseguimos ciertas metas que consiguen otros.
Cuando en realidad somos afortunados y somos muy privilegiados si miramos
un poco a nuestro interior, no solo a nuestro interior, sino de alrededor
nuestro. Entonces yo esta no la veo tan acomodaticia en ese sentido, sino
que también la veo como una máxima moral interesante. Yo he tenido
oportunidad de reflexionar sobre ello y hasta de trabajar en esta línea
con gente. Muchas veces la gente te viene con una problemática, y bueno,
¿y a ti qué te pasa? Si a ti no te pasa nada en el fondo, si tú no te
estás mal. Hay un autor que se llama Víctor Frank, se puede bajar a
internet el libro, El hombre en busca de sentido, lo recomiendo, un
librito. Y es un psiquiatra famoso ya fallecido, pero que estuvo en Estados
Unidos, de origen judío, tuvo un campo de consejería, de concentración,
bueno, este es el fundador de un método que se llama la logoterapia. Pues
cuando llegaba un paciente a su consulta, fatal, contaba todas las
desgracias, todo lo que tenía, entonces cuando terminaba de contarle su
historia le decía, bueno, ¿y usted por qué no se suicida? Yo lo
entiendo, sinceramente usted está fatal, fatal, no le voy a discutir, vaya
vida a la suya, mire, yo creo que usted me ha suicidado. Y entonces el
hombre se queda, bueno, no. ¿Pero cómo voy a suicidar? ¿Y por qué no?
Porque mire, que yo no sé qué hacer. Entonces le empezaron unos motivos
por los cuales no se suicidaba, no se iba a suicidar. Entonces con este
álbum, con estos elementos, él iniciaba la terapia. Entonces es
interesante porque yo alguna vez he utilizado estos textos en otro
contexto, también de trabajo que yo hago, y básicamente qué importante
es tener una filosofía que te aproxime, ¿no? No una filosofía. No una
filosofía falsa, porque estamos ahora mirando, viendo de más ni menos que
a Descartes, ¿no? No autoengañarse, pero cómo que es importante la
actitud que uno tenga realmente para ser feliz, a pesar de todo. Yo le veo
un poco ese sesgo, ¿no?, a esta máxima. Finalmente, como conclusión de
las reflexiones, párrafo siguiente, sobre esta moral, me daba cuenta que
debía realizar un atento... ...examen de todas las ocupaciones que los
hombres tienen en esta vida con el fin de intentar escoger la mejor. Y sin
desear afirmar nada sobre las ocupaciones de los otros, estimaba que no
podía hacer nada mejor que continuar ejerciendo aquella que tenía. Bueno,
es un preámbulo, ¿no? Es decir, esta es muy importante porque es una
máxima. Y yo la... Y quizás sea la última. Es la única definitiva. Las
otras son provisionales, pero es que esta es definitiva. Y ya veremos por
qué es definitiva. Emplear toda mi vida en cultivar mi razón y avanzar
tanto como pudiese en el conocimiento de la verdad, siguiendo el método
que me había prescrito. Emplear toda mi vida en cultivar mi razón y
avanzar tanto como pudiese en el conocimiento de la verdad. Esto de
provisional no tiene nada. Dice, voy a emplear toda mi vida. Eso es
definitivo. Es una toma de decisión definitiva. Es una profesión de fe
filosófica. Que han hecho todos los filósofos, conocidos y no conocidos,
y que supongo que los filósofos estamos acá también. A ver, ¿quién de
nosotros no ha hecho, no está convencido de dedicar toda su vida ¿A qué?
A vivir verdaderamente y a ponerlo en práctica y a conocer, pero no solo
conocer por conocer, sino conocer porque es la manera que tenemos de vivir
y es la manera como construimos nuestra propia vida. Entonces, fijaos cómo
esa actitud, que es una actitud filosófica, que se toca, por supuesto, con
el método desde el punto de vista de la ciencia, es una máxima,
profundamente moral, y es la única definitiva. Es decir, yo me quiero
dedicar, yo quiero vivir en serio, por ejemplo, podría decirse, yo quiero
vivir en serio, y conocer, y vivir en plenitud, y esta disposición o esta
determinación es algo definitivo. Las máximas morales, de paso, tenemos
en letra pequeña, las hay de dos tipos, ¿eh? Las hay normativas,
prescriptivas, y muchas veces son prohibiciones. No tal, no desear a la
mujer de tu prójimo. No se puede desear a la mujer de tu prójimo. Está
mal, ¿o no? No, lo digo a posta. Yo cuando era pequeño hice la primera
comunión, en esa época. Y entonces, a los seis años, ¿eh? Ojo. A los
seis años. Entonces había que confesarse. ¿Por qué? Y ojo, como nos
decía el catequista, no te guardes nada porque es como... Hagan la
comunión. Y no te hayas confesado un pecado mortal, esto es un sacrilegio,
vas a ir al cielo directo, al infierno directo. Y yo me había quedado
bastante asustado, porque la parte de que tampoco había que tocarla con
los dientes, pues eso era un sacrilegio, había sacrilegios por todas
partes. Yo no sabía bien lo que era el sacrilegio, pero algo muy gordo
debía ser, ¿por qué? Era el infierno permanente. Y entonces cuando yo me
confieso, esto os lo prometo que es verdad, voy y confieso cosas, he
mentido, no sé qué, con mi hermano, he regañado a mi padre, no sé qué,
y luego, ¿y qué más, hijo? ¿y qué más, hijo? He pecado contra el
sexto y noveno mandamiento, padre. No dije nada más. Pero es que eso... No
fornicar y no desear la mujer de tu prójimo. Yo no sabía lo que era. Pero
yo me había dado por las dudas, me confieso, ¿eh? Voy a hacer que
cometan... Pero lo peor es que voy a ir responsable, que me dé la
absolución. Dice, bueno, hijo, te quedan perdonados tus pecados, trae a un
padre nuestro, trae a María, un padre nuestro y tal. Ahí me generaron la
conciencia de culpa para el resto de la vida, para el resto de mi vida no,
y del diablo eliminarla muy pronto, ¿no? Porque claro, aún en la más
ortodoxia del catolicismo, para que haya pecado tiene que haber voluntad de
cometerlo. Y lo primero es saber que estás pecando, ¿no? Terrible. Eso me
pasó a los seis años. Yo me acusé de haber deseado la mujer de mi
prójimo. Bueno, no sabía ni lo que era el prójimo. Era una cosa... Yo le
digo, qué cosa más rara, pero dije, mira, yo por las dudas. Bueno. Muy
bien. Esto no sé de dónde venía, pero en cualquier caso, lo sabéis
reído. Efectivamente, entonces... Ah, no, sí, que hay... es una moral,
por lo menos lingüísticamente hablando represiva dicen todo lo que no hay
que hacer, bueno sí, sí, pero ¿qué hay que hacer? a ver ¿qué es lo
que hay que hacer? eso sería la moral positiva, en este caso esto sería
una máxima de moral positiva dedica tu vida a buscar la verdad y a vivir
en consecuencia por ejemplo o amamos los unos a los otros cuando Jesús
dice amamos los unos a los otros, independientemente de cualquier
interpretación religiosa está dando un principio positivo amados ¿qué
está bien y qué está mal? le decían a San Justín, mira, ama ya lo que
quieras no te preocupes tanto si está mal o está bien es amor en lo que
tú haces, hay amor o no hay amor, o hay todo lo contrario estás
manipulando, utilizando no sé qué pues está fatal porque vas contra el
amor pero ahí está la cuestión, la conducta moral contraria bueno, yo
veo aquí una máxima positiva y definitiva que todos filósofos y todas
las personas, a la medida que somos filósofos de alguna manera explícita
o implícita hemos asumido bueno, esto es lo que quería hacer sobre la
moral provisional esto es antecedente de muchas cuestiones que vamos a ver,
por ejemplo muchos de los autores que nos toca ahora desde Kant, por
ejemplo hasta Nietzsche todas estas cuestiones las queremos recordar bueno
cuarta parte yo siempre digo me voy a traer una botella de agua nunca me la
traigo la cuarta parte es muy importante es lo clave yo diría que las dos
primeras páginas que quizás no las voy a leer por una cuestión de tiempo
el recurso del método es como un resumen de toda la obra de Kant, el curso
entero que al mismo tiempo es todo un programa la cuarta parte es un
resumen de todo el discurso del método o sea, aquí está todo e incluso
no tendríais que leerla toda si no queréis pero con la cuarta parte
bueno, habría que preparar esto de escartes para más o menos lo
preparáis bien una esquemita porque una esquemita se puede, si toca un
texto bueno, depende del tipo de pregunta esto os va a servir porque no hay
mejor cosa que cause mejor impresión al corrector que os toque que cuando
os pregunten de una autoridad bueno, como dice el discurso del método en
tal parte eso ya un par de puntos más seguro o sea, en referencia a lo que
llamamos las fuentes siempre estamos estudiando manual estamos estudiando
topiquitos no podemos profundizar tanto pero al menos vamos a haber leído
y hasta tocado las obras de algunos de los autores importantes que
necesitan siempre un poco una cierta mediación que para eso deberíamos
por lo menos servir los profesores por los fallos que hay por el problema
de traducción luego son apasionantes pero necesitas traspasar esa barrera
de la traducción a veces un poco dura o un poco enrevesada bueno, aquí
hay cuestiones muy importantes porque si vamos desde el principio para que
veamos el estilo de este señor que es muy curioso porque ya lo hemos visto
en otras partes dice no sé si debo entreteneros con las primeras
meditaciones allí realizadas pues son tan metafísicas y tan poco comunes
que no serán del gusto de todos la forma de rotación es que has comprado
el libro y se está leyendo el libro no puedes decir esto y sin embargo con
el fin de que se pueda opinar sobre la solidez de los fundamentos que he
establecido me encuentro en cierto modo obligado a verlo a referirme a ello
hacía tiempo que había advertido ya veréis que esto es un resumen que en
relación con las costumbres es necesario en algunas ocasiones seguir
opiniones muy inciertas tal como si fuesen indudables según he advertido
anteriormente ¿por qué? por una razón muy sencilla perdóname que hago
este pequeño inciso la diferencia que va a haber entre la razón entre lo
que es la ciencia o el método de la ciencia y la moral yo en ciencia me
puedo abstener ¿verdad? las reglas de la evidencia evitar la
precipitación y la prevención oiga ¿usted cree que la digo mire
sinceramente los días le pregunto a mi hijo que además sabe oye ¿qué es
esto? ¿qué es mejor? el lío no sé qué para comprar y esto dice mira
papá no sé está ocupado porque sí sé que sabe no importa pero bueno
entre decirme un disparate me dijo no sé o sea no se puso a elucubrar yo
quería una información porque quería comprar una cosa y tal no sé tú
puedes decir y bueno y no sé y no pasa nada me fastidio pero no pasa nada
mira no sé es un ingeniero lo mejor que sé que no sabe bien qué sé yo
evitó la precipitación y todo y me dijo no sé y además estaría ocupado
en la cuestión de ciencia ¿qué opina usted de la clonación por ejemplo
los transgénicos hombre parece que debe estar muy mal porque la gente se
opone pero yo mucho mucho no te puedo decir porque está mal o sea lo que
pasa es que elucubramos y decimos puedes abstener pero las decisiones
morales las prácticas de la vida no te pueden abstener ¿qué razón?
¿verdad? porque no sé si votar ya lo veíamos o no votar es decir llegó
el día no votaste te has abstenido o sea no te decidiste pues te has
abstenido te has decidido a no votar te pide el toro digamos que las cosas
de la vida no uno puede posponer sus decisiones eso es muy importante
porque nosotros no podemos tratar las cuestiones acerca de las cuales
tenemos que decidir de la misma manera si es una cuestión teórica o sea
científica o si es una cuestión práctica o sea moral ¿eh? Kant le va a
dar una solución magnífica pero puesto que deseaba entregar o sea él ya
había advertido en cuestiones morales a veces había que hacer cosas
aunque no estuviera muy seguro pero puesto que deseaba entregarme solamente
a la búsqueda de la verdad aquí vuelve a repetir por eso digo que esto es
clave opinaba que era preciso que hiciese todo lo contrario y que rechazase
como absolutamente falso todo aquello en lo que pudiera imaginar la menor
duda esto es impresionante esta es la duda metódica ¿eh? con el fin de
comprobar si después de hacer esto no quedaría algo que en mi creencia en
mi creencia que fuese enteramente indudable o sea la duda metódica tiene
varios aspectos si lo entendéis y hacéis ya aprendéis un parafito de la
duda metódica va a ser otro puntito si lo tenéis ocasión de soltar o sea
lo primero a lo mejor seguimos leyendo a ver si hablo de ¿qué es la duda
metódica? el manual ¿tú vas a decir duda metódica? te lo voy a explicar
bueno ¿qué quiere decir esto de duda metódica? ¿qué es la duda
metódica? bueno primero duda metódica podría tener así a bote pronto
dos interpretaciones una que es un método forma parte del método o que es
una duda que la haces por método en realidad pero que no es real es una
duda ficticia no yo dudo voy a poner un poco en tela de juicio voy a poner
un poco la lo sé voy a someter esto a la prueba de la duda pero no porque
dudes realmente sino para asegurarte ¿no? mira Descartes dudó de verdad
primero yo digo que la duda cartesiana o sea es una duda real y existencial
auténtica Descartes cuando sale por eso es importante en la primera parte
cuando sale termina los estudios sale sumido en un mar de dudas se va a
recorrer el mundo y también le embargan dudas y algunas más todavía
imaginaba más las dudas que podría tener si además había vivido la
guerra o sea realmente va a recorrer el mundo pero dudas incertidumbres
contradicciones cosas inexplicables tantas cosas que o sea que había
dudado que él había llegado a una situación o a varias situaciones de
crisis personal ante el saber ante las costumbres ante la religión basta
leer la primera parte entonces la duda cartesiana emerge de una profunda
crisis personal es una duda real existencial él no finge dudar duda ah
pero la duda metódica ¿por qué metódica? porque él considera que ahí
sí viene la parte a veces se habla de duda hipergólica viene la parte de
la duda en donde tú la utilizas o la aplicas como método sobre todo en
temas de ciencia a ver vamos a probar es un poco una demostración por el
absurdo o una especie de falsación que era luego Popper y estos ¿no? o
sea ver si realmente esto resiste los embates de demostrar lo contrario y
cosas porque tómalo utilizar ahí entramos en la metódica y luego hay una
parte que es ficticia cuando dice bueno fingí que mis pensamientos que yo
nada tenía más realidad que las imágenes de mi sueño eso del sueño
dice bueno podría estar ahora mismo soñando y no tener cuerpo ni estar en
ninguna parte esa parte yo creo que realmente es ficticia es como un risa
del riso es lo que se llama la duda hipergólica pero es una persona que ha
sufrido una profunda crisis existencial que ha dudado verdaderamente de
todo y que luego se da cuenta que gracias que ha tenido que ver que quedaba
en pie o que podía salvar o como podía empezar a construir una filosofía
una ciencia y una moral y entonces bien una cuestión de carácter una
cuestión también de un matemático el método de la matemática las
demostraciones por el absurdo cuando ves tú demuestras algo y demuestras
que eso es absurdo todo lo contrario es verdadero etc, etc bueno y luego
viene esa parte que es la de la vida de los sueños digo que es lo que va a
salir aquí en todo este párrafo y ahora vamos a la parte central que voy
a reconstruir bueno es que no sé si puede salir pero tengo la boca seca
bueno él dice que es posible dudar de todo pero de lo único que se puede
dudar es de que dudas no viene que descartes que es lo que está mirando en
sí mismo y mirando en sí mismo advierte que duda y entonces lo que él se
diría sería algo así como si dudo pienso si pienso soy porque es
imposible pensar y no ser en francés utiliza el verbo ser castellano lo
traducimos por existir ahí se nos desplaza un poquito el significado je
pense donc je suis pienso existo sería esta la traducción más pienso soy
porque no olvidemos que esta es la primera verdad esta va a ser bueno esta
va a ser la primera verdad indudable del lo vamos a llamar la filosofía
cartesiana aquella verdad que es evidente porque es la primera verdad lo
evidente no requiere demostración y es el punto de partida de otros
conocimientos que podrán luego relacionarse lógicamente con lo evidente
pero lo evidente es claro y distinto es claro que para pensar es necesario
ser de ese descarte pero si nosotros interpretamos pienso luego existo que
ese luego él no lo dice bueno lo dice pero es de otra manera es una manera
de hablar sería una una una manera una delusión ¿no? pienso sería la
premisa luego conclusión existo entonces no es un razonamiento de tipo
pienso luego existo porque entonces no se podría aplicar la primera regla
del método es pienso existo pienso soy o sea una intuición directa de mí
mismo por el mero hecho de intuirme ¿no? de pensar pero de pensar es ese
acto de decir soy yo diría que bastaría decir soy claro lógicamente
pienso o sea ese pienso luego soy a ver si lo podemos poner de manera que
lo podáis llevar ese pienso luego soy lo que hace es expresar de la manera
más podríamos decir mínima posible la intuición intelectual ¿eh? de
mí mismo de mi yo ¿no? soy ni siquiera el yo esa esa intuición
primigenia en el sentido de originaria y primera de que soy no sé si
saliéramos de descarte pero no me gusta que utilicemos esta terminología
es una especie la percepción probablemente sería lo que lo más clave que
nuestra condición de ser seres humanos ¿no? animales racionales o lo que
sea soy conocerme que soy ¿no? no sé si los animales saben que son
animales tienen memoria los animales razonan los animales son listos hacen
el camino más corto ¿saben quién dónde está el peligro? entonces sí
pero no sé si saben que son nosotros sabemos que son que somos ya no ojo
sabemos que somos pero en cualquier caso esa intuición conocimiento
inmediato intelectual claridad de la intuición con que se presenta a mi
inteligencia es evidente que si pienso soy o que para pensar es necesario
ser mucho más no se puede decir si nos parece también podéis casi decir
textual lo que está está más cortito como lo dice él la liamos cuando
empezamos a explicarlo mucho porque como es una evidencia explicar es un
conocimiento digamos mediato y la evidencia es un conocimiento inmediato
entonces pienso soy está claro a veces aquí no porque no hay muchos
entonces quiere decir que los que no piensan no existen yo les contesto por
cortesía pero no es reversible ¿verdad? esto no quiere decir dejar de
decir todo el que piensa existe dice yo de ti ya no sabe nada ni de ti
tampoco tú puedes ser forma parte de mi sueño yo pienso je pense yo
pienso soy yo pienso el hombre piensa el hombre existe no, no esto ya
sería aventurado eso es extralimitarse ¿recuerdan? luego digo y luego
cuenta y seguí pensando viendo que era yo y dice bueno es evidente
también porque ahora sí empieza la parte deductiva es evidente que soy
una cosa que pienso ni siquiera dice un alguien dice je suis incho je pense
una cosa que piense pienso soy ¿qué soy? una cosa que piensa esto es lo
que se ha llamado cosa ya sabéis que es un término lo he dicho lo digo
mucho también en la primera parte del curso un término muy filosófico
cosa pues el término para realidad realidad son términos técnicos son
una cosa que nos parece una cosa material por lo menos en el cárcel el
sabor de la mano en el cárcel bueno yo soy una cosa que piense cosa igual
a sustancia también lo que yo soy por lo tanto aquí aparece por primera
vez donde se va a llamar la sustancia del sangre a la descarga al físico
que hay tres sustancias nada más sustancia pensante sustancia extensa la
materia es el pensante del alma y sustancia infinita de Dios tres
sustancias sustancia pensante sustancia extensa sustancia infinita y ahí
se acabó el sistema cartesiano como él tiene un método tan efectivo y
quiere ir tan seguro lo único que puede establecer es a la existencia de
la sustancia pensante o sea el yo y yo te voy a decir yo diría una cosa
que solo podría ser eso o sea luego vamos a sacar los otros dos y ahí es
donde tiene que parar vamos a ver no lo vamos a leer pero voy a hacer el
razonamiento de cómo se descarte para llegar a las otras dos dice bueno
quien soy los dos soy ¿qué soy? una cosa que pienso por lo tanto como
pienso tengo y deja de ser bueno bien ya no me son mis ideas y dice veo que
las hay de tres tipos dice él de tres tipos para escribir algo para no sé
a lo mejor están esperando hay ideas adventicias eso no lo dice él así
ya son los críticos son los de la de los manuales adventicias vamos a ver
estas dos primero adventicias veo analizo que tengo ideas de cosas que
supuestamente me vienen a través de los sentidos yo abierto esas ideas te
vienen de alguna parte puesto que no las he inventado yo pues yo por
ejemplo centauro que se yo cualquier monstruo de diez cabezas monstruo de
ocho ojos y no sé qué lo puedo inventar eso no es ficticia pero hay otras
que me vienen de afuera y me vienen de los sentidos en el mismo momento
inventadas que son lo que las famosas ideas finales estas son las ideas que
para él merecen especial atención bueno las ideas adventicias las tenemos
pero no no nos aseguran nada la verdad es que no es descarte no es
platónico pero acordáos que Platón admitía también conocimiento
sensible pero no le daba un valor demasiado no le daba demasiado demasiado
valor en comparación a las famosas ideas que estaban en nosotros desde
siempre para descartes las ideas son sólo tres y están en nuestra alma
desde nuestro nacimiento ¿no? son la idea de sustancia pensante la idea de
sustancia extensa y la idea de Dios no la sustancia pensante la sustancia
extensa Dios la idea de sustancia pensante pero la idea sustancia extensa y
sustancia mejor dicho infinita ¿no? pensante así yo soy sustancia extensa
¿saben qué? desde la desde la época de la divinidad la propiedad humana
lo material es lo de visibilidad tipo divisible y eso la idea era no
divisible porque no eran materias ¿no? lo divisible es lo material la
historia es tanto igual o sea sustancia extensa la materia ¿no? y la
sustancia infinita de Dios bueno, vamos a ver como se saca una y otra Dios
se saca porque yo aquí con todo lo que respeto y la admiración y todo lo
que me ha aportado este autor considero que por una serie de circunstancias
habría que ver porque a ver, sustancia extensa sustancia extensa apunta a
la existencia de un mundo material la existencia de esas ideas pero
realmente lo que va a garantizar que la idea de sustancia extensa
corresponde a un la sustancia extensa real es Dios eso va a ser la
garantía, por lo tanto hasta que no demostremos la existencia de Dios no
podremos asegurar la legitimidad de la idea de sustancia extensa ¿ok?
porque bueno, empiezo por el final claro, si Dios es infinitamente bueno y
nos ha creado no quiere que nos engañemos no va a ser tan perverso que nos
va a hacer creer que hay un mundo exterior y que en realidad no lo hay eso
es un poco el argumento de Descartes eso está en la cuarta parte pero
vamos a Dios entonces la clave aquí está Dios y voy a lo central de la
cuestión de Dios en Descartes va a ser el famoso argumento contológico
¿Eso soy yo? bueno, he apagado el teléfono y un mensaje, menos mal
déjate, dos perdóname esto es como la duda metódica luego haremos un
resumen de lo que tenéis que saber tenéis que saber porque si os toca el
tema tenéis que hacer referencia bueno Descartes tiene como dos tipos de
argumentos tiene dos, no, cómodos, no tiene dos tipos de argumentaciones
una argumentación a posteriori y otra a priori aclaro los términos las
argumentaciones posteriores son prácticamente todas las que habéis visto
hasta ahora Aristóteles, por ejemplo el Demotorismo Santo Tomás de los
efectos a la causa por eso se llama a posteriori diálogo que es posterior
se llega a algo que es primero hay cosas que se mueven pues llegó el
primer motor inmóvil hay cosas imperfectas pues llegó al ser perfecto
¿se acordáis de Aristóteles? de la cinco, de Santo Tomás las cinco
vías bueno, eso son pruebas a posteriori de los efectos a la causa que son
las más normales sobre todo tratándose de Dios la priori sería partir de
lo primero sería para quedarse en lo primero ¿sí? no necesitar de lo
segundo de los efectos una prueba a priori es una prueba que no recurre a
algo a posteriori ni a efectos, ni a nada bueno, vamos a lo a posteriori
que es más más asimilable a lo que ya conocéis pero no es lo mismo es
tal que dice bueno, yo tengo ideas tengo muchas ideas analizo las
advertencias las ficticias las innatas muy bien, dice esas ideas y ahí
viene también la importancia de entender las clasificaciones bueno, las
ficticias claramente me las he inventado yo las adventicias a mí me da la
impresión que me vienen de afuera de afuera de los sentidos a mí me las
puedo haber inventado no hay nada que me asegure ya sabéis que él
aparentemente es desconfiado por lo menos cuando aplica el método de la
duda a mí me las puedo inventar pero es que yo tengo la idea de Dios dice
¿cómo puedo inventar la idea de Dios? esta es una prueba posteriori
todavía dice a ver Dios es el ser perfecto dice ¿cómo yo que no soy
perfecto me puedo inventar la idea de un ser perfecto? dice yo no tengo
ninguna posibilidad de inventarme la perfección puesto que yo no soy
perfecto por ejemplo yo no soy perfecto porque dudo lo dice así ¿ya? si
hay alguna duda dudo ya un ser que duda no es perfecto por lo tanto esa
idea de ser perfecto tiene que haber sido puesta en mí por un ser más
perfecto que yo y ahí podríamos decir si ese ser perfecto no es más no
es el ser perfecto sucesivamente esa idea tiene que venirle de un ser más
perfecto que él y así llega a la idea del ser perfecto a la idea ¿eh?
ojo ¿no? a Dios a la idea de ser perfecto definitiva resumiendo todos
estos pasos yo no puedo ser el autor de la idea de ser perfecto que tengo
porque no soy perfecto pero este argumento a posteriori es bastante endeble
según él y por lo tanto va a ensayar va a proponer va a presentar no
proponer el argumento ontológico o sea la prueba de que Dios existe pero
la prueba teórica ¿eh? o sea quiere decir racional no moral Descartes
está convencido de que demuestra la existencia de Dios ya os lo voy a
presentar como todo Descartes fue cortito bueno por supuesto esto levantó
mucha polvareda en su época están las correspondencias de Descartes que
se escarteaba con las principales intelectuales y figuras importantes de la
historia de la época están en la UNED mismo en la hacienda del rey está
bilingüe está en francés direcciones faciles en las correspondencias y
todas las discusiones todo lo porque Descartes sí que fue un filósofo que
se dio a conocer que publicó que se escribía que iba a tertulias que bien
interactuaba en la época de la suya estoy haciendo todo esto porque si por
si no me diera tiempo que me va a dar pero para que ponerlo luego no
tenéis que explicarlo porque tenéis que captarlo también con evidencia
si no estamos listos bueno desde luego si Descartes primero ha demostrado
la existencia de Dios tendríamos que aceptarla porque no es opinable no
decir no la fe la gracia no, no, no mira el Dios existe lo acabo de mostrar
vamos a aceptarlo como aceptamos la ley de la gravedad ¿verdad? que no
haya tenido esta repercusión algo también tendrá algo que tendrá algo
nos puede decir por otra parte Descartes tuvo muchos problemas con la
iglesia tuvo muchos problemas con porque pese aunque parezca que una
persona tan moderada y tan poco deligerante pues era bastante crítico y
una persona muy activa y sí tuvo que exiliarse terminó en Suecia de
muerte de pulmonía en los brazos de la reina Cristina de Suecia que era
Greta Garbo no, bueno Greta Garbo fue después interpretó en aquella
famosa película donde aparece Descartes la reina Cristina de Suecia bueno,
él muere luego dicen inventar amantes es facilísimo no sé yo entonces si
Descartes parece que no era muy guapo pero habría que ver cómo era la
reina Cristina porque si hubiera sido Greta Garbo bueno no estaría pero
vamos a ver bueno la iglesia nunca hubiera podido aceptar que alguien
demostrara la existencia de Dios porque la fe no sería necesaria los que
fueran algunos míos os acordaréis que cuando hablábamos de cristianismo
y filosofía decíamos que bueno la iglesia la doctrina oficial de la
iglesia es la de armonía entre razón y fe San Juan y Santo Tomás no se
puede aceptar ni el gnosticismo ni el fideísmo o sea ni la primacidad de
la razón sobre la fe porque anula la fe ni el fideísmo tampoco es creer
para entender y entender para creer que decía San Agustín que luego lo
asume Santo Tomás o sea que tampoco hubiera sido aceptable bueno la cosa
es que Santo Tomás que el carpe no demostró la existencia de Dios ahora
esto él murió convencido que lo había demostrado creemos quiero creer o
queremos creer también es verdad que el famoso argumento ontológico fue
atacado por todos los sitios pero no consiguió para nada desmontarlo que
en su época fue absolutamente indestructible en el 1600 y pico hubiéramos
que esperar ciento y pico de años para que alguien sí le diera justamente
en la línea de flotación ¿quién fue ese? Karl la crítica era sopura lo
vamos a ver la diálisis trascendental era justo lo liquida eso no quiere
decir como siempre hay gente anacrónica hay gente que quiera seguir
creyendo siempre pensando y creyendo como si Karl no hubiera existido pero
que existió bueno el argumento ontológico es tan sencillo como lo
siguiente si tenemos la idea de Dios Dios existe y tenemos la idea de Dios
¿no? o no pues existe ya está se acabó no hay más que decir ¿por qué?
porque Dios es el perfecto y si nosotros tenemos la idea de Dios tenemos la
idea del ser perfecto y una perfección fundamental es la existencia si no
menudo ser perfecto sería por lo tanto el ser perfecto tiene entre todas
las perfecciones es una cosa que hacemos después comentando él no está
luego que lo diga pero el argumento es lo que acabo de decir al principio
tiene la perfección de la existencia ¿qué quiere decir que la idea de
ser perfecto tiene la perfección de la existencia? pues que existe pues
Dios existe ¿por qué? porque tenemos la idea de Dios si pensamos en Dios
como pensamos en Dios o sea en el ser perfecto el ser perfecto existe ese
es el argumento ontológico hay otro de San Anselmo pero es un poco más
enrevesado además ya no lo tenéis que estudiar tenemos la idea de Dios
¿verdad? vean aquí que no tenga la idea de Dios existe entonces se acabó
¿no? hoy martes 13 yo voy a aceptar con descarte que Dios existe y no se
puede discutir esto porque tenemos la idea de Dios sería absurdo una
contradicción que tuviéramos la idea de Dios que no fuera Dios o tenemos
la idea de Dios o no la tenemos la tenemos pues Dios existe ese era el
argumento yo voy a decirlo como está en el libro pero es que esa sí es
sencilla no tendrá mucho más en el libro ¿tú andas ya vosotros
podríais atacar esto que acabo de decir yo? oye mirá que los doy ventaja
porque ya ha estado Kahn y hay muchas cosas y el psicoanálisis y Freud y
Feuerbach y que Dios es una invención ¿podéis atacarlo o no podéis
atacar? os dejo todos los argumentos a Kahn o sea que Dios existe pero bien
existe Dios ¿no? y además es de una manera indiscutible bueno hay unos no
decir creyentes porque yo ya no sería unos teístas consumados y
convencidos de vosotros de hecho no porque ni siquiera necesitaría creer
que existe está demostrado dice el cardenal Marcin describe Monsieur
Descartes con ese criterio no por el mero hecho o sea con ese criterio
existen las islas afortunadas puesto que yo pienso que no son las canarias
son las míticas ¿no? porque yo pienso en ellas entonces las islas
afortunadas existen y le dice Descartes mi querido monseñor o como sea yo
puedo pensar en las islas afortunadas y no por eso y las islas afortunadas
no existir porque no hay nada en la idea de islas afortunadas no es una
nota acordado no sé si Santo Tomás o Aristóteles con la parte del
significado de la isla afortunada que tenga que existir el único ser es el
único ser en cuya esencia o sea el contenido de la idea se incluye la
existencia es Dios por eso es el ser necesario todos los más somos seres
contingentes él dice esto solo funciona en materia necesaria pero no en
materia contingente y el Cardenal Merced no le supo contestar porque como
aceptaba esa idea de la época y Descartes dice momento y la afortunada no
es lo mismo que Dios yo puedo imaginar yo no puedo imaginar un triángulo
de cuatro lados yo no puedo imaginar por ahí también utiliza esta como
antecedente un triángulo cuya suma de sus ángulos no sea igual a dos
rectos yo no puedo imaginar pero no hay nada en la idea del triángulo que
me asegure que un triángulo existe yo puedo imaginar un triángulo y si
imagino un triángulo ese triángulo tiene que tener las propiedades del
triángulo y del mismo modo dice Descartes y es más claro aún eso es el
antecedente que si yo pienso en Dios tiene que tener todas las propiedades
de Dios y como en Dios la existencia es una propiedad Dios existe del mismo
modo que un triángulo dice él que en un triángulo la suma de sus
ángulos es igual a dos rectos o que la suma del cuadrado de los catetos es
la propiedad del argumento ontológico si queréis lo leéis tenéis que
leer yo conseguiría es muy cortito muy cortito leer la cuarta parte como
hasta un tercio el primer tercio no es nada en casa leer el manual y a ver
si os surge alguna pregunta ahora si os pillo así de golpe estoy un poco
cojo a traición claro eso lo podemos decir ahora si no yo estoy de acuerdo
claro eso es lo que yo pero en esa época no nosotros sí porque ha habido
viene está toda la antropología cultural de verdad toda la sociología la
psicología en fin eh sociología religión y psicología claro por
supuesto es de ficticia además perdona te llamas tú ¿eh? ¿cómo te
llamas? Manuel vete a pasar a la idea de Dios que tenemos cada uno de
nosotros no tiene por qué coincidir y por qué va a ser ahí podríamos
entrar a hacer ponerle pega antropológica sociológica cultural histórica
lingüística hoy su época no fue posible por eso es importante yo me
apalanco un poco para que lo entendáis luego cuando lo que va a
desbloquear esto desde el punto de vista de nuestro de nuestro curso se
desbloquea muy pronto basta que lleguemos que veamos acá y también con
Kion se desbloquea rápidamente pero la importancia que tiene a veces
fíjate como Descartes que dice que para no equivocarse hay que evitar la
precipitación y la prevención ¿cómo nadie se puede escapar a lo que es
el horizonte de una época de una manera de pensar de unas verdades que se
dan como asumidas ¿no? cuando él dice pues esto no funciona en materia
contingente pero si en materia necesaria está lanzando un tema como un
castillo que en el fondo ni él puede superar la época de Descartes y en
épocas posteriores el ateísmo es impensable no creáis puede haber gente
impía puede haber gente que esté contra la religión tal gente que
blasfeme que sean sacrílegos pero nadie no hay ninguna postura
verdaderamente atea el ateísmo va a empezar en el siglo XIX cuando
realmente se manan Follermann sobre todo Follermann luego Freud Nietzsche
el ateísmo la negación pero las bases no de las religiones porque las
bases de una negación bueno no Kahn por ejemplo era una persona súper
creyente súper generosa y sin embargo Kahn va a desmontar todos los
argumentos lo de Descartes es ontológico y todos los aposteriores de esa
todo por una razón muy sencilla no se puede mostrar en su expresión por
eso la postura de Kahn será conocida como anastasismo para extensión Kahn
y Kahn es inteligente de postura a ver si sigamos a Descartes no juzguen su
efecto aquí no tiene las cosas claras entonces no se puede afirmar la
existencia de Dios tampoco se puede negar yo creo que sí se puede negar en
un cierto modo pero como la gente cree en Dios son certezas morales creemos
en auténticas tonterías en comparación con la creencia de Dios creemos
en auténticas tonterías creemos eh en auténticas tonterías vamos a ver
leer un poquito esto si queréis eh y y lo comentamos ¿tenéis el vínculo
o no? ¿todos? sí del curso sí bajamos lo tenemos todo ¿no? ah bueno
entonces ¿eh? el curso sí ¿lo pudiste bajar sin problema? sí, sí bueno
pues coger libreal.com se pone ¿no? libreal.com ¿sí? buscar el autor y
una vez que pinches en el autor está todo en el fonético se despliegan
los títulos que tiene esa página y el primero es el de la semana que
viene digamos si queréis hacer alguna intervención al principio de la
clase sobre Descartes si no concluimos Descartes haciendo un esquema de su
pensamiento en lo clave y avanzamos hacia el empirismo el empirismo autor
dedicado Hume y Kant como también digamos, bueno, mencionaremos a Spinoza
Laine y demás y diremos lo que es el empirismo nos centraremos un poquito
en Hume luego iremos a Kant sentándonos en algunos textos de Kant también
a ver si me da tiempo a prepararlos con tiempo y si no seguramente se
pueden bajar cosas yo puedo mandar tengo nuestro correo en mi sitio hice
una nota Kant nos puede mandar un esquema de Kant desarrollado interesante
bueno, la semana que viene Descartes racionalismo finalizando con el sacar
funciones del racionalismo e introducir el empirismo