Bueno, buenas tardes, chicas en este caso. Confirmadme porfi si se me ve
bien y... Si se me ve y se me escucha bien, que todo esté correcto. En
cuanto me digáis, empezamos. Ya sabéis, si no se me ve el vídeo es
porque al quitarlo y volver a ponerlo no sale la imagen. Solo tenéis que
refrescar la pantalla y... Buenas tardes a todos, por cierto. Somos
poquitos hoy, somos poquitos. Nada más que cuatro. Ya se nota que van
acercándose los exámenes y que hemos terminado el temario. Bueno, vamos a
tener una tutoría facilita, ya veréis. Sí, se nota mucho lo de que se
acerquen los exámenes. En cuanto se empiezan a acercar los exámenes bajan
las tutorías. Ahora ya tenemos más gente, ya se ha conectado más gente.
Bueno, una tutoría ligera. Ya veréis que la mayoría de las cosas que
vamos a ver, aparte de que no es demasiado contenido, la mayoría de las
cosas que vamos a ver son cosas que ya hemos visto a lo largo del temario.
Así que no supone una complicación grande, me imagino. Si alguno lo ha
hecho, que la mayor complicación la habréis tenido a la hora de leer el
artículo y de entender las conclusiones o cuál es el procedimiento.
Bueno, es el procedimiento experimental y el objetivo... del artículo que
ha puesto el equipo docente para que tengáis prácticas obligatorias. Pero
bueno también habréis visto, si no lo habéis visto ya os digo que
tenéis todo colgado en esta misma tutoría. En esta misma tutoría los
documentos relacionados o documentos adjuntos tenéis la presentación en
Power Point de esta tutoría, la presentación también en PDF, tenéis el
artículo obligatorio que hay que leerse También en PDF y tenéis tanto
las respuestas o tenéis también las respuestas a las preguntas generales
que se plantean tanto para el vídeo como para el artículo. Hay una serie
de preguntas que pone a vuestra disposición el equipo docente con unas
respuestas esas preguntas tanto para el artículo como para el vídeo, que
son las que van a guiar las preguntas que tenéis en el examen. Así que lo
tenéis bastante mascadito allí. Yo lo que he hecho para esta tutoría y
para generar la presentación es guiarme por esas preguntas para intentar
que queden todas respondidas a través de la presentación, pero no ir
poniendo las preguntas y respondiéndolas directamente. Para eso ya tenéis
el otro documento que siempre tenéis que leer y ya está. Lo que he hecho
es simplemente intentar estructurarlo como una tutoría normal, pero de
acuerdo a la temática del vídeo y del artículo. Así que vamos a ir
hablando de ello y hablando de esto va a quedar... Se supone, si no, pues
ya sabéis, preguntas y repetimos lo que haga falta. Va a quedar más o
menos visto lo que son los contenidos prácticos obligatorios. Bueno, dicho
esto, vamos a empezar. Bueno, espero que hayáis visto el vídeo. Si no lo
habéis visto, no lo puedo subir con los contenidos relacionados. Si no lo
habéis visto, lo pasaré también a través de un enlace de Dropbox a la
gente del CEURA para que lo pongan en vuestra página. De allí del centro
asociado lo pongan para que lo tengáis a vuestra disposición. En
cualquier caso, la forma más fácil de obtenerlo es a través del curso
virtual. Si no lo habéis visto, ya sabéis, lo tenéis ahí. Es un vídeo
del propio equipo docente o bueno, del equipo docente de hace tiempo,
porque de los que salen, salen dos. Solo queda Ricardo Peñón, que es el
catedrático, el otro profesor que sale, por lo menos en el equipo docente
de aprendizaje, ya no está. No sé si habrá cambiado de universidad, yo
no he llegado a conocerlo. Bueno, pues vamos a empezar. Vamos a empezar con
el vídeo. El vídeo, para los que no lo hayáis visto todavía, si alguno
queda, habla sobre la ley del efecto. Habla de Thorndike, de la ley del
efecto y habla de dos cuestiones particulares sobre la ley del efecto.
Porque bueno, hemos visto bastantes cosas sobre el procedimiento de
Thorndike, el condicionamiento instrumental y esa primera aproximación a
cómo el reforzamiento varía la probabilidad de emisión de las conductas.
Pero hay algo que se estudia específicamente. Pero de lo que habla
específicamente este vídeo, que es lo que más nos interesa en este caso,
que es las explicaciones que da Thorndike primero y otros autores después
sobre cómo se produce esta asociación o cómo se produce el hecho de que
ante una consecuencia positiva, en este caso, la conducta o la probabilidad
de la conducta de un sujeto, un organismo cualquiera, aumente. ¿Qué
explicaciones se han dado? Las diferentes explicaciones. Ya veréis que
todo lo que aquí se ve en el vídeo, en 20 minutos, se ha dado de manera
más o menos dispersa a lo largo de los diferentes temas del libro, de la
asignatura. Pero aquí vamos a ver solamente aquellas cuestiones que están
relacionadas con esto. Bueno, lo primero y relacionado también con la
primera de las preguntas que tenéis en el artículo, perdón, en el
documento que ha puesto a vuestra disposición el equipo docente sobre
preguntas y respuestas de estas actividades. Las prácticas. ¿Os acordáis
de lo que hacía Thorndike? ¿Cuál era el procedimiento de Thorndike? Os
lo resumo brevemente. ¿Qué utilizaba Thorndike? Bueno, pues utilizaba lo
que él denominaba cajas problemas, creadas por él, por cierto, las hacía
él y las hacía a mano. En la facultad tenemos alguna réplica de estas
cajas. ¿En qué consistían? Una caja que tenía una puerta con un
mecanismo. Y los animales podían salir de la caja accionando ese
mecanismo, sea cual fuere. No tienen por qué ser todas las cajas de
Thorndike las suyas si tenían un mecanismo concreto. Pero se podrían
hacer de otra manera, incluso un poquito más sofisticados. Bueno, la
cuestión es que tiene un mecanismo que un animal, generalmente un gato,
porque es lo que utilizaba Thorndike, puede accionar sin problema. Vale,
una vez que tenemos esa caja, lo que hacemos es poner fuera algo que el
gato quiera, algo que le guste. Por ejemplo, comida, algo que sirva como
reforzador. Bueno, pues la cuestión es ponerlo fuera y el gato, si acciona
la palanca, puede abrir la puerta, salir fuera y comer. ¿Qué ocurre en
este trastorno? ¿Qué tipo de situaciones? Bueno, pues ocurre que al
principio, cuando metes al gato dentro de la caja, problema. Bueno, cosas
importantes. Esto solo se puede hacer ensayo. Ensayo, es decir, pones al
gato dentro de la caja, una vez que abre tienes que volver a introducirlo
así constantemente. Así son, que son ensayos discretos. ¿Cómo funciona
esto? Bueno, pues metes al gato dentro de la caja y al principio,
lógicamente, no tiene mucha idea de lo que tiene que hacer. No tiene ni
idea. No es que no tenga ni mucha ni poca. No sabe qué es lo que tiene que
hacer. Solo sabe que hay comida afuera y que quiere salir. ¿Y qué empieza
a hacer? Pues movimientos, conductas. Lo que haría un gato que está
encerrado y que ve comida afuera y que quiere intentar salir. Pues
conductas sin mucho orden. Según su repertorio conductual, empezará a
ejecutar conductas de todo tipo. Hasta que, por alguna casualidad o azar, o
vete tú a saber, pues acciona el pulsador de alguna manera o acciona el
mecanismo de alguna manera. La puerta se abre y sale el gato. Si volvemos a
repetir esa secuencia, un montón de ensayos, como tenéis aquí, lo que
iremos viendo es que cada vez... el gato tarda menos en salir. Lo que al
principio eran acciones desordenadas, que tardaban mucho, poco a poco se
van convirtiendo en acciones en un tipo de conducta rápida orientada a
abrir el mecanismo. Si veis aquí, en este dibujo, veréis que el tiempo
medio disminuye, ¿verdad? Poco a poco va tardándose cada vez menos, pero
la variabilidad es muy alta entre ensayos. Es decir, se tarda en adquirir
el aprendizaje, sobre todo al principio. Al principio el gato no tiene muy
claro lo que está haciendo. Así que a veces por casualidad saldrá antes
y otras veces también por casualidad saldrá después. Pero poco a poco se
irá fortaleciendo la asociación, como diría Thorndike, o irá
aprendiendo, como diríamos de otra manera un poco más teleológica, irá
aprendiendo el gato que determinadas conductas o una acción concreta abre
la puerta. Bueno, pues en eso consiste todo esto. ¿Y cómo se mide el
aprendizaje? Bueno, pues el aprendizaje se mide por el tiempo que tarda el
gato en salir de la caja. Cuanto menos tiempo tarda, es decir, cuanta menor
sea la latencia, más ha aprendido. Esa es la medida y eso es lo que hacía
Thorndike. ¿Qué va ocurriendo? Pues que poco a poco todas las acciones
que no valen para nada, que no están conectadas con la apertura del
mecanismo, con la apertura de la puerta, con el accionamiento del
mecanismo, desaparecen. ¿Y cuál queda? ¿Cuáles quedan? Pues solo las
que le permiten salir. Es decir, entra indirectamente, pulsa con la pata o
con lo que haya aprendido a hacerlo, porque no os imaginéis que siempre es
pulsar con la pata. En el vídeo lo veréis y o lo habréis visto ya, que
el gato muchas veces pulsa incluso cuando se sienta encima, pulsa con el
culo o con la cola o vete a saber, o con la cabeza. Puede aprenderlo de muy
diferentes maneras, pero recordad, una cosa es la topografía y otra cosa
es la función de la conducta. Sea como sea, como lo haga, al final el
resultado obtenido es el mismo. Bueno, pues en eso consiste el
procedimiento de Thorndike. A través de esto, por ejemplo, por cierto,
esto fue el resultado... Bueno, lo que vamos a ver ahora, la ley del
efecto, fue el resultado de la tesis doctoral de Thorndike. Thorndike, su
tesis doctoral la dedicó a esto. Esto es lo que fue la tesis de Thorndike.
Y de aquí derivo la ley del efecto, lo que se conoce como ley empírica
del efecto más bien. Porque luego vamos a ver otra cosa, vamos a ver la
ley teórica, es decir, por un lado tenemos la ley empírica, lo que
observamos. ¿Qué observamos cuando hacemos este procedimiento? Lo que
vamos a ver ahora. Pero ¿cuáles son los mecanismos que hay detrás?
¿Qué es lo que explica que ocurra esto? ¿Cómo ocurre dentro de un
organismo? ¿Qué procesos ocurren dentro de un organismo? ¿Qué
perspectiva teórica tenemos sobre lo que ocurre cuando observamos esto que
vamos a ver ahora? La ley empírica del efecto es muy sencilla, la hemos
visto mil veces y si, bueno, se puede denunciar de una manera más
académica o más informal, pero viene a ser lo mismo. ¿Thorndike cómo la
denunció? Bueno, pues de varias respuestas dadas en el estudio. En una
situación, es decir, cuando el gato está dentro y empieza a dar
respuestas de todo tipo porque realmente no sabe lo que hay que hacer pero
sí sabe que fuera comida y la quiere. Aquellas conductas que van
acompañadas o que van seguidas de cerca, es decir, que son contiguas a la
obtención de un reforzador, Thorndike lo llamaba satisfacción o
satisfacción del animal, en igualdad de otras condiciones, es decir,
siempre que no haya otros reforzadores competitivos, es decir, siempre que
se mantengan las mismas condiciones, van a quedar más conectadas o se van
a asociar más fuertemente o van a quedar más sólidamente conectadas con
esa situación, con el entorno de la caja, con la caja, con el contexto de
la caja. Así que cuando vuelva a ocurrir esa situación, es decir, cuando
volvamos a meter al gato en la caja, que es la situación, que es el
contexto, la probabilidad de que esas conductas que están asociadas o que
han sido seguidas de la recompensa ocurran pues va a ser mayor, una mayor
probabilidad de que vuelva a ocurrir. Dicho en pocas palabras, si una
acción concreta o una conducta concreta tiene como resultado que se abre
el mecanismo y puedes obtener la comida, esa acción cuando vuelvas a
encontrarte la misma situación, es decir, en la caja, tendrás más
probabilidades de ocurrir. Esto es de cajón. Si lo mismo puede ocurrir a
vosotros si vais a una máquina del típico ejemplo de la máquina de
refrescos. Si no sabéis dónde está el pulsador de la máquina porque no
habéis visto una de ese tipo nunca o estáis en otro país y está todo en
otro idioma y empezáis a hacer un millón de cosas para intentar que os
dé vuestro refresco, la mayoría no darán como resultado que obtengáis
vuestro refresco. Pero aquella que dé como resultado o que sea contigua a
la aparición del refresco va a quedar conectada o va a aumentar su
probabilidad, va a quedar más fuertemente asociada. Así que cuando
volvéis a estar ante una máquina de las mismas características, la
probabilidad de que emitáis esa conducta en concreto y no otras, será
mucho mayor. Bueno, pues esta es la ley del efecto. Pero la ley del efecto
tiene un problema. Tiene un problema desde el punto de vista general de las
explicaciones científicas pero no tiene un problema, ya lo veremos
después, para muchos psicólogos, especialmente para Skinner, desde el
punto de vista de las explicaciones psicológicas. ¿Cuál es el problema
de la ley del efecto? Pues el problema de la ley del efecto es que es
circular porque explicamos cada uno de los términos en función del otro.
No aludimos a una explicación sobre qué es la conducta o qué son las
consecuencias o cómo ocurre este mecanismo fuera de esos dos términos.
¿Cómo definimos las conductas o la probabilidad de que aparezca una
conducta? ¿Cómo definimos cómo actúa un individuo? Pues en función de
sus consecuencias. Decimos que actúa con mayor o menor probabilidad o que
una conducta tiene mayor o menor probabilidad en función de qué sean las
consecuencias. Y ahora diréis, bueno, pues entonces habrá que definir
qué es una consecuencia para saber de qué depende la conducta, ¿no? Pues
aquí viene el problema porque cuando decimos que es una consecuencia bueno
pues depende o cómo sabemos que es una consecuencia pues depende de la
conducta. Porque sabemos que es una consecuencia por su efecto sobre la
conducta. Una consecuencia será positiva o será un reforzador o será
agradable si aumenta la probabilidad de la conducta y será negativa o
será un castigo o será desagradable si disminuye la probabilidad de la
conducta. Así que definimos lo que ocurre con la conducta por las
consecuencias que tiene pero a la vez definimos las consecuencias de la
conducta en relación a la propia conducta o en lo que pasa con la
conducta. Así que realmente no estamos explicando nada. La conducta
aumenta o disminuye por sus consecuencias y las consecuencias son las que
hacen aumentar o disminuir la probabilidad de una conducta. El término es
completamente circular. Otros autores han intentado evitar esto o intentar
dar explicaciones más allá basadas en otras cuestiones. Vamos a ver dos
en este caso que son las que se ven en el libro. La explicación de Hull y
la explicación de Skinner. Ya veréis, muy diferentes. Muy, muy
diferentes. ¿Qué dice Hull? Pues Hull introduce el término impulso. ¿Os
acordáis, no? Decía Thorndike que las asociaciones que se daban eran del
típulo estímulo-respuesta. El estímulo es la situación. Así que cuando
el sujeto está en la situación se da una respuesta determinada que ha
quedado asociada a esa situación porque se obtiene una recompensa, una
consecuencia, una vez que se realiza esa respuesta. Es decir, las
respuestas que van seguidas de consecuencias se asocian más fuertemente
con la situación. La consecuencia, el reforzador, es el que tiene la
misión de reforzar, de aumentar la asociación entre los estímulos y
respuestas. La clásica psicología del aprendizaje de estímulos,
situaciones y respuestas. Luego vamos a ver algo más sobre esto porque
esto tiene algunas connotaciones específicas que se diferencian de las de
otros autores. ¿Qué decía Hull? Hull decía que esto es circular, no
podemos explicar la conducta en función de sus consecuencias y las
consecuencias por lo que ocurre con la conducta. Así que lo que decía
Hull es que las consecuencias no fortalecen la conducta. No son lo que
fortalece la asociación. La consecuencia que tenemos no fortalece la
asociación entre los estímulos o las situaciones específicas,
situaciones estimulares, y las respuestas. Sino que actúan a través de
otro mecanismo, un mecanismo más de corte biológico que es la reducción
del impulso, un mecanismo motivacional. Los sujetos tienen que estar
motivados para actuar. El impulso ahora deja de ser, deja la situación,
deja de ser el motor de la conducta, la asociación entre la situación y
la respuesta y ahora pasa a ser el impulso el motor. ¿Qué hacemos en este
caso? Bueno, pues cuando tenemos un impulso, cuando el gato tiene hambre,
si el gato tiene hambre, empezará a realizar una serie de conductas.
Muchas conductas. Algunas de ellas darán lugar a una consecuencia. ¿Y
qué ocurre? ¿Esto fortalece la relación entre la situación y la
conducta? No. Lo que ocurre es que esa consecuencia reduce el impulso. Es
decir, quita el hambre. Así que cuando volvamos a tener hambre, cuando el
impulso aumente, servirá como motivación para realizar la conducta porque
se ha asociado a esa disminución, porque la consecuencia, que es la
comida, no es sólo una consecuencia en sí misma, sino que tiene otra
consecuencia o tiene otro efecto que es reducir el impulso. Reduce el
impulso, el impulso primario, así que por eso realizamos la conducta.
¿Veis? Deja de ser circular para empezar a ser una definición basada en
otro constructo. Y eso es su principal problema. Y es que traslada la
explicación, deja de ser circular, pero traslada la explicación a un
constructo que no podemos observar. Porque ¿cómo sabemos o cómo podemos
saber qué es el impulso o si de verdad eso existe? O la motivación,
¿qué es exactamente la motivación? ¿Cómo la podemos medir en un
laboratorio? No podemos medirlo en términos empíricos. Lo que tenemos
delante cuando hacemos un experimento de este tipo es la conducta del
sujeto, los reforzadores y las situaciones que nosotros ponemos. Eso es lo
que podemos observar y medir. Pero no podemos medir el impulso o no podemos
medir la motivación nada más que a través de cuestiones indirectas. Por
ejemplo, las ganas que tenga de comer o el peso del sujeto que inferimos
que por su bajo peso y por sus ganas de comer tendrá un impulso de comer o
una motivación por comer. Pero eso no lo podemos ver nada más que de
manera indirecta. Esto no le gusta mucho a Skinner. Skinner ya sabéis que
es muy fan de que las cosas se vean y se puedan medir. De imaginarnos cosas
sobre qué puede estar ocurriendo, procesos cerebrales internos que no
podemos medir. Así que elimina el problema aceptando el problema. Sí, la
definición de Thorndike es circular pero es que toda conducta psicológica
por definición es circular. ¿Por qué vamos a evitar la circularidad?
Sí, es circular. Básicamente en cualquier conducta en la que podamos
estar interesados son conductas que se emiten voluntariamente y que se
definen por sus consecuencias. Es decir, la conducta o las consecuencias
son las que definen la probabilidad de aparición de una conducta en una
determinada situación. Y no tenemos por qué evitar ese problema. Tenemos
que aceptarlo. Así es como funciona esto. Estas son las conductas que nos
interesan aquellas que se modifican por acción de sus consecuencias. Es
decir, que aumentan o disminuyen su probabilidad en función de las
consecuencias que tengan. Y va aún más lejos todavía. Si una conducta no
es modificable por sus consecuencias no está sometida a la Ley del Efecto
y, por tanto, no nos interesa y queda fuera de nuestro estudio. Las únicas
conductas que nos interesan son las que son variables por sus
consecuencias. Si una conducta es innata y da igual... Pongo un ejemplo. No
sé si existirá algún ejemplo en realidad. Si una conducta es
completamente innata y estereotipada y no podemos modificarla por las
consecuencias que tiene está fuera del alcance de la Ley del Efecto y de
nuestro estudio, del aprendizaje. Nada se va a aprender de ella.
Simplemente se va a realizar de manera automática y no podemos hacer
absolutamente nada. Las únicas que nos interesan son las que son
circulares las que podemos definir en función de sus consecuencias. Esas
conductas en concreto. Y ahora viene el siguiente problema. ¿Qué es una
operante? ¿Qué es una conducta operante? Recordad que Skinner definió
estas conductas que cumplían la Ley del Efecto como operantes. Aquellas
conductas voluntarias en las que el sujeto opera sobre el ambiente para
obtener ciertas consecuencias o para modificar el ambiente y obtener
ciertos réditos del ambiente. Y la pregunta es fácil. ¿Se puede
condicionar de la misma manera cualquier tipo de respuesta? ¿Todo es una
operante? Bueno, pues no. ¿Os acordáis de lo que vimos en las tutorías
sobre los Breland y sobre lo que denominábamos deriva instintiva? Que esto
pasaba cuando los animales en este caso, porque los Breland recordad que
los Breland eran discípulos de Skinner y se dedicaron a montar una empresa
en la que adiestraban animales para circos sobre todo para que realizasen
ciertas conductas cosas graciosas, como por ejemplo coger monedas y
meterlas en una hucha, cosas así. Bueno, pues de lo que se dieron cuenta
los Breland es que había determinadas conductas que no se podían entrenar
o que eran muy difíciles de entrenar. ¿Por qué? Pues porque eran
conductas muy arraigadas instintivamente y parece que eran independientes
del reforzamiento que le diésemos o que no se modificaban su probabilidad
recuerdo al reforzamiento que les diésemos. Ejemplo, ¿qué hacían los
Breland? Los Breland entrenaban a en este caso creo que eran cerdos para
coger unas monedas cogerlas con el hocico y meterlas en una hucha si lo
hacían se les daba comida Al cabo del tiempo lo que ocurría es que no
aprendían la conducta y si la aprendían pasado también cierto tiempo
empezaban a realizar conductas muy extrañas dejaban de meter la moneda en
la hucha para obtener comida y sin embargo empezaban a jugar con la moneda
empezaban a realizar un comportamiento típico de la respuesta que se daba
a la comida es decir, que cuando las respuestas se relacionan de un modo
natural con el reforzador o en este caso los cerdos que cuando manipulaban
las monedas al final terminaban haciendo la misma conducta que realizaban
con la propia comida y esto se debe a la historia evolutiva son conductas
innatas conductas que no son modificables y por tanto que no son
modificables de acuerdo a sus consecuencias ¿qué quiere decir esto? que
no son operantes las conductas innatas, instintivas que no son modificables
por sus consecuencias no son operantes y a partir de aquí el vídeo pasa a
definir qué es un reforzador y a definir cómo podemos modificar la
conducta o cuál sería la definición del reforzador y cómo incluso las
propias respuestas pueden actuar como reforzadores ¿recordáis lo que
vimos sobre el principio Premack? bueno, pues la parte final del vídeo o
no la parte final sino la parte casi final del libro se dedica a
recordarnos lo que es el principio de Premack recordad que como no sabemos
cómo podemos definir un reforzador o qué características tienen los
reforzadores porque un reforzador puede ser casi cualquier cosa pues lo
definimos de acuerdo a su probabilidad es decir, un reforzador o la
conducta asociada o su respuesta asociada por ejemplo el comer es cualquier
cosa que tenga una mayor probabilidad respecto a otra conducta en la línea
base es decir, si cogemos dos conductas por ejemplo comer y por ejemplo
girar en una rueda y hacer ejercicio en una rueda en el caso de las ratas y
dejamos a la rata que haga lo que quiera que pueda comer todo lo que quiera
o que pueda girar en la rueda todo lo que quiera podemos ver su
probabilidad de ocurrencia en función de esa probabilidad de ocurrencia
podemos utilizar como reforzador aquella que sea más probable que la otra
podemos utilizar la más probable para reforzar la menos probable ¿cómo
hacemos esto? pues restringiendo el acceso a la más probable es decir, si
lo más probable es comer lo que más le gusta es comer o lo que más
tiempo dedica es comer podemos restringir el comer no le dejamos comer si
no realiza un determinado número de giros en la rueda la probabilidad de
giros en la rueda asociándolo a otra conducta que es más probable que
hemos restringido dicho de una manera más académica dadas dos respuestas
en un procedimiento de condicionamiento instrumental la más probable
siempre podrá reforzar a la menos probable pero esto no ocurrirá al
revés pero si recordáis también lo que vimos esto ya lo vimos en una
tutoría tenemos una teoría todavía un poco más extrema la teoría de
privacidad que viene a decir que la probabilidad en línea base no es tan
importante es decir, no es necesario que una conducta sea más probable
para que actúe como reforzador lo realmente importante es limitar la
posibilidad de la ejecución es decir, hacerla contingente ¿cómo vimos
esto? recordaréis los ejemplos que vimos en el tema imaginaros de nuevo la
misma situación tenemos dos conductas la primera es girar en la rueda y
hemos visto que comer es más probable y girar en la rueda menos probable
es decir, dedica al animal más tiempo a comer que a girar en la rueda
cuando le dejamos hacer lo que le da la gana bueno, hemos visto hasta ahora
que podríamos utilizar el comer como reforzador para que haga ejercicio no
le dejamos comer si no hace una cantidad de ejercicio antes bueno, lo que
dice este procedimiento es que no es necesario eso no es necesario coger
solamente como reforzador la actividad más probable la otra puede
utilizarse también como reforzador es decir, imaginaros esta situación
imaginaros que la rata dedica el doble de tiempo a comer que hacer
ejercicio bueno, pues ahora imaginaros que lo que queremos es utilizar los
giros a la rueda o el girar a la rueda como reforzador de que coma más es
decir, le vamos a premiar girando, dejándole hacer ejercicio porque come
una cantidad de comida pues restringir todavía más la cantidad de
ejercicio que realiza si por cada dos bolitas que come realiza un giro pues
ahora solo le vamos a dejar hacer un giro por cada cuatro bolitas que coma
así que para poder realizar la cantidad de ejercicio que quiere, que
sería en una proporción 1-2 ¿qué va a hacer la rata? pues va a aumentar
la cantidad de comida que come porque así puede aumentar la cantidad de
ejercicio que realiza, es decir lo único que hace falta y en esto
cuestiona la direccionalidad del principio de Prema, es decir no hay una
dirección en la que una cosa puede ser reforzada y la otra no, dependiendo
de su probabilidad lo único necesario es restringir la realización de la
actividad en referencia a su proporción en línea base, si la proporción
en línea base es 1-2 bueno pues restríngela a 1-4 y entonces ya lo
tendrás si quieres utilizar la otra conducta como reforzador pues
exactamente lo mismo, restringirla por encima de lo que ocurre en la línea
base, esto ya lo vimos esto es algo que ya vimos ¿vale? solo que ha sido
la forma de operativizar sí, Premag restringe Premag lo que dice son dos
cosas Premag lo que dice es que es necesario que la probabilidad sea mayor
en línea base y además restringir el acceso porque si tú tienes acceso
ad libitum a las dos conductas pues no vas a hacer absolutamente nada no
vas a modificar tu conducta, puedes conseguir lo que quieras pues le
dedicarás el tiempo que quieras necesitas que sea mayor y además
restringir el acceso hacerlo contingente a otra lo que dice la teoría de
la privación de respuesta es que no es necesario que sea más probable con
restringirlo lo suficiente por debajo del punto de equilibrio ya tienes
puedes utilizar como reforzador cualquier otro lógicamente si una conducta
es menos probable habrá que restringir mucho más el acceso a la más
probable para que la otra sirva como reforzador pero se pueden utilizar
cualquiera de las dos bueno y de aquí de las partes empíricas y de cómo
la ley del efecto y cómo las conductas que pueden estudiarse a través de
la ley del efecto han sido estudiadas vamos a pasar a la ley teórica del
efecto, o dicho de otra manera cuáles son los mecanismos que están
detrás de la asociación que se establece entre la situación y las
respuestas que damos la parte de Thorndike ya la conocemos bastante bien
para Thorndike las consecuencias es decir los reforzadores actúan
fortaleciendo las conexiones entre la situación y las respuestas para él
esto es como una especie de centralita telefónica imaginaros una
centralita telefónica que sería la situación ¿y qué hacemos? hacemos
muchas llamadas que serían las conductas y ¿cuál sería nuestra
recompensa? que nos cojan el teléfono así que si llamamos a muchos sitios
en muchos de ellos no nos cogenan el teléfono pero cuando nos cojan el
teléfono que sería nuestra recompensa ¿qué ocurrirá? que esa
recompensa que nos cojan el teléfono aumentará la fuerza de la
asociación entre la situación estimular y la llamada es decir ¿qué
ocurrirá? que al final se dejará de llamar a estos números y sólo se
llamará al número que conteste así que ¿qué es lo que hace
reforzamiento? en este caso que te cojan el teléfono fortalecer esa
asociación esto tiene una implicación porque esto ya lo hemos visto lo
mismo que hemos estado diciendo todo el rato la implicación es que las
consecuencias aumentan la fuerza de una asociación entre dos cosas entre
la situación y la conducta y esto quiere decir de alguna manera que la
conducta sería de algún modo refleja porque la situación por ejemplo la
caja problema de Thorndike quedaría asociada a una respuesta concreta así
que cada vez que aparece la situación se realice una respuesta psicología
R una conducta que parece más refleja que otra cosa es decir la situación
provoca la aparición de una respuesta la respuesta no es voluntaria sino
que se provoca la aparición a pesar de que la respuesta en sí misma es
voluntaria pero la aparición es provocada por la estimulación bueno como
ocurriría esto pues habría una especie de juego entre las conductas
preexistentes es decir las determinadas filogenéticamente y cómo se
modifican para obtener una respuesta concreta en principio como hemos dicho
antes en la caja problema de Thorndike que hace el gato cuando no tiene ni
idea de lo que hacer pues realiza una serie de conductas que están
filogenéticamente por su historia evolutiva los gatos nacen con un
repertorio conductual o tienen un repertorio igual que los humanos tenemos
un repertorio conductual innato que no es aprendido también otro mucho
aprendido y de hecho dentro de la caja problema el gato realizará sus
conductas innatas y también muchas de las aprendidas en otras situaciones
para ver si funcionan es decir empezará a realizar una serie de conductas
por su relación de importancia que tengan de las más importantes o de las
más establecidas a las menos establecidas y en función de las
consecuencias la ontogenia es decir la historia de reforzamiento la
experiencia de reforzamiento irá modificando la fuerza de esas conductas
hasta que al final sólo se realice o la probabilidad de aparición de la
conducta que lleva a la consecuencia sea la más alta hay una interacción
entre lo que ya existía y la situación que hace que se modifique la forma
en que actúa el sujeto bueno esto está muy bien pero sigue sin gustar la
Skinner esto de aludir a asociaciones a cosas que ocurren entre estímulos
una especie de fuerza invisible entre la estimulación y las respuestas que
queda ahí adherida o que queda fortalecida por las consecuencias pues no
le gustaba demasiado así que elimina toda esta o todo este aparato bueno
como podéis ver como podéis ver tengo perro han llamado al telefonillo no
sé quién será pero han llamado al telefonillo y ha ladrado así que ya
lo he dejado fuera ¿por dónde íbamos? perdonad por la interrupción en
todas las tutoriales no había dicho ningún hoy le ha tocado elimina todo
este aparato teleológico todo este aparato teleológico de asociaciones no
visibles y lo modifica por otra cosa ¿qué es lo que dice? que el ambiente
no provoca la respuesta no es un reflejo sino que nos indica la ocasión o
nos indica o nos da la ocasión de que una respuesta lleve a una
consecuencia es decir, lo que hace es aumentar la probabilidad de que
ocurra una conducta determinada eso es lo que ocurre no tenemos una
conducta refleja una asociación que lo que hace es no aumentar la
probabilidad sino elicitar una respuesta sino que ahora lo que tenemos es
un ambiente que aumenta la probabilidad de que ocurra una respuesta así
que la asociación se da entre la respuesta y las consecuencias de esa
respuesta ya no entre la situación y la respuesta que asocian los sujetos
es la respuesta a sus consecuencias ¿cómo se dio esto? porque lo
importante es ver la forma en que se desestimó la explicación de Zornbeck
y se hizo mediante lo que se denomina devaluación del reforzador la
devaluación del reforzador ¿cómo se hace esto? imaginaros que tenemos
entrenada una rata para que pulse una palanca y obtenga azúcar la rata
como le gusta mucho el azúcar va a pulsar mucho la palanca pero luego
hacemos una cosa lo que hacemos es asociar el azúcar a una descarga esto
es fácil le damos azúcar simplemente y cada vez que coma azúcar después
se le da una descarga va a asociar la aparición del azúcar a algo malo
¿qué ocurre si después volvemos a meter a la ratita otra vez en la caja
de esquina? para que pulse la palanca para obtener azúcar lo que ocurre es
que disminuye el número de conductas la rata deja de pulsar la palanca
porque el reforzador ha quedado asociado a algo desagradable fijaros una
cosa importante esto desde el punto de vista de lo que propone Zornbeck no
es posible no puede suceder porque lo que ocurre es una relación entre la
situación en este caso la caja de esquina y la respuesta que es apretar la
palanca así que de manera prácticamente refleja al meterse otra vez en la
misma situación debería realizar esa conducta con independencia de a qué
se asocia ahora la conducta la asociación es entre la situación y la
respuesta y esta situación no se ha hecho más débil esta asociación
perdón no se ha hecho más débil sigue siendo la misma lo único que
hemos hecho nosotros es cambiar el valor del reforzador si la relación se
aprende entre la respuesta que yo doy y las consecuencias y esta
consecuencia ha perdido valor y el ambiente solamente me está dando la
oportunidad de responder esto es lo que esperaría que se reduzca la
situación así que este mecanismo de devaluación del reforzador que esta
hipótesis es más acertada que la propuesta de Zordaic en un inicio bueno
pues ya tenemos la primera parte el vídeo explicado básicamente esto es
de lo que trata el vídeo veis que todas las cosas que hemos visto ahora ya
las habíamos visto con anterioridad ya habíamos visto durante el curso en
alguna situación lo que hemos visto es de manera dispersa no lo hemos
visto de manera conjunta en un solo tema pero si para algo viene bien ese
vídeo es para poner juntos varias de las cosas o varios de los
procedimientos que hemos realizado y ver para qué se han realizado y a
qué conclusiones se han llegado no sólo empíricas sino también
teóricas sobre cuáles son las explicaciones de cómo se producen los
procesos de aprendizaje y llegamos a la segunda parte al artículo
científico no sé si lo habéis leído alguno ya sabéis está en inglés
no sé si los que sepáis bien inglés pues no habréis tenido problemas
para leerlo no basta para entenderlo desde el punto de vista teórico el
artículo básicamente habla de inhibición condicionada y su complejidad
reside en que parte de una discusión sobre qué es la inhibición
condicionada, sobre si existe realmente y sobre cómo medir la inhibición
condicionada cómo medir la inhibición condicionada ya lo vimos nosotros
estuvimos viendo cuáles eran los métodos vamos a repasar aquí pero lo
importante al entender ese artículo que es un artículo que nace de una
polémica vamos a ver primero qué es la inhibición condicionada y ahora
os explico la polémica y os explico también sus resultados y cómo
intenta arrojar luz sobre esa polémica bueno lo primero ¿de qué va el
artículo? son una serie de experimentos en la que se intenta probar la
efectividad de los métodos indirectos para medir la inhibición
condicionada si os acordáis los métodos indirectos eran la sumación y el
retraso primero, ¿qué es la inhibición condicionada? recordad, estamos
en los paradigmas de condicionamiento clásico vale, ¿en qué consiste?
bueno, pues si recordáis un inhibidor condicionado es un estímulo que se
asocia a la no presencia un estímulo condicionado que se asocia a la no
presencia del estímulo incondicionado y por lo tanto no provoca la
respuesta o inhibe la respuesta imaginaros, vamos a imaginarnos que el
estímulo condicionado positivo porque siempre hay que hacerlo desde un
contexto positivo, es por ejemplo una luz, tenemos una luz y cada vez que
aparece la luz aparece una descarga o comida en el fondo viene a ser
exactamente lo mismo aparece comida así que tenemos ensayos de tipo
excitatorio en los que tras la aparición de la luz el efecto positivo
aparece la comida el estímulo incondicionado, así que ¿qué va a pasar
en los ensayos? pues que el estímulo condicionado positivo, la luz, va a
provocar de manera automática salivación que es la respuesta condicionada
asociada a la aparición de comida ¿vale? hasta ahí perfecto y luego
tenemos otro tipo de ensayos en los que el estímulo condicionado positivo
el que hemos condicionado para que se relacione con el estímulo
incondicionado en este caso la comida viene acompañada de otro estímulo
imaginaros que es un sonido y cuando estos dos van juntos entonces no
aparece la comida ¿qué ocurrirá en estos casos? bueno pues que cuando
presentemos ya sea el sonido solo o la luz y el sonido de manera conjunta,
no aparecerá salivación porque se ha asociado la aparición de este
estímulo a la no presencia de la comida el problema de esto era saber
cómo medir la inhibición porque la falta de respuesta, es decir que no
aparezca salivación podríamos pensar que es porque se ha condicionado de
manera inhibitoria o también simplemente porque no se ha condicionado
nada, es decir, imaginaros que ponemos cualquier otro estímulo en el que
no ha habido ningún tipo de relación pues tampoco va a haber salivación
si presentamos cualquier otro estímulo que no haya aparecido ahí no
aparecerá salivación quiere decir que sea un inhibidor condicionado es
decir, si por ejemplo presentamos otro sonido o presentamos un peluche o
una imagen de un peluche en una pantalla dentro de la caja de Skinner pues
tampoco se producirá salivación pero no es porque haya inhibición
condicionada no es porque ese estímulo señale la ausencia de VI sino
porque no ha habido condicionamiento de ningún tipo así que necesitamos
medios indirectos para poder medir el grado de inhibición condicionada y
PREMAC propone dos dos métodos, que ya vimos también el método de
sumación y el método de retraso o la prueba de retraso en la adquisición
¿cómo era el método de sumación? pues muy fácil, se presenta
conjuntamente el estímulo condicionado positivo y el negativo es decir,
una vez que se ha adquirido la inhibición condicionada, presentamos por un
lado el F más ante el F más, lógicamente aparecerá la salivación pero
¿qué pasa cuando presentamos el F más y el F menos el inhibidor
condicionado? bueno, pues que se reducirá la respuesta condicionada cuando
presentamos también la luz con el sonido que nos indica la ausencia del
estímulo condicionado se reducirá la respuesta lógico, ¿no? bien, esto
es una prueba una prueba hay una manera mejor de hacerlo y es utilizar como
estímulo condicionado positivo otro que se haya entrenado
independientemente es decir, si esta si hemos entrenado un estímulo
condicionado positivo, que sería en este caso una luz una luz verde, por
ejemplo para indicarnos que va a aparecer la comida la mejor manera de
probar si el sonido funciona como inhibidor, sería entrenar aparte otra
luz roja sin que aparezca nunca con el estímulo inhibidor o el
condicionado negativo o el estímulo inhibitorio y probar hacer la prueba
de sumación con ese otro estímulo entrenado de manera independiente
porque así nos aseguramos de que el efecto del estímulo inhibitorio
ocurre con cualquier estímulo que esté condicionado positivamente a la
aparición del estímulo condicionado en este caso de la comida esta es la
prueba de sumación es muy sencilla, si le añades un estímulo
inhibitorio, es decir que está asociado a la no aparición del estímulo
incondicionado y se reduce la respuesta querrá decir que ese estímulo se
ha condicionado inhibitoriamente pero nos hace falta algo más, luego
veremos las explicaciones alternativas lo que necesitamos es lo que se
llama prueba de retraso en la adquisición qué ocurre con los estímulos
que se han condicionado de manera inhibitoria, los F- que se han asociado a
la no presencia del estímulo incondicionado pues que generalmente se tarda
más en condicionarlos de manera positiva así que si hemos asociado el
sonido a la no presencia de la comida, del estímulo incondicionado si
ahora queremos asociar ese sonido a la aparición de la comida vamos a
tardar más en adquirir esa respuesta porque es un estímulo inhibido
porque es un inhibidor condicionado si las dos cosas ocurren nos indican
que existe inhibición condicionada bueno ¿por qué estas dos pruebas en
particular? bueno lo que quería Premak es estoy yo diciendo vale, vale,
pensaba que estaba hablando de otra cosa ¿por qué hacíamos esto? bueno,
lo que se pretende es eliminar la posibilidad de explicaciones alternativas
a la inhibición condicionada, es decir el hecho de que no haya respuesta
sea debido a otras cosas que no sean el hecho de que ese estímulo funcione
como un inhibidor condicionado en este caso ¿cuál es la explicación
alternativa? la explicación atencional y si utilizan estos dos
procedimientos porque cada procedimiento hace que la atención se desvíe o
se focalice en diferentes aspectos de los diferentes estímulos en la
prueba de sumación el inhibidor atrae la atención porque se suma a lo que
ya predecía, es decir, teníamos una luz que predice la aparición de la
comida y ahora le añadimos un sonido y deja de haber comida así que lo
que atrae la atención es el inhibidor lo que es nuevo así que elimina la
atención o restringe el procesamiento o eso sería la explicación
alternativa de la luz es decir, como el inhibidor podría atraer la
atención puede que no sea un inhibidor puede ser que simplemente el sonido
atraiga la atención y no procesemos la luz y por eso se responda menos
veis, el inhibidor o el supuesto inhibidor atraería la atención no
procesaríamos la luz que es el que nos indica la aparición de la comida y
por tanto no responderíamos así que no estamos ante un caso de
inhibición sino que estamos ante un caso al estímulo condicionado
positivo se sustrae la atención del estímulo condicionado positivo y el
inhibidor atrae la atención ¿qué ocurre o cómo sería la explicación
atencional en el caso del retraso en la adquisición? bueno, al no predecir
la aparición del estímulo incondicionado, el sonido, es decir cuando el
inhibidor condicionado se presenta al no predecir la aparición del
estímulo incondicionado, recordad que en el retraso en la adquisición lo
que hacemos es presentar el sonido seguido en este caso de la comida, es
decir, intentar condicionarlo positivamente cuando ya era un inhibidor pero
como antes nunca ha ido acompañado o nunca ha sido relevante para predecir
nada, hemos dejado de prestarle atención y como hemos dejado de prestarle
atención ahora cuesta más condicionar vale ¿por qué estos dos
procedimientos pueden eliminar esta explicación alternativa? porque
fijaros bajo el mismo procedimiento de inhibición condicionada estamos
dando dos tipos de explicaciones o un tipo de explicación con cada prueba
uno, que el inhibidor atrae la atención y otro que se deja de atender al
inhibidor es decir, mismo procedimiento y cada una de las pruebas implica
uno que se atiende más al inhibidor y otro que se atiende menos luego es
imposible que esas dos cosas ocurren a la vez el mismo procedimiento
experimental de inhibición no puede hacer que a la vez al mismo estimulo
se le preste más atención y menos atención así que si se pasan las dos
pruebas podemos eliminar esta explicación alternativa esa es la clave de
esto como las dos cosas no pueden estar pasando a la vez si se pasan las
dos pruebas no puede ser una cuestión atencional porque no podemos estar
atrayendo y detrayendo a la vez atención del estimulo que va a actuar como
inhibidor así que siempre se ha pensado que estas dos pruebas dan la
posibilidad de explicaciones alternativas en relación a la inhibición
condicionada es decir, cuando hablamos de explicaciones alternativas
hablamos de que no exista la inhibición condicionada y que lo que
realmente está ocurriendo sea otro fenómeno pero con estas dos pruebas
parece que lo garantizamos bueno pues que dicen Papin y Witterman en el 93
pues critican estas dos pruebas critican que estas dos pruebas sean
suficientes como para establecer que de verdad existe o que estamos ante
casos de inhibición condicionada y que es lo que critican en particular
pues hacen dos críticas a los estudios que han probado o que han utilizado
estos métodos la primera es la ausencia de grupos de control idénticos es
decir, que los diferentes estudios que intentaban estudiar con estos dos
métodos la existencia de inhibición condicionada los grupos de control es
decir, aquellos grupos con los que se comparaban los grupos de inhibición
condicionada no eran iguales no llevaban el mismo tratamiento no llevaban
exactamente los mismos estímulos diferían en algo y eso hacía que
pudiese haber explicaciones alternativas en segundo lugar la ausencia de
contrabalanceos de los estímulos utilizados es decir, hemos visto aquí
que utilizábamos una luz, un sonido bueno, lo que dicen Papin y Witterman
es que bueno, ¿y por qué en los estudios de este tipo por qué utilizáis
siempre la luz como F positivo y el sonido como F negativo necesitaréis un
grupo en el que se utilice como F positivo el sonido y el F negativo la luz
para verificar qué ocurre en ambos casos y que no es una cuestión de
generalización de que haya problemas de generalización de que se empiece
a responder ante estímulos similares o que se responda de manera igual a
diferentes estímulos porque hay un fallo en la discriminación o porque no
se tiene suficiente experiencia con un estímulo bueno, estas son las dos
principales críticas ¿qué hacen los autores de este texto? pero he dicho
PREMAC antes, ¿verdad? perdonadme porque me estoy dando ya la cuenta por
eso si me había ido el santo al filo cuando he dicho aquí que de lo que
habla PREMAC vale, PREMAC es el principio del PREMAC anterior, perdonad
ahí me he equivocado, Rescorla es Rescorla, el que si veis que digo alguna
chorrada de estas decídmelo, no os cortéis a través del chat si alguno
lo descubre decídmelo parece que te has equivocado doctor es Rescorla, el
de los dos test para comprobar la inhibición condicionada, Rescorla no
PREMAC si se pudiese volver atrás y corregir sería genial decídmelo sin
problema además así queda en el chat y la gente que vea después la
tutorial de alguna otra manera no se equivoca, tampoco lo tienes que estar
escuchándome imaginaos que se me olvida y entonces sí que la hemos liado
bueno, perdonad Rescorla y aquí lo ponen bien grande en el título del
propio artículo es Rescorla el que propone estos dos métodos qué dicen
los autores de este artículo, que son Miller y otros no recuerdo ahora el
nombre de todos los autores critican la crítica de Papini y Witterman y
dicen bueno, pues vamos a hacer un par de experimentos en los que tengamos
en cuenta estas críticas que hacéis para ver qué ocurre y para ver si
realmente lo que proponía Rescorla como prueba de inhibición condicionada
es suficiente así que qué hacen los autores del paper del artículo que
tenéis en este caso pues utilizan o realizan perdón, dos experimentos uno
de sumación y otro de retraso utilizando grupos de control idénticos en
ambos casos y contrabalancean los estímulos que van a utilizar utilizando
en unos casos unos estímulos como condicionados positivos como
inhibidores, etcétera es decir, cambiando en diferentes grupos qué
estímulo sirve para qué cosa, para que todos los estímulos sirvan de
todas las posibles diferentes cosas eso es lo que hacen y el resto es
explicación de los experimentos de hecho en las preguntas que tenéis no
se meten demasiado en los resultados de los experimentos solamente hablan
un poquillo de ellos vamos a verlos con detenimiento pero sobre todo en las
preguntas que tenéis que se centran más en la discusión y en algunas
cuestiones metodológicas pero vamos viéndolos eso es lo que hacen vamos a
ver dos experimentos y el primer experimento que realizan es el de
sumación primero, nomenclatura el paper está en inglés así que toda la
nomenclatura está en inglés cuando hablamos de US es estímulo
incondicionado es nuestro EI Unconditioned Stimulus cuando hablamos de
estímulo condicionado es CS Conditioned Stimulus y así sucesivamente así
que tenerlo en cuenta cuando lo leáis y luego se utilizan las letras A, B,
X, Y I o EI para los diferentes estímulos bueno, aquí tenemos los que
utilizan para el experimento de sumación recordad que el experimento de
sumación es simplemente añadir el estímulo supuestamente inhibitorio a
un estímulo excitatorio EEUU a que te refieres con el estímulo, a que te
refieres con lo de EEUU por US ah vale, decía en Estados Unidos por USA es
verdad no, es simplemente las iniciales exactamente igual lo que pasa es
que puede llevar a algún tipo de confusión porque realmente estas son las
más utilizadas EEUU se utiliza muy poco en ciencia cuando se hace algún
experimento de este tipo ya directamente utiliza su S que realmente es lo
que más se utiliza lo que más vais a ver excepto en traducciones
específicas pero la mayoría de los papers están en inglés bueno, ¿qué
tenemos aquí? los estímulos que vamos a utilizar primero tenemos A el
excitador condicionado es decir, el estímulo al que se asocia la
aparición de la descarga comida, lo que queráis por ejemplo una luz que
se asocia a la aparición de una descarga bueno, pues aquí lo tenemos
tenemos B B positivo es otro estímulo que vamos a condicionar también de
manera positiva para hacer la prueba de transferencia por ejemplo en vez de
una luz vamos a poner una luz pero de otro color esto sería una luz roja y
esto una luz verde podría ser otro tipo de estímulo vamos a entrenar por
otra parte después tenemos X que es el inhibidor condicionado el estímulo
que se va a asociar a la no aparición de la descarga comida, lo que
queráis y después tenemos otro estímulo que puede ser esto, imaginaros
que es un sonido y después tenemos Y que puede ser otro sonido distinto
que va a servir como estímulo neutro para las pruebas que no se va a
asociar con nada ni con la aparición ni con la no aparición ¿qué hacen
los autores? lo que hacen es experimentar el control y TRAN que es otro
grupo para controlar para asegurarse de que hay control de todas las
variables ¿qué es lo que se hace? lo primero de todo para evitar que haya
efectos de la novedad de los estímulos porque una de las cosas que se
critican en el artículo de Papini y Witterman es que el mero hecho de que
se ponga un estímulo novedoso cualquier estímulo novedoso puede hacer que
se reduzca la respuesta pero que no tiene que ver con la asociación entre
los estímulos así que lo primero que se hace es poner durante pocos
ensayos para que no haya una inhibición latente para que recordad que si
ponemos muchos ensayos en los estímulos sin ir acompañados de nada se
pierde atención a esos estímulos y luego cuesta más condicionarlos así
que tenemos que hacer pocos ensayos pero lo suficiente como para que ya no
sean novedosos y en los tres grupos se pre-exponen es decir, les
presentamos esos estímulos de manera aleatoria simplemente para que se
acostumbren a ellos entonces, el tratamiento de inhibición condicionada
esto ya lo conocéis lo tenéis aquí ¿qué tenemos? en los tres grupos lo
mismo tenemos ensayos en los que aparece la luz seguida de la consecuencia
y ensayos en los que aparece la luz junto con el sonido no seguido de la
consecuencia que son los ensayos de inhibición ¿qué hacemos después?
bueno, pues después de ese procedimiento hacemos lo que llaman transfer
stator training ahora ponemos o entrenamos otro estímulo en este caso el B
por ejemplo otra luz de otro color seguido de la consecuencia la comida, la
descarga, lo que quiera exactamente igual que los ensayos aquí pero con
otro estímulo diferente es decir el inhibidor nunca se ha entrenado con
este, pero fijaros la prueba se hace con este nuevo ¿para qué? bueno,
pues esto nos sirve para confirmar que a pesar de que en ningún momento
han sido entrenados conjuntamente y que este estímulo no está restando
atención al otro o está influyendo en cómo se procesa el otro sino con
un estímulo completamente nuevo aún así ocurre el efecto ¿qué probamos
en los diferentes estímulos? bueno, pues en el experimental probamos qué
ocurre con la respuesta cuando aparecen conjuntamente el estímulo B el
estímulo condicionado positivo para la transferencia ¿qué ocurre cuando
probamos B el estímulo condicionado positivo con un estímulo neutro que
no se ha entrenado como inhibidor? y ¿qué ocurre cuando probamos B el
sol? fijaros, aquí tenemos los resultados ¿cuándo se suprime mal la
respuesta? bueno, pues cuando aparece B o junto con X con el inhibidor
condicionado ¿vale? los otros dos grupos dan más respuesta es decir,
cuando no aparece el inhibidor condicionado que en este caso es X aparece o
hay un mayor número de respuesta y cada uno controla una cosa ¿qué
controla el grupo con? pues controla que no valga cualquier estímulo para
reducir la respuesta condicionada veis que a pesar de que se reduce un
poco, se reduce mucho menos la respuesta que en el grupo experimental es
decir, otro estímulo que no haya sido condicionado de manera inhibitoria
no tiene la misma potencia para reducir la respuesta que el estímulo
tradicional si ha sido condicionado es decir, esto no es una cuestión de
que cualquier estímulo acompañado de otro o que acompañales al eje
positivo valga para reducir la respuesta no, esto tiene un efecto
específico ¿para qué sirve el grupo TRAN? bueno, pues controla que B ha
sido condicionado realmente lo que nos dice es, oye esto funciona como un
condicionado excitatorio es decir, este proceso ha servido sí, porque
fijaros la cantidad perdón, la cantidad de respuesta que se da veis el
único grupo en el que la respuesta prácticamente desaparece es el que
aparece en inhibidor condicionado es decir, pasa la prueba de sumación, no
sólo pasa la prueba de sumación sino que lo hace con grupos de control
que han pasado exactamente por el mismo procedimiento y que además se han
ido contrabalanceando cada uno de los estímulos porque en cada grupo parte
de los sujetos pasan una combinación de estímulos y otros otros para
comprobar que este mismo resultado ocurre con todos los estímulos tengan
la función que tengan en cada caso así que ya tenemos la prueba de
sumación pasada y eliminando una de las críticas de Papin y Witterman que
es los grupos de control oye no, mira, con grupos de control lo hacemos
exactamente igual y además con el contrabalanceo de estímulos así que
esto funciona ¿qué nos queda? el segundo experimento, el segundo
experimento es exactamente el mismo procedimiento, lo veis es exactamente
lo mismo, aquí ya solamente hay dos grupos que hemos explicado el
procedimiento porque es exactamente el mismo, pero quedaros con estos dos
grupos de nuevo se utilizan los mismos y ahora tenemos una prueba de
retraso en adquisición, es decir cuando hemos condicionado de manera
inhibitoria un estímulo para condicionarlo a que no aparezca o a la no
aparición del estímulo incondicionado es decir, cuando el sonido nos dice
que no va a aparecer comida cuando intentamos condicionar ese mismo sonido
a que sí aparece comida, se tarda más bueno, pues eso mismo hicieron
aquí ¿pero qué hicieron? los dos grupos, y el grupo control es
exactamente igual y hace exactamente lo mismo que el grupo experimental con
una diferencia, a uno se le presenta el inhibidor condicionado perdón,
aquí no experimento 2 con una diferencia en el grupo control luego se
intenta condicionar un estímulo que no ha sido previamente condicionado
como estímulo inhibitorio y otro que sí en el grupo experimental hacemos
la inhibición condicionada, ¿vale? hacemos las pruebas del primer
experimento todo exactamente igual, primer grupo X actúa como inhibidor
condicionado ¿qué ocurre cuando intentamos condicionar de manera positiva
el estímulo que antes era inhibidor condicionado inhibidor condicionado,
perdón se tarda más esto parece que es justo al revés por la forma que
tienen de medirlo, ¿vale? pero lo que ocurre aquí es que se retrasa la
adquisición del aprendizaje sin embargo, con otro grupo que ha hecho
exactamente lo mismo pero utilizamos un estímulo neutro que no ha sido
condicionado como inhibidor que no es un inhibidor condicionado el
aprendizaje se adquiere de la manera normal y se tarda lo mismo en adquirir
el aprendizaje es decir, ¿qué controla el grupo control? que el estímulo
neutro el que no ha sido condicionado pero sí ha sido predispuesto,
incluso en el experimento 1 ha servido para uno de los grupos control no
retrasa su adquisición ¿qué hemos probado aquí? bueno pues que la
prueba de retraso y la adquisición también se pasa, y se pasa incluso
cuando los grupos controles que nos sirven para controlar este efecto,
incluso cuando ese grupo control hace exactamente lo mismo y es expuesto a
exactamente lo mismo, incluso cuando se contrabalancean los estímulos
bueno, pues ya tenemos los dos experimentos, ¿qué dicen estos autores?
bueno pues que Papin y Witterman tenían razón en querer criticar este
procedimiento porque había muchos artículos en los que a pesar de que se
había utilizado este, esta forma de los dos procesos para este paradigma
de los dos procesos para justificar que inhibición condicionada había
muchos que tenían déficit metodológicos que permitían o que nos podían
llegar a hacer pensar que la inhibición condicionada no fuese el proceso
que estaba detrás así que ¿qué hacen estos autores? generan dos
experimentos en los que se hacen eco de las críticas de Papin y Witterman
y las ponen a decir, bueno pues vamos a hacer un experimento que esté bien
controlado con sus grupos de control idénticos y con contrabalanceo, ¿y
qué nos sale? pues nos sale exactamente lo mismo que nos salía o que les
haría a Rescorla, es decir apoyan el que estos dos procesos sean
suficientes y sean adecuados para medir la inhibición condicionada y que
lo que esté ocurriendo sea un proceso de inhibición condicionada y no
otros procesos y aquí es donde acabamos porque en la discusión estos son
los resultados que obtienen ¿qué apoyan? pues existencia de inhibición
condicionada en ambos experimentos ¿qué ocurre en el experimento 1? ya lo
hemos visto después del entrenamiento inhibitorio con X menos respuesta
condicionada en el grupo en el que aparece ese inhibidor condicionado en el
experimento 2, después de que se entrene X de manera inhibitoria se
retrasa el condicionamiento excitatorio de ese estímulo que ha sido
condicionado de manera inhibitoria, esto es lo que sale ¿y eso qué nos
permite saber? en primer lugar que parece que apoyan la existencia de
inhibición condicionada en segundo lugar como pasa los dos procesos y
además con un adecuado método de control no podemos explicar lo que está
ocurriendo por un mecanismo atencional por pérdida o por excesiva
atención al inhibidor porque cada uno de los dos procedimientos implica
mecanismos atencionales diferentes que no pueden ocurrir a la vez porque el
procedimiento de inhibición condicionada es el mismo así que como una
prueba implica más atención y otra prueba implica menos y el
procedimiento es el mismo, es imposible que el mismo procedimiento dé
lugar a las dos cosas así que esa explicación no es lógica la atención
no puede crecer y decrecer con el mismo procedimiento tampoco parece que
haya inhibición externa es decir la respuesta condicionada en BX es menor
que en AB, es decir no hay una inhibición que no sea no hay una
inhibición que no sea de origen condicional es decir que no esté
relacionada con la asociación que hemos establecido cuando vemos en el
grupo experimental que se reduce en el grupo experimental se reduce mucho
la respuesta, mucho más que en el grupo TAN en el que sólo aparece otro
estímulo qué podría ocurrir si o qué pasaría si en este grupo, en el
grupo TAN se redujese tanto la respuesta como en el grupo experimental
bueno, querría decir que los mecanismos que están inhibiendo la respuesta
no son condicionados no son por resultado de la asociación inhibitoria
sino que estímulos que se presentan de manera novedosa o otro tipo de
situaciones experimentales podrían estar reduciendo la respuesta no por
mecanismos asociativos pero eso no ocurre porque los niveles de respuesta
en los diferentes grupos son diferentes bueno, y tampoco ocurre por la
generalización reducida de la excitación es decir que cualquier resto de
generalización pensar que cuando entrenamos X como inhibidor ¿acordáis
cuando veíamos lo de la excitación? si X es un sonido y el sonido indica
la ausencia de la aparición de comida es decir, no aparece comida la
respuesta a cosas parecidas a X también tendría que aparecer es decir, si
te aparece un sonido parecido o un estímulo parecido a X se generalizaría
la respuesta a ella es decir, dejaría de responderse también ante
estímulos parecidos sin embargo ¿qué ocurre? que esto como o si hay un
fallo en la generalización o si hay una reducida generalización de la
excitación lo que debería dar lugar es a un resultado opuesto, es decir
si esto ocurriese lo que nos encontraríamos es que este grupo de aquí
tendría un menor nivel de respuesta no un mayor nivel de respuesta así
que estos resultados impiden que este resultado que hemos obtenido aquí o
esa gráfica nos indica que lo que hemos obtenido aquí no está producido
por este proceso en el caso de que así fuese el grupo experimental
tendría un mayor nivel de respuesta que el grupo atrás pero como ha
salido al revés nos garantizamos que esta explicación la generalización
reducida de la excitación o la menor generalización de la excitación no
es la explicación alternativa así que para eso nos sirve para descartar
explicaciones alternativas más allá de la inhibición condicionada y
garantizar con pruebas o con un aparato metodológico y con una
metodología adecuada que lo que hay detrás o mejor dicho si pasamos estas
dos pruebas podemos asegurar que hay inhibición condicionada y los autores
al final dicen algo más bueno, podemos descartar algunos mecanismos aquí
vienen podemos descartar algunos mecanismos pero no todos porque es cierto
que como proponen también en su artículo Papin y Witterman aparte de los
mecanismos que hemos visto y que mediante los experimentos trataban de
descartar hay otras posibles explicaciones alternativas a la existencia de
inhibición condicionada aquí tenéis unas cuantas en el artículo
también se van diciendo simplemente a modo de lista en caso de Papin y
Witterman sobre qué podría explicar la inhibición condicionada sin
aludir a la inhibición condicionada y los autores de este del artículo
que tenéis vosotros dicen bueno, nosotros podemos eliminar algunas
explicaciones las que habéis visto y hemos introducido una mayor
rigurosidad metodológica para garantizar que estas dos pruebas significan
lo que significan y valen para lo que valen pero hay todavía otros
mecanismos que podrían explicar la inhibición condicionada pero la
cuestión es qué es más parsimonioso explicar todos los resultados
iguales y que pasan las pruebas de sumación y de retraso como un único
constructo que es el condicionamiento inhibitorio o como una multiplicidad
de fenómenos diferentes de procesos alternativos evidentemente las dos
cosas son probables pero parece y en ciencia cuando siempre se intenta
buscar la explicación más parsimoniosa porque es mucho más sencillo que
varias cosas sean o puedan ser explicadas por el mismo fenómeno o que el
mismo fenómeno sea explicado por una multiplicidad de cosas cosa que es
mucho menos probable así que si podemos aludir a un único constructo que
explique todos esos datos es mucho más parsimonioso y por tanto preferible
desde el punto de vista científico que aludir a muchos procesos diferentes
que estarían detrás del mismo resultado experimentado bueno, pues hasta
aquí los resultados del experimento y del artículo que tenéis aquí
dificultades no tenéis por qué entenderlo todo ni tenéis por qué
entender tampoco todo el background que hay detrás porque como os digo
este paper parte de algo parte de una contraposición de opiniones de
diferencias en cuanto qué es lo que está ocurriendo en la inhibición
condicionada si es un proceso real o lo que están ocurriendo son otras
cosas y también de una discrepancia metodológica de verdad lo que estamos
haciendo nos permite asegurar que lo que obtenemos es lo que obtenemos y
por eso a través de la confrontación dialéctica entre varios autores
tenemos primero a Rescorla que propone un método a otros autores que
critican ese método tanto desde el punto de vista metodológico como desde
el hecho de que las explicaciones alternativas y otros autores que se
posicionan del lado de Rescorla vamos a hacer una serie de experimentos que
sean más rigurosos metodológicamente y que además nos permitan eliminar
esas explicaciones alternativas y prueban en los experimentos uno de
exhumación y otro de retraso que prueban el hecho de que hay explicaciones
alternativas a la inhibición condicionada que pueden darse de lado que
cuando se replican esas dos pruebas de manera metodológicamente más
rigurosa siguen cumpliéndose parece que la inhibición condicionada es una
explicación más parsimoniosa de los fenómenos encontrados en los
experimentos más que aludir a cambios atencionales inhibición latente,
habituación, aprendizaje configuracional, es decir que cada caso en el que
creemos que hay inhibición latente sea explicada por un fenómeno
diferente cada vez o diferentes fenómenos Bueno pues hasta aquí la
tutoría hoy va a ser un pelín más corta ya hemos terminado los dos
contenidos prácticos la semana que viene es nuestra última tutoría ya
vienen los exámenes dentro de nada recordad a lo que vamos a dedicar la
semana que viene va a ser algo todavía más ligero vamos a dedicarlo a
dudas así que durante esta semana ya me podéis enviar o poner en el foro
lo que queráis, algunos lo habéis puesto sobre una plantilla de
corrección pero bueno es cuestión del equipo docente si se equivocan la
plantilla de corrección la verdad es que podemos hacer poco respecto a eso
podéis avisar al equipo docente y poco más si hay alguna plantilla
equivocada y tampoco sé si ellos van a hacer algo porque las plantillas se
cuelgan en un repositorio y bueno el error puede no estar ni siquiera en el
equipo docente sino que estén en los que hayan colocado las plantillas
así que ahí es más complicada la cosa en cualquier caso mandadme
vuestras dudas a través del foro o a través del correo yo las voy a... la
plantilla de exámenes antiguos sabéis que en Barbastro se cuelgan muchos
exámenes incluso con plantillas de corrección y puedes estudiar a través
de exámenes y en exámenes antiguos muchos alumnos utilizan los exámenes
antiguos para estudiar, yo no los utilizaría para estudiar yo los
utilizaría para hacer ciertas pruebas una vez que ya he estudiado pero
bueno, que se utilizan también entonces cuidado con eso porque yo no sé
exactamente cuáles son porque no entro allí a las plantillas ni conozco
las plantillas que están en Barbastro pero que lo sepáis que como no es
algo totalmente oficial es un error sí, la voy a grabar también en el
siguiente tutorial van a quedar todas grabadas entonces pasarme todas las
dudas que tengáis miramos todas las dudas y con el tiempo que nos quede
vamos a mirar algo voy a preparar algo para que veáis cómo va a ser el
examen simplemente veremos cuál es el procedimiento aunque ya lo sabréis
la voluntaria no va a entrar en el examen porque al final como han cambiado
los formatos de examen las prácticas voluntarias no entran en el examen
solamente las obligatorias bueno, me mandáis vuestras dudas y dedicaremos
un tiempo a ver cómo es el examen tiempo que tenéis formato es
prácticamente igual así que no va a haber mucho cambio pero a que veáis
cómo es la aplicación o comentaros algo sobre ello esto va a ser 10
minutillos para que lo tengáis también en cuenta y la semana que viene
terminamos dependiendo de las preguntas que tengamos y los que nos lleve
esto será un poquillo más largo o más corto pero intentaremos que sea
ligerito para no agobiar demasiado antes del examen así que nada pasad
buena semana y nos vemos la semana que viene muchas gracias a todos