Hola, buenas tardes. Bienvenidas a esta última jornada del curso El
Feminismo Después de la Pandemia. Y vamos a comenzar las dos primeras
sesiones que están dedicadas a la economía feminista o al ecofeminismo.
Para comenzar la sesión tenemos ya con nosotros a Yayo Herrero. Yayo, muy
buenas tardes. Hola, muy buenas tardes. ¿Cómo estáis? Muy bien.
Encantadas de tenerte con nosotras y con la audiencia que nos lleva
siguiendo toda la semana. En primer lugar, en nombre del Ministerio de
Igualdad y del Instituto de la Mujer y de Beatriz Jiménez, nuestra
directora, muchísimas gracias por participar y muchísimas gracias por
buscarnos un hueco en una semana que sabemos que tienes un poquito ajetada.
Muchísimas gracias por reservarnos este ratito para compartir con
nosotras. Y como no quiero robarte más tiempo, si… Si me permites, para
todas aquellas personas que no te conocen, te hago una pequeña
presentación. Yayo Herrero, o Sagrario Herrero, porque para la mayoría la
conocemos como Yayo Herrero, es antropóloga, ingeniera agrícola,
educadora social y una de las principales voces del ecofeminismo.
Actualmente es profesora de Educación Ambiental y Desarrollo Sostenible de
la Cátedra UNESCO de la UNED. Su trayectoria investigadora se ha centrado
en la crítica al modelo de desarrollo y producción capitalista como una
amenaza para el planeta y la vida. Ha estudiado en la Universidad de
Madrid, en la Universidad de Madrid, en la Universidad de Madrid y en la
Universidad de Madrid. Ha sido coordinadora estatal de la Plataforma
Ecologistas en Acción y directora de la FUGEM. Ha escrito libros de
colectivos como Cambiar las gafas para mirar el mundo, La gran encrucijada
y Petróleo. También es coautora del libro ilustrado Cambio Climático, en
el que despliega una narrativa divulgativa para hacer inteligible el actual
colapso ecológico. Y sin más, Yayo, tienes la palabra. Tenemos hasta las
cinco de la tarde. Normalmente esta semana hemos dejado siempre reservados
unos diez minutos para las preguntas que nos han ido llegando y de
ecofeminismo y de ecología han llegado muchas preguntas, así que seguro
que nos llega alguna más. Sin más, tienes la palabra. Gracias. Muy bien,
pues buenas tardes a todas y soy yo la que agradezco la invitación. Para
mí es un placer poder participar en esta formación, así que le agradezco
enormemente. Un saludo para todas vosotras y en especial para Beatriz, que
hace tiempo a Beatriz Jiménez, que hace tiempo que no la veo. Bueno, pues
lo que vamos a compartir van a ser algunas reflexiones que nos permitan de
alguna manera comprender o intentar comprender mejor el momento que estamos
viviendo. Un momento que está directamente en estos instantes cruzado por
toda la irrupción de la pandemia, como lo que desde la sociología
podríamos denominar una especificidad. Una especie de hecho social total,
es decir, un acontecimiento que no cambia absolutamente todo. Pero una
pandemia que llega cabalgando sobre otras crisis que se interconectan, con
las que de alguna manera se relaciona, sin las cuales o sin mirarlas no
podemos comprender ese momento que estamos viviendo y por tanto lo que
afrontamos y lo que podríamos hacer para tratar de revertir esa crisis. Yo
quiero empezar planteando que desde una mirada ecofeminista y ecofeminismo
no es más que un diálogo. Entre los planteamientos del movimiento
ecologista y planteamientos del movimiento feminista, un diálogo desde
nuestro punto de vista muy fructífero porque nos permite comprendernos
como especie y comprender el momento que vivimos. Bueno, pues bien, desde
las miradas ecofeministas podríamos decir, utilizo la metáfora, que
estamos viviendo un verdadero momento de guerra contra la vida. Un momento
en el que la economía, la política y la cultura hegemónicas diríamos
que se desarrollan y transcurren, de espaldas a las bases materiales que
permiten sostener la vida humana y también otras formas de vida, las vidas
no humanas, pero centrémonos en este momento en la vida humana. Para poder
argumentar, tendríamos que recordar que la vida humana tiene dos
importantes dependencias que son absolutamente insoslayables, es decir, que
no se pueden evitar. En primer lugar, somos seres radicalmente
ecodependientes. ¿Qué quiere decir esto? Pues que nuestra vida transcurre
e inserta en un medio natural, del cual obtenemos absolutamente todo lo que
necesitamos para poder fabricar bienes y servicios que garantizan nuestras
condiciones de vida. Algunos ejemplos podrían ser, por ejemplo, el agua.
El agua es indispensable para la vida humana y para el funcionamiento de
las economías, tal cual las conocemos, de la vida en su conjunto, pero el
agua la fabrica, por así decir, el ciclo del agua, que es un ciclo natural
que no depende de la vida humana, que no depende de su tecnología, que no
depende de la economía. Sino que funciona con unas lógicas que son, por
así decir, externas a nuestra propia estructura. Podríamos hablar de la
producción de alimentos, donde obviamente mujeres y hombres campesinos
cultivan alimentos, pero cultivos de alimentos que no se pueden producir si
no existe polinización, si no existe la fotosíntesis, que vuelven a ser
de nuevo procesos que escapan al control de los seres humanos y que de
alguna manera incluso preexisten a la propia estructura humana.
Hablaríamos de los minerales. Hablaríamos de los minerales, de la corteza
terrestre, en fin, de lo que denominamos bienes fondos de la naturaleza,
que es todo aquello con lo que interactúan nuestros metabolismo
económicos y sociales para poder producir bienes y servicios. Estos bienes
fondos de la naturaleza, la naturaleza en general tiene límites, límites
físicos. Límites en lo que llamamos no renovable, que solo puede usarse
hasta que se agota, en lo que llamamos renovable, que se renueva, pero se
renueva a la velocidad. El metabolismo, digamos, del funcionamiento de la
naturaleza y no de lo que le gustaría el metabolismo agrourbano industrial
y límites en los sumiteros del planeta. En definitiva, que nuestro planeta
Tierra tenga límites significa que nada puede crecer de forma indefinida
sobre esa superficie que tiene límites y lo que nos encontramos son con
modelos económicos, los que ha generado la economía convencional, que
necesitan crecer de forma ilimitada. Para poder mantenerse en pie y crecer
de forma ilimitada, extrayendo cada vez cantidades más crecientes de
minerales, de energía, utilizando cantidades crecientes de agua o
hectáreas crecientes de superficie de la Tierra. La imposibilidad de
crecer ilimitadamente en un planeta que tiene límites físicos es lo que
denominamos hoy crisis ecológica. Una crisis ecológica que viene marcada
por el agotamiento y el declive del petróleo, del carbón, de gas natural,
por el agotamiento o declive de otros minerales como el litio, el platino,
el cobalto, el neodimio, el disprosio, que en este momento se pretenden
utilizar para sustituir las energías fósiles por las renovables, para
fabricar coches eléctricos o para acrecentar la economía digital,
encontrándonos con el problema de que cuando vemos lo que la comunidad
científica dice que queda en términos de reservas y todo lo que se quiera
hacer con ello. En el marco de la industria lo que nos encontramos es que
las cuentas no salen. O salen si el beneficio es solamente para unas
cuantas personas, ¿no? Pero hablábamos de dos dependencias. Si la primera
es la ecodependencia, la segunda es lo que denominamos interdependencia. Y
esta viene dada, esto ha sido muy trabajado por el feminismo, viene dada
por el hecho de que nuestra vida transcurre encarnada en cuerpos, en
cuerpos vulnerables y finitos, en cuerpos que tienen que ser cuidados a lo
largo de toda su existencia, pero sobre todo en algunos momentos del ciclo
vital con más intensidad. Hablamos de la infancia, la primera infancia,
donde las criaturas no sobreviven a sus primeros años de vida si nadie las
cuida. Hablamos de la vejez. Yo creo que la pandemia nos ha permitido ver
con mucha claridad y mucha dureza la vulnerabilidad tremenda de muchísimas
personas mayores que han muerto en las residencias o que han enfermado en
unas condiciones muchas veces de absoluto abandono. Hablamos también, por
ejemplo, de algunas diversidades funcionales donde las personas no
sobreviven cotidianamente si nadie acompaña las necesidades de sus cuerpos
o de la enfermedad en la que caemos todo el mundo de vez en cuando. Lo que
quiero decir con esto es que es obvio que nadie puede vivir en solitario,
que no existe ningún individuo, ninguna persona que podamos considerar
completamente autónoma, que pueda vivir sola, todos y todas. Somos
interdependientes, vamos a necesitar cuidados en algunos momentos de la
vida. Lo que sucede es que a lo largo de la historia y prácticamente en
casi todos los lugares quienes mayoritariamente se han ocupado del cuidado
cotidiano de los cuerpos han sido, son, somos mayoritariamente mujeres. No
porque estemos mejor dotadas genéticamente para cuidar de los cuerpos
vulnerables, sino porque vivimos en sociedades que denominamos sociedades
patriarcales que asignan a las mujeres que nos ayudan a vivir en solitario.
De forma no libre, diferentes roles sociales, diferentes tareas las imponen
en función también del sexo que es asignado al nacer. De alguna manera lo
que nos encontramos es que las mujeres mayoritariamente han adoptado o han
asumido las tareas que tienen que ver con el cuidado de los cuerpos
vulnerables en esto que algunas personas denominan sobre todo... Disculpad,
pero se nos ha quedado... Se nos ha quedado congelada la señal. A ver si
podemos recuperar... A ver si podemos recuperar a Yayo. Yayo, ¿tú nos
oyes? Vamos a intentar volver a conectar con ella a ver si... ... social
que garantice la interacción, digamos, con los bienes fondos de la
naturaleza para la producción de bienes y servicios y que garantice
también que se van a recibir los trabajos de cuidados necesarios y
adecuados para cada momento del ciclo vital, ¿no? Desde ese punto de vista
y considerando esta doble dependencia nos encontramos con lo que los
ecofeminismos han denominado el enfoque de la sostenibilidad de la vida,
¿no? ¿A qué nos referimos con el enfoque de la sostenibilidad de la
vida? Bueno, pues si reconocemos esa doble dependencia, lo que nos
encontramos es con que para sostener la vida hace falta que las políticas,
las economías y la cultura tengan como prioridad el sostenimiento de esa
vida. No se sostiene sola la existencia humana. Hacen falta que las
políticas, las economías y las culturas tengan como prioridad esa vida,
¿no? En el momento actual, la prioridad desde nuestro punto de vista de la
economía... No es el mantenimiento de las vidas. Hay otras prioridades.
Prefiero a la economía convencional y mayoritaria, a la economía
capitalista. Hay otras prioridades. Estas prioridades están mucho más
centradas en el crecimiento económico, la generación de beneficios y
ambas cosas no tienen, y de hecho muchas veces no tienen por qué ir de la
mano. Al transcurrir divorciadas hemos llegado a una situación de crisis,
de crisis profunda. Por un lado tenemos... Lo que denominamos crisis de
cuidados, ¿no? Que es esta dificultad para que muchas personas vean
garantizada su necesidad y derecho de ser cuidadas y a la vez la
imposición o la falta también de garantía del derecho de que haya
mujeres que obligatoriamente no tengan que cuidar a quien no quiere. Esta
crisis de cuidados viene marcada por el hecho de que cada vez hay menos
tiempo para cuidar, de que las mujeres, con todo el derecho y en procesos
que aún a pesar de techos de cristal o de solos pegajosos han tenido
cierto éxito, han ocupado también el espacio del empleo remunerado con
todo el derecho, mientras que los hombres mayoritariamente no han hecho el
camino inverso, ¿no? Tenemos menos tiempo, los modelos de vida urbana han
alejado enormemente los lugares en donde se dan las diferentes dimensiones
de la vida humana, el trabajo es precario y muchas veces no atiende a la
posibilidad de conciliar la vida humana, las tareas de cuidado, las tareas
de reproducción cotidiana de la vida con el empleo y esto ha generado una
profunda crisis de cuidados que ha sido de alguna manera solventada a
través de dos mecanismos principales resumiendo y simplificando
enormemente, ¿no? El primero de ellos es un mecanismo, digamos, de apoyo
en el marco estrictamente familiar y es la aparición, bueno, pues de un
montón de abuelas esclavas o de personas de la misma familia que empiezan
a dedicar un montón de tiempo de trabajo, un montón de tiempo de su vida
a cuidar de nietos y nietas, ¿no? El segundo mecanismo es un mecanismo de
clase y es que hay familias que pueden permitirse pagar parte de ese
trabajo de cuidados a otras mayoritariamente mujeres que venden su fuerza
de trabajo para realizarlos, ¿no? En los trabajos muchas veces más
desprotegidos, menos valorados, más despreciados del mercado laboral,
¿no? A pesar de que sean trabajos obviamente completamente
imprescindibles. Tenemos también cerca el periodo del decreto de alarma y
el confinamiento, ¿no? Y nos vimos con la sorpresa de a qué puestos de
trabajo se le denominaban trabajos esenciales, es decir, los que no se
podían dejar de hacer. Entre otros, nos encontramos que el trabajo de
muchas limpiadoras, cuidadoras, empleadas domésticas, era un trabajo
esencial que no se podía dejar de hacer y que, sin embargo, se realizaba,
insisto, mayoritariamente por mujeres, mayoritariamente por mujeres
emigrantes, en unas condiciones laborales absolutamente deplorables y de
desprotección, ¿no? No solamente es una crisis de cuidados. Hablábamos
al principio y quiero profundizar un poquito más de una crisis ecosocial,
¿no? Hablaba al principio del agotamiento de algunos recursos básicos
como el petróleo o como los minerales, ¿no? Y quiero resaltar que la
crisis económica, la crisis económica, la crisis económica, la crisis
económica, la crisis económica, la importancia civilizatoria que tiene el
haber topado con esos límites, por ejemplo, haber alcanzado el pico de
petróleo. Vivimos en un mundo en el que podríamos decir que comemos
petróleo. La producción industrializada de alimentos, la que sirve para
abastecer sobre todo a los países enriquecidos, es una producción de
alimentos completamente petrodependiente y energívora. Si vamos a
cualquier supermercado y cogemos un petróleo, un bote de espárragos, es
muy fácil que puedan venir de China o de Perú. Si cogemos un kilo de
garbanzos, es factible que puedan venir de México, mientras que los que se
cultivan en Toledo los pueden estar comiendo en Polonia. Lo que quiero
decir es que el sistema alimentario, tanto en la forma de producir como en
la forma de mantener los cultivos, de sembrar, de recolectar y también en
los transportes que todas las baterías primas o productos agregados
realizan a lo largo del mundo, no se sostiene si no se aplican cantidades
ingentes de petróleo. Y de petróleo además que sea barato. Es más,
pensemos por ejemplo en el modelo urbano. Pensemos en una ciudad como pueda
ser la ciudad de Madrid, por ejemplo. En la ciudad de Madrid todos los
días las personas realizan múltiples desplazamientos para poder acudir a
sus puestos, a sus empleos, para las diferentes tareas que se realizan,
para el ocio, para un montón de cosas. La comunidad de Madrid, por
ejemplo, está formada por múltiples pequeñas ciudades entre las cuales
la gente se tiene que transportar cotidianamente. Pero no solamente eso. A
la ciudad de Madrid todos los días va y viene gente a trabajar desde
Toledo, desde Segovia, desde Valladolid, incluso desde Cuenca. Y esto es
posible porque existe toda una red de infraestructuras. Toda una red que va
desde autopistas a radiales a trenes de alta velocidad que han permitido
una especie de mutación antropológica también en el tratamiento del
espacio. Y es que hemos pasado de medir el espacio en los kilómetros que
separan dos puntos al tiempo que tardamos en recorrernos. Vivo a una hora
de Madrid. Pero detrás de esa velocidad que nos permite trasladarnos hay
obviamente energía fósil. Una ciudad como Madrid, en donde se dan todos
esos desplazamientos cotidianos, resulta que en su interior prácticamente
no produce nada que sirva para estar vivo. Ni el alimento que comemos, ni
los minerales que utilizamos para sostener la vida, ni la propia energía
que utilizamos viene del territorio de la propia comunidad de Madrid.
Tampoco se quedan dentro la cantidad ingente de residuos que se generan
cotidianamente, sino que tienen que ser sacados también con transportes
motorizados para sacar las basuras, todos los residuos fuera del espacio
urbano. Lo que quiero decir con esto es que una ciudad, sobre todo una
ciudad grande, es insostenible si no hay energía fósil que la pueda
mantener, que la pueda dinamizar, que la pueda hacer funcionar. Y hoy, por
primera vez en la historia del planeta, más de la mitad de la población
vive en ciudades. Más del 50% de la población mundial vive en ciudades.
Algunas ciudades son unos tamaños descomunales. Tokio, 39 millones de
habitantes. Ciudad de México, 20 millones de habitantes. Vemos toda la
zona de Londres y su zona metropolitana. Zonas que están completamente
cementadas, en donde no se puede producir nada de lo que sirve para
sostener la vida y que dependen de que la energía fósil permita que
funcione este metabolismo de entrada y de salida. ¿Por qué es un problema
tan grande el del petróleo? Porque podríamos estar pensando, y de hecho
hay algunos discursos que plantean que basta con sustituir el petróleo por
otras fuentes energéticas, decimos renovables y limpias o incluso no
limpias, como pueda ser la energía nuclear. Hay dos motivos fundamentales
para pensar que no se trata solo de una simple sustitución del petróleo
por otras fuentes energéticas. El primero de ellos tiene que ver con lo
que llamamos tasa de retorno energético. Es obvio que para producir
energía hace falta generar energía. Para poder sacar petróleo del
subsuelo hace falta petróleo que maneje la máquina que hace el agujero y
que lo saca desde el suelo. Pero pues el petróleo que se estuvo extrayendo
durante la mayor parte del siglo XX, prácticamente hasta los años 80 del
siglo XX, era un petróleo de tasa de retorno. Es decir, no hacía falta
gastar mucho petróleo para sacar bastante petróleo. Es decir, la tasa de
retorno estaba aproximadamente alrededor de 90. Eso quería decir que yo
gastaba un barril de petróleo y por cada barril de petróleo gastado
sacaba 90. Ese petróleo está agotado en todo el mundo y lo que queda es
un petróleo que es el que llamamos ahora de buena calidad que tiene tasas
de retorno que están alrededor de 15. Es decir, por cada barril de
petróleo obtengo 15. ¿Y dónde está ese petróleo? Pues si decimos los
nombres de los países nos van a sonar un montón. Siria, Libia, Venezuela,
Irak, Irán... Son países que están cruzados por importantes conflictos,
por guerras formales y no formales. Llamo guerras formales aquellas en las
que media una declaración de guerra, hay la invasión por parte de los
ejércitos como fue el caso de la guerra de Irak. No formales. Que tienen
que ver con el uso de seguridades privadas al servicio de empresas de corte
transnacional que extraen la energía y los recursos en países normalmente
del sur global y que en esas dinámicas de extracción generan un proceso
violento de expulsión o de enfrentamiento con muchas de las poblaciones
locales, campesinas o pueblos originarios que viven en esos territorios. En
los últimos años estamos viendo una escalada en la violencia sobre esos
pueblos, pueblos del sur global que terminan en algunos casos incluso en el
asesinato. Hay muchísimas mujeres al frente de esas luchas. Al frente de
esas luchas en defensa de la tierra, en defensa de las comunidades, en
defensa de los estilos de vida y bueno, podemos tener en la cabeza nombres
como el de Berta Cáceres asesinada o el de Lolita Chávez o Francia
Márquez afortunadamente supervivientes de interés. Hay muchos centros de
asesinato que representan algunas de esas mujeres, muchas de ellas
anónimas que están protagonizando esas luchas en defensa de sus formas de
vida. El segundo motivo, digamos que el resto de fuentes energéticas, las
que podrían sustituir al petróleo tienen tasas de retorno mucho más
bajas. Un parque eólico en un buen lugar de viento tiene unas tasas de
retorno que oscilan alrededor de 20-25. Eso quiere decir que gasolina,
gasolina, gasolina, gasolina, gasolina. El equivalente a un barril de
petróleo en fabricar es eólico y a cambio obtengo el equivalente a 20 o
25 barriles de petróleo. La solar térmica sería de 10, la solar
fotovoltaica 15. Los mal llamados biocombustibles, cultivos energéticos en
realidad tendrían tasas de retorno por debajo de 1 lo cual quiere decir
que se pierde más energía de la que se obtiene. Es decir, el resto de
fuentes energéticas. El modo alguno puede suplir lo que durante los
últimos 50, 60, 70 años ha proporcionado el petróleo y que ha permitido
construir este marco de economía mundializada y globalizada. La segunda
causa por la que no se puede sustituir simplemente petróleo por otras
fuentes energéticas tiene que ver con el hecho de que básicamente para
poder fabricar placas solares o aerogeneradores hacen falta otros
minerales. Que también son finitos. Litio, platino, cobre, cobalto.
Minerales que también son extraídos fundamentalmente en países del sur
global. Si escuchamos lo que nos está diciendo ahora mismo, incluso
algunas veces algunos de los programas europeos incluso de corte estatal de
reconstrucción post-COVID que nos encontramos pues la transición a las
energías renovables. Pero también la transición del modelo de
automoción. O la industria de automoción del coche de motor de
combustión a coche eléctrico. Para fabricar coches eléctricos vuelven
hacer a falta de nuevo todos estos minerales. El cobre, el litio, el
platino, el neodimio, el disfrazio. También estamos escuchando una apuesta
por la profundización de la economía digital o la robotización de la
economía. Pero hace falta también minerales para construir robots y para
construir ordenadores, pantallas, cableadas, etcétera. fibra óptica. Lo
que quiero decir es que cuando miramos todo lo que la industria quiere
hacer para hacer esas transiciones y los minerales que nos dice la
comunidad científica que quedan en términos de reservas, pues resulta que
las cuentas no salen. O salen si los beneficios son solo para una pequeña
parte de la población de este planeta. Planteo esto con esta crudeza
porque para superar, digamos, esa dinámica de barbarie y de
profundización de las desigualdades, que no es que lo diga el movimiento
ecologista del cual yo formo parte, sino que es lo que está adelantando la
comunidad científica ya desde hace décadas, desde que en 1972, por
ejemplo, se publicó el informe Meadows sobre los límites al crecimiento.
Para superar todo eso nos tenemos que hacer profundamente conscientes de
los límites físicos que existen. La situación de translimitación existe
en el momento actual, que combinada con la dinámica climática obliga de
forma clara a pensar en una reconfiguración de los metabolismo sociales.
Es decir, lo que llamamos decrecimiento de la esfera material de la
economía, es decir, el que la economía pueda funcionar con menos
energía, con menos minerales, con menos superficie de tierra o con menos
energía, no es un planteamiento político o incluso simplemente ético. Es
un dato. Lo que nos dice la comunidad científica es que la economía va a
decrecer materialmente, es decir, en el tamaño de su esfera, la que
depende de recursos de la tierra, va a decrecer sí o sí, va a decrecer
forzosamente. Y ya hay, como simplificando un poco, solo dos vías para
asumir ese inevitable efecto de la esfera material de esta economía. La
primera de ellas es una vía de la guerra, es una vía de la apropiación
de recursos en otros lugares, es una vía que el politólogo Boaventura de
Sousa Santos no duda en calificar de fascismo territorial. Si ahora mismo
la valla que rodea la Europa rica, además de no dejar entrar a personas
migrantes, no deja entrar ni energía, ni minerales, ni alimentos, ni
productos manufacturados, la Europa rica no dura ni dos meses. Porque
todos, absolutamente todos, los países que llamamos ricos, desarrollados,
son países que tienen la característica de vivir con muchísimos más
recursos de la tierra de los que existen en sus propios territorios. Si
toda la población del planeta viviera como la media de una persona en
España, nos harían falta tres planetas. Como la media de una persona
noruega, cuatro. Como la media de una persona danesa, cinco. Como la media
de una persona de Estados Unidos, casi seis planetas. Y tenemos uno y
parcialmente agotado. Luego, la posibilidad de plantearnos y denominar
desarrollo o cooperación a la extensión de nuestros estilos de vida
materiales y nuestras formas de organizar la economía al conjunto del
mundo es simplemente una fantasía, es una falacia. Y es inviable
materialmente. Por eso, la opción es la segunda vía, desde mi punto de
vista, la acción más deseable. Y eso significa recomponer nuestros
metabolismo económicos ajustándonos a una serie de criterios. El primero
de ellos sería lo que llamamos principio de suficiencia. Eso quiere decir
aprender a vivir con lo suficiente. Con lo suficiente me refiero en
términos materiales, vuelvo a insistir. Energía, minerales, superficie de
la tierra. Y ese aprender a vivir con lo suficiente significa que hay
personas que necesitan más. Sabemos perfectamente que hay personas
denominadas, que están en una situación de la denominada pobreza
energética, que le cortan la luz. Vamos, ahora no se la están cortando
afortunadamente, pero hasta hace muy poquito, hasta antes de la pandemia,
se les podía cortar la luz. Bueno, pues a estas personas que se les corta
la luz, obviamente necesitan un mayor consumo energético. Pero hay otras
muchas que sí podemos vivir con unos estilos de vida mucho más
suficientes. Acompañando a este principio de suficiencia viene un
principio, otro principio, que es el del reparto, el reparto de la riqueza.
No me refiero solo a la riqueza monetaria, que también me refiero al
reparto en el acceso al agua, el reparto en el acceso a los minerales, en
el acceso al petróleo y el reparto de las obligaciones que comporta la
riqueza. Y eso es lo que me refiero a la riqueza monetaria. Es decir, el
reparto de lo que llamamos trabajo de cuidados entre hombres y mujeres,
pero también entre personas e instituciones y también entre personas y,
digamos, empresas o sector económico. Porque el sector económico,
digamos, utiliza y explota el trabajo de cuidados, pero en modo alguno
responde ni se compromete con él, digo, mayoritariamente, ¿no? Ese
principio de suficiencia y ese principio de reparto, desde mi punto de
vista, tienen que estar en el corazón de repensar las economías de otra
manera, ¿no? ¿Y por qué? Pues porque en este momento, digamos, tenemos
un problema importante a nivel de conceptualización de la economía que
consiste en haber reducido el concepto de riqueza al concepto de precio,
simplemente, ¿no? Dentro de nuestros modelos económicos consideramos que
solamente riqueza o que solamente tiene valor económico aquello que puede
ser expresado monetariamente. Pero eso genera un problema grande, porque no
podemos ponerle precio al ciclo del agua, no podemos ponerle el precio a la
regulación del clima, no le podemos poner precio a la fotosíntesis y a la
polinización, o no le ponemos precio al trabajo que realizan
mayoritariamente mujeres, de estas que se denominan amas de casa, que
están disponibles durante 50 años de su vida, las 24 sentía, generando y
realizando una producción económica que es la de la economía doméstica,
¿no? Y que por contra no recibe ningún tipo de reconocimiento, por contra
no es ni siquiera denominada trabajo y que hace que estas mujeres cuando
son mayores, si tienen derecho a una cierta protección económica, no es
tanto por la reciprocidad que tiene la sociedad para con ellas por su
aportación, sino porque mantienen un vínculo habitualmente el del
matrimonio con la persona que sí que ha participado en la esfera
mercantil. Esta reducción del concepto de valor a lo largo del precio,
desde mi punto de vista, genera un montón de distorsiones. Distorsiona,
por ejemplo, la noción de producción. ¿A qué se le denomina
producción? Solo a lo que hace crecer la economía. Y razonamos sobre la
producción y lo que se produce en términos estrictamente monetarios, es
decir, de en qué medida inciden en el crecimiento económico. Estas
producciones habitualmente no son valoradas ni revisadas desde el punto de
vista de las necesidades que satisfacen. Por eso, por ejemplo, podemos
denominar producción a la fabricación de armamento y llamamos producción
al cultivo del trigo. Ambas producciones generan crecimiento económico en
los mercados, que es medida en euros. Pero, sin embargo, si revisamos esas
producciones desde el punto de vista de la necesidad que satisfacen,
difícilmente podremos decir que usar lo producido, en el caso de una
bomba, por ejemplo, satisface necesidades humanas, mientras que es obvio
que usar lo producido, en el caso del trigo, incluso sin pensar en cómo
haya sido producido, sí que satisface la necesidad de alimentación. Al
medir estrictamente en términos monetarios, dejamos de razonar en
términos de necesidades y llegamos a confundir las producciones que
sostienen la vida con las necesidades humanas. Con las producciones que la
distinguen. Llamamos a ambas producciones y las valoramos exactamente
igual. Necesitamos, desde un punto de vista ecofeminista, transitar a
economías que sepan capaces de discernir entre qué producciones sostienen
la vida y qué producciones la impiden. Y para ello hay que hacer tres
preguntas. ¿Qué necesidades hay que satisfacer para todos y todas?
¿Cuáles son, entonces, las cosas que hacen falta producir? Y, por
último, ¿cuáles son los trabajos socialmente necesarios? Porque, aunque
esté mal decirlo o sea feo decirlo en un momento tan complicado como el
que atravesamos, hay trabajos que no son socialmente necesarios, que son
socialmente indeseables, aunque las personas que realicen esos trabajos
sean completamente necesarias y necesiten procesos de transiciones justas
para poder desarrollar otras funciones diferentes y tener otros empleos u
otros trabajos radicalmente distintos. El haber generado esta visión,
digamos, de la economía reducida al crecimiento económico ha terminado
alimentando en la sociedad, de forma mayoritaria, una especie de lógica
sacrificial, puesto que lo sagrado es el dinero, puesto que lo importante
es el dinero por encima del aire que respiramos, por encima del agua que
bebemos o por encima del alimento que comemos, pues resulta que todo merece
la pena ser sacrificado con tal de que las cosas se sientan bien. Y, por
último, la economía crezca. Y, cuando digo todo, es todo. Merece la pena
sacrificar el territorio, merece la pena invadir o someter otros países
que viven en ellos para que la economía crezca, merece la pena cambiar las
leyes y, digamos, precarizar los trabajos y vermar o fragilizar el derecho
del trabajo para que la economía crezca, o merece la pena incluso cambiar
leyes o propiedades. Yo recuerdo que, cuando se aprobó la ley Mordaza,
algunos de los elementos, algunos de los argumentos que se daban era que en
un país en el que había disturbios o problemas sociales no se generaban o
no era un país en donde se alimentaran las inversiones y, por tanto, no
hacía crecer la economía ni generaba puestos de trabajo. Es decir, basta
amenazar con que no va a haber crecimiento económico o no se van a generar
puestos de trabajo para que mayoritariamente asumamos decisiones. Hay
situaciones que afectan a los cuerpos o a los territorios que van en contra
de esa ecodependencia y esa interdependencia, que van en contra de esa
sostenibilidad de la vida, pero que pueden, o nos ilusionamos con que
puedan hacer crecer la economía. Esa situación de distancia, de
desequilibrio entre las poblaciones del norte global y el sur global, la
vamos viendo reproducida también dentro de nuestras sociedades. Antes del
coronavirus, ya atravesábamos situaciones de tremenda precariedad.
Atrasábamos la gestión de la crisis de 2008 con la enorme precariedad que
supuso, con disminución de los salarios medios, con una dificultad mayor
en poder acceder a una vivienda asequible, con dificultades para pagar la
factura de la luz o incluso facturas como la del agua. Es decir, la
precariedad ya no era una cuestión cultural, era una cuestión estructural
que tenía un marcado sesgo de género. El análisis feminista de esa
precariedad nos hablaba de elementos como la precarización mayor de las
mujeres, como todavía la intensificación en mayor medida del trabajo de
cuidado sobre las espaldas de las mujeres y marcada además con un
carácter también que tenía que ver con la procedencia. Esa desigualdad
acrecentaba de una forma brutal si además las mujeres no eran blancas. Es
decir, este modelo termina generando una desigualdad que está atravesada
por múltiples ejes de dominación. El eje de género, el eje de clase, la
procedencia, digamos, la cuestión de la racialización, incluso la edad.
Nos encontrábamos con un importante sesgo también en estas desigualdades
que tienen que ver con la edad. Salir de esta situación, nos obliga, desde
nuestro punto de vista, a pensar en transiciones económicas y políticas
que requieren radicalidad. Nos dice la comunidad científica que ya no
valen los discursos que se hacían en los años 80 y 90, que digamos que la
idea que había en los años 90 de desarrollo sostenible, de paso a un
sistema de crecimiento que pudiera ser sostenible, ya no es viable. La
Universidad de Leeds decía en un estudio reciente junto con el ICTA que,
por ejemplo, el acuerdo verde europeo es inviable físicamente. Hacen falta
medidas que apuesten por ese decrecimiento de la esfera material de la
economía. Esto es absolutamente crucial desde mi punto de vista mirarlo
cara a cara y tenerlo en cuenta porque es perfectamente posible transitar a
otros modelos diferentes. Pero esa transición a modelos diferentes
necesita tener en primera línea la cuestión del reparto de la riqueza,
del reparto de las obligaciones y la adopción de esos estilos de vida más
suficientes, con más suficiencia. Y voy a utilizar adrede una palabra que
se prostituyó mucho desde mi punto de vista en la crisis anterior, estilos
de vida más austeros. A mí me da mucha rabia que se denominará
austeridad a las políticas de saqueo. A las políticas de ajuste
estructural que vinieron después de la crisis anterior y que precarizaron
la vida precisamente de la gente más vulnerable. La austeridad es una
hermosa virtud que ya Aristóteles recogía, que es aprender a utilizar
prudentemente las cosas que se acaban, las cosas que se agotan. Cuando
estamos hablando de austeridad en el uso de los recursos materiales,
estamos hablando de aprender a vivir moviéndonos menos, estamos hablando
de aprender a vivir consumiendo productos de temporada que hayan sido
cultivados lo más cerca posible. Estamos hablando de aprender a vivir
consumiendo menos cosas, insisto, siempre cruzado por la variable de la
justicia. Obviamente en este momento ya se está produciendo una
disminución o un aumento de esa mal llamada austeridad en los sectores
más precarios. No nos estamos refiriendo a esto, nos estamos refiriendo a
un modelo justo en donde se repartan también todas esas riquezas
materiales. Esto requiere una disputa de la hegemonía económica, una
disputa de la hegemonía política y una disputa de la hegemonía cultural.
Cuando hablamos de disputa de hegemonía económica estamos hablando de
reconfigurar un nuevo modelo de producción. La propuesta elaborada desde
hace bastante tiempo por parte de movimientos como el movimiento ecologista
o de movimientos como la economía social y solidaria, hablan de qué se
podría producir, cómo se podría producir y por tanto no me voy a
entretener mucho en ello. Voy a hablar más, muy poquito, de la disputa de
la hegemonía política, en donde no me refiero a quién gobierne, que ojo,
a mí no me da igual quién gobierne y me importa mucho. Pero lo que quiero
decir es que el tipo de cambios que tenemos que asumir desde mi punto de
vista son tan radicales, con tantos obstáculos delante, que incluso las
personas que quieran asumir o que quieran poner en marcha medidas que
resuelvan realmente las cosas y que estén en los gobiernos van a tener
múltiples dificultades para hacerlo y múltiples obstáculos y, digamos,
resistencias. En este sentido es en el que creo que hace falta una
ciudadanía organizada, una ciudadanía que quiera y desee estos cambios.
Necesitamos contar con ciudadanías informadas, que sean conscientes de los
sesgos que los cruzan, las tensiones y las desigualdades, para poder o
acompañar aquellas dimensiones de la política institucional que vayan en
la buena línea o articularse para exigir y también poner en marcha de
forma autoorganizada las alternativas. A eso me refiero con la disputa de
la hegemonía política. Y la última sería la disputa de la hegemonía
cultural. Decía Gramsci que un sistema se hace hegemónico no solamente
cuando se ha adueñado del poder económico y político, sino sobre todo
cuando se ha adueñado de la forma en la que pensamos. El capitalismo en
este momento es sobre todo un fabricante de subjetividades. Ya no es
solamente un sistema económico que fabrica bienes y servicios, sino que
conforma anhelos, deseos, sueños, configura cuál es nuestra noción de
bienestar, cuál es nuestra noción de vida buena, cuál es nuestra noción
de libertad. Por tanto, determina cómo, qué queremos o cómo nos
comportamos en el mundo a todos los niveles. En las relaciones personales,
en las relaciones familiares, pero también como personas que compramos,
consumimos y nos abastecemos y también como personas que terminamos
eligiendo o comportándonos en comunidad de una determinada manera. Ahí
creo que necesitamos realizar una importante disputa de la hegemonía.
¿Qué es la libertad en un marco, digamos, ecodependiente e
interdependiente? La libertad no puede ser, digamos, las decisiones
individuales que tomamos sin contar con otros y otras. Porque la libertad
de tener lo que yo quiera puede ir construida directamente sobre la
disposición de otras personas que no tienen los límites. ¿Qué es el
derecho? ¿Qué son los derechos? Pues, de nuevo, tenemos que tener...
Tener en cuenta esa dimensión de las relaciones, esa dimensión
interrelacionada. Porque los derechos o lo que algunos sectores asumen como
derechos, en modo alguno pueden estar construidos sobre, digamos, la
disposición o la falta de derechos de otras personas. Lo que quiero decir
es que tenemos que combinar de otra forma distinta un juicio, digamos, la
singularidad con la parte colectiva. Es decir, por un lado, construir
autonomías y proyectos autónomos de vida a los que tenemos que tener un
acuerdo de libertad. Y, por otro lado, construir autonomías y proyectos
autónomos de vida a los que tenemos derecho, pero sin perder de vista que
los desarrollamos en un mundo que es interdependiente y que es
ecodependiente. Y, además, está translimitado. Además, atraviesa una
profundísima crisis ecológica. Creo que esto también nos obliga a pensar
algunos de nuestras propuestas y de nuestros proyectos políticos desde una
forma o desde un lugar diferente. Quiero terminar señalando que para mí,
ahora mismo, hay un elemento que me parece crucial, que creo que forma una
parte nuclear de las transiciones que necesitamos, y es la de entender y
pasar de un modelo estrictamente individual a reforzar las ideas, la idea
de comunidad. Insisto, con ese respeto a la singularidad de cada persona,
pero una idea de comunidad. Creo que si nos jugamos el futuro y el
presente, no nos vamos a quedar sin una idea de comunidad. Creo que si nos
jugamos el futuro y el presente, no nos vamos a quedar sin una idea de
comunidad. Creo que si nos jugamos el futuro y el presente, ya en algo, es
en ser capaces de reinventar lo colectivo, de ser capaces de hacer cosas en
común. Y, por tanto, lo común como principio político es, desde mi punto
de vista, un eje articulador de estas transiciones que, en ningún caso,
podrán dejar de mirar lo ecológico, en ningún caso podrán dejar de ser
antipatriarcales, que en ningún caso tendrán o podrán dejar de afrontar
ese racismo estructural y Esa mirada, digamos, estructuralmente colonial de
nuestras economías para ser capaces de revertirlas. Creo que por ahí van
un poco las reflexiones. Si alguna de las personas que estáis aquí
quisierais que os proporcionáramos algún tipo de bibliografía, pues, por
ejemplo, hay un libro como el de la Gran Encrucijada, en donde articulamos
de una forma concreta una propuesta política y económica para hacer la
transición a escala país, a escala España. Y hay otros materiales en
donde podemos aterrizar un poco más el tipo de propuestas. Articular lo
común y el cuidado como principio político también podéis seguir un
poco, por ejemplo, en la intervención que hizo Amaya Pérez Orozco para el
Congreso de los Diputados en la Comisión de Reconstrucción, donde se
abordaba toda la cuestión del cuidado y de lo común como política faro o
política palanca para ser capaces de transitar a un modelo diferente. Es
decir, que si queréis o tenéis interés en que profundicemos un poco
más, sí que podríamos proporcionar algún material o algún texto en
donde las políticas y las transformaciones se aterrizan de forma más
concreta, materializadas en medidas y prácticas que podrían ponerse en
marcha. Y bueno, yo lo voy a dejar aquí para reservar esos 12 minutos que
nos quedan para poder realizar algún tipo de intercambio. Por responder
algunas de vuestras inquietudes. Muchas gracias. En el principio de
suficiencia al que aludías a mitad de tu intervención, a nivel del
principio de suficiencia material, hay alguien que pregunta cómo podemos
individualmente ser conscientes y ser un ejemplo de ese principio de
suficiencia. Y otra persona pregunta qué se puede hacer para conseguir que
el mundo material pasara a un segundo plano, que creo que las dos están
relacionadas. Muchas gracias, Yayo. Vale, muchas gracias. Bueno, pues a
ver, el tema del principio, a ver, cuando hablamos de principio de
suficiencia, la palabra clave es menos, ¿no? Menos referido a lo material.
Lo que quiero decir es que no todo tiene que decrecer. Hay cosas que pueden
crecer. El tiempo de relaciones, el tiempo de cuidados, pues yo qué sé,
el sexo libre, miles de cosas pueden crecer, ¿no? Pero hay algunas que
inevitablemente son las que tenemos que hacer decrecer. Me refiero...
Energía, materiales, agua, incluso el tiempo de cargar. Me refiero sobre
todo a mayoritariamente hombres, la propia capacidad de autocuidado sobre
las espaldas, los tiempos también limitados de mayoritariamente mujeres.
Esas son las cosas que hay que hacer decrecer. ¿Cómo podemos hacerlas
decrecer? Y luego voy a hacer una salvedad, ¿no? Bueno, pues podemos, yo
qué sé, a nivel de consumos básicos como el de la ropa. Podemos pensar
en el tema de los viajes, cómo los hacemos y a dónde lo hacemos. Es
decir, el planeta y la energía no da para la locura de los vuelos low cost
al otro lado del mundo para pasar un fin de semana en la otra punta de
Europa. Esos son el tipo de cosas en las que podemos trabajar, ¿no?
Podemos pensar también en cómo alimentarnos con una dieta... Básicamente
basada en los vegetales, consumir mucha menos carne, ¿no? Porque, bueno,
no tengo tiempo de explicarlo, pero básicamente el consumo de carne tiene
una incidencia brutal en las emisiones de gases de este planadero, en el
uso de agua y también en el uso de tierra, ¿no? Es decir, están todas
esas propuestas que podríamos tener en cuenta. Ahora bien, hay que tener
presente, o yo al menos lo creo así, que las medidas estrictamente
individuales se hacen muchas veces tremendamente complicadas y terminan
teniendo mucha menos incidencia, ¿no? ¿Por qué? Porque si nos
planteamos, por ejemplo, en una gran ciudad empezamos a ver de dónde
vienen las cosas que comemos o empezamos a plantearnos, por ejemplo, comer
alimentos de procedencia ecológica y cercana, nos podemos encontrar que si
lo hacemos solas... Y tenemos que hacerlo tal y como están las cosas
ahora. En un supermercado, por ejemplo, donde el kilo de tomates orgánicos
cuesta cinco euros, al final lo que te encuentras es que prácticamente
casi nadie puede hacer eso, ¿no? O, por ejemplo, podemos plantearnos no
coger transporte motorizado, pero nos podemos encontrar con que hay, bueno,
pues distancias que nos vemos obligadas a recorrer porque trabajamos en un
lugar y no nos podemos permitir vivir... Con los precios de la vivienda,
cerca de donde trabajamos, ¿qué hay que seguir haciendo, no? O tenemos
dificultades o ausencias, digamos, carencias en el sistema de transporte
público que no nos permite utilizarlo, ¿no? Por tanto, lo que quiero
decir es que está fenomenal todos los esfuerzos estrictamente individuales
que podamos hacer. Pero desde mi punto de vista, el planteamiento realmente
transformador se realiza cuando lo hacemos colectivamente. Es decir, los
grupos de consumo... ...que permiten acceder a alimentación de base
ecológica a unos precios razonables y asequibles para todo el mundo, ¿no?
El usar los medios de forma colectiva puede permitir reducir también el
tema de movilidad. Articularte en una plataforma en defensa del transporte
público y exigir a los gobiernos municipales o locales o regionales,
digamos, que fortalezcan el sistema de transporte público... ...puede
tener un efecto enorme. ...en esa mirada decrecientista, ¿no? Lo que
quiero decir con ello es que cuando lo hacemos colectivamente y mucho más,
cuando eso ha sido asumido dentro del marco de la política pública...
...las transformaciones sí que realmente tienen una repercusión intensa,
digamos, en términos materiales. En términos de ahorros reales, de kilos
y de toneladas de materiales o de emisiones de bases de efecto invernadero,
¿no? Lo cual no quita... ...para que toda la transformación personal que
podamos hacer redunde en la colectiva al igual que la colectiva redunda en
la personal, ¿no? Pero haciéndolo individualmente podemos caer en el
riesgo de generar una especie de ecologismo para... ...voy a ser muy
coloquial utilizándolo, ¿no? De pijo ecologismo. Es decir, que solamente
se puede permitir personas que lo pueden pagar. No es la idea. Digamos que
la clave va a ser precisamente cómo hacerlo con una fuerte perspectiva de
clase. Porque si no, además, nos arriesgamos a un tremendo rechazo, ¿no?
La movida de los chalecos amarillos en Francia no es más que el rechazo a
una medida que pretendía ser ecológica... ...como cargarle un impuesto al
diésel que recae mayoritariamente sobre las espaldas de la gente más
empobrecida, ¿no? No es ese el tipo de transformación en que necesitamos
activas dentro de una... ...mirada ecofeminista justa y crítica con el
modelo capitalista pretendemos, ¿no? Y luego la transformación y el hacer
de crecer o que sea menos importante el mundo material, ¿no? A ver, el
mundo material es muy importante. Muy importante. Respiramos aire, bebemos
agua, utilizamos energía, comemos alimentos que proceden de la
materialidad de la Tierra, ¿no? Esa materialidad es crucial. Y esa
materialidad es la que es invisible, sobre todo en nuestros modelos, y hay
que ponerla en el centro del interés, ¿no? La materialidad, desde mi
punto de vista, que tenemos que revisar críticamente, es esa materialidad
que llama material al dinero. El dinero es una ficción. El dinero es algo,
digamos, que es abstracto. Que no es ninguna riqueza en sí misma que te
otorga capacidad de compra. Sobre la verdadera riqueza que es la que
proporciona la naturaleza, ¿no? Y el trabajo de las personas. Por tanto,
la clave es desplazar la mirada, no perderla, no digo que el dinero no sea
importante, pero desplazar la mirada del mundo de los agregados monetarios
y estrictamente de la mirada contable del dinero y ponerla en lo material
de la Tierra. ¿Cuántos litros de agua utilizamos? ¿Cuántos...?
¿Cómo...? ¿Cómo ha disminuido los caudales de los ríos de la
península ibérica, no? ¿Cuánta energía utilizamos y cuánta se extrae
aquí? ¿Cuánta energía queda? ¿Cuántos minerales quedan, no? Esa
preocupación es la que, desde mi punto de vista, hay que poner en el
centro y desbancar o retirar el foco, al menos que no sea el único, el
foco de la mirada estrictamente monetaria. Muchísimas gracias, Yayo.
Gracias, Yayo. Un par de cosas, porque nos quedan... Bueno, podemos
alargarnos un par de minutos, no pasa nada. Si tienes constancia, si desde
Europa se va a exigir ciertos mínimos ecológicos en el plan de
recuperación que se ha invitado que elabore cada estado con motivo de la
pandemia. Y, por otra parte, ¿qué recomiendas especialmente desde esta
perspectiva ecofeminista para el contexto español, por ejemplo, para la
estrategia de descarbonización a largo plazo? 2050, que ahora mismo está
en consulta pública hasta el próximo día 30 de septiembre. Bueno, a ver,
probablemente la Unión Europea... Bueno, la Unión Europea tiene una
legislación en materia ecológica, que es una legislación a la cual los
movimientos ecologistas hemos acudido de forma constante, desde luego a
veces para pleitear con los gobiernos o con algunas empresas, empresas
grandes o pequeñas, ¿no? Y tiene una legislación insuficiente, pero un
cierto desarrollo de legislación que yo creo que seguramente seguirá
siendo tenida en cuenta, ¿no? Ahora bien, tenemos que tener en cuenta que
la pandemia ha mostrado de forma clara una fragilidad brutal. O sea, si lo
pensamos en frío, es tremendo que un parón de 15 días a la vez
prácticamente, prácticamente en todo el mundo, un parón al principio de
15 días, ahora ya es más parón, ¿no?, pudiera hacer caer como un
castillo de naipes todo el conjunto de la economía, que parece una cosa
tremendamente sólida e inamovible y que, sin embargo, ha desvelado lo
tremendamente frágil que es, ¿no? Y en este marco, lo que están
intentando hacer todos los países de la Unión Europea, sobre todo los
más fuertes, es recuperar rápidamente las tasas de ganancia de capital.
Aquí nos encontramos con la diferencia... La diferencia que hay entre un
capitalismo verde o un cierto marketing verde y medidas que realmente
resuelvan el fondo de los problemas, ¿no? Yo antes comentaba que el IPCC,
que es el Panel Intergubernamental de Cambio Climático, o las
universidades, en este momento me vienen a la cabeza Harvard, Leeds,
Elicta, de Barcelona, han venido planteando que la formulación del Acuerdo
Verde Europeo es, digamos... no es físicamente viable, porque no hay
recursos suficientes para hacerlo viable, ¿no? Esto no quiere decir que no
haya una transición verde posible, la hay, pero el problema es que si la
prioridad es mantener las tasas de crecimiento de las empresas, la
prioridad no es garantizar las necesidades de las personas ajustándose a
los límites físicos del planeta. Lo que quiero decir es que las
constricciones, las medidas, las exigencias, en este momento y a la luz de
lo que nos dice la comunidad científica, son insuficientes para resolver
la magnitud del problema que tenemos. Un problema que, además, en el
territorio del Estado español es especialmente apuciante, porque en
términos de cambio climático, el Estado español es el territorio de
Europa que se calienta doble de velocidad. Nuestro problema, si no hacemos
nada, es de sufrir una relativamente rápida sagelización del sur y el
este de la península. Un proceso de mediterranización del norte, es
decir, la clave para nosotros van a ser las olas de calor que alteran,
desde luego, la salud y las formas de producir alimentos y también la
falta de agua. Luego, desde mi punto de vista, el asunto es insuficiente.
¿Qué está pasando con la legislación que se están poniendo en marcha?
La descarbonización, la ley de cambio climático y demás. A ver, van en
buena dirección. Nunca hemos tenido, digamos... Esfuerzos. Nunca habíamos
tenido en los gobiernos anteriores, digamos, quitando algunas de las
medidas que impulsó en su momento Cristina Narbona, como fue todo el tema
de la ley de costas. Nunca habíamos tenido propuestas que fueran bien
encarriladas y estuvieran bien enfocadas. Lo están, pero son
insuficientes. El problema es que son propuestas que, en la ambición que
tienen, hubieran sido estupendas para los años 90. Especialmente cuando se
acababa de traspasar los límites físicos, digamos, de la biocapacidad de
la Tierra y cuando todavía nos encontrábamos en riesgo o con la capacidad
de no llegar a esos incrementos de grado y medio por encima de las
temperaturas medias globales preindustriales. Pero en este momento ya no
estamos así. Es que desde los años 90 que se planteó hasta aquí, la
situación ha empeorado tremendamente y, por tanto, el tipo de medidas que
hay que tomar son muchísimo más exigentes. Mucho más radicales. Es
decir, es necesario construir escenarios de futuro de a dónde tenemos que
llegar y desde ahí plantear las medidas que tienen que ser mucho más
exigentes en descarbonización, en cambio de modelo energético, en cambio
de modelo de transporte, en una ley de edificación que permita establecer
rehabilitación energética, en un establecimiento de políticas
alimentarias radicalmente distintas que permitan que nuestro sistema
alimentario no sea un sumidero de gases de efecto invernadero. En un cambio
en los modelos de ciudad, sobre todo los modelos de ciudad radical,
transporte. Es decir, todas esas lógicas, todas esas leyes tienen que ir
cambiando, pero con un nivel de ambición muchísimo mayor. Muchas gracias,
Yayo. Te doy la palabra a Teresa Sansegundo, es la directora del Centro de
Estudios de Género de la UNED y lleva acompañándonos toda la semana
porque nos ha ayudado en la organización de este programa. Muchas gracias
por tu exposición, me ha gustado mucho y yo creo que ya que estamos en el
activismo hay que acabar dando alguna noza porque cuando se dice que hay
que hacerlo desde el nivel colectivo, sí, por supuesto, pero yo creo que
cada día tomamos infinidad de decisiones. Esto es una responsabilidad
social, colectiva y una responsabilidad personal. Y yo creo que esto es un
cuestionamiento que tenemos que meternos para todo, desde lavarse los
dientes y cerrar el grifo constantemente, el ir a comprar y, como has dicho
tú, coger todos estos de la zona, etcétera, etcétera. Entonces, animar a
pensar cada decisión. ¿Cuántos tomamos? ¿Cuántos tomamos al lado del
día? Totalmente. De hecho, ser seres responsables y hacernos responsables
es lo único que nos da capacidad de agencia para cambiar las cosas. Es
decir, la delegación absolutamente de todos los aspectos de la vida
cotidiana, si los delegáramos estrictamente a la política pública, lo
que estamos definiéndonos es como seres irresponsables, que no
irresponsables en plan peyorativo, sino al ser seres responsables no
responsables, seres que no tenemos capacidad de agencia o capacidad de
cambio. Luego, por tanto, esa transformación personal, que desde mi punto
de vista es más fácil hacerla cuando lo haces con otras personas, es
absolutamente crucial para poder cambiar. Muchísimas gracias, Teresa.
Gracias a ti. Muchas gracias, Yayo. Si me permites una última pregunta,
dice, para la transformación necesaria que indicas como gestora pública,
entiendo la necesidad. ¿Cómo se puede implantar de manera transversal la
perspectiva ecofeminista en las estrategias y planes de políticas
públicas en todos los sectores? Tomo nota de tu oferta de herramientas y
materiales para poner en marcha esa transformación, pero si te fuera
posible, por favor, danos dos o tres pautas para poder llegar con fuerza a
la propuesta. Y con esto… Vale. Mira, yo creo que hay una… A mí, por
lo menos, me ha gustado muchísimo como herramienta y yo creo que es una
buena manera para pensar. Yo he trabajado… Yo he trabajado en un proyecto
de consultoría hace muy poquito con una administración de una comunidad
autónoma para repensar todas estas políticas desde este plano y la hemos
utilizado y yo creo que es útil. No sé si conocéis el libro este de Kay
Reitbord, que es una economista que ha trabajado para Oxfam, que el libro
se tituló La economía del donut, pero también lo encontraréis con el
nombre de La economía de la rosquilla. ¿Por qué? Porque utiliza una
metáfora que es un instrumento, desde mi punto de vista, bien interesante.
Ella dice, tenemos un suelo, un techo ecológico que teóricamente no
podemos superar, un techo ecológico que viene marcado por la
disponibilidad de agua, de minerales, de petróleo, por las emisiones de
gases de efecto invernadero, por los ciclos naturales. Pero dentro de ese
círculo hay otro círculo interno que viene marcado por… Un suelo
mínimo de necesidades, ¿no? Dentro de ese círculo se enmarcan una serie
de necesidades que si no están cubiertas no podemos decir que sea posible
una vida buena, ¿no? Y ya lo que dices, entre ese suelo mínimo de
necesidades y ese techo ecológico hay una especie de espacio, un rosco,
donde es posible diseñar formas de vivir en común que puedan ser
sostenibles. A partir de esa metáfora, lo que han desarrollado es un
instrumento que permite medir y colocar las políticas públicas, digamos,
desde ese enfoque que yo diría que es ecofeminista, con algunos retoques
que hay que hacerle, pero que me parece que es un enfoque muy útil. Por
ejemplo, Ámsterdam, dentro de su plan de reconstrucción, ha adoptado ese
enfoque y entonces está trabajando sobre cuáles son las necesidades
mínimas para todas las personas. ¿Cuál es el techo de emisiones o de
gasto energético que sería razonable tener? Y, por tanto, está ajustando
toda la política pública entre esos dos límites, el que hay por debajo y
el que hay por arriba, ¿no? Dicho así, suena bastante abstracto, pero si
lo miráis en las aplicaciones que se están haciendo, que se están
aplicando ya en bastantes ciudades, te da la pauta para poder establecer
todo un sistema de indicadores que te permitan medir qué políticas.
Están en la buena línea, cuáles se te escapan o por arriba o por debajo
y, por tanto, te da herramientas para poderlas colocar, ¿no? Esto no
quiere decir que sea sencillo, porque el problema es que reacomodar
nuestros modelos económicos en este momento tiene la dificultad de
repensar cosas que están muy engrosadas. Es decir, un país que tiene un
enorme monocultivo del turismo, que es muy insostenible y que, además,
se… Cuando no se desploma por pandemias, va a ir teniendo importantes
dificultades por temas de declives energéticos. Claro, tú no puedes decir
fuera el turismo, así por las buenas, sino que tienes que ir pensando
cómo va reacomodando eso poco a poco y estableciendo planes. Yo creo que
ahora mismo la planificación, sobre todo en la institución pública y en
la gestión pública, es muy importante. Nos encontramos con el escollo de
que son planes que requieren aplicaciones a 15-20 años. Cuando los… En
los tiempos de las elecciones son tiempos de cuatro años, ¿no? Es decir,
cómo trabajar para establecer mínimos consensos que puedan ser asumidos,
digamos, por personas de diferentes colores políticos en un momento de
polarización tan violenta y tan brutal como la que tenemos ahora, ¿no? Es
decir, es un buen instrumento desde el punto de vista de la planificación
y de la economía y de lo matrimonial. Pero tiene toda la dificultad de
cómo conseguir el contexto político para hacer que esos diseños y esos
instrumentos se puedan prolongar en el tiempo, ¿no? En cualquier caso,
yo… Vamos, si cualquiera de las personas que estáis aquí, mi correo es
yayoherrero.es y estaría encantada de lo que yo sepa y muchas cosas que no
sé. Si os puedo proporcionar algunas de las cosas que conozco que sé que
se están haciendo de estas herramientas, bueno, pues estaría encantada.
Muchísimas gracias, Yayo. Ha sido un placer escucharte. Estoy segura que
algún correo vas a recibir porque hay muchas personas interesadas en
seguir profundizando, pero lamentablemente nos quedamos sin tiempo. De
nuevo, en nombre de la UNED, del Ministerio de Igualdad y del Instituto de
la Mujer, de verdad, muchísimas gracias por tu tiempo. Gracias a vosotras.
Un abrazo. Y nada, ahora os informamos… Esperamos que en cinco minutos, a
las cinco y cuarto, comienza la siguiente sesión con Vanessa Álvarez y
Lolita Chávez, llamada Teoría y praxis ecofeministas para tiempos de
transición ecológica. Así que en cinco minutos volvemos. Muchas gracias
a todos.