Hoy vamos a hablar sobre los paradigmas de las ciencias sociales del siglo
XX. Vamos a seguir en este caso la propuesta analítica de George Ritzer
que va a hacer en los años 80-90 y que se recogen en su bibliografía.
Fundamentalmente en este texto que podéis encontrar en la biblioteca de la
UNED. No hace falta que vayáis al texto a la hora de trabajar con este
tema, solamente sepáis la referencia, que es un libro sobre la etiqueta
sociológica clásica editado por Macraugy en los años 90. Pero este autor
hace una aproximación bastante interesante sobre cuáles son los
paradigmas fundamentales de las ciencias sociales en el siglo XX tras hacer
un análisis de los principales autores que han ido aportando a la
sociología concretamente durante este periodo de tiempo. Y hace una
referencia a esta perspectiva que es la que predomina en nuestro máster y
desde la cual queremos mirar los problemas sociales. Básicamente lo que
viene a decir es que todo el conjunto de propuestas teóricas que se
desarrollan en la sociología durante el siglo XX hasta el final, teniendo
en cuenta también algunas de las referencias principales del siglo XIX,
sería que se van desarrollando durante todo ese periodo fundamentalmente
los paradigmas que van a convivir en el tiempo. Como sabéis, la
sociología es una ciencia multiparadigmática en referencia a que no hay
una sucesión de paradigmas que van sustituyéndoselo uno a lo otro a lo
largo del tiempo. Así es como se ha visto desde hace muchos años, desde
hace mucho tiempo dentro de las ciencias que la sociología... le ocurre
frente a lo que se planteaba teóricamente que ocurría en otras ciencias,
aunque a día de hoy, hasta en las ciencias físicas podemos decir que
existe una confluencia en esto con respecto a la nuestra, en que la
existencia de múltiples paradigmas y de múltiples teorías al mismo
tiempo funcionando para entender la realidad y los puestos de estudio. Pues
sí, se está produciendo. También porque las consecuencias y la utilidad
de cada uno de los paradigmas desde los cuales miramos la realidad social
son complementarias o tienden a ser complementarias más que a ser
totalmente contrarias. Lo que sí que ocurre es que paradigmas nuevos
permiten aproximaciones al objeto de estudio de la ciencia diferentes y...
y que aborda problemas de estudio que no serían planteables desde
paradigmas anteriores. ¿Vale? Y por eso aparecen esos nuevos paradigmas.
Así pues, en vez de hablar de sustituciones, hablamos de complementariedad
y hablamos de multiparadigmas, de situaciones multiparadigmáticas. Aquí
en concreto dentro de las ciencias sociales y referencia fundamentalmente a
aquellos que han aportado la sociología pero que también incluye autores
que incluiríamos dentro de la ciencia social. Dentro de la economía o
dentro de la antropología social. Hablamos de tres fundamentalmente, de
tres grandes paradigmas, hablaría Richer. El paradigma de los hechos
sociales, el paradigma de la definición social y el paradigma de la
conducta social, cada uno de los cuales mira a un objeto de estudio
distinto. El de los hechos sociales, como veremos ahora, referencia
principalmente a aquello de lo que nos hablaba Durkheim en el siglo XIX. Y
aquello que es externo al individuo y se impone de alguna manera a éste y
existe y preexiste al propio individuo, más allá de lo que sea su
acción. El de definición social, que estaría más asociado a lo que es
la visión beberiana en la cual es importante para entender lo social no
solamente esos elementos máximamente objetivables. Y externos al
individuo, sino también la visión que los propios sujetos desarrollan de
ellos, en su percepción de esa realidad y el sentido que dan a su acción.
Y cuando hablamos de conducta social hablamos de que lo que miramos y el
objeto de nuestro texto, al que van a admirarlo, este paradigma. Va a ser
una visión social. Va a ser, fundamentalmente, la acción de los sujetos
objetivamente visualmente observable. Por el investigador. Más allá de lo
que el sujeto piense sobre su propia acción o el sentido que le dé a la
acción. Vamos a verlo un poquito más en concreto de una forma rápida. El
paradigma de los hechos sociales. Estaría teniendo como objetivo,
normalmente, la investigación sobre las grandes instituciones sociales,
como la familia, el trabajo, el Estado, el derecho, las clases sociales.
Por lo tanto, estaríamos mirando también las estructuras sociales y nos
preocuparía o suele preocupar este tipo de percepción. ¿Cómo? Estos
elementos que forman los hechos sociales influyen sobre la acción social
de los sujetos. Sobre la acción concreta, sobre las prácticas
específicas, de las que nos hablará ya desde un principio. Los métodos
que solemos utilizar para acercarnos a este tipo de elementos, según
Ritzer, serán la encuesta, la entrevista, los métodos históricos. Suelen
utilizarse para analizar. Este tipo de cuestiones donde el individuo, el
sujeto individual, desaparece. Teorías relacionadas con esto del siglo XX
serían las de la análisis estructural funcional, el funcionalismo. Las
teorías del conflicto también estarían dentro de este tipo de teorías,
aunque tuviesen una perspectiva totalmente diferente. Ya sabéis que unas
serían las teorías del consenso, otras serían las teorías del
conflicto. Y finalmente también las teorías de sistemas que Ritzer
plantea como aparte, ya que sí que reconocen la existencia de los grupos,
cosa que no siempre ocurre en las anteriores de una forma tan explícita. Y
hacen más referencia a ello. La teoría de sistemas, donde recordaríamos
perfectamente a Talcott Parsons. ¿Qué estaría entre el análisis
estructural funcional y el conflicto? La teoría de sistemas. Hay unas
teorías de sistemas posteriores que se desarrollan y que llegan hasta
nuestro tiempo, donde uno de los grandes autores es Nicholas Lockman, y que
no estaría ya dentro de su análisis estructural funcional ni mucho menos.
Por eso también se suele hacer esta distinción en los años 90. De la
definición social, el del paradigma de la definición social haría
referencia, fundamentalmente, a autores como Weber, del que ya hemos
comentado, y el objeto de estudio principal de este paradigma sería la
definición que los actores dan a la situación y el sentido de las
acciones, que son dos cosas diferentes. Sobre todo, Weber es de lo que se
va a fijar en el sentido de la acción, y después va a ir poco a poco
desarrollándose durante el siglo XX distintas teorías, que es lo que van
a analizar fundamentalmente. Fundamentalmente, será la definición de los
actores de las situaciones concretas. Cuando hablamos, por ejemplo, de los
hábitos, tal y como lo define Bourdieu en su momento, estamos cerca,
bastante cerca, de este tipo de cuestiones como la definición de los
actores dan a las situaciones, pero es muy anterior a Bourdieu el
desarrollo de este concepto y podemos verlo en todas las teorías
formalistas. Y… Y posteriores, influidas por éstas, que aparecen durante
el siglo XX, y sobre todo relacionadas con un concepto muy interesante y
que a veces ha quedado un poco perdido dentro de la sociología que es el
de situación social. La observación y las entrevistas son algunos de los
métodos fundamentales de este paradigma, de la gente que trabaja dentro de
este paradigma. Observación participante. Observación no participante. Y
vuelven a ser las entrevistas otro de su elemento. Ahora, no serán tantas
entrevistas dirigidas a encuestas, ya que buscamos una respuesta mucho más
comprensiva, que… Que ya prevista por el propio investigador a la hora de
acercarnos a la realidad social. La teoría dentro de este… Dentro de
esta perspectiva sería la teoría de la acción, por supuesto. Esto de la
acción social, el interaccionismo simbólico, recordemos a Kofman, la
fenomenología, la etnometodología, que ya sabéis que están mucho más
relacionados y que se desarrollan extraordinariamente dentro de la
investigación de la antropología social y el existencialismo. Que a día
de hoy ya tiene una presencia dentro de la investigación social bastante
más reducida, pero que durante el periodo de entreguerras y posterior a la
Segunda Guerra Mundial fue muy importante e influyó en algunas
perspectivas asociadas también a la teoría crítica. El tercer paradigma
es el de la conducta social. Tal vez el que menos reconocemos dentro de la
sociología española como propio, pero que también ha sido importante y
sigue siendo importante a día de hoy. Y que precisamente dentro de lo que
es el análisis criminológico, sí que, por ejemplo, sigue siendo a día
de hoy bastante importante e interesante. Que el DELA ahí siga aportando
investigaciones. Gracias. Este paradigma de la conducta social donde, de
nuevo, tiende a desaparecer el individuo y el sentido de la acción que da
el individuo. Lo que intenta es comprender y analizar esa conducta
reflexiva de los individuos, el funcionamiento de estos y su carácter
conductista. Es decir, a través de esas recompensas cuando se hacen las
cosas bien, de castigos cuando se hacen las cosas mal. Como forma de
entender qué es lo que lleva a los individuos a actuar día a día sus
rutinas, el desarrollo de sus rutinas, sin que en realidad ellos siempre
estén planteados desde un sentido racional del comportamiento. Que sería
algo que Weber sí que consideraba como propósito. En este tipo de
investigación estamos más cerca de la experimentación y, por lo tanto,
vemos que también nos acercamos a todo lo que son las teorías
conductistas asociadas a la psicología. La sociología conductista y la
teoría del intercambio serían dos de las teorías principales dentro de
este elemento. Que tienden a preocuparse, como vamos a ver más adelante,
más de aspectos de cómo son las interacciones. Entre los sujetos y los
individuos para estudiar cuestiones macroestructurales que serían las
propias de otro tipo de aspectos. Bien, los ejes clásicos de reflexión
que son a los que nos va a acercar y creo que una de las aportaciones
principales de George Richard en este trabajo que hizo en los años 80 y 90
es que todo este conjunto de teorías, y asociada a este tipo de
paradigmas, de visiones de la realidad social desde la cual se parte a la
hora de ver la realidad, se podrían organizar en torno a dos grandes ejes
fundamentales de reflexión sobre el objeto de estudio de la investigación
social. Que son este eje objetivo-subjetivo desde la preocupación de qué
es lo muy importante. Las cosas tal y como son pensadas desde fuera del
individuo sin contar con el actor concreto que lo realiza y cómo es el
sentido que se le da. O pensada desde la perspectiva más subjetiva donde
las normas, la visión de la realidad, las representaciones sociales, los
hábitos, los esquemas mentales sobre la acción o sobre la percepción de
la realidad social se hacen importantes. ¿Hacia qué enfocamos nuestra
atención? ¿Hacia qué tipo de aspecto o de objeto? ¿Cuál es el que
podemos estudiar entre los objetivos y los subjetivos? Y macro y micro que
hace referencia a algo totalmente diferente y es ¿cuáles son nuestros
objetos? Comprender lo que podemos comprender. Son cuestiones generales
relacionadas con la sociedad. ¿Cuáles son las realidades en su conjunto?
O lo que debemos de encontrar y entender son las interacciones concretas
entre los individuos. Y de ahí poder extraer cuáles son los mecanismos a
través de los cuales funcionan y se producen las realidades sociales
macro. Porque tanto uno como otro querrían explicar lo mismo. Pero una lo
va a hacer tendiendo a mirar los grandes elementos, cómo están
organizadas las sociedades, por ejemplo. Y otra lo que intentaría es ver
cómo se relacionan entre sí los individuos y de ahí extraer esa
organización. En la aproximación que hace Richard nos deja bastante
claro, y esto quería traerlo a vosotros, que esos dos continuos, el
continuo del micro-macro iría desde el pensamiento de acción individual,
el pensamiento de acción individual, aquellos que se enfocan sobre esa
realidad o sobre las interacciones sociales, los grupos, las
organizaciones, la sociedad, los sistemas mundiales. Cuando hablamos de
sociedades, de sociedades nacionales habituales. Hablaría en este tiempo.
Eso sería, de alguna manera, más claramente cuáles son los objetos micro
hacia el macro. De lo objetivo a lo subjetivo. Lo objetivo, las conductas,
los actores concretos, la acción, la interacción. Pero también las
estructuras. La burocracia. El derecho. Cuestiones objetivas que podemos
estudiar desde fuera y observar claramente. La existencia, cuando un
elemento intermedio entre lo objetivo y lo subjetivo sería la existencia
de las cosas, está vinculada, de las realidades que estudiamos, está
vinculada a una realidad objetiva y a una realidad subjetiva. Asumimos eso
y vemos el estado, la familia, la religión, las situaciones sociales.
¿Por qué? Pues porque estas instituciones no sólo existen en la realidad
habitual, como podemos observarlas objetivamente, sino que sabemos que
también hay unas normas que han sido asumidas por los sujetos, por los
individuos y los miembros de estos grupos, que hacen que existan. Como
recordaréis, los grupos sociales, una de las definiciones que se hace de
ellos, asumiendo que no solamente es una cuestión que podemos ver desde
fuera los investigadores, sino que los grupos existen en cuanto también
son reconocidos por los propios miembros de los grupos. Si no hay un
reconocimiento por parte de los propios miembros de los grupos, el grupo
que nosotros estamos viendo será más bien una categoría social que un
grupo social, tal y como se definió en un principio. Finalmente está la
construcción social de la realidad. Las normas, valores, identidades, todo
ese tipo de elementos que forman parte de lo más subjetivo en cuanto que
son los elementos de la cognición, y que dan sentido, hablan sobre la
percepción, las representaciones sociales, la forma de ver la realidad.
Porque hay investigaciones que solo se hacen sobre esa cuestión. A eso
sería a lo que se refiere el eje objetivo, subjetivo. Y por tanto, los
tres paradigmas que hemos visto desde el principio podríamos enfocarlos
adecuadamente a estos tres, podríamos introducirlo dentro de estos dos
ejes. Como veis, el de los hechos sociales abarcaría tanto elementos
objetivos como subjetivos. Ya desde Durkheim se haría de esta manera. Los
de la definición social estarían más cerca de lo micro y de lo
subjetivo, el objeto de estudio que tiene. Y el conductismo social es un
paradigma que se centraría más bien en lo micro, las relaciones sociales,
pero tal y como son objetivamente pueden ser estudiadas. Por eso la
experimentación parece un buen método para acercarnos directamente a
ello. Esto no significa que no haya preocupación dentro de este tipo de
ámbitos para estudiar cómo los elementos que hay aquí influyen sobre
esto, sobre esto, o de este a este. Y al revés, cómo las prácticas
influyen sobre las realidades estructurales objetivas o sobre la cultura y
hacen evolucionar la cultura. Claro que sí, claro que hay distintos
paradigmas, distintas teorías que nos van a permitir acercarnos a ver esas
interacciones entre unas partes y otras. No están totalmente separadas
entre sí. Como hemos visto, hay un continuo. Y hay la comprensión de que
unos son los que influyen sobre el otro y que dentro de cada uno de ellos
también hay una interinflexión. Dentro de cada uno de los aspectos que
podemos estudiar dentro de cada uno de ellos. Y hasta aquí,
prácticamente, llegaríamos al análisis que nos hace Richter y que nos
acerca a ver las teorías que podemos desarrollar a la hora de investigar
sobre un problema social. Tenemos que situar... Es bueno que podamos
situarlo y comprender qué es lo que estamos observando y desde qué lo
vamos a estudiar. Y enmarcar cada uno de nuestros objetos de estudio, tanto
las variables dependientes como las variables independientes de nuestras
investigaciones, dentro de este tipo de marco. Nos permite comprender
también lo que nos falta. Richard hablará en su trabajo de que un buen
paradigma desde el cual analizar la realidad social y desarrollar teorías
adecuadas y que asuman todo lo que hemos aprendido a lo largo del siglo XX
sobre la realidad social nos llevaría a buscar un paradigma integrado que
asumiese la existencia de todo este tipo de elementos dentro de la realidad
social a la hora de intentar comprenderlo. ¿Vale? Tanto... Como acciones
concretas o conductas o pautas o prácticas de las cuales hablamos como
estructuras de desigualdad, de organización, de carácter político, de
carácter económico, etcétera que hemos desarrollado. Así como las
cuestiones de carácter cultural, las configuraciones culturales
específicas de las cuales podríamos también estar interesados en saber
cómo se van desarrollando y qué influencia tienen las prácticas o las
estructuras o las visiones que van desarrollando los individuos en su
interacción social definiendo las situaciones para desarrollar unos nuevos
elementos culturales. Para poder superar las situaciones con las que se
encuentran y los problemas con los que se hallan. Nada más por mi parte.
Muchas gracias a todos.