muchos conectados y entonces hay mucha dificultad para subir documentos y
como además son JPG, vale, yo voy hablando, pero al que yo vaya hablando
me confirmáis por favor si os ha llegado o no, el correo me refiero. Vale,
sí que ha llegado, gracias Alejandro. Pues empezamos, ¿vale? La primera
página veréis que no se ve nada o se ve muy poco. Si tenéis muchas
dificultades, aquí no sé cómo poner la cámara, os la volvería a
escanear bien y os la mandaría, ¿vale? Como no lo he podido colgar, puedo
hacer una cosa, poner en pantalla el esquema y entonces no me veis a mí o
hablo yo si sin el esquema decirme que preferís que preferís perdón
estamos así tal como estamos ahora o la otra opción es que veáis esto
vamos a acabar perdiendo el tiempo en bobadas vale todo digno voy a
compartir lo veis veis este esquema para podido que me imagino que no estoy
diciendo que si me lo puedo ver o no me decís vale yo contando venga
bodino que se nos va a llevar a preparar en otras clases que si se ve si se
oye y no haremos avanzar en el nada bodino empezamos con el absolutismo No
se ve casi nada. Es que la primera diapositiva se ve muy mal. No puedo ver
el chat si no salgo de aquí de compartir. Os lo volvería a mandar en
mejores condiciones. otra vez no por favor hola pero qué pasa qué
desastre este año se oye pero no se ve jolín nunca había tantos
problemas como este año a ver si por debajo hay algo Ahora sí. Vale, pues
venga, no toco nada. Os cuento. Si tenéis los papeles delante, por favor,
os los ponéis y a mí si de aquí a la semana que viene consigo colgar los
esquemas. Bueno, Bodino, como os decía, primer actor del absolutismo.
Hablamos del siglo XVI y de los primeros autores que hablan de la... Que se
plantea la existencia del Estado. O sea, hasta entonces podíamos hablar de
clanes, estados feudales, o sea, más que todos feudales, agrupaciones
feudales, pero no de una institución como la conocemos ahora del
Estado-Nación. ¿Vale? Para él, para Bodino y para todos los
absolutistas, el fin de la República iba a ser que existiera la paz
después de que el hombre saliera de esa situación de estado de naturaleza
del que habla Hobbes y del que habla Rousseau, de que el hombre es un lobo
para el hombre y necesita una autoridad que permita la convivencia entre
ellos, que marque las normas, y para eso va a estar la República. La
República no planteada como, podríamos hablar ahora de república o
monarquía, o sea, no como forma de jefatura de Estado, sino... El gobierno
de lo común, ¿no? La res pública, la cosa pública. Porque cuando
hablamos de esta república, del absolutismo, cuando el absolutismo habla
de esta república estamos hablando de un Estado en el que la jefatura del
Estado y todas las instituciones del Estado están centralizadas en una
única persona, que es el monarca absoluto. O sea, que cuando hablamos de
república no lo hacemos con el concepto que ahora podemos hablar de
república sino lo que os estoy diciendo, sino como el desempeño de la
cosa pública, de lo que nos afecta a todos. El fin de la república o el
objetivo de la república, como veréis en el esquema, dice, es el gobierno
de varias familias, es la manera de gobernar, de regir a varias familias y
de lo que les es común a todas esas familias. Y eso se va a hacer con un
poder soberano. O sea, que ejerza ese poder de coordinación de las
familias lo hará con un poder soberano. Debería existir un gobierno y
unas leyes que sean justas. Luego veremos quién determina lo que es justo
y lo que no. Que en esta lección nos daremos de dónde empieza y dónde
acaba la justicia. Y luego, todas estas familias, aparte de su vida privada
o íntima del hogar, de la puerta hacia adentro, tendrán algo en común.
Tendrán mucho menos en común de lo que luego será un Estado más
desarrollado como el Estado liberal o como el nuestro. Aquí lo único que
van a tener en común van a ser la redacción de algunas leyes
fundamentales para estructurar el Estado, la recaudación de impuestos para
poder sostenerlo. El ejército y la pequeña administración que haya, pero
sobre todo el ejército. Porque estos son estados construidos como defensa
ante el enemigo exterior e incluso como defensa ante el enemigo interior
porque hablamos del siglo XVI, estamos en un periodo convulso de guerras,
de invasiones, de delimitación geográfica de fronteras y entonces se
ocuparán de la recaudación de los impuestos para esto que os estaba
diciendo, para defender el territorio. O sea, leyes, recaudación y
territorio. Esos son los objetivos de la república. Pero a diferencia de
lo que va a ocurrir a partir del Renacimiento, en el periodo del
absolutismo, los ciudadanos o las personas físicas no tenemos derechos y
libertades por el hecho de ser personas. Hasta la declaración de derechos
y libertades del hombre, la ostentación de derechos y libertades no va
intrínseca. Al hecho de existir. Sino que aquí veremos que el Estado no
se va a dividir en un grupo de individuos, sino que se va a dividir en
grupos de familias. O sea que la familia es la unidad básica, la unidad
más pequeña en la que se puede subdividir el Estado. Y él nos dice que
como ejemplo de lo que ocurre en las familias, en el que hay un padre de
familia, que es la autoridad, en la República va a seguir ese mismo modelo
que existe en el ámbito privado de una persona será quien detente la
autoridad y será quien sea el padre de la gran familia que será la
República, que será la suma de las familias. Dentro de la familia sí que
existe libertad individual según los mandatos del padre de la familia. Y
del mismo modo, dice que en una república, aunque sea absolutista, puede
haber libertad, pero en el fondo lo que están diciendo es que será
libertad de pensamiento, pero no libertad de acción. O sea, te dejarán
ser libre contigo para adentro, pero no tus acciones hacia afuera. Libertad
de pensamiento, pero no libertad ni de expresión ni de acción. Entonces,
la soberanía popular va a residir en el pueblo. O sea, reside en el
pueblo. Eso es uno de los grandes avances de la creación del Estado
general, aunque sea el Estado más restrictivo con los derechos y
libertades que es el Estado soberano. La soberanía reside en los
ciudadanos. Los ciudadanos deciden qué quieren hacer. para vivir todos
juntos. Y lo que hacen es ceder esa soberanía individual, que luego será
soberanía colectiva, la cedemos voluntariamente a un soberano. ¿Por qué
la cedemos voluntariamente? Pues por temor, por miedo a perder nuestra
vida, por necesidad de tener la seguridad física mínima cubierta. Primero
la de la integridad física ante la amenaza de enemigos, de guerras, etc.
La seguridad ante la agresión de tus vecinos, etc. Entonces otorgas a la
seguridad el fin supremo o el bien supremo frente a la libertad que te
parece secundaria y que solo puede ir de la mano de la seguridad. Y por lo
tanto primarás la seguridad. Sobre la libertad. Os pongo un ejemplo que no
tiene nada que ver con el siglo XVI ni con el absolutismo, pero es un
debate que se suscita ahora en la gestión del coronavirus. Cuando se
habla, por ejemplo, de cómo se han gestionado países asiáticos no
democráticos, en el que es más fácil controlar la expansión de la
epidemia, controlar los confinamientos, etc., ante la ausencia de un Estado
garantista de derechos y libertades, y la dificultad en Europa Occidental o
Estados Unidos o América Latina para gestionar esos procesos. Claro, a
menos libertad individual, más seguridad para controlar, más efectividad,
dicen, para controlar una situación de crisis como esta. Os lo pruebo, es
un ejemplo disparatado, pero para que veáis. En qué momento, incluso
ahora, en qué momento de la vida los ciudadanos podemos aceptar ver
disminuida nuestra libertad individual. Sí, lo que con eso conseguimos es
seguridad física. Y entonces, aquí se cede de manera absoluta la
soberanía sin capacidad de revertir otra vez hacia el pueblo. Una vez
traspasado en un contrato al soberano, en un contrato implícito, tu
soberanía la cedes para siempre y no es revertible. Y el único freno que
va a tener el soberano no va a tener las leyes porque él mismo va a dictar
las leyes que regularán a su institución y regularán a los ciudadanos,
ni tiene instituciones como contrapesos, es el único poder. Su único
freno van a ser las leyes divinas y las leyes naturales. Bueno, claro, en
una época en la que religión y estados se mezclan, que políticas se
mezclan y no puede existir un ámbito que sea un ámbito laico. Un ámbito
laico de la... del comportamiento del hombre o de la persona, del individuo
me refiero y entonces está mezclado como lo religioso y lo laico lo divino
o lo humano el estado con la religión y además defiende que existen una
serie de leyes naturales que no quieren que vienen impuestas por la
naturaleza pero no habla de leyes que tienen que ver con eso no está
hablando de la ley de la la gravedad o algo que tenga que ver con la
naturaleza física, no, sino que hay leyes morales que no tienen, o sea que
no atan o que no enganchan como una inspiración divina pero que ellos la
defienden como leyes que vienen congénitamente con la existencia de los
propios seres humanos y de la convivencia. Y habitualmente esto va atado al
concepto de moral, ¿vale? Como que hay unas leyes morales que no están
escritas, o sea, no son convencionales, no las hemos convenido los
ciudadanos ni las instituciones, y no están escritas por el monarca ni por
ninguna otra institución, no provienen de la ley divina, no son ordenanzas
del poder divino, sino que tienen que ver, por ejemplo, por explicarlo
mejor, tienen que ver, por ejemplo, con los usos, las costumbres o las
tradiciones. Y eso se supone que es inamovible generación tras
generación. Bodino no cree en las tres formas del gobierno que defendía
Aristóteles, no sé si os acordaréis cuando... ¿No estudiabais
Aristóteles? que era la de monarquía, aristocracia y democracia,
monarquía el gobierno de uno, aristocracia el gobierno de unos pocos, de
los más preparados, de los propietarios fundamentalmente, o sea, de
aquellos que tienen riqueza, y la democracia que es el gobierno de todos,
un gobierno del pueblo. Bueno, no sé si os acordaréis que estas tres
formas de gobierno que ya estereotipo Aristóteles tenían a su vez tres
formas degeneradas, que serían la monarquía que acaba en tiranía, la
aristocracia que acaba en oligarquía, o sea, en el poder de unos pocos los
más poderosos, y la democracia que acabaría en anarquía, que sería como
la derivación de la democracia. Botino tampoco creía en la existencia de
un poder mixto que defendía también Aristóteles bueno, como todo en
política, en casi todas disciplinas, los modelos cerrados no sirven bien
para categorizar y para explicar pero luego en la realidad esos modelos no
se cumplen siempre al 100% y por ejemplo puede haber monarquías que solo
sean monarquías pero la monarquía puede evolucionar hacia un modelo
monárquico con un reparto de los poderes entre unos pocos, que sería una
monarquía aristocrática o un modelo aristocrático que cada vez más se
va abriendo a un proceso democrático como será el desarrollo del Estado
liberal de los siglos XIX que pasamos de un modelo oligárquico cerrado que
después de la revolución liberal en Inglaterra se abre a un sufragio
censitario en el que solo pueden votar los hombres y además son los que
sean propietarios, y cómo de ahí se pasa después de la revolución
industrial a un modelo de democracia en el que entra el sufragio universal,
el derecho a voto para todo el mundo, etc. Bueno, entonces, Bodino lo cree
en una de estas formas que proponían sus antepasados, sus antepasados
filósofos me refiero, y él prefiere o él cree que el modelo más
adecuado de gobierno sea el de un monarca, Es inviolable, inmune e
irrevocable. Una vez que reina no se le puede revertir el poder, como os he
dicho, y cualquiera de sus acciones no están sometidas a la ley, ni
sometidas a ningún arbitrio o juicio público. Es inviolable e inmune.
¿Por qué tiene esta concepción? ¿Por qué cree que el poder
centralizado en una sola persona es mejor? Pues porque cree que es más
eficaz frente a los enemigos exteriores, es más eficaz con alguien al
frente del ejército que tiene que defender a los ciudadanos. Y en periodo
de turbulencias o en periodo de guerras se ve o se percibe que la
concentración del poder en una sola persona, de un poder ejecutivo,
fuerte, hace más viable... El mantenimiento de ese territorio libre de
acoso. Simple y llanamente. Es un razonamiento muy básico. Eso sí, dirá
que el monarca cuenta o contará con instituciones auxiliares,
instituciones que le apoyen, que serán consultivas porque el monarca es el
último que tiene la palabra para decidir qué decisiones se van a tomar y
qué leyes se van a aprobar. O sea, son consultivas, solo ejercen consejo
pero no son vinculantes, las decisiones no van a ser vinculantes y las
instituciones serán dos. El Senado como Cámara de Asesoramiento, como
Cámara Parlamentaria de Asesoramiento y los consejos, que sería un poco
lo que aquí podríamos atribuir al Poder Ejecutivo, ¿no? Quiero decir,
como Consejo de Ministros, cada uno con las áreas, etcétera. Hay una cosa
que sí que dice Bodino, que es muy novedoso para pensar además que
estamos en el siglo XVI, que es que la república tiene que tener una
capacidad de adaptación hacia el desarrollo de la historia. O sea, según
cómo se vayan desarrollando los acontecimientos, según cómo se vayan
accionando los territorios o según las reivindicaciones de dentro del
propio territorio. Sin esa capacidad de adaptación, el monarca caerá y se
producirá una revolución, una revuelta, como lo queráis llamar, y
tomará el poder otra dinastía u otra persona dentro de la dinastía
gobernante. Este concepto, verlo ya en el siglo XIX tal como estamos ahora,
es muy importante que se siga manteniendo. Porque la estabilidad, por
ejemplo, de las democracias hay un montón de... Bueno, un montón. Hay
varios libros últimamente publicados de así mueren las democracias. Es un
libro muy conocido de unos norteamericanos en el que dice que la
posibilidad de subsistir de las democracias es la capacidad a adaptación.
La capacidad de adaptación a los problemas de los ciudadanos y de adaptar
sus instrumentos y sus medios a esas demandas ciudadanas. De transparencia,
de austeridad, de eficacia, etc. Esto por lo que atañe a Bodino, que veis
que es muy corto. Quien toma el relevo y desarrolla esta teoría del
absolutismo, uno de los autores más importantes de este primer tramo de la
asignatura, es Holmes. Y Hobbes dirá primero, o sea, primero os dirá en
el libro que existe una ley natural como principio de discusión en materia
moral y política independientemente de la religión que exista en cada uno
de los imperios o de los pontificados papales y que los hombres tienen que
vivir según esa ley natural, que es lo que se explicaba antes en Bodino,
la existencia de una ley natural y de una ley divina. Dice, los hombres
tienen que vivir según esa ley natural, pero los hombres pueden construir
de manera convencional, cuando me refiero a convencional es porque llegan a
la convención, o sea, llegan al acuerdo entre unos y otros de emitir...
Una serie de normas que les autorregulen, como es la creación de un
Estado. El Estado no es ni un hecho natural ni un hecho divino, sino que la
creación del Estado es el acuerdo entre los hombres, hombres y mujeres, de
querer vivir bajo paraguas de ese Estado. Por eso estamos hablando de
normas convencionales que llegan a ese acuerdo. El Estado, igual que decía
Bodino en Hobbes, debe estar desempeñado o a la cabeza por un poder único
y no puede dividirse en ejecutivo, legislativo y judicial. Hasta que no
lleguemos a Montesquieu eso no lo va a proponer nadie. No va a haber pesos
y contrapesos que controlen la acción del jefe. No va a ser un poder
único. Y no puede dividirse porque, según esta teoría, eso debilita. La
concentración del poder hace más fuerte al jefe del Estado,
evidentemente, pero también al Estado en sí mismo. Y el ciudadano que
viva dentro de este Estado, que pertenezca a este Estado, va a estar libre
de cualquier poder coactivo, de cualquier poder coactivo de un señor
feudal, de una familia de peso de una aldea contigua. Solo va a tener que
rendir cuentas ante... El Estado. Todos los ciudadanos serán iguales, no
van a ser libres, pero serán iguales ante el Estado. Bueno, y para todos y
para los que han venido después, por eso se empieza a estudiar teoría del
Estado o historia de las ideas desde el absolutismo. La creación del
Estado es el principio de la civilización humana. Hasta que no existió el
Estado, el hombre vivía en un estado de semi-animalismo al que no se le
podía llamar civilización. Pero a diferencia de Modino, si la línea
está suprema estaría el Estado, primero todos estará Dios, luego estará
el Estado que no dependa de Dios, y por debajo, en la línea inferior del
Estado, las unidades básicas de formación del Estado, no va a ser como en
Modino las familias, sino que va a ser el individuo. Es un... Paso
adelante, porque cuando vemos historia de las ideas nos damos cuenta de que
a veces ha habido claramente regresiones hacia atrás, o sea, regresiones
en los derechos y libertades. Cuando veamos el fascismo o el comunismo no
democrático, pero en general ha habido como un avance progresivo siempre
ascendente en cuanto a la defensa de los derechos y libertades
individuales. Entonces, Hobbes ya da un paso frente a Bodino en el que ya
defiende que los individuos deben su existencia a sí mismos. No a la
persona. No a la persona, no a la pertenencia de una familia, que
claramente discriminaba a los menores de edad y a las mujeres que se veían
sometidas al padre de familia. El niño que opinaba... Era el padre de
familia, el resto de los seres que integraban esa familia de las personas
eran seres invisibles para el Estado, sin ninguna tutela ni sin ninguna
capacidad y defensa de derechos y libertades. Entonces, en el libro, luego
os vuelve a hablar otra vez del Estado, pero hacen una parada para
explicaros cómo es el funcionamiento racional del individuo. O sea,
empieza, vuelve de lo general que es el Estado a lo particular que sería
la psicología. Cuando estudiabais filosofía o cuando existían... Decía
filosofía en primero de carrera de esta asignatura, bueno que sigue
existiendo, pero por el temario antiguo que solo hablaba autores, casi
todos los autores filosóficos... se estudiaban en tres apartados. Primero,
lo que tenía que ver con la física, o sea, la existencia del mundo, de la
realidad, la materia, la forma, etcétera. Una segunda parte que estaba
dedicada a lo individual, a la psicología de los hombres y una tercera que
estaba dedicada a las normas y a las reglas de convivencia entre los grupos
de hombres, que es lo que estamos hablando ahora cuando hablamos de
sociedad y cuando hablamos de Estado. Bueno, pues en esta asignatura solo
se centra, comparten los mismos autores que se estudiaban en filosofía,
pero se centra sobre todo, bueno, sobre todo exclusivamente en esta última
parte que es el Estado, ¿vale? Deja de lado la física y deja de lado la
psicología, pero en Hobbes hay una pequeña excepción para explicar cuál
es el modo de razonamiento y de actuación de los hombres. Y os dirán que
los hombres somos, las personas, digo hombres en genérico, no me vuelvo a
corregir otra vez, que los hombres son sistemas únicos, cada uno de
nosotros somos únicos y diferentes de mis compañeros y del resto y que
funcionamos con una motivación que es la del esfuerzo. Porque nosotros, si
no hacemos caso a la voluntad, sino hacemos caso solo a los impulsos, dirá
que nos movemos por dos emociones, una la de atracción y otra la de
repulsión. O sea, tú te vas a relacionar con tus ciudadanos y no solo con
las personas, sino en general con el concepto de las cosas, con el sentido
de la propiedad, etcétera, Por atracción, porque quieras conseguir algo,
quieras conseguir la atención de una persona o un grupo de personas,
quieras conseguir unos bienes materiales, quieras conseguir invadir un
territorio como colectivo. O por repulsión, quieras ir contra alguien, te
produce rechazo una colectividad, una nación, que sería el comienzo de
los nacionalismos porque crees que tú tienes una superioridad moral sobre
otros de otra nacionalidad o porque un comportamiento colectivo te genera
repulsión. Vale, pues en estos dos polos de funcionamiento que son la
atracción que nos producen las cosas y las que repudiamos, vale decir...
Que nos tenemos que sobreponer a esos impulsos que nos acercan más a los
distintos animales que no a los humanos, gracias a una variante que no es
diferencia del resto de los seres vivos, que es la voluntad. O sea, que es
la voluntad de hacer el esfuerzo. Y dirá que la voluntad no se educa con
la razón y que lo que debe predominar incluso por encima de la razón es
la capacidad del esfuerzo o la capacidad de la voluntad. Y os pongo un
dibujo muy simple, un momento que pongo esto en blanco. Os pongo un dibujo
muy básico, vamos, como todos mis esquemas. Vale, ¿qué es? Uy, esto va a
ser una cara de una persona, aunque no lo parezca, ¿vale? Imaginaros que
esto es una persona y igual que la persona está motivada por... Por favor,
no enseñéis esto. A través de los movimientos de atracción o de
repulsión, va a decir que los cerebros, o sea, que el cerebro de los
individuos estaría dividido y regido por dos fuerzas distintas. Una sería
la de la voluntad y otra la de la razón. Y que es la voluntad la que
consigue que nos activemos, la que nos lleva a la acción. Uy, qué mal. La
que nos lleva a la acción. Y que por otro lado estaría la razón... que
es dependiente o subsidiaria de la voluntad y es la que nos lleva a pensar
los medios para llevar adelante esa acción. ¿Vale? O sea, nuestra
capacidad individual está mediatizada por estos, como si dijéramos, por
estos dos glóbulos, el de la voluntad y el de la razón. Prima la
voluntad, o sea, el del esfuerzo. Ese es el que nos motiva a hacer las
cosas, pero llegará a decir Hobbes, estaría bien que ese impulso
inmediato estuviera determinado por un impulso mediado o intermedio, que es
el de la razón. ¿Vale? De pararte a pensar cuáles son los medios con los
que mejor desempeñar esa acción. Dice, ¿cuáles son los grandes riesgos
de comportamiento de las personas? El principal de todos ellos es que los
hombres deseamos constantemente. O sea, deseas, tienes una edad de
insatisfacción permanente. Siempre estarás deseando algo. O sea, nunca
tendrás la capacidad de sentirte satisfecho. Absolutamente. Desearás las
propiedades ajenas, desearás el poder de los demás, desearás el cariño
de otros. Desearás siempre más. Y creerás que... Esa satisfacción de
los deseos inmediatos te reporta la felicidad, pero no existe reposo para
la voluntad. Va a ser la voluntad la que va a tener como que envenenar esos
deseos o atrapar a ese continuo desear de los ciudadanos para hacer
sostenible la convivencia o la vida de sociedad. Porque si todos actuamos
inmediatamente por lo que deseamos de manera instintiva, probablemente nos
agrediríamos unos a otros constantemente. Por lo tanto... Por eso es
recomendable la concentración del poder en una sola persona, porque así
los deseos de todos los ciudadanos solo se concentrarían en hacer fuerte a
una sola persona y esa persona se encargaría de repartir o de estipular
cómo tienen que repartirse los derechos y las libertades. Hobbes dice una
cosa muy sorprendente, bueno que puede parecer así muy sorprendente a
primera vista. Primero se habla de los individuos, pero luego se habla del
concepto de igualdad dentro de la república y dice, fijaos que en este
discurso tan ultra-ultraliberal en el que los hombres no tienen capacidad
de actuar libremente porque va a ser el Estado el que los está sometiendo,
Pero va a decir que todos los hombres son iguales, que es un concepto muy
después de la revolución posterior a la liberal a la de la República
Francesa. ¿Por qué son iguales? Porque todos compartimos tres potestades.
Primero, estamos vivos, tenemos vida, eso nos iguala a todos. En segundo
lugar, podemos matar. Él dirá, tenemos la misma fuerza, no es literal, no
tengo yo la misma fuerza que una persona que mida 1,80 y pese 100 kilos,
pero sí que tengo la misma posibilidad de matar. Porque a lo mejor no
tengo que emplear la fuerza bruta para matar y puedo matar envenenando,
bueno, no voy a dar las maneras. ¿Por qué? Porque tengo la misma fuerza,
no es verdad que se pueda asesinar a alguien, ¿no? Y todos tenemos...
Bueno, todos tenemos facultades intelectuales. No tenemos las mismas
facultades intelectuales, eso lo veremos todos, pero sí tenemos todas las
mínimas facultades intelectuales que vienen con la vida y que nos
equiparan. Para Hobbes no existe propiedad privada en el estado natural, en
este estado previo al estado, en el mundo de la naturaleza, sino que es con
la creación del estado y, por lo tanto, con la creación del derecho
civil, con la ley y las fuerzas públicas, las que van a permitir que
exista propiedad privada. Y que haya... Que haya leyes y autoridades que la
defiendan. Pero no penséis que Hobbes reconoce una propiedad privada que
ya preexistía pero que no se podía asegurar porque vivimos en un periodo
convulso de guerras, etcétera, sino que ni se planteaban hasta ese momento
que nosotros como propietarios de derechos y libertades también
pudiéramos ser propietarios de elementos físicos, sino que es a partir de
Hobbes cuando se habla de la propiedad privada. O sea, no hay una propiedad
privada que exista antes del Estado, que se deba conservar, como por
ejemplo pensará el liberalismo y defenderá que sean Estados poco
intervinientes, sino que es el Estado el que crea la propiedad privada, el
que lo crea y el que lo garantiza. A continuación es que siguen este
esquema en el libro, por eso yo sigo este esquema. Después de hablar de
los individuos, voluntad y razón, lo que os acabo de explicar y...
Repulsión y atracción. Nos hablan de la igualdad, porque todos vamos a
ser iguales en este tipo de comportamientos. Y en tercer lugar nos habla de
lo que él dice, de lo que él denomina la amistad. Y es aquí cuando entra
la famosa frase de Hobbes de el hombre es un lobo para el hombre, no existe
amistad mutua, sino que nos relacionamos unos con otros por interés, por
conveniencia o por interés. O como él explicará, o por conveniencia o
interés, que es la misma cosa, ¿no? Porque te interesa llevarte bien con
alguien porque vas a obtener un beneficio económico o emocional, el que
sea, no tiene por qué ser exclusivamente económico. O bien, te relacionas
con los otros por el reconocimiento social, por el honor. O sea, todos
buscamos en nuestras relaciones la parte egoísta de... de nuestra
integridad como seres humanos, y por eso no hay concepto de amistad mutua,
de amistad desinteresada, porque lo haremos o por interés o por
vanagloria, como dice aquí, por honor, y no por amor a los demás. Por lo
tanto, ya si partimos una visión tan negativa del hombre, es difícil
pensar que los hombres se pueden autorregular entre ellos para decidir
quién les gobierna, porque teniendo esta idea tan nefasta de la condición
humana, lo normal es que pienses que lo que hay que hacer es atar lo más
pequeño posible los movimientos y los deseos humanos, porque siempre van a
ser malos. Por lo tanto, los hombres se temen entre sí, y los hombres son
iguales, como os estaba diciendo antes, porque tenemos... Los mismos deseos
agresivos, tengamos 10 años, que 50, seamos hombres o mujeres, fuertes,
débiles, poderosos o miseros. Porque tenemos esos deseos agresivos que
son, como os acabo de decir, obtener la mayor gloria posible o alcanzar los
medios necesarios para la vida o cada vez más medios necesarios. Y que la
conformación de la sociedad, de esta sociedad en la que unos atacan a
otros, no va a ser la amistad y la lealtad mutua, sino que va a estar
basada en tres razones. El honor, para defensa del honor, el temor a lo que
se contaba, el temor a la supervivencia física e interés. Claro,
entonces, ante esta visión tan positiva de la condición humana, cuando se
habla de la libertad, Y os dice que no debe existir libertad de acción,
porque la libertad de acción es incompatible con la paz social, con la
vida social. Claro, en esta visión de que todos somos el enemigo del otro,
es difícil. Él va a decir que incluso dentro del Estado no va a existir
impedimento para el acto voluntario, porque la voluntad, que es esta parte
de aquí, que es llevarnos a la acción, al verse mediada por la razón, se
va a dar cuenta de que lo mejor para desarrollar nuestra libertad y poder
estar vivos es someterte al poder soberano. Por eso dice que no hay
impedimento al acto voluntario, porque nosotros mismos nos vamos a
reconducir en que esa va a ser la mejor posibilidad para nosotros. Y que el
poder, igual que pasaba con Modino, no se puede dividir, lo ostenta solo un
soberano. Así que, como os decía al principio de que hablaba de Hobbes,
solo va a existir libertad privada en el interior de nuestros propios
domicilios o incluso en el de nuestro cuerpo para adentro. La libertad para
dedicarte a tus cosas sin que molesten a los demás e incluso sin que los
demás lo sepan. Y por último, que ahora me da tiempo a más. La quinta de
los apartados es el estado de la naturaleza. Vuelve a remarcaros otra vez
que todos los hombres son iguales, son igual de libres e igual de enemigos.
Que el estado de la naturaleza, que es el estado previo a que aparezca el
estado con mayúsculas, es sinónimo de libertad. Y que para sobrellevar
esa guerra y por lo tanto buscar la paz. Es necesaria la formación del
Estado. Y la semana que viene acabamos, Hobbes, y os cuento qué modelo de
Estado, con un poco más de detenimiento, es el que Hobbes defiende.
¿Vale? ¿Algún comentario, alguna duda? Alejandro, Eva. Bien, Hobbes y el
siguiente que es Spinoza. ¿Vale? Así vamos avanzando. Muy bien. ¡Feliz
semana! Cuidaos mucho, no os toméis malos. Adiós.