Bueno, pues buenas tardes. Vamos a comenzar con la explicación de la
tutoría de hoy de la señalidad civil 1. Vamos a abordar, hasta ahora, las
dos primeras clases, habíamos abordado lo que podríamos llamar la parte
general, es decir, teoría del derecho civil, aplicación de las normas.
Ahora vamos a hablar, vamos a iniciar un segundo gran bloque, que es la
persona, la persona como sujeto del derecho civil. Bueno, empezamos en el
capítulo 9, la persona y derecho de la persona. Bueno, mirad, en el
subepigrafio 1.1 nos introduce la idea de que, en principio, persona, el
nombre persona viene de la máscara que utilizaban los actores griegos,
persona quiere decir ser humano, es lo que representa un ser humano. Bueno,
al principio, lo que quiere decir la persona, tal y como la entendemos, es
la persona física, la persona natural, es decir, el ser humano. Pero nos
encontramos con que el ordenamiento ha acudido también a la
personificación, es decir, a considerar persona a determinadas entidades a
quienes quiere, en definitiva, tratar como al ser humano, les quiere dar la
capacidad para ser titular de derechos y obligaciones, que es la
personalidad. Bueno, por tanto, debemos distinguir entre persona física o
persona natural, que es el ser humano, y persona jurídica, que es esa
entidad a las que el ordenamiento atribuye la misma condición para ser
titular de derechos y obligaciones. Voy a quitar la máscara porque no
tenemos alumnos en clase, presenciales, quiero decir. Bueno, el derecho de
la persona es aquella parte del derecho civil que se ocupa precisamente de
esta cuestión. La personalidad, capacidad jurídica y capacidad de obra.
Mira, la personalidad, es decir, el hecho de ser persona en nuestro sistema
actual, lleva aparejado per se el tener personalidad, es decir, el tener
aptitud jurídica. Mira, en nuestro ordenamiento podemos considerar
personalidad y capacidad jurídica como sinónimos. Ahora distinguiremos
esto de la capacidad de obra, pero personalidad y capacidad jurídica los
podemos considerar sinónimos. En otras épocas históricas había personas
que no tenían plena capacidad jurídica, pero ha desaparecido la
servidumbre, ha desaparecido la esclavitud. Hoy se pueden considerar
sinónimos. Cualquier persona física tiene personalidad y por eso mismo
tiene capacidad jurídica. Es decir, aptitud para ser titular de derechos y
obligaciones. Diferente es la capacidad para poner en marcha, para
ejercitar esos derechos y obligaciones. Eso se le llama capacidad de obra.
Bueno, pues ya podemos entender que la capacidad jurídica no se puede
graduar ni matizar, es decir, todos los seres humanos la tenemos. Pensemos
en un niño de meses o en una persona con una gravísima discapacidad de
cualquier tipo. Pues aunque no pueda ejercitar sus derechos, está claro
que los tiene. Tiene capacidad jurídica, tiene aptitud para ser titular de
derechos y obligaciones. Lo que no tiene es capacidad de obra. La capacidad
jurídica, por tanto, o personalidad, se tiene o no se tiene. No caben
graduaciones. Mientras que en la capacidad de obrar sí que vamos a ver, en
esta misma clase, que hay graduaciones, hay escalas, hay limitaciones.
Bueno, la igualdad esencial de las personas. Pues mirad, precisamente
desaparecido lo que os decía, la esclavitud, la servidumbre, hoy todas las
personas, por el hecho de serlo, tienen personalidad. Y tienen capacidad
jurídica plena. Y todos somos iguales ante la ley. No hay personas con
más capacidad o con más derechos que otras. Bueno, el estado civil de las
personas, en pedagografía 3. Mirad, nosotros coloquialmente, cuando dicen
estado civil, estás pensando automáticamente soltero, casado, duro,
divorciado. Mirad, en derecho civil es más amplio. En derecho civil
consideramos estado civil a una situación permanente o por lo menos
estable, una situación estable, de la que depende la capacidad de obrar de
las personas. Entonces, bueno, son estados civiles lo que vamos a estudiar
en buena parte de este curso. El matrimonio y la filigración. Yo, por el
hecho de estar casado, tengo unas limitaciones, unos derechos y
obligaciones que no tendría si no estuviese. Por el hecho de ser hijo de
mi padre, lo mismo, tengo unos derechos y obligaciones. También la edad.
Como vamos a ver, por tener más o menos edad, el ordenamiento me va a
permitir hacer más o menos cosas. La incapacitación judicialmente
declarada, puede ser que yo tenga la edad, pero que padezca una deficiencia
o persistencia que me impida ejercitar mis derechos. La nacionalidad y la
defensa civil. Bueno, de todas estas circunstancias va a depender mi
capacidad de obrar. Y se caracterizan por ser situaciones estables, si no
permanentes, por lo menos estables. Por eso algunos autores dicen que hay
otras circunstancias de las que depende mi capacidad de obrar, pero que no
deberíamos llamar estados civiles, porque no son estados, no son
situaciones permanentes, como la ausencia del concursado, bueno, cosas que
veremos más adelante o que aludiremos. Bueno, el epígrafe 3.2,
planteamiento constitucional y explicación histórica, se refiere a eso,
que ya no tenemos hoy personas que no tengan libertad. Por lo tanto, todas
las personas somos sustancialmente iguales en cuanto a nuestra
personalidad. Todas tenemos la misma capacidad jurídica, la misma aptitud
para ser titular de derechos y obligaciones. Bueno, ¿y cuándo comienza la
personalidad? ¿Cuándo comienza la capacidad jurídica? Vamos al epígrafe
4. Empieza con el nacimiento. Dice el artículo 29 del Código Civil que el
nacimiento determina la personalidad, es decir, que hasta que no nacemos no
somos personas. Y dice el artículo 30, la personalidad se adquiere en el
momento del nacimiento con vida y enteramente desprendido del seno materno,
es decir, hoy somos personas desde que nacemos y nacemos desde que salimos
con vida enteramente desprendidos del seno materno. Bueno, no creo que
nadie manejéis versiones del manual anteriores al 2011. Es que antes del
2011 la ley decía otra cosa. Nos quiero contaminar con lo que decía
antes. Hoy se exige eso, vida independiente del seno materno. El momento
del nacimiento, partos múltiples. Bueno, ¿qué ocurre en los partos
generales o de trimizos? ¿Quién se considera mayor? Pues dice el Código
Civil que en el caso de partos dobles o múltiples corresponden al primer
nacido los derechos que la ley reconozca primogénito. O sea, es todas
estas leyendas urbanas de quién consideramos mayor de los gemelos, el que
primero nace o el último que nace porque se supone que se gestó primero
dentro de su madre. El ordenamiento opta por lo que se ve y lo que se ve es
quién nace primero. De todas formas, es verdad que la importancia de la
primogenitura, que podía ser mucha en una sociedad feudal, pues hoy
solamente nos afecta para la sucesión al trono o la sucesión en los
titulos nobilearios. No tiene una especial. En las titulos es una palabra
latina que significa el que está por nacer, es decir, el que ya está
concebido pero todavía no ha nacido, está siendo gestado por su madre.
Bueno, ¿qué dice la ley? Obviamente no es persona, luego no podemos decir
que sea de una personalidad, que sea per se titular de derechos y
obligaciones. Lo que pasa es que el ordenamiento es consciente de que una
persona que está en el vientre de su madre, bueno, tiene una elevada
probabilidad de que está llamado a nacer y ser persona. Entonces,
realmente la opción del ordenamiento es decir, bueno, vamos a paralizar
las situaciones jurídicas, vamos a esperar y si este chico o chica llega a
nacer, le vamos a considerar persona a todos los efectos retroactiva. Dice
el 29 que el concebido se tiene por nacido para todos los efectos que le
sean favorables, siempre que nazca con las condiciones que expresa el
artículo siguiente, que es el 30, que hemos visto antes de vida
independiente separado del seno matrimonial. Bueno, la doctrina, dándole
más vueltas al tema, si el código se ocupa del nasciturus, o sea, el que
está concebido y todavía no ha nacido, vamos a pensar en el non de un
concebido, o sea, en el ni siquiera concebido, en una persona que todavía
ni siquiera ha sido concebida. Por ejemplo, voy a pensar en los hijos de
mis hijos, que mis hijos son niños, no tienen hijos, lógicamente, pues
son personas en quienes podemos pensar, pero todavía no están ni siquiera
en proceso real de llegar a ser. Entonces, bueno, son las personas que ni
siquiera han sido concebidas, pero que es verdad que pueden llegar a nacer,
pueden llegar a existir. Bueno, en principio aquí no hay un artículo que
les reconozca aptitud para ser titular de derechos. Lo que pasa es que una
cosa es que no hay artículo y otra cosa es que no puedan existir
instrumentos en derecho civil, pero son mecanismos voluntarios que deben
prever las partes para atribuirles derechos. Bueno, estáis en Civil 1, les
voy a soltar uno de esos términos complejos. Comunicados con los que
podéis presumir con los amigos de ciencias, porque ellos no lo entienden.
Una técnica para atribuir derechos al que todavía no está ni concebido,
las que tenéis en Civil 4, derechos de sucesiones, es la sustitución
fideicomisaria. Yo puedo realizar una atribución gratuita a mis hijos y
decir que después de mis hijos que pase a mis nietos, que todavía no
existen. Entonces, por la vía de ese tipo de disposición testamentaria,
que es la sustitución fideicomisaria, se pueden atribuir derechos al que
todavía no ha sido concebido. Pero esto no lo hace la ley, tiene que
hacerlo los particulares. Bueno, ya hemos visto cuándo comienza la
personalidad con el nacimiento. Vamos ahora a Epígrafe 5, la extinción de
la personalidad, la muerte. También parece de cajón, ¿no? Cuando se
extingue la personalidad, si comienza por el nacimiento, termina por la
muerte. Lo dice tal cual el artículo 32 del Código Civil. La personalidad
civil se extingue por la muerte de las personas. La personalidad civil
tiene que también cabe la declaración de fallecimiento, que es sin una
comprobación cierta y fehaciente de la muerte, a una persona se le puede
tener por fallecido. Eso también extingue la personalidad, solo que de una
forma un poco provisional, porque al que declaramos fallecido, con una
presunción, pero no lo hemos visto morir, ese puede reaparecer. Pero en
principio, la muerte, ya la muerte debe entenderse, la declaración de
fallecimiento, mientras no se desvirtúe, extingue la personalidad. Bueno,
determinación del fallecimiento. Gran pregunta. ¿Y cuándo consideramos
fallecido una persona? Pues mirad, esto de toda la vida no ha tenido
tampoco más importancia. El muerto, muerto cuando muere, ¿no? El problema
es la tremenda importancia que tienen en las últimas décadas las
técnicas de extracción de órganos para trasplantes. Esto es lo que ha
llevado a perfilar un poquito más el concepto de qué se considera
fallecimiento. Mirad, desde el punto de vista del trasplante de órganos,
claro, si tomamos segura, por supuesto a todos nos repugnan que alguien le
demos falsamente por muerto y le quitemos los órganos y lo acabemos
matando. Pero claro, por otro lado, vamos al extremo contrario. Si
esperamos a que el muerto esté completamente muerto, es decir, si
esperamos a que ninguno de sus órganos presente el más mínimo vestigio
de actividad, de funcionalidad, pues tal vez sus órganos no sean
aprovechables de cara a un positivo trasplante. Si esperamos a signos de
muerte tan evidentes, tan irreversibles, tan generales y tan absolutos que
se refieran a cualquier mínima funcionalidad del órgano, pues seguramente
sí tendremos evidencia de la muerte, pero como os digo, sus órganos
serán inaprovechables. Entonces, bueno, la ley que regula el trasplante de
órganos es una ley del 79. Me gusta siempre subrayar lo tremendamente
moderna que fue esta ley, que en esencia sigue vigente. Pensad y que
abordó con valentía un tema entonces muy pionero, en el que España, en
España somos, bueno, líderes mundiales. Entonces, bueno, esta ley dice
que, claro, siempre desde el punto de vista del trasplante, pero es
extrapolable a todo, porque es la ley que se atreve a dar una, a decirnos
en qué consiste la muerte. Y nos dice que la muerte consiste en ausencia o
bien de actividad cerebral o bien de actividad circulatoria y respiratoria.
Fijaos, no exige las dos. O una u otra. Es decir, en que una persona,
bueno, habla siempre de cese irreversible, ¿no? Entonces, la muerte
consiste o bien en el cese irreversible de las funciones cerebrales o bien
en el cese irreversible de la función circulatoria y respiratoria. O sea,
tiene que ser un cese irreversible de la actividad del corazón o de la
actividad del cerebro, pero o disyuntiva, no exige la dos. Bueno, la
conmoriencia. Bueno, hace un real decreto del 2002. Se hace más moderno,
relativo también al... porque también se regula el trasplante de
órganos, pero no deroga la ley del... o sea, es el reglamento de la ley
del 70. La conmoriencia. Es la situación en la que fallecen
simultáneamente dos o más personas. Y claro, el verdadero problema se
plantea cuando esas dos o más personas están llamadas a heredarse entre
sí. No os quiero marear con conceptos de civil 4, pero vamos a pensar en
la situación de toda la vida, un padre, una madre y un chico pequeño. Y
resulta que fallecen en el mismo accidente el padre y el chico. La madre se
salva. Bueno, pues si entendemos que el chico ha muerto primero, ¿el chico
quién le heredaría? Pues como no tiene descendientes, mitad para el
padre, mitad para la madre. Y la mitad del padre ¿para quién iría? Como
no tiene hijos, pues iría para sus propios ascendientes. Sin embargo, si
entendemos que el que ha muerto primero es el padre, el patrimonio del
padre iría al hijo. Y falleciendo a continuación el hijo, como no tiene
padre, le iría a su madre. Es decir, los bienes se van para los padres. No
pretendo que retengáis esto. Lo que quiero que entendáis es que
determinar el orden de fallecimientos puede tener importancia de cara a
organizar una sucesión. Bueno, el tema de la polvoriencia desde el derecho
romano se regulaba a base de presunciones. Con la mentalidad un poco
patriarcal, machista, ¿qué haría entonces? Bueno, los romanos decían,
bueno, han muerto padre e hijo y no sabemos quién ha muerto primero.
Bueno, pues a ver, han muerto dos personas llamadas a sucederse. Si eran
hombre y mujer, se entiende que ha sobrevivido el hombre, aunque sea un
minuto, que ha muerto después el hombre. Si eran adulto y niño, se
entiende que ha muerto primero el niño y ha sobrevivido la niña. Si eran
adulto y anciano, se entiende que primero ha muerto el anciano. Claro, este
sistema de presunciones no es un sistema satisfactorio porque al final
está trastocando una sucesión mortis causa basándote en unas
presunciones que no tienen por qué ser real. Entonces el código civil
abandona ese sistema y coge la solución contra él. Dice, si se dura entre
dos o más personas llamadas a sucederse, ¿quién ha muerto primero?
Primero, lo que se pueda probar. Si se puede probar, perfecto. Y segundo,
si no se puede probar nada y no se sabe quién ha muerto primero, dice, se
entenderán muertas a la vez y no tendrá lugar la transmisión de derechos
del humano. Por supuesto, ni el hijo hereda al padre ni el padre hereda al
hijo. El patrimonio del padre va para arriba a sus herederos y el
patrimonio del hijo va para arriba a su madre. Bueno, la protección de la
memoria de los defuntos. Bueno, si hemos dicho que la personalidad se
extingue con la muerte, la aptitud para ser titular de derechos y
delegaciones se extingue con la muerte, un muerto no tiene honor.
Conclusión Gamberra, podemos dedicarnos ahora a Difford a difamar, dejar,
injuriar. El ordenamiento dice que no porque vamos a estudiar en el
capítulo que viene las libertades, particularmente el derecho al honor, la
identidad y a la propia imagen, que es regulado por una ley orgánica, y
esa ley se encarga de decir que ese derecho que tenemos al honor se
mantiene también como una emanación de la personalidad para respetar la
memoria de los defuntos. Bueno, vamos al capítulo 10, los derechos de la
personalidad. Mirad, es propio desde la época del liberalismo que los
textos constitucionales, nuestra constitución no es una excepción, hagan
una declaración de un conjunto de derechos inherentes a la propia persona.
Es decir, por el hecho de ser persona, por el hecho de tener esa
personalidad, por el hecho de ser titular, tener aptitud para ser titular
de derechos y delegaciones, pues se me reconocen una serie de derechos
fundamentales o derechos básicos que todo el mundo debe respetar. También
el Estado, también el ordenamiento jurídico, esos derechos. Bueno, como
digo, eso se declara en nuestra constitución, el epígrafe 2 no entra, y
vamos a comenzar con el más importante, bueno, no sé si es el más
importante, el primario, el derecho primario, es el derecho a la vida y a
la integridad física, epígrafe 3. Bueno, pues el artículo 15 de la
constitución lo proclama. Dice, todos tienen derecho a la vida y a la
integridad física y moral, sin que en ningún caso puedan ser sometidos a
tortura, ni a penas o tratos inhumanos o degradantes. Queda abolida la pena
de muerte, salvo lo que puedan disponer las leyes penales militares para
tiempos de guerra. Pero ya os adelanto que el Código Penal Militar ha
eliminado totalmente por una ley orgánica, que ha eliminado la posibilidad
de pena de muerte incluso en tiempos de guerra. O sea, en España no hay
pena de muerte. Bueno, el derecho a la vida, por tanto, lo entendemos, y el
derecho a la integridad física se considera como una emanación del
derecho a la vida. Así que si estás reconociendo mi derecho a la vida,
pues, bueno, no hay pena, es mi derecho a la vida entero. No me puedes
arrancar una pierna, y mucho menos ya quitarme un órgano vital que
comprometería mi propia vida. Bueno, lo que pasa es que este derecho, el
verdadero problema que plantea el derecho a la integridad física, es
precisamente compatibilizarlo con algo que ya apuntábamos en el capítulo
anterior. Es el tema del trasplante de órganos. Claro, realmente,
realmente, si decimos derecho a la integridad física, no podría haber
nunca trasplantes de órganos, por lo menos de personas vivas. En esta
materia, está siempre nadando entre dos ángulos. Es decir, está
ponderando dos bienes jurídicos dignos de protección. Por un lado, el
derecho constitucional a la integridad física, pero por otro lado también
el derecho que como sociedad avanzada tenemos a la salud y a incorporar las
modernas técnicas de trasplante de órganos. Bueno, quiere decir, por
tanto, que el trasplante de órganos sí se regula por la ley y sí se
admite. Lo que pasa es que precisamente porque existe el derecho a la
integridad física programado en la hacer nada más. Se admite el
trasplante de órganos con muchísimas cautelas de carácter jurídico.
Recordar la ley del 99, desarrollada por un reglamento que fue, perdón, la
ley del 79, fue desarrollada por un reglamento del año 80 y ese reglamento
es el que ha sido sustituido más recientemente en 2000. Bueno, ya sabemos
que se pueden obtener órganos de una persona fallecida y que a estos
efectos el fallecimiento puede consistir en el césis irreversible o bien
de las funciones cerebrales o bien de las funciones de la salud. Bueno,
principios esenciales en materia de trasplante. Mira, es que son de cajón,
esto sí que pienso que es lo más importante, lo que debéis memorizar.
Finalidad terapéutica o científica de la cesión de órganos. O sea, yo
mis órganos, mis tejidos, los puedo ceder terapéuticamente, es decir,
para jugar a otro o científico, pues para que se estude. No caben otras
finalidades. Estáis pensando como yo, por ejemplo, en el tema de vender
órganos, ¿no? Segundo, carácter gratuito de la cesión. Bueno, pues eso
mismo. Se quiere evitar ese odioso tráfico de... Confidencialidad y
protección de datos. Mira, la regla general es que donante y donatario no
deben conocerse, no tener conocimiento de dónde he ido a parar los
órganos de este pariente que ha fallecido y yo tengo por qué saber de
dónde procede el hígado que me ha trasplantado. La excepción es que sea
una donación, donante vivo, entre personas relacionadas genéticamente. O
sea, la madre que dona un riñón a su hijo, ahí sí que se puede saber.
Otro principio, mira. Al donante lo vamos a mirar con lupa, con lupa. Es
decir, tenemos que estar perfectamente seguros de que este hombre sabe lo
que hace. Entonces, el donante ha de ser mayor de edad. Quiere decir que
aquí no cabe que al menor le representen sus padres. Un menor no puede
donar. Tiene que ser mayor de edad, gozar de primas facultades mentales...
Eso. Ya está. Siguiente. En el caso de donación intervivo, sobre el caso
de que es un fallecido, pues bueno, eso es otra cosa. En el caso de
donación intervivo, pues, a ver, no es ya que sea mayor de edad, que esté
en primas facultades mentales. Es que tiene que intervenir el juez. Ni
siquiera un notario, ni siquiera un funcionario, ni siquiera un médico.
Tiene que intervenir... Bueno, pasa que intervena un médico, claro. Pero
tiene que intervenir un juez. Intervención judicial en caso de donante
vivo. De hecho, hay un procedimiento específico para la extracción de
órganos regulado en la Ley de Jurisdicción Voluntaria del año 2015. En
definitiva, se interviene en instancia y el procedimiento, si miráis sus
trámites esenciales, lo que quiere es asegurarse de que no hay un
fallecido. De que el donante, pues, es consciente, desinteresado, que se
cumplen todos los requisitos que hemos visto ahora. Bueno, y respecto de
las personas fallecidas, respecto de las personas fallecidas, fijaos, cabe
el trasplante con fines terapéuticos, es decir, para curar a otra persona,
siempre que el fallecido no hubiese dejado constancia expresa de su
oposición. Fijaos qué progresista es la ley española. Salvo que yo diga
que no quiero que me saquen órganos para trasplantarlos. Salvo que yo me
haya opuesto expresamente, se van a poder acoger mis órganos con la ley.
Claro, ¿qué es lo que pasa? En principio, tal y como lo dice la ley, la
voluntad de los familiares no pinta para nada, es intrascendente. Lo que
pasa es que en la práctica, lo dice la Sorteo, es verdad, que si los
familiares se oponen a la extracción de órganos, pues los jueces y los
médicos se sienten limitados y no lo hacen. Bueno, hay un decreto del 2014
que quiere todavía puntualizar, es todavía como establecer más control
de calidad. Es una ley, un decreto ley que establece normas de calidad y
seguridad para la obtención de tejidos humanos. Entonces, vuelve un poco a
estas ideas. No podrán obtenerse células y tejidos de personas menores de
edad o con deficiencias psíquicas, o personas que no puedan otorgar su
consentimiento. En el caso del donante fallecido, la obtención de tejidos
y células se podrá hacer siempre que no hubiese constancia de su
oposición. Bueno, vuelve a estas ideas. Bueno, hemos visto primero el
derecho a la vida. Ya la integridad física. Ahora hablamos de las
libertades. Mirad, en el artículo 9 de la Constitución, es el que
proclama la publicidad de las leyes, la seguridad jurídica y dice
también, dice, corresponde a los poderes públicos promover las
condiciones para que la libertad y la igualdad del individuo y de los
grupos sean reales y efectivas. Esto ha llevado a los autores a decir que
existe en nuestro ordenamiento, a partir de un principio de igualdad, un
derecho a la libertad, a la libertad personal, que se manifiesta en una
serie de cosas. Yo, como titular del Derecho a la Libertad, puedo... La
Constitución regula muchas libertades en concreto. Tengo libertad
religiosa, tengo libertad de fijación de residencia y de circulación por
el país, libertad ideológica y de expresión, de creación literaria,
libertad de cátedra si soy un profesor, libertad informativa si soy un
medio de comunicación, libertad de asociación, derecho de reunión y
manifestación, libertad de enseñanza, libertad de sindicación y
huelga... Bueno, pues todo esto son manifestaciones de ese principio de
libertad. Es un verdadero derecho subjetivo. Todos tenemos derecho a la
libertad, a ser libres. Bueno, la integridad moral y la esfera reservada de
la persona. De todas estas libertades, de todos estos derechos de la
personalidad, tenemos que hacer una referencia precisamente al derecho al
honor, a la intimidad de la propia imagen. Dice el artículo 18 de la
Constitución, se garantiza el derecho al honor, a la intimidad personal y
familiar y la propia imagen. Y tenemos una ley orgánica, que es de las
primeras que se hicieron para desarrollar la Constitución, una ley
orgánica del 82 que desarrolla estos derechos. Bueno, por tanto, yo tengo
derecho a que se respete mi honor, mi intimidad personal y familiar y mi
propia imagen. Y ¿hasta dónde llega este derecho? ¿En qué consiste este
derecho? El artículo 2 de la ley especial nos dice que la protección a
este derecho, estos derechos quedan delimitados por dos factores, uno
objetivo y otro subjetivo. Para saber en qué consiste mi derecho al honor,
a la intimidad y a la imagen, el elemento objetivo es que habrá que
atender a los usos sociales de la humanidad. Es decir, a los derechos
culturales y a las leyes. Pero es que esto cambia en cada momento. Si lo
que se dice en los políticos ahora, eso es un sinvergüenza, miente, usted
ha robado. Si eso se lo dijera un señor a otro en el siglo XIX, esto
acababa en duelo con padrinos, no sé si con pistola o con espada. Ahora
realmente somos más laxos en este tipo de cosas. Entonces, ¿en qué
consiste el derecho al honor? Pues lo primero que debemos tener claro es
que esto va a cambiar con las leyes y con los usos. Y lo segundo es que
también habrá que tener en cuenta el propio ámbito. El ámbito que haya
creado el interesado a través de sus propios actos. Es decir, cada uno de
nosotros, a través de nuestros actos, creamos una esfera reservada para
nosotros y para nuestra familia. Pero claro, no es igual la esfera
reservada que con sus actos ha creado un concursante de la isla de las
tentaciones, por ejemplo. Quiero decir que una persona que haya accedido a
los medios de comunicación, programas, postes... Pues esa persona ha
creado con sus propios actos una esfera de intimidad personal mucho más
reducida que una monja de clausura, por poner un ejemplo absurdo. Entonces,
lo que en un caso puede constituir una agresión, una introvisión en su
honor y en su esfera privada, en el otro no. Porque tú mismo has creado un
reducto tuyo de honor mucho más pequeño. Bueno, ¿qué sería el honor?
Lo podemos definir como el honor de la vida. Lo podemos definir como la
estimación del respeto que la persona se procesa a sí misma y que le
reconozca a la comunidad en que se desempeña. Pasarte aquí alude a una
sentencia del Tribunal Supremo del año 2016, en la que se planteaba el
problema de si las personas jurídicas podían tener un honor. Pues ante
unas críticas de un ciudadano contra un ayuntamiento, el alcalde dice,
bueno, me está llamando sin vergüenza a mí, vale, yo tengo mi derecho a
honor, pero también al ayuntamiento. ¿El ayuntamiento puede ir contra
este señor? Pues no. El Tribunal Supremo dijo que no, que las personas
jurídicas no tienen derecho. La intimidad personal es el ámbito de
actuación de cualquier persona o familia intrascendente para los demás y
que debe ser respetado con carácter general para todos. Es decir, yo creo
un ámbito para mí y para mi familia donde los demás no pueden entrar.
Bueno, entonces en ese sentido hay una sentencia del Tribunal Supremo del
año 2017 que dice, por ejemplo, que cuando un deportista profesional se
somete a un control antidopaje, no hay vulneración del derecho al honor.
¿Por qué? Podría decir, oye, esto está afectando a cosas del cuerpo,
entonces esto vulnera el derecho a la intimidad. Es que siempre hay
pesados, porque esto tiene que ser pesado para hacer esto. Es muy pesado.
Bueno, os decía que la intimidad personal depende de lo que, de cómo la
haya modelado, de la amplitud que cada uno le haya querido dar. Por
ejemplo, si yo soy deportista profesional, no puedo negarme a que se hagan
públicos mis controles antidoping diciendo que pertenecen a mi espera
privada. Si ha querido ser deportista profesional, pues sabe que esto va en
el cargo. Y en cuanto al derecho a la propia imagen, pues es el derecho
para hacer pública la representación gráfica de cualquier persona, pues
para eso hace falta su consentimiento. En eso consiste este derecho. Bueno,
Epigrafi 5.3, muy interesante Epigrafi, lo recomiendo. Es con calma, es muy
chulo. Yo os voy a hacer un resumen. Privacidad personal y libertad
informativa. Bueno, este es un ejemplo típico de conflicto de derechos.
Hablábamos en otras clases. El derecho que tenemos todos a estar
informados frente al derecho que tenemos a nuestra privacidad. ¿Qué
interés, qué derecho es más fuerte? Pues mira, tradicionalmente los
tribunales de justicia se habían decantado más bien por el derecho a la
información, por darle más fuerza, por entender que este derecho
encarnaba un interés de carácter. Sin embargo, con el tiempo está
imponiéndose más la idea de que hay un reducto de intimidad personal que
no se puede invadir. Bueno, entonces, bueno, pues eso, vamos a ver cosas.
Por ejemplo, el zapatacho, por ejemplo, ha sido una persona conocida con
una trayectoria de publicidad personal que sin embargo ha protagonizado una
verdadera cruzada, una verdadera lucha contra omisiones en su unidad
privada. Por ser un personaje de trascendencia pública se ha visto en
muchas ocasiones, ha visto su intimidad invadida. Entonces, se ha
caracterizado por su lucha en los tribunales. Por ejemplo, mira, hay una
sentencia del 2017 en la que dicen que, bueno, un tema de una foto de una
persona publicada en su perfil de Facebook. Coge un periódico y la publica
en el periódico digital. Pues fijaros, dice el Tribunal Supremo cómo
publica una foto mía en Facebook. Quiere decir que yo doy publicidad para
que se pueda acceder a mi fotografía. Eso no me puedo negar porque eso lo
he hecho yo. Pero, sin embargo, no he dado consentimiento para que se pueda
publicar. Es decir, una cosa es acceder y otra cosa es publicar. Aunque yo
haya accedido, yo permita que se acceda con libertad públicamente a una
foto mía en Facebook, si se quiere publicar esa foto en un periódico,
tengo que conseguirla. Bueno, tenemos una sentencia del 2018. La libertad
de expresión no justifica expresiones dejatorias centradas en la vida
privada. Bueno, fijaos, en letra pequeña pero es muy importante. El
Tribunal Constitucional, no hablamos ya del Supremo, hablamos del
Constitucional, pues computando precisamente, interpretando en qué
consiste este derecho al honor. Dice, la libertad de información de los
medios de comunicación prevalece sobre el derecho al honor, pero siempre
que se cumplan dos requisitos. Esa es la doctrina constitucional. Primero,
relevancia pública de la información. Esta sentencia del 2018 del Supremo
es que, sin venir a cuento, te pones a proferir extensiones dejatorias
contra una persona. Es decir, no tiene relevancia pública, parece más una
venganza privada. Y segundo requisito para que la libertad de información
prevalezca el derecho al honor, veracidad de la información. Si no es
veraz, no puede ser. Bueno, seguid leyendo. Por ejemplo, se planteó en una
sentencia del 2016 del Supremo el derecho al olvido digital. Pues una
persona tiene derecho a que Google cancele determinados datos personales
suyos. No sé, fue condenado por un delito. Sí, pero ese delito yo ya
estuve en la cárcel y ya prescrito. Ya, pues usted cancele eso. No puede
estar saliendo constantemente esto en mi perfil. Bueno, mirad, el epígrafe
5.4. Todo aquello que atenta contra el derecho al honor o a la intimidad
personal, la ley le llama intromisión ilegítima. ¿En qué pueden
consistir las intromisiones ilegítimas? Pues están en letra pequeña,
pero leedlas. Es muy interesante. Emplazamiento de aparatos de escucha,
filmación, dispositivos ópticos. Aparatos de escucha, así como su
reproducción. Bueno, una sentencia muy importante del Tribunal
Constitucional del 2019. Se planteaba hasta qué punto era lícito el uso
periodístico de la cámara oculta. Lo de poner una cámara ahí escondida
y tirarla de la lengua. Bueno, pues dice que en general esto es una
intromisión ilegítima. No lo hace nadie. Dice, ahora bien,
excepcionalmente sí es legítima cuando no hay otros medios menos
intrusivos para obtener la información. O sea, que deja la puerta abierta
a todo. Bueno, pues ir leyendo de intromisiones ilegítimas. Las
conversaciones entre abogado y cliente, por ejemplo, no se pueden hacer
públicas. Eso va contra declaraciones no solo españolas, sino europeas de
derechos humanos. Bueno, ir leyendo qué consisten las intromisiones
ilegítimas, pero también sobre esto que es 3, 4, 5, 6, 7, 8, pero
también las excepciones. Por ejemplo, mirad, la ley orgánica, bueno, hay
una ley orgánica del 97 que regula la utilización de videocámaras por
las fuerzas y cuerpos de seguridad del Estado. Ahí se permite. Si no
existiera esta ley, habría problemas. Y en ese sentido, hay una sentencia
del Supremo de 2018 en la que se declara lícita y correcta la publicación
en la web de la policía de las imágenes de personas que han sido grabadas
cometiendo un delito. Entonces, para ver quién puede dar información,
publican en la web de la policía esas imágenes. Pues fijaros, el
delincuente, con todo su desparpajo, iba a decir morro, pero lo digo, lo
primero que hace es denunciar a la policía por una intromisión ilegítima
en su derecho a la policía. Y, claro, ¿por qué me ha grabado a mí y ha
difundido las imágenes mías? Bueno, pues el Tribunal Supremo considera
que prevalece el interés público en este caso encarnado no por tu derecho
a la intimidad, sino por el derecho a la seguridad que tenemos los demás.
Bueno, y por lo demás, acabamos diciendo que según la ley hay conductas
que no se reputan intromisiones ilegítimas, aunque realmente entrarían
dentro de estas conductas que hemos tipificado. Por ejemplo, no se
reputarán intromisiones ilegítimas las actuaciones autorizadas o
acordadas por autoridad competente. En particular, el derecho a la propia
imagen no impedirá su captación, reproducción o publicación de quien
ejerza un cargo público o una profesión de notoriedad en un lugar abierto
al público. O sea, si yo soy catedrático y estoy presente en una
conferencia sobre la materia mía, como público, pues no puedo oponerme a
que saque mi imagen. Tampoco el derecho a la propia imagen no impedirá la
utilización de la caricatura de acuerdo con el uso social. Después se va
a ver muy mal, pero si me hacen una caricatura en un periódico que no es
vejatoria ni injuriante, no es un derecho a la propia imagen, no es un
derecho a la propia imagen. Y tampoco se considera intromisión ilegítima
la información gráfica sobre un suceso o acaecimiento público cuando la
imagen de una persona determinada parezca como meramente accesoria. Bueno,
el resto de epígrafes no entran. El 6, el 7, 8, 9 están expresamente
excluidos. Nos vamos al capítulo 11, la capacidad de obrar y el sexo.
Vamos a ver. La edad. Bueno, el sexo como si no estuviera porque son los
epígrafes que no entran. Ya podéis imaginar por dónde van los tiros.
Antes de la Constitución la mujer estaba sometida al marido. Tenía un
estatus de capacidad inferior, de capacidad de obrar inferior al tuyo. Esto
ya ha desaparecido, entonces, como son los epígrafes además que no
entran, ya no tienen interés. Vamos a ver el tema de la edad. El 1-1. A
ver. La mayoría de edad y la plena capacidad de obrar. Vamos a ver el
primer artículo. Mira, el artículo 22 del Código Civil dice que el mayor
de edad es capaz para todos los actos de la vida civil, salvo las
excepciones que le da el Código. Es decir, el mayor de edad va a tener una
plena capacidad de obrar. No estamos hablando ahora de capacidad jurídica,
de aptitud para ser titular de derechos y obligaciones, que solo tiene todo
ser humano, no. Estamos hablando de la capacidad de obrar, la capacidad de
realizar actos. Entonces, el Código Civil nos dice que en principio la
mayoría de edad, salvo las excepciones del Código, siempre se pone la
misma para adoptar. No basta con la mayoría de edad, por ejemplo. Pero
fuera de esas excepciones expresamente establecidas, con la mayoría de
edad tienes la plena capacidad de obrar. Y el artículo 12 de la
Constitución, si os fijáis, el Código Civil habla de mayoría, pero es
el artículo 12 de la Constitución el que dice que la mayor edad comienza
a los 18 años cumplidos. Los dos subepigrafes que vienen aluden a cierto
debate que hubo en su momento de si era conveniente que la Constitución
estableciese, cuantificase exactamente la mayoría de edad. Porque, claro,
si en un momento dado se siente la necesidad de modificar ese límite, que
al ser un límite numérico no deja de ser convencional. Cuántas veces
hemos dicho, hay chicos que con 17 son madurísimos y otros con 38 son unas
criaturas, ¿no? Bueno, si hubiera necesidad en algún momento de retocar
ese límite, habría que modificar la Constitución. Y hay quien considera
que eso es excesivo. Sin embargo, a la sarte le parece que el tema tiene
suficiente importancia como para estar en la Constitución. Bueno, vamos al
epígrafe 2, la minoría de edad. Y vamos a hablar de la adquisición
gradual de la capacidad, la ley 11.981. Bueno, mirad, si vosotros cogéis
un libro de derechos viejo, viejo me refiero de los años 70 del siglo
pasado, os dirá que el menor de edad no tiene capacidad y que con los 18
años adquiere la capacidad. Ese planteamiento ahora, aunque hemos visto
que los 18 son un hito muy importante en la adquisición de capacidad, pero
ese planteamiento hoy está un poco de modelo, un poco abandonado. Hoy se
piensa que la capacidad de obrar es algo que se va adquiriendo
progresivamente, progresivamente. De manera que un menor tiene algo de
capacidad. Este tema empezó en el año 81, que como sabéis es, bueno, en
el 81 hubo dos leyes muy importantes que fueron modificando el tema del
derecho de familia para adecuar los principios constitucionales. Entonces
esta es una de esas dos leyes, la otra es la ley del divorcio, y bueno, va
reconociendo cierta capacidad al menor. Mirad, me interesa sobre todo el
artículo 11.981. El artículo 1263 en materia de contratos, cuya
redacción actual es mucho más nueva, es del 2015. Nos dice, por ejemplo,
mirad, está diciendo que si los menores tienen capacidad para celebrar
contratos. Lo que os digo, cuando yo estudiaba me decían, no. Sin embargo,
mirad lo que dice ahora el artículo. Los menores no emancipados podrán
prestar consentimiento en aquellos contratos que las leyes les permitan
realizar por sí mismos o con la asistencia de sus representantes. Hasta
aquí poco. Esto no es muy importante. Lo que nos dice es que los menores,
los actos que la ley diga que pueden hacer, pues lo pueden hacer. Pero
mirad lo que dice ahora. Y también pueden realizar los relativos a bienes
y servicios de la vida corriente propios de su edad de conformidad con los
usos sociales. O sea, con lo que en cada momento es socialmente admisible.
Siempre se pone el mismo ejemplo, ¿no? Un chico de 13 años que después
del cole se va a entrenar al básquet y coge el camión. Está celebrando
un contrato con la empresa concesionaria de transportes por el mero hecho
de quitar con la tarjeta. Eso es poca cosa. Pero pensad, por ejemplo, que
mi mismo hijo junta propinas en Navidad y se va a una tienda game y se
gasta 300 euros en videojuegos. Bueno, arreglar la consola. Vosotros
pensáis que luego yo voy a poder ir a decirles a los de la tienda, sin
vergüenzas, celebréis contratos con niños para engañarlos. Es decir,
eso de acuerdo con los usos sociales, si ahí no ha habido nada raro, si ha
sido una transacción muy mala. Pues eso es perfectamente válido. Mi hijo
tiene capacidad para hacer eso. Bueno, hay otros supuestos en que vamos
viendo que los menores, sobre todo a una edad muy importante, un hito que
son los 16 años. Con 16 años ya se pueden hacer muchas cosas. En Aragón
con 14. Dentro de esta evolución de reconocer la capacidad del menor,
además de la ley del 81 es muy importante la ley del 96, una ley orgánica
de protección jurídica del menor y la ley del 2015 que de protección a
la infancia y a la adolescencia. Son leyes que van reforzando el interés y
la capacidad del menor. Los derechos forales otorgan capacidades de hogar
distintas. Muy precisa y muy técnica la pregunta. Mira, si en Aragón, si
se caracteriza Aragón porque, bueno, vamos a estudiar ahora este tema, lo
que es la emancipación. Es, en vez de esperar a los 18, te adelantas a los
16 y tienes una capacidad no plena, pero muy importante. Eso en el Código
Civil se puede conseguir con 16 si te participa. Pero sin embargo, en
Aragón, por el mero hecho de tener más de 14 años, se puede conseguir ya
puedes hacer muchas cosas. Muy parecido a la emancipación en el Código
Civil. De hecho, en Aragón no se emancipa casi nadie porque con esperar a
que cumpla 14 años es suficiente. Es Aragón el más pionero en este tema
de atribuir capacidad a los chicos de 14 años. Siempre hago la misma broma
de padre viejo. Si habláis algún día con mi hija, no se lo digáis que
no lo sepa, que permanezca en la ignorancia de las cosas que puede hacer
con 14 años. Bueno, la emancipación. Vamos a hablar precisamente de eso.
Mira, esta situación intermedia en la que un chico, chica, que todavía no
tiene 18 años, no es mayor de edad, le vamos a permitir hacer ya muchas
cosas. Casi parecido a como si fuera mayor de edad. Bueno, eso ya podéis
entender que no es automático, que exige hacer algo para que eso sea así.
Bueno, vamos a ver. Clases de emancipación. El primer supuesto es
emancipación por concesión paterna. Es decir, los padres, padre y madre,
son los que van a pedir que su hijo sea emancipado, que le den esa
situación de más capacidad. Bueno, no vale de cualquier manera. Tiene que
ser de escritura pública, es decir, ante notario o mediante comparecencia
ante el juez encargado del registro civil. O sea, o notario o el juez del
registro civil. Además, el menor tiene que tener 16 años, no podemos
emancipar a un chico más pequeño, por lo menos 16 años, y debe consentir
la emancipación. Y es que yo estoy muy bien, no quiero responsabilidades.
Por tanto, primera posibilidad, que la emancipación la den los padres.
Segunda posibilidad, emancipación por concesión judicial o beneficio de
la mayoría. Ahora os lo explico. Es el supuesto de que sea a iniciativa
del propio chico. El propio chico va a pedir que lo emancipe. Si el chico
está sometido a patria potestad, se le llama por concesión judicial. Y si
el chico está sometido a tutela, porque no tiene padres, pero es lo mismo.
Aquí es el propio chico el que va a pedir que lo emancipe. Lo mismo,
necesitamos que cumpla 16 años, que esté sometido a patria potestad o
tutela, y es el juez el que le va a conceder la emancipación. Mirad, si el
chico está sometido a tutela, es decir, si no tiene padres, tiene un
tutor, que se llama beneficio de la mayoría, no hace falta nada más.
Basta con que el chico con 16 años le diga al juez del registro, por
favor, emancipe. No hace falta cáncer. Mientras que si estamos hablando de
un chico de más de 16 años sometido a patria potestad, el juez, para
concederle la emancipación, le va a decir que tiene que estar en alguno de
estos tres casos. Si no, no le va a conceder la emancipación. Que el
progenitor que ejerza la patria potestad contraiga nuevo matrimonio o
conviva, de hecho, con persona distinta. O sea, mis padres se han separado,
yo me he quedado con custodia de mi madre y mi madre se vuelve a casa o
convive maritalmente con otra persona. Entonces yo puedo pedir que me
emancipe. Si los padres viven separados, igual, aunque no convivan
maritalmente. Y, este es el área que me oyó, cuando por cualquier causa
el ejercicio de la patria potestad se vea gravemente entorpecido. Realmente
esta causa engloba a las otras. Es decir, para que a mí, chico de 16 años
sometido a patria potestad, el juez me emancipe sin que mis padres
intervengan, me va a pedir que haya alguna causa que entorpezca el
ejercicio de la patria potestad. Como, por ejemplo, crisis matrimonial, que
mis padres vivan separados. O sea, que mi madre o el progenitor con el que
yo esté contraiga a las nuevas cosas. Habría una tercera forma de
emancipación que es por vida independiente. Esta es más automática. Dice
el artículo 319 que se reputará para todos los efectos como emancipado al
hijo mayor de 16 años que, con el consentimiento de los padres, viviere
independiente de éxitos. Independiente no de éxitos. O sea, el chico
tiene 16, no hemos hecho nada especial para emanciparlo, pero vive
independiente. Con 16 sabéis que se puede trabajar. O sea, el chico, os
imagináis un torero. El Juli, cuando empezó, que era un crío. Pues este
con 16 años se va a vivir solo, se gana la vida él solo, pues se le
repute emancipado. Pero mirad, esta forma de emancipación se diferencia
clarísimamente de las otras dos en que ésta es revocable. Las otras dos,
la de concesión de los padres o concesión del juez, una vez decretadas o
decididas o admitidas no se puede volver atrás. El chico ya está
emancipado para siempre. Mientras que la emancipación por vida
independiente, como el chico vive independiente con el consentimiento de
los padres, los padres en cualquier momento pueden revocar ese
consentimiento. Con lo cual al chico ya no se le reputará como emancipado.
Bueno, antes había también el matrimonio determinado a la emancipación.
Eso lo quitaron porque estudiaremos el cuatrimestre que viene que antes muy
excepcionalmente te podías casar con 14 años si te dispensaba la edad.
Ahora no. Ahora con menos de 16 no te puedes emancipar. De hecho, perdón,
no te puedes casar. Para casarte tienes que ser mayor de edad o estar
emancipado. Entonces ya no tiene sentido que te digan que tienes que ser
mayor de edad o estar emancipado. No, el matrimonio produce la
emancipación. Tú pides que te emancipen y luego te casas o te esperas a
tener 18 años. O sea, ha desaparecido esa cuarta causa de emancipación
que igual tenéis en textos viejos que era por matrimonio. Bueno, vamos a
lo esencial. ¿Y cuál es el efecto de la emancipación? Hemos dicho que el
emancipado es casi como si fuera mayor. A ver, hay importantes excepciones
pero va a poder hacer muchas cosas. Mirad. Empezamos por el final. Fuera de
las cosas que íbamos a decir, el emancipado tiene capacidad para realizar
por sí solo todo, excepto una serie de actos que realmente son muy
importantes en los que va a necesitar la asistencia de sus padres o en
defecto de ambos del túnel. Pero mirad, si yo quiero vender un bien de mi
hijo que tiene 12 años, voy a necesitar autorización del juez. Mientras
que si mi hijo tiene 16 y está emancipado, no necesitamos autorización
del juez. Venderá él y yo le tendré que asistir. Pero ya no necesitamos
el juez. ¿Veis la diferencia? O sea, el emancipado puede hacer por sí
todo excepto ciertos actos que no puede hacer por sí solo pero que ahí
basta con la asistencia de sus padres y en defecto de ambos del túnel.
¿Qué actos son esos? Tomar dinero a préstamo, enajenar o grabar.
Enajenar sería vender, transmitir. Grabar sería hipotecar, establecer un
grado. Pues los bienes más valiosos que son inmuebles, empresas u objetos
extraordinarios. Para grabar o enajenar inmuebles, empresas u objetos de
extraordinario valor y para tomar dinero a préstamo... Bueno, perdonad,
perdonad. El emancipado no puede tomar dinero a préstamo de ninguna de las
maneras aunque le asistan sus padres. Es para enajenar o grabar inmuebles,
empresas u objetos de extraordinario valor que necesita el asentimiento de
sus padres o su defecto del tutor. Y bueno, si realmente es un chico de 16
años que está casado, que se ha emancipado para casarse, entonces si su
cónyuge es mayor de edad y se refiere a sus alumnes, el asentimiento se lo
dará al cónyuge. Bueno, para el resto de las cosas puede regir su persona
de bienes como si fuera mayor. O sea, pensemos que no es tomar dinero a
préstamo ni disponer sobre bienes especialmente preciosos. Un menor
emancipado puede comprarse una moto, por ejemplo, o comprarse un ordenador,
o matricularse en una academia, o contratar un viaje. Todo eso puede.
Bueno, el resto de epígrafes no entran y nos vamos al 12, que entra en la
segunda parte del texto. Y bueno, el resto de epígrafes no entran, pero
también tenemos poco tiempo. Entonces, bueno, lo vamos a aprovechar bien.
Capacidad, discapacidad y cargos tuitidos. Mirad aquí, no entra nada hasta
el subepígrafe 1.4, que ese sí que entra. La declaración judicial de
incapacitación. A ver, ¿qué estábamos viendo? Estábamos viendo
circunstancias que podían afectar a la capacidad de hogar. Y hemos hablado
de la edad en el capítulo anterior. Ahora vamos a hablar de la
discapacidad. Pero mirad, dentro de lo que no entra, tengo que hacer una
referencia obligada en el epígrafe 1.2 al número 1. Mirad, es decir,
¿cuáles son las causas de incapacitación? ¿Por qué a una persona se le
puede declarar incapaz? Quiero decir dos cosas introductorias. La primera,
que según los tratados internacionales que España ha suscrito, sobre todo
la Convención de Incapacitación, como por las leyes que trasladan a
España ese convenio, esa Convención, todos hablamos de incapacitación y
la propia ley habla de incapacitación. Pero deberíamos decir, no
deberíamos llamarlos incapaces, deberíamos llamarlos personas con la
capacidad modificada judicialmente. Esto es muy largo. Seguimos diciendo
incapaces. Pero bueno, personas con la capacidad modificada judicialmente.
Y bueno, ¿por qué se puede declarar que una persona es incapaz? ¿O por
qué se le puede modificar judicialmente la capacidad de una persona? Pues,
os digo, no entra, pero es que necesitamos saberlo. Epígrafe 1.2, número
1. Son causas de incapacitación las enfermedades o deficiencias
persistentes de carácter físico o psíquico que impidan a la persona
gobernarse por sí misma. Una persona con discapacidad psíquica o
sensorial, está claro. Pero una persona con discapacidad física o
sensorial, que no pueda gobernarse por sí misma, que su discapacidad
física le impida realizar los actos necesarios para eso, para gobernarse,
para autoorganizar su vida, puede ser declarada incapaz. Entonces, bueno,
las personas que incurran en esta causa, esto es el artículo 200 del
Congreso, las personas que incurran en esta situación pueden ser
declaradas incapaces. Y ahora sí que aterrizamos en el epígrafe 1.4, que
es el primero que hay. De la propiedad de la vida hablamos luego. Te veo
interesante. El catedrático también me gusta. Me gusta mucho el tema de
la propiedad de la vida. La verdad es que yo le he visto en algún acto y
yo creo que le gusta. Ahora hablaremos, que es el último epígrafe de esta
clase. Cinco minutos y estamos ahí. Bueno, mirad, epígrafe 1.4. Esencial,
esencial. En un ordenamiento democrático, en un Estado de derecho,
decretar que alguien es incapaz solo lo puede hacer un juez mediante
sentencia. Se exige el máximo estándar de garantía jurídica para hacer
eso. Entonces, privar de la capacidad de obrar es cuestión que queda
única y exclusivamente encomendada a la autoridad judicial mediante
sentencia, en virtud de las causas del artículo 200, que es lo que os he
leído antes. Enfermedades o deficiencias persistentes de carácter físico
o psíquico que impiden a la persona gobernarse por sí misma. Bueno, y
algunas cosas. Aquí también hemos evolucionado. Hoy la incapacidad es
gradual, puede ser total o parcial. Cuando en vuestra actividad profesional
os echáis a la cara de una persona con la capacidad modificada
judicialmente, tenéis que pedir la sentencia, porque en el sentencio
judicial va a decir lo que puede hacer y lo que no, porque es gradual, cada
caso es diferente. Y por otro lado, es revisable, es muy importante
también, porque un señor puede recuperar la capacidad total o
parcialmente. Bueno, el internamiento del presunto incapaz, 1-5. Bueno, ¿y
qué pasa? Ya sabemos que hay máximas garantías para modificar la
capacidad de obrar en una persona. Pero ¿qué pasa en las situaciones de
urgencia? O sea, ¿qué pasa cuando tenemos que internar a una persona?
Porque es peligroso. Bueno, antes, antes, la administración tenía unos
poderes desorbitados. Internaba a una persona y poco menos que la hacían
desaparecer. Hoy ya estamos viendo que la intervención judicial es
necesaria y es lo propio de un Estado de derechos. Entonces, mirad, desde
el año 83, hoy el internamiento de un presunto incapaz exige intervención
de la justicia. Esto se regulaba tradicionalmente en el Código Civil, pero
la nueva ley del juiciamiento civil trasladó, derogó los artículos del
Código y reguló. La ley del juiciamiento civil, que es una ley procesal,
la ley que regula los pleitos. A las artes no le gusta. Considera que esto
es derecho sustantivo, es derecho material. Esto debería estar en el
Código Civil. No es simplemente procedimiento, fórmula, grito. Bueno,
¿qué dice hoy el 763? Mirad, es una regulación, está en letra pequeña,
pero se intersaco lo más importante. El internamiento por razón de
trastorno psíquico de una persona requiere autorización judicial. Primera
idea fundamental. La autorización en principio es previa. Fuega,
señoría, que tenemos que internar a tal persona. ¿Qué pasa si no ha
lugar a eso? ¿Qué pasa si hay una situación de verdadera alarma? El tío
se ha subido a una verja con una metralleta o con un cuchillo jamonero y
amenaza, imagina una situación trágica, ¿no? Entonces la autorización
del juez ya no puede ser previa. ¿Qué prevé la ley en ese caso? Si hay
razones de urgencia que aconsejen la inmediata adopción de la medida, el
responsable del centro lo internará y dará cuenta al tribunal en un plazo
máximo de 24 horas. Y el juez tendrá que decidir si prorroga la medida o
le pone fe. Y para tomar esa decisión de ratificar el internamiento o no,
el tribunal tiene que oír a la persona afectada, al ministerio fiscal, a
cualquier otra persona que considere conveniente. Tendrá que examinar por
sí mismo la persona o ir al dictamen de un facultativo. Y esa decisión
del tribunal encima será apelable. Bueno, y luego los facultativos
tendrán que rendir cuentas al juez, informes periódicos cada seis meses.
Bueno, entra luego, el resto de los subetígrafes no entran y nos vamos al
dos, que es lo último que entra, la prodigalidad. ¿Qué apuntabas? Mira,
¿qué es la prodigalidad? La prodigalidad es la conducta desordenada de
quien habitualmente malgasta a su patrio, de quien habitualmente gestiona
su patrimonio de una forma desordenada y, bueno, pues amenaza con perderlo.
Esa es la prodigalidad. Los que seáis de colegio de curas como yo, os lo
diría en lo pequeño, la parábola del hijo pródigo. ¿Qué es el hijo
pródigo? Pues es uno que su padre le daba dinero y se lo gastaba todo. Y
al final pues había que recogerlo, ¿no? Pues el pródigo es el que gasta,
el que tiene una conducta patrimonial desordenada, malgasta a su patrio.
Bueno, ¿esto es una causa de incapacitación o no? Pues mira, hemos
evolucionado, hemos evolucionado. Hoy no se puede decir que el pródigo sea
un incapaz. En absoluto, en absoluto. Porque mirad, antes el pródigo,
cuando una persona era un pródigo, era un hombre, una persona malgastaba
su patrimonio. Y se decía, hombre, es que esto perjudica a sus herederos,
está comprometiendo el patrimonio familiar. Pero ¿qué pasa? Que ahora
tenemos una mentalidad consumista. Si el consumo incluso es un factor de
prosperidad en macroeconomía, si la propia sociedad nos incita a gastar. Y
todos decimos, oye, a ver, lo suyo que se lo gasten y si queda algo ya me
lo darán. Pero todos estamos pensando, si me lo puedo gastar, gástate.
Entonces, posteriormente se decía, bueno, el pródigo hay que pararle los
pies porque va a ir todo el tiempo. Y entonces, ¿qué pasa? Pues que el
pródigo todo el patrimonio familiar no, pero las legítimas sí. Es decir,
esa parte de bienes que un hijo tiene derecho a recibir de su padre, de una
herencia, aunque su padre quiera dejarlo todo a la caridad, en una parte
tiene que dejar a los hijos. Eso se llama la legítima. Pues bueno, a ver,
el pródigo al final está comprometiendo la legítima. Pero es que ahora
ni eso. Es decir, ahora, fijaros, lo que se dice, ahora existe el derecho
de alimentos que estudiaremos en el siguiente cuatrimestre. Personas
ligadas por un parentesco directo, normalmente es parentesco en línea
recta, también lo conduje los hermanos. Cuando estamos en situación de
necesidad, si mi padre se queda en situación de necesidad, yo voy a tener
que alimentar. Y viceversa, si yo estoy en situación de necesidad, mi
padre va a tener que alimentarme. O sea, satisfacer mis necesidades
básicas. Bueno, pues solamente, solamente, a los que puedan pedir ese
derecho de alimentos, se les permite instar la declaración de
prorigalidad. ¿Los ludópatas pueden ser incapacitados por prorigalidad?
Claro que sí, claro que sí. Según cómo sea la ludopatía, podríamos
tener una verdadera incapacitación, entonces hablaríamos de lo que hemos
hablado antes, o si es un cuadro leve, podríamos hablar de simple
prorigalidad. ¿Vale? O sea, la prorigalidad es una patología. La forma
más grave puede ser una verdadera incapacitación, seguramente no total.
Es que, mirad, la verdadera diferencia es que el incapaz normalmente va a
actuar a través de un tutor. O sea, quien va a comprar, vender, quien va a
operar en representación del incapaz es el tutor. Mientras que quien va a
actuar en representación del pródigo es el propio pródigo, pero con la
asistencia de un curador, una especie de tutor light, diríamos. ¿Me
entendéis? O sea, mirad, la prorigalidad hoy no es causa de
incapacitación. ¿Vale? Hoy se dice, bueno, si mi padre se gasta todo su
dinero, pues que se lo gaste, que es de él, no se le puede decir nada.
Ahora, salvo que comprometirá mi derecho de alimentos, si mi padre tiene
una conducta desordenada, quienes podríamos pedirle alimentos, que somos
yo mismo, mis hermanos, mi madre, podemos pedirle alimentos y decir que lo
declaren pródigo. Porque lo hemos comprometido ese mínimo al que tenemos
derecho, el derecho de alimentos. ¿Vale? Solamente esas personas que
podrían pedir derecho de alimentos pueden pedir la declaración de
prorigalidad. Y la declaración de prorigalidad consiste no en que
incapaciten a mi padre, es una especie, entre comillas, de incapacidad
light, leve. El juez le va a decir a mi padre, determinados actos
patrimoniales no los puedes hacer solos, solo porque eres un desastre
patrimonialmente hablando. Vas a necesitar la asistencia de un curador.
Actualmente la prorigalidad reconstituye, propiamente hablando, una causa
de incapacitación. Solo podrán promover el correspondiente juicio el
cónyuge, los descendientes o ascendientes que perciban alimentos del
presunto pródigo o estén en situación de reclamarse. El cambio de
concepción acerca de la prorigalidad, puesto de manifiesto también por la
jurisprudencia. El pródigo no es técnicamente un incapacitado ni se
encuentra sometido a tutela. Eso es lo que me ha faltado deciros. Al hablar
de la incapacidad, evidentemente, el incapaz queda sometido a tutela. El
tutor es el que le va a representar. A veces podrá el tutor actuar solo y
otras veces necesitará autorización judicial, pero el incapaz está
sometido a un tutor. Mientras que el pródigo no. El pródigo está
sometido a un curador. Es decir, el incapaz no se va a comprar él el
ordenador, se le va a comprar el tutor. Sin embargo, el pródigo se lo va a
comprar él. Y si el juez considera que por la cuantía es necesario, irá
con él un curador. Pero al pródigo no lo declaramos totalmente incapaz.
Entonces, el pródigo no es técnicamente un incapacitado ni se encuentra
sometido a tutela, sino a curatela de los actos de carácter patrimonial
que casuísticamente se determinen en la correspondiente sentencia.
Sencillamente ha de contar con la existencia del curador. Bueno, pues esa
es la idea, ¿vale? Os decía que yo sí que… Yo he oído… Carlos
Dasarte es un gran orador, la verdad. Es un hombre que da gusto oírlo
hablar. Tiene mucha capacidad de comunicación. Y yo… Bueno, este tema de
la curatela es que le he visto exponerlo alguna vez y la verdad es que el
hombre lo hace muy bien. Mucho mejor de lo que lo he hecho yo. Si el
pródigo tiene un hijo incapaz al que debe de pasar alimentos, ¿podría un
tercero solicitar la prodigalidad? Si el pródigo tiene un hijo incapaz al
que debe de pasar alimentos, ¿podría un tercero solicitar la
prodigalidad? Pues no, porque solamente podría… O sea, un tercero ajeno
no. Lo puede pedir el representante del hijo. O sea, quienes solo pueden
pedir la prodigalidad, quienes podrían pedir la prodigalidad. Que son el
hijo, en tu ejemplo, como es incapaz, su representante legal. Y si no, pues
los ascendientes o el común. Pero un tercero no. ¿Sabes? O sea, yo veo un
señor, pues que puede ser amigo mío, que me da pena porque se está
gastando todo lo que tiene. Yo no puedo pedir la prodigalidad. Si el
pródigo tiene una… ¿Podría mandar unos casos prácticos, por favor?
Pues mira, no puedo. Porque es que tengo muy pocas clases. Yo cuando tenía
más clases dedicaba una al práctico. El departamento sí que tiene cosas.
No, pero espera, que me gustaría… Ahora, me gustaría… No es que no
quiera mandarte casos prácticos. Es que tendría que hacerlos, serían
míos. Yo creo que eso es más interesante que este tipo de material os lo
suministre directamente el departamento. Porque es el que os va a examinar.
¿Sabes? O sea, lo que podáis ver ahí. Yo sí intentaré imprimir a mis
clases un carácter práctico. Sí que intentaré siempre llevar la teoría
a su puesto. De hecho, bueno, es lo que intento. No siempre lo consigo
porque hay mucha carga de teoría, pero es lo que intento. Entonces, bueno,
a ver, yo si tenéis dudas concretas, pues sí que podemos ver. Pero lo que
os digo es que no me da. Al destituro se le aplica el artículo 15 de la
Constitución. ¿Cuál es esta de la teoría física? En caso afirmativo,
no debería estar prohibido el aborto. Así, ¿no? Has abierto un pequeño
melón para acabar la clase. Y en caso negativo, ¿por qué solo está
permitido el aborto hasta las semanas? Bueno, voy a aludir responderte.
Pero no, a ver, sí que me quito del medio porque mirad, esto es penal. No
estoy... Es decir, el aborto ha sido delito durante mucho tiempo. Hemos
pasado etapas en las que era delito salvo excepciones basadas en plazos. Y
realmente, realmente es que al aborto subyace un tema verdaderamente
ideológico. O sea, yo no sé qué decirte. Es decir, yo entiendo que para
las personas que tenéis... Bueno, que penséis que el derecho a la vida
comenzó desde el momento mismo de la concepción, pues bueno, realmente el
aborto es un desastre. Sin embargo, hay que entender también que el
legislador plantea este tema de forma un poco parecida a cuando decíamos
que predomina el derecho al honor o la libertad informativa. Es un
conflicto de derechos, ¿no? Pues en el aborto consideran eso. ¿Qué
prima? ¿El derecho a una vida que se está formando o el derecho a la
perfección y a la vida de la madre? Pensemos en una chica de 15 años, que
se le queda embarazada. Pues no lo sé. Es decir, yo... Este es un tema que
me excede totalmente, pero lo que quiero decir es que lo que tú planteas
es más de penal porque el aborto ha sido un delito durante mucho tiempo.
Es más de penal que el fin. De hecho, ves que aquí en el libro no se
habla del aborto. Pero vamos, entiendo perfectamente tu pregunta porque
éticamente si tú tienes esa concepción, pues claro, esto te echaría,
¿no? Te echaría totalmente. Aún no tiene derechos fundamentales, ¿no?
Claro, pues eso. O sea, el aborto se refiere a un nasciturus. Nasciturus
todavía no es titular de derechos. El ordenamiento prevé parar hasta que
nazca. Pero hasta que no nace, parar las situaciones, las relaciones
jurídicas hasta que nazca. Pero realmente hasta que no nazca no es titular
de derechos de ordenación. Y aquí entraría en juego si el ordenamiento
también, además de la vida en formación que es el nasciturus, el
ordenamiento tiene en cuenta también los derechos de la mujer. Yo no
quiero ser tampoco... Claro, parece que sí. Parece que si estás contra el
aborto, automáticamente eres más nazista. Yo no quisiera caer en ese
reduccionismo, ¿no? Pero al final los colectivos, las personas que
detienen el aborto no lo hacen porque sean unos sádicos que disfruten
matando fetos, perdón, sino porque ponen en el fiel de la balanza el
derecho a una vida en formación que sin duda es un valor digno de
protección con el derecho a la perfección de la vida de la mujer. Y no es
que te quiera convencer que yo tampoco estoy convencido. Bueno, ojalá que
no me posicionen a favor del aborto, pero civilmente. Es que civilmente el
aborto no es una materia que estudiemos en sí, ¿sabes? Es un tema.
Civilmente lo único que te puedo decir es que si se produce el aborto,
incluso aunque sea ilícitamente, aunque sea un supuesto de aborto no
permitido por la ley, ahí no hemos tenido persona porque no ha llegado a
nacer. No hemos tenido persona y por lo tanto no trastocaría una sucesión
mortis causa, por ejemplo. El hecho de que mi hijo nazca o no nazca,
pues... O sea, mira, lo que dice el Código Civil en materia de sucesiones
es que tú imagínate una herencia. Fallece mi padre y estamos mis
hermanos, ¿no? Y resulta que mi madre está embarazada. Pues dice, bueno,
si tenemos una herencia en la que ha interesado una persona incinta, una
persona embarazada, pues paramos la partición de la herencia hasta ver si
nace o no nace. Si nace, no tenemos como uno más. Y si no, no. Esto es una
concreción del artículo 29 que hemos leído. Claro, pues al final, si no
llega a nacer el niño, por un aborto, y si es un aborto puede ser legal o
ilegal, civilmente el efecto es el mismo. No hemos llegado a tener persona.
El derecho civil no se pronuncia, no sanciona el aborto porque es una
materia, bueno, no sanciona el homicidio, porque de eso se encarga el
derecho penal. Pero en escrituros no tiene derechos fundamentales, pero
tiene derechos según el artículo 29. No. Le vamos a reconocer los
derechos si llega a nacer. Si no llega a nacer, no. Y como no sabemos si
llegan a nacer o no, paralizamos las relaciones jurídicas a ver si nace o
no. ¿Me entiendes? O sea, imagínate que vamos a partir la herencia y
somos cuatro hermanos pero mi madre está embarazada. Bueno, pues hasta que
no sepamos si tenemos que partir entre cuatro o entre cinco, vamos a
paralizar la partición. Hasta ver si mi madre da a luz o no. Pero una vez
que mi madre no dé a luz, ahí no ha habido persona. El 29 le va a
reconocer derechos, pero retroactivamente siempre que llegue a nacer con
los requisitos del 30. Si no, no. Vale, a 22. Bueno, tiene mérito que
entiendas que se necesitan. Bueno, chicos, pues nada, aquí os dejo. Que os
emplazo para la próxima clase. Me encanta cómo participáis. Y lo que os
digo, también me parece una buenísima muestra de sensatez con la pandemia
que hagáis uso de las posibilidades telemáticas que nos brinda la UNED.
Me parece que es muy prudente y que está muy bien. Y bueno, ya sabéis, yo
publicaré también el enlace de la grabación en el foro para que lo
tengáis y para estudiar puede venir bien. Y nada, pues os emplazo a la
próxima clase. O sea, que buenas tardes y gracias por la fidelidad y por
la atención.