Ahora, ya está. Y por otro lado, que las grabaciones están ahí todo el
curso y yendo a mis grabaciones, pues ahí los tienes, ¿no? O sea, que
tienen los distintos temas, ¿eh? ¿Entiendes? Entonces yo creo, es muy
sencillo, la verdad es que yo creo que es mejor si puedes preguntarlo en
secretaría, te dirán, ¿eh? ¿Sabes? Bueno, vamos a ver un poquito tema
5. Entramos ya, clave, la inteligencia. ¿Qué es esto de la inteligencia
ABC? La inteligencia, mira, A sería potenciar innato para aprender. Va a
hablar de su inteligencia, de distintos modelos de inteligencia y cómo
está esto, y cómo está organizado. Inteligencia B, manifestación en
vida cotidiana, sea la práctica, y la C, lo que miren los test. ¿Va la
cámara? Bueno, vamos a ver. Entonces dice, los autores de modelos
biológicos, la inteligencia A es la pura, no contaminada por factor
externo, el temperamento. Y dice, los críticos y medias reduccionistas
abogan por la inteligencia B, que es la inteligencia práctica, que incluye
elementos relevantes de la A, que sería la capacidad genética, y la, que
la C, la A, que incluye elementos relevantes, que la A y la C no
contemplan, ¿no? Pues no. ¿Ves que no va la cámara? No sé por qué no.
Pero el micrófono me imagino que irá. Bueno, vamos allá. Entonces, va a
hablar de una serie de metáforas. Metáforas son formas de entender
modelos para ver cómo es la inteligencia. Entonces, son como, pues mira,
hay quien entiende la inteligencia más de una manera y utiliza una
metáfora, dice, dice, modelo para describir la inteligencia. Y dice, mapa
de la mente, actitud de la inteligencia. ¿Qué ventajas tiene, dice,
especificación de estructuras mentales o creativización directa de los
factores propuestos a partir de los tres mentales y una metodología
cuantitativa sofisticada? Es decir, yo entiendo la inteligencia desde este
modelo o desde otro, entonces todo eso me puede ser útil. Lo que pasa es
que cada metáfora dará peso a un aspecto de la inteligencia, entiendo,
por ejemplo, como estructura, entiendo como algo biológico, y menos a
otro. Incumente, dice, énfasis insuficiente en factores mentales, más
bien tratando de la estructura, y las teorías derivadas de análisis
factorial es prodactorio percibiendo dificultades de falsación. O sea, que
te estoy liando un poquito. Esa es la metáfora geográfica. Si la
metáfora geográfica se refiere a entender la inteligencia como una
estructura. Yo tengo un análisis factorial que me dice, bueno, pues tiene
una serie de factores de inteligencia. ¿Vale? Entonces, ¿qué ventajas
tiene? Conozco bien cuáles son los elementos y cómo se organizan entre
ellos. ¿Qué inconvenientes? Que no tengo en cuenta los procesos por los
cuales funciona la cabeza. Potestiva dependencia de las dimensiones
individuales como objeto de estudio, en el sentido de que, sobre todo,
vamos a estudiar si yo tengo que la inteligencia tiene seis factores,
¿entiendes? Y que cuatro de primer orden, dos de segundo orden, voy a ver
cada sujeto qué punto se entra en cada factor. Pero, no estoy viendo el
por qué, o sea, qué procesos pasan por la cabeza. Eso lo sé que me da
diez aquí, quince aquí, ocho aquí. Y capacidad de generalización
cuestionable de sus resultados al tipo de inteligencia cotidiana, ¿vale?
La metáfora, o sea, ¿entiendes? La metáfora de su manera es entender
cómo funciona nuestra mente, ¿eh? La de computacional es entender el
cerebro como si fuera un ordenador. Y dice, y se usa conocer el software.
Entonces, dice, él, eh, ventajas, especificación detallada de procesos y
estrategias mentales. Es decir, cómo sería lo contrario a la estructura.
Es qué procesos hay en mi cabeza, cómo yo razono, cómo yo resuelvo,
¿no? Y, eh, inconvenientes. Bueno, también baja. Que realiza análisis
experimental de tareas en tiempo real. Hay una gama extensa de recursos
informáticos, es decir, realmente podemos compararlo el, el, con la, como
con un ordenador, ¿no? Inconveniente, eh, eh, escaso énfasis en las
estructuras del enfoque psicométrico. Es decir, tú ves qué procesos hay,
cómo razona la persona, pero no ves qué elementos forman la inteligencia.
Y dice, la propia comparación mente-ordenadores, eh, eh, es, es
comparable. ¿Hasta qué punto la mente es igual que un ordenador?
Entonces, veremos en historia o vimos que no era exactamente lo mismo,
¿eh? Y el, eh, dificultades de realización a la vida cotidiana. Eso tiene
que decir que, bueno, yo tengo un modelo, eh, teórico de cómo funciona mi
cabeza, pero no necesariamente eso es real, que eso funcione así.
¿Entiendes? Entonces dice, mmm, es más bien, metáforas son formas como
de entender la realidad, ¿entiendes? Y, de cómo, eh, en este caso la
inteligencia. Entonces aquí nos estamos fijando sobre todo en los
procesos. Cómo razonan. Lo otro es cómo era la estructura, ¿no? La
biológica, nos centramos básicamente en los aspectos biológicos. Dice,
la inteligencia es fruto de un funcionamiento eficiente y rápido del
cerebro. Tiene ventajas, permite establecer funcionamiento biológico de
los procesos intelectuales. Es decir, hasta qué punto en el razonamiento
interviene una estructura u otra. Dice, procedimientos y técnicas muy
precisas y objetivas. Por ejemplo, hay muchos estudios sobre el cerebro
funcionando y viendo qué zonas del cerebro están actuando, viendo qué
gastos tienen. Y, por otro lado, hay de energía. Entonces, por ejemplo, se
ve con colores. ¿Me entiendes? Entonces estoy viendo, cuando razono,
cuando utilizo la memoria, qué parte de mi cerebro está funcionando. Y
permite evaluación libre de sesgos culturales. Y dice, ¿ves ventajas?
Muchos de los resultados aún no tienen aplicación práctica. Es decir,
vale, yo he entendido que la memoria, cuando razono esta zona, esta zona
del fondo, bueno, ¿y ahora con esto qué? No tiene consideración del
contexto de la conducta y las interpretaciones causales de los autores no
pueden derivarse aún de los datos obtenidos. Bueno, están funcionando
estas zonas, estos transmisores, ¿de acuerdo? Pero es la metáfora
antropológica. Recuerda, metáforas son maneras de, a la hora de entender
el cerebro, a qué le damos más peso. Dice, la inteligencia es una
invención cultural sin ningún tipo de identidad fuera del contexto social
en la cual es concebida. Es decir, que realmente una persona inteligente en
este momento y una persona que tiene éxito laboral en este momento es una
persona que se sabe vender bien, que lee bien las estaciones sociales y se
entiende que es una persona inteligente. Y, por ejemplo, hace años era
más una persona que podía recorrer grandes distancias y ser una persona
fuerte. O sea, que realmente es, dice, reconocer el papel de los roles
culturales en la determinación de la conducta inteligente. Si nosotros
vemos qué se entendía por una conducta inteligente, desde luego, en los
experimentos primitivos, en el Sapiens-Sapiens, es esto, pero también es
una persona que pudiera hacer esfuerzos físicos. Y ahora, por ejemplo,
para los japoneses o para los chinos, por ejemplo, para los chinos, una
persona inteligente será probablemente una persona que sea muy
trabajadora, muy mecánica. Para la cultura americana de Estados Unidos,
una persona inteligente es una persona que sea muy creativa, muy cambiante.
¿Entiendes? Para la persona de los árabes, es una persona que sea muy
sólida en sus creencias, una persona inteligente, una persona que
comunique bien. Igual al japón comunicar no le dan tanto peso. Dice,
reconocer la necesidad de adaptar y ajustar la evaluación de la
inteligencia a cada contexto cultural. Si yo, por ejemplo, tengo un test de
inteligencia donde valoro la inteligencia por los contenidos que tiene la
persona y le empiezo a preguntar por palabras complejas, se lo paso a un
ambiente muy americano donde lo importante no es tanto el contenido sino la
utilidad de lo que hago con mi cabeza y lo dejo como tonto. ¿Entiendes?
Si, por ejemplo, yo hago elementos que sean para un japonés, sobre todo,
yo tengo conocidos que trabajan aquí en una empresa japonesa y lo que
dicen es la dificultad es acoplar la mentalidad japonesa aquí. Porque
aquí tenemos ganas de trabajar, el asunto es que no nos entienden. Yo creo
que está pasando esto de aquí, que probablemente una manera de entender
el trabajo, de organizar el trabajo, de ser más efectivo en Japón no
tiene nada que ver con lo que es aquí. ¿Entiendes? Yo estoy haciendo un
estudio de investigación con un alemán y él me está machacando en que
le mande los datos de manera muy organizada. Entonces, si ya te los he
mandado, es cuestión de que tú cinco minutos y lo pongas con la solución
no, no, no. Mándalos de nuevo hasta el punto... Y entonces tú le dices
bueno, pero a mí se me ha ocurrido esto. ¿En base a qué? Pues a esto.
Pero hay que mirar más despacio, ¿no? Si ya lo he mirado. La desventaja
es que el funcionamiento cognitivo se especifica de forma imprecisa. Es
más, lo cultural, pero no cómo funciona la cabeza. La historia es
adolecida de detalles importantes y de elaboración, y hay posibilidades
excesivamente extremas que hacen pensar que la inteligencia es algo
diferente en cada cultura. Entonces, ¿qué pasa? ¿Que un tío que es
inteligente en Arabia es corto? No, tampoco es esto. Habrá diferentes,
pero no tanto. La sistémica, recordad que la teoría sistémica en la
psicología tiene mucho peso. Y recordad, en general, la teoría de
sistemas son distintos elementos y los organizan y los integran. O sea, los
integran y ven cómo se organizan entre ellos. Entonces, la teoría
sistémica dice que la inteligencia es un sistema complejo que integra
numerosos niveles que incluyen las otras dimensiones mencionadas
estructura, procesos cognitivos y biológicos. Reconocer multiplicidad de
elementos y procesos en la inteligencia. Integrar niveles múltiples de
análisis y la amplitud de las habilidades consideradas como integrantes de
la inteligencia. dificultad de poner a prueba las teorías. La complejidad
de las teorías propuestas. Algunas teorías más desarrolladas en la
extensión de los elementos que abordan un análisis profundo de los
mismos. La sistémica entiendes, por ejemplo, en psicoterapia, ahora se
habla mucho de la psicoterapia sistémica, entonces entiende que hay
trastornos, por ejemplo, los trastornos de la conducta alimentaria que la
clave es la relación que tiene esta persona con su familia y que muchos de
los trastornos están teniendo una función en el conjunto de cómo
funciona la familia. Bueno, la existencia del factor G, factor G se refiere
si hay un factor común a toda la inteligencia o no. Y aquí hemos visto
hasta ahora en la análisis factorial, según como lo emplees puedes
encontrar que hay o no hay un factor G. Entiendes, sería un factor común.
En la análisis factorial recuerda que todavía hay distintos factores que
al final podrían confluir en algunos más específicos y un factor más
general. Hay razones para la defensa del factor G hay una manifestación
universal de cooperación positiva en todos los test de inteligencia.
¿Qué significa esto? Que aunque todos pueden tener características
específicas pueden confluir en un contenido. Es decir, que algo tienen en
común. No puede ser que una persona sea muy inteligente o poco inteligente
en el otro sino algo hay en común. Cumplir criterios científicos de
parsimonia sobretodo en explicación de fenómenos. Definición científica
operativa de inteligencia con gran utilidad práctica. Fuente de
diferencias individuales más amplia en actividades cognitivas que
requieran cierta complejidad mental y escasa automatización de demandas de
ejecución. De esta manera que parece ser que nos diferenciamos más cuando
estamos midiendo estos. Cierta complejidad mental representa una
estabilidad temporal notable en la inteligencia es decir, que realmente
algo tiene que haber ahí estable y considerable validez predictiva en el
ámbito académico y laboral. Es decir, que el factor G y la inteligencia
tiene una... O sea, una persona a la que yo le paso un test de factor G
tiene en el futuro un A predictivo y tiene relación con otras variables
fisiológicas, etc. Es decir, valores para acercamiento entre concepciones
unitarias y múltiples de la inteligencia. Unitarias hay un único factor G
múltiples es que no hay un factor general común ¿Entiendes? Estamos
hablando dentro de la metáfora estructural estamos hablando de estructura
de la inteligencia y siempre con análisis factorial vamos a ver que hay
distintos niveles entonces hay factores de este nivel y hay quien dice
bueno, hay un factor común a toda la inteligencia y hay quien dice que hay
distintas capacidades y hay quien dice que cambiando la metodología pueden
confluir pensar que la inteligencia tiene distintos factores y que además
hay uno general es un poco lo que viene a decir en esta diapositiva. Es
decir, Spearman proponía el factor Thurston capacidades independientes
Gifford ciertamente actúes distintas es decir dice los autores acercaron
posturas Spearman reconoció existencia de factores de grupo Thurston
admitió correlaciones entre o sea, Spearman decía solo un único factor
en la inteligencia dice bueno, pues también hay de su grupo Thurston dice
admitió correlaciones entre sus capacidades primarias y un factor de
segundo orden ¿Entiendes un poco lo que están queriendo decir? Entonces
mira así con este dibujo la inteligencia tiene estos factores o uno
general lo que quiere decir es que solo hay un factor lo que quiere decir
que hay varios vea lo que están diciendo vamos a confluir lo cual es que
estos confluyen en este y estos tenemos de las dos tanto un factor general
como específicas entonces Spearman proponía solo un factor Thurston
Spearman proponía solo el de arriba ¿Entiendes? Thurston solo lo de abajo
dice no espera que igual hay una relación que el que está diciendo que
hay un factor puede decir que hay subfactores lo que quiere decir que hay
subfactores también dice que hay uno general cuando habla de rotación
recuerda la análisis factorial sabes lo que es la análisis factorial la
he explicado un poquito en el libro es una manera de agrupar los datos
viendo cómo correlacionan entre ellos de manera en qué factores
correlacionen en qué factores se me agrupan entonces dices si yo puedo
hacer rotación o no puedo ponerlos de manera ortogonal o ponerlos también
de manera oblicua y entonces si digo que hago una rotación voy a comprobar
si entre ellos se relacionan y puede que los datos se me ajusten mejor a un
modelo en el cual digo que correlacionan entiendes lo que se llama
rotación oblicua según como yo pruebe la análisis factorial correlaciona
o no dice corriente científica principal sobre la inteligencia evidencia
sobre c y evaluación dice importante esto conclusiones eso a veces pueden
preguntar esto investigadores inteligencia sobre naturaleza evaluación y
aplicación de inteligencia dice que la inteligencia es una capacidad
mental muy general que implica habilidades para razonar planificar y otras
de acuerdo segundo se puede medir y los datos de inteligencia la miden
correctamente lo cual está bien no es un constructo que nos hemos
inventado hemos tenido unas escalas que no tienen nada que ver hay
distintos tipos de test pero todos ellos miden la misma inteligencia la
distribución de la inteligencia según la curva de campana significa que
una gran parte de la gente tiene una inteligencia media y cuando vamos a
los extremos hay menos gente los test de inteligencia no están
culturalmente sesgados y se conocen un poco los procesos cerebrales que
subyacen a la inteligencia vale la metáfora cultural dice que hay muchas
diferencias culturales no hay tantas diferencias el CI es relacionado
indudablemente con numerosos eventos educacionales ocupacionales
económicos y sociales y decir que una persona con CI alto funciona mejor
un CI alto es ventaja en la vida no es ninguna desventaja puedes tener poca
capacidad de saber cómo van las situaciones pero además tengo una
inteligencia general La ventaja práctica del CI alto se incrementa en la
medida en que la vida se vuelve más compleja. Es decir, que en la medida
en que las tareas son más difíciles, la gente más inteligente rende
mejor que la menos inteligente. Las diferencias se notan más. O sea, que
en ese sentido es mejor ser inteligente. Las diferencias de inteligencia no
son los únicos factores que afectan al rendimiento en educación, trabajos
complejos. Pero la inteligencia es a menudo la más importante. Y luego,
ciertos rasgos de personalidad son importantes para un rendimiento
satisfactorio, pero tienen una aplicabilidad más reducida y una
generalización menor a través de contextos que la inteligencia general.
Es decir, recuerda que habla de inteligencia, de personalidad, y va a decir
que están muy relacionados. Entonces, por ejemplo, una búsqueda de nuevas
soluciones tiene una parte de inteligencia y una parte de personalidad.
Dice, ciertos rasgos de personalidad, por ejemplo, los talentos, son
importantes, pero, ¿de acuerdo? No tanto como la inteligencia general. Era
para hablar de modelos, así vamos moviendo tiempo, de modelos
estructurales de la inteligencia. Bueno, ha hablado de metáfora
estructural, que es la que entiende la inteligencia según este modelo de
factores de primer orden y de segundo. Aquí no se va a hablar de primero,
de segundo y de tercero en varios autores, ¿vale? Sí. Entonces recuerda,
metáfora estructural, que es la que va estudiando factores de
inteligencia. Elaboración de una estructura de la inteligencia, que son
los modelos tradicionales psicométricos. A eso se refiere con que tú
estás viendo la inteligencia... Se me va a cerrar la puerta. Esa es una
inteligencia con test, y esos modelos psicométricos entienden que, por
ejemplo, la inteligencia tiene 14 áreas, que son factores que yo los mido
con los test, eso se refiere, ¿vale? Bueno, entonces dice, objetivo
central describir inteligencia y elaborar taxonomías. ¿Qué son
taxonomías? Son clasificaciones de rendimiento cognitivo en función de
rendimiento cognitivo. ¿Qué son las diferencias individuales en
inteligencia? Es decir, yo puedo organizar a las personas según su nivel
intelectual. Yo hago una taxonomía en la cual clasifico a la gente. A eso
se refiere. Para ello, dos cuestiones clave. ¿Qué habilidades y qué
estructuras presentan? Y la herramienta, el análisis factorial
exploratorio. Has visto en otras lecciones que lo explican, que es
análisis factorial exploratorio. Lo has visto que lo explica en otras
lecciones, ¿no? Entiendes un poquito lo que... Lo entiendes lo que es,
¿no? O sea, yo no pongo una estructura previa que quiero comprobar, sino
al revés. Quiero ver cómo mis datos se organizan en áreas. Qué
estructura me proponen los datos, ¿eh? Es decir, principales estructuras
de la organización de la inteligencia. Según lo que yo haya llegado como
análisis factorial, ¿entiendes? Puedo organizar la inteligencia en una
serie de factores que incluso pueden ser de primero, de segundo y tercer
orden. Y además, será importante... A la hora de hacer análisis
factorial, ver de qué datos parto. Y de qué variedad hay en la
población. Si, por ejemplo, a la hora de estudiar inteligencia, yo he
cogido solo un número... Un grupo de conductas... Claro, a la hora de
hacer análisis factorial, me aparecen otros factores. Ojo, pero me he
dejado todo esto. Y por otro lado, si yo he evaluado solo a personas muy
parecidas, también hay pocas diferencias que pueden aparecer. Entonces,
principales estructuras de la organización de la inteligencia. Número de
factores, modelos con uno o múltiples. Modelo de estructura de factores,
jerárquica en la mayoría. ¿A qué se refiere? Esto sería como de primer
nivel y esto de segundo. O sea, ¿qué decir? Esto serían factores de
primer nivel y esto de segundo. Es una jerarquía. ¿Vale? Bueno... Dice...
Principales estructuras... Modelos factoriales no jerárquicos de
inteligencia. ¿Qué significa no jerárquicos? Pues que, o sea... Que no
jerárquicos se refiere... Esto no existe. ¿Entiendes? O sea, que si hay
factores, no están aquí los de un nivel y aquí los del otro. Y que estos
correlacionan con este general. O sea, no es que este factor incluya esto,
sino que no hay una jerarquía, sino que hay factores. Uno, dos, tres,
cuatro, cinco, seis... Pero no entre ellos tienen relación con otro.
¿Vale? Entonces, pues uno dice... Spearman dice... Inteligencia general...
Claro, no es que haya una jerarquía. Para él básicamente sólo hay un
factor, que sería el factor G, que sería común. Y dice... En cada tres
hay un factor general G y un factor específico S que no guarda relación
con G y que da poco valor. O sea, hay un único factor general de
inteligencia G que explicaría el funcionamiento de los objetos en las
diferentes pruebas. ¿Entiendes un poquito lo que está diciendo? Que no es
que haya una jerarquía, es que hay un único factor. Este. Todo lo de
abajo no existe. Sólo este. Esto no existe. ¿No? ¿Vale? Bueno. Modulos
de capacidades intelectuales independientes, dice... Diferencias en test
debidas a capacidades o altitudes mentales primarias e independientes entre
sí. Sería como que la inteligencia sería esto. ¿Entiendes? No
habría... O sea, serían tres factores... Uno, dos, tres, cuatro, cinco...
Sólo independientes entre sí. O sea, espera. Aquí está un poco esto
afiliado. No habría... O sea, lo que están diciendo... Aquí hay agua. No
sé por qué. O sea, cuando dicen... Se refiere a que la inteligencia tiene
factor uno, factor dos, factor tres, factor cuatro, factor cinco. Y
interiores no tienen relación. Entonces, yo puedo tener aquí una
puntuación de siete, aquí una de nueve, una de ocho, una de cinco y ya
está. Por ejemplo, para las matemáticas espacial, conocimientos
adquiridos, memorias, etcétera. La memoria de trabajo son actitudes que yo
entiendo o factores que entiendo que consta la inteligencia, pero que no
tienen relación entre ellos. Las diferencias en test debidas a capacidades
o actitudes mentales primarias e independientes entre sí. Está el modelo
de capacidades mentales primarias de Thorsten, dice. Siete capacidades
independientes. Cree que Spearman ha equivocado al hablar de un factor G. O
sea, Spearman lo que decía es que había un único factor general, este. Y
en este caso me dicen... No, no. Hay siete. Pero no hay que se juntan unos
generales. Eso no existe. Pero uno dice, modelo de capacidades mentales
primarias de Thorsten. Eso. Perdón, dice, siete factores serían
razonamiento inductivo, memoria, capacidad numérica, rapidez perceptiva,
visualización espacial, comprensión verbal y fluidez verbal. Pero estos
no están entre ellos relacionados. Fíjate que tiene verbal, tiene
memoria, aunque quizá hay algunos que tienen más peso en lo aprendido,
por ejemplo la comprensión verbal y otros en cambio en lo innato como
razonamiento inductivo. Dice, resultados distintos a Spearman por los
desadministrados. Los sujetos Thorsten homogéneos, Spearman heterogéneos.
Si hay heterogeneidad es más fácil que se encuentren correlaciones. Y
luego la rotación factorial. ¿Entiendes lo que es la rotación factorial?
Si lo entiendes. ¿No es la rotación? Sí. Eso es. Es una nobilícua, por
lo tanto, es más fácil que se encuentren que estén relacionados.
Thorsten, rotacional independiente. ¿Vale? Bueno, dentro de entender que
la inteligencia puede ser un conjunto de factores independientes que no
están relacionados con uno general, está el modelo cúbico de Guilford.
Entonces hace una estructura de inteligencia en forma de cubo. Entonces,
cada dadito del cubo es un factor. ¿Entiendes? Entre ellos son
independientes. Otra cosa distinta es que digas, bueno, cada dadito lo
puedo entender desde una manera, ¿no? Deriva de combinar tres dimensiones,
contenidos, operaciones, procesos y producto-resultados. Dice, la
inteligencia sería un cubo tridimensional general con 120 cubos pequeños,
120 actitudes mentales independientes. Dice. Sigue el proceso de patrullas
mentales de Goodman. Y el modelo de Goodman aplicado a la inteligencia
sería el modelo... A ver, entiendes un poquito esto. Guilford sigue el
modelo de Goodman y el modelo de Goodman aplicado a la inteligencia sería
el modelo RADEX. Recuerda, esto no viene de las tres factores. No es que
haya cogido una serie de conductas y yo haya visto como correlaciones otro
modelo. Dice. La inteligencia se representa en un modelo circular de
polaridades cartesianas en el que G ocupa el centro de la circunferencia.
Ese modelo... ¿Ves un poco lo que dice la lección? O sea, el modelo de
cubo de Guilford, ¿me entiendes? Se basa en el modelo RADEX. Entonces
ahora va a hablar del modelo de RADEX. ¿Entiendes un poco? Es un poco
liado, o sea, no el contenido sino el perverso y la lección. Entonces, en
el modelo de RADEX te coloca ahí cómo son las circunferencias. Estas son
las capacidades y las que están más cercanas al centro de la
circunferencia serían más cercanas a factor G. ¿Vale? Luego dice.
Inteligencia con factores en distintos niveles. Habría un continuo de
generalidades especificadas. Y dice. Estructura jerárquica piramidal.
Entonces, en estas estructuras, ¿entiendes? Sería como hay de primer
nivel y de segundo. Y de tercero si quieres. Entonces dice. Jerarquías
puras de Barth y Vernon. ¿Qué significa puras? Pues que hay de primer
nivel y de segundo, ¿entiendes? Pero siempre se llega a una cúspide. A
que haya un factor general. Se ha puesto en el primer nivel, del segundo. Y
se llega a un factor general más específico y más específico. Pero hay
una cúspide. En cambio vamos a ver otros modelos donde no hay una
cúspide. Entonces dice. Modelo jerárquico de niveles mentales de Barth.
Dice. La inteligencia capacidad general cuya estructura es un sistema
jerárquico de niveles mentales. Sensación, percepción, asociación,
relación y la inteligencia general G. Y la inteligencia general presente
en todos. El modelo jerárquico de Barth donde se basa inteligencia C.
Hemos visto al principio de la lección la A, la B y la C. La A era más
biológica. La B era más social. La C era más lo que medían los T.
Entonces habla Vernon de cuatro niveles de generalidad. De menos a más.
Aquí he dibujado tres. Habría como un cuarto. ¿Vale? En arqueas mixtas.
El modelo de Cattel y Horn dice. No hay un factor G. Y se encuentra en el
factor de segundo orden. O sea. En ese modelo de Cattel y Horn.
¿Entiendes? Sería más así. Por ejemplo aquí hubiera tres. Aquí
hubiera cinco. Y aquí hubiera siete factores. Pero no hay una curva de un
nivel con un solo factor. Y por otro lado recuerda. Se van a pintar sobre
todo en este segundo nivel. ¿Eh? Donde hemos dicho que había cinco
factores. ¿Vale? Este modelo de inteligencia fluida y cristalina se trata
es fundamental. Por ejemplo. Yo quiero ver estos días si una chica que
estoy tratando tiene un deterioro cognitivo. Porque tiene una
esquizofrenia. ¿Y cuántos deterioros tiene? Entonces yo digo. Vamos a ver
la inteligencia potencial. Y la que ha obtenido. Un deterioro. Entonces yo
digo. Su inteligencia potencial en este momento es de ochenta. Ahora. ¿No?
La cristalizada es de cien. ¿Qué concluyo? Que había un deterioro.
Porque si en este momento la potencial es de ochenta. Para haber llegado a
conseguir siempre cristalizada. Había falta que lo haya tenido en el nivel
de cien. No todo esto va a cambiar. Al menos de cien. ¿Entiendes? Entonces
potencial se refiere más. A mi capacidad cristalizada. O más biológica.
¿Entiendes? Y la cristalizada a la que he ido yo. Por ejemplo.
Aprendiendo. Por ejemplo. Si me hacen hacer. O me preguntan. Por qué es un
panegírico. O me preguntan. Dónde está tal. O cómo se maneja tal. Es
más cristalizado. Si me hacen un jeroglífico. Es más pura. Si me hacen
una prueba de atención. O de memoria. Es más fluida. ¿Entiendes? Si
tengo que hacer una raíz cuadrada. Es más cristalizada. ¿Entiendes?
Aunque todo no es puro. ¿Entiendes? Lo que te quiero decir. Que muchas de
las pruebas miden de las dos. Fluida y cristalizada. ¿Eh? Entonces dice.
Cattel mide tres niveles de generalidad en la inteligencia. El primer orden
sería aptitudes mentales primarias de Thurston y alguna de Guilford.
¿Vale? El segundo orden cinco factores del segundo orden. Fluida,
cristalizada y tres más. Y el tercer orden. Dos factores del tercer orden.
Que serían. La inteligencia fluida histórica. Y un factor de aprendizaje
común adquirido en el ambiente escolar. Entonces la inteligencia fluida y
cristalizada están aquí. ¿Vale? Son dos de estas cinco. ¿Son? ¿Vale?
Esto está un poco. Vamos a ver. O sea. En el tercer nivel. Coloca dos. En
el segundo nivel. Coloca cinco. ¿Entiendes? Y la fluida y la cristalizada
son estas dos. ¿Entiendes? ¿Vale? Entonces nos va a explicar. Por
ejemplo. Qué relación tienen estas dos con estas de aquí. Y qué
relación tiene con estas. ¿Vale? ¿Eh? Pero recuerda que estamos todo el
tiempo hablando del segundo nivel. Entonces dice. Primer orden. Aptitudes
mentales primarias de Thurston y alguna de Guilford. Segundo orden. Cinco
factores del segundo orden. Fluida, cristalizada y tres más. Y tercer
orden. Dos factores del tercer orden. Inteligencia fluida histórica. Y un
factor de aprendizaje común adquirido en el ambiente escolar. Entonces. En
el segundo orden. La inteligencia fluida proviene de la inteligencia
histórica. Y la cristalizada viene de la interacción entre la fluida
histórica y el aprendizaje común. Es decir. La fluida. Sería como. De
aquí. Y la cristalizada. De estas dos. ¿Qué significa que proviene?
Pues. Que hay. Una. Relación. Entre ellas. Es decir. ¿Sabes qué hemos
dicho? Cuando el dibujo que hacía yo antes era. El dibujo que hacía yo
antes que era. Ahí. Muy bien. Aquí está. Decíamos que. Yo tengo. Una
serie de factores. Veo cómo correlacionan. Y. Me correlacionan. Y. Se me
juntan. Dos factores. Entonces. Tengo el factor. Uno. Dos. Tres. O cuatro.
O cinco. Es decir. Este. Y este. Están aquí. Y luego. Este. Y este. Este.
Y este. Y aquí. Pero también hay algo de este aquí. ¿Entiendes? Pues
cuando dice que la inteligencia. Fluida. Tiene que ver con este. Y la
cristalizada tiene que ver con este. Y con este. ¿Vale? Sí. La
inteligencia fluida del segundo orden se infiere a partir de un factor de
inteligencia fluida del primer orden. Ya que es realizada a partir de otras
causidades presentes. Entonces. Ahora estamos hablando de los de aquí
abajo. ¿Vale? ¿Entiendes? ¿Eh? Proviene. Y se infiere. Se infiere. Esta.
Se infiere de varias de aquí. Estas de varias de aquí. ¿Vale? ¿Eh?
Proviene. Se infiere. Al final está hablando de escalones en el análisis
factorial. Y diciendo. Que varios. O sea. Como los factores del primer
orden. Dice. Se infiere. Se refiere a cómo. Al correlacionar. Crean la
inteligencia fluida histórica. De cómo también. La inteligencia fluida
está relacionada con la inteligencia fluida histórica. Eso se recibe.
¿Eh? ¿Vale? Son todo. A cada vez son materias de correlaciones. Entonces.
Modelo de inteligencia fluida y cristalizada. Dice. La inteligencia fluida
es una capacidad de adaptarse. Y. Afrontar situaciones nuevas. De forma
flexible. Sin que el aprendizaje ayude. Nosotros conocemos gente. Que. Ha
ido muy bien en la vida. A nivel económico. Que no tiene estudios. Me
acuerdo. El presidente Osasuna. Cuando era. Eh. Miranda. Él decía. Que.
Yo no tengo estudios. Y. Eh. Me ha ido bien. Y hay gente. Que. No han ido a
la escuela. Con un gitanillo. Han ido a la escuela. Y sin embargo. Se
entiende que está funcionando bien. Y la cristalizada dice. Nivel de
desarrollo cognitivo. Alcanzado con el aprendizaje. Puede seguir creciendo
en vejez. ¿Eh? ¿Entiendes? ¿Eh? Es decir. Lo que se ve. Con la
inteligencia fluida cristalizada. Es que la fluida. Hacia los treinta y
cinco años. Empieza a bajar. ¿Eh? Es decir. Y realmente. Si tú. A una
persona. De cincuenta años. Le metes un baremo. De una persona de treinta.
A la hora de medir. La inteligencia fluida. Te parece que es tonto. Porque
es mucho más lento. Sin embargo. La inteligencia cristalizada. Sabes. Que
en la universidad. Hay lo que se llaman. Profesores eméritos. Yo hace poco
estuve. Con un amigo. Tiene sesenta y cinco años. O sea. Anda en bici. Es
el profesor. Es un matemático. Profesor. Y. Dice. Que. El. Eh. El. Eh.
¿Cómo te diría? No, no. Yo sigo en la universidad. Porque además. Me
está diciendo. Que escriba manuales. Ya. Tengo mi paga de jubilación.
Pero sigo produciendo. Y hay gente que pasa los setenta. Y sigue. Porque.
Sí. Estamos más lentos. Sí. Pero me entiendo. La inteligencia
cristalizada. Está fantástica. ¿Eh? Dice. Horn. Reformuló el modelo de
fluida cristalizada. Recuerda. Que se llama. Modelo Cattel-Horn. ¿No has
visto? Cattel. Ahora vamos a ver. Recordando también. Que. El de Cattel
era así. Recuerda. En el primer nivel. Segundo nivel. Hay cinco. Donde
está la fluida cristalizada. Tercer nivel. Donde hay dos. Y ahora. Horn se
va a centrar. Sobre todo. En los del segundo nivel. Donde va a colocar.
Diez. Entre ellas. Ahora veremos. ¿Eh? Entonces. La inteligencia.
Organizada. De forma jerárquica. Hasta ahí coincide. La jerarquía. De
desarrollo. A lo largo de la infancia. Niñez. Y la de procesamiento. Y
ahora. No lo estoy refiriendo. A estos de aquí. Tiene una jerarquía.
Dentro del segundo orden. En la cima. De la jerarquía. Entre los factores
del segundo orden. Está la inteligencia fluida. Y la cristalizada. ¿Eh?
¿Me explico? O sea. Ojo. Esto puede ser un poco confuso. O sea. Él está
hablando. Todo el rato. De. Es decir. Los factores del segundo orden.
Tienen. Entre ellos. Su propia jerarquía. O sea. Aquí tenemos. Tercero. Y
aquí. Segundo. Hay. ¿Entiendes? Bien. Y tienen como su jerarquía. Y. La
clave son. Fluida y cristalizada. Entonces. Coincide con Cattel. En que
coloca. Los de. Fluida y cristalizada. Aquí. En segundo orden. Pero. Ahora
está haciendo referencia. A estos. Bien. Aquí coloca. Más factores. En
el segundo orden. Y dice. Ya me he perdido. Espera. A ver. Me he perdido.
Espera. Sí. Eso es. Similitudes Cattel Horn. Dice. Capacidades organizadas
jerárquicamente. No hay un factor G común. Lo cual es cuando decíamos.
Que hay. Una jerarquía pura. Tiene un único factor arriba. Estos no.
¿Cómo notan las capacidades? Mismo resultado. Y. Inteligencia de fluida y
cristalizada. Diferencias. Número y significado de los factores del
segundo orden. 5 Cattel. 10 Horn. Heredabilidad. Fluida y cristalizada.
Dice. Horn. Ámbito. Ambos tipos. Igualmente. Heredables. Cattel. Sólo la
inteligencia fluida. Histórica. Recordad. Que. La inteligencia fluida
histórica. Para Cattel. Está aquí arriba. En tercer nivel. Hoy es.
Influencia de unas capacidades en el desarrollo de las demás. Cattel. La
inteligencia en fluida histórica. Impulsa el desarrollo de actitudes más
elementales. Horn. Factor psicológico más simple. Pues evita los más
complejos. ¿Eh? Es como. Uno. De arriba. Abajo. Y otros. De abajo. Arriba.
¿Me entiendes? Para Cattel. La inteligencia fluida histórica está aquí.
Y la fluida está aquí. Está hablando de esto. Y Horn está hablando como
de procesos simples que permiten los complejos. ¿Vale? Hierarquías
integradoras más recientes en modelos factoriales jerárquicos. O sea.
Recordad. Hemos visto modelos factoriales. Donde no hay una jerarquía. Y
aquí sí. Entonces dice. Otros conocidos. Entonces vamos a hablar de
integrar modelos estructurales en uno solo. Modelo. H. I. L. Y de
Gustafsson. Es decir. Síntesis de modelos de Vernon. Cattel y Horn. Y
Thurston. Habría. Tres niveles de generalidad. Factores primarios. Cinco
factores de segundo orden de Cattel y Horn. Y. Un factor G. O sea que
sería. Una. Primarios. Cinco. Y una generalidad. ¿Se ve el dibujo? O
está un poco marrón. Ah sí. Entonces lo que dice es que. Por ejemplo.
Recuerda. Cattel y Horn no reconoce el único factor. Dice que hay. Más.
En cambio. Otros dicen. Gustafsson dice que solo hay. Una pirámide con un.
Vértice arriba. Que es un factor general. Que coincide prácticamente con
la inteligencia fluida. De Cattel y Horn. O sea que. Cattel y Horn lo
encuentran aquí. Lo encontraría. Aquí arriba en este rojo. El modelo de
tres estratos de Karol es muy interesante. Quizá la principal diferencia
con los otros. Modelos. Está. En que. Tres. Lo que pone. Diferencia.
Orden. En que aparece. El factor. Y estrato. En que se coloca. Hasta ahora
hemos visto. Análisis de factor. De primer orden. Paz. De segundo orden.
De tercer orden. Y cómo. Según. En qué orden. Aparezca el factor. En
ese. Estrato. O sea que. Dice. No no. Te puede aparecer. Un factor. De
segundo. Orden. En un estrato distinto. Es decir. Dice. Integrado. De
inteligencia. Y es un análisis factorial. Exploratorio. Dice. Teoría de
tres estratos. Representa. Mapa. De todas las capacidades. Humanas. De
inteligencia. Se diferencia. Entre orden. De aparición. De factores. Y
estrato. En que se ubica. O sea. Yo tengo. Encuentro. Una serie. De
factores. Hago. Un factor. De segundo. Orden. Me quedo en cinco. Hago. Un
análisis factorial. De tercer orden. Me aparezcan. Tres factores. Pero
puede. Que esos factores. Correspondan. A un estrato. Más bajo. No sean
tan generales. ¿Entiendes? Y al revés. Puede. Que en análisis factorial.
De segundo orden. Encuentro. Un factor. Que corresponda. A un nivel. De
estrato. Más alto. Porque sea más general. A eso se refiere. Entonces.
Diferencia. Entre orden. De aparición. De factores. Y el estrato. En que
se ubican. Orden. Operaciones realizadas. Para obtenerlos. Análisis
factorial. De matriz. De correlaciones. De factores. Primer orden. Ahí
tendríamos. Una serie de factores. Análisis factorial. De factores.
Primer orden. Da. De segundo orden. Y análisis factorial. De segundo
orden. Da. El tercer orden. Dice. El estrato. Nivel de generalidad. De un
factor. Con independencia. Del orden alcanzado. Primer estrato. Actitudes
mentales primarias. Segundo estrato. Factores con algo más. De
generalidad. Vincular. A la mayoría. Del segundo orden. ¿Dónde está la
diferencia? O sea. Recuerda. Aquí son. Eh. Llegan. A un único factor
general. La clave. En este es esto. Que igual. Este factor. De aquí. Me ha
parecido. Cuando en realidad. Estaba haciendo. Un análisis factorial. De.
Un orden superior. O. De un orden inferior. ¿Entiendes? A eso se refiere.
Por ejemplo. Yo. En una. Segundo. Análisis factorial. Me. De repente.
Encuentro el factor. Que me coge. A cinco o seis de ellos. Mientras que.
Los otros. Me están cogiendo. A uno o a dos. Por lo tanto.
Correspondería. A un estrato superior. ¿Vale? Bueno. Un poco. Resumiendo.
El tema. Hemos dicho. Ha empezado. Inteligencia. ABC. Más. Biológica.
Más. Cultural. Más. Lo que miden los test. Segundo. Recuerda. Las. Son
maneras. Que tenemos. De entender. La inteligencia. De cómo. Entonces. Le
das más peso. A uno. O a otro. A lo cultural. A lo biológico. O. A lo que
tiene que ver con los sistemas. Y luego. Dentro de esos modelos.
Jerárquicos. Que aparecen. O no. Jerárquicos. No. Modelos de factores.
Que serían parte. De la metáfora estructural. Que nacen. De análisis
matemático. Análisis factorial. De conductas. Tenemos entonces. Modelos.
Que llegan hasta uno general. O no. Y luego también. Lo que viene a decir.
Es que. Hay. En general. Una tendencia. A la integración. O sea. Hay
autores. Que encontraban. Un único factor general. Y no del segundo orden.
Hay autores. Que encontraban. Todos factores. No relacionados. Y en todo
eso. Tiene que ver. Con. Qué tipo. De análisis factorial. Tú emplees. Si
es una análisis factorial. Con. Rotación. Portogonal. O sea. Oblicua.
Asociación. Pues. ¿Te queda alguna duda? ¿Eh? No.