Segunda parte del tema 7, procesamiento semántico. Vamos a ver en esta
grabación, en este bloque, las teorías cognitivas. Luego veremos las
teorías de rasgos, de prototipos y teorías neurocognitivas. También la
teoría del sensorio funcional, la teoría del conocimiento específico del
dominio y las teorías conexionistas. ¿Qué teorías cognitivas? ¿Qué se
preguntan las teorías cognitivas? ¿Cómo se manejan y representan los
significados en nuestra mente? Los tres enfoques principales son de redes,
de rasgos y de prototipos. La teoría de redes. Según esta teoría, el
significado... ...de una palabra forma parte de una especie de red de
significados interconectados. Vamos a ver el modelo jerárquico de Collins
y Killian. Desde la psicología cognitiva y el paradigma del procesamiento
de la información... ...este modelo jerárquico de Collins y Killian
plantea la analogía del ordenador... ...que responde además al principio
de economía cognitiva. Los conceptos son los nodos de la red conectados
entre sí en distintos niveles jerárquicos. En los niveles más bajos de
la red se encuentran los conceptos más específicos... ...y a medida que
se asciende son más abstractos. Cada nodo está asociado a unas
propiedades que le corresponden a su nivel dentro de la categoría. Puesto
que la mente, igual que un ordenador, tiene una capacidad limitada de
memoria... ...en este modelo se evita la redundancia de información
semántica... ...porque cuando una propiedad está vinculada al nodo más
alto... ...significa que todos los nodos subordinados... ...tienen esa
propiedad sin necesidad de repetirse. Para probar el modelo Collins y
Killian se utilizaron la tarea de verificación de oraciones. A mayor
distancia semántica entre el concepto y la categoría... ...mayor es el
tiempo que se tarda en verificar la frase. Cuanto mayor es el recorrido que
debe hacerse hasta llegar al nodo que contiene la información adecuada...
...más tiempo se tarda en responder. Cuando la frase es falsa, el
participante recorre toda la red hacia arriba y no encuentra el concepto...
...y decide que es falsa. En otros ensayos se preguntan por las propiedades
ligadas a los conceptos. Aquí se requiere menos tiempo cuando la
característica está directamente ligada al concepto. Resultados. Los
resultados se ajustan al modelo. Cuantos más nodos hay que recorrer, más
tiempo se tarda en dar la respuesta. Limitaciones de este modelo de
Killian. Jerárquico de Killian y Collins. El modelo presenta dificultades
de establecer una jerarquía para conceptos abstractos, como dogma, fe,
verdad. También la memoria no refleja necesariamente la estructura lógica
de las categorías naturales. La tipicidad. El modelo predice que los nodos
de un mismo nivel jerárquico son equivalentes. No obstante, los datos no
lo corroboran. El modelo no se explica por qué se conocen antes los
ejemplares. El modelo no se explica por qué se conocen antes los
ejemplares más típicos de una categoría. Y también las oraciones
falsas. El modelo tampoco se cumple. Pues ante las fases falsas para un
mismo concepto deberían darse tiempos parecidos. Vamos a ver el siguiente
dentro de la teoría de redes. La red de propagación de la activación.
Pues bien, ante las deficiencias o limitaciones anteriores, Collins y
Loctus plantearon un modelo más flexible que se basa en la propagación de
la activación. La información semántica está organizada en nodos
interconectados, pero no de forma jerárquica. Los nodos están unidos por
un vínculo. En los clústeres o conglomerados, los nodos que tienen una
asociación más fuerte están más cercanos los unos de los otros y forman
un conglomerado o clúster que representa un campo semántico u otras
informaciones estrechamente asociadas. Cuando un concepto se activa, la
activación se propaga a los nodos más cercanos y luego a los nodos más
cercanos. Con estos modelos se explican los resultados de la verificación
de oraciones, efectos de tipicidad y respuestas a frases falsas, entre
otros. El modelo se parece al modelo de logogen de Morton en relación al
acceso léxico, pero el modelo de Collins y Loctus solo trata de conceptos
y significados. No dice nada de otra información léxica, fonológica,
ortográfica o morfosita. Limitaciones del modelo. Este modelo de red de
propagación de la activación de Collins y Loctus tiene gran capacidad
explicativa de muchos hallazgos empíricos, pero su deficiencia radica en
su propia generalidad. Es un modelo difícil de poner a prueba. No es
falsable. Al ser tan amplio, sus predicciones son muy vagas. Vamos a ver la
teoría de rasgos. Katz y Fodor formularon las primeras teorías
composicionales. Las teorías postulan que los conceptos están
representados en la memoria como listas o agregados de rasgos semánticos.
Las teorías composicionales dicen que cada concepto está compuesto por un
conjunto de primitivos semánticos o rasgos simples que ya no pueden
subdividirse en otros. Una aproximación teórica reciente es la del modelo
de rasgos probabilísticos de Smith y Medin. Los primeros intentos de
inteligencia de la inteligencia artificial se basaban en este principio.
Chant diseñó un programa en que todos los verbos se podían descomponer
en doce acciones o verbos a partir de los cuales surgían todos los demás.
Riggs, Sowell y Smith, en 1974, crearon el modelo de rasgos más conocido
pues los conceptos se representan en la memoria por medio de conjuntos de
rasgos semánticos. Y hay dos tipos de rasgos. Rasgos definitorios, que son
claves para formar parte de la categoría semántica y rasgos
característicos que le añaden propiedades a los conceptos representados.
Limitaciones del modelo de la teoría de rasgos. Una limitación es que no
todos los conceptos pueden descomponerse en un listado de rasgos simples.
Hay muchas categorías que no reúnen un conjunto de rasgos común para
todos sus miembros. La teoría de rasgos presupone que los límites entre
las categorías semánticas son nítidos, pero en la práctica no es así.
Los límites son difusos y muchos objetos se sitúan a lo largo de un
continuo entre los rasgos de dos o más conceptos. La teoría trabaja con
listas de rasgos independientes. No captura el conocimiento sobre cómo se
relacionan las propiedades entre sí. El de Arnold Ross... Perdón, vamos a
pasar a la teoría de prototipos. Teoría de prototipos. Aquí figura a
Eleonor Ross en 1973. Decía que una de las principales dificultades de la
anterior teoría, la teoría de los rasgos, en contra de lo que puede
aparecer en un principio es elaborar una lista de rasgos o propiedades
presentes en todos los miembros de una categoría semántica. La teoría de
prototipos se basa en un enfoque distinto. Aquí las categorías se definen
por la semejanza entre sus miembros, no por una definición lógica y
objetiva de inclusión, o exclusión discreta. Ross, Eleonor Ross, habla de
rasgos característicos de una categoría o atributos típicos y comunes a
muchos miembros, aunque no forzosamente a todos. ¿Prototipo qué es? El
prototipo es una abstracción o un miembro ideal de una categoría. De esta
concepción se desprenden dos propiedades fundamentales. Que hay una
estructura graduada y que los límites de las categorías son difusos.
¿Qué es la estructura graduada? Es que una categoría puede representarse
espacialmente como un continuo donde se sitúan los distintos miembros o
los ejemplares dependiendo de su tipicidad o prototipicidad. Cuanto más
típicos o cercanos fueran a un prototipo ideal, más se acercan a una
posición central y aquellos que son atípicos y poco característicos se
sitúan en posiciones periféricas. No obstante, la mente funciona de un
modo diferente, de modo tan lógico, objetivo, incluso con una categoría
régimemente definida como los números impares. Porque, por ejemplo, el 13
parece más impar que el 57. Y los límites difusos significa que como
consecuencia de la estructura graduada, el grado de pertenencia se va
difuminando a medida que el ejemplar se aleja del centro. Los significados
no tienen límites nítidos, sino difusos. Vamos a ver los resultados.
Resultados en la experimentación dentro de esta teoría de prototipos. En
la verificación de frases, cuanto más típico o central es el ejemplar,
las respuestas son más rápidas. El sujeto efectúa una comparación entre
el ejemplar y el prototipo abstracto. Cuanto más próximos están, más
rápida es la decisión. Limitaciones del modelo de la teoría de
prototipos. Hay una limitación de que hay conceptos que no se ajustan al
esquema de prototipos. Sobre todo los conceptos abstractos. Otra, que el
contexto no tiene en cuenta el contexto esta teoría. Se puede ser
prototipo en un contexto y no en otro. Barcelou, 1985. Decía que la
estructura graduada de una categoría no revela propiedades invariantes
asociadas a ella, sino que refleja la habilidad dinámica de la gente para
construir conceptos en situaciones diversas. Las personas construyen las
categorías ad hoc al momento, orientadas a una meta. Tienen una estructura
interna graduada donde unos miembros son más típicos que otros, aunque en
un momento dado no se correspondan a representaciones bien establecidas en
la memoria. Y otra limitación del modelo es la circularidad. Es decir,
algunos ejemplares son miembros de una categoría porque son similares y
son similares porque pertenecen a la misma categoría. La teoría basada en
ejemplares es una teoría que hizo Komatsu en 1992, donde no defiende la
existencia de un prototipo abstracto, sino que el prototipo es los
ejemplares concretos que ocupan posiciones centrales en el espacio del
prototipo. Pasamos a las teorías neurocognitivas. En los años 80, con el
desarrollo de las técnicas de neuroimagen, Elizabeth Warrington y
colaboradores publicaron varios trabajos sobre pacientes que tras haber
sufrido lesiones cerebrales tenían graves dificultades para procesar
determinadas categorías semánticas más o menos específicas. Por
ejemplo, animales vivos, seres inanimados, frutas, instrumentos musicales,
partes del cuerpo... Aunque al principio Elizabeth Warrington y
colaboradores no tuvieron en cuenta variables como las características
psicofisiológicas de los estímulos, es decir, familiaridad, baja o alta
frecuencia, y posteriormente controlando estas variables seguían
existiendo estas disociaciones entre las diferentes categorías
semánticas. Especialmente en las grandes categorías generales, seres
vivos, seres inanimados, pero también en otras categorías específicas de
menor rango. Esto hace suponer que las distintas categorías semánticas se
hayan representado, por ejemplo, en el caso de la enfermedad, por redes
neuronales en diferentes áreas cerebrales. Uno de los datos más
difíciles de explicar es que el hecho de que existen algunas asociaciones
extrañas, como es asociar determinadas categorías específicas con
categorías más generales, por ejemplo, la categoría específica de
instrumentos musicales, con frecuencia va asociada a la categoría de seres
vivos, cuando lo lógico sería asociarla a la de seres inanimados, y la
categoría de instrumentos musicales, de partes del cuerpo, suele ir
asociada a la categoría general de objetos inanimados, cuando lo lógico
sería asociarla a los seres, a la de seres vivos. Teoría
sensoriofuncional. Fue la primera teoría planteada para explicar las
disociaciones encontradas en los pacientes con trastornos para categorías
semánticas. Estudio de Warrington y Sallis en 1984. La teoría dice que no
existe una separación entre categorías semánticas en el cerebro, sino
que los conceptos están representados en función de sus características.
Habrá conceptos u objetos que se representan por sus características
perceptivas y otros por sus características funcionales. Tenemos el
entonces. Las características perceptivas se representan seres vivos,
características físicas, color, forma, instrumentos musicales, sonido,
forma. Y por otro lado las características funcionales se representan por
su función, como los objetos inanimados, las herramientas, las partes del
cuerpo. El área temporocilital es perceptiva y el área frontoparietal es
motora. Las redes neuronales que se extienden por áreas perceptivas, zona
temporocilital, afectarán a todos aquellos conceptos que se representan
por estas características. Las características perceptivas, seres vivos,
características físicas, color o instrumentos musicales por su sonido. Lo
mismo sucede con las áreas motoras que afectarán a objetos inanimados,
partes del cuerpo que se relacionan por su función. Deficiencia de la
teoría sensorio-funcional Una deficiencia o una limitación es que se
siguen encontrando disociaciones en déficits específicos que no responden
a esta división y no siempre se producen en paralelo las alteraciones de
las categorías que comparten al rasgos. Vamos a ver ahora la teoría del
conocimiento específico de Domínguez. Una teoría que hizo Karamazov y
Shelton en 1998. Dice que no son las propiedades perceptivas o funcionales
las que separan las categorías, sino que es la propia evolución que ha
organizado el cerebro. Es contraria a la anterior teoría, a la teoría
sensorio-funcional. Esta teoría del conocimiento específico de dominio
sostiene que el sistema conceptual y la separación entre las categorías
semánticas es fruto de la evolución. Las redes neuronales se organizan
según el principio de selección natural y supervivencia, y en principio
se distinguen dominios amplios, animales, vegetales, comerciantes. Por
ejemplo, comida, medicina. Artefactos de defensa, utilidad, congéneres,
ayuda, protección. ¿Qué datos hay a favor de esta teoría del
conocimiento específico de dominio? Que es una división que se produce en
los primeros meses de vida del bebé y en los primates superiores. Y esto
apunta a que esta es de carácter innato. También a favor de la teoría
del conocimiento específico de dominio. Se ha visto que hay disociaciones
dobles de pacientes que tienen dañada una categoría e intacta la otra. La
categoría seres vivos depende del área temporocimital y los objetos
inanimados del área frontoparietal. En contra tiene esta teoría que no
siempre hay una correlación entre la área lesionada y la categoría
afectada. Teoría conexionista. Detalle hermoso. En 2001, según esta
teoría, existe un único sistema semántico sin separación en categorías
ni funcionales ni neuroanatómicas. Los conceptos se encuentran
distribuidos en una misma red semántica. Dice que son los rasgos comunes
los que propician que estos conceptos estén próximos en la red
conceptual. Y si la zona se lesiona. Resultan afectados los conceptos que
comparten rasgos. Variando la extensión según están más próximos o
más alejados. Cuando una zona se lesiona, afecta a un concepto determinado
y a los que están próximos. Es el simple solapamiento de rasgos el que
genera las diferentes categorías y subcategorías semánticas. En caso de
animales vivos, los rasgos distintivos son pocos. Una lesión leve afecta a
toda la categoría de seres vivos. No distingue entre mamíferos, por
ejemplo. Y en el caso de objetos inanimados, los rasgos distintivos son los
que caracterizan al objeto que hay menos rasgos en común con otros objetos
y no resultan tan afectados. Finalmente, en este tema vamos a hablar de las
bases neurológicas del sistema semántico. Es el último apartado de este
tema, pero hablaremos en el siguiente vídeo.