Hola, buenas tardes, Marco Antonio, María Juana, María Reyes, si os
parece vamos llegando unos minutitos antes de que comencemos, ¿vale?
Buenas tardes, Sonia Belén, María Juana, estamos Marco Antonio, María
Juana, María Reyes, Sonia, se acaba de incorporar Estefano Signorelli
también. María Reyes, María Fernández, María Miele. Buenas tardes,
estamos en los minutos de presentación, ¿de acuerdo? Por ir
contextualizando la sesión de hoy, que es la última de este año,
volvemos a verlo el 19 de enero, ¿vale?, última sesión. Pero hoy vamos a
dejar finalizada la explicación del temario, tal como yo lo veo, en el
tema 12, ¿de acuerdo? Ya os he ido suministrando información sobre el
resto de los temas, del 1 al 11, y hoy finalizamos con el tema 12 que nos
propone el equipo docente dos artículos. El artículo de Sally Hinton
sobre la mujer recolectora, del año 1979, que incide en los sesgos
machistas en la antropología. Y el artículo de Clifford Gerdt sobre el
impacto del concepto de cultura en el concepto de hombre. Muy denso,
¿verdad? Pero ahí iremos un poquito y voy a intentar ir con el machete,
¿verdad?, ir cortando rama e ir avanzando en esa selva de conceptos tan
densa, ¿verdad?, en la descripción densa de Clifford Gerdt que se
manifiesta en este artículo. Y el artículo de Sally Hinton sobre la mujer
recolectora, del año 1989, que incide en los sesgos machistas en la
antropología. La interpretación de las culturas, que tenéis disponible
en la bibliografía de la UNED en cualquier universidad y cualquier
biblioteca. Buenas tardes, a vietar. Tasonia, Estefano, María Rere, María
Juara, Marco Antonio, Juan José, somos ahora hemos siete, ¿vale? Gracias.
De acuerdo, ya esta contextualización, vamos a comenzar con el tema del
artículo, del tema 12. Este artículo de Sally Linton, La mujer
recolectora, sexos machistas en antropología, está en una obra publicada
por la editorial Anagrama, Antropología y Feminismo. Este artículo de
Sally Linton, La mujer recolectora, sexos machistas en antropología, está
en una obra publicada por la editorial Anagrama, Antropología y Feminismo.
De acuerdo, está publicado en 1979, es decir, han pasado 40 años, 40
años de este artículo. Es muy importante, de verdad, en antropología,
cualquier disciplina evidentemente, cuando leamos un artículo saber en
qué contexto, surgió tanto dentro de nuestra disciplina como dentro del
contexto académico y científico internacional. Bien, hecha estas
aclaraciones, gracias a todos por vuestra asistencia. Estamos ahora mismo
ocho personas compartiendo este debate, lo cual para mí es maravilloso.
Contar con vosotros, que estéis ahí. Y comenzamos con este tema, este
artículo de Sally Linton. La mujer recolectora, sexos machistas en
antropología. Son diez páginas que vamos a comentar. ¿Por dónde empieza
Sally Linton, esta antropóloga? Pues empieza enfocando su perspectiva,
¿verdad? Para ella... Hay una necesidad de atender a una antropología del
conocimiento. En primer lugar, la antropología filosófica, como ha
desarrollado Berger. En segundo lugar, sentar las bases de la racionalidad,
como enfocó Garfinkel. Y en tercer lugar, ¿de dónde surge, cuál es la
naturaleza de las preguntas antropológicas? Eso es fundamental. ¿En qué
contexto surgen las preguntas antropológicas? Muchas veces nos ayudan a
entender el sentido y por dónde tenemos que orientar nuestras respuestas.
Sally Linton se centra en este artículo, en la naturaleza de las preguntas
antropológicas. Dentro del contexto cultural en el que existe tanto
nuestra disciplina, la antropología, como el contexto cultural en el que
estamos nosotros, como antropólogas, como antropólogos. Esto es
fundamental. Este es el marco epistemológico donde nos estamos moviendo.
La disciplina y los actores, los antropólogos. Por supuesto, luego están
los actores informantes. Pero nosotros, como investigadores, como
etnógrafos... Me gusta el antropólogo etnógrafo. De ahí surge una
observación que cita la autora. La antropología, nuestra disciplina, en
tanto que ciencia académica y allí viene ya la primera andanada crítica,
decía la antropología, ha sido desarrollada principalmente por varones
blancos occidentales. En términos norteamericanos, los WASP, ¿verdad?
White, blanco, anglo-saxon, protestante. Este es el marco. Durante un
período específico de la historia. Y dice ella, nuestras preguntas están
construidas por las particularidades de la tradición histórica y los
supuestos culturales inconscientes. Ahí va el sesgo y la crítica. Ahí
han surgido las preguntas, desde una óptica, que no es toda la óptica.
Por lo tanto, ella evidencia, si es cierto, un rumbo sesgado de la
disciplina. Y dice, dada la base cultural, social, política, religiosa,
académica... Y étnica, anglo-saxon, de la mayoría de los antropólogos.
Y sin embargo, esta cuestión comienza ya a ser analizada desde 1968.
Current Anthropology, la página 36 del artículo. Ya ahí empieza a
cuestionarse todo esto. Y el siguiente paso es que se es consciente en la
disciplina de la necesidad de incorporar algo que no está. Que es la
perspectiva desde el género femenino, desde la mujer. Incorporarla para
completar ese vacío que no ocupa ni llena una antropología desarrollada
básicamente por varones. Y sobre todo de este perfil, ¿verdad? Los white.
Consecuencia, nuestra disciplina ha ido por un giro fuertemente machista,
tanto en las preguntas formuladas desde la visión del género, como las
interpretaciones dadas desde la misma visión del género. Estamos en una
antropología, digamos, combativa, necesaria, que obliga a cuestionar los
alcances de la antropología desde una visión, a la que le falta otra.
Luego ha habido los excesos, como en todo. Pero bueno, esto vale para
criticar y para decir, bueno, hay que poner un parón y reflexionar. Sally
Linton trata de demostrar el sesgo machista occidental reexaminando la
evolución del homo sapiens desde nuestros aspectos primates no humanos. Y
en concreto, ¿en qué se fija Sally Linton para centrar su crítica? Pues
se fija en el concepto, que fue una antropología de los años 60 y 70, de
una explicación al modelo de desarrollo de la familia en el homo sapiens,
el desarrollo basada en el concepto del hombre cazador. El concepto que
nosotros llamamos Mann der Hande. De ahí surgió una teoría desarrollada
por Washburn, Lancaster, 1968, que enfocaba toda la evolución desde un
sesgo machista. Y la intención de Sally Linton y otras autoras de esta
generación de antropología feminista era superar el sesgo machista que
limita tanto el conocimiento como las preguntas que se formulan. ¿En qué
forma se manifiesta este sesgo machista para Sally Linton en el análisis
de la evolución de los homínidos, de los homo sapiens? De los de
Heidelbergensis, Gardel-Talensis, Sapiens, ¿verdad? Presapiens, Sapiens,
homo sapiens, Sapiens, si queremos, ¿verdad? ¿En qué forma este sesgo
machista? En primer lugar, ella detecta en los medios en los que se
interpretan los datos. Los medios. En segundo lugar, en el lenguaje que se
utiliza. Ella critica mucho, yo creo que ahí se pasa un poco, en el uso de
la palabra hombre. Yo cuando digo el hombre, pues yo estoy hablando de
antropos, pero está claro. Podría ser el hombre y la mujer y tal, pero
por economía digo el hombre. ¿Podría haber dicho la mujer? De acuerdo.
Era una especie como de... El antropos. Hombre, sinónimo de varones. Yo no
estoy de acuerdo. Hombre en toda la terminología tirónico desde la Edad
Media, hombre es hombre y mujer. No es sinónimo de varones. Hombre es
sinónimo de hombre y mujer. ¿Vale? Hombre es sinónimo de especie humana.
Hombre es sinónimo de antropos. En el concepto científico. Otra cosa es
que hoy día el actual diálogo pueda ser superado, de acuerdo. Pero es una
mera cuestión semántica y no científica. ¿Vale? Hombre es todos. Como
si hubiese dicho mujer, todos. Así. El uso ambiguo del lenguaje en el
concepto de hombre cazador. Para Washburn y Lancaster, que son los que
potencian esta hipótesis del hombre cazador. Es el hombre el que caza.
Pero cazar es algo más que una actividad económica. De suministro de
alimentos. Y cazar implica un modelo total de actividad y de modo de vida.
Pero bajo la ambición de Washburn y Lancaster en este Man the Hunter. Es
una actividad predominantemente masculina. De la que están excluidas las
hembras. Para Sally Linton, esta teoría del hombre cazador. Man the
Hunter. Deja fuera a la mitad de la especie humana. A la mujer.
¿Consecuencia? No es equilibrada. Es desequilibrada. La adaptación
básica humana es el deseo de los varones de cazar y matar. No. Hay algo
más. Dice Sally Linton. Ella sugiere otra lectura, menos sesgada. Donde se
basa en el trabajo con materiales fósiles. Materiales arqueológicos. Con
el conocimiento de primates vivientes no humanos. De los humanos vivientes.
Y con todo este material empírico. Analiza las similitudes y las
diferencias entre primates no humanos. Orangután, chimpancé, bonobo,
colobo. Y humanos de todo tipo. Similitudes y diferencias a nivel
biológico, morfológico, social, conductual y emocional. Asimismo. La
autora. Sally Linton. Parte de la evidencia fósil y arqueológica. Sin
géneros. Y especies. El uso de artefactos. Las tecnologías que hemos
visto en la historia de la antropología. En evolución humana 1. En esta
disciplina, ¿verdad? El modo 1 ordubayense. El modo 2 bachelense. El modo
3 y todo. La tecnología del fuego. La dieta. La bipedia. El incremento del
tamaño del cerebro. La mayor capacidad craneal. Las habilidades y
evidencias culturales. Todo ello, suministrado por la evidencia fósil y
arqueológica, finalizaría con la pasación de algún tipo de lenguaje.
Los protolenguajes. Cuya aparición se ha estimado ya entre el
Australopithecus y el Erectus. Fíjense. Por supuesto, se da por supuesta
en Neandertalensis y Sapiens. Pero ya desde aquí hay un protolenguaje.
Australopithecus. Fíjense, Aparencia y Lucy, por ejemplo. Y Erectus. A
partir de estos datos, la autora indica que comienza la reconstrucción
especulativa a partir de expresiones selectivas que funcionan en el
feedback. Y para ella son reconstrucciones especulativas. El primer paso es
la bipedia. Ahora repasamos un poco. Todo lo que hemos ido dando en este
curso, ¿verdad? Bipedia. Ya incipiente Lucy, recordemos. Australopithecus
y Aparencia. Lucy. Un ser que tiene la parte inferior bípeda y la parte
superior todavía adaptada a la barraqueación. Un ser intermedio. Y
liberación de extremidades superiores para usar herramientas. Todo firma
mejor manipulación del medio ambiente. Fabricación de instrumentos más
útiles para la recolección y para la caza. Mejor coordinación. El cambio
de dieta pasa a la carne, el tuétano, grasa, cerebros mayores. Mejor
transmisión de la información sobre construcción de herramientas.
Cooperación en la caza. Y todo ello va a resultar en una inmadurez de los
niños al nacer. La consecuencia de lo del acto del parto. Por el
incremento del volumen y del tamaño del cerebro. Un cerebro más grande,
una cabeza más grande hace inviable salir por el canal de parto. Por lo
tanto nacen antes y se incrementa el periodo de dependencia. Lo que se
llama evolutivamente altricialidad. Altricialidad. Consecuencia de esa
bipedia del acortamiento del canal de parto como consecuencia de las
modificaciones pélvicas. Y va a hacer que el neonato tenga que salir
antes. Altricialidad. La autora Sally Linton descubre en ese punto un gran
salto lógico que critica. Desde una tendencia hacia la inmadurez y el
mayor tamaño del cerebro, la historia salta al hombre cazador. Y se limita
la actividad femenina al cuidado de hijos dependientes y a la permanencia
en el hogar base. Es una crítica un poco a cómo este modelo ha subyugado
la aportación de la mujer. O sea, yo me quedo en mi casa a cuidar de los
niños. Tú sabes a casa y yo qué aporto. No se dice lo que yo aporto.
Este modelo de Hunter eran los machos los que desarrollaban habilidades de
organización, de cooperación, de aporte de alimentos. Eso implica que
hembras e hijos son absolutamente dependientes. Y en el hogar base. La caza
por los machos implicaba que todas las habilidades asociadas,
planificación, conocimiento, cooperación, arte, construcción de armas,
utilización de un brutal lenguaje. Todo ello era cuestión masculina. Yo
creo que está un poco exagerada esta visión de él. Pero bueno, el fondo
es lo más interesante. Las hembras quedaban en este modelo del hombre
cazador como sujetos pasivos en los hogares base. Cuidando a la prole. Para
la autora esta interpretación deja fuera nada más y nada menos que a la
mitad de la especie, al género femenino. En la interpretación de la
evolución humana. Por ello lo critica. El modelo del hombre cazador no
incorpora la aportación de la otra parte de la evolución. Por otra parte,
indica que las presuntas habilidades del hombre cazador no se transmiten
por vía genética ni por vía cromosómica. Eso no se le da. Habría que
tener en cuenta que sí se puede transmitir oralmente de una persona a otra
y aprende, ¿verdad? Evidentemente no es una evolución genética
cromosómica, pero sí cultural. Pero bueno. Una lectura no sesgada indica
que la presión de selección se encontraba presente en ambos sexos. Dice
Solín. La caza no es una adaptación básica de la especie en la que
brotan los rasgos que consideramos específicamente malos. Antes de la
caza, ya existían. La caza no es el principal argumento para explicar la
reconstrucción de la evolución humana. Por lo tanto, Salvington propone
una misión, una versión alternativa. Estamos de acuerdo. El modelo del
hombre cazador no da todas las claves de la evolución. Evidentemente.
¿Por dónde va la explicación de Salvington? Se centra en la descripción
de la banda de los primatos. La página 40. Y sus comportamientos sociales.
Es decir, la evolución de los protodominios. ¿Por dónde iban? ¿Qué
hacían? ¿Qué hacía la banda? Una vez iniciadas en ellos las tendencias
hacia la inmadurez y a un mayor tamaño cerebral, el paso del primate al
humano no se puede explicar por la caza. Sostiene Salvington. A medida que
el período de dependencia del niño se fue alargando, cada vez más, las
padres empezaron a incrementar el ámbito de su reconexión. Reconexión.
La mujer recolectora. Para alimentar también a sus hijos todavía
dependientes. Esto implica una fase intermedia entre el modelo total
Mandehunter y la mujer absolutamente dependiente. Hay un paso intermedio.
La fase de recolección. El lazo madre-hijo en primates se extendió en el
tiempo, incrementando la profundidad y el alcance de las redes sociales,
dando lugar al primer reparto de alimentos. Socialización y cooperación.
Intercambio de alimentos. Ejemplos. En los cazadores-recolectores modernos,
las hembras recolectan para ellas y su familia. Lo que se obtiene de la
recolección significa la mayor parte de la dieta. Y se deduce que sería
así también en el plio, la histocena, hace 5 millones de años. En los
grupos modernos, tanto las mujeres como los niños recogen y cazan
microanimales, microvertebradas, animales pequeños. Y es cierto que no
participan en las largas cacerías de hombres, evidentemente. Para Sally
Linton es sesgado y irracional creer en un rápido desarrollo de un modelo
en el que el macho es responsable de sus hembras e hijos. Fíjense por
dónde va Sally Linton. Cuando más que la pareja sexual adulta
macho-hembra, como modelo básico de grupo, sería más razonable una
relación de tipo consorte. Esto implica cambios de parejas
masculinas-sexuales respecto de la hembra. O bien, que machos dominantes
con estructura de jefe, de líder, de guerrero, maliente, del gran cazador,
ese macho que sobresale, se unen con hembras dominantes por periodos de
tiempo variables. No estables. Consortes. El mayor período de dependencia
del niño debió reforzar y profundizar el lazo madre-hijo. La
altricialidad a la que hemos hablado. Las primeras, entre comillas,
familias, entre comillas, ojo, entre comillas, ojo, con este concepto que
puede ser enormemente etnocéntrico, podrían haber consistido en hembras y
sus niños. Y un macho que se aparea y se va. O ofrece protección por un
periodo de tiempo variado. De hecho la forma de prevención del incesto
más universal y la más antigua es entre madre e hijo. La estructura
básica de familia. La familia más básica. Madre e hijo o hija. El
reparto del alimento y la familia surgieron a partir del lazo madre-hijo.
Las técnicas de cazar grandes animales tendrían desarrollo más tardío.
Sostiene sal y vino. Después de que el modelo familiar básico,
madre-hijo, ya estuviera establecido. Luego viene el reparto de la caza.
Ahora viene la socialización del producto. ¿Quién recibe primero el
alimento? Pues padres y hermanos del cazador. Del cazador. El cazador caza
y sostiene a su padre, a su madre y a su parentela. Y después a la pareja
sexual. Ese es el reparto de la caza. Los primeros instrumentos en las
llamas de los cazadores. Pues la autora, ahora vamos a artefactos,
¿verdad? A tecnología. La autora sostiene que no está claro el uso de
los primeros artefactos. Fíjense su óptica. Ella cree que podrían no
haber sido armas, sino ayudas en la recolección. Lo lleva desde la arma
orientada a la caza a la arma orientada a la recolección. Propone pensar
en vez de en términos de herramientas. Y armas ofensivas en términos de
inventos culturales para la recolección. Por ejemplo, señala como primero
y más importante los recipientes para contener productos de la
recolección. Los cuencos, las primeras cerámicas, correas, redes para
carrear a los niños al hombro y estar recolectando al mismo tiempo que
están los niños en la espalda. Eso lo vemos en las culturas asiáticas,
¿verdad? Esto mejoraría sin duda la eficiencia de la tarea de la mujer.
Esto lo confirman las leyes de las actuales sociedades de recolectores y
cazadores. Todos tienen recipientes para alimento y modos para transportar
a sus hijos mientras que recolectan y andan y se transportan. El hijo a la
espalda, ¿vale? Especie de entre comillas, mochila. El chaval delante o
detrás. Y que no impide que yo me vaya moviendo, ¿verdad? Y trabajando.
No al niño en un carrito donde yo voy caminando, sino al niño, el carrito
soy yo y no hay ruedas. Lo transporto esos tres, cuatro, cinco kilos y sigo
trabajando. Un argumento importante del modelo hombre cazador era que la
caza cooperativa entre los machos exigía mayor habilidad en la
organización social y la comunicación. Y, por tanto, una presión de
selección hacia un mayor tamaño del cerebro. Ese es el argumento del
modelo cazador. Caza cooperativa, el macho hábil en la organización
social y la comunicación dice saliendo. Los largos periodos de dependencia
infantil, nacimiento, gestación, exigen también habilidad en la
organización social y en la comunicación. Por un lado la caza y por otro
lado la dependencia infantil de la madre. Por lo tanto, son iguales. La
respuesta, creando también presión de selección hacia el incremento del
tamaño del cerebro en la mujer sin necesidad de considerar la caza como
una explicación de selección y de presión evolutiva hacia el tamaño del
cerebro. Por dos variables podemos pensar el cerebro, la caza y el cuidado
infantil. Organizarse para seguir alimentando después del destete. Es
decir, manejar lazos emocionales, socioemocionales complejos. Lazos para
habilidades en la recolección más extensiva. Todo esto, dice Samuel
Hinton, también exige un mayor cerebro. También es una presión
selectiva. Se ha prestado mucha atención a las habilidades requeridas para
la caza crítica del autor. Y pocas, pocas ya atenciones a las necesarias
para la recolección al mismo tiempo que se crían a niños dependientes
por parte de la madre. Por lo tanto, se ha exagerado, opina Samuel Hinton,
el papel de la caza en la competencia de machos por hembras. ¿Qué propone
ella? Habría que hablar de que los machos protegían a hembras y froles de
la agresión machos protectores de la agresión de depredadores. No tanto
un núcleo básico, sino un macho que da protección durante un tiempo a
madre e hijo y prole y luego se queda o abandona. Pero no tanto la
explicación de la caza como este contexto protector del depredador
temporal. Por ello, sugiere Samuel Hinton que el énfasis en el modelo Mann
de Handel la caza, el hombre cazador como primer factor motor de la
evolución de los hominidos distorsiona o da una visión objetiva completa
de los datos. ¿Qué hipótesis sostiene nuestra autora, Sally Hinton? Se
nos han incorporado más personas. Noemí, Sonia, ¿vale? Bien. Brigitte,
de acuerdo. Acabo de ver. Bienvenidas, bienvenidos todos. Seguimos. ¿Qué
hipótesis sostiene Sally Hinton? Bien, ella dice El paso del modelo del
primate individual recolector al modelo del cazador repartidor cooperativo
supone un salto demasiado grande. Ahí hay una especie como de hueco que
hay que arriesgar. Hueco, un vacío que para ella es que tuvo que haber
cambios intermedios. Entre ese primate individual recolector y el modelo
cazador repartidor que se hace cargo de toda la organización grupal,
social, comunicativa tiene que haber un paso intermedio. La casa mayor
cooperativa sólo podría haberse desarrollado después de que las
tendencias hacia la inmadurez y el incremento del tamaño del cerebro ya
hubieran empezado. La casa mayor, más vejante, cooperativa sería el
producto de un complejo de cambios que ya influían la repartición de los
productos de la recolección entre madres e hijos, la profundización de
lazos sociales, el incremento del tamaño del cerebro, inicios de inventos
culturales fíjense que dice tecnologías, inventos culturales acarrear
bebés, comida... La casa debe esperar al anterior desarrollo de
habilidades en la organización social que son antes, en la comunicación
que son antes y en la aparición del hogar base. Esto está expresado en la
página 44. El desarrollo de la casa cooperativa requiere como primera
condición un incremento del tamaño del cerebro. Fíjense que la autora
antepone este dato a la explicación de que el cambio de dieta es el factor
que hace aumentar el tamaño cerebral. Por sí misma la casa no logra
explicar la evolución humana, opina Salini. En términos evolutivos la
casa no es una explicación suficiente, completa tiene que ser ampliada,
complementada con otros factores como es el aporte de la función de la
mujer recolectora, la mujer que añade al factor de recolección la cuida
de la prole. ¿De acuerdo? Para Hamilton explicar la naturaleza humana por
medio de la casa es negar esta es un poco la hipótesis final la mayor
parte de la antropología. Es una andanada a las explicaciones de
antropología del año 60, 70, 80 basada en el modelo Mann de Hampton. La
cultura es la aplicación de nuestra evolución y en ella la casa es sólo
una de sus partes una de las partes de la cultura como aplicación de la
evolución. El hecho de que el concepto de hombre cazador influyera tanto
tiempo en nuestra disciplina es un reflejo del sesgo machista que hay o si
estaba instalado en la antropología y que afortunadamente estamos
superando en cuanto disciplina académica. Y yo es visible en el empleo de
términos como hombre, humano, varón. Bueno era una digamos una
terminología de una época pero yo creo que se empleaba como hombre ser
humano, humano, ser humano, varón, ser humano. Hoy desde nuestra
perspectiva está desfasada evidentemente pero yo creo que los que
acuñaron estos términos no estaban hablando en términos de hombre sino
en términos de hombre-mujer. Habría que buscar un léxico que implicase
antropos, ¿verdad? Pero también parece que antropo es varón entonces
claro, esto es una... Esto es sin parar, esto es una cava. Habría que
emplear un léxico que sea el ser humano pero es el ser, él, masculino
tampoco vale. Entonces esto es una tautología. Es decir, examinar la
cultura solamente desde el punto de vista masculino. Esta es la crítica y
estoy de acuerdo. Estamos de acuerdo todos. Lo importante de cualquier
disciplina no son sólo las respuestas que tiene esto está claro sino las
preguntas que formulamos. Esto es importante. ¿De dónde surge la pregunta
y en qué término? Más que la respuesta. Por ello una de las
implicaciones de ser antropólogo A antropólogao es aprender a pensar
desde la perspectiva masculina. Dice ella en clave de crítica masculina en
su época en su época ser antropólogo era aprender a pensar desde la
perspectiva masculina evidentemente estaba criticando esto lo dice la
página 46 porque no podía hacerse de otra manera sino ser antropólogo
desde la perspectiva masculina hoy día ya sé qué ser antropólogo A es
pensar desde una perspectiva no masculina ni femenina neutra neutro
también puede tener esas complicaciones con lo cual seguimos con el
problema de qué decir ¿verdad? Pero está claro por lo que por dónde va.
El cerro machista en la antropología que está y estuvo se equiparaba al
cerro blanco de clase media académico volvemos al principio los white
¿verdad? White, blanco, anglosaxón anglosaxón protestante ese era el
formato del antropólogo del modelo del siglo XIX y siglo XX antropología
británica y todo eso evidentemente con el postmodernismo todo esto ha
cambiado como sabemos se trataría de crear un estudio de la especie humana
libre este es el alegato ¿verdad? la coda se trataría de crear un estudio
de la especie humana libre de sexos individuales libre de perspectivas
únicas las del varón con esto damos por finalizada esta exégesis mi
interpretación evidentemente sometida a crítica por vuestra parte de lo
que para mí me ha resultado este artículo de Salento es muy interesante y
me ha dado un gran gusto está incluido que de los animales carnívoros y
que los animales carnívoros son los animales carnívoros ¿quiénes son
los animales carnívoros? los animales carnívoros que este modelo fue una
teoría o sea tenemos que ser también a ver como digo yo comprensivos con
teorías que se avanzan y se superan esto fue un modelo explicativo
parcialmente ¿verdad? y ahora vienen otros modelos y otros modelos la
ciencia avanza por modelos que se someten a críticas de acuerdo con Karl
Popper se falsan y se sustituyen por otros modelos otros digamos paradigmas
y ahora estamos en otro paradigma pero esto fue un paradigma de los años
60 y 70 el modelo de explicar la evolución humana en base al modelo
cooperativo del hombre cazador que fue sustituido y complementado por los
modelos de la mujer reclutadora pero yo sería un poco a ver como me puedo
explicar comprensivo con estos modelos que se han superado hoy leemos
leemos modelos yo también una perspectiva muy feminista con el efecto de
la visión parcial si estamos en la misma línea Estefano y Brinden
perspectiva feminista porque porque es cierto que habría que poner una
especie como de freno o una misión desde una parte Brigitte gracias a la
misión gracias Brigitte había que poner una especie de freno a todos ya
venís a todos había que poner una especie de freno a tanta visión desde
una parte ¿vale? se estaba quedando fuera una parte importante de la
evolución y era la perspectiva que estaba aportando la mujer y yo estoy de
acuerdo totalmente de acuerdo en la época de Salvington ser antropóloga
significaba ni más ni menos que poner ponerse en la cabeza un paquete
desde el punto de vista del varón totalmente esa es la crítica de él
para mí esta es la parte más importante eso que está citando ahora mismo
en Noemí en la época de Salvington ser antropóloga era meterse aquí un
paquete comprar un paquete en el supermercado meterse aquí y decir este es
el cassette del varón ya soy antropóloga el femenino ya soy antropóloga
con un paquete del antropólogo así de cierto ¿de acuerdo? bueno es que
eso es lo que había o sea estudiamos historia de la antropología uno
estudiamos historia de la antropología uno ¿quién era Morgan? un abogado
¿quién era abogado en su época? Edward Butler Tyler ¿quién era abogado
en su época? Spencer eran todos burgueses capitalistas y eran seres
señores y nos vamos a la antropología norteamericana igual eran los
antropólogos su visión no tenía más remedio por más por más que se
intentasen desprender de su ecuación personal y fuesen etnólogos
antropólogos cultura ser empático comprender otras culturas no cabe duda
de que los oyentes en su posición igual no pueden ser los líderes en su
vida que se aclaren a la sociedad el trabajo de campo y tal somos lo que
somos y respecto a otros que vienen por debajo somos privilegiados no lo
olvidemos deberíamos saber que nosotros estamos fuera de esto estamos
dentro ellos los fueron y nosotros también lo podemos hacer respecto a
otros que están por detrás por desgracia esto no ha acabado al revés,
ahora las fosas son más hondas quizás que antes o vuelven a ser igual de
hondas ¿vale? la religión cristiana, sí sí, de acuerdo yo no me diría
bueno, yo creo que la religión sí, pero no tanto o sea, cualquier la
religión da una visión pero cualquier religión da una visión yo más
bien creo que una posición socioestructural de una época metidos en unos
despachos de universidad con unos programas universitarios y con unas
posibilidades económicas de desplazarse impresionante a ver quién va a
hacer trabajo de campo en Australia en África en todos estos países con
con una beca a ver quién podría y con el seguro asegurado y la pensión
la pluralidad de perspectiva yo creo que eso que plantea Estefano es
demasiado generalista y no sé de por dónde abordarlo pluralidad de
perspectiva es una solución yo creo que somos diversos y particulares
plurales, diversos particulares aquí y ahora el contexto y medio y dónde
estoy con quién quién me rodea y qué puedo hacer qué puedo dar y todo
lo demás y respecto a lo que decía Noemí de que cierto privilegio
económico y faltan voces de personas que vengan de bagajes menos
privilegiados yo creo que la antropología cada vez va más por esa
dimensión están haciendo trabajos de campo de personas mucho más
cercanas a la realidad mucho más cercanas a la realidad vean por ejemplo
antropología urbana si echanle un vistazo método y herramienta estrategia
de análisis y estas estructuras optativas que van en esa dirección por
ejemplo antropología crítica y de la modernidad antropología urbana
estrategia de análisis antropología social y cultural ahí están
etnografías de trabajos de campo en las sociedades actuales y es por donde
va la antropología actual yo he citado estas tres asignaturas optativas
que os van a acercar a poner el pie en la calle sencillamente a poner el
pie en la calle en vuestro contexto y la antropología de lo que está
pasando hoy en el mundo este artículo que hemos leído ya dio un alabonazo
nos queda por ir ya cerrando la tutoría de hoy nos queda para comentar el
artículo de Clifford Gere sobre el impacto del concepto de cultura en el
concepto de hombre ¿de acuerdo? ese os lo enviaré a lo largo de la semana
próxima para que hayamos completado el temario ¿de acuerdo? repito que os
envío el artículo de Clifford Gere que completa este tema 12 y
finalizamos el temario volvemos a verlo el día 19 de enero ya abordaremos
será un chat participativo general sobre lo que queráis del temario ¿de
acuerdo? de nada nos vemos nos vamos a ver ya después de el día 19 como
decía yo vuelvo a insistir de verdad por finalizar y ya creo que lo he
dicho varias veces que por favor le hay autores antropológicos en su
discurso real de verdad leer autores en sus discursos reales ya imagen de
evolución humana 1 en cualquier disciplina o sea leer las investigaciones
de un antropólogo aquí pues los clásicos de antropología y evolución
humana y de la vida Trincaus Azuaga Sela el manual el Buda de Castro todo
lo que haya nuevo sobre todo tened en cuenta que los manuales sufren el
deterioro del tiempo ¿verdad? pero algo tienen y que tenemos que completar
nosotros con una actualización como están surgiendo preguntas en el foro
sobre por dónde van los de Nisobano los de Ardentada los genógenos los
fenómenos de transición todo eso es interesante estar al día eso suple
lo que el manual no puede añadir porque se hizo en una época pero bueno
ahí está igual que si yo leo a Galdós pues Galdós siempre me va a
suministrar una información de primera mano de la época y eso es así
¿vale? la ciencia avanza más rápidamente pero el fondo está y el fondo
nos queda así que por mi parte nada más voy despidiendo la sesión voy a
hacer un repaso gracias a Brigitte Linden Ergimo Mohamed Juan José Abietar
Marco Antonio Fernández María Juana Miel María Reyes Noemi Sonia
Estefano gracias a todos por acompañar estas sesiones vosotros la
enriquecéis ¿no yo? con vuestro chat y vuestro comentario Felices fiestas
cuidaros mucho sed rigurosos con el protocolo no hay más remedio esto
variará pero ahora toca esto se pueden ser felices también de otra manera
no hace falta estar ahí sino hay muchas maneras de ser felices así que
nada cierro cierro sesión y felices fiestas Gracias.