Buenas tardes, no sé si me escucháis. Es que va lento, pone iniciando
grabación. Ahora lleva, grabación iniciada. Pues lo he dicho, buenas
tardes y pues vamos a proseguir con las explicaciones correspondientes a
esta asignatura, Civil II, que sería hoy 15 de diciembre, la penúltima.
Bueno, pues mirad, hoy vamos a hablar de los capítulos 12 a 15 y nada,
vamos a comenzar con el capítulo 12, que es las garantías del crédito.
Bueno, mirad, nosotros tenemos ya clara lo que es la noción de crédito,
un acreedor y un deudor. Un acreedor puede exigir del deudor una
prestación y el deudor está obligado a realizarla. Bueno, pues el
ordenamiento prevé ciertos mecanismos para asegurar que, para asegurar el
crédito del acreedor, para asegurar que el acreedor podrá llegar a pagar.
Eso es lo que vamos a ver en este capítulo y en el siguiente, eso son las
garantías. Son procedimientos o mecanismos para garantizar o asegurar que
el acreedor llegará a obtener, a satisfacer su derecho de crédito. Bueno,
hay una clasificación de las diversas formas de garantía. Mirad, hay unos
medios generales, es decir, que tiene cualquier acreedor, hablaremos aquí
de la responsabilidad patrimonial universal, y luego hay unos medios
específicos. Esos medios específicos, que no tiene ya todo acreedor, sino
que se pueden establecer, pues en ocasiones son garantías para asegurar el
derecho de crédito, por ejemplo, la hipoteca, los sobrevienes inmuebles,
que estudiaréis en Civil 3. La prenda, que es lo mismo que una hipoteca,
pero sobrevienes muebles. En vez de decir, hipoteco mi casa en garantía de
que te devuelvo el préstamo, digo, te entrego un bien mueble, por ejemplo,
mi colección de monedas, para garantizar que te devolveré el préstamo.
Eso sería una prenda. Es lo mismo que una hipoteca, pero sobrevienes
muebles. Bueno, y derecho de retención, cláusula penal, arras, varias de
estas cosas las vamos a ver en esta clase. Ya os adelanto que la hipoteca y
la prenda no, porque corresponde su estudio a Civil 3. Y luego hay otros
medios específicos que no suponen tener garantías sobre determinados
bienes, sino que suponen, en definitiva, que el acreedor se mete en la
posición jurídica del deudor. Realiza algunos actos para mantener la
integridad del patrimonio. Son las acciones subrogatorias, directo y
pavimental. No os obsesionéis, porque este cuadro está muy bien cuando ya
te sabes todo el Civil 2 y Civil 3 y te dices, bueno, qué bien estás tú.
Contempla todo. Ahora nos preocupes. Ahora quedaos con las garantías que
vamos a estudiar en este capítulo y en el que viene. Bueno, la primera
sería el derecho de retención. Mirad, en ocasiones el ordenamiento
permite al acreedor retener, tener en su poder, no hacerse propietario,
pero mantener en su poder un bien del deudor como estímulo para que el
deudor lo pida. Eso es el derecho de retención. Yo tengo una cosa que es
tuya y hasta que no me pagues no te la deuda. No me hago propietario de
ella, no tengo la facultad de venderla en subasta como si fuese una
hipoteca o una prenda. Simplemente tengo el derecho de posponer la
devolución de un bien tuyo hasta que me pagues. Eso se llama derecho de
retención. Bueno, el derecho de retención no es un derecho de carácter
general. Es una facultad que en algunos tipos concretos de derecho de
crédito, de derecho real, permite el ordenamiento. O sea, hay una serie de
supuestos legales en los que el acreedor tiene derecho de retención, no en
todas las obligaciones. Los supuestos legales de derecho de retención.
Bueno, hay muchos supuestos aquí. Como el examen no va a ser teórico,
más que enumerar todos, mira, por ejemplo, se entiende muy bien el del
número 3. Si yo llevo una televisión, un bien mueble, a arreglar con un
ordenador hasta que yo no pago a quien me lo arregla, a esa persona le he
encomendado un contrato de obra. Le he encomendado que me haga una
determinada obra, una determinada actuación sobre un bien reparado.
Entonces, hasta que yo no le pago el precio de la obra, el precio de esa
deuda que tengo con él, él puede retener mi ordenador o mi tel. No
significa que se haga dueño, no significa que lo tenga en prenda y lo
pueda vender en subasta, no, no, no. Pero él puede posponer la devolución
como estímulo para que yo le pague. O sea, 3. El derecho de retención
otorgado a quien haya ejecutado una obra en cosa mueble ajena mientras no
le sea abonada. Por tanto, hay determinados casos de los fructos, la
posesión, determinados derechos en los que el ordenamiento dice, bueno,
allí donde haya una deuda en el ámbito de estos derechos, el ordenador va
a poder retener un bien del deudor hasta que le pague. Bueno, el derecho de
retención de origen convencional. Mirad. Ya veis, pues, que el derecho de
retención solamente existe en aquellos casos en que la ley lo prevé. Pero
¿cabe la posibilidad de que en otros casos diferentes las partes lo
pacten? Es decir, no es uno de los casos en que la ley prevé el derecho de
retención, pero en esta deuda concreta pactamos que tú, acreedor, vas a
poder retener un bien mío del deudor como estímulo hasta que te pague. La
respuesta, en principio, es que sí. Porque el artículo 1.255 del Código
Civil, que estudiaremos en CIDIN II, es uno de esos artículos muy
importantes, permite la libertad contractual en sentido amplio, sin más
límites que las líneas imperativas. Entonces, bueno, pues sí, ¿por qué
no pactar un derecho de retención? Además, fijaos que sutil es la salida.
Dice, si es válido, es válido, de hecho, es la práctica, el pacto de
reserva de dominio. Es decir, yo te vendo un bien pero hasta que no me
pagues todo el precio, no te transmito la propiedad. Reservo. Eso es
perfectamente admisible. Pues con mayor razón, el vendedor, en vez de
reservarse el dominio, se reserva la mera posesión. O sea, dice, yo te
vendo un bien y hasta que no me pagues, la propiedad te la transmito ya,
pero la posesión no, me la quedo yo. Tú eres propietario, pero yo me
quedo el bien cogido hasta que me pagues. Entonces, dice la salida, si cabe
el pacto de reserva de dominio, cabe el pacto de reserva de posesión, que
en definitiva eso es el derecho de retención. Bueno, mirad, esto del
derecho de retención, legal y convencional, nos interesa sobre todo en
cuanto a sus efectos. ¿Qué efectos produce el derecho de retención?
Estoy en el epígrafe 2.4. Pues primero, que el acreedor puede dilatar,
puede posponer la devolución de una cosa del deudor hasta que el deudor lo
pague. Esto sin duda es un estímulo para que el deudor cumpla. Ahora, el
problema es, ¿el derecho de retención tiene eficacia solo frente al
deudor o tiene eficacia erga ondas? Es decir, ¿tiene eficacia frente a
todos? Vamos a ver. ¿Qué quiere decir? Yo tengo un bien. Me has traído
tú, deudor, el ordenador para que te lo arregles. Yo te lo arreglo. Y la
ley me dice que como he ejecutado un contrato de obra sobre un bien tuyo,
lo puedo retener hasta que me pagues. Perfecto. Frente a ti, deudor, cuando
tú vengas a decir, devuélveme el ordenador, yo puedo oponer mi derecho de
retención. Te puedo decir, no, no, no, no te lo devuelvo porque tengo un
derecho de retención que es una garantía hasta que me pagues la deuda.
Pero imaginemos que el deudor, sin decirle nada a un tercero, le vende el
ordenador. Y a mí se me presenta un tercero con un contrato privado de
compra del ordenador y me dice dame el ordenador. Yo le digo, no te lo doy
porque a mí el deudor me lo dio yo tengo un derecho de retención hasta
que no me pague no se lo doy. Y dice, sí, pero ese derecho lo tienes
frente al deudor, no frente a mí que soy dueño del ordenador y no te debo
nada porque el deudor a mí me lo ha vendido. ¿Entendéis? Mi derecho de
retención que yo tengo como acreedor solo se lo puedo oponer al deudor o
se lo puedo poner a un tercero. Por ejemplo, a alguien que le ha comprado
al deudor. Bueno, pues aquí ya doctrina. O sea, si es un derecho de
retención de origen convencional pues a ver, parece que como ha nacido de
las partes no podemos tampoco aplicárselo a un tercero. O sea, que no
produciría efecto ese derecho de retención convencional entre acreedor y
deudor frente a un tercero. ¿Vale? Eso sería lo normal. Dice la sarte,
salvo que fuese un tercero que hubiese conocido la existencia de la
retención. Pero bueno, lo normal es que un derecho de retención
convencional no se lo podamos oponer a un tercero. Ahora bien, ¿qué pasa
si es un derecho que nace de la ley? Un derecho de retención legal. ¿Se
lo podemos oponer a un tercero? Pues dice la sarte que habría que ver caso
por caso. Y desde luego, desde luego, tenemos que poner esto en relación,
y he saltado al pie de la C25 porque fue ya lo esencial, con el problema
del concurso de acreedores. El concurso de acreedores es la situación que
se produce cuando un empresario está en situación de insolvencia. No
puede atender todas sus deudas, con sus bienes. Entonces, rige un
principio, que se llamaba par condicio creditorio. Bueno, a ver, resumen.
No puede ser, cuando uno no tiene bienes suficientes para pagar sus deudas,
no puede ser que el que primero llegue, el primer acreedor que llegue,
cobre todo. No. La ley dice, vale, en esta situación se paralizan las
facultades de administración del deudor, vamos a poner su patrimonio en la
administración, y vamos a celebrar un convenio con los acreedores. Primero
van a pagar, van a pagarse las deudas que sean preferentes, porque la ley
ha sido declara, y en las demás, pues, haremos como una espera, una
reducción de lo debido, pero no vale se regula la deuda. No vale decir el
que primero llegue, cobre. ¿Vale? Bueno, ¿qué tiene que ver esto con el
derecho a la reducción? Pues mirad, ¿qué pasa si, o sea, tenemos
acreedor y deudor lo mismo, ¿eh? Yo te he reparado el ordenador y lo
retengo hasta que tú me pagues. Y entre tanto, tú, deudor, entras en
concurso de acreedores. Claro, hay muchos acreedores interesados en los
bienes del deudor. Yo tengo el derecho de retener tu ordenador, pero igual
resulta que tus trabajadores Hacienda, la Seguridad Social, tus proveedores
también tienen derecho a cobrar. ¿Puedo ejercitar mi derecho de
retención frente a ti? Es decir, esos otros acreedores del deudor,
Hacienda, la Seguridad Social, los trabajadores, ¿puedo decirles no? El
ordenador no es lo que dais porque lo tengo para asegurar mi derecho de
retención. Para asegurar mi deuda. Pues mirad, la ley concursal en una
reforma del 2011 establece que una vez declarado el concurso, el ejercicio
del derecho de retención sobre bienes del deudor quedará suspendido. Que
es decir, el acreedor deberá de retener los bienes y deberá devolverlos
al concurso. Bueno, retención y prenda. Mirad, solo esta letra pequeña,
pero es que en ocasiones hablamos del derecho de retención a veces el
código dice retener y prenda. Es que no es lo mismo. No es lo mismo el
derecho de retención que el derecho de prenda. Algo os he dicho. El
derecho de retención, es la mera facultad de retener un bien del deudor
hasta que me pague. Pero ni me hago propietario del bien, ni puedo venderlo
para cobrarme. Eso es la prenda. La prenda es que tú me entregas la
posesión de un bien mueble en garantía de lo que me debes y si no me
pagas no es ya que yo tenga el bien. Es que además lo puedo vender en
subasta y cobrarme. ¿Entendéis? El derecho de retención es la facultad
de retener un bien, pero no tengo más preferencia sobre ese bien. Mientras
que en la prenda tengo el derecho a cobrarme contra ese bien. Es un derecho
real que se estudia en CD3. La prenda es como la hipoteca, solo que la
hipoteca recae sobre bienes inmuebles y la prenda sobre bienes muertos.
Aquí estamos hablando no de eso. Estamos hablando de la retención. Bueno,
seguimos viendo garantías. La cláusula penal o pena convencional. Mira,
nosotros a estas alturas ya sabemos que cuando se incumple una obligación
el deudor que ha incumplido tiene que indemnizar los daños y perjuicios
causados al acreedor. Y también sabemos que eso tiene cierta dificultad de
prueba. Bueno, pues en ocasiones las partes han ideado que existen
derechos, un mecanismo que es decir, oye pactamos, pactamos que en el
supuesto de que tú no cumplas, deudor, me vas a entregar una determinada
pena. Es decir, una determinada cantidad en la que nosotros ya
anticipadamente calculamos cuáles pueden ser los daños y perjuicios que
me causas. A partir de aquí hay tres tipos de cláusula penal o pena
convencional, que son sinónimos. Primero, la pena sustitutiva o
compensatoria. Los tres casos están aludidos en el artículo 1152 1153 del
Código C. Primer caso, la pena sustitutiva. Es decir, dice el código, en
las obligaciones con cláusula penal la pena sustituirá a la
indemnización de daños y perjuicios y a los intereses si otra cosa no
sucede ese pacto. Es decir, lo normal es que la pena sea sustitutiva.
Buenas tardes. Estamos en el capítulo 12 hablando de la cláusula penal.
Que decimos que es como una valoración anticipada de los daños y
perjuicios. Las partes dicen, bueno, hacemos un establecimiento de la
obligación y tú, deudor, si no cumples, pues tendrás que indemnizarme
tal cantidad en concepto de daños y perjuicios. Lo normal es que esa pena
sea sustitutiva, o sea, que sea en lugar de la indemnización de daños y
perjuicios. Pero el mismo artículo dice, si otra cosa no subiese pactado.
Y eso nos lleva al 3-3, la pena acumulativa. Es decir, cabe que las partes
digan que la cláusula penal debe abonarse, en caso de incumplimiento del
deudor, además, no en vez de, además, de la indemnización de otros
posibles daños y perjuicios. Pero eso no se presume. Lo que se presume es
que la pena sustituye a la indemnización. Si queremos que la pena se
acumule, se añada a la indemnización, tiene que pactarse expresamente.
Entonces, un subtipo particular de esta pena es la pena moratoria. Es muy
frecuente en los contratos de obra. Suele ser un descuento. Yo en un
contrato de obra, el contrato de obra sería el contrato por el que yo
encargo a un contratista que ha dado una casa, por ejemplo. Y pactamos que
me la tiene que entregar el 1 de febrero del 2021. Y pactamos, por cada
día que te retrases, te descontaré cien euros de lo que tengo. Por tanto,
viendo la cláusula penal, hemos visto que hay una cláusula sustitutiva,
una cláusula acumulativa y el tercer tipo, la tercera modalidad, sería la
multa penitencial. Mirad, es una cláusula penal que precisamente no es un
estímulo al cumplimiento, sino la posibilidad de deslegarse de la
obligación. Le estamos diciendo, junto al deudor, mira, tú, deudor, si
quieres, no cumplas. Y por no cumplir, lo que vas a tener que pagar es la
pena. El deudor no podrá eximirse de cumplir la obligación pagando la
pena, sino en el caso de que expresamente se hubiese reservado este
derecho. Es decir, la multa penitencial es precisamente lo contrario de lo
que venimos viendo. No es un estímulo al cumplimiento, sino una
posibilidad como tipo de deslegarse de la obligación. Tiene una función
contraria. Bueno, la moderación judicial de la pena. Mirad, dice el
Código Civil en el artículo 1.154, que cuando hemos establecido una pena,
una cláusula penal, y hay un incumplimiento parcial, el juez moderará
equitativamente la pena. Es decir, si el incumplimiento es total, habrá
que pagar la pena, que para eso la hemos pactado. Pero si el incumplimiento
es parcial, si he cumplido en parte o he cumplido tarde, pero he cumplido,
aunque sea de una forma imperfecta, no cabe pedir toda la cláusula penal.
Entonces, el juez tiene que moderar el importe de la pena. Y lo tiene que
hacer en equidad. No sé si recordáis, seguramente no, que cuando
hablábamos el año pasado de las fuentes del derecho, hablábamos, por
ejemplo, de la equidad, decíamos, la equidad tiene dos funciones en
nuestro ordenamiento. Por un lado, debe ser un criterio inspirador de la
aplicación de cualquier norma. Es decir, cualquier norma que se aplique
tiene que dulcificarse, tiene que moderarse sobre la base de la equidad.
Pero, además de eso, en contadas ocasiones, en algunas ocasiones en que el
ordenamiento espesamente lo prevé, la equidad no es un criterio general de
moderar la aplicación de cualquier ley. No, no. Sino que hay situaciones
concretas que la ley permite que el juez la resuelva en equidad. Es decir,
según su sentido de justicia material. Bueno, pues esta es una de ellas.
Esta es una de ellas. Es una de las situaciones en las que el juez, en caso
de cumplimiento parcial, por expreso mandato del legislador, moderará el
importe de la pena por equidad. Bueno, hay una gran jurisprudencia del
Tribunal Supremo hasta que en letra pequeña os entresaco cuatro o cinco
cosas. Mira, la jurisprudencia no admite la moderación de la cláusula
penal en caso de incumplimiento parcial cuando precisamente se ha pactado
que el incumplimiento parcial daría lugar a la aplicación de la pena. Es
decir, si las partes expresamente han pactado eso, pues entonces no tiene
lugar la moderación. No obstante, la facultad moderadora Sí, aunque se
haya pactado esto, no obstante la facultad moderadora puede también
alcanzar a la pena pactada independientemente de para qué tipo de
incumplimiento. El juez tiene que ver que la pena no sea manifestamente
excesiva y la indemnización convenida notoriamente desproporcionada en
relación con el daño. Bueno, por supuesto, la moderación judicial queda
excluida en caso de incumplimiento total. La doctrina del Tribunal Supremo.
Casos en los que expresamente se prevea una pena convencional para el caso
de desistimiento unilateral. Si se prevé una cláusula penal para la
posibilidad de que se pueda desligar el deudor, como acabamos de ver,
entonces aquí no cabe moderación, porque ese es el precio que tiene que
pagar el deudor por desligarse. Bueno, las cláusulas penales en general
deben ser objeto de una interpretación restrictiva y adecuada a la
autonomía privada de las partes. O sea, que las penas no se interpretan
extensivamente, es acaso restrictiva. Bueno, la cláusula penal como
obligación accesoria y subsidiaria. Lo que quiero que entendáis es que la
cláusula penal es algo que se establece para garantizar el cumplimiento de
una obligación principal. Entonces, es a su vez una obligación, pero es
accesoria en el sentido de que está dependiendo de la obligación
principal. Ya sabemos lo que es eso. Si la obligación principal es nula,
la de la cláusula penal también. Pero, sin embargo, la ineficacia de la
cláusula penal no tiene por qué suponer necesariamente la de la
obligación principal. Porque la obligación de la cláusula penal es
accesoria. Y es subsidiaria en el sentido de que la obligación de la
cláusula penal entra en juego, produce efectos, solamente en caso de
incumplimiento de la obligación principal. Bueno, hablamos ahora de otro
mecanismo para asegurar el cumplimiento del crédito que son las ARRAS o
señales. Son sinónimos también. A ver, ¿cuántas veces hemos visto que
cuando se produce la adquisición de un bien las partes se entregan una
cantidad inicial? Y dicen que son ARRAS. Bueno, a ver, hay tres tipos de
ARRAS también. Confirmatorias, penitenciales y también hay unas ARRAS
penales. Vamos a ver, las ARRAS confirmatorias. Nos entregamos una parte
del precio y bueno, eso. Es una cantidad de dinero entregada a modo de
señal o parte del precio. Desempeña un papel probatorio de la
celebración del contrato en el sentido de que si la finca que te vendo
vale 100.000 euros y te entrego 3.000 de ARRAS pues esos 3.000 euros en
definitiva, cuando te pague todo, se descontarán del precio. Son parte del
precio, solo que decidimos anticiparlo. Es una manera como de probar que
existe contrato. No un mero compromiso o una mera voluntad sino una
verdadera ya obligación. Fijaos, estas ARRAS confirmatorias no se regulan
en el Código Civil. Sí dice la Sorte más adelante que las regula, por
ejemplo, el Código Civil catalán. Pero en el Código Civil común no
aparece la regulación de estas ARRAS y sin embargo son las más
frecuentes. Las ARRAS normalmente tienen por misión ser una especie de
anticipo de una señal a cuenta del precio pues para precisamente darle
formalidad a la operación. Diferente es el caso de las ARRAS penitenciales
que son las únicas reguladas expresamente en el Código Civil. Dice el
artículo 1454 que está en sede de compra-venta, dice, si hubiesen mediado
ARRAS o señal en el contrato de compra-venta, podrá rescindirse el
contrato allanándose el comprador a perderlas o el vendedor a devolverlas
duplicadas. O sea, las ARRAS penitenciales, como ya hemos hablado de la
multa penitencial, si no tenéis penitencia y derecho, quiere decir que una
de las partes se desliga pero tiene que pagar, pues eso, una penitencia,
tiene que pagar algo. Entonces en este caso si configuramos las ARRAS como
penitenciales, es decir, si yo te compro la finca que vale 100.000 y te
entrego 3.000 euros y decimos que las ARRAS son penitenciales, quiere decir
que ese es el precio que tenemos que pagar por desligarnos de la
operación. Si yo comprado, yo deudo, decido resistir de la operación, he
perdido los 3.000 euros que tengo. Y si eres tu vendedor el que decides
desligarte de la operación me devuelves 3 más otros 3 duplicados. ¿Lo
veis? O sea, las ARRAS penitenciales, si decíamos que las confirmatorias
eran una prueba de que realmente hay contrato y quieren ser un estímulo al
contrato, las ARRAS penitenciales son lo contrario. Es una manera de
desligarse del contrato. Y luego las ARRAS penales en definitiva tendrían
la misma función que la cláusula penal. Es decir, las partes hacen una
entrega de idea anticipada diciendo, bueno, si hay un cumplimiento, este va
a ser el importe de la indemnización de los daños y perjuicios sufridos.
Con el mismo mecanismo. Es decir, si eres tu deudor el que te echas atrás,
pues pierdes ese dinero y si eres tu acreedor lo devuelves duplicado. Es
decir, las partes han convenido que el importe de las ARRAS que es
entregada al principio es el importe de la posible indemnización de daños
y perjuicios. Bueno, ¿qué pasa en el caso de ARRAS penales? Si el
contrato se celebra, pues es como las confirmatorias, es decir, se
considera que son parte del precio y si no se cumple, pues es como las
penitenciales. Es lo que hay que pagar para desligarlo. Bueno, rasgos
comunes y ARRAS preponderantes. Mirad, las ARRAS tienen una enorme
trascendencia práctica. Cuando vosotros vayáis a compraros un inmueble,
pues os van a pedir su dosis de segunda mano por la Agencia Inmobiliaria o
os van a firmar un contrato o tal. Os pedirá una cantidad como ARRAS. Una
cantidad ya significativa dentro de lo que es el importe. Bueno, entonces,
la cuestión es si decimos que pactamos ARRAS, pero no decimos más, ¿qué
tipo de ARRAS estamos pactando? Sobre todo se plantea entre las
confirmatorias y las penitenciales. Es decir, ¿son unas ARRAS que dan
derecho a desistir o no? ¿Son unas ARRAS que permiten al deudor desligarse
perdiendo lo entregado y que permiten al comprador desligarse
devolviéndolo duplicado? ¿O son unas ARRAS que no permiten desistir y son
una prueba de que hay contrato y debe cumplirse? Pues mirad, insisto, el
Código Civil sólo regula expresamente las penitenciales en el artículo
1454, o sea, las que permiten desligarse. Ha sido jurisprudencia
prácticamente constante hasta hace relativamente poco, la que entendía
que si no se pacta otra cosa, las ARRAS son confirmatorias, porque lo
normal es estar a favor del contrato, de que haya contrato, no de que se
puedan desligar las partes. Pero, en el año 2012, 2014, se produjo una
importante sentencia cuyo oponente es un magistrado de estos que tienen
pedigrí, que además tiene un tratado de derechos civil, que es una gran
personalidad del derecho, apelidado O'Callaghan, y este señor dijo bueno,
pero si el Código Civil, las únicas ARRAS que regula expresamente son las
penitenciales, las que permiten desligarse, 1454, pues habrá que pensar
que esas son las preponderantes, que si no se ha dicho en el contrato qué
tipo de ARRAS establecen, deberán ser penitenciales. Bueno, pues, sin
embargo, en el 2010, en el 2018, ha vuelto a haber una sentencia que vuelve
al criterio general de que las ARRAS deben entenderse que son
confirmatorias, salvo que expresamente se pongan otros. Bueno, con esto
hemos acabado el capítulo 12, y vamos al 13, la protección del crédito.
Vamos a hablar primero del artículo 1911 del Código Civil, que consagra
el principio que la doctrina llama de responsabilidad patrimonial
universal. Dice en 1911, del cumplimiento de las obligaciones responde el
deudor con todos sus bienes presentes y futuros. Fijaos que este es un
artículo muy importante, porque está consagrando una... es de por sí una
garantía a favor del acreedor, un medio de aseguramiento, porque el
acreedor ya sabe que va a poder ir contra cualquier bien del deudor,
cualquier bien del deudor, presente o futuro, va a responder del
cumplimiento de sus obligaciones. Se dice de esta responsabilidad que es
general, en el sentido de que se refiere a todo, que vale para cualquier
obligación, asegura todas las obligaciones, no hay que pactarlas
precisamente, es una responsabilidad derivada del incumplimiento, está
claro, es lo que la desencadena, es una responsabilidad personal, a ver,
personal en el sentido de que se refiere al patrimonio personal del deudor.
Es una responsabilidad que va a durar para siempre, todos los bienes
presentes y futuros. Aunque, aunque, hablando de personas físicas, hay que
hacer una mención necesaria a la llamada ley de segunda oportunidad.
Primero fue un decreto ley, luego se ratificó, es una ley del 2015, que en
definitiva permite a personas, a deudores, que son personas naturales, les
permite, entre comillas, limpiarse, es decir, les permite que quien lo ha
perdido todo, por haber liquidado todo su patrimonio en beneficio de los
acreedores, pueda haberse liberado de la mayor parte de las deudas
pendientes tras la liquidación. O sea, antes de esta ley el planteamiento
era, usted me debe dinero, pues me lo va a deber toda la vida. ¿Toda la
vida? Ahora no me puede pagar. Bueno, pues con lo que usted adquiera en mi
futuro, tendrá que pagarlo. Esta ley permite eso, limpiarse, es decir,
permite decir, he perdido todo, me has liquidado todo, no tengo nada, pues
entonces ya, oye, no me pidas más. Bueno, esta responsabilidad es
exclusivamente patrimonial, bueno, pues hay un speech, esto, siempre os
digo lo mismo, cuando os cuento obviedades, claro que es patrimonial, no
vas a responder con las partes de tu cuerpo humano. Bueno, pues es que no
siempre ha sido así, es que hemos tenido prisión por deudas hasta hace
relativamente poco. Ahora, una cosa es que tú cometas un delito de Estado,
si contraes una responsabilidad penal, puedes acabar en la cárcel. Pero
por el mero hecho de deber dinero, nadie pierde su libertad personal. No
hay prisión por deudas, hay prisión por cometer un delito. Y bueno, es
una responsabilidad universal en el sentido de que abarca todos los bienes
del deudor. Aunque hay al final una idea de que tiene que haber un
principio de proporcionalidad, es decir, yo puedo, insisto, o sea, yo puedo
deber no sé, 30 euros que he dejado de deber en una librería, igual este
es proporcionado que me embargue en mi casa, eso. Bueno, régimen básico
de esta responsabilidad patrimonial universal. Presupuestos para que entre
en juego el 1901. Tiene que haber una obligación previa, es preciso que
esa obligación sea incumplida y que el incumplimiento sea imputable al
deudor y tiene que haber un nexo causal, porque se tiene que producir un
daño por ese incumplimiento. De manera que entre el incumplimiento y el
daño tiene que haber una causalidad, un nexo causal. Cuantía de la
responsabilidad, lo que os decía, tiene que haber una proporcionalidad,
¿no? Que de irresoria no me pueden embargar mi empresa o un bien.
Efectividad de la responsabilidad, muy importante, mirad, el 1911 es como
una garantía para cualquier acción, ¿vale? El cumplimiento de las
obligaciones responde al deudor con todos sus bienes presentes o futuros,
pero tengo que ir al juez a pedir ese auxilio, no puedo ir yo a casa del
deudor y llevarme la televisión, ¿comprendéis? Bueno, hay que ir al
juez. Todos los procedimientos que tienden a hacer efectivas deudas,
procedimientos judiciales y también administrativos, ya la hacienda,
tienen siempre el mismo esquema. Son procedimientos en tres fases. Embargo,
subasta y pago, podríamos decir, ¿no? Embargo, mirad, lo primero que va a
hacer la autoridad que conozca algunos de estos procedimientos es aislar
bienes concretos del deudor, porque la responsabilidad universal está muy
bien, pero tenemos que coger bienes concretos. Entonces, lo que se hace con
esos bienes es embargarlos. Si son inmuebles, se anotan al registro de la
propiedad para que el deudor no pueda venderlos a la gente. Eso es el
embargo. Si son bienes muebles, quedan embargados, quedan en poder del
deudor. Segundo, la subasta. Hay que convertir esos bienes en dinero. Y
tercero, el pago. Pues, obtenido dinero, se paga el deudor. Y si hay
sobrante, por supuesto, queda en poder del deudor. Bueno, con la Ley de
Enjuiciamiento Civil del año 2000, la subasta ya no es necesariamente el
único medio de realización del pago. Se dice ahora que la forma
precedente, la forma preferente para realizar el valor es el convenio entre
acreedor y deudor aprobado por el órgano judicial. Si el acreedor y el
deudor consideran que en vez de meterse en una subasta es más operativo
llevar esto a un API o llegar a otro tipo de acuerdo, y el letrado de la
Administración de Justicia considera que no hay abusos, esto va a ser
preferente. A falta de ese convenio de realización, a falta de ese
acuerdo, pues, se dice primero que enajenación por medio de persona o
entidad especializada, el API. Y segundo, subasta judicial. O sea, que la
subasta ya no es el único medio, ni siquiera es un medio preferente. Y
decir que desde el año 2015 pues, una regulación para que las subastas
sean electrónicas a través del portal del Boletín Oficial del Estado.
Bueno, vamos a meternos ahora en las acciones subrogatoria y pauliana.
Mirad, vamos a ver el artículo 1111 del Código CIE. Lo leemos con calma,
lo iremos leyendo. Mira, dice bueno, lo que tienen en común estos
artículos es que el acreedor va a meterse en la posición jurídica del
deudor. ¿Verdad? Para cobrar. Los acreedores, después de haber perseguido
los bienes de que estén en posesión del deudor para realizar cuanto se
les debe, es decir, estas acciones son subsidiarias, ¿eh? El acreedor
primero tiene que intentar cobrar con bienes del deudor y solo cuando no
haya podido va a poder acudir a este mecanismo. O sea, después de haber
perseguido los bienes en que esté en posesión del deudor para realizar
cuanto se les debe, pueden, primero, ejercitar todos los derechos y
acciones de este con el mismo fin, exceptuando los que sean inedentes a su
persona. O sea, pueden ejercitar derechos que el deudor no ha querido
ejercitar y que al ejercitarlos el acreedor va a poder cobrar. Y también
pueden impugnar los actos que el deudor haya realizado en fraude de su
derecho. Esa es la acción revocatoria. Vamos con calma. Mira, acción
subrogatoria o indirecta. Nos dice el artículo 1111, tomando lo que nos
interesa ahora, que los acreedores, después de haber perseguido los bienes
del deudor para cobrar y no haber podido cobrar, podrán ejercitar todos
los derechos y acciones del deudor, exceptuando los que sean inedentes a su
persona. O sea, primero, esta acción es subsidiaria. Para tú poder
decirle al deudor, quita, que voy a ejercitar yo tus derechos para que
cobres y así pueda cobrar. Primero, es subsidiaria. Tenemos que haber
intentado cobrar de otra forma. Derechos ejercitables por el acreedor.
Todos, excepto los inedentes a la persona del deudor. O sea, tienen que ser
derechos patrimoniales. El ejercicio de la patria potestad, por ejemplo, no
se puede ejercitar. Por aquí tiene que ser que no sea inedita la persona.
Bueno, ejercicio de efectos. Mira, lo bueno de esta acción, lo bueno, es
que el acreedor, cuando asume la posición del deudor y ejercita derechos
del deudor, al tercero que, o sea, el mecanismo, lo que debéis entender es
que en este caso tenemos el acreedor, el deudor y un subdeudor, o sea, uno
que le debe dinero al deudor. Y entonces el acreedor dice, oye, que te
pague tu propio deudor, porque así yo podré cobrarte. Entonces, a ver, lo
bueno es que el acreedor, cuando asume la posición del deudor frente a ese
subdeudor, puede reclamar todo lo que el subdeudor le debe al deudor. ¿Me
entendéis? No solamente lo que el acreedor tiene derecho a cobrar, sino
todo lo que el subdeudor le debe al deudor. Eso es lo bueno. Pero, claro,
¿qué es lo malo? Lo malo es que el acreedor no cobra directamente del
subdeudor, sino que el acreedor consigue que esa cantidad ingrese en el
patrimonio del deudor. Y a partir de ahí el acreedor es uno más. Ya os he
contado que hay créditos preferentes, hay quien tiene derecho a cobrar
primero. Entonces, no es esta acción subrogatoria, no es una acción muy
atractiva para los acreedores. Primero porque es subsidiaria, tienes que
haber perseguido primero los bienes del deudor, y segundo porque no cobras
directamente. En ese sentido, es diferente a la llamada acción directa. La
acción directa sólo se permite en algunos supuestos expresamente
regulados. Pasa como con el derecho de retención. En determinadas
ocasiones, en este mecanismo que os he dicho, acreedor, deudor y subdeudor,
deudor y subdeudor. En ocasiones, se le permite al acreedor cobrar
directamente del subdeudor. Esto sí que es muchísimo más atractivo,
porque cobras directamente, insisto. Pero claro, esto solamente cabe en los
casos expresamente previstos en la ley. Algunos supuestos, pues mirad, por
ejemplo, otra vez el contrato de obra. Yo encargo a un señor que me haga
una casa y ese señor que es el contratista lo que hace es subcontratar.
Coge trabajadores, personas que le aportan materiales, ¿vale? Entonces,
nos está diciendo si el contratista no paga a los que le aportan
materiales o a los trabajadores, estos, que son los acreedores, pueden
reclamar directamente al vendedor de la obra. Porque expresamente lo
permite la ley. Aunque un inciso. Un inciso. La ley concursal se cargó
eso. Dijo que si el contratista no paga porque está en concurso, entonces
no se puede, el acreedor no puede pasar por encima de él y cobrar de los
propios deudores del deudor. No. Los deudores del deudor tendrán que pagar
al deudor y organizar su concurso a ver quién tiene derecho a cobrar ahí.
¿Me entendéis? O sea, en el contrato de obra había una acción directa
de los que aportaban materiales o de los trabajadores contra el dueño de
la obra. En caso de que no les pagase el intermedio, el contratista. Pero
eso ya, eso es un caso previsto por la ley, salvo que el contratista se
declara un concurso. Entonces ya no hay acción directa. Pero bueno, por
ejemplo, mirad, el seguro obligatorio, el seguro de automóviles, hay
también una acción directa. A ver, si a mí me atropella un señor por la
calle, yo le reclamaré a él y él tiene luego un contrato de seguro,
¿no? Tiene la obligación de tener un seguro de coche para los accidentes
que pueda causar. Bueno, pues como una garantía común, como una cosa
buena hacia la víctima de un accidente de tráfico, se le va a permitir a
la víctima ir directamente contra la aseguradora. Se le concede acción
directa. Bueno, pero son, insisto, casos concretos en que la ley lo
permite. Esto es muy bueno. Esto sí que es muy atractivo para el acreedor
porque ya no es una acción subsidiaria y porque realmente cobras
directamente del acreedor. Perdón, del acreedor no. Cobras directamente
del deudor del deudor. Bueno, volvemos a la acción revocatoria o pauliana.
Volvemos al artículo 1111 del Código CIO. Cogemos ahora lo que nos
interesa. Dije, los acreedores después de haber perseguido todos los
bienes del deudor, pueden impugnar los actos que el deudor haya realizado
en fraude de su derecho. Es decir, el acreedor ha intentado cobrar del
deudor, no lo ha conseguido, y se ha dado cuenta que el deudor ha realizado
actos en fraude del derecho del acreedor. O sea, el deudor se ha despojado
de bienes para no pagarle al acreedor. Bueno, pues esta acción se llama
revocatoria porque le va a permitir, con ciertas condiciones, le va a
permitir al acreedor revocar, es decir, dejar ineficaces esos actos del
deudor que han servido para perjudicarlo. Entonces, esta acción tiene por
finalidad privar de eficacia a los actos de la generación fraudulentos
realizados por el deudor. Tiene también carácter subsidiario. Aunque
también os digo una cosa, la jurisprudencia cada vez ha sido, o sea,
empezó siendo como muy ingenua, perdón, cogiéndosela con papel de fumar,
como diciendo, no, es que aquí tiene que haber una perfecta acreditación
de que el deudor no tiene bienes y de que ha habido un ánimo fraudulento.
Cada vez la jurisprudencia es más práctica, se da cuenta de mucho
sinvergüenza por el insulto y exige requisitos más suaves para aplicar
esta acción. Por ejemplo, ya no exige que se acredite totalmente la
insolvencia del deudor. Los deudores decían primero prueba que yo no tengo
bienes y luego revoca este acto. Dije el tribunal superior, hace falta una
prueba total de la insolvencia del deudor. Basta con la acreditación de
una significativa disminución de las garantías. Bueno, presupuestos,
mirad. Para poder ejercitar esta acción para revocar los actos que el
deudor ha hecho en fraude de los derechos del acreedor hace falta primero
actuación fraudulenta del deudor, o sea, en latín se dice consilium
fraudis. Acuerdo de fraude, normalmente con un tercero. Esto es muy
difícil. Lo que pasa es que el código establece presunciones. Dice, mira,
no vas a tener que probar el ánimo de defraudar, no vas a tener que probar
el acuerdo fraudulento entre el deudor y el tercero primero, cuando la
transmisión haya sido gratuita, es decir, cuando haya sido una donación.
Si es una donación, ¿me entendéis? O sea, yo acreedor voy a pedir al
deudor que me pague, el deudor no tiene bienes y resulta que es porque se
ha quitado bienes. Se ha transmitido un tercero. Pues me dice la ley, vas a
tener que probar que ha tenido un acuerdo fraudulento con ese tercero.
Salvo que se lo haya transmitido por donación. O salvo que esa
transmisión haya sido onerosa, no haya sido gratuita, pero después de que
se haya dictado contra él mandamiento de embargo o sentencia condenatoria.
¿Me entendéis? En esos casos el que se limpia de bienes gratis o el que
se limpia de forma onerosa, pero cuando ya le han dicho te voy a embargar
bienes o te condeno, el que se limpia de bienes así ya no tiene el
beneficio de la deuda. En todo caso, el acreedor no necesita aprobar el
consilio en fraude. Y la verdad es que el Tribunal Supremo cada vez es más
favorable a desenmascarar a los tramposos. Bueno, fijaros, por ejemplo, si
hay una sentencia del 2014 aquí en letra pequeña que dice, mira, para
tradicionalmente se decía para ejercitar la acción paulina tiene que
haber un fraude, un acuerdo fraudulento. Y dice el Tribunal Supremo, antes
se interpretaba esto del fraude en sentido subjetivo. Es decir, había que
meterse un poco en la psicología del deudor y de su amigo a ver si
realmente habían querido defraudar. Ahora, como eso es imposible, si
exigísimos una prueba plena de esto, pobre acreedor, pues ya no probamos,
ya no es un criterio subjetivo, sino que hay que ver un criterio objetivo.
Es decir, si se ha producido daño al acreedor, se ha vulnerado su derecho
de crédito, pues entonces somos favorables a pensar que ha habido fraude.
Bueno, efectos. Hemos dicho podemos revocar, podemos dejar sin efecto esa
transmisión a un tercero. Claro, aquí hay que distinguir. Imaginemos que
ese tercero ha ido de malazo. Es decir, realmente ha habido una cura entre
el deudor y su amigo para quitarle, limpiar de bienes al deudor y que el
acreedor no pueda cobrar. Entonces, ese tercero responde totalmente. El que
hubiese adquirido de mal hacer las cosas enajenadas en fraude de
acreedores, debería indemnizar los daños y perjuicios. Y si no las
puede... Bueno, tendrá que devolver el bien, sino indemnizar los daños y
perjuicios. Otra cosa es que este tercero ha ido de buena fe. Que realmente
sea el deudor el malo y que ha querido quitarse los bienes, coge y ha
vendido un tercero. Un tercero adquiriente de buena fe y a título oneroso.
Es decir, pagando precio. Pues aquí no se le puede hacer nada. La
propiedad la consolida ese comprador. Lo que tendrá que ir el acreedor
contra el precio pagado. Pero si el deudor ya lo ha escondido, pues... O
sea, contra un tercero de buena fe, no se puede utilizar esta acción. Y
bueno, esta acción revocatoria sí que tiene un plazo que son cuatro
años. Es un plazo de caducidad. Y por último, la sartén. Otra pequeña
procultura jurídica. Habla de la Orden Europea de Retención de Cuentas.
Pensad en una obligación transfronteriza. O sea, una obligación en la que
el acreedor es de un país, el deudor de otro, debe pagarse en otro lado. O
sea, una obligación en la que concurren elementos internacionales. Pues
bueno, si son partes que son ciudadanos de la Orden Europea, hay un
reglamento comunitario del año 2014. Los reglamentos son directamente
aplicables. Que crea esta Orden Europea de Retención de Cuentas. Que en
definitiva es un procedimiento simplificado para que un juez, porque
siempre es a través del juez, ¿eh? Es un procedimiento simplificado para
que el juez que está conociendo de esta obligación se dirija a un banco
europeo de otro país y le diga, reténme el dinero de este deudor. Lo
bueno que tiene es que es un procedimiento judicial, pero mucho más
rápido que el procedimiento ordinario. ¿Y qué es muy rápido? Porque de
entrada no se le informa al deudor. Para el deudor tiene un efecto
sorpresa. Se ve rápidamente con la cuenta bloqueada. Luego ya hablamos,
¿no? Bueno, el capítulo 14 no entra, declaración de créditos, porque
esta materia está aún muy influida por el tema del derecho concursal que
debéis estudiar en mercantil. Cuando un deudor no puede satisfacer sus
bienes, os decía, se le declara en concurso. Y entonces, claro, ¿cómo
empezamos a cobrar? Hay unos créditos privilegiados y otros créditos que
no lo son. ¿Qué créditos son privilegiados? Es lo que se estudiaba aquí
tradicionalmente. Pero ahora se prefiere ver esto dentro de la regulación
general del concurso. Luego los créditos no privilegiados, pues bueno, se
van pagando ya de una manera más igualitaria. Vamos al capítulo 15, los
cuasicontratos y el enriquecimiento injusto. Bueno, pues mirad, veis aquí
que hacemos como un cambio, ¿no? Vamos a hablar ya de un tema nuevo.
Acordaos esa primera clase en la que hablábamos de las fuentes de las
obligaciones que decíamos que eran ley, contratos, delitos, cuasicontratos
y cuasidelitos, ¿no? Y decíamos ley, la generación de la ley, contratos,
los vamos a dedicar todo el segundo cuatrimestre, delitos y cuasidelitos es
lo que veremos en la siguiente clase, la última, ya el año que viene,
hablaremos de la responsabilidad extracontractual y nos quedaban los
cuasicontratos. ¿Qué demonios son los cuasicontratos? Bueno, pues son
determinadas situaciones un poco anómalas que se parecen a los contratos
pero que no llegan a ser contratos porque no tienen todos los requisitos. A
ver, ahora vamos. Dice en 1887 son cuasicontratos los hechos lícitos,
porque si no serían delitos, los hechos lícitos y puramente voluntarios
de los que resulta obligado su autor para con un tercero y a veces una
obligación recíproca entre los interesados. Ahora os pongo ejemplos si lo
entendéis. Son fuente de las obligaciones. La categoría aparece por un
error histórico. Se veía que había determinadas situaciones que sin
llegar a ser contratos, insisto, porque no tenían todos los requisitos de
un contrato, producían efectos entre las partes, producían obligaciones
entre las partes. Y se decía esto, hablando en latín, quiere decir que
estas obligaciones nacen casi del contrato, cuasi excontrato. Pero un tal
Teófilo, copiando este texto, se equivocó. Y en vez de poner cuasi
excontracto, puso que la obligación nacía excuasicontracto, es decir,
cambió el cuasi por el ex. Y al cambiar el orden, no sabe el hombre la
verdad. Porque, claro, vosotros pensáis que los juristas vamos a reconocer
que esto es un fallo o un error material de transcripción, ¿no? Empezó
todo el mundo a teorizar sobre qué era aquello del cuasicontrato. Es
decir, este hombre, Teófilo, sin querer, al incurrir en una paráfrasis es
decir, en un cambio de orden sin querer, dio lugar a que naciera una
categoría contractual que no hubiera existido categoría jurídica,
perdón, que no hubiera existido nunca. Bueno. La intrascendencia de la
categoría. Pues a ver, es que estoy totalmente de acuerdo. Son dos
supuestos anómalos que se regulan en el código. Que son el cobro de lo
indebido, es decir, si yo cobro una cosa que no tengo derecho a cobrar por
error, tengo que devolverla. ¿Esto es un contrato? Pues no. Pues no.
Porque no es un acuerdo de voluntades consciente que no es un acuerdo de
voluntades. Que tiende a producir efectos jurídicos. No es como una
compra-venta. No es un contrato. Ahora, ¿nace una obligación desde allí?
Pues sí. Yo que he cobrado lo que no me toca, tengo que devolverlo. Es una
obligación evidente. Bueno, pues eso es un cuasicontrato. Es un supuesto
anómalo que se parece al contrato en el sentido de que no es un atropello,
no es un delito, no es un cuasidelito, es un hecho ilícito, voluntario, se
parece un poco al contrato pero no es un verdadero contrato. Y el otro caso
que regula el código civil es la gestión de negocios sin mandato.
Imaginad que yo vivo en un pueblo y tengo relación de vecindad con mi
vecino que es un chico joven que se ha quedado solo que es un poco limitado
en su capacidad no lo han declarado incapaz y yo pues me encargo un poco de
sus asuntos. O un vecino que se fue a América, lleva ocho años fuera y el
chico pues yo me encargo de mantener un poco su finca al día. Mirad, hay
un contrato que estudiaremos en Civil 2 que se llama el mandato. Cuando una
persona encarga a otra una gestión y hay acuerdo de voluntades entre las
dos partes que se llaman mandante y mandatario contrato de mandato. En esto
que os estoy contando de la gestión de negocios sin mandato es lo mismo
pero solo una de las partes está actuando, la otra no ha consentido. El
caso que os pongo de que tengo un vecino que es un poco borderline y me
encargo de sus asuntos claro, yo tengo yo mandatario, ¿de qué gestiono?
Pues tengo voluntad de hacerlo pero él no, él no tiene plena capacidad
para celebrar un contrato. Pues este sería un caso de gestión de negocios
sin mandato. Esto no es delito porque es un hecho ilícito pero no es un
contrato porque no tenemos todos los requisitos del contrato,
particularmente nos falta la capacidad de la otra parte contractual. Bueno,
pues estos son dos casos de toda la vida previstos en el Código Civil que
se les llama cuasicontratos. Claro, enseguida, como somos así deliciosos
los puristas, pasó lo mismo que con los contratos. Con los contratos el
código regula una serie de contratos, ya lo veremos en el segundo
cuatrimestre y luego hay otros contratos que han nacido en la práctica. No
regulados por el Código Civil. Por ejemplo, todos estos contratos que
acaban en el gerundio inglés IMG leasing, factoring, confirming, bueno
esos contratos nacieron en su día en la práctica de los negocios sin
tener una regulación legal y eran contratos atípicos. El ordenamiento los
fue admitiendo. Bueno, pues se planteó en su día. Puede haber
cuasicontratos atípicos es decir, igual que el Código Civil está
regulando la gestión de negocios sin mandato y el cobro del indebido como
cuasicontratos típicos. Puede haber también otras situaciones anómalas
que sean cuasicontratos atípicos y el Tribunal Supremo con un criterio
magnífico dijo no liéis la madeja, que esto del cuasicontrato ya es raro
de por sí como para que encima creemos cuasicontratos atípicos. Dijo el
Tribunal Supremo con muy buen criterio. Mira vamos a resolver esto
acudiendo a los principios generales del derecho. Hay un principio general
del derecho que es el se prohíbe el enriquecimiento injusto. Es decir, se
prohíbe que una persona obtenga una ventaja a costa de otra sin causa
jurídica para él. Esto es el fundamento, este principio es el fundamento
de los cuasicontratos típicos de los dos regulados y de cualquier otra
situación anómala que se pueda plantear. O sea, no vamos a crear los
cuasicontratos atípicos. Vamos a decir que hay dos cuasicontratos
típicos, gestión de negocios sin mandato y cobro del indebido y un
cuasicontrato atípico que engloba todo, que es un verdadero principio
general del derecho, que es la prohibición del enriquecimiento sin causa.
Y cualquier otra cosa que se pueda plantear encaja dentro de la
prohibición del enriquecimiento sin causa. Que insisto, no es un
cuasicontrato típico sino que es un principio general del derecho. Bueno,
pues mira, una breve pincelada de cada uno la gestión de negocios sin
mandato, es decir yo me pongo a gestionar los asuntos de alguien que no me
lo han comendado expresamente. Dice el 1888 que consiste en cuando uno se
encarga voluntariamente de la agencia o administración de los negocios de
otro, pero sin mandato de este. ¿Vale? El dueño el dueño de los
intereses que yo estoy gestionando no me lo ha encargado porque si me lo
hubiera encargado sería un contrato de mandato. ¿Vale? Bueno, requisitos
el gestor actúa voluntariamente o sea, el gestor sí que tiene la voluntad
de actuar actuación espontánea del gestor, por eso es sin mandato, es
decir a mí nadie me lo ha encargado. Actuación lícita, actuación útil,
claro, esa es la cuestión, que la actuación que yo hago tiene que ser
útil al representado, porque es que si no yo no tendría derecho a
reclamar nada. Y tiene que ser una actuación desinteresada, es decir, yo
no espero nada acá. Bueno, régimen normativo básico, pues mirad, a ver
resumiendo, obligaciones del gestor. Yo me pongo a gestionar los negocios
de ese vecino sin que nadie me lo pida porque me parece, ¿qué
obligaciones tengo? Te digo, joder, encima tienes obligaciones bueno, pues
sí Primero, la continuidad en la gestión es decir, si yo empiezo a
gestionar sus asuntos, yo no puedo de golpe y porrazo sin preaviso dejar de
gestionarlos. Si ya me hago cargo, tengo que tener una continuidad Segundo,
el deber de diligencia pues lógicamente tengo que gestionar sus asuntos de
forma diligente, responsable La responsabilidad por delegación si en un
momento dado no quiero encargarme yo, sino que me nombro un tercero en
quien delegar para una faena concreta pues soy responsable de quien elige
Obligaciones del dueño del negocio ¿Qué obligaciones puede tener?
Primero, no es una obligación pero puede producirse la ratificación Puede
ser una persona, por ejemplo, que está usando y que reaparezca y digo,
oye, pues yo ratifico todo lo que has hecho Entonces, ¿qué obligaciones
tendría? Asumiría todas las obligaciones y responsabilidades que yo he
contraído en su nombre frente a terceros ¿Hay alguna ratificación? Otra
obligación que tiene es que si la gestión le resulta útil o provechosa
aunque expresamente no la haya ratificado pues tiene que ser responsable de
los negocios tiene que asumir la responsabilidad por los actos del gestor
Lo mismo en caso de que la gestión no le sea útil, no le haya producido
un beneficio, pero haya sido precautoria es decir, que le haya evitado un
perjuicio Bueno y dice la sarte que tampoco se discute si el gestor
tendría derecho a reclamar una reputación. Bueno, en definitiva lo que
quiero que entendáis es que la gestión de negocios y el mandato ha
entendido un poco en qué consisten y que es un cuasicontrato ¿Por qué
eso? Porque es un hecho voluntario, lícito y que produce efectos entre las
partes produce obligaciones. El cobro o pago de lo indebido, pues es el
otro supuesto de cuasicontrato típico regulado en el Código Civil.
Artículo 1895. Es la situación que se produce cuando se recibe alguna
cosa que no había derecho a cobrar y que por error había sido
indebidamente entregada Entonces surge la obligación de restituir Y un
buen día le cuento con que cuenta me han ingresado mil euros Pues por un
error Porque un señor pensaba que me lo debía a mí o porque se
equivocaba en el número de cuenta Evidentemente yo tengo la obligación
Nace una obligación para mí. Es la de devolver ese dinero que no es mío
Insisto, esto es un cuasicontrato No es contrato porque no nace de un
acuerdo de voluntades consciente de las partes Tampoco es delito ni
cuasidelito porque aquí no hay ningún ilícito Nadie ha cometido ningún
acto contra los donantes Pero es evidente que nacen obligaciones Nace la
obligación de devolver Es un cuasicontrato Presupuestos de la figura Pues
que alguien haya realizado un pago con ánimo de pagar, con ánimos sobre
él Que no haya obligación Que haya habido un error Claro, esto es el
error que nos unirá Artículo 1901 ¿Cuándo entendemos que ha habido un
error en el pago? Se presume que hubo error en el pago cuando se entregó
cosa que nunca se debió o que ya estaba pagada Pero aquel a quien se pida
la devolución puede probar que la entrega se hizo por liberalidad o por
otra justa causa Es decir, hubo error en el pago cuando me entregas algo
que no me debiste, que ya estaba pagado que no es por liberalidad ni por
ninguna otra justa causa Bueno Pues nada, eso sería Obligación de
restitución La consecuencia fundamental de esta situación patológica que
hemos llamado pobre del individuo es que el que cobra que ya sabemos a
estas alturas se llama accipiens tiene que devolver lo indebidamente
cobrado Y entonces, bueno, aquí se distingue según tenga buena o mala fe
Si él ha ido de buena fe Por ejemplo, si lo que se le ha entregado es una
cosa cierta y determinada Si me has entregado tu coche Pues entonces tengo
que devolver Respóndome las desmejoras o pérdidas cuando me hubiese
enriquecido Es decir, en la medida en que si yo he vendido el bien tendré
que devolver el precio que he obtenido Pero si no, no tengo que responder
Ahora, si el accipién es de mala fe Es decir, tú me has ingresado eso Me
has entregado eso Y yo me he callado sabiendo que no me correspondía Si la
prestación consistió en dinero Tendré que pagar intereses legales Si el
bien ha sufrido pérdida deterioro o menos cabo Pues entonces yo
responderé incluso del caso fortuito y de cualquier tipo de daño o
perjuicio que haya causado al sórdense, al pagador Bueno Y la aplicación
de las normas sobre liquidación del estado posesorio pues estudiaréis en
Civil III que el código regula en general la situación que se produce
cuando se suceden dos posesiones en el tiempo Yo poseo un bien y por la
razón que sea un juez determina que no tengo que seguir poseyendo que
tienes que entrar a poseer tú Esa es una situación que se puede ver en la
práctica muy frecuentemente porque hay muchos derechos que llevan
aparejada la facultad de poseer Entonces el código dice si no hay una
regulación específica Por ejemplo, que no suficientemente el usufructo
tiene una regulación específica Yo tengo el usufructo de un bien me muero
y entra a poseer otro usufructual Allá hay una regulación específica
Pero si existen dos posesiones sucesivas y no hay una regulación
específica para ese supuesto El código tiene una regulación general
resolviendo los conflictos que se pueden plantear ¿Qué pasa si el primer
poseedor ha realizado unos gastos en la finca que van a producir beneficio
al nuevo poseedor? Estableció un régimen de reembolso Lo que viene a
decir el código civil es que esta situación del cobro del indebido es una
situación de sucesión de posesiones Es decir, tú me has entregado una
cosa que no me correspondía Pensemos ahora que me has entregado un caballo
de carro o un coche Me has entregado una cosa que no me correspondía y yo
voy a tener que acabar devolviéndotela Pero si entre tanto yo he realizado
gastos útiles, mejoras pues, dice el código civil se aplicarán esas
normas generales que se estudian en Civil 3 al hablar de la posesión sobre
liquidación del estado posesorio Es decir, cómo nos compensamos cuando
una posesión es servida de otra posesión Bueno, y hablamos del
enriquecimiento injusto Todo esto de antecedentes es lo que os he explicado
Es decir, el enriquecimiento injusto no es un cuasicontrato típico No
está regulado en el código civil Os insisto una vez más El código civil
sólo regula dos cuasicontratos el cobro del indebido y la gestión de
negocios inmandata Pero cuando se planteó el problema de si había
cuasicontratos atípicos o si podía haber otros cuasicontratos aparte de
los previstos en la ley el Tribunal Supremo creó la categoría del cobro
del indebido perdón de la prohibición del enriquecimiento injusto Dijo, a
ver ¿Qué tienen en común los dos cuasicontratos típicos? Pues que en
definitiva se quiere evitar que una persona obtenga un beneficio ilícito a
costa de otra ¿Vale? Dice, entonces realmente no hace falta crear
cuasicontratos atípicos Vamos a decir que en nuestro ordenamiento allí
donde una persona obtenga un beneficio sin causa sin causa jurídica a
costa de otra pues esto es un cuasicontrato y hay obligación de restituir
de evitar que se produzca ese perjuicio ¿No? De reponer la situación
anterior a que se produjera el perjuicio Bueno, entonces como digo es una
creación jurisprudencial y el Tribunal Supremo lo que hace es acudir a un
principio general del derecho Es decir, dice es un principio general de
nuestro derecho la prohibición del enriquecimiento injusto De todas formas
hay algún autor como Lacruz que dice que además de que la prohibición
del enriquecimiento injusto puede ser un principio general del derecho como
dice el Tribunal Supremo tampoco pasaría nada por fundarlo en un artículo
legal que es ese 1901 al que nos hemos referido antes para cuando cuando el
legislador nos decía ¿Cuándo se presumió que hubo error en el pago?
Dice, cuando se entregó justa cosa que nunca se debió cosa que ya estaba
pagada salvo que se apruebe que se hizo por liberalidad o por otra justa
causa ¿Qué nos está diciendo el Tribunal Supremo pero en 1901? Que el
pago puede hacerse cuando algo se debe cuando, o sea a ver yo te puedo
entregar una cosa porque te la debo porque te la quiero regalar o por otra
justa causa o sea que cuando no hay justa causa ni te la quiero regalar ni
te la debo no procede el pago ¿Entendéis? O sea, en 1901 al decir que el
pago puede hacerse porque te lo debo porque te lo quiero regalar o por otra
justa causa lo que nos está diciendo es que allí donde no hay justa causa
no puede haber transmisión no hay causa para una transmisión o sea, en
resumen que la prohibición del enriquecimiento injusto el Tribunal Supremo
lo funda en un principio general del derecho y otros autores como la Cruz
lo fundan en el 1901 Bueno está prohibido el enriquecimiento injusto
presupuestos para que se dé esta figura tiene que haber un enriquecimiento
es decir una de las partes tiene que tener un incremento en su patrimonio
no tiene que haber causa jurídica para ello que lo amparen tiene que haber
un correlativo un pobrecimiento en la otra parte y tiene que haber una
causalidad entre el enriquecimiento y el empobrecimiento Bueno, mirad el
Tribunal Supremo últimamente ha hablado en alguna sentencia complicada a
ver os pongo un ejemplo si no mirad dice la ley que regula las hipotecas
que si el deudor no paga el acreedor vende en subasta y si la subasta queda
desierta al final el acreedor se puede adjudicar el bien por la mitad de su
valor por la mitad del valor por el que se ha pasado entonces claro a ver
¿qué quiere decir esto? imaginemos que el acreedor hace un mal uso de
esta facultad coge el acreedor se queda el bien porque la subasta queda
desierta por la mitad de su valor y a continuación al día siguiente lo
vende por el doble de lo que se lo ha adjudicado bueno pues hay una
sentencia creo que del año 2015 una ejecución de hipoteca en la que el
Tribunal Supremo dice que este sería un caso de libro de enriquecimiento
injusto de enriquecimiento sin causa es decir el acreedor vale tú le
debías un dinero y no se lo has pagado eso es verdad pero el acreedor
tasó el bien en garantía y ahora se lo queda por la mitad de ese valor de
tasación y está claro que ese bien no vale eso vale más y la mejor
prueba de que vale más además de que ya el acreedor lo tasó en más es
que al día siguiente lo vende por el doble por lo que se lo ha adjudicado
entonces en estos casos concretos en que el acreedor en la ejecución
hipotecaria se adjudica por la mitad del valor de tasación y acto seguido
lo vende por un importe muy superior se ha producido un enriquecimiento
injusto un enriquecimiento sin causa bueno características de la acción
de enriquecimiento es una acción personal cuando prescribe la acción de
prohibición del enriquecimiento injusto es una acción personal que no
tiene plazo específico de prescripción entonces ya sabemos artículo 1964
prescribimos en 5 años si manejáis algún libro anteriormente anterior al
2015 antes eran 15 años ahora son 5 en 1964 y luego ha dicho el tribunal
supremo que esta acción es subsidiaria claro esto tiene su sentido mirad
quiere decir que la acción de enriquecimiento injusto la podemos ejercitar
siempre que el ordenamiento no prevea otra acción más específica es que
al final cualquier pretensión cualquier demanda que nosotros delujésemos
ante un tribunal yo por ejemplo soy un vendedor que te reclamo a ti
comprador porque no me has pagado el precio luego te reclamo por la acción
de la compra lenta y por enriquecimiento injusto porque no has obtenido un
enriquecimiento a mi costa un propietario que demanda al arrendatario
porque no le paga la renta le pagaría por la acción para pedir la renta
del arrendamiento le demandaría con esa acción y con la acción de
enriquecimiento injusto porque es verdad que se ha producido un
enriquecimiento sin causa te has quedado muy bien y no me has pagado un
prestanista que reclama al deudor que le pague el préstamo le reclamaría
por la acción del préstamo y por la de enriquecimiento injusto te has
quedado muy bien y no me lo devuelves pero entonces dice el tribunal
supremo a ver tenemos que aplicar la acción de enriquecimiento injusto
solo cuando no exista una acción concreta y específica otorgada por el
legislador ahora dice el tribunal supremo eso no quiere decir que sea una
acción totalmente incompatible con otras acciones puede ocurrir que
realmente ejercitemos o sea que se produzca la acción de que se trate más
un enriquecimiento injusto adicional pero desde luego lo que no puede ser
es lo que os digo que cada vez que hagamos una reclamación en derecho
además pongamos la de enriquecimiento injusto bueno pues ya estaría nos
queda para la última clase será una clase larga la responsabilidad extra
contractual pues nada la veremos la tengo programada el 19 de enero yo
entre tanto pues solo quiero deciros que feliz navidad que es una navidad
un poco dura bueno miremos el lado bueno si al final tampoco podemos hacer
grandes cosas pues igual tenemos hasta más fácil sacar un práctico para
estudiar para estudiar civil que luego el examen pues vendrá vendrá
enseguida bueno lo dicho feliz navidad a todo el mundo no se me ocurre a
mí sola a ver si se corta vale no sé si me ocurre a mí sola pero se
corta muchas gracias por haberme previsto esta entrevista pues eso es lo
que os quería decir la tutoría como siempre está grabada o sea que si si
no ha llegado bien me imagino que será sobresaturación si lo insisto que
está grabada podéis mirarla y lo dicho feliz navidad que vaya todo muy
bien que el año ha sido bastante duro de por sí esperemos que el año
próximo entre mejor y continúe todavía mejor venga que vaya muy bien